comentarii

a pune in pericol


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Filip Antonio: Intrebari pentru - de thelinuxguy la: 26/03/2004 22:05:26
(la: Somnul raţiunii şi victoria al-Qaida?)
> De ce acest dublu standard?

Dar nu este un dublu standard din partea musulmanilor. Ei pur si simplu isi apara religia si "identitatea lor". Acelasi lucru ar trebui sa'l faca tarile industrializate (SUA, Canada, Europa de Vest): crestinismul ar trebui sa primeze si nu alte religii ar trebui acceptate. Identitatea tarilor industrializate este in joc! Aici in Nord America am ajuns sa nu mai utilizam simboluri crestine (Craciun, Paste, Pom de Craciun) deoarece acestea ar "insulta" persoane de alte religii.

In concluzie cred ca democratia tarilor industrializate a mers prea departe in a acepta orice de la oricine si cred acest lucru pune in pericol valorile traditionale ale acestor societati (crestinismul, etc.).

Nu ma blama pentru aceaste afirmatii deoarece toata lumea (arabii, Israel) face la fel: valorile fundamentale, traditia trebuie pastrate. Chiar Franta a decis sa interzica semnele religioase in scoli.


#12885 (raspuns la: #12335) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
multumesc de raspuns - de desdemona la: 02/04/2004 05:42:16
(la: Ce se intampla cu romanii, cu voi?)
Ma bucur sa va citesc parerea mai pe larg. E adevarat, nu locuiesc in Baicoi (sunt nascuta la Cluj, acum locuiesc in Rouen, iar in ultimii 4 ani am locuit in Anglia) si nu am nici 18 ani, desi nu voi marturisi exact cat, fiindca nu vreau sa fiu judecata dupa varsta ci mai degraba dupa ceea ce scriu.
Motivul pentru care am interevenit este ca nu imi plac comentariile care se leaga de persoana mai mult decat de opinia exprimata. De asemenea, consider ca toti ne datoram respect unul altuia si (mai ales) tinerii trebuie incurajati. Poate partial ma identific si cu opinia exprimata de arcturus si cu persoana lui, insa ma deranjeaza graba de-a-i judeca si eticheta pe altii. Un astfel de inceput de dialog pune in pericol 'democratia' parerilor. Oricine se poate insela, suntem cu totii supusi erorii, dar e mai bine sa o aflam cand ne inselam.
Sunt de parerea ca o atitudine pozitiva, echilibrata si deschisa este preferabila daca dorim sa obtinem rezultate in urma unor discutii, de aceea criticile meschine (din care am vazut cateva in unele discutii din acest sit) sunt nelalocul lor. Nu agreez nici atitudinile extrem de negative (dezgust si negarea oricaror aspecte pozitive despre Romania), le consider rezultatul unei perceptii distorsionate emotional.
Sunt de acord ca nu era necesar sa spuna ca are 18 ani si e de bani gata (aceste amanunte arata ca vrea sa se laude si ca are ceva 'texte', ceea ce se mai intampla la acea varsta).

Cam astea sunt motivatiile mele, iar comentariul (cred) prea vehement e rezultatul tendintei de-a pune prea multa patima in exprimare, asa sunt eu :-)

Va doresc in continuare o zi buna :-)
#13177 (raspuns la: #13134) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Aida Nuran,EXISTA... - de DESTIN la: 08/05/2004 10:24:18
(la: Evoluam?)
Sunt dovezi incontestabile ce demonstreaza fara echivoc,EVOLUTIA UMANA...Starea de fapt a UMANITATII ...este aceea pe care noi ca semeni o imprimam...Omul de astazi ..."greoi" si "lejer"(expresii imprumutate...)ne raportandu-se la adevaratele valori ale umanitatii,pune in pericol EVOLUTIA si chiar viitorul UMANITATII(amitesc terorismul ...degradarea fiintei umane...gandesc la dragoste ...)
Intelepciunea sa domine fiintele noastre.
potentialul uman al Serbiei - de Pasagerul la: 05/09/2004 20:24:57
(la: America si puterea petrolului)
"marile puteri s-au temut de o tara cu potentialul Serbiei- ma refer la potentialul uman."
Este foarta interesanta teoria ta.Poti insa sa o dezvolti?In ce sens acest potential uman punea in pericol marile puteri?Care alte state mai au un asemenea potential uman si deci implicit sint in pericol sa fie atacate de marile puteri?
#21123 (raspuns la: #21114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt AlexM - de Adrian Marchidann la: 22/09/2004 17:54:07
(la: Scandal medical in RO)
Ai dreptate. Cand astfel de accidente medicale, care nu pot fi prevazute, se pot repeta si pot pune in pericol viata ori sanatatea unor oameni, este necesar ca ei sa nu mai poata profesa.

Eu ii admir extrem de mult pe chirurgi pentru ca stiu ce regim de viata infernal au. Poate ca medicii, in special cei din ramurile chirurgicale care sunt extrem de solicitante fizic si psihic, ar trebui supusi ca si aviatorii unui examen fizic la intervale regulate.

Nu stiu daca asta este o solutie viabila, dar este o tema de reflectie.
#23055 (raspuns la: #23053) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Amenintari sau... consecinte ? - de (anonim) la: 30/12/2004 14:01:54
(la: religia este extremista)
Sigur ca religia ar trebui sa vina din interior, din inima, cu bucurie, cu viata. Dar pentru ca in interior e atat de putin, atunci Dumnezeu a facut primul pas: S-a apropiat de oameni, a trait printre noi si a murit pentru noi. Si pentru cei multi care se recunosc a fi incapabili de a fi asa cum El ne cere, este gata oricand sa aduca in inima lor dragostea, credinta si intelegerea lucrurilor de care au nevoie. Omului nu i se cere imposibilul, trebuie doar sa aleaga daca doreste sau nu aceste lucruri in inima sa, iar alegerea ii va fi respectata. De aceasta, Dumnezeu are dreptul sa pretinda asemenea lucruri de la noi, pentru ca ele depind pana la urma de alegerea noastra.

In privinta "amenintarilor" (ma refer la anumite pasaje din Biblie), acestea sunt mai degraba o avertizare asupra consecintelor alegerii omului, care deseori da dovada de iresponsabilitate. Avertizarile izvorasc din dragostea lui Dumnezeu pentru om si nu, cum cred unii, din ura pentru el.

Biblia contine si multe fagaduinte, promisiuni foarte frumoase, ar fi bine sa le citesti si pe ele. Ceea ce se pretinde de la oameni este o ascultare pozitiva, bazata pe dragoste, pe recunostinta, pe cunoasterea adevaratului caracter al lui Dumnezeu, pe increderea in El. Aceasta aduce siguranta si pace in suflet.

Dar omul nu trebuie sa uite niciodata care sunt consecintele neascultarii. Haide sa schitam o mica paralela. Ti se pare oare nefiresc ca un parinte sa-si avertizeze copilul atunci cand acesta isi pune in pericol viata? De exemplu: "Ai grija, nu baga sarma aia in priza, ca o sa mori!" Sigur, poate copilul nu cunoaste inca pericolul curentului electric si i se poate parea exagerata, chiar suparatoare, constrangerea pe care tatal i-o impune. Ar putea-o interpreta ca vreo toana a parintelui care vrea cu tot pretul sa-si impuna autoritatea in fata lui, sa-l impiedice sa fie liber si fericit. Dar avertizarea functioneaza ca un sistem de siguranta pentru situatia in care copilul nu mai este dispus sa asculte de parinti doar "din dragoste, incredere si respect". Ca si motivatia pozitiva, cea negativa (din cauza pericolului) are rolul de a-l scuti pe copil de consecintele, uneori fatale, ale unei alegeri gresite.

Dumnezeu nu poate tolera raul la infinit. Scopul final este ca omul sa-L cunoasca pe El si sa fie schimbat in bine de aceasta experienta, pentru tot restul vietii lui. De aceea, El nu pretuieste ascultarea "doar de frica", asa cum nu pretuieste straduintele oamenilor care se duc la biserica doar ca sa-I arate cat de credinciosi sunt. El vrea sa le spuna mai degraba: "De ce va chinuiti in zadar? Acceptati doar ceea ce Eu va ofer fara plata, si fiti responsabili pentru viata voastra." Schimbarea in bine din inima omului pe care Dumnezeu ne-o ofera va avea cu siguranta ca rezultat si frecventarea bisericilor, dar motivatia si starea de spirit va fi alta.

Cat despre dinozauri, este important de mentionat ca Biblia nu este un tratat de zoologie, scopul ei este altul: salvarea omului. Cu toate acestea, Biblia contine si descrieri ale unor animale care nu pot fi identificate cu nimic cunoscut astazi (vezi cartea lui Iov). O resursa foarte interesanta de informatii despre acest subiect, cat si despre relatia dintre Biblie si stiinta, este site-ul www.answersingenesis.org (site-ul are articole in engleza si partial in alte limbi, sper ca pe viitor si in limba romana).

Un articol despre Biblie si dinozauri:
www.answersingenesis.org/docs/2.asp

O colectie de articole despre dinozauri, descoperiri mai vechi si mai noi, Biblie si evolutionism:
www.answersingenesis.org/home/area/faq/dinosaurs.asp

O multitudine de subiecte, foarte diverse, vazute in relatie cu Biblia(cateva exemple: arheologie, istorie, astronomie, biologie, genetica, teoria informatiei, umanism, originea vietii, familie, probleme precum rasismul):
www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
Amenintari sau... consecinte? - de adriang la: 30/12/2004 16:08:17
(la: religia este extremista)
Sigur ca religia ar trebui sa vina din interior, din inima, cu bucurie, cu viata. Dar pentru ca in interior e atat de putin, atunci Dumnezeu a facut primul pas: S-a apropiat de oameni, a trait printre noi si a murit pentru noi. Si pentru cei multi care se recunosc a fi incapabili de a fi asa cum El ne cere, este gata oricand sa aduca in inima lor dragostea, credinta si intelegerea lucrurilor de care au nevoie. Omului nu i se cere imposibilul, trebuie doar sa aleaga daca doreste sau nu aceste lucruri in inima sa, iar alegerea ii va fi respectata. De aceasta, Dumnezeu are dreptul sa pretinda asemenea lucruri de la noi, pentru ca ele depind pana la urma de alegerea noastra.

In privinta asa-ziselor "amenintari", de care ai pomenit (ma refer la anumite pasaje din Biblie), acestea sunt mai degraba o avertizare asupra consecintelor alegerii omului, care deseori da dovada de iresponsabilitate. Avertizarile izvorasc din dragostea lui Dumnezeu pentru om si nu, cum cred unii, din ura pentru el.

Biblia contine si multe fagaduinte, promisiuni foarte frumoase, ar fi bine sa le citesti si pe ele. Ceea ce se pretinde de la oameni este o ascultare pozitiva, bazata pe dragoste, pe recunostinta, pe cunoasterea adevaratului caracter al lui Dumnezeu, pe increderea in El. Aceasta aduce siguranta si pace in suflet.

Dar omul nu trebuie sa uite niciodata care sunt consecintele neascultarii. Haide sa schitam o mica paralela. Ti se pare oare nefiresc ca un parinte sa-si avertizeze copilul atunci cand acesta isi pune in pericol viata? De exemplu: "Ai grija, nu baga sarma aia in priza, ca o sa mori!" Sigur, poate copilul nu cunoaste inca pericolul curentului electric si i se poate parea exagerata, chiar suparatoare, constrangerea pe care tatal i-o impune. Ar putea-o interpreta ca vreo toana a parintelui care vrea cu tot pretul sa-si impuna autoritatea in fata lui, sa-l impiedice sa fie liber si fericit. Dar avertizarea functioneaza ca un sistem de siguranta pentru situatia in care copilul nu mai este dispus sa asculte de parinti doar "din dragoste, incredere si respect". Ca si motivatia pozitiva, cea negativa (din cauza pericolului) are rolul de a-l scuti pe copil de consecintele, uneori fatale, ale unei alegeri gresite.

Dumnezeu nu poate tolera raul la infinit. Scopul final este ca omul sa-L cunoasca pe El si sa fie schimbat in bine de aceasta experienta, pentru tot restul vietii lui. De aceea, El nu pretuieste ascultarea "doar de frica", asa cum nu pretuieste straduintele oamenilor care se duc la biserica doar ca sa-I arate cat de credinciosi sunt. El vrea sa le spuna mai degraba: "De ce va chinuiti in zadar? Acceptati doar ceea ce Eu va ofer fara plata, si fiti responsabili pentru viata voastra." Schimbarea in bine din inima omului pe care Dumnezeu ne-o ofera va avea cu siguranta ca rezultat si frecventarea bisericilor, dar motivatia si starea de spirit va fi alta.

Cat despre dinozauri, este important de mentionat ca Biblia nu este un tratat de zoologie, scopul ei este altul: salvarea omului. Cu toate acestea, exista pasaje in Biblie care contin descrieri ale unor animale care nu pot fi identificate cu nimic cunoscut astazi (vezi cartea lui Iov). O resursa foarte interesanta de informatii despre acest subiect, cat si despre relatia dintre Biblie si stiinta, este site-ul www.answersingenesis.org (site-ul are articole in engleza si partial in alte limbi, sper ca pe viitor si in limba romana).

Un articol despre Biblie si dinozauri:
http://www.answersingenesis.org/docs/2.asp

O colectie de articole despre dinozauri, descoperiri mai vechi si mai noi, Biblie si evolutionism:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dinosaurs.asp

O multitudine de subiecte, foarte diverse, vazute in relatie cu Biblia(cateva exemple: arheologie, istorie, astronomie, biologie, genetica, teoria informatiei, umanism, originea vietii, familie, probleme precum rasismul):
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
secretul fericirii - de donquijote la: 11/02/2005 12:17:40
(la: suflet ratacit)
in viziunea mea elementele necesare mentinerii si succesului unui cuplu (nu neaparat casatorit) sunt grupate in patru categorii:
1. sex (atractie fizica, interes pentru, frecventa, etc)
2. incredere si respect reciproc
3. interese socio - economice - culturale comune
4. preocupari comune (hobby-uri, timpul liber)
(copiii apartin de 3 si 4)
primele 2 sunt critice, din simplul motiv ca nu permit compromisuri.
ultimile 2 sunt ne-critice, deoarece chiar daca lipsesc total sau partial, sau sunt izvor de 'conflicte' intotdeauna se pot gasi compromisuri si se rezolva de comun acord; mai ales ca sunt vizibile sau/si cunoscutre de la bun inceput.
o casatorie sau o relatie n-arte nici o sansa (sau se transforma intr-un iad - vezi ce li se intampla acelor care au ghinionul unui partener gelos sau/si neincrezator) daca una din primele 2 categorii lipseste. nici nu se pune vorba de compromisuri sau lupta. lupta pentru ce? sa te trezesti dupa 5-10-20 de ani ca ti-ai risipit viata?
in cea ce priveste ultimile 2 categorii, daca ambele se implinesc, atunci se ajunge la o relatie ideala si cuplu e fericit pentru totdeauna sau pentru foarte multi ani. daca numai una se implineste, chiar partial. se poate ajunge la compromisuri lucrative si relatia e O.K. daca ambele lipsesc, cantitatea de compromisuri poate devenii masa critica si sa puna in pericol relatia.

pe vremea bunicilor si strabunicilor, cand multe casatorii erau aranjate, cel putin in anumite medii sociale, chestia cu sexul nici nu venea in discutie iar interesul economic avea rolul critic. azi cand si femeia lucreaza si poate intretine familia iar copii crescuti de parinti singuri nu mai sunt o exceptie ci aproape ca au devenit norma, chestia cu interesul economic e deja nerelevanta si nu vad pentru ce sa se lupte. nu mai vorbesc de faptul ca si la 40 sau 50 de ani viata se poate reface si se poate gasi un partener potrivit, ca sa nu mai vorbim de aia de 25-30.
paradox - de donquijote la: 22/02/2005 18:59:11
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
25 de milioane de cititori (bazat pe 12 milioane de exemplare vandute la sfarsitul anului 2004 si doi cititori pe exemplar), gresesc, critica greseste.
cei care indraznesc sa gandeasca ne-ortodox sunt limitati, nulitati, consumatori idioti, castrati mental, si alte epitete.
pe cand cei care se supun orbeste unor norme si dogme stabilite acum aproape 2000 de ani (si care au fost stabilite tot din niste motive politice si legate de bani - 'sa vedem incotro se scurg intradevar banii' ...) sunt luminati, detin adevarul absolut...

n.b. am citat pe sarite, dar chiar daca luam tot contextul tot aici ajungem, ca asta a fost idea de baza: cartea e o maculatura de duzina adresata vulgului si care pune in pericol bazele sanatoase ale societatii...

hai sa fim seriosi.
nimeni nu sustine ca e o capodopera literara si care mai mult ca sigur nu va fi citata in manualele de literatura.
nimeni nu se uita la aceasta carte ca la o incercare de a crea o noua religie.
este un simplu exercitiu intelectual, atragator si spiritual care iti pune mintea si imaginatia la incercare.

adaug ca ma simt mandru si flatat ca ma numar printre aia de traiesc in tarile necivilizate ('civilizat' intre ghilimele = necivilizat, cel putin in intelegerea mea superficiala si limitata) in care a fost tradusa cartea, si fac parte din marea masa de limitati mintali care sunt capabili sa digere si idei ceva mai noi decat alea de pe vremea bunicilor si strabunicilor si stra-stra....
REGASIRE II - de oliver la: 06/04/2005 18:52:11
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
« Atunci cand un baiat, prieten al meu, mi se pare ca produce o fascinatie asupra mea datorita frumusetii sale fizice, nu doar spirituale, as fi usurat sa-i pot impartasi aceasta perceptie. Aceasta mi-ar permite o apropiere non-sexuala, ci doar una fizica fireasca, de tipul senzualitate frateasca [spun asta, desi ma tem ca Freud considera apropierea dintre Iisus si apostoli ca una de tipul homosexualitatii sublimate]. Din punct de vedere moral, raman intact, iar din punct de vedere existential sunt sunt mult mai implinit in felul acesta, fiindca sunt reconfortat psihic prin aportul afectiv al prietenului/prietenei cu care nu-mi doresc o relatie sexuala, ci doar una care sa darame barierele sociale formale, stupide. Neconventionalul despre care vorbesc se refera la o dorinta a imbratisarii, a unor gesturi tandre, care sa nu produca de fiecare data suspiciuni si reevaluari a relatiei. Vorbesc, de fapt, despre necesitati profund afective, neimplinite la vremea lor, adica in copilarie... »

Promiteam, in interventia anterioara, sa aprofundez PROBLEMA... Dar cred ca nu reusesc sa ma sustrag unui patetism rebarbativ daca incerc sa fac asta, mai ales ca sunt convins ca nu sunt foarte multi aceia care ar dori sa inteleaga ce anume ii face pe unii sa devina gay (si uite cum, dintr-o data, am raspuns si nelinistii care a initiat acest forum de discutii, anume ca devenim, nu ne nastem asa) ; sunt insa multi aceia care prefera sa eticheteze negativ, sa blameze lumea celor care nu se conformeaza canoanelor sociale.

Am renuntat, deci, la tonul intim pe care mi l-am asumat inca de la inceput, refuzand, acum, sa mai insist asupra unui aspect sacru al vietii, aspect de care oricum lumea nu e interesata, si nu fiindca n-ar duce lipsa de el, ci fiindca este monumental de proasta. O ultima explicatie se refera la ideea ca nimeni nu se naste heterosexual sau homosexual, nimeni nu se naste prost sau genial, nimeni nu este predestinat vreunui stil de viata mai mult sau mai putin conform cu asteptarile sociale si cu morala conventionala. Devenim intr-un fel sau altul, in incercarea noastra suprema, disperata, de a ne regasi. Din momentul in care viata a inceput sa ni se infatiseze ca o problema, ei bine, fiecare dintre noi apuca un drum diferit si in functie de cat de diferit e drumul pe care am apucat-o eu de directia in care merge restul lumii, sunt condamnat sau aprobat, sunt erou social sau nebun. Problema de fond la mine se pune in termenii acceptarii sau neaceptarii unei viziuni profane, care nu-ti lasa psibilitatea de a-ti trai viata conform cerintelor tale interioare, cerinte care pot depasi media asteptarilor, a exigentelor existentiale ale celorlalti. Pot spune ca m-am nascut, ca toti ceilalti, ignorant si neajutorat in fata unei vieti dure, care ne provoaca pe unii impotriva celorlalti prin faptul ca da nastere in noi impulsului de autoconservare care, in forma lui neprelucrata, este exclusivist. Se pune, mai devreme sau mai tarziu, problema alegerii exclusiviste intre mine si tine, intre noi si voi, pentru ca suntem diferiti, pentru ca existenta mea pune in pericol existenta ta... Eu am avut noroc in privinta aceasta fiindca nu am fost niciodata o finta foarte sociala, nu am socializat niciodata prea mult cu oamenii care mi se pareau neintresanti. E un dezinteres si un dezgust kafkian… Am fost liber si am facut ceea ce am simtit nevoia sa fac, si pentru asta vreau sa va recomand nonconformismul ca atitudine pozitiva. Privind in urma, regret mult mai putin decat as fi facut-o daca nu imi experimentam cele mai profunde fantezii, necesitati afectiv-erotico-estetice. Am fost determinat inconstient sa fac asta, fiindca am detestat de moarte prototipul tatalui care nu se simtea barbat decat atunci cand isi batea sotia si copiii; el era, nu-i asa, pater familias, si victima unei feroce libido dominandi. M-am indragostit, de aceea, de prototipul barbatului care-si sublimeaza puterea, care este puternic, dar isi foloseste puterea constructiv, deci constientizeaza calitatea de dar al puterii, de donum, de lucru care, la origine si in principiu, nu-i apartine. Am inceput sa ma simt coplesit de imaginea efebului, capabil sa realizeze simultaneitatea puternic-sensibil. Adolescentul care incepe sa problematizeze existenta si care, in acelasi timp, este asaltat hormonal, care cunoaste viata respirand-o si visand-o, dezlegandu-i tainele si imbratisandu-le, SIMULTAN... Aceasta imagine ma elibera de trauma suferita pana atunci, de paradigma barbatului monstru. Acum ma simt eliberat, ma simt capabil sa accept viata in termeni heterosexuali, sa-mi doresc o relatie implicit sexuala cu o femeie. In acelasi timp, nu simt ca as apartine lumii acesteia, fiindca nu ma pot obisnui cu « masculinismele » si nici cu « feminismele ». Ma situez in lumea celor care aspira catre transcenderea apartenentei uneia din aceste lumi, masculine sau feminine. O depasire in sfera nobila a spiritului, care confera sens si fericire, care elibereaza si face posibila iubirea adevarata...

Diferenta pe care a anuntat-o subiectul dezbatut aici se referea la conceptele de mistic si sublim, intre care s-a facut o confuzie a carei remediere mi se pare urgenta. Asta pentru ca altminteri ma voi chinui teribil in continuare, in cautarea unui raspuns rational-afectiv acolo unde nu-i de gasit, adica in aceasta lume. Desi nu am dat pana aici termenilor acceptiunea cuvenita, a venit timpul sa spunem ce inseamna, de fapt, fiecare din aceste concepte. Sublimul se refera la ideea de nedepasit din punct de vedere estetic, iar misticul la cea de nedepasit din punct de vedere existential, deplin. Viata, cand spui ca e sublima, referindu-te la acceptiunea stricta a termenului, este trunchiata in semnificatia ei profunda, fiindca sensul vietii se afla in adevar, nu in frumos (sublim). Insa, trebuie sa spun ca nu e o simpla coincidenta descoperirea sensului (adevarului) vietii atunci cand incepi sa-l cauti plecand la drum puternic impresionat de calitatea de sublim (frumos) a vietii. Cu mine asta s-a si intamplat, si asta am avrut, de fapt, sa spun. Numai ca mi-a trebuit mai mult decat m-as fi asteptat.

Va multumesc si va astept comentariile ! Va promit ca de acum putem incepe o conversatie virtuala personalizata si, sincer, mi-as dori foarte tare sa CUNOSC oameni care simt si gandesc apropiat felului meu de a o face. Poate ma lamuriti cum am putea face asta...
Hmmm... Sa vedem Tudor-C - de TeodoraPA la: 11/04/2005 11:50:32
(la: Ce ati alege : respectarea principiilor sau prietenii ?)
Nu stiu cum sa zic, si nu stiu daca te multumeste mesajul meu, si sper sa nu ma pun in pericol daca scriu lucrul asta, dar voi formula cu "sa zicem" si "daca"... E cineva de la Politie pe aici???
Deci... Sa zicem ca as avea un prieten care este de cativa ani cautat de politie pt trafic de droguri. Presupunem ca el ar fi vinovat, ca ar fi un prieten din copilarie la care eu as tine, cu toate ca nu aprob viata lui, bla bla bla. Dupa o perioada indelungata in care nu ne-am vedea, sa zicem ca ne-am intalni intr-o seara. Si pt ca am avea multe de povestit la un moment dat ne-am hotari sa plecam din locul unde ne aflam la mine acasa... Si ca orice om normal m-as intreba - ce ma fac daca e urmarit acum?, mai ales ca are "ceva" asupra lui in acel moment..., si cum il duc pe omul asta la mine acasa?, ma pun in pericol, si nu e conform cu principiile mele. Dar e o problema de suflet sa vorbim, sa povestim ca s-au intamplat multe, ... Si daca si-ar scoate la mine acasa "ceva" de consumat, ca organismul cere? Deci ce fac? Ce-i zic? Si am gandesc la raspunderea pe care o am, ca nu mi-e totuna daca apar prin ziare, ca am o familie in spatele meu, si probleme din acestea, si Dumnezeu...

Mai multe nu zic. Te multumeste situatia asta, Tudor?
Voi ce ati face? Sau poate voua nu vi s-ar putea intampla sa aveti asemenea prieteni...

CONTINUARE
Sa zicem ca ar trebui sa merg intr-un alt oras, acolo unde pritenul asta al meu locuieste... Si el ar sti lucrul acesta si m-ar ruga sa ii duc "ceva", ca pe mine nu m-ar banui nimeni. Si s-ar supara rau de tot daca as refuza, si adio amicitiei noastre! Ce as face? As putea fi acuzata de trafic. As refuza fara sa stau pe ganduri. Ce prieten e asta care ma pune pe mine in pericol fara sa ezite? Si daca mi-ar fi prieten ar intelege motivele refuzului meu.


Take heed when you think you stand, lest you fall.
#42889 (raspuns la: #42779) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Omul este activ sexual 365 de - de Cassandra la: 16/05/2005 16:39:37
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Omul este activ sexual 365 de zile pe an, si este la fel de gresit sa privim sexualitatea umana ca avind scopul unic cel al perpetuarii speciei, cum este gresit sa privim sexul ca un simplu act a carui finalitate este obtinerea de placere senzoriala imediata. Cine gindeste asa, nu vrea sa inteleaga natura umana dupa parerea mea. Sexul trebuie privit ca o parte importanta a vietii omului, o forma de exprimare a emotiilor si sentimentelor, a stimei de sine, de a ne bucura de viata si de propria existenta si de a fi fericiti. Si bineinteles este o forma de exprimare a iubirii. Din toate cele de mai sus, sexul este moral iar acceptarea propriei sexualitati in spiritul naturii fiecaruia, este o decizie morala.

Este evident faptul ca atractia pentru persoane de acelasi sex nu este o decizie proprie, nimeni nu alege sa fie homosexual de bunavoie. Ca urmare pentru un homosexual decizia de a accepta propria sexualitate in concordanta cu natura sa, este o decizie morala. Toti avem dreptul sa ne bucuram de viata si sa ne manifestam emotiile si sentimentele, in fond sa fim fericiti, atita timp cit nu facem rau nimanui in jurul nostru. Este mult mai imorala impunerea relatiilor heterosexuale acelor indivizi care sint atrasi de persoane de acelasi sex, ceea ce se practica si se practica inca cu consecinte nefaste.

V-ati gindit vreodata care este esenta normelor morale? Este aceea de a putea exista si convietui ca specie, in armonie sociala. Orice este considerat imoral – minciuna, crima, furtul etc. trebuie evitat pentru ca pune in pericol convietuirea si existenta societatii umane. Este insa moral sa fii fericit atita timp cit fericirea personala nu se obtine in detrimentul fericirii celor din jur. Cine intelege aceste principii si nu urmeaza doar normele morale pentru ca asa sint dictate de oricine le-ar putea dicta, intelege necesitatea flexibilitatii si relativitatea normelor morale sociale. Unii inteleg , altii au nevoie ca moralitatea sa le fie impusa prin frica pedepsei divine. Rien 2 Loin ascunde familiei sale realitatea cu privire la propria sexualitate (ceea ce poate fi privit ca imoral) dar o face cred cu buna intentie de a mentine si proteja relatiile cu familia sa, de a le proteja fericirea ceea ce schimba aspectul problemei.Fiecare ne cunoastem familia si luam deciziile pe care le consideram potrivite. Este o realitate ca multi homosexuali au fost respinsi si declarati "decedati" de propria familie din momentul in care au considerat moral sa le impartaseasca "secretul". Profit de ocazie sa salut interventia ta, Rien 2 Loin si sa-ti spun ca o consider binevenita. Eu cred ca cei care nu trecem prin ceea ce treci tu, nu putem intelege decit partial situatia. Si iti doresc sa fii fericit si impacat cu tine insuti.

Homosexualitatea poate fi imorala in aceleasi situatii in care heterosexualitatea poate fi imorala, dar homosexualitatea per se nu are nimic imoral, este doar o alta forma de convietuire.

potrivit - de athos la: 22/05/2005 21:47:34
(la: Trei ziaristi romani rapiti in Irak?)
"Observatorului" de la ora 7 seara,in care presedintele Basescu
a tinut o cuvantare,se preciza ca ei vor fi transferati inapoi in RO maine,
23/5/05
Presdintele a cerut presei sa nu divulge timp de 2 saptamani informatii
ce ar pune in pericol pe cei care au ajutat sa-i scoata pe ziaristi
din captivitate;totodata a zis ca va furniza informatii suplimentare atunci cand va putea s-o faca
Ce rezulta din asta?
#50550 (raspuns la: #50546) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico, - de anisia la: 23/05/2005 09:00:04
(la: Minciuna - pana unde poate merge)
mi-a placut interventia ta #50589. e clar ca ai principii si e vadit ca ai descoperit cazul in care ai fin in stare sa calci in picioare si pe ele si pe cei ce pun in pericol puii tai.
cand am postat subiectul acesta, eram conviinsa ca parintii vor afirma acest adevar: pentru copii sunt in stare sa mint, si chiar sa merg mai departe daca e nevoie. afirmatie venita instinctual, dupa prima citire a temei. daca nu ai fi scris acolo ca -as pedepsi mai degraba eu insumi, dar asigurindu-ma ca fac din ei oameni, ca-si dau seama cum au gresit si ca-n cursul vietii isi rascumpara greselile poate salvind chiar alte vieti., as fi venit sa te intreb: chiar si daca au omorat pe cineva? dar raspunsul mi l-ai dat deja. ce ma nedumereste insa este diferenta pe care o faci in propozitia, chiar daca-i intrebatoare: A omorit un inocent sau o pramatie? . de ce aceasta diferentiere?
#50617 (raspuns la: #50589) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
libertatea cui o lasam? - de agatha strange la: 30/05/2005 21:37:20
(la: Decretzeii)
buuuun....poate ca m-am trezit putintel mai tarziu sa ma manifest in scris in fata voastra in legatura cu acest subiect, dar am citit acum acest simpatic comentariu la adresa documentarului despre decretei, si mi se pare mai mult decat fals, mi se pare pe undeva atacat in esenta lui de ipocrizia pe care el insusi o acuza mai sus. asa cum mi s-au parut toate sms-urile cu greseli de ortografie(sau fara) care au fost trimise in urma difuzarii documentarului.
din pacate, acest gen de declaratii sunt masura culturii si civilizatiei unei tari. din punctul meu de vedere, gradul de civilizatie al unei tari se vede din libertatea pe care cetatenii acesteia o au, de la libertatea de exprimare a opiniei, pana la libertatea de a decide asupra propriului corp. acest lucru refuza romanii sa il inteleaga, si pana cand acest lucru nu este constientizat, nu va exista democratie in adevaratul sens al cuvantului in romania.
tot din acest punct de vedere decretul cu privire la interzicerea avortului este o crima impotriva libertatii umane, libertatea de a decide momentul oportun aducerii pe lume a unui copil.
am auzit tot felul de comentarii infecte gen: "daca le-au placut sa faca sex, n-aveau decat sa suporte consecintele". mi se pare de prost gust. cui nu-i place sa faca sex? cu atat mai mult intr-o perioada in care in occident revolutia sexuala era in toi. ce este asa de rau in a-ti manifesta sexualitatea? este rusinos? este chiar atat de rusinos sa accpeti ca o placere si o nevoie in acelasi timp este ceea ce te caracterizeaza pe tine ca om in primul rand?libertatea de a te manifesta in esenta umanitatii si animalitatii tale....
as mai adauga ceva: intr-adevar, controalele ginecologice erau obligatorii si umilitoare pentru femei, desfasurate in conditii mizerabile si injositoare, stiu asta pentru ca exista mai multi antropologi straini care au facut cercetari in perioada aceea in romania si au publicat carti pe tema asta, niste carti cutremuratoare, care m-au facut sa-mi dau seama ca eu nu as fi rezistat psihic in conditiile alea, nu as fi rezistat de doua ori: o data ca om lipsit de libertatile lui fundamentale, si a doua oara ca femeie obligata sa-si puna corpul la dispozitia sistemului.
sa va spun ceva, foarte sincer: daca as fi ramas insarcinata in perioada aceea, as fi avortat cu tot riscul de a-mi pune in pericol viata, pentru ca nu as fi vrut ca un copil, cu atat mai mult copilul meu, sa traiasca in sistemul acela cangrenat in profunzimea lui, puturos ca un cadavru in descompunere.
vreau sa mai adaug atat: un om lipsit de libertate nu se mai poate numi om. libertatea iti poate fi fuarata, un sistem te poate priva de ea, dar mai exista si o alta modalitate de a priva un om de libertate, una si mai dureroasa, una care caracterizeaza societatea noastra si azi: faptul ca omul insusi se priveaza pe sine de libertate, pentru ca nu constientizeaza ca o are, ca ii apartine si ca este principalul sau avut, libertatea de a actiona si de a-si asuma responsabilitatea pentru actiunile sale.
eu zic ca asta e prima lectie de democratie: traieste si lasa-i si pe ceilalti sa traiasca. respecta libertatea fiecaruia....deci fara sms-uri tampitele si comentarii care nu dovedesc decat ca nimeni nu a inteles nimic din tot ce a fost oroarea comunismului....si ca nimanui nu i-ar pasa daca aceasta ar reveni intr-o buna zi...
phidias - de Cassandra la: 01/07/2005 16:26:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata.

Aceasta afirmatie pleaca de la premiza gresita ca toate mutatiile sint daunatoare, fatale. Mutatiile daunatoare sint eliminate imediat daca reduc drastic sansele de suparavietuire ale individului. In general mutatiile care nu pun in pericol iminent viata individului, nu sint eliminate imediat. Dar exista si mutatii neutre si mutatii avantajoase care se acumuleaza. Calitatea de avantajoasa sau daunatoare a unei mutatii este relativa si depinde de conditiile ambientale. O mutatie poate fi favorabila in sensul ca permite supravietuirea intr-un mediu nefavorabil, totusi ea va fi nefavorabila intr-un mediu normal. Un exemplu este cel al anemiei falciforme. Prezenta ambelor alele este fatala pentru individul care le prezinta, dar prezenta unei singure alele, da nastere la hematii cu forme aberante – o mutatie nedorita de vreme ce aceste celule sint mai putin eficiente decit cele normale. Totusi, in zone in care malaria este prevalenta, prezenta aceste alele este un factor pozitiv, pentru ca confera individului protectie impotriva contagierii.

Uitati un banal exemplu:
Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi.


Nici o legatura cu teoria evolutiei. Mai degraba demonstreaza consecintele imediate ale schimbarilor in echilibrele ecologice.

Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.

Teoria evolutiei nu este presupusa nici explicata prin inmultirea excesiva a speciilor. Gresit inteles.


Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."

Toti am auzit dar putini cunosc mecanismul sau patogenic. Virusul Ebola infecteaza oameni si primate non-umane. Rezervorul virusului nu este complet elucidat, dar sint cunoscute specii de lilieci (bats) care suporta multiplicarea virusului supravietuind fara manifestari clinice.
De ce nu am disparut de pe Pamint? Din cauza eforturilor celor care intelegind mecanismele de contagiu, au luat masurile-bariera adecvate de izolare a celor infectati, si de modificare a acelor activitati si obiceiuri umane care facilitau propagarea virusului. Mai avem insa timp sa disparem daca stiinta si increderea in stiinta sint inlocuite de obscurantism si bigotism.

A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.

Nu este deloc scuzabil. Ignoranta nu este o scuza pentru afirmatiile autosuficiente nefundamentate, fanteziste sau nu, afirmatii de multe ori periculoase si rau intentionate.
Cazul Iovan - de Mr Six la: 12/11/2005 05:15:25
(la: Decat sa planga mama, mai bine ma-sa!)
Avocatii lui Iovan stiu foarte bine ca nu e legitima aparare, din cauza asta merg acum pe declansarea armei fara intentia proprietarului (Omor din culpa). Cind hotul a fost impuscat era in exteriorul vilei, agatat cu mainile de balcon incercind sa sara dupa ce a fost vazut in casa de pilot si designer; in aceasta pozitie el nu punea in pericol viata proprietarului (doar cu un scuipat veninos ! )...acesta (Iovan) tragind din cauza fricii sau intentionat cu dorinta de omor.
Deasemenea, hotul a fost beat...si fara experienta. Pentru spargeri de case se pedepseste cu inchisoare (conform legilor), nu cu moartea infractorului.
-Acum, Romanitza pierde sarcina (natural spune ea, datorita stresului)...probabil fortata si in ascuns (cu recomandare de la avocati) pentru intarirea apararii !

Intr-un fel, mi se pare ca este un prilej foarte bun (printr-un verdict de nevinovatie) pentru a trimite un mesaj unor astfel de hoti. Se mai curata societatea romaneasca de oameni periculosi.

In America cu astfel de probe, cred ca putea fi condamnat pentru "manslaughter"

salutari,
sixpack
#86910 (raspuns la: #86896) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
apropo de posturi negre - de donquijote la: 13/11/2005 12:32:24
(la: Arde Parisul?)
nemancatul si nebautul duc la cresterea zaharului in sange cu consecintele fiziologice cunoscute (stare asemanatoare starii de ebrietate). de exemplu sa te sui le volan dimineata pe nemancate e ca si cum ai face-o dupa ce ai baut un paharel de coniac.
n-as vrea ca controlorul de zbor care tocmai monitorizeaza avionul in care sunt sau un sofer de camion care goneste pe autostrada in apropiera mea sa fie in post negru. in rest originea si religia lui nu ma intereseaza. fiecare e liber sa-si pastreze traditia cat timp nu pune in pericol integritatea celor din jur.
Crima din cartierul Primaverii - de epimeteu la: 17/11/2005 21:13:18
(la: Romanitza Iovan...legitima aparare ?!)

Vineri 7 octombrie 2005, undeva în jurul orei 3 dimineaţa, o împuşcătură a răsunat în cartierul Primăverii. Un om pe nume Adrian Iovan a împuşcat în cap, cu o armă de vânătoare, de la 10 cm. pe un alt om numit Bogdan Iancu. Nu a avut nici un moment de ezitare. L-a privit în ochi pe Bogdan, care stătea agăţat de o conductă de gaz implorând milă şi a apăsat cu sânge rece pe trăgaci. Craniul i-a fost spulberat. După comiterea acestei crime, Iovan a chemat liniştit poliţia. A doua zi, aproape toată presa şi posturile de radio şi televiziune au spus acelaşi lucru: Un hoţ a intrat noapte în casa creatoarei de modă Romaniţa Iovan şi a fost împuşcat, în legitimă apărare de către soţul acestuia Adrian Iovan. Acelaşi gen de declaraţii au dat şi şeful Parchetului Capitalei, Nestor Dragoş, directorul adjunct al Poliţiei Capitalei Lucian Guran, ba chiar - ceea ce e şi mai grav - şi procuroarea Adriana Şerbănoiu, care anchetează cazul respectic. Şi asta ţinând cont exclusiv de declaraţiile celor doi soţi Iovan.


Majoritatea opiniei publice a acceptat fără nici o urmă de îndoială această variantă. "Foarte bine i-a făcut.", "Dacă eram în locul lui Iovan şi eu îl împuşcam.", "Doar aşa pot fi opriţi hoţii.", "A fost legitimă apărare fiindcă i-a încălcat proprietatea"... Stop! Hai să vedem ce înseamnă legitimă apărare şi dacă a fost vorba de aşa ceva în acest caz. Conform codului penal, articolul 44. " Este in stare de legitima aparare acela care savirseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau a unui interes public si pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-au comis. De asemenea, atacul trebuie sa fie material, adica sa fie exteriorizat (ex: lovire, taiere, impungere, sugrumare, etc.); atacul trebuie sa fie direct, adica sa ameninte in mod nemijlocit persoana sau interesul public si sa creeze in acelasi timp un pericol nemijlocit; atacul trebuie sa fie imediat, adica este pe cale de a produce, cit si atacul actual in curs de desfasurare pina la epuizarea lui (ex:apropierea amenintatoare cu un cutit, ducerea unei arme la ochi, imobilizare prin strangulare, etc.); atacul trebuie sa fie injust (nelegal, contrar legii, nedrept, nefondat, sa nu fie justificat, sau provocat); atacul trebuie sa fie indreptat impotriva valorilor aparate de legea penala(in speta, dreptul la viata, dreptul la integritatea fizica, dreptul la propietate, etc.) si sa puna in pericol grav aceste valori(un pericol grav poate produce un prejudiciu ireparabil).". A fost oare în cazul din Cartierul Primăverii vorba de aşa ceva? Prin ce l-a "ameninţat" Bodgan Iancu, un omuleţ de 1 metru 60 de centimetri, extrem de beat (după cum a arătat testul de alcoolemie), neînarmat, care se ţinea cu mâinile de conducta de gaz ca să nu cadă pe Adrian Iovan, un om voinic de peste 1 metru şi 80 de centimetri şi înarmat în plus cu o armă de ucis mistreţi? Este vorba de un răspuns "proporţional"? Dealtfel, nici Iovan nu a recunoscut iniţial că a apăsat pe trăgaci - după cum avea să reiasă în urma unei expertize ulteriore - afirmând că arma s-ar fi descărcat "din greşeală" iar el încerca doar să-i "de-a peste mâini hoţului". Şi asta e una din multele minciuni ale soţilor Iovan. Nici varianta conform căreia, e legitimă apărare în cazul " care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului" nu e corectă: Adrian Iovan a acţionat cu un remarcabil sânge rece - dealtfel firesc pentru meseria sa de pilot de avioane. Dacă, prin absurd, s-ar admite o asemenea variantă pe post de circumstanţă atenuantă, numitul Iovan Adrian ar trebui demis imediat din postul său de pilot!


Dealtfel, semnele de întrebare au apărut destul de repede. De ce nu era activată alarma în imobil? Zona Primăverii este o zonă extrem de păzită, atât de poliţie cât şi de firme specializate de protecţie care pot interveni în mai puţin de 2 minute. Cum se explică faptul că Bogdan Iancu era beat? Nici un hoţ amator - cu atât mai puţin unul prezentat drept recidivist înrăit şi specialist în vile de lux - nu ar fi plecat la "muncă" într-o asemenea stare! De ce, atunci când Romaniţa pretinde că l-a văzut pe hoţ nu a apăsat butonul de declanşare a alarmei, care ar fi dus la intervenţia agenţilor de pază. Dacă cei doi soţi, şi Romaniţa în mod special, erau aşa de afectaţi de eveniment - de ce au dat o petrecere exact cu o zi după comiterea crimei?? Cum se împacă acest lucru cu declaraţiile lacrimogene ale Romaniţei privind faptul că şi-ar putea pierde "mormolocul" din burtă din cauza şocului suferit? Iar întrebările pot continua: Cum a intrat Bogdan Iancu în vila soţilor Iovan? Oare nu cumva la invitaţia acestora? (Unii au mers până la a sugera o posibilă relaţie între Bogdan Iancu şi Romaniţa sau cel puţin o relaţie de "afaceri" dintre Bogdan Iancu şi Adrian Iovan; fireşte, acestea sunt doar speculaţii...). Ştia Bogdan Iancu topografia casei? (avocata familiei Iancu susţine că da.) Cum a ajuns Bogdan în cartierul Primăverii, plecând din Rahova? A venit pe jos, cu un taxi, cu o maşină...? Chiar nu l-a observat nimeni pe străzile ultrapăzite? Mai straniu încă: De ce nu a auzit nimeni împuşcătura - extrem de zgomotoasă dealtfel? De ce a sărit Bogdan Iancu pe geamul de la bucătărie, aruncându-se 6 metri în gol, dacă nu ar fi fost speriat de moarte? De ce nu a fugit mai apoi din vilă, fiindcă - conform declaraţiei lui Adrian Iovan - ar fi avut timp să o facă în cele 4 minute cât i-au fost acestuia necesare să-şi încarce arma. Şi chiar aşa, cum a reuşit Adrian Iovan să-şi încarce arma în doar 4 minute, când, conform legii privind regirmul armelor şi muniţiilor, armele de vânătoare şi cartuşele trebuie ţinute sub cheie şi în locuri diferite? Altceva: Adrian Iovan avea, la îndemână, un pistol cu gaze - care nu ucide, dar poate respinge un adversar înarmat. De ce nu l-a folosit? De ce a vrut neapărat să-l ucidă pe Bogdan Iancu?


Exceptând postul OTV, care a dus o campanie curajoasă de prezentare echidistantă a acestui caz, ziarul Tricolorul şi revista România Mare, mass-media a avut în general un comportament deplorabil faţă de acest caz - prezentând exclusiv punctul de vedere al unei părţi: soţii Iovan. De acelaşi comportament au dat dovadă şi organele statului care s-au antepronunţat practic în acest caz. Dealtel, există numeroase suspiciuni privind modul cum şi-au făcut averea soţii Iovan. Conform ziarului "Tricolorul" (02.11.2005 ), Romaniţa Iovan a împrumutat 2 milioane de dolari de la Bancorex, bani pe care nu i-a înapoiat niciodată. Cine este hoţ mai mare, dacă acest lucru ar fi adevărat? Şi chiar dacă Bogdan Iancu a intrat în casa soţilor Iovan ca să fure. Merita el oare să fie ucis cu sânge rece? Sunt mai valoroase câteva bijuterii (găsite în buzunarul lui Bogdan Iancu şi care putea fi plantate foarte bine de către Adrian Iovan !) decât viaţa unui om? S-a deschis "sezonul" la vânătoare de oameni? Tare mă tem că, ţinând cont de modul cum lucrează justiţia din România, acest caz va fi muşamalizat iar ucigaşul va fi scos basma curată - aşa cum s-a întâmplat şi în multe alte cazuri în care bogătaşi care au încălcat grav legea (să ne gândim la fiul lui Ţiriac şi la soţia lui Adrian Păunescu).

Ruşine mass-mediei "oficiale" (ziarul Libertate excelează printr-o campanie deşănţată de sprijinire a soţilor Iovan şi de ponegrire a lui Bogdan Iancu) şi autorităţilor statului, poliţiei în principal - care a avut o atitudine părtinitoare şi i-a pus în cârcă lui Iovan o serie de "AN"-uri (fapte cu autor necunoscut) conform principiului "mortul este întotdeauna de vină" . Felicitări aparte merită sora lui Bogdan Iancu, Mihaela Bălănel care s-a luptat şi se luptă cu tenacitate pentru aflarea adevărului. Dacă nu ar fi existat această femeie curajoasă - o adevărată Vittoria Lipan - probabil că acest caz ar fi fost muşamalizat mult mai uşor. Însă acum, acest lucru e mult mai dificil. Tot felicitări merită şi Dan Diaconescu pentru emisiunile sale curajoase şi incisive "Dan Diaconescu Direct". De asemenea, felicitări ziarului "Tricolorul" şi revistei "România Mare" pentru strădania lor de a prezenta corect acest caz.

dorin - de donquijote la: 31/12/2005 13:34:57
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
de ce sa lasam deschisa problema cine este creatorul? doar asta e in acelasi timp si ipoteza fundamentala si veriga cea mai slaba in toata teoria creatiei, inteligenta sau biblica. fara ea totul se prabuseste.
cine e creatorul, cine l-a creat pe el, de ce nu mai creeaza, samd.
raspunsul 'a existat din totdeauna' se potriveste si materialismului. deci daca e bun pentru creatie e la fel de bun si pentru 'ne-creatie':)

intrebarile astea ti le-am mai pus si n-ai raspuns. si daca nu este raspuns azi, nu va fi nici maine, nici poimane, asa ca e cam pierdere de timp de discutat in directia asta. raspunsurile lipsa din teoria evolutionista ca in exemplele date de tine (si care nu sunt fundamentale teoriei - deaaltfel am auzit explicatii la cum s-a format si dezvoltat creerul uman si sexualitatea umana au amandoua cam aceeasi cauza- , bazata pe teoria evolutiei, din pacate era o conferinta la radio, si n-am sursele) vor venii odata cu dezvoltarea tehnologiei si a cercetarii.

toata teoria creatiei inteligente e o mare bazaconie pentru ca se vrea 'stiintifica' si poate pune in pericol temporar stiinta, medicina, asa cum au facut-o teoriile pseudo-stiintifice ale biologilor rusi care negau genetica ca fiind stiinta burgheza si au reusit sa nenoroceasca agricultura sovietica si nu numai.
pana acum creatia in toate variantele ei pe langa faptul ca n-are nici o contributie demna de a fi mentionata la progresul omenirii, n-a adus nimic stiintific, nici o dovada pozitive numai dovezi circumstantiale de genul 'nu stim', 'nu se poate dovedi', 'e prea complex', etc.
macar biblia se bazeaza pe o logica: logica credintei. si nu se vrea stiintifica.
#98043 (raspuns la: #98036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...