comentarii

a pune tara la cale


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
continuare - de Hypatia la: 12/11/2004 16:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Iisus a zia: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...
#28587 (raspuns la: #28534) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
- de (anonim) la: 12/11/2004 16:22:49
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

#28588 (raspuns la: #28585) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am plecat acasa... - de Hypatia la: 12/11/2004 16:28:33
(la: Trancaneala Aristocrata)
oare sa las mesajul acela aici e o idee buna? Stiu ca tu mai citesti pe acolo.. Il las aici, poate ii indrumi tu dincoace...

"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

Hypatia
#28589 (raspuns la: #28586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce se intampla cu mesajul asta? - de Hypatia la: 12/11/2004 16:29:59
(la: Trancaneala Aristocrata)
vad ca nici aici nu vrea...
Iisus a zia: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

Hypatia


Hypatia
#28590 (raspuns la: #28586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Referitor la postarea anonimu - de Dantimis la: 16/11/2004 03:23:00
(la: Fahrenheit 9/11)
Referitor la postarea anonimului care-i era rusine de apartenenta lui romana pentru ca guvernul lui Nastase si Iliescu au decis trimiterea de trupe romane in Irak: ce vina are el (anonimul), sau eu, sau oricare cititor al Cafenelei ca guvernul a decis asa ceva? Eu nici macar nu i-am votat pe indivizii astia...

Daca fata respectiva simtea asa ceva fata despre un roman, ce simtea in cazul asta fata de un american? Iar urmatoarea intrebare care i-as fi pus-o ar fi fost ce cauta in America daca asa simte fata de americani? De ce nu a mers sa studieze in Iran sau in Pakistan, tari care i-ar fi impartasit sentimentele antiamericane...

Iar pe anonimul respectiv l-as fi intrebat daca e sigur ca ea a fost suparata pe el datorita faptului ca filmul a aratat ca Romania a trimis trupe in Irak, sau poate doar i-a fost frica pentru ca a asociat romanii cu Dracula?!?

Mi se pare o prostie sa-ti formezi o opinie bazata numai pe vizionarea unui film sau citirea unui articol. Directia filmului depinde foarte mult de cine plateste pentru realizarea lui si de parerile celor care-l fac, deci de o mana de oameni. Cele mai multe filme sunt pline de inadevaruri istorice, facute mai mult ca sa starneasca atentia publicului, in scopul de a castiga bani, ori ca sa manipuleze oamenii intr-o anumita directie.

Nu sunt pro-Bush, ca marea majoritate a imigrantilor in USA (exceptand Arnold si putini altii) sunt cu democratii, cred ca Bill Clinton a fost unul din cei mai buni presedinti americani (incluzand faza cu Monica). Deci nu sunt pro-Bush, dar sunt pro-America. Si nici un film de genul Farenheit 9/11 n-ar putea sa-mi schimbe opinia. Cu atat mai mult sa ma faca sa ma simt anti-roman sau sa-mi fie rusine ca sunt roman.

Daca e sa o luam in directia asta, cred ca araboaicei din Saudi-Arabia ar trebui sa-i fie mai rusine de originea ei: Osama Bin Laden e de origine saudita, iar individul asta a omorat mai multi oameni inocenti (incluzand cativa romani amarati in atentatul din Spania) decat soldatii romani in Irak, care am inteles nici nu prea participa la misiuni de lupta, ci mai mult de paza si ordine.

Scuze daca m-am abatut de la subiectul rubricii si am apucat-o pe o cale periculoasa...

#28840 (raspuns la: #28656) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Libertatea constiintei si intolranta - de (anonim) la: 16/11/2004 14:58:13
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela. Un ultim mesaj pentru Manuela-Hipatia.

“Constat cu surprindere ca undeva intre noi e o bariera de comunicare. Ma acuzati de idei preconcepute, dar ma tratati exact din prisma unor idei preconcepute. Cel mai simplu era sa verificati la conferinta "Cine conduce lumea?" - iata un link: www.cafeneaua.com/node/view/2274 si v-ati fi convins de faptul ca va spun adevarul. Daca un lucru atat de simplu de verificat nu va este credibil, ce sa mai spun despre natura discutiei noastre, scumpa doamna?”

Eşti confuză. Ce să verific la acea adresă. În ce chestiune ai spus adevărul? Care-i sensul frazei “dacă un lucru atât de simplu de verificat nu vă este credibil”? UN LUCRU SAU ESTE CREDIBIL, SAU NU. Ce are asta cu mine personal sau cu oricine altcineva? Dar fiindcă a fost ultimul tău mesaj, adresat mie, nu insist să-mi răspunzi. Între noi într-adevăr există o barieră de comunicare, cum aexistat întotdeauna între omul, care vrea să creadă cu dinadinsul în ceva (tu ai spus într-un mesaj: “…minte-mă frumos”), pe de o parte, şi omul, care nu acceptă minciuna sub nici o formă, oricât de consolatoare, romantică şi frumoasă, care nu acceptă să fie manipulat, ci doreşte să înţeleagă până la capăt raţiunile unui îndemn din afară, de a proceda aşa sau altfel, verificându-le cu propriile principii morale şi propriile raţionamente. Ceea ce tu consideri, că este un afront, un comportament periculos şi antisocial.

“Ati spus ca ratiune constienta este o tautologie, atunci inseamna ca Descartes facea aceeasi greseala cu mine cand cauta sa puna in evidenta legatura dintre constiinta de sine si ratiune: "Dubito, cogito, cogito, ergo sum".”

Fraza lui Descartes a fost înţeleasă greşit de tine. Eu o interpretez altfel, şi cred că această interpretare este mai aproape de ceea ce a vrut el să spună. Semnele de punctuaţie sunt cam limitate în posibilităţile lor, pentru a reda nuanţele unui gând atât de profund, de aceea îmi permit să folosesc unele simboluri matematice, pentru a transcrie această frază astfel, ca să fie mai aproape de sensul, pe care i l-a dat Descartes:
“Dubito -> cogito, cogito => ergo sum”
Adică din faptul că mă îndoiesc rezultă că cuget (raţionez), iar faptul că cuget (raţionez) este egal cu aceea că exist (sunt conştient de existenţa mea), iar semnul > indică o oarecare relativitate a egalităţii dintre raţiune şi conştiinţă. Anume: din faptul că cuget reiese cu certitudine, că eu exist (am conştiinţa de sine). Ceea ce ne sugerează următoarele:
- noţiunea de “conştiinţă” îi este anterioară noţiunii de “raţiune
- este mai amplă, decât noţiunea de “raţiune” şi o conţine în interiorul său.
Iată de ce am spus, că expresia “raţiune conştientă” este o tautologie. Raţiunea este într-atât de conştientă, încât nici nu face să vorbim despre aceasta. Este cam acelaşi lucru ca “raţiunea raţională”.

Acum, si din ceea ce scrieti iese un adevar,caci protestantii au interpretat fiecare cum o vrut Biblia si momentan sunt in jur de 5000 de congregatii / confesiuni crestine. Gasiti ca e bun acest lucru?

“Acum, si din ceea ce scrieti iese un adevar,caci protestantii au interpretat fiecare cum o vrut Biblia si momentan sunt in jur de 5000 de congregatii / confesiuni crestine. Gasiti ca e bun acest lucru?”
Odată ce sunt ateu, problemele interne ale bisericii îmi sunt total indiferente. Dar din câte ştiu eu, şi în sânul bisericii ortodoxe au luat naştere şi continuă să existe mai multe secte, în special în Rusia, unde încercările lui Petru I de a reforma biserica ortodoxă rusă, apropiind-o de contemporaneitate au generat o amplă răzvrătire religioasă. “Tradiţionaliştii” erau exilaţi în Siberia sau fugeau de persecuţii înspre hotarele statului rus –astfel au apărut în Basarabia, Bucovina şi în delta Dunării “lipovanii”, purtătorii unei ortodoxii de modă veche –“starover”.
În afară de aceasta, mai erau şi alte secte, dintre care îmi amintesc cu certitudine de secta “scopeţilor”, ceea ce în traducere înseamnă “castraţi”. Aceştea se castrau într-adevăr, pentru a deveni “puri” şi “sfinţi” – uite o aducere la absurd a ideilor creştine despre păcatul de a întreţine relaţii sexuale. După cum vă daţi seama, această sectă nu era sortită să prospere, odată ce sectanţii nu puteau să aibă copii. În România de asemenea există ortodoxie “de stil vechi” şi “de stil nou”.
În general, consider diversificarea opiniilor un lucru normal şi natural, de aceea consider că apariţia sectelor este un rezultat al evoluţiei religiilor – cum se poate observa, acest termen este aplicabil şi aici. E vorba de principiul universal al dezvoltării (de la simplu la complex), care generează procese evolutive nu numai în lumea fizică, dar şi în sfera spirituală.

“Intr-o carte de-a dreptul atee, care se doreste monografie despre viata lui Giordano Bruno, se arata foarte clar ca moartea i s-a tras de la "paturile bogate" care l-au dat in mana Inchizitiei. Sigur ca s-au facut abuzuri si ca multi oameni au cazut victima Inchizitiei, dar nu din cauza stiintei, ci din cauza implicarii politice a oamenior de stiinta din acele vremuri.”

Am subliniat acest pasaj ca să-ţi atrag atenţia, cât eşti de subiectivă – dacă o carte este atee, îi refuzi dreptul de a fi corectă din punct de vedere ştiinţific. De ce adică, “nu din cauza ştiinţei”?
Toţi acei, care au căzut victime ale Inchiziţiei, au fost denunţaţi, pârăţi, denigraţi de cineva, în cele mai multe cazuri, de oameni cu influenţă, adică aproape sigur “din păturile bogate”. E clar, că denunţurile nu erau “construite” pe motivaţii personale, ci pe considerente ideologice (religioase). Erau învinuiţi de erezie, de ocupaţii “oculte”, care de multe ori erau ocupaţii ştiinţifice (chimie, fizică, medicină), de afirmaţii nerespectuoase faţă de cler etc, etc. Nu văd de cum faptul că erau pârâţi ar putea să justifice religia (instituţia ei judiciară – Inchiziţia).

“…trebuie sa stiti ca cel mai dotat observator astronomic in sec. XVI-XVII era cel de la Vatican. Dovada sta indreptarea calendarului, ceruta de astronomii de la Vatican papei Grigore.”
Ştiu. Norocul acestor astronomi, că l-au găsit în duţi buni şi nu l-au dat pe mâna inchiziţiei. Datorită acestui observator Giordano Bruno a putut să-şi facă descoperirle, dar el a avut mai puţin noroc.
“Copernic era canonic si si-a scos cartea sub pseudonim etc. “
Şi de Copernic ştiu. Mulţi călugări aveau posibilitatea să facă ample cercetări astronomice, să se ocupe studii în alte domenii ale ştiinţei. Cei mai valoroşi dintre ei aveau şi cele mai multe probleme, de îndată ce studiile lor ieşeau din sfera mult prea strâmtă a religiei în sfera cunoştinţelor general umane, dacă îmi permiţi să le zic aşa. De obicei, mai întâi li se făcea din deget, iar dacă nu se supuneau, până la urmă ajungeau să fie persecutaţi.
“Hypatia, doamna mea, a fost omorata nu pentru ca era om de stiinta, ci pentru ca era aparatoarea paganismului. Personal, regret foarte mult gestul facut de cel care a instigat pe crestini la omorarea Hypatiei…”
Hipatia nu era “apărătoarea păgânismului”. Era păgână în sensul direct al cuvântului, adică nu era creştină, dar nu se ocupa de politică şi nu promova decât ştiinţele cu care se ocupa. În special, preda matematica şi astronomia. De asemenea, era liderul şcolii de filosofie din Alexandria şi adeptul filosofiei platonice, acel Platon, care mai târşiu a intrat în graţiile bisericii creştine, deşi post mortem. Îţi înţeleg rezerva în privinţa celui care a instigat mulţimea să o omoare – de ce nu spui, că acel cineva era chiar arhiepiscopul Alexandriei Chiril, canonizat ulterior şi cunoscut sub numele de “Sfântul Chiril”. (Poate ar trebui să scriu cu K, dacă am greşit, îmi cer scuze, dar numai pentru aceasta!). Motivele, în general erau politice. Arhiepiscopul dorea să fie el unicul, care să aibă putere şi influenţă asupra spiritelor, nimeni nu trebuia să strălucească şi să-l eclipseze, pentru binele bisericii şi al religiei creştine, bineînţeles. Dar oficial i s-a imputat anume faptul, că predă matematica, care se considera o parte a filosofiei. Şi anume datorită inteligenăei neordinare şi a ştiinţelor sale s-a pomenit Hzpatia de-a curmezişul căilor prea sfinţiei sale. Dacă te interesează cu adevărat acest subiect, caută pe Internet articolele filosoafei din Grecia Kristina Voco. Dânsa e precaută, nu-şi afişează convingerile personale, ci a făcut studii ample la acest subiect şi le expune cu destulă rigurozitate ştiinţifică.
“…tocmai de aceea mi-am luat acest pseudonim, caci vreau ca peste veacuri, omenirea sa inteleaga un lucru simplu: multa stiinta apropie pe om de Dumnezeu, iar putina stiinta il indeparteaza.”

Nu crezi că ţi-ai luat o sarcină peste puterile tale? Nu e prea tare spus? După cum am subliniat mai sus, anume acei savanţi, care ne-au lăsat descoperiri importante în ştiinţă, adică aveau multă ştiinţă, se îndepărtau de Dumnezeu… şi erau îndepărtaţi de biserică. Iar cei mai aproape de Dumnezeu, după cum a spus Isus Christos, sunt “cei săraci cu duhul”, adică acei care au mai puţină ştiinţă.

“Iata ceva si pentru Adela:
Pentru că sufletul este nemuritor, iată ce ne spune Avva Antonie (sec. III-IV), în “Filocalia”, Vol.1, 1946, Sibiu, p.13 şi p.22:
“Cei umpluţi de răutate şi ameţiţi de neştiinţă nu cunosc pe Dumnezeu şi n-au trezvia sufletului.Căci Dumnezeu nu poate fi văzut, ci numai înţeles cu mintea, fiind cât se poate de învederat în cele văzute, aşa ca sufletul în trup. Pentru că, precum trupul nu poate fiinţa, fără suflet, aşa toate cele ce se văd şi sunt nu pot fiinţa fără Dumnezeu.”

“Cea mai mare boală a sufletului, ruina şi pierzarea lui este să nu cunoască pe Dumnezeu care a făcut toate pentru om ş i-a dăruit lui mintea şi cuvântul prin care zburând sus omul se uneşte cu Dumnezeu, înţelegând şi preamărind pe Dumnezeu.”

“Raţiunea ne face vrednici să ne numim oameni. Iar de nu o avem pe aceasta, numai glasul şi forma mădularelor ne deosebim de dobitoace. Să recunoască omul cu mintea întreagă că este nemuritor şi va urî toată pofta cea păcătoasă, care ne face între oameni pricină de moarte.”

Hypatia

P.S. Ia ce scriu ca parerea mea si nu intentia de a ma lansa intr-o dezbatere. Consider ca a face o dezbatere pe o astfel de tema, este un atentat la dreptul de libera constiinta a celuilalt. “

Acest pasaj, evidenţiat de mine prin caractere italice, este luat în întregime dintr-un mesaj, adresat altei persoane, dar care mă priveşte pe mine. Aşadar, în afara ultimului tău mesaj ai hotărât să mă împroşti din nou cu “umpluţi de răutate”, “ameţiţi de neştiinţă”, n-au trezvia sufletului“, “cea mai mare boală a sufletului”, “să recunoască omul cu mintea întreagă că este nemuritor”, “pofta cea păcătoasă” , folosindu-te de ajutorul sfinţilor părinţi, ca să nu fii învinuită de atac la persoană. Bun şiretlic. Dar observ, că propriul tău stil nu se prea deosebeşte de acest stil “teologic”, în care frazele sunt construite nu conform logicii, ci într-un fel sucit, căci premisele şi deducţiile se confundă şi deduc unele din altele, iar argumentele, de cele mai multe ori, lipsesc cu desăvârşire. Dacă un astfel de proces mintal-verbal poate fi numit “cugetare”, I’m sorry! Mai slăbeşte-mă cu asemenea soi de înţelepciune, în care ocara, blestemul şi afurisirea ţin loc de argumente şi care pot convinge doar pe cei slabi cu duhul.
Şi însfârşit, în post scriptum-ul tău iarăşi lansezi flamura intoleranţei, încercând să interzici altora să discute pe anumite teme. Sau le interzici să discute doar atunci, când vezi că nu ai câştig de cauză? Atunci declari senin, că cineva atentează la drepturile tale la liberatatea conştiinţei, şi gata! Dar este numai o discuţie! Fiecare îşi expune liber opinia şi nu constrânge pe nimeni să-i fie acceptată. Dimpotrivă, încercarea de a interzice cuiva să-şi expună opinia este un atentat la drepturile lui. Nu văd în judecăţile tale acea “trezvie a minţii” care vrei s-o impui tuturor, dar în special mie, odată ce secvenţele respective sunt “pentru Adela”.
În încheiere, vreau să-mi iau rămas bun de la tine, odată ce ne-am trimis deja “ultimele mesaje”, în continuare mă voi adresa altor persoane, sau tutror acelor, care vizitează acest site.
Adio, Manuela
#28868 (raspuns la: #28797) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Desdemona, - de Hypatia la: 16/11/2004 18:09:06
(la: Ce animal v-ati dori sa fiti?)
Esti tare dulce:))
Cu cateva mesaje mai jos voiam sa indrept discutia in alta parte, insa Anisia mi-a taiat elanul, asa ca am luat-o pe o cale ocolitoare inspre acolo. Tu ai pus punctul pe "i". Voiam sa scriu mai jos, ca fiecare ne-om fi gasit cate un corespondent in lumea necuvantatoarelor, dar eu inca mai caut OMUL. Tu esti!
Iti multumesc!
O seara placuta!
Hypatia
#28894 (raspuns la: #28865) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Casa de nebuni - de Hypatia la: 16/11/2004 20:15:46
(la: Femeia)
Cica Ghita de la minister face o inspectie inopinata la o casa de nebuni. La poarta, portarul ii atrage atentia sa nu-i contrazica pe nebuni ca pot deveni periculosi, ci sa le faca pe plac. Cum intra in curte, pac apare un nebun cu o roaba strigand:
- Taxi, taxi pentru domnu!
Se urca Ghita in roaba, il transporta asta roata parculetu de vreo doua ori dupa care il descarca in fata scarilor zicand:
- Ati ajuns la destinatie domnu te face 10 mii!
Scoate Ghita 10 mii din portofel si-i da "taximetristului". Se scoala apoi de jos se scutura de praf si cand sa urca scarile apar doi tipi cu o targa:
- Liftu sefu; liftu.
Il inhata pe Ghita, il pun pe targa, urca scarile si le coboara de vreo doua ori dupa care il descarca pe palier:
- 10 mii sefu, 10 mii!
Scoate Ghita banii, ca de, sa nu se puna rau cu nebunii. Da sa se ridice, cand apare unu tragand o patura dupa el:
- Unde merje domnu, unde merje? Il duc eu pe domnu cu ricsa repede, repede...La care camera?
- La director, zice Ghita deja satul de vizita.
Arunca nebunu patura pe el, ii trage vreo doi pumni pana il nauceste apoi trage patura pana in fata biroului directorului.
- Te face 30 de mii, ca a fost tare aglomerat traficu si am prins si doua carambolaje pe traseu, valeu da tare te-ai umflat la ochi, a fost aglomeratie in cabina sau ce... zice nebunul zambind si luand banii de la Ghita.
Intra Ghita suparat la director. Si incepe sa-i povesteasca:
- Ba da ce nebuni ai aicea domle. Pai uite, cum am intrat apare unu cu o roaba si zice ca-i taxiu. Eu ca sa nu ma pun cu el ca poate-i periculos ii fac pe voie... si asa mai departe.
Da' directoru de acolo:
- O bagami-as... Iar au sarit studentii gardu'!

Hypatia
raspuns - de (anonim) la: 17/11/2004 03:20:26
(la: Fahrenheit 9/11)
1. Daca cititi cu atentie, o sa vedeti ca nu am facut nici o referire la o univ. din SUA, ci una..."Nord-Americana". Mai e o tara pe acolo, dar ceve mai la Nord. Deci, nu se punea nicidecum problema sa "influenteze decizia de votare"!

2. Cit despre sentimente cu araboaica respectiva...Oh, Doamne! Nici nu se punea problema! Amicitie, atit! (Dar asta oricum nu conteaza vis-a-vis de acest subiect!)

3. De ce reactia araboaicei...?! Am mai avut ocazia sa stau de vorba cu alti musulmani, din multe alte tari, colegi, in special! Lumea musulmana are o trastura caracteristica pe care lumea crestina nu a avut-o si nu o va avea niciodata: unitatea! Si pt. noi e greu de inteles, dar asta e parte din cultura lor si e transmisa cu sfintenie din generatie in generatie si de la " un muslem brother" la altul, fara a conta tara de origine. Ginditi-va citi voluntari din Egipt, Maroc, Sudan, A. Saudita merga sa lupte in Gaza! Daca veti studia cu atentie mersul conflictului in Israel, din 1946 (putin inainte de intemeierea statului Israel) o sa vedeti (sau poate stiti deja) ca nu o singura data tarile arabe au atacat Israelul, iar conflictul s-a transformat in unul "arabo-israelian pt. cauza palestiniana"! Prin prisma acestor considerente, nu este nici o surpriza doliul araboaicei de peste drum pt. Arrafat. Iar daca mergi pe strada si intrebi un musulman din orice tara ar fi el daca regreta moartea lui Arrafat, garantat vei avea un raspuns afirmativ! Si tot asa si pt. problema Irakiana...

4. Sentimentul de risine de dupa film...Pai, ce pe voi va face sa sariti in sus de bucurie cind auziti "Romania" in acel film? Chiar sint curios!

5. Ca nu evina mea (noastra) ca guvernul a trimis trupe in Irak, e drept! Dar e vina noastra ca opinia romaneasca, desi clar impotriva acestei decizii, nu s-a facut nici un pic simtita! Romanul de rind plateste taxe din care sunt sustinuti soldati care lupta pt. interese in afara de cele ale Romaniei, in timp ce starea tarii (scoli, spitale, sosele, etc) e jalnica! Si banii aceia din buzunarul Vetutei de la magazinul de paine si a lui Nelutu de la statia PECO se scurg frumusel... Deci aceasta acceptare tacita a situatiei nu este spre vina noastra? Chiar fara a fi preocupat prea tare de politica, oricine poate realiza injustetea continuarii acelui razboi, dar noi continuam aceasta tacuta sustinere si acceptare...Daca nu vi se pare drept, atunci de ce nici un ziar romanesc nu aduce pe prima pagina sondajele de opinie care s-au facut privind atitudinea romanilor fata de acest razboi? Nu adduce nici un pic a vina?
Grecii, fracezii, nemtii, chiar si britanicii au iesit in strada pt. numeroase protesteproteste in masa, chiar si fara a trimite trupe...Noi platim acei soldati in continoare din buzunarele noastre, din taxe, dar ne exprimam indignarea in orice discutie particulara! Oare chiar asa fara nici o parte de vina suntem?
#28975 (raspuns la: #28840) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stimabile anonim.. - de ampop la: 17/11/2004 07:41:50
(la: Corupţia instituţionalizată vs corupţia clasică)
citeste mai atent textul si vei vedea ca problema grava a coruptiei nu sunt medicul, prpfesorul etc. ci coruptia "institutionalizata", aceea care aduce intr-adevar bani seriosi marilor corupti. Doar, fereasca Domnul, nu o sa-l punem impreuna pe profesorul de la tara ce primeste o gaina cu Sorin Ovidiu Vantu, Gabriel Bivolaru si marii magistrati care-i cocolosesc...o tzara de logica sper sa mai avem.
Mario
#28979 (raspuns la: #28809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 17/11/2004 19:51:04
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Privind pe "crede si nu cerceta" trebuie sa recunosc ca nu am vazut padurea din cauza copacilor. Tu esti cel mai bun exemplu. Esti fara indoiala credincioasa si nu numai ca nu cercetezi credinta ta dar nici macar nu poti discuta despre ea. Neuronii responsabili de sentimentul religios au scris pe ei "Read Only". Mai ciudat este ca nu-ti dai seama de acest lucru si te iluzionezi cu ideea ca cercetarea scripturii, si aia lipsita de obiectivitate, poate fi similara cu o cercetare adevarata. Calea pe care ai apucat-o se numeste fundamentalism si ea nu-ti va aduce nimic bun.

"Mie mi s-a reprosat ca nu as fi toleranta, doar pentru ca imi sustin parerea sau pentru ca pun o intrebare despre cealalta parte implicata in dezbatere."

Nu vad toleranta ca fiind o virtute in sine. In primul rand toleranta implica o oarecare superioritate. Suntem toleranti fata de prosti, fata de cainii vagabonzi. Fata de oamenii care te contrazic nu trebuie sa fii toleranta ci deschisa spre dialog. Numai dialogul sincer poate duce la aflarea adevarului, toleranta fata de o minciuna, chiar daca uneori necesara dpdv politic, este paguboasa.

Nu stiu cu cine ai mai dezbatut tu, dar eu nu m-am suparat niciodata daca mi s-a pus o intrebare. Din pacate pe acest forum nu ai pus intrebari, ci ai facut afirmatii dure, categorice, bazate pe citate preluate de la alti fundamentalisti si intemeiate pe un rationament circular pur.Frustrarea pe care ti-o provoaca lipsa de argumente se transforma in calificative de genul " iadul, cumplita rautate". Nu ma supar nici pentru acestea daca poti sa le argumentezi, poate eu sunt intr-adevar asa si nu-mi dau seama, dar nu te astepta sa te cred doar pe cuvant. Daca nu vrei sa le sustii, am mai spus, este de datoria ta, de bun simt, sa-ti retragi aceste afirmatii.

In ciuda a ceea ce crezi tu nu ateismul ci religia poate duce la ura. Un ateu nu-l poate ura pe Dumnezeu din simplul motiv ca nu poti sa urasti pe cineva despre care esti convins ca nu exista. Religiile monoteiste in schimb pot conduce la ura ateilor sau a altor religii prin simplu fapt ca ii asociaza cu diavolul si pacatul. Fireste, cei mai multi crestini nu gandesc asa si bine fac dar tocmai pentru ca s-au indepartat de religie. Musulmanii in schimb, mult mai fideli religiei lor sunt mai predispusi la a asculta invatamintele din cartea lor sfanta si efectele se vad.

Daca in "cercetarea" Bibliei vei avea curajul sa verifici si argumentele celor ce nu o considera a fi "Cuvantul lui Dumnezeu" iti recomand "Age Of Reason" de Thomas Paine. O gasesti online la:

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Numai bine.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29070 (raspuns la: #28820) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ani - de Belle la: 18/11/2004 17:36:36
(la: Trancaneala Aristocrata)
pai sa-ti zic.

coasta de vest e pe trezite (adica ivy, fefe) nu e nici macar 8 dimineata acolo

in franta e aproape 4pm deci desde se pregateste sa plece acasa

hypatia a zic ca pana luni nu mai pune mana pe net

horica mama fu-se mai de dimineata dar probabil acum alreaga dupa cai verzi pe pereti

pe coasta de est (aici adica) e aproape 11 dimineata, deja-s obosita da' inca trag tare pe cifrele mele pana nu-mi moare creierul de tot

am uitat pe cineva???
#29157 (raspuns la: #29155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hey fefe - de Belle la: 18/11/2004 19:03:34
(la: Trancaneala Aristocrata)
da' mult mai dormi draga ;)

ma batea gandul sa vin prin cali la un moment dat, am o amica acolo dar la mine deocamdata e mai complicat cu deplasatul fiindca inseamna trei bilete de avion, masina de inchiriat, bani de hotel, bani de buzunar plus pisicile duse la kennel, asa ca una peste alta fara 2500 nu scap si daca as avea banii astia zau ca as stii la ce sa-i folosesc ;)

ideea sa-l iei pe gama cu tine mi se pare cea mai buna, mai ales ca probabil se simte cam singur de cand nu-i maica-sa pe-acasa sa-l rasfete, ca-mi inchipui ca tu te duci doar o data sau de doua ori pe zi pe-acolo nu stai cu el zi si noapte.

eu n-am planuit nimic de thanksgiving. lmc stie ca nu-mi merge cuptorul cum trebuie asa ca n-am de gand sa fac curcan. inca nu stiu ce-o sa fac de mancare dar nu vreau sa ma sparg in figuri prea tare ca vreau sa profit de cele 4 zile libere, nu sa le petrec la bucatarie. nu uita ca eu n-am crescut cu aceasta "cultura".... as face sarmale dar peste o luna e craciunul si o sa fac atunci.

stii, tocmai am constatat ca de luni am intrat in postul craciunului. niciodata n-am tinut toate cele 6 saptamani, de regula tineam doar doua saptamani inainte de craciun, dar ma gandeam sa-ncep de maine (azi nu conteaza ca deja mi-am pus lapte la cafea).

vrei sa caut pe net ceva reteta de stuffing? ca oricum sunt in pauza de pranz acum deci am ceva timp la dispozitie.
#29166 (raspuns la: #29165) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
inca o precizare - de jazz la: 18/11/2004 23:35:09
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
cat despre democratie...nu am nimic cu ea in mod special. ceea ce ma deranjeaza este faptul ca se pune mai mult accentul pe cantitate decat pe calitate. daca ar veni acum 1000 000 de oameni si ar zica ca 1+1=3, iar 100 de intelepti ar spune ca 1+1=2, cine crezi ca ar avea dreptate? cei un milion de oameni, sarindu-se peste partea ca 1+1 fac prin definitie 2. de asemenea, mai stiu ca nici o forma de guvernamant nu este perfecta dar nici una dintre ele nu este atat de apreciata ca democratia.
vb de tari civilizate...si aici ar veni eternele exemple: SUA, GB, Franta si mai stiu eu ce...ce intelegi tu prin civilizatie? crezi ca acest progres atat de dorit de toata lumea a avut numai efecte bune asupra oamenilor in general?
clericii oricum nu au voie sa se amestece in politica (a se vedea statul papal-exemplul de civilizatie si progres religios oferit de toata lumea), dar asta nu are nici o legatura cu nivelul de educatie moral-crestina(ca sa ma exprim pompos) al copiilor din Romania de azi...
#29187 (raspuns la: #28968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu trebuie sa se "descurce"... - de ampop la: 19/11/2004 07:31:02
(la: Corupţia instituţionalizată vs corupţia clasică)
Simeoane frate, dar gravitatea consta in faptul ca Romania o ia pe cale tarilor latinoamericane Columbia,Nicaragua etc. unde coruptia ajungea la varf. Democratie latioamericana in plina Europa...oare chestia asta merge cu integrarea in UE?
Mario
#29199 (raspuns la: #29125) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tolanici are dreptate! - de anisia la: 19/11/2004 11:29:31
(la: Jurnalismul online, un nou gen literar?)
nu m-ar prinde mirararea daca incet incet ziarele for disparea. din ce in ce mai multa lume se foloseste de internet. e doar o chestiune de timp. mai avem intr-adevar generatia parintilor si a bunicilor nostri care inca mai sunt "dependenti" de ziarul de dimineata pentru a cunoaste mersul lumii. deci putem spune cam in 30 de ani ne putem astepta la o schimbare , nu crezi? gandind la nivel national, va fi necesar de mai mult timp. sa nu uitam ca nu peste tot este posibil sa ai o legatura internet. la novel mondial cu siguranta sunt tari care vor fi mai rapide in acest proces, daca el isi face aparitia. am rude si cunostiinte in mai multe tari ca franta, germania, italia, norvegia, anglia, canada, sua. acolo procentul celor fara acces la internet in casa este foarte foarte redus in comparatie cu aici.

personal sunt pentru:
in primul rand salvam copacii.
in al doilea rand gandeste-te ca ziarele sunt o sursa de transmitere de boli. cati oameni pun mana pe acelasi ziar (e cam la fel ca cu bacnotele, dar la o scare ceva mai redusa). si cati vezi sezand pe o banca, citind ziarul si muscand dintr-un corn. probabil vor fi unii altii care vor crede ca sunt exagerata. igiena insa este un aspect important pentru mine.
in al treilea rand, articolele concise si la obiect specifice acestui nou stil de jurnalism online, vor fi mult mai citite. oamenii au din ce in ce mai putin timp. doar sa ne uitam in jur si ne dam seama ca asa este.

jurnalism online... nu l-as numi gen literar. ci doar varianta practica a jurnalismului pe hartie :))
Pentru toate lucrurile din lume exista explicatii si interese! - de Bufnitza la: 19/11/2004 17:41:01
(la: Fahrenheit 9/11 in Romania)
E greu doar sa le deslusesti!

Draga Domnisoara Mya,
va rog sa nu faceti afirmati pe care nu le puteti controla, si asta pentru simplul motiv ca si eu sunt evreica printre altele si asta nu inseamna ca cred ca evreii sunt perfecti. Asta ar fi pur si simplu cea mai mare prostie, si nu doar in cazul lor, ci in cazul tuturor popoarelor lumii, incepand cu cel roman. Au fost ei adeseori victime dar au facut si ei destul de multe victime de-a lungul istoriei (antice, medievale, moderne etc.) si daca sunteti cat de cat sincera (si bineinteles la curent cu istoria) cu Domnia Voastra ar trebui sa recunoasteti acest lucru. In primul rand sunt om care gandeste si abia apoi sunt romanca sau evreica sau mai stiu eu ce!!!
Cat priveste afirmatia ironica a Domniei Vostre despre faptul ca in lumea asta “curata si buna” a arabilor, au venit americanii sa dea cu ghioaga, as vrea sa va pun niste intrebari, si anume:
1.Ati citit “1984” de George Orwell si “A brave new world” de Aldous Hulxey, amandoi scriitori englezi, de limba engleza, deci cred eu, nici o problema de intelegere. Daca nu, ar fi bine sa da. Si asta pentru ca amandoua cartile ne arata ce inseamna si unde poate duce totalitarismul de orice fel, in primul caz facandu-se referire la totalitarismul de factura comunista, iar in cel de-al doilea, la cel capitalist.
2.Nu stiu unde scrie si ce fel de oameni suntem noi, cei care nu putem accepta faptul ca societatea europeana, de pilda, este cu totul altfel structurata decat cea asiatica, decat cea africana etc. si ca, pe langa diferentele de dezvoltare (care in Europa de la o tara la alta in cadrul UE te sperie, si asta, de exemplu, nu in cazul nou-venitelor, ci la o simpla analiza si comparatie a celei germane cu cea spaniola sau portugheza sau chiar cu cea olandeza, da, si nu ma contraziceti pentru ca am fost acolo si de ceva vreme studiez in Germania), mai exista cele de religie, care sunt si cele mai pregnante si care nu pot fi judecate, cu atat mai mult cu cat acestea dau unicitatea si varietatea.
3.Daca tarile musulmane sunt mai traditionaliste dacat cele crestine, asta nu inseamna neaparat ca sunt si mai inapoiate sau ca oamenii acolo sunt mai prosti (daca vreti sa stiti, primul virus de calculator din lume a fost inventat de doi pakistanezi care vroiau sa isi protejeze propriul computer de “curiozitatea” celorlalti ). Si oricum, nu inteleg care este dreptul nostru de a ne amesteca si de a incepe razboi cu ele, de a schimba societatea asa cum vrem noi.
4.Cat despre terorism si mafie, exista in lume si in alte locuri dar asta nu pare sa va deranjeze. Vezi numai exemplul Rusiei, al Ceceniei, al Georgiei, al curzilor care sunt impuscati si de turci si de irakeni si care saracii nu au tara lor si nimeni nu-i vrea, dar pentru asta nimeni nu se chinuie sa isi aduca aminte si sa ia masuri (singura e aceea ca Turcia nu va fi primita in UE pe motivul acesta, realitatea fiind insa aceea ca si faptul ca sunt musulmani atarna mult negativ pentru tarile europene, care vor o societate europeana crestina, preponderent catolico-protestanta de altfel.). Si exemple exista inca destule.
5.Cat destre inchisoarea Guantanamo din Cuba, toata lumea stie aici (adica Germania in special, UE in general) ce inseamna asta, si cred (mai bine zis sper) ca si Domnia Voastra a auzit, de acolo din vecinatate destre ea, poate ati dat si o tura…
6.Cat destre Saddam, eu cred ca americanii i-au facut deja tricouri pe cand erau ei buni prieteni, iar despre alte produse cum ar fi jocuri de genul “Impusca-l pe Saddam” sau mai stiu eu cum au aparut iarasi de mult in societatea tot americana, imi pare rau sa va aduc aminte!
7.Domnisoara Mya, imi pare bine sa aud ca sunteti informata de pe Google, de unde intrati apoi pe Harvard University and so on… dar o carte adevarata, o lucrare de istorie pe care sa o tineti in mana de cand nu ati mai citit. Si oare cei de la Harvard sau mai stiu eu care sunt 100% obiectivi, daca despre insusi Herodot, “parintele istoriei” se zice ca umfla adevarul si multi oameni de stiinta, istorici din zilele nostre nu stiu ce sa creada??? Oare nu stiti ca “istoria este facuta de cei puternici” si ca o tarisoara minuscula ca putere cum e Romania, trebbie sa se bucare ca inca mai exista? Si oare specialistii astia destre care povestiti , “renumiti din lume” nu au nici un fel de interese, ei spun intotdeauna adevarul iar cota de subiectivitate in cazul lor este sub 0, pentru ca ei nu mai sunt oameni, ci roboti???
Eu nu am acces la Harvard pe Internet, insa am acces la toate universitatile din Germania, unde gasesti chiar tot ce vrei, inclusiv in limba romana, multe lucrari de specialitate de care in Romania nu dai nicicum. Si nu am nevoie decat de o biblioteca pentru ca toate sunt puse la punct la fel de bine, si de gasit gasesti orice vrei si cauti tu, si de obicei si in original, nu doar tradus. De fapt, ce e in engleza gasesti cam tot... deci, no need for Harvard-library!!!
8.Si inca ceva, ati fost vreodata in Orientul, stiti ce se intampla exact acolo, sau ati vazut doar show-ul de bombardamente dat de televiziunile americane, caci poate onest ar fi ca, inainte sa incepem sa discutam despre o tara si destre niste oameni si sa ii bombardam, sa le distrugem cultura si spiritualitatea, sa mergem sa le facem o vizita scurta, ce ziceti. Si, by the way, pe dumneavoastra va preocupa spiritualitatea, nu-i asa? Pai atunci cum nu o puteti accepta pe cea a arabilor si dati vina pe terorism. Poate ca nu o intelegeti. Sau am inteles eu gresit? Si nu uitati si ca izvorul culturii occidentale moderne se afla acolo, caci acolo, in Orientul mijlociu s-a scris atat cea mai veche istorie din lume, cat si cele mai vechi si sacre scrieri din lume: Upanisadele.
9.Si nu in ultimul rand, nu uitati de acei romani, carora astazi le zicem moldoveni, si care au murit, au incasat batai sau au fost (si mai sunt inca, din pacate) terorizati pentru simplul motiv ca isi folosesc limba si ca vorbesc cu accent ruseste (si asta nu am vazut la televizor si nici nu am citit undeva, ci am aflat de la unii dintre ei, povesti adevarata si zguduitoare traite cam de toti cei care sunt romani si vorbesc romaneste in Republica Moldova!!!). Unde sunt drepturile omului si de ce nu face nimeni nimic si in astfel de cazuri, cand in 45 de ani rusii (foarte multi de origine evreiasca) incearca sa distruga spiritul national si limba in toate tarile anexate la URSS dupa al doilea razboi mondial???
Va multumesc!
#29250 (raspuns la: #29195) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
serbus fefe - de Belle la: 19/11/2004 19:14:32
(la: Trancaneala Aristocrata)
si 'neata la matalutza

stii care-i dezavantajul de-a fi ultima... ca esti tot ultima si la plecare.

daca vrei soare hai pe coasta de est ca-i tare frumos afara :)

horica... ascult-o pe fefe si du-te in cali, da' vezi ca alea au si pretentii asa ca nu conta numai pe frumusetea lor

fefe darling, din partea mea nimic nou, ma 'nerveaza IE, e FUBAR rau de tot.

ptr thxgiving planuiesc o mare leneveala, si daca vremea e frumoasa poate iesim pe undeva pana nu vine frigul.

tu ai planuri?
#29262 (raspuns la: #29261) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De ce nu am plecat? poate pen - de mihaelaq la: 20/11/2004 14:48:30
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
De ce nu am plecat? poate pentru ca am luptat si muncit din greu sa ajung pe pozitia pe care sunt acuma (medic si sef de departament); am 34 ani, si pana acum 2 ani de-abia aveam ce sa pun pe masa, ma imbracam de la second-hand, imi cumparam pe an o pereche de cisme (pentru iarna) si una de sandale, pe care le purtam din aprilie pana in octombrie, si ca sa nu le stric, le scoteam daca incepea ploaia ... trebuia sa-mi ajunga banii pentru carti si intretinere... Acum o duc (as putea spune) decent si se pare ca am perspective bune. ... Poate nu sunt pregatita s-o iau de la inceput intr-o tara straina.
Bucuresti - de samadhi la: 21/11/2004 12:00:33
(la: Bucuresti)
Nu am pus pana acum piciorul in Bucuresti si nici nu cred ca voi pune vreodata.Din cele auzite, scrise, si citite.... este pura dezamagire!Ar trebui sa reprezinte emblema tarii, insa... lasa de dorit.Am putut cunoaste si vedea alte tari si capitale pe viu, care dau un exemplu frumos pentru tara lor.Capitala ar trebui sa exprime, sa reprezinte tara... sa incante turistii si nu sa-i dezamageasca.E insa o rusine, ca nu se face nimic.(si ma refer la cei de sus!...care incaseaza banii celor de jos!).Adevar trist care se manifesta in fiecare tara.
Cat despre dec.`89, cum sa uitam, cine sa uite?Eu nu am uitat.
#29415 (raspuns la: #5322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...