comentarii

a vrea sensul figura exemple


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Cred ca exemplul cel mai bun - de mya la: 14/12/2004 20:22:04
(la: Altruism sau egoism?)
Cred ca exemplul cel mai bun de iubire absolut pura este (cu scuzele de rigoare pentru cei cu alte credinte) dat de Isus. El spunea ca trebuie sa ne iubim dusmanii, si cand cineva iti da o palma sa intorci si obrazul celalalt. Acum acest principiu e considerat inaplicabil, si cei ce il invoca sunt crezuti ipocriti. Dar in cazul lui Isus chiar era adevarat, el ii iubea pe toti (fie ei chiar pacatosi, chiar pe calaii sai) indiferent de ceea ce facusera si ce gandeau. Ca sa ai o iubire atat de pura trebuie sa ai o inima foarte mare, si sa fii foarte generos. Si trebuie sa ierti din inima orice scapare si orice greseala - eroarea e omenenasca.

Isus nu avea numai o inima mare, avea o perceptie fara de margini, a absolutului daca pot sa ma exprim asa. In sensul ca era atat de "in joy" - in contat direct/fericire deplina - cu Dumnezeu incat vedea in jur numai creatia lui Dumnezeu. Tot din jur, natura, pietre, stele, oameni, tot. D-aia a zis ca trebuie sa ne iubim dusmanii si sa intoarcem obrazul. In sensul asta. Adica sa ajungi sa vezi totul in jur prin prisma creatiei divine si sa fii tolerant cu toti (si sa-i iubesti in egala masura, chiar daca iti dau palme...in sensul figurat). E ca si cum Dumnezeu e tatal tau si al tuturor (al creatiei in fond). Ei bine, acest tata (sau mama sau "ceva-ul", cum il percepe fiecare) are aceeasi dragoste egala fata de toti ca doar el i-a creat pe toti. E precum un parinte care-si iubeste copiii in aceeasi masura, indiferent de faptele copiilor.

Asta e dragostea fara conditii, iubirea pura, fara de limite. Restul sunt apa de ploaie (daca facem comparatia cu dragostea divina) sau ma rog...ceva de genul o steluta mica fata de o galaxie de sori. E ca si cum ai compara culorile celui mai frumos curcubeu care coboara peste o vale cu...culoarea mov, simpla, doar ea.

Stiu ca nu are legatura cu subiectul initial comentariul meu dar mi-a venit sa scriu aici. Sper ca nu v-ati suparat.
Incerc sa asimilez cele spuse - de sattwa la: 01/12/2005 10:38:26
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Incerc sa asimilez cele spuse de tine.Voi raspunde doar punctual.
In plus nu m-ai jignit.
Insa in acest ultim mail imi vine destul de greu sa descifrez ceea ce ai vrut sa spui.As prefera un limbaj putin mai concis.

1.Despre exemplul cu fumatul.-nu e tocmai cum spui. Fumatorii nu mai pot fi convinsi ca nu e sanatos ceea ce fac pentru ca ei stiu deja acest lucru.Pentru ei insa acest viciu e o necesitate fiziologica/psihologica pe care nu o pot controla.
Cu toate ca am schimbat putin sensul dat de tine "exemplului cotidian "analogia cu povestioara biblica se pastreaza.

Semnul pe care il cereau fariseii era chiar in fata lor.
Insa ei nu doreau ca sa vada.

2. Hristos, Duhul Sfant, si Dumnezeu NU SUNT PERSOANE.
Dragul meu Catalin, imi spui ca in crestinism "persoanele" reprezentand Divinitatea nu se identifica cu creatia, INSA: Isus spune "Eu sunt calea".
El se identifica cu calea(la propriu si la figurat)."Eu sunt viata"(se identifica cu viata)"Eu sunt adevarul". Oare cine rastalmaceste cuvintele lui eu sau tu. Eu inteleg sensul figurat al cuvintelor, insa nu exclud nici sensul propriu al acestora, care mi se pare chiar mai profund si la fel de adevarat.
Imi spui ca nu te poti identifica cu ceea ce faci.
Insa iti raspund:Exista o vorba care spune ca "Omul se cunoaste dupa faptele sale." - si aceste vorbe rafinate de subconstientul colectiv sa stii ca ascund mult adevar. Egoul tau se identifica cu ceea ce face, ceea ce spune, ceea ce gandeste.Si tot egoul tau este cel care spune: eu nu sunt faptele mele, eu nu sunt gandurile mele... paradoxal ! ...nu-i asa?...EGO-ul asta ne joaca feste, ne pacaleste. E drept ca nu esti gandul care iti trece prin cap insa te identifici cu el. Cum scapam de aceasta rastalmacire pe care EGO-ul o genereaza? Poate imi raspunzi tu din punctul de vedere al ortodoxiei.
Insa pana ce vom scapa de ego ne vom identifica cu ceea ce facem.


3.Tu imi argumentezi cu afirmatii de genul "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos."
A spus oare Iisus asta? Biserica a spus-o.
Chiar tu Il citezi pe Iisus care zice"Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Si mai stiu si eu o alta vorba "Moda este pentru cei lipsiti de bun gust, bunele maniere pentru cei lipsiti de bun simt, si biserica/religia pentru cei lipsiti de credinta".
Nu as vrea sa atac biserica insa chestia asta cu "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos." este pentru cei care nu mai ajung la adevarurile propovaduite de Iisus, care nu mai au suficienta credinta, caci tot Iisus a spus ca biserica se poate cladi in inima fiecaruia, ca acel adevar pe care il cauta in biserici se regaseste deja in sufletul tuturor.
Repet, nu atac biserica. Are utilitatea, meritele, si partile ei extraordinare. Insa sunt de asemenea multe fete ale ei care si-au pierdut spiritul autentic.

PS. Pt a evita mesaje asa de lungi hai sa discutam problemele punctiform.
Punct de plecare: Tu ce intelegi prin "Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Cum ne putem diminua EGO-ul.


PS2: M-ai intrebat dc sunt de acord cu biblia si cat accept din crestinism si ortodoxie.
Cred in Iisus si in Dumnezeu. Respect toate religiile care te pot aduce mai aproape de Dumnezeu, deci accept si simpatizez atat crestinismul cat si otodoxia. Biblia de asemenea releva adevaruri minunate si profunde. Insa nu cred orbeste in fieccare cuvintel din biblie. E o carte veche si in numeroase randuri tradusa ba chiar si modificata pe ici pe colo(in multe locuri).
Insa daca am afirmat ca cred in Iisus, de asemenea trebuie sa-ti spun ca si Budismul si Hinduismul au si ele lucruri minunate.
#91909 (raspuns la: #91716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Radu, vrei in exemple sa ne masuram?! - de proud la: 26/09/2014 15:50:23
(la: Cazul Turcescu)
doar tu cunosti mai bine decat mine subiectul! Inca nu am inteles, vrei sa insiram exemple sa sustinem ce am spus despre colonizare, sau vrei sa discutam in contradictoriu?!
#652571 (raspuns la: #652570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de Paianjenul la: 26/09/2004 06:44:23
(la: OMUL ce stim despre noi?)
"Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile."


- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal.

Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal.


"te limitezi in gandire..."

- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare...


"esti convins ca detii adevarul?"

- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc...

In ce ma priveste, spun intotdeauna ce gindesc si ma straduiesc sa expun si motivele pe care se intemeieaza presupunerile sau convingerile mele. Admit ca e posibil ca parerile mele sa nu reflecte neaparat si intotdeauna ADEVARUL, dar nu vad pe ce temei mi s-ar putea reprosa contrariul.


"daca accepti :
'Apocalipsa 21:1-3.'din care ai citat te contrazici singur...


- OARE?


"Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"


- DEPINDE de definitiile pe care le dam raiului, iadului, si sufletului.

Unde va fi raiul?

Daca raiul este Gradina Edenului, in virtutea ideii de restaurare a Pamintului la starea lui imediat dupa de la creatiune, raiul va relocat pe Pamint, probabil (?) ca parte constituenta din Noul Ierusalim la care s-a facut deja referire.

Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Unde e iadul?

Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit. Toate textele care ar putea fi citate ca suport pentru o asemenea idee contin elemente metaforice sau alte figuri de stil care fac interpretarea lor literala doar partial acceptabila. Raspunsul la aceasta intrebare il dau tot 2 Petru 3:10 si Apocalipsa 20:9 care insista ca cei rai vor fi mistuiti de focul care se pogara din cer.


"Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"...






#23409 (raspuns la: #23348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Tradus"in limba muritorilor de rind," Paianjenul, - de DESTIN la: 26/09/2004 07:48:40
(la: OMUL ce stim despre noi?)
Ce zici tu:
- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal."

Textul nu necesita "traducere"...numai a fi inteles....

Pe Dumnezeu nu poti sa-Lconsideri un individ...asa cum tu o faci...

tu continui cu:
"Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal."

Este parerea ta...

Am afirmat ca:
"te limitezi in gandire..."

"- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare..."

teoriile au alt criteriu de credibilitate nu sofisticare!!!

La intrebarea mea:
"esti convins ca detii adevarul?"

Tu raspunzi cu inscenari:

"- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc..."

De unde o asemenea afirmatie???..."fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com...

Este mai usor cat de elementar de fapt...!!! sa aducem afirmatii fara suport decat sa venim cu argumente in discutii dealtfel libere...

Pe ce subiect al meu nu ai fost admis cu obiectii,complectari, amendari?

Dai dovada de instabilitate in gandire,de aici apar acele contraziceri de unul singur...

tu afirmi:

"Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Acum afirmi :
"(undeva in UNIVERS-e irelevant unde)" si in alt loc,afirmi: "ca locul oamenilor este numai pe pamant"

te contrazici nu?

ce mai zici in continuare:

"Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit."

deci din nou te contrazici singur...nu pe pamant ci in "UNIVERS"este locul ...

La intrebarea mea:
Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

tu raspunzi:

"- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"..."

Aici da-mi voie sa afirm ca este o mare confuzie...de ce obligatoriu?de ce elemente?de ce nu se pot manifesta independente una de alta?

Cand corpul a trecut in nefiinta ce-l mai leaga de suflet?

Cum se mai manifesta un corp neinsufletit?

Cum acest corp neinsufletit sa nu se poate manifesta independent de suflet?

Fie ca intelepciunea sa ne "guverneze" gandirea...

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23410 (raspuns la: #23409) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am zis plitiseala la sensul f - de gigi2005 la: 02/06/2005 23:45:22
(la: Trancaneala Aristocrata "3")
Am zis plitiseala la sensul figurat. Cum sa fie plictiseala cu atatea pe cap?
#52942 (raspuns la: #52940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Geneza - de cico la: 18/06/2005 19:35:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Luati primul capitol biblic din cartea Genezei :

1 La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.2 Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor. 3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. 4 Dumnezeu a văzut că lumina era bună; şi Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric. 5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi. 6 Dumnezeu a zis: "Să fie o întindere între ape, şi ea să despartă apele de ape." 7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra întinderii. Şi aşa a fost. 8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua. 9 Dumnezeu a zis: "Să se strângă la un loc apele care sunt dedesubtul cerului, şi să se arate uscatul!" Şi aşa a fost. 10 Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 11 Apoi Dumnezeu a zis: "Să dea pământul verdeaţă, iarbă cu sămânţă, pomi roditori, care să facă rod după soiul lor şi care să aibă în ei sămânţa lor pe pământ." Şi aşa a fost. 12 Pământul a dat verdeaţă, iarbă cu sămânţă după soiul ei, şi pomi care fac rod şi care îşi au sămânţa în ei, după soiul lor. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 13 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a treia. 14 Dumnezeu a zis: "Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne care să arate vremurile, zilele şi anii; 15 şi să slujească de luminători în întinderea cerului, ca să lumineze pământul." Şi aşa a fost. 16 Dumnezeu a făcut cei doi mari luminători, şi anume: luminătorul cel mai mare ca să stăpânească ziua, şi luminătorul cel mai mic ca să stăpânească noaptea; a făcut şi stelele. 17 Dumnezeu i-a aşezat în întinderea cerului, ca să lumineze pământul, 18 să stăpânească ziua şi noaptea, şi să despartă lumina de întuneric. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 19 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a patra. 20 Dumnezeu a zis: "Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului." 21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune. 22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ". 23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea. 24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor." Şi aşa a fost. 25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. 26 Apoi Dumnezeu a zis: "Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ." 27 Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. 28 Dumnezeu i-a binecuvântat, şi Dumnezeu le-a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul, şi supuneţi-l; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ." 29 Şi Dumnezeu a zis: "Iată că v-am dat orice iarbă care face sămânţă şi care este pe faţa întregului pământ, şi orice pom, care are în el rod cu sămânţă: aceasta să fie hrana voastră." 30 Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. 31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a şasea.

Multe din Biblie sint scrise si neschimbate din timpuri stravechi, cind se faceau cele mai simpliste speculatii pe marginea universului. "La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul" reflecta credinta veche ca Pamintul ar fi fost centrul universului (saracul Bruno, de-asta a fost ars). "Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi." Zi, noapte, e clar ca nu corespund celor 24 de ore in care Soarele isi reflecta lumina pe Pamintul rotund, aflat in rotatie.

Apoi, chiar teologii sint unanim de acord ca multe din Biblie sint scrise metaforic, in sens figurat. Poate intreaga Geneza, in simplitatea ei zdrobitoare si banala, nu vrea nicidecum sa spuna ca Dzeu si-a creat de la o zi la alta cele din jur cu usurinta cu care-ti creezi niste jucarii. Totul e mai degraba alegoric, iar cind spunem ca "noi sintem creatia Lui" poate fi foarte bine interpretat in sens metafizic, de genul "realitatea inconjuratoare e rodul creatiei noastre spirituale".

Cititi si textul http://www.rcrwebsite.com/genesis1.htm, care pare foarte interesant, referitor la Geneza si evolutie. Extrag si-aici doar pasajul de inceput :

Multi crestini nu realizeaza ca evenimentele relatate in cartea Genezei au un caracter literar si istoric (indeosebi Gen.1-11), acestea facand parte din temelia credintei crestine. Toate doctrinele biblice ale teologiei isi trag radacinile, direct sau indirect, din cartea Genezei. De aceea, a o accepta ca atare este o conditie esentiala pentru a-l intelege pe Dumnezeu si planul Sau pentru om. Daca Geneza este doar un mit sau o alegorie, atunci doctrinele crestine nu au nici o baza.
Pe de alta parte, multi crestini au adaugat evolutia Bibliei, pozitie ce-l accepta pe Dumnezeu ca creator dar il limiteaza pe Acesta procesului evolutiei. Pozitia aceasta este daunatoare crestinului din mai multe motive. Haideti sa privim in detaliu la cateva argumente crestine importante, pentru a demonstra de ce trebuie sa se militeze pentru o Geneza literara.
om - de latu la: 06/11/2005 14:43:55
(la: Exerciţiu de imaginaţie)
= de unde stii ca este LATz; doar din mesajul in ca am tachinat-o pe Honey? Poate este LATU (lunga slaba si zaluda in versiune masculina :) sau LATU' piciorului (ca la fotbal ...da-i cu latu ;)?
... sau forma prescurtata de la "lacatus"
... sau Lica-Anton Theodorescu-Udriste
... sau LaToya Jackson (unde as fi pus U in loc de J, ca sa nu se prinda nimeni...:-)))

Hai scuze LATU-le
Nici un motiv de scuze. "Radem - glumim, dup-aia platim"...:-)))
(Rac: "platim" este aici in sensul figurativ...:-))))

dupa cum am vazut ca incerci sa o "strangi" pe irma
Daca tu ai avut senzatia ca eu o "strang" pe irma, atunci probabil ca am inteles eu gresit partea din postingul ei, cu Inca iti dau tarcoale, te adulmec, incet-incet ma apropii....:-)))

Esti echilibrat, citesti/asculti, te gandesti si apoi aplici
Incerc si eu sa tin pasul...:-))

totusi un patos tot pui la...radacina
Vrei sa zici ca "dracul nu e asa negru"?...:-)))

#85228 (raspuns la: #85181) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Marlene2 la: 29/04/2007 22:04:52
(la: Ochi în ochi cu kitschul)
“nu sunt de acord cu kundera cand zice Kitschul exclude din câmpul său vizual tot ce-i esenţial inacceptabil în existenţa umană. in acest sens, am niste argumente: vitrinele sex-shop-urilor, zonele rosii din orasele europene, pub-urile cu specific si decoruri in consecinta, tatoo-art, urban-art, underground-art, grundge-ul, si o gramada de alte miscari mai mult sau mai putin artistice. astea sunt kitschuri si totusi se bazeaza pe recunoasterea animalitatitii omului”


Lipsa de bun gust nu este principala caracteristica a kitschului. Este cel putin la fel de importanta atitudinea sau comportamentul kitsch, nevoia de a ne privi in oglinda care ne minte frumos si de a ne recunoaste plini de satisfactie. Kitschul implica dorinta de a evita emotiile produse de infruntarea cu realitatea. Cum zice Kundera, din cauza folosirii frecvente a cuvantului, s-a sters valoarea sa metafizica originala (pe care el o recupereaza). “Kitschul este negarea absoluta a cacatului atat in sensul figurat cat si propriu”. Kitschul exclude tot ceea ce omul considera dificil de acceptat, oferind in schimb o imagine cosmetizata a lumii in care toate raspunsurile sunt date inainte de a se formula intrebarile. Kundera asociaza kitschul in special cu sistemul totalitar.

Ti se pare ca pornografia si prostitutia reprezinta recunoasterea a ceea ce omul considera dificil de acceptat? Mie mi se pare ca sunt tocmai exemple care sprijina afirmatiile lui Kundera, reprezinta triumful kitschului pentru ca sunt surogate ale relatiilor sexuale “normale” : in schimbul unei sume conveniente procura gratificare sexuala scutindu-l in acelasi timp de multe din neplacerile, umilintele, consecintele si pericolele pe acela care ar cauta pe faţă (si nu in imaginatie sau pe ascuns) sexul sporadic cu necunoscuti in alte compartimente ale societatii. “Cacatul”, realitatea inoportuna in cazul asta nu este actul si dorinta sexuala ci urmarile lor sociale. Cum bine spunea cineva “prostituatei nu i se plateste numai ca sa faca sex cu clientul, ci mai ales ca sa dispara din viata lui dupa aceea”.
#192163 (raspuns la: #190174) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rykyky - de un cafegiu la: 19/02/2008 10:05:26
(la: cine nu doreste nimic sigur nu esueaza)
Salutare va zic eu voua
Salutare şi lu’ matale!

ati bagat in seama o fiinta anosta (plicticoasa,searbada,morocanoasa,fada)
Nu cumva-ţi curge prin instalaţie sânge bretanic? că prea corespund semnalmentele :p

cum poti sa fii intr-o realitate romaneasca in care nu exista valori, principii si repere?
(Încă mai) există... doar că valorile şi-au pierdut de mult sensul figurat, principiile stau cu rădăcinile-n aer, iar reperele-şi schimbă polaritatea mai ceva ca-n cazul curentului alternativ.

Valorile ajung incolonate la coada viitorului cu blidul de tabla in mana,speranta lor cea mare fiind un loc cat mai aproape de cazanul cu terci existential mioritic.
Subscriu cu menţiunea că afirmaţia e valabilă doar în cazul exemplarelor care se complac în starea de a exista, neavând curajul de a trăi cu adevărat.

Singura cale sigura de a nu esua intr-o astfel de lume este aceea de a nu-ti dori nimic? O astfel de cale nu se egzistă deoarece scopul de a nu eşua e deja o dorinţă ;)

Mai exista emigrarea.
Vezi că mai e o portiţă de scăpare? nu contează că e foarte strâmtă, important e că fiecare are posibilitatea de a-şi înţărca iapa!
*** - de 1brasovean la: 22/08/2009 12:43:28
(la: Carpe diem)
daca/parca mintea vrea sa-ti acapereze viata? pai, ce, aistea-s entitati diferite?

daca ar fi sa ma lansez in speculatii as zice de 'carpe diem' asta ca e ca in viata: cu un acoperis bun deasupra [sau reparat?:) ] - viitorul poa` sa vina. ploile la fel.

*am folosit acoperis in sens figurat:)
proud - de zaraza la: 13/05/2010 00:05:47 Modificat la: 13/05/2010 00:08:37
(la: Media)
am auzit versurile citite de el, in emisiune. nu era nimic extraordinar, BT-ul nostru il surclaseaza la simbolistica :).

cat despre argument, omul era de bun simt, a ramas pur si simplu siderat de josnicia duo-ului gadea+stan si nu a mai avut replica. ce replica sa mai ai cand tu le spui ca aia e poezie, opera literara, creatie, sens figurativ, whatever si aia te intreaba cat de des bei urina si daca ii convertesti si pe altii? si cum se poate ca un reprezentant al romaniei sa bea urina?

tu ai avea replica la asa ceva?

si apoi bineinteles te ingroapa in rahat, vorbesc numai ei, cacaturi, exemple apocaliptice luate de pe net despre secte, criminali, nebuni, etc - care, DA, beau urina.

cristi neagoe nu a fost pregatit pentru nivelul de nesimtire al astora, pur si simplu a ramas cu gura cascata. si-l inteleg.
#541173 (raspuns la: #541172) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de modigliani la: 02/10/2010 13:11:48
(la: 128)
Mă simţeam jenat că l-am dirijat direct la subiect

exprimare stingace, improprie, chiar in sens figurativ, expresia "a dirija la" presupune coordonarea

îmbrăcat cu un pantalon uzat şi-o cămaşa cu emblemă de Lacoste, cumpărată probabil în Turcia. si apoi Trăia într-o vilă cu două etaje şi conducea un BMW de lux.

asta vrei sa ne spui, ca personajul tau conduce un bmw de lux dar se imbraca neglijent?

Urmă apoi povestea acelui infarct ce-l obligase să schimbe ritmul şi în final să renunţe la carieră.

ritmul la ce, sau ritmul cui? cred ca ti ai uitat ideea


Cămătar dacă vrei, dar afacere autorizată, cu permis de la Finanţe

constructie defectuoasa, incorecta a propozitiei, subiectul ei este afacerea, in subordonata trebuia sa ai camătă
ori sa pui un "cu" inainte de afacere
altfel se intelege ca este o afacere, camatarul


lucrez în special cu firme ce-au cam epuizat resursele bancare

care si-au cam epuizat resursele sau care si-au epuizat resursele, altfel s ar putea crede ca nu stapinesti suficient, subtilitatile limbii romane

La marja pe care le dau bani

constructie complet agramata

L-am petrecut până la uşă cu sentimente ambivalente

esti sigur ca stii ce inseamna 'ambivalenta'?

Mă deranja idea că îi voi acorda împrumuturi ce le va folosi

pe care le va folosi, adynetule



acuma s curios si eu, ce urmeaza





*** - de picky la: 07/03/2011 11:58:08 Modificat la: 07/03/2011 11:58:47
(la: Poezia...idee..metafora sau..?...)
Eh, instrumentele...
Am să spun ceva ce poate ca va şoca/contraria, pe unii, pe alţii, pe tine.
Metafora sau alte figuri de stil sunt un fel de... barbarisme. Adică primitivisme.
Sunt altele, instrumentele subtile, într-ale vrăjitului poetic:
- sensul figurat al unui cuvânt, care-i mai puţin la-ndemână decât sensul propriu, sens propriu care poate induce-n eroare aşadar.
- nuanţa unei vorbe puse-n vers, nuanţă care-i mai puţin perceptibilă pentru unii.
- alăturarea cu har a cuvintelor, alăturare care ea însăşi provoacă liricul.
- succesiunea cadrelor, a tablourilor şi-ngemănarea lor.
- contrastul care scoate-n evidenţă ce vrea scribul sau ceea ce poate, dacă poate, distinge lectorul.
- cuvântul-cheie, vorbă care poate descuia întreaga poezie, la fel cum o poate ţine şi-ncuiată zdravăn.
- ritmul, melodicitatea, scrâşnetul, vaietul, partitura. Toate la un loc sau doar unele. E vorba de latura melosului unuei poezii.
- insinuarea care provoacă, dacă nu chiar determină, asocieri şi apoi curgeri către dezvoltarea substanţei din acea poezie.

Şi astea numai aşa, la repezeală, pe nerumegatelea.
#600961 (raspuns la: #600955) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
proud - de zaraza sc la: 03/09/2013 11:14:23
(la: Ce este si ce nu este New Age)
"Cu alte cuvinte, cam ce ar reprezenta expresia 'new age' daca nu ti-ai dat seama din traducerea de mai sus?!"

Eu fac parte din miscarea asta... hai sa accept chestia asta, pentru ca e adevarata dintr-o anumita perspectiva. Tot asa cum nu conteaza pentru un hindus daca sunt ortodoxa, greco-catolica sau catolica.
Ca urmare vorbesc din interiorul ei. Pentru cei aflati inafara, spui New Age cand spui puterea gandului, cand amesteci fizica cuantica cu filosofie fara sa fii om de stiinta etc.
Din punctul meu de vedere in New Age au fost bagati la gramada si cei care aspira la iluminare, si cei care bajbaie pe la margine, atrasi ca fluturii de lumina si... isi mai ard si aripile, dand vina pe lumina. In sens figurativ... caci nu patesc nimic rau. Dar nu au discernamant si iau anumite carti... pasaje... nu cele mai bune. Se limiteaza apoi la jumatati de adevaruri si de aici... Dumnezeu cu mila. La ce concluzii ajung... si ce "produc" ei mai departe... nu discutam aici. Sau, daca vrea cineva...?

#647568 (raspuns la: #647565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu n-o pot disocia de notiune - de Daniel Racovitan la: 29/09/2003 07:11:46
(la: Exista sfintenie fara Dumnezeu?)
Eu n-o pot disocia de notiunea de divinitate, decat cel mult in sens figurat. Sfintenia este starea de apropiere de natura originara si necorupta de a exista, care este caracteristica divinitatii.
As concluziona deci, ca dupa parerea mea nu poate exista sfintenie in afara divinitatii, daca un om face fapte proprii sfinteniei atunci acestea sunt doar efectul influentei naturii divine.
#530 (raspuns la: #524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Oare ce este iconoclast? - de Ingrid la: 04/10/2003 00:15:43
(la: un nume de domeniu pentru Mafalda?)
Iconoclast, in sensul figurat al cuvantului, inseamna contestatar al
valorilor, normelor sau ideilor consacrate prin traditie.
Pt. hgrancea - de Paianjenul la: 09/04/2004 13:08:47
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
...La "provocarea" ta (pt. paianjen#13028, de hgrancea la Tue, 30/03/2004 - 18:08) voi incerca sa raspund intrebarilor formulate de mine insumi, despre SUFLET - evident FARA a avea pretentia ca opinia mea este "ultimul cuvint" care poate fi spus in acest domeniu.



--- Ce este "sufletul omului"? ---


- NIMIC mai mult decit SPIRITUL sau PERSONALITATEA lui.

...Nu am auzit niciodata afirmindu-se despre un bebelus de doua-trei luni - sa zicem - ca ar fi o persoana

spirituala / culta / inteleapta / pioasa / demna / cinstita / modesta / obtuza / ignoranta / aroganta / perversa / malitioasa / perfida / talentata / emotiva / sobra / prudenta / impulsiva / temerara /etc...

Toate trasaturile de caracter ale unui individ vor apare si se vor manifesta numai dupa ce creierul respectivului individ va fi atins un anume nivel de dezvoltare si maturizare intelectuala si emotionala, dupa ce acest individ a devenit CONSTIENT ca EXISTA... si are facultatea de a observa, analiza, sintetiza, asimila informatii, elabora idei... numai cind are deja VOINTA, si deci facultatea de a lua decizii, atitudini... in anumite circumstante... etc. Toate acestea sint strict legate de activitatea celui mai COMPLICAT si mai COMPLEX dintre toate organele: CREIERUL - singurul organ care pe linga functii strict fiziologice raspunde si de domeniul pshihic/intelectual al unui individ. Procesul de formare a caracterului si a personalitatii inceteaza in momentul in care creierul pierde controlul acestui domeniu, acest fenomen avind de obicei loc la moartea (creierului) individului. In orice moment, in cursul procesului de formare a caracterului/personalitatii individului, trasaturile de caracter sint "imprimate"/"salvate" in genele acestuia, asa cum este imprimata orice fel de informatie in memoria unui calculator de unde poate fi "rechemata" si intrebuintata/alterata, dupa nevoie.

--- Poate sa existe si sa se manifeste (gindeste? simte? vorbeste?) ca entitate separata de trupul material al individului? ---

- NU.

Luat IZOLAT de trupul individului, SUFLETUL/SPIRITUL nu e decit un set de informatii care, asemenea unui program de calculator de pe un CD/floppy, e INUTIL, ATITA TIMP CIT nu exista un calculator care sa-l citeasca/activeze.

(... Cind creierul MOARE, caracterul/personalitatea individului "ingheata" in forma in care l-a surprins momentul mortii creierului).

--- Este muritor sau nemuritor? ---

- Este MURITOR - la sensul PROPRIU.

(...Poate sa fie "nemuritor" doar in sens figurat: o persoana poate sa "traiasca" si dupa ce a MURIT... in functie de mostenirea spirituala - idei, influente, creatii artistice, etc. - pe care le lasa posteritatii...).


...ASA inteleg EU, ca exista si functioneaza "sufletul omului"... NU pot sa DEMONSTREZ ca intelegerea mea e cea CORECTA... dar, e o interpretare care SATISFACE logica mea...
carapiscum:) - de dinisor la: 22/09/2004 11:23:05
(la: Ateu convins!)
Nu poate fi vorba nici macar o secunda ca ma voi fali, sau ca voi fii mandra de asta. Nu mi-a trecut niciodata prin minte! Totul a pornit de la tristetea si neputiinta ce mi-o dadeau starea ei de fapt. De la faptul ca ma simteam neajutorata si ca oricat de mult timp si energie ii daruiam, nimic nu ajuta. Vezi tu...intraga adolescenta si acum perioada de asa numita maturitate, mi le-am petrecut fiind acolo unde a fost nevoie de mine, langa cei ce au fost mai tristi ca mine. este , daca vrei, sensul meu in viata. Acum este randul ei sa ma aiba aproape, sa se sprijine, sa se planga, sa zambeasca alaturi de si asa mai departe. Stiu ca atunci cand ii va fi bine, isi va lua zborul. Si va merge mai departe. Eu voi ramane in spatiul meu cotidian, aceeasi fiinta, asteptand si privind in zare catre cel/cea ce va avea nevoie de mine. Si atunci va fi o noua etapa. Caci intreaga mea viata s-a desfasurat in etape...ale prieteniei. Si crede-ma! Este cea mai mare realizare ce o pot avea: sa vad ca omul trist si-a recapatat zambetul pe buze si bucuria in suflet! Atunci sunt si eu fericita...

Raspunsul la a doua intrebare:

Nu am luat niciodata si nici nu voi lua ca o ofensa personala alegerea ei de a nega (ura, detesta) tot ce este legat de religie. Este alegerea fiecaruia ins daca, ce sau cum crede! (ca o paranteza, am intalnit odata ep cineva care credea in CAL !) Si stiu foarte clar ca nu ma uraste si nici nu ma va ura vreodata. Pentru ca prietenia noastra se bazeaza pe respect (de sine, al opiniilor).

Am citit pilda pasilor de langa. Stii, mi s-a intamplat odata sa ma ratacesc. Cu patru ani in urma, ca sa fiu mai exacta. A fost o perioada de singuratate doboritoare. Hm... imi amintesc si zambesc! Ideea este ca am trait sa mi se intample sa fiu purtata pe brate...
_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#23008 (raspuns la: #22953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex si anita - de Belle la: 27/09/2004 18:03:26
(la: Reorganizare)
in plus nu oricine are posibilitatea de a modera (asa cum multi n-au posibilitatea de-a utiliza mp-urile) ... eu una nici macar propriile comentarii nu le pot sterge dac-as vrea, cel mult re-edita

pe de alta parte, se pare ca unii utilizatori n-au nevoie de subiectele "tabu" ca sa se certe ca la usa cortului (vezi cartonase de diverse culori acordate in trecut)... dar chiar si-asa, de ce sa le dam motive in plus. foarte putini sunt cei care se multumesc sa ignore cand sunt insultati (n-as vrea sa dau exemple din experienta personala ca atunci n-as face decat sa devin ca ei)

etc etc etc
#23486 (raspuns la: #23483) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...