comentarii

adevarul despre religii ortodox martori


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
religia ortodoxa, singura religie mantuitoare/buna/adevarata? - de zaraza la: 31/01/2005 01:51:26
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
stimate parinte,

cred in Dumnezeu, dar marturisesc ca am dificultati in a intelege de ce religia ortodoxa este singura religie mantuitoare/buna/adevarata. Am cunoscut mai multi crestini ortodocsi, care sustineau cu traire ca numai cei care cred in Isus vor merge in rai, restul sunt destinati aprioric iadului.

Am fost un copil nascut in "epoca de aur", parintii n-au fost preocupati de religie, pana la 7 ani m-au crescut bunicii, la tara. Bunica este foarte credincioasa, dar n-a reusit sa-mi transmita credinta ei, imi amintesc duminicile obligatorii la biserica ca pe un calvar, de multe ori mi se facea rau din lipsa de aer. Apoi, la scoala religia era ignorata, cert este ca pana am devenit adulta n-am mai avut nici un contact cu religia ortodoxa. In orice caz, nimic revelator.

Apoi, au inceput sa ma preocupe aspectele spirituale, am citit destul de mult, am inceput sa realizez ca substratul e mult mai adanc, ca exista o suma de adevaruri universale care se regasesc in mai toate religiile, ca exista o forta dincolo de noi, pe care unii o numesc Dumnezeu. Nu am nici un dubiu in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, n-as vrea sa fiu inteleasa gresit. In timp am venit in contact cu diverse viziuni asupra lui Dumnezeu. Am facut o vreme yoga, si m-am simtit excelent, intelegeam care e scopul, mi se pareau logice mijloacele. A trebuit sa renunt pentru ca m-am mutat in alta tara, si am luat totul de la capat, altele au fost prioritatile. Apoi am dat de astrologie. La fel, mi s-a parut fascinant, si cumva in coerenta cu tot ce stiam sau intuiam pana atunci despre Dumnezeu. Acelasi scop, poate putin alt drum, alt unghi din care sunt privite lucrurile, dar viziunea de ansamblu e similara. Impresia mea e ca Dumnezeu e unul, si credintele sunt multe si diverse, dar toate duc in acelasi loc, la Dumnezeu. V-am spus toate astea ca sa intelegeti cam pe unde ma aflu in momentul de fata.

Relativ recent am cunoscut un om pe care il admir din multe puncte de vedere, crestin ortodox convins si practicant. Ma uimeste de fiecare data cand vad ca omul asta, deschis la minte in nenumarate alte privinte, sustine cu tarie ca numai ortodoxismul este singura religie "adevarata". Restul populatiei, care a avut ghinionul sa se nasca intr-o zona neortodoxa e sortita iadului. Mi se pare mult prea simplista perspectiva, si as vrea sa stiu care este parerea unei fete bisericesti. Cum este privita chestiunea de catre biserica ortodoxa? Cum sunt considerate celelalte religii? Fiecare o tine pe a lui? Sau exista totusi o acceptare? Si daca da, pana unde merge aceasta acceptare?

Cu respect,

Veronica Vartic



Fotografia si religia ortodoxa - de Dinu Lazar la: 28/05/2006 21:02:45
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Datorita unui grup de inimosi, singurul sit dedicat religiei ortodoxe si
fotografiei are si o interfata in limba romana acum:
http://www.orthphoto.net/index.php?id_jezyk=8
Sper sa vina si ceva cafegii sa expuna acolo; ca de obicei,
Romanica are niste imagini foarte slabe, deocamdata.

In alta ordine de idei, visez la o Romanie virtuala, cam ca asta:
http://www.virtualdenmark.dk/frames1.html
#124978 (raspuns la: #124918) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico si nu numai - de cattallin2002 la: 24/07/2005 13:38:07
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"imi vine tot mai greu sa mi te imaginez altfel decit ...cu sutana :) Mi-o fi doar imaginatia de vina? :))"


Draga Cico, te-ai tot intrebat mai intii daca sint mai putin dotat intelectual, apoi mai necopt ca virsta, acum asta.
Pt ca am raspuns pt RSI (fortat de imprejurari), o sa o fac si aici pt tine. Cautarea ta a luat sfirsit.
Adevarul e ca eu sufar de un sindrom de oboseala cronica ce ma impiedica sa fac efort f mare fizic si intelectual (citit, scris). Nu se moare din asa ceva, dar nici bine nu e. Intr-un fel ma bucur ca am capatat aceasta boala pt ca asa am devenit credincios. A trebuit sa-mi dea Dumnezeu una peste cap ca sa vad adevarul. In religia ortodoxa nu cred ca se face prozelitism. Cind isi da omul seama vine singur.
Nu sint intolerant, consider ca toti oamenii sint la fel, din toate religiile. Parerile nu sint adevarate. De ex eu fiind roman, imi plac f mult cei de nationalitate maghiara, am avut mai multi prieteni maghiari decit romani si imi place f mult de cei pe care i-am cunoscut.
Ma maguleste ca ai crezut ca sint preot. Eu nu vreau sa conving pe nimeni, dimpotriva, sa nu credeti nimic din ce spun. Cautati singuri sa vedeti care e adevarul, nu numai intr-un singur domeniu.
Pt ca ma facut efort mai mare la scrierea mesajelor, starea sanatatii mi s-a inrautatit pt scurt timp. Si cum nu vreau sa-mi dau viata pe acest site, o sa scriu probabil mai rar.
Cu dragoste, Catalin


#60941 (raspuns la: #60354) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religie - de lucretia la: 31/10/2004 15:55:39
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Eu sunt noua pe forum, nu stiu ce s-a spus. Dar la acest subiect am un comentariu. Fiecare se roaga la ce vrea el. Pot sa ma rog la o frunza de dud daca asta imi face bine si-mi da un achilibru sufletesc. Dar ca sa oblig in scoala sa faca religie mi se pare o prostie. se poate invata cum a aparut religia, de ce sunt mai multe religii, ce inseamna fiecare, samd. Ar fi mai interesant si ar insemna cultura generala. Fiecare se poate duce duminica la biserica lui si sa se roage la cine vrea el. Daca se face la scoala, se pot isca discutii si conflicte. Obligam copiii sa faca neaparat religia ortodoxa chiar daca este evreu, catolic, musulman. Sa nu-mi spuna cineva ca cel de alta religie poate sa plece, ca-l contrazic. Copiii sunt rautaciosi, isi vor bate joc de el si va fi marginalizat. Din cauza asta cel neotodox i-i va fi rusine sa spuna adevarata religie.
cred ca tu esti cel mai aproapte de adevar... - de MCG la: 25/01/2005 22:11:23
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
Salut athos,

Intradevar nu exista religie adevarata sau religie gresita. Daca exista un Dumnezeu poate sa fie numai unul. Faptul ca unii il numesc Dumnezeu, altii Alah, altii Budha... si ca chiar si cei care il numesc la fel se roaga in feluri diferite nu inseamna ca o religie este corecta si celelate gresite...
Este numai o manipulare a celore care reprezinta fiecare religie si care incearca sa atraga cit mai multi "membri cotizanti".

In Australia bisericile Baptiste, Penticostale si alte biserici... (cel putine cele Romanesti) isi taxeaza membri cu pina la 10% din venitul personal.

Eu merg la biserica Ortodoxa, dar merg numai sa aprind o luminare pentru cei pe care i-am pierdut. Se pare ca "lumina" ca simbol este universal pentrui majoritatea religiilor. Deci nu pot gresesc prin asta.

Interesant pentru cei care sinteti in vest si sinteti interesati, incercati sa gasiti cartile lui "Lobsang Rampa" si poate o sa va schimbati idea despre religie si despre viata. Au fost interzise pentru foarte multa vreme, prin presiuni de la bisericile crestine, dar se pot gasi pe la anticariate.

Descultz
#34537 (raspuns la: #34458) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Religia - de valdobiade la: 03/02/2005 04:23:21
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Draga Veronica,
Cred ca as putea sa raspund si eu la intrebarea ta.
Daca intrebi pe un membru al bisericii catolice daca catolicismul
(scuza cacofonia) este religia cea adevarata, o sa primesti
un raspuns afirmativ. Acelasi lucru se intimpla daca intrebi despre
ortodoxism pe un membru ortodox. La fel, nu este de mirare
daca intrebi un protestant (baptist, adventist, penticostal, etc)
sa iti spuna ca protestantismul este adevarata religie. Daca ii intrebi
pe musulmani (muslimi) care este religia adevarata? Bineinteles
ca Allah este. Ca sa nu o mai lungesc cu alte religii, trebuie sa stii
ca orice religie este un instrument de control. Cineva care alege
o religie crede ca este liber sa aleaga, dar asta este numai o iluzie.
Adevarul este ca alegind o religie, alegi sa ai mintea controlata.
Daca tu ai gasit ca pe undeva "substratul este mult mai adinc", atunci
bucura-te ca gindesti liber. Nu mai pune intrebari la care cunosti
deja raspunsul. "Prea-fericitul parinte" nu o sa-ti spuna niciodata
cum sa gidesti liber, ci o sa-ti aduca argumente ca tu trebuie ai mintea
controlata de religia ortodoxa.
Eu iti doresc succes in cautare adevarurilor mult mai profunde decit
orice religie.
#35223 (raspuns la: #34973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ateism si comunism - de Cassandra la: 24/03/2006 20:06:28
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Comunismul a fost dupa parerea mea una din cele mai mari (daca nu cea mai mare) nenorociri care au napastuit omenirea in ultimele doua secole. Totusi, pentru Crestinism a fost in cele din urma o binecuvintare, nimic altceva nu ar fi produs o revigorare atit de puternica a Crestinismului in tarile din Est de exemplu. Crestinii folosesc insa comunismul si ateismul ca argumente impotriva oricarui "oponent". Sint multi crestinii cu vederi scurte care stabilesc o relatie indisolubila intre ateism si comunism, intre ateism si orice abatere morala. Si asta pentru ca habar n-au ca ateismul este mai vechi decit crestinismul si comunismul laolalta. Ateismul este la fel de vechi ca si omenirea, si toti ne nastem atei.
Nimeni nu se indoieste ca ateismul este una din premizele secundare ale comunismului, dar trebuie facuta distinctia intre ateism si ideologia de care s-au servit anumite grupuri pentru a acapara in mod violent puterea. Cu siguranta au existat si comunisti atei idealisti care credeau realmente in ideile de egalitate, fraternitate etc. Dar acestia au fost primii care au cazut victime oportunistilor dornici de puterea absoluta.

In rest, e imposibil sa nu remarcam ca toti politicienii romani de vaza de azi cunoscuti excomunisti de vaza merg la biserica unde ingenunchiaza si pupa cruci si icoane. Tzoc, tzoc. Unde mai vezi asa buni crestini? Erau ei atei in vremurile dictaturii comuniste? Era Vadim Tudor ateu, ia intrebati-l. Era Paunescu ateu?
Regimul comunist a avut un caracter ateist e adevarat. Nu se invata religie in scoli, nu se discuta religia in mass-media. S-au inchis si distrus biserici si s-au confiscat proprietati. Totusi, toata lumea mergea la biserica macar sa-si boteze copiii sau sa si-i cunune. Inmormintarile se faceau dupa ritual religios. Exista invatamint religios pentru formarea preotilor. Cunosc multi oameni care erau crestini ortodocsi pe vremea comunismului. Nu existau piedici reale sa-si practice religia ortodoxa pe vremurile acelea sau sa creada in Dzeu. In schimb a existat o persecutie clara a greco-catolicilor si a Martorilor iar Biserica Ortodoxa a dus o violenta campanie de desfiintare a Bisericii Greco-Catolice a caror proprietati si-a insusit in cele din urma. Ateii au fost si ei persecutati in comunism atita timp cit aveau idei liberale si se opuneau regimului. Femeile care practicau avortul erau si ele urmarite si inchise. Minoritatile sexuale atee sau nu, umilite si virite la pirnaie si ele.

Desi societatea comunista avea un caracter ateist, in filozofia comunista nu existau nici cele mai mici elemente de gindire libera care se ascociaza deobicei cu ateismul, lumea nu era familiarizata cu bazele umaniste ateiste nici cu principiile Iluministe. Scopul principal era crearea unui stat totalitar care sa promoveze noii "zei", a caror "porunci" nu puteau fi incalcate. Dar drepturile individuale caracteristice umanismului si gindirii libere nu existau. Multi sint cei de pe forum care se declara crestini si repeta la nesfirsit ca au fost si ei cindva atei. Posibil, dar exista o diferenta intre a fi ateu prin convingere rationala si a fi ateu pentru ca esti dus de val sau curent. Asa cum in epoca post-comunista, au devenit aproape toti "buni crestini".

Inteleg ca multi ortodocsi nu prea pot sa vada dincolo de limitele propriei dogme, dar un lucru este clar si usor de inteles - ateismul nu este o ideologie, si nu este o religie. Ateu inseamna doar absenta credintei in Dzeu. Mai mult decit a crede in ceva, ateismul inseamna a se indoi de ceva. Ateismul nu duce automat la comunism nici la nazism asa cum a nu crede in Mos Craciun nu ne conduce automat la a lua jucariile copiilor. Si nu implica automat nici lipsa de morala, nici satanism, nimic negativ din ce si-ar dori Biserica sa asocieze ateismului. Ateu inseamna a se indoi, a avea nevoie de dovezi demonstrabile pentru a accepta ceva si aceasta atitudine a fost cea care ne-a scos din intuneric, nu credinta oarba. De multe ori, desi nu intotdeauna, ateismul este o lume a realitatii, ratiunii, libertatii, a onestitatii intelectuale in asa masura incit mintea religioasa nu este capabila macar sa inteleaga. Sau pe scurt asa cum spunea cineva, "Atheism is merely the bed-rock of sanity in a world of madness." Asa cum altcineva spunea:
"religion is the only firm foundation of power."



___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
Amintiri din alte vremuri ... uitate si`ngropate!! - de Abstinentza la: 29/04/2006 19:02:24
(la: Romanii merg la Biserica doar de Craciun si de Paste)
... m`am trezit ca`n fiecare dmineatza cu fata la pat! HhH? dar nu`s nicidecum pe un pat, stau pe niste paie umede, intr`o "casa" care dupa cate observ este sapata`n pamant! ma umple un aer atat rece care trezeste`n mine un simplu gand: un simplu vis! constient ma las furat de el ...
... Soarele este aproape de rasarit .... afara fiind ma uimesc continuu si nu pot sa ma satur de panorama, de parca as fi printr`o farama de timp de la inceputurile acestuia. "casa" aflata undeva pe o colina, daca ma lasati a numi acea mica denivelare a Pamantului; in fata mea, prim plan, o campie intinsa, formata dintr`un verde nemaivazut presarat ici colo de cate o pata de culoare pura; undeva in stanga un ochi de apa, din care cativa "oameni" incearca, dupa cate vad si imi imaginez ( instrumente si tactici inedite ), sa prinda "ceva". undeva in al doi`lea plan incepe o padure deasa si vie ... cerul senin, culoarea smaraldului ... dar ... intr`un punct apropiat, undeva in dreapta pare sa se tina o adunare, sau ceva de genul acesta, pentru ca vad ca un grup de "oameni" stau in jurul unuia, cu privirea fixa spre el si`l asculta! "imbracat" altfel de cat ceilalti, l`am remarcat din prima clipa (cam cum ati remarca voi un om gol mergand pe strada), pare sa fie un fel de preot scump al vaticanului; si spun asta pentru ca`l vad imbracat intr`un "costum", oarecum haios, o combinatie de alb cu galben, pe cap purtand un fel de coif cu un cerc portocaliu deasupra fruntii. Sunt martor la o adevarata "orgie religioasa" cand pe cer isi face aparitia Maretul Soare! striga`te,
plecaciuni, "pescarii" s`au alaturat si ei adunarii ... presupun ca acum isi spun "rugaciunea de dimineata" ...
...ZzZ...
Back to reality!!!
Daca mi`ati fi spun acum 5 ani ca dumnezeu nu exista, va credeam eretici ... acum daca`mi spuneti ca dumnezeu exista va spun "Fuck off"!!
Ca de ... dumnezeul vostru e doar un alt zeu dintre miile de zei existenti, si biserica voastra .. fie ea crestin`ortodoxa sau catolica, fie ea baptista sau mai stiu eu ce viziune a mai avut vreunul in momentul asta si si`a zis: "Imi fac propria biserica!" .. cea mai desteapta prostie realizata de cand e lumea ... Nu doresc sa fiu in turma unui dumnezeu, in care oile pentru fiecare greseala comisa de ele constient de cele mai multe ori, exemple sunt cu duiumul, spun :"dumnezeu este suparat pe mine!", sau "Cu ce ti`am gresit doamne!", ori in mintea lor blasfemiaza constient; in care oile lui au vorbe precum "**** dumnezeii ma`ti", "Cristosu` ma`ti" , ori alte cuvinte puse cap la cap care sa`l includa si pe "dumnezeu". Am realizat ca dumnezeul vostru este o simpla papusa si biserica voastra o simpla cusca pentru a tine pe cei slabii in lesa! Pentru ca oamenii se simt mult mai bine cand sunt protejati de cineva si le este mai usor , am mai spus, sa spuna "dumnezeu asa a vrut!", "de ce esti rau cu mine?!", "cu ce ti`am gresit?" si sa dea vina pe altcineva pentru greselile facute de ei, decat sa recunoasca "Da,eu am gresit!" (asa ceva doar la prea putini oameni am auzit!) ... Si daca ar fi sa ma leg si de biblie ... este cea mai vanduta carte a tuturor timpurilor, tinuta in casa de multi "crestini", dar citita de prea putini (exclus) ... Daca Eu acum as putea merge pe apa ce a`ti crede despre mine ?? ca sunt posedat de diavol ??? Daca Eu as transforma apa`n vin si as putea sa`nvii un om ... ce v`ati spune ? Este diavolul in persoana! Inseamna ca si ""fiul" dumnezeului" vostru este diavolul si chiar "dumnezeul" vostru diavol! Si`mi permit, intr`o lume in care din ce in ce sunt multe nepermise, sa spun ca "crestinul" roman, in general, inghite cam tot ce i se zice! Ma intorc la "dumnezeu" ... Daca as admite existenta lui, m`ar incurca biserica si biblia, si mi`ar veni in cap urmatoarele : Daca dumnezeu a creat lumea, vazutele si nevazutele, plantele si animalele, si pe magnificul om ... atunci inseamna ca`n toate din tot ce am spus zace o picatura imensa din dumnezeu ... Daca omul este creatia lui dumnezeu, inseamna (imi permit iarasi) ca creatia omului este implicit creatia domnului ... asa ca va pun urmatoarea intrebare : Cum v`ar fi sa vedeti pe cineva care se`nchina in fata calculatorului ? Sau unul care venereaza un chistoc de tigara? Sau altul care ridica`n slavi o foaie de hartie? Sau pe altul care face plecaciuni in fata unui copac ? oare sunt nebuni acesti oameni ... sau se afla printre putinii care cu chiu cu vai si`au deschis ochii, larg inchisi de restul "oamenilor" ... Eu am ales sa fiu singurul meu Dumnezeu, si`mi ghidez actiunile interrelationare si cele marunte dupa propia valoare morala! Pentru ca asta si este Dumnezeu : o valoare morala, tot ce ma inconjoara, implicit eu!
... unii ma vor crede nebun ... altii poate doar un pic deplasat ... altii doar un alt om normal ... eu aici mi`am incheiat visul ... ma intorc si`mi continui linistit firul vietii!
#119541 (raspuns la: #119522) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Una ar fi adevarul, una ce cr - de dacia1300 la: 14/07/2006 17:50:03
(la: Scopul umanitatii)
Una ar fi adevarul, una ce crede fiecare.

Exact! Sint doar pareri personale! Ce te face pe tine sa crezi ca ceea ce crezi tu e "adevarul", iar ceea ce cred altii e fals? Cu ce e mai presus parerea ta decit a altora? Musulmanii cred ca religia lor e singura religie "adevarata", iar tu crezi ca ortodoxia e singura religie superioara. Ce ne facem, cind fiecare e convins de "adevarul" lui si citeaza scripturile religiei lui pentru a-si demonstra punctul de vedere? Asta este ceea ce se numeste intoleranta religioasa.

Da-mi citeva masacre facute in numele religiei ortodoxe. Ca despre asta vorbesc eu, nu despre alte religii.

Srebrenica si Sarajevo.
Adevar si neadevar - de rational rose la: 22/12/2006 21:59:06
(la: Sunt crestine obiceiurile de Craciun?)
Curios lucru mintea omului... Adoptam foarte repede teorii foarte indoielnice dar care ne plac, in timp ce pentru cele cu care nu suntem de acord cerem infinite dovezi...

Nu ajunge sa fim interesati de religie, ci trebuie sa fim interesati de adevar, fie ca ne place fie ca nu. Daca suntem interesati de adevar e bine sa incercam sa fim obiectivi, si sa vedem ce dovezi REALE exista pentru respectivele teorii, ce este adevarat si ce nu.

S-au gasit si se vor mai gasi specialisti tip Dan Brown, care lanseaza teorii "spectaculoase" bazate pe mai nimic, punand de la ei ceea ce lipseste ca sa le iasa o "poveste" de senzatie.

E adevarat ca de-a lungul secolelor o mare parte din crestinism s-a corupt cu obiceiuri pagane, pentru ca noua oamenilor ne este foarte greu sa renuntam la ceea ce ne place si la parerile noastre si asa se face ca paganii care au devenit crestini au adus cu ei obiceiuri care li se pareau lor bune. Pe de alta parte, cand crestinismul a ajuns religie de stat, s-au facut tot felul de compromisuri diplomatice cu paganii si s-a ajuns la o religie care sa impace pe toata lumea. Insa acesta numai crestinism nu e, si s-a si vazut in istorie la ce devieri a dus (cruciade, inchizitie, etc).

La fel de adevarat este ca in toate timpurile au existat crestini (putini ce-i drept) care au cautat sa pastreze crestinismul adevarat.

De fapt crestinismul ca doctrina a ramas acelasi, oamenii care s-au numit crestini s-au schimbat si au adoptat obiceiuri necrestine.

Vestea buna este ca manualul crestinului, Biblia, exista, si sunt suficiente dovezi arheologice, istorice, filozofice etc ca sa fim siguri de autenticitatea si valabilitatea ei. Nu exista atatea copii (circa 24000 pentru Noul Testament) pentru nici o scriere antica.

Crestinismul nu este o religie care a aparut dupa moartea lui Isus Hristos. Isus Hristos apare si in Vechiul Testament, iar religia Vechiului Testament este aceeasi cu cea a Noului Testament. Isus Hristos nu a schimbat aceasta religie ci a adus o lumina mai buna asupra ei, i-a dat viata, si a aratat cum trebuie traita cu adevarat aceasta religie si ce inseamna ea.

Mithraismul este o religie moarta de foarte mult timp, motiv pentru care exista destul de putine informatii.

Exista mentiuni antice despre un zeu Mithras printre multii zei indo-iranieni, dar apoi se "rupe filmul" si se mai gasesc mentiuni abia in epoca romana despre un zeu Mithras. Anumiti cercetatori "presupun" (nu exista teorie fara presupuneri) ca este unul si acelasi zeu, si ca ce au gasit ei in epoca romana la cel putin un secol dupa Noul Testament (inclusiv chestiile cu nasterea lui Mithras) existau si in mithraismul antic. Ca la orice alta teorie, daca presupunerile sunt false, la fel este si teoria. Cele mai multe mentiuni exista din perioada romana, iar intre acestea atat de multe neconcordante incat nu exista nici un motiv ca sa afirmam ca e vorba de acelasi zeu. Care-va-sa-zica nu se stie cine a "copiat" de la cine.

Sunt multe "presupuse" asemanari intre mithraism, zoroastrism etc si crestinism, aparute in epoca moderna, dar pentru cele mai multe autorii "uita" sa mentioneze dovezile care sustin asemenea afirmatii, pentru ca ele fie nu exista, fie nu sunt credibile, fie dateaza dintr-o perioada foarte tarzie. Intrebati-i pe cei care fac aceste presupuneri pe ce se bazeaza. Se bazeaza pe fantezia lor si pe presupunerile altora, brodate pe niste "pretexte" reale. Oricum aceste asemanari nu au nimic cu crestinismul adevarat.

Ziua de 25 decembrie nu inseamna absolut nimic pentru crestinismul biblic (nu apare nicaieri in Biblie). Nu se stie data la care s-a nascut Isus, ceea ce se stie e ca sigur nu a fost in decembrie. Unele calcule arata ca ar fi fost prin septembrie. Crestinii timpurii nu au sarbatorit "Craciunul", nici nasterea lui Isus. Prima mentionare a datei de 25 decembrie apare tarziu, prin anul 354 d.c., adica dupa decretul imparatului Constantin.

Se pare ca exista mentionat ca si cand mitul spune ca s-a nascut Mithras erau pastori (ei si?) Din cate am citit nu exista nicaieri mentionat in scrierile vechi ca Mithra s-a nascut dintr-o virgina, ci dintr-o stanca (nu se stie daca era virgina :-) Mai mult, se spune ca s-a nascut direct matur, nu prunc. Mai sunt si alte discordante, pe care amatorii de senzational le "uita".

Cuvantul "paradis" vine din persana - posibil, si ce-i cu asta? Si persana de unde "vine"?

Crestinismul adevarat nu este o religie bazata pe emotii (desi nu le exclude) pe fantezii, pe mituri si pe ritualuri fara sens, ci pe ratiune.

Motivul pentru care crestinismul s-a raspandit exploziv dupa moartea si invierea lui Isus (desi in mod normal ar fi trebuit sa dispara: liderul a fost omorat iar discipolii erau fricosi si s-au risipit) este ca apostolii vorbeau despre ceea ce au vazut si auzit ca martori oculari, si despre lucruri cunoscute ca fiind adevarate de majoritatea. Nici cei care li se opuneau nu aveau argumente rationale pentru a-i contrazice; de asta cautau sa-i omoare.

2 Petru 1:16 "În adevãr, v-am fãcut cunoscut puterea si venirea Domnului nostru Isus Hristos, nu întemeindu-ne pe niste basme mestesugit alcãtuite, ci ca unii care am vãzut noi însine cu ochii nostri mãrirea Lui."

Multe lucruri pot "suna frumos" pentru urechile noastre (cum este citatul din Asimov) dar sa nu aiba alta valoare decat cea a unor tinichele care fac doar zgomot si nu folosesc la nimic.

....
Rugaciune - de (anonim) la: 27/06/2004 13:30:33
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Eu sunt de religie ortodoxa.In timpul studentiei am vizitat mai multe biserici de religie protestanta in special biserica baptista,fapt ce m-a determinat sa studiez mult mai mult Biblia ,astfel am reusit sa inteleg semnificatia liturghiei ortodoxe la care in trecut luam parte mult mai des.De asemena anul trecut am participat la un pelerinaj in Medjugorje care a fost fantastic,am simtit cu adevarat puterea rugaciunii,dar de la o vreme nu mai pot sa ma rog si am un disconfort sufletesc .Imi zic Doamne trebuie sa reusesc,pentru ca eu cred in tine "CRED DOAMNE AJUTA NECREDINTEI MELE " sa fie oare un moment de cotitura in viata mea .Nu stiu ,dar in trecut ma simteam atat de aproape de Dumnezeu iar acum parca nu mai sunt asa aproape.Stiu gresesc,este un pacat ceea ce simt dar parinte poate ca nu sunt bine indrumata ,acesta este si unul din motivele mele pentru care scriu,intrucat am nevoie de acea liniste sufleteasca ,vreau sa-l simt pe Dumnezeu aproape ,sa-i simt bunatatea,iar acest lucru il pot face prin multa rugaciune ,sa ma scoata Hristos din iad,din intunericul din sufletul meu
Teoria conspiratiei - de carapiscum la: 05/09/2004 13:36:46
(la: America si puterea petrolului)
Personal nu cunosc f. multe date despre economia americana la acea data. Ce am citit eu vorbeste clar despre implicarea unor magnati la fel de americani si de liberi ca si pana acum in ceea ce seamana cu o "invazie" subtila in teritoriile altor state suverane care detin aurul negru. Acesti magnati- printre care Bush (ca si detinator al unor importante companii petroliere mostenite de la bunicul sau)- au dus si duc o campanie sustinuta in vederea acapararii tuturor fraielor economice ale lumii. Se stie ca cine detine petrolul dispune de o mare putere fiindca lumea depinde de el ca de apa. Cine se poate indoi de acest aspect? Prin urmare ce motive ar fi putut aduce statul american ca sa atace un stat suveran ca Irakul, fiindca am vazut ca teoria armelor de distrugere in masa a fost o minciuna fara precedent ce n-a fost verificata. Dimpotriva, exista enorm de multe voci care inca mai striga spre "Casa Alba" (care e cam murdara, nu tocmai imaculata) sa se dezvaluiasca adevarul despre actiunile americane. Dar sa vedem si cine a castigat de pe urma "incidentelor" din septembrie american. Si cine/ce a pierdut. Un lucru este cert: SUA a pierdut doua "simboluri" (si inca ma intreb de fapt ce simbolizau acele blocuri) si a castigat motivele pt. inceperea unei campanii de subjugare economica si de vanatoare a celor care au date concrete despre politica subterana a alesilor ce-si incheie discursurile batand cu pumnul in masa si rostind cu privirea goala: "God bless you all!"

"In God we trust" este o alta sintagma ce s-a tiparit pana si pe dolari...ca sa arate cat de credinciosi si de crestini sunt cei ce detin puterea economica a SUA. Putini stiu ca traducerea reala este "Dumnezeul nostru este banul"!... Cu adevarat, ei se inchina unui singur zeu si acela nu este Dumnezeul crestin ci "ochiul dracului", cum zice romanul. Mentalitatea americana (occidentala) despre munca si plata ei este una ce inrobeste, fizic si mental, pe toti cei care nu sunt atenti la tentatii si la adevaratele valori umane. Oamenii devin niste animale de povara ce poarta greul jug al unei economii barbare pusa pe capatuirea unor "elite", pe crearea dependentei de munca neincetata si pe inarmarea continua. Imi place sa muncesc, si de obicei muncesc ce-mi place. Dar de ceva timp incoace mi-am dat seama ca exista un real pericol in a uita pur si simplu de viata personala, viata de familie si cea de societate. Voi nu simtiti asta?

Am mai scris candva despre aceast lucru... Va amintiti ca in ziua in care Bush facea vizita oficiala la Londra pt. a se intalni cu primul ministru britanic, o mare demonstratie de protest anti-razboi (din Irak) si anti-americana marsaluia pe strazile capitalei engleze cerand incetarea ostilitatilor si a "prieteniei" englezo-americane, prietenie monstruoasa creata de cei doi complici hidosi care la vederea curcubeului cred ca e vorba de semn divin aprobator pt. faptele lor. Nu stiu cum s-a intamplat ca exact in acelasi timp, cand londonezii inca mai erau pe strazi, cateva atentate succesive cu bomba au zguduit strazile Turciei, parca anumit ca sa distraga atentia de la vizita respectiva si vadit ca sa atraga automat aprobarea actiunilor asa-zis "anti-teroriste".

Pt. mine, personal, vederea lui Bush la Bucuresti a fost o rusine istorica. Daca as putea m-as duce sa spal cumva urmele lasate de acest criminal ce se poarta ca un Mesia, si-as explica lumii intregi cine este acest monstru alb la fata si negru la suflet.

Nu impartasesc ideea atacarii Romaniei de catre occidentali pe motivul enuntat. Singurul motiv care ar putea aduce razboiul peste tara noastra ar fi problemele etnice si NESUPUNEREA NECONDITIONATA la cerintele imperiului international. Desigur, nu trebuie uitata si problema religiei ortodoxe care nu se impaca in nici un fel cu principiile de viata sustinute de americani & co.

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
Pentru Mario - de LUCIUS la: 08/09/2004 20:36:04
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
Spuneam ca ar fi fost mai bine sa se caute punctul de plecare al acestor manifestari violente. O referinta principala a religiei musulmane este faptul ca se plateste "dinte pentru dinte", in timp ce religia ortodoxa, mult mai rezonabila, ii indeamna pe credinciosi sa raspunda mult mai tolerant la o eventuala agresiune.
Atunci cand a fost lovit, Isus a intors si celalalt obraz... Sa nu uitam !
Cecenii au platit, dupa un secol de suferinte si umilinte. Este adevarat, au facut-o asa cum nu trebuia, dar au avut de la cine sa invete.
Imi pare rau, asa cum ai sugerat, romanii poate ca ar fi acceptat jugul si intr-o buna zi s-ar fi rasculat, asa cum au facut-o, de multe ori in istorie, cand le-a ajuns cutitul la os.
Atunci n-au mai tinut seama ca sunt rusi.
Ne-am lovit de prea multe ori in istorie, de rusi. Bunul meu bunic, Dumnezeu sa-l odihneasca, imi spunea ca, de fiecare data cand veneau, rusii plecau inapoi cu Basarabia si cu ceasul lui...
Era un adevar. O mare parte din tara ramanea intotdeauna sub ocupatia lor. Acum, tot ei, RUSII, indraznesc sa spuna ca nu contaza ca au distrus popoare, ca au ucis cu sange rece familii intregi, inclusiv copii. Totul apartine istoriei...
De ce nu i-am putea considera si pe ei teroristi fara scrupule ? De ce si-ar permite sa considere pe altii teroristi, in timp ce zeci de popoare, printre care si romani de-ai nostri, sunt si acum deportati in Siberia ?
De ce am ierta ? Cred ca cei care se simt romani nu o sa-i ierte, niciodata ...
#21367 (raspuns la: #21314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Mario, Cecenia - de LUCIUS la: 08/09/2004 20:38:09
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
Spuneam ca ar fi fost mai bine sa se caute punctul de plecare al acestor manifestari violente. O referinta principala a religiei musulmane este faptul ca se plateste "dinte pentru dinte", in timp ce religia ortodoxa, mult mai rezonabila, ii indeamna pe credinciosi sa raspunda mult mai tolerant la o eventuala agresiune.
Atunci cand a fost lovit, Isus a intors si celalalt obraz... Sa nu uitam !
Cecenii au platit, dupa un secol de suferinte si umilinte. Este adevarat, au facut-o asa cum nu trebuia, dar au avut de la cine sa invete.
Imi pare rau, asa cum ai sugerat, romanii poate ca ar fi acceptat jugul si intr-o buna zi s-ar fi rasculat, asa cum au facut-o, de multe ori in istorie, cand le-a ajuns cutitul la os.
Atunci n-au mai tinut seama ca sunt rusi.
Ne-am lovit de prea multe ori in istorie, de rusi. Bunul meu bunic, Dumnezeu sa-l odihneasca, imi spunea ca, de fiecare data cand veneau, rusii plecau inapoi cu Basarabia si cu ceasul lui...
Era un adevar. O mare parte din tara ramanea intotdeauna sub ocupatia lor. Acum, tot ei, RUSII, indraznesc sa spuna ca nu contaza ca au distrus popoare, ca au ucis cu sange rece familii intregi, inclusiv copii. Totul apartine istoriei...
De ce nu i-am putea considera si pe ei teroristi fara scrupule ? De ce si-ar permite sa considere pe altii teroristi, in timp ce zeci de popoare, printre care si romani de-ai nostri, sunt si acum deportati in Siberia ?
De ce am ierta ? Cred ca cei care se simt romani nu o sa-i ierte, niciodata ...

LUCIUS
pt Hypatia - de Pasagerul la: 09/10/2004 20:16:48
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Ce parere ai despre urmatorul articol publicat la 4 octombrie,2004 de Evemimentul Zilei OnLine

Cruciada ordodoxa in scoli
Adrian Schiop
Luni, 04 Octombrie 2004


Predarea religiei in scoli provoaca situatii neplacute pentru unii copii. Unii dintre ei pot fi speriati din cauza ca anumiti profesori ii ameninta cu “draci” si chinurile iadului. Altii sint obligati sa respecte ritualul ortodox, fiind sanctionati daca nu cumpara luminari pentru biserica sau nu participa la slujba de duminica. Dincolo de bunele intentii ale Bisericii Ortodoxe in ce priveste educatia religioasa, in scoli au loc abuzuri care provin fie din ignoranta pedagogica, fie din excesul de zel sau vederile inguste ale unor profesori.
Invatamintul religios modern evita sa aduca in discutie partea demonologica a teologiei, mai exact doctrina pedepsei, tema chinurilor in iad sau a diavolului. Se considera ca acestea induc sentimente de insecuritate copilului si risca sa-i afecteze dezvoltarea ulterioara, in special respectul si increderea in sine. De altfel, manualele de religie evita sa faca educatie apelind la exemple axate pe pedeapsa divina sau chinurile iadului. Se prefera texte care promoveaza, in consonanta cu pedagogia moderna, imaginea Dumnezeului iubirii si tolerantei. Emil Moise, profesor titular de filozofie in cadrul Grupului Scolar Industrial Berca, din judetul Buzau, a izolat cazuri care contrazic flagrant acest principiu pedagogic. De altfel, toate datele referitoare la judetul Buzau fac parte dintr-o cercetare a profesorului, efectuata in cadrul proiectului “Harta actorilor si problemelor aderarii la Uniunea Europeana”, derulat de Fundatia pentru o Societate Deschisa.
La clasa I, diavolul desenat pe tabla

Astfel, potrivit lui Emil Moise, in cadrul Liceului de Arta din Buzau, in anul scolar 2001-2002, profesoara de religie le spunea elevilor de la clasele primare ca “daca nu vin la scoala cu cruciulita la git o sa apara diavolul si vor pati numai lucruri rele”. Intr-un alt context, profesoara a desenat, pentru elevii din clasa I, diavolul pe tabla. Dupa lectia respectiva, o fetita a inceput sa aiba cosmaruri si se trezea plingind noaptea. Chestionata in privinta acestor strategii, profesoara nu a adus argumente pedagogice, ci teologice, “atita timp cit Fecioara Maria - care vegheaza la buna desfasurare a activitatii ei - nu i-a atras atentia, inseamna ca nu a gresit”. Cazul a fost prezentat inspectorului de religie din acea vreme, Costica Panaite, care a atentionat-o pe profesoara sa-si tempereze discursul. Contactat telefonic, fostul inspector, actualmente consilier cultural si cu probleme de invatamint pe linga Episcopia Buzaului si Vrancei, si-a remotivat decizia: “Nu poti sa obligi copiii sa vina cu crucea la git”. La Scoala
nr. 1, tot din Buzau (anul scolar 2003-2004), profesorul isi convingea elevii ca “pe umarul drept aveti un ingeras, iar pe umarul sting un drac, prin urmare aveti grija cum va inchinati: daca incepeti cu partea stinga, va inchinati dracului”. O astfel de justificare iese din canoanele bisericii fiindca face apel la un mod magic, superstitios, de argumentare. In plus, este jignitoare pentru cultul catolic, unde semnul crucii se face de la stinga la dreapta. Se incalca astfel o norma elementara de toleranta, fapt cu atit mai grav cu cit principiile invatamintului religios ortodox se refera explicit la cultivarea tolerantei interconfesionale si evitarea sectarismului.
Reprezentantul Patriarhiei, diaconul consilier Nicu Octavian, este de acord cu aceasta, gasind insa circumstante atenuante profesoarei de religie intr-un posibil exces de zel.

“Daca intrati intr-o biserica adventista da tractorul peste voi”

S-au inregistrat si alte abateri de la aceasta norma, observate de Emil Moise. Astfel, acelasi profesor de la Scoala nr. 1 din Buzau le spunea elevilor: “Daca intrati intr-o biserica adventista da tractorul peste voi” (in imediata vecinatate a scolii respective se afla un asezamint al adventistilor). Abaterile de la principiul tolerantei interconfesionale se manifesta insa si la nivelul invatamintului liceal. La Grupul Scolar Contactoare din Buzau, profesorul de religie le-a spus elevilor, in anul scolar 2001-2002, ca unele dintre confesiunile care nu sint ortodoxe (dar care sint printre confesiunile acceptate legal in Romania) sint secte. Bisericile care nu apartin confesiunii ortodoxe sint prezentate ca un pericol pentru cei care intra in ele. In caietul de religie al unui elev de clasa a IX-a apare scris ca “adventistii denigreaza Biserica Ortodoxa, pentru ei biserica este stapinita de diavol, iar singurul adapost de acesta este casa lor de rugaciuni”; sau: “Martorii lui Iehova este una dintre cele mai periculoase secte, propagind fanatismul religios”. Tot in cadrul Liceului de Arta, in clasa a V-a (an scolar 2003-2004), profesoara de religie le-a spus copiilor ca Dumnezeu ii iubeste numai pe ortodocsi. Din colectivul clasei fac parte si doua eleve care nu apartin confesiunii ortodoxe si care participa la ora de religie: una apartinind confesiunii evanghelice, iar alta confesiunii iudaice. Desi una dintre fete a protestat chiar in timpul orei: “Doamna profesoara, eu cred ca Dumnezeu ne iubeste pe toti, nu numai pe ortodocsi”, reactia negativa nu a intirziat sa apara, o parte din colegii lor indepartindu-le, in pauza, pe cele doua fete, spunind ca sint “spurcate”. Problema s-a discutat in sedinta pe clasa, mama uneia dintre cele doua eleve solicitindu-i dirigintei sa discute cu profesoara de religie. La scoala din Joseni (judetul Buzau), profesorul-preot a pedepsit un elev din clasa a IV-a tinindu-l in picioare toata ora pentru ca, in preajma Sarbatorilor de Paste, a vizionat un fim difuzat in localitate de membrii unei confesiuni protestante.

Obligati sa cumpere luminari

Potrivit lui Emil Moise, obligarea elevilor de a merge la biserica este intilnita mai frecvent in scolile din mediul rural: la Grupul Scolar Industrial Berca sau la scolile din Plescoi, Sageata, Cindesti (situatia este valabila pentru anul scolar 2003-2004). Daca nu merg la biserica saptaminal, elevilor li se scad puncte la evaluarea din cadrul orei de religie. In comuna Sageata, pentru astfel de “abateri”, copiilor li se dau note sub cea de promovare, iar in Cindesti copiii sint obligati sa cumpere si trei luminari. Si in opinia diaconului consilier Nicu Octavian se poate vorbi de un abuz, “recomandarea este corecta, dar constringerea copiilor de a merge la biserica este nerecomandabila”.

Pozitia Inspectoratului Judetean Buzau

“In 2004 am avut o discutie personala despre abuzuri religioase cu inspectorul de religie din judetul Buzau, Paul Negoita. In loc sa cerceteze cazurile, a afirmat ca toate situatiile semnalate de mine sint exagerari si m-a luat la un misto badaran si arogant, “ce, crezi ca eu am timp de toate maruntisurile? Crezi ca stau sa-ti dau tie replici?””, ne-a declarat Emil Moise. Inspectorul de religie nu recunoaste insa ca
l-ar fi ironizat Emil Moise si sustine ca el nu e dator sa porneasca o investigatie a cazurilor atita timp cit nu i se prezinta dovezi sau sesizari si reclamatii.

Elevii atei sint ciudatii clasei

Un fenomen interesant care se produce in ultimii ani, datorat influentei tot mai marcante a religiei asupra indivizilor, este perceptia ateismului sub semnul demonismului si a stigmei. Elevii cu convingeri ateiste sint perceputi ca o specie de “ciudati”. Sethy este eleva in clasa a XII-a la un liceu din Botosani. La inceputul anului s-a hotarit sa nu mai frecventeze orele de religie. Ea a intrebat-o pe profesoara de religie ce materii poate studia in locul acestei discipline. “Profesoara m-a intrebat de ce ma intereseaza asta si eu i-am raspuns ca sint atee. Atunci a inceput sa rida si a fost imediat urmata de restul colegilor mei. M-a umilit in fata clasei, ma intreba ironic cum de eu pot sa fiu atee si restul clasei nu... M-am simtit foarte prost”, spune Sethy. Datorita birocratiei sau, pur si simplu, de dragul evitarii unor complicatii, profesoara
i-a incheiat finalmente situatia cu 7,5. Alt caz povestit de Sethy este al unui coleg care “a scris o povestioara in care isi batea joc de Biblie si era sa fie exmatriculat”.
#24570 (raspuns la: #24567) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Mario - de Hypatia la: 11/10/2004 14:54:02
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Nu e vorba de religie de stat ci de RELIGIE RECUNOSCUTA OFICIAL DE STAT. Te rog, citeste mai atent. E adevarat ca Biserica Ortodoxa este MAJORITARA in Romania, dar nu-i spunem Ortodoxiei religie de stat, ci religie majoritara sau religie oficiala.
Dar Nimeni in Romania anului 2004 nu va obliga pe cineva sa studieze religia majoritatii, daca el apartine altei confesiuni sau daca el refuza aceasta pe motivul ca este din familie atee.
Hypatia
Hypatia
#24692 (raspuns la: #24661) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Dar pentru ce ?" - de AR la: 13/10/2004 10:05:37
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cred ca OBLIGATIVITATEA studiului unei ANUMITE religii (ghiciti care !) in scoli este (indiferent de bunele intentii moralizatoare) un RAU NEnecesar...
De-a dreptul ilegala este aceasta constrangere cand ea incalca dreptul LEGAL al unor elevi de a NU participa la orele de religie ortodoxa: in scolile si liceele unde catolicii sunt minoritari (doar 1-2 elevi in clasa), ei sunt OBLIGATI sa participe la orele de religie ortodoxa, IN CIUDA ADEVERINTELOR PRIMITE DE LA PREOTUL CATOLIC...
Ati avut curiozitatea sa cercetati programa de religie ortodoxa pentru scoala generala ? Ati fi fost uimiti sa vedeti ce Sfinti Parinti se presupune sa iasa din niste copii de 8-14 ani...
Doar pentru intelegerea competentelor (adica: "ce sa stie elevul") sunt necesare cunostinte solide de istorie, filosofie si dogmatica. Nu asta e rau in sine, ci faptul ca multe dintre persoanele chemate (cam prea multe, dupa cat de putine au o adevarata chemare) sa predea religia in scoli nu se ridica, in ciuda varstei tinere, peste nivelul (informational, pedagogic, spiritual) al unor babe bigote de la Tupilatii de Mijloc (toponim imprumutat din piesa "Ordinatorul" de Paul Everac, arhetip al satului romanesc inapoiat si cramponat de propria-i suficienta).
Prin urmare, copiii sunt invatati (prin bunavointa extra-curriculara a unor asa-zisi "profesori de religie ortodoxa", produse de serie ale struto-camilei academice Teologie-Litere) ca romano-catolicii, greco-catolicii, protestantii si neo-protestantii de toate denominatiunile sunt, de-a valma, "sectanti" (si, prin urmare, in buna traditie a tolerantului popor roman - hehehe -, trebuie alungati din motive de "raul, ramul"), ca gesturile rituale trebuie reproduse si nu explicate (orice intrebare pe aceasta tema este considerata dusmanoasa, iar explicatia "asa se face" trebuie acceptata, sub amenintarea Iadului - rezervat, desigur, "sectantilor", ateilor si rockerilor) si ca ecumenismul e atunci cand Preafericitul se pupa cu Papa, "fiindca asa e la moda, nu vedeti si voi la TV ?"...
La liceu, situatia e si mai interesanta: programa de religie ortodoxa ii pregateste pe elevi (adolescenti de 15-19 ani, traitori in orase, printre oameni, masini si bani) pentru o preacurata viata de rugaciune si infranare in pustie, inarmandu-i cu documentele sinoadelor ecumenice, ca sa combata eficient ereziile de acum mai bine de 15 secole... In schimb, "educatia moral-religioasa" se margineste la a infiera "satanismul muzicii rock", "imoralitatea tineretului" si "pierderea traditiilor noastre ortodoxe de 2000 de ani".
Mistificarea istoriei e la ea acasa, acesta contrafacere fiind prezentata cu seninatate drept Istoria Oficiala a Neamului Romanesc Ortodox...
Bibliografia recomandata ii cuprinde pe Parintii Pustiei, ai Sihastriei Neamtului, ai Iezerului Valcii si ai Sf. Sinod al B.O.R.
Prin urmare, cred ca OBLIGATIVITATEA studierii religiei ortodoxe in scoli este ilegala, imorala si inadecvata (atat din punctul de vedere al continuturilor, cat si al carentelor in "formarea initiala" a personalului didactic de specialitate).
Cum ar veni, daca n-ai de ce si n-ai cu cine, de ce s-o faci ?
A, poate ca sa gadili niste orgolii, cum fuse cu deja celebrul curs optional de Istorie a Holocaustului...

Cu stima,
AR
Adrian & co. - de carapiscum la: 15/10/2004 06:49:40
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Incepusem aseara sa-ti raspund dar dintr-o data s-a facut ceata si invalmaseala pe pagina si mi s-au dus gandurile scrise in neant. Acum incerc sa reeditez.

Un adevar despre religie este un adevar religios! Poti sau nu sa fii de acord cu el dar asta nu-i schimba in nici un fel calitatea sa teologica. Exista adevaruri si adevaruri. De aia mi se pare un pic pueril modul tau de abordare a subiectului prin prisma aceasta.

Vad ca nu s-a mai inteles un lucru important si unii s-au legat de cele scrise de mine inainte. E vorba de ceea ce am afirmat: "adevarul religios este copilul nostru de suflet pe care suntem datori intr-un fel sau altul sa-l protejam". Nu era vorba despre adevarul MEU, ci despre o generalizare la scara globala, nimic mai mult, nimic mai putin. Fiindca spunea cineva de demult cam asa: "am intalnit popoare care nu cunosteau scrierea sau folosirea/intrebuintarea banilor; am intalnit orase fara cetati si intarituri; am intalnit popoare care nu stiau sa scrie si sa citeasca... Dar un popor fara Dumnezeu n-a vazut inca nimeni!" (am parafrazat de undeva, Hypatia- ajutoor!). A, ca mai exista oameni care se cramponeaza acum de crestinatate la fel ca la inceputurile ei cand puternicii zilei ardeau pe rug sau ingropau de vii prin catacombe pe adeptii ei, asta-i alta poveste. Si intr-un fel nu ma mira. Stii tu vorba: "tara arde, babele se piaptana"!!! Asta se intampla mai ales aici pe forumul asta. Toti arata cu degetul spre ortodoxie si valorile ei (care, zic unii, nu mai sunt valori dp lor dv) si se intreaba ce a facut ea pt. omenire. Iar eu vin si le raspund pe fata: ce a facut lumea pt. ortodoxie? Nimic, iata ca nici macar sa existe si sa se manifeste nu o sa mai aiba voie fiindca "interesele" ei contravin unui anumit segment al populatiei ce striga sus si tare: "Ia-L, ia-L, rastigneste-L, rastigneste-L!" Ca in fond asta se intampla. Dupa ce secole la rand biserica romaneasca a tinut flacara romanismului si a credintei arzanda, dupa ce secole la rand a dat cei mai de seama oameni de cultura, dupa ce ne-a pus condeiul in mana, ne-a invatat sa scriem si sa citim si apoi sa gandim noi insine, iata ca a venit vremea ca elevii/copiii de ieri sa se ridice impotriva dascalilor lor si sa strige cu nerusinare: nu va mai vrem si nu va mai recunoastem! Halal, n-am ce sa mai zic, de asta merge asa de bine in tara asta. Cine ai fi fost tu astazi, domnul meu, daca ortodoxia romaneasca n-ar fi existat pe aceste meleaguri? Iti spun eu: un nimeni, sau poate ca nici macar nu am mai fi existat ca natie. De aia am zis ca religia noastra ramane copilul nostru de suflet, in general vorbind. Fiindca pana una alta, atunci cand avem probleme mai mari decat putem noi duce, tot pe la portile manastirilor sau bisericilor poposim. Si atunci cand ne pierdem orice speranta intr-o viata mai buna, tot biserica vine si ne spune sa avem nadejde si sa credem ca binele va veni mai devreme sau mai tarziu. Altfel am ajunge sa nu ne mai suportam nici pe noi insine si am adopta intr-adevar strategia strutului adoptata, asa cum am spus, de americanii sinucigasi (si multi bolnavi mental).

Sa va spun ceva din experienta mea trecuta. Am fost candva impreuna cu un profesor de religie (student la doua facultati, actualmente calugarit si hirotinit preot) la o mare psihiatra din orasul nostru ca sa discutam unele probleme interesante. Printre altele am ajuns nu mai stiu cum la a-i adresa o intrebare aparent simpla: este sau nu crestina? A stat un pic si s-a gandit si a raspuns asa: eu sunt atee si nu cred in nici un dumnezeu; singurele aplicatii in viata mea sunt copiate din cartile pe care le-am studiat si totul in mintea mea se conduce numai dupa principii logice. La fel procedez si cu pacientii mei. DAR..., mi s-a intamplat nu de putine ori sa vina la mine oameni cu probleme atat de serioase si de greu abordabile (si implicit rezolvabile) incat am fost pusa in situatia ingrata de a nu le putea da nici un fel de suport concret, nici un fel de "medicament". Asa stand lucrurile si afland de la unii dintre ei ca au credinta intr-un dumnezeu, m-am gandit sa fac terapie cu ei prin intermediul slujitorilor bisericii- in sensul ca i-am trimis la niste duhovnici renumiti ca sa le rezolve ei, de va fi cu putinta, problemele. Asta pt. ca m-am gandit la binele lor intai si abia dupa aia la conceptiile mele despre Dumnezeu. Chiar am vrut sa-i pot ajuta si n-am avut cum, teoria pe care o cunosc nu da intotdeauna rezolvarile necesare.

In ce priveste toleranta de care vorbesti, sa avem pardon, dar nu stiu sincer daca nu cumva cineva, undeva, candva, a inventat o noua teorie despre toleranta mergand pana acolo incat a afirmat ca trebuie sa toleram pacatele din oameni, nu numai pe purtatorii acestora. Tu vrei sa admiti ca ortodoxia nu este toleranta? N-ai decat, dar uiti un fapt indubitabil si anume ca tocmai pe asta se cladeste ea si pe asta a si rezistat de-a lungul veacurilor: nu i-a infierat pe pacatosi (cum fac nu putine culte mai noi si mai vechi) ci a combatut pacatele acestora. Daca cineva s-a simtit confundat cu pacatele respective, atunci nu-i vina bisericii c-a ajuns la asa o stare depreciativa fata de sine incat s-a simtit ofensat direct. Biserica ortodoxa este singura (pe langa catolicism, desigur) care nu excomunica pe credinciosii ei, cat de pacatosi ar fi. Dimpotriva, pe toti vrea sa-i aduca la o stare de "jertfa si rascumparare" (teza de licenta, cred, a regretatului Prof. Pr. Galeriu) pt. ei insisi si pt. toata lumea. Adica o "unire in cuget si simtiri".

Vorbesti de toleranta numai in sanul unei anumite denominatiuni...? Asa o fi pe la altele, dar la ortodocsi toleranta este intr-adevar vie prin slujbele si viata ei duhovniceasca fiindca, oricat de bigoti, habotnici si de "ghebosi smeriti" ar parea unii crestini, nu ei sunt cei care se separa de restul lumii, ci restul lumii se separa de ei atunci cand isi alege calea cea larga si cu placeri trecatoare. Eu vad ca exista intoleranta mai degraba din partea unora ca cei de aici, nicidecum din partea crestinilor fata de atei (spre ex.).

"Oamenii religiosi" de care vorbesti tu nu sunt cei care au pastrat traditiile si obiceiurile primelor secole de crestinism, de aia nu pot cadea la un numitor comun. Toti si-au ingramadit invatatori dupa capul lor, asa cum zice Hristos, pt. ca n-au mai suferit inavatura cea buna si duhovniceasca. Asa ca acum fac orice ca sa-si castige noi adepti, de fapt sa fure dintre crestini. Stii ce spunea Ap. Pavel cand s-a pus problema taierii sau netaierii imprejur a crestinilor? Ca "in Hristos, nici taierea imprejur, nici netaierea imprejur poate ceva, ci fatura cea noua (sufletul curatit de pacate)"! Si zice in continuare ca "cei ce voiesc sa va taiati voi imprejur va silesc sa faceti aceasta CA SA SE LAUDE EI IN TRUPUL VOSTRU"! Cu alte cuvinte cine indeamna la schimbarea mentalitatii bisericii si a datinilor ei, aceia fac asta ca sa se laude ori ca ei sunt detinatorii singurului adevar, ori ca ca sa se laude cu numarul lor de prozeliti (in paranteza fie spus, se invart sume fabuloase pe la unele congregatii care se vor crestine dar care n-au nici o legatura cu Hristos- singura lor legatura este banul si influenta).

Si ca sa revin, religia chiar este o forma a cunoasterii vietii si lumii in general, dar o altfel de cunoastere. Cercetarile ultimilor ani se axeaza f. mult pe stiinte noi care n-au nici o legatura cu stiintele exacte. Tot mai multi tind sa creada ca vor ajunge sa studieze fenomene "paranormale" prin inducerea de stari de tot felul si prin simturi ascunse dar redescoperite in om. Sigur ca asa ceva nici nu se poate compara cu ceea ce presupune o viata duhovniceasca reala, spun numai ca pana si stiinta a mai lasat macaitul despre religie deoparte si s-a apucat sa studieze fenomene care altadata ii erau straine. Asta inseamna evolutie? Probabil, nu ne putem noi pronunta acum.

Si cu asta imi inchei pledoaria, argumentele fiecaruia in parte sunt diferite ca si punctele de vedere de la care pleaca. Argumentele pot fi aceleasi numai daca se schimba unghiul de privire al lucrurilor, altfel tot asa se intampla. Vrei numitor comun? Iata unul f. la indemana: Hristos!!! Cand oamenii vor inceta sa mai fie dispusi, din invidie si mandrie, la tot felul de concesii care contrazic invatatura de baza crestina, atunci si numai atunci se va realiza unitatea inclusiv fiintiala a bisericii universale. Altfel nu.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25140 (raspuns la: #24953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am sa-ti dau un raspuns desi nu prea meriti dupa felul in care ai catadicsit sa te manifesti.

1. "in scolile si liceele unde catolicii sunt minoritari (doar 1-2 elevi in clasa), ei sunt OBLIGATI sa participe la orele de religie ortodoxa, IN CIUDA ADEVERINTELOR PRIMITE DE LA PREOTUL CATOLIC..." Total fals, nimeni nu obliga pe nimeni. Ce-ai vrea, sa le dea drumul acelor elevi afara si sa se duca nesupravegheati pe cine stie unde? Cei care stau la orele de religie ortodoxa o fac din doua motive principale: fie nu pot avea respectivele ore cu profesorul lor, fie vor sa faca o comparatie intre ceea ce spune un ortodox si ceea ce stie de la scoala lui catehetica. Si stiu din experienta mea ca acesti copii fac de multe ori orele mai incitante si mai interesante prin faptul ca pun unele probleme pe care niste ortodocsi nu le pun.

2. "Ati avut curiozitatea sa cercetati programa de religie ortodoxa pentru scoala generala ? Ati fi fost uimiti sa vedeti ce Sfinti Parinti se presupune sa iasa din niste copii de 8-14 ani..." Si care e problema cu asta? Daca ar fi dupa unii ca tine, copiii n-ar sti despre religie nimic in afara de faptul ca a existat undeva, cumva, candva in timp. Si sunt convins ca nu te-ar deranja deloc nici daca nu s-ar mai pomeni de crestinism. De ce oare?... Mai, eu cred ca tie ti-e ciuda ca ei pot sa devina sfinti si tu nu. Faci exact ca vulpea ce se uita la struguri. Ah, ce acri si verzi mai sunt, nu-i asa?!

3. "Nu asta e rau in sine, ci faptul ca multe dintre persoanele chemate (cam prea multe, dupa cat de putine au o adevarata chemare) sa predea religia in scoli nu se ridica, in ciuda varstei tinere, peste nivelul (informational, pedagogic, spiritual) al unor babe bigote de la Tupilatii de Mijloc". Sigur ca asta nu-i rau in sine, raul vine din faptul ca sistemul nostru de invatamant a ramas acelasi de cateva zeci de ani, poate chiar sute. Asta in timp ce lumea s-a schimbat si si-a insusit noi mentalitati. Pui la indoiala pregatirea unor profesori de religie? Nu pot nega asta, trebuie cu adevarat sa ai o anumita "chemare" pt. asa o lucrare. Si totusi ai fi de-a dreptul consternat sa auzi ca dintre toti profesorii de stiinte exacte, mai mult de jumatate, cred, mai bine s-ar lasa de meserie si s-ar apuca de altceva, cel mult de pescuit- ca asa le mai brodesc pe la ore de te lasa cu zambetul pe buze cand le pui cate o intrebare mai dificila.

4. "Prin urmare, copiii sunt invatati (prin bunavointa extra-curriculara a unor asa-zisi "profesori de religie ortodoxa", produse de serie ale struto-camilei academice Teologie-Litere) ca romano-catolicii, greco-catolicii, protestantii si neo-protestantii de toate denominatiunile sunt, de-a valma, "sectanti"." Lasand la o parte stilul de interpretare a rolului pe care-l joci cu atata pasiune si trecand peste faptul ca improsti cu KK (dar aici s-ar potrivi mai bine 3 de K- stii tu organizatia aia cu masti albe...), falsifici iar o stare de lucruri facand afirmatii nefondate si rautacioase. Am dreptate sau nu? Ia da mataluta cateva exemple concludente pe care le stii si mai explica-mi ce inseamna secta/sectant. Dupa aia mai vorbim.

5. "gesturile rituale trebuie reproduse si nu explicate (orice intrebare pe aceasta tema este considerata dusmanoasa, iar explicatia "asa se face" trebuie acceptata, sub amenintarea Iadului - rezervat, desigur, "sectantilor", ateilor si rockerilor)". Da ia mai spune mataluta de unde stii ca lingura se tine cu mana si nu cu piciorul? Nu-mi zi ca te-ai nascut cu obiceiul asta. Te mira ce spun? Cred si eu, tu inca nu faci distinctia clara intre ceea ce savarsesti cand esti matur si ceea ce savarsesti cand esti copil. Adicatelea tu vrei sa-mi zici mie acuma ca un parinte nu-si obliga de multe ori copiii la anumite lucruri pe considerentul ca "asa e bine"??? Ce sa-i explici unui copil despre fiinta divina cand el nu intelege nici macar lucrurile elementare? Asa ca de aia e necesar sa invete despre credinta, ca mai tarziu sa poata hotara ce vrea sa faca in privinta starii lui spirituale- daca ajunge la constientizarea ei. Apropo, iadul este destinat diavolului si slugilor lui. Daca gasesti altceva scris in Biblie atunci poti sa-mi tai o mana. Dar acuma, sigur, se pune intrebarea fireasca cine sunt slugile diavolului? Ehehe, doar n-oi vrea sa-ti dau si raspunsul asta. Mai sapa si singur, si nu numai unde ti-au aratat credulii tai initiatori sofisti.

6. "programa de religie ortodoxa ii pregateste pe elevi (adolescenti de 15-19 ani, traitori in orase, printre oameni, masini si bani) pentru o preacurata viata de rugaciune si infranare in pustie, inarmandu-i cu documentele sinoadelor ecumenice, ca sa combata eficient ereziile de acum mai bine de 15 secole..." Nu esti nici pe departe...aproape, ca sa folosesc un joc de cuvinte. "Inarmarea" cu documentele Sinoadelor Ecumenice este necesara pt. intelegerea tocmai a unor evenimente istorice petrecute in vremea raposatului imperiu roman si pt. explicarea credintei in ansamblul ei. Daca ai fi citit macar una din hotararile acestor sinoade, nu te-ai mai fi hazardat sa faci remarci stupide. Si iar te legi de viata bisericii si de traditiile ei... Imi dau seama prea bine ca tu esti adeptul libertatii cu sens de libertinaj, altfel nu te-ai pronunta impotriva unor lucruri care sunt pe deaspura demonstrate ca fiind bune inclusiv de stiinta moderna (sic!). Stii, am intalnit un om odata care mi-a zis ceva cam asa: cand o sa creasca fetita lui mai mare, o s-o indemne sa-si inceapa viata sexuala cat mai repede, ca sa stie totul despre asta si ca sa faca alegerea potrivita a barbatului ei. Auzi tu ce cumplita gandire, ce infamie poate sa doreasca propriul tata unei fetite care actualmente are abia cativa anisori: sa faca sex ca asa-i modern. Dar nu m-a mirat prea tare asa ceva fiindca acest parinte denaturat a facut la fel in propria lui viata, la fel si mama ei, de aia s-a gandit ca la fel de bine ar fi si pt. fetita lui. Nu-i judec eu, are cine sa-i judece. Dar asta nu mai este mutilare sufleteasca? Asta nu mai este calcare a libertatii?

7. "In schimb, "educatia moral-religioasa" se margineste la a infiera "satanismul muzicii rock", "imoralitatea tineretului" si "pierderea traditiilor noastre ortodoxe de 2000 de ani". Tu ai predat vreodata religia in scoala sau ce, de unde vorbesti tu cu atata convingere? Pai sa-ti spun eu cum sta treaba in multe cazuri. Pt. ca programa este intr-adevar f. incarcata si destul de greoaie, multi dintre profesorii de religie prefera sa predea succint temele propuse si apoi sa vorbeasca liber la ore cu elevii lor indrumandu-i spre o viata duhovniceasca si nu spre una lumeasca. Le explica despre problemele mai ciudate ce tin de credinta si, in general, ii invata sa se roage, sa-si iubeasca parintii si patria, sa nu fie altceva decat niste madulare vii ale bisericii.

8. "Bibliografia recomandata ii cuprinde pe Parintii Pustiei, ai Sihastriei Neamtului, ai Iezerului Valcii si ai Sf. Sinod al B.O.R." No si ce-ai fi vrut, sa se inspire din Sandra Brown? Sau din Jules Verne?

9. Prin urmare, acestea fiind zise, iti recomand sa-ti linistesti pornirile infame si sa te rezumi la a face comentarii fara a cauta sa jignesti persoane. Nu esti tu in masura, slava Domnului, de a dispune ce si cum sa se rezolve programa scolii romanesti. Si mai mult decat atat nu esti de specialitate si de formare (poate doar de deformare) psiholog sau mai stiu eu ce, esti numai un ins care striga de-l doare gatul si mai tarziu se intreaba de ce.

10. "A, poate ca sa gadili niste orgolii, cum fuse cu deja celebrul curs optional de Istorie a Holocaustului..." Da, vorbesti despre tine acuma, nu-i asa? Ca doar asta ai facut intreg mesajul tau, sa-ti gadili propriul orgoliu care nu te mai suporta asa cum esti.

P.S. Preafericitule cunoscator de ce e bine si ce e rau pt. altii, sa stii ca cele de mai sus le poti lua ca pe niste zece porunci pe care sa ti le afisezi in camera ta obscura ca sa-ti mai arunci din cand in cand ochii peste ele. Candva s-ar putea sa intelegi cate ceva din toate astea. Pana atunci: "sa cresti mare"!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25142 (raspuns la: #24916) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspunsul e tot nu. - de L la: 16/10/2004 07:41:33
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Un punct de vedere interesant, desi intrucitva destul de gresit si care nu rezista unei analize critice, "la rece".

Punctul unu, denigrarea adversarului (atacuri ad hominem, fie ele si voalate) nu constituie un argument valabil. Unde, ziceti ? Argumentele opuse sint "mici mizerii". Singurul motiv pentru care cineva are un punct de vedere opus este evident "rautate gratuita". Acestora in mod clar le lipseste "armonia interioara". Sa continui ?

Expunerea punctului de vedere intr-un mod gindit sa genereze simpatie (empatica) este de asemenea un argument invalid. BOR este "atacata", dupa "50 de ani de comunism", e fortata sa "suporte" mizerii, este "lovita" de cei ce nu subscriu la punctul sa de vedere.

Este Biserica Ortodoxa Romana o "ordine de veacuri incetatenita" ? Posibil. In mod clar are o istorie de multe secole. Ii da faptul acesta dreptul inalienabil de permanenta ? Ziceti dvs, da. Zic eu, acceptind acest raspuns, nu ar fi de asemenea corect ca religiile anterioare (incetatenite de secole si ele) ar fi avut acest drept bazat pe aceeasi conditie ?

Atit despre analiza. Intrebarea era daca religia (ortodoxa, presupun, dar n-are importanta) ar trebui predata in scoala in sensul ei dogmatic. Raspunsul este evident, "nu". Unul din motive l-am enuntat mai devreme, mai jos. Guvernul e separat de Biserica, si cita vreme sistemul educational e sponsorizat de guvern nu e corect sa impuna un sistem religios sau altul. Cum n-ar fi corect sa se predea numai "liberalismul" la ore de politica sub argumentul ca majoritatea romanilor erau in momentul respectiv, precum si inainte de Doja/Ceasca, liberali.

Ca sa nu zic de drepturile omului.

Ca sa nu zic ca religia a fost, nu de putine ori, in conflict cu "stiintele exacte", si in trecut a incercat sa impuna puncte de vedere bazate pe adagiul "crede si nu cerceta". Stiinta cel putin accepta faptul ca e limitata, ca nu stim totul, si invata copiii sa evalueze argumentele dupa puterea lor. Diversele "stiinte exacte" sint consistente cu (si intre) ele insele, ca un puzzle. Religia reprezinta adevarul absolut, e unica, completa desi inefabila. Orice alta religie e gresita.
Cum sa rezolve un copil aceste puncte de vedere opuse predate in aceeasi scoala ?

Nu cred ca acestea sint incompatibile intr-un adult care stie sa rezolve conflicte interne intr-un mod cvasi-consistent pentru el, dar copiii sint mult mai influentabili si creduli. Absorb informatie ca un burete, dar nu au aparatul logic dezvoltat ca sa decida de capul lor ce e corect si ce nu, in afara cazurilor patologice de rau/bine. De-aia nu-i lasam sa voteze. Dar cumva, presupunem ca sint in stare sa decida cum sa fie indoctrinati, decizie pe care, in asta cadem probabil cu totii de acord desi din motive diferite, adultii o fac deseori gresit...

Ca sa mai fac o data paralela cu politica, sper ca nu v-ati plictisit deja, daca "liberalismul" s-ar fi predat la scoala de la o virsta frageda, complet cu anatemizarea "conservatorismului", care ar fi sansele ca nou-devenitul adult sa fie capabil sa faca o alegere informata dpv politic ?

Cam atit am avut de spus.
#25241 (raspuns la: #25169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...