comentarii

adevarul despre religii ortodox martori


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
- de (anonim) la: 12/11/2004 16:22:49
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

#28588 (raspuns la: #28585) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am plecat acasa... - de Hypatia la: 12/11/2004 16:28:33
(la: Trancaneala Aristocrata)
oare sa las mesajul acela aici e o idee buna? Stiu ca tu mai citesti pe acolo.. Il las aici, poate ii indrumi tu dincoace...

"Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

Hypatia
#28589 (raspuns la: #28586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce se intampla cu mesajul asta? - de Hypatia la: 12/11/2004 16:29:59
(la: Trancaneala Aristocrata)
vad ca nici aici nu vrea...
Iisus a zia: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine". (Ioan 14,6)
De unde noi deducem ca Hristos este Adevarul. Daca la asta te-ai referit, e OK, sunt de acord cu tine. Altfel, inseamna ca tu ai adevarul tau si esti la fel de departe pe cat era si Pilat inaintea lui Hristos, cand l-a intrebat "Ce este adevarul?" Si Iisus nu i-a raspuns, pentru ca pusese intrebarea gresit...
Hristos fiind liberul arbitru pentru crestini, putem foarte usor sa stim daca ne inselam sau nu. Comparam ceea ce suspectam a fi in selaciune cu Cuvantul lui Dumnezeu. Daca nu se potriveste, este inselaciune.

"Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei."

Va sa zica cercetatorul cerceteaza numai acolo unde are date. Foarte curios. E parerea ta, o respect, dar ca cercetator, nu-s de acord cu tine. Uite, tocmai m-am apucat de o cercetare unde am doar ceva teorie, nimic concret despre obiectul cercetarii. Dar, avand incredere in oaresce metode, cred ca voi obtine niste rezultate bune...
In cazul religiei, intervine revelatia si relatia personala cu Dumnezeu. Asa se si explica numarul mare de convertiri dintr-o religie in alta. Deci, se poate vorbi despre actualizari ale credintei si in religie.
Revii la dovezi. Am impresia cu nu intelegi ce vreau sa spun. Odovada poate sa sustina doua puncte de vedere total diferite, chiar opuse. Copiii mei fac mereu asta la dezbateri. Ce e de inteles de aici?
Ca este foarte important cum prezinti dovezile, dar si mai important este atacul lor.
Pentru ca totul este atacabil. Castiga intr-o dezbatere acela care stie ce sa faca cu dovezile, nu cel care aduce mai multe dovezi.
Despre asta se poate vorbi extrem de mult, dar nu cred ca este cazul. Pana la urma, noi ne-am spus parerile, fiecare avem dreptul la cate una. Daca am insistat pe ici pe colo, a fost din dorinta de a incerca sa explic un lucru simplu: credinta nu este tot una cu credulitatea! Si tare am impresia ca se cam confunda cele doua cuvinte...
Pana luni, atat. Numai bine ca doresc!
Hypatia
P.S. Multumesc de aprecieri, Donquijote! E prea mult pentru un om care doreste sa i se respecte credinta fara a fi categorisit...

Hypatia


Hypatia
#28590 (raspuns la: #28586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 12/11/2004 19:37:11
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Scuza-ma n-am observat intrebarea ta:

"Cat priveste dictonul analizat, nu am inteles ce vrei sa spui..."

Daca te referi la "crede si nu cerceta" am sa incerc sa exemplific. Cand ii spui cuiva sa creada ceva inseamna ca te astepti de la el sa o ia ca atare, nu sa cerceteze. Religia crestina de pilda ne spune sa CREDEM ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, ca a inviat, etc., nu ne spune sa studiem problema si in caz ca dovezile sunt suficiente sa acceptam aceste lucruri. Cercetarea pe care o permite religia nu este o cercetare adevarata, este cel mult o reconfirmare a ceea ce deja esti convins ca e adevarat. Cercetarea in adevaratul sens al cuvantului presupune sa iei in considerare datele pe care le ai si sa tragi concluzia care reiese in mod logic din ele, nu sa cauti doar argumente pentru a-ti intari credinta si sa ignori contradictiile.
Prin urmare prezenta explicita a lui "nu cerceta" nu este necesara, deci concluzia ta privitoare la cei ce sustin ca Biblia spune "crede si nu cerceta", in speta ca sunt rauvoitori, este falsa. Religia iti spune sa crezi, prin urmare sa nu cercetezi. Nu explicit ci implicit.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28611 (raspuns la: #28514) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Contradictiile intre religie si stiinta - de (anonim) la: 14/11/2004 01:20:06
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Hypatia
Zilele acestea am fost cam ocupată şi nu am avut timp să răspund, deşi am citit mesajele. Ieri a fost ziua mea, dar azi sunt mai liberă şi am avut timp să cuget.
Nu pot să zic că ceea ce s-a scris la adresa mea m-a bucurat, deşi am fost numită “scumpă”, ceea ce nu prea cred. Se pare că creştinii de azi au învăţat sărutul lui Iuda, nu mai rău decât acest personal biblic. Doar cuvintele: “ dar omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers si atunci apare conflictul intre religie si stiinta…” , pe care le-ai scris pentru Destin, se referă la mine, nu-i aşa? La fel si intepatura @printre atei sunt si oameni isteti, dar nu foarte isteti"
Oricine e la curent cu ce se scrie aici, va ghici aceste lucruri cu uşurinţă. Nu mai e mult până să începi a mă blestema şi afurisi. Bravo! Păcat că ţi-ai luat acest nume – nu-mi pare că e tocmai bun pentru tine. Hypatia cea istorica a fost sacrificata pentru Stiinta.
“E bine ca iti plac definitiile , insa cauta acolo unde trebuie. Daca eu vreau sa stiu cum te cheama, iti cer buletinul tau, nu pe al celui dispus sa te discrediteze.”
Crezi că tu ştii cel mai bine, unde trebuie să cauţi? Toată lumea se foloseşte de dicţionarele Larousse, care sunt serioase, în deplină concordanţă cu ştiinţa contemporană. Şie nu-ţi plac, de ce oare? Nu tu afirmi, că între ştiinţă şi religie nu mai e nici un conflict? Acestea sunt cumva cuvintele tale?

“ Traim in secolul XXI, daca nu ma insel. Daca in vremea noastra mai punem problema unui conflict intre stiinta si religie, inseamna ca am regresat serios, sub nivelul sec. IV…”
Să înţeleg, că din secolul IV religia nu mai e in conflict cu ştiinţa? Cum rămâne atunci cu Giordano Bruno, Galileo Galilei, Darwin etc,etc? Stranie predispoziţie să negi ceea ce este evident. Biserica Luptătoare, după toate câte le ştim, a luptat mai ales cu Ştiinţa, cu Libera Cugetare, cu Liberul Arbitru. Sau poate, Giordano Bruno şi muşţi alţii au ales singuri rugul?

“Daca ar fi sa expun matematic problema, as folosi teoria multimilor. Imaginati-va un cerc mare-multimea spiritualitatii; inauntrul lui, un alt cerc aproximativ la fel de mare , dar nu egal:domeniul religiei. Apoi as desena un cerc care sa cuprinda parte din ce a ramas pe langa cercul religiei, dar si o buna parte din cercul religiei. O foarte buna parte.Cine cauta cu tot dinadinsul sa puna in conflict aceste domenii, denota cultura gresit formata, ca sa nu spun intelegere modesta a lucrurilor sau incultura.”
Nu sunt de acord cu împărţeala pe care o faci, dar văd că ştii să tragi spuza la turta ta. Adică oamenii de ştiinţă muncesc, caută, se sacrifică, ca mai apoi religia, după lu-u-ngi dezbateri, să includă descoperirile lor în cercul pe care îl desenează clerul împreună cu tine, al “religiei”. Aşa, cm a inclus acolo, de curând, descoperirea rotaţiei Pământului în jurul Soarelui. Nu muncim, nu facem descoperiri, ne mărginim la dispute teologice şi la revelaţii, dar “includem” ce ne convine. Şi ce mai rămâne pe dinafară, nici nu merită atenţie. Frumos! Bravo!

“ pentru ca se bazeaza pe predispozitiile omului de a crede, de a iubi si de a spera in viata de dincolo de ceea ce traieste in acest corp.”
Exact acest lucru l-am spus şi eu de nenumărate ori: omul crede, pentru că doreşte cu ardoare să trăiască veşnic. Foarte adevărat!

“Scumpa Adela, inteleg ca esti din Moldova si esti matematician. Ce frumos! Rogu-te, nu ne explici si noua, muritorilor de rand, cateva chestiuni legate de matematicile rimanniene?
Ca m-or intrebat baietii astia la conferinta "Cine conduce lumea?" si nu stiui sa le spun decat ce am citit in scrierile calugarului de la Rohia, N. Stienhardt. Cum-necum, acest calugar, din tagma celor infierati aici, zic, mi-a dat singuele notiuni pe care le am despre matematica rimanniena...”

Aceasta mi-ai scris în încheiere, ca adevărată creştină, iubitoare de oameni. Dacă cineva îmi spune, că acete cuvinte sunt sincere, iar rugămintea de a-ţi explica câteva chestiuni legate de “matematicile rimanniene” (fără să precizezi ce anume) este generată de dorinţa ta de a cunoaşte, atunci îmi voi cere scuze. Eu nu am de gând să mai susţin examene la matematică, cu atât mai mai pe acest site. Ar fi în afara subiectului, nu-i aşa? Dar dacă eşti atât de curioasă, mai citeşte ce scriu despre mamematicile rimanenne sfinţii pţrinţi ai bisericii, sau acestea încă nu au fost incluse în “cercul religiei”? Oricum, găseşti tu ceva. Eu, se prea poate, nici nu sunt prea isteaţă să-ţi pot explica, având în vedere nivelul tău de cunoştinţe în acest domeniu.

Au revoir, Adela

#28686 (raspuns la: #28347) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dar un domn adevarat ? Ar tre - de (anonim) la: 15/11/2004 13:38:33
(la: O doamna adevarata poarta ciorapi)
Dar un domn adevarat ? Ar trebui sa poarte intotdeauna (chiar si vara) costum, cravata si pantofi ? Sau asta poate fi considerat snobisn ?
Pentru Adela - de Hypatia la: 15/11/2004 19:57:03
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Un ultim mesaj:
Constat cu surprindere ca undeva intre noi e o bariera de comunicare. Ma acuzati de idei preconcepute, dar ma tratati exact din prisma unor idei preconcepute. Cel mai simplu era sa verificati la conferinta "Cine conduce lumea?" - iata un link: www.cafeneaua.com/node/view/2274 si v-ati fi convins de faptul ca va spun adevarul. Daca un lucru atat de simplu de verificat nu va este credibil, ce sa mai spun despre natura discutiei noastre, scumpa doamna?
Am fost crescuta intre oameni care puteau sa-mi fie bunici si am ramas cu admiratia copilareasca pentru cei mai mari ca mine care stiu lucruri interesante. Vremurile in care traim nu fac decat sa-mi arate cum se rastoarna valorile...
De vreme ce nu ne intelegem, cred ca dialogul nu-si mai are sens si ca sa ma intelegeti si mai bine, va dau cateva exemple din cele scrise de mine, insa nevalorificate de D-voastra:
1.Ati spus ca ratiune constienta este o tautologie, atunci inseamna ca Descartes facea aceeasi greseala cu mine cand cauta sa puna in evidenta legatura dintre constiinta de sine si ratiune: "Dubito, cogito, cogito, ergo sum". Caci nu toti cei care au ratiune fac si proba constiinte de sine...
2. Ati amintit despre catolicism versus protestantism. Eu sunt ortodoxa si va marturisesc ce spune Biserica Ortodoxa: Biblia trebuie citita de fiecare crestin, insa sub indrumarea unui duhovnic sau a unei persoane care il poate ajuta sa inteleaga ce citeste. Acum, si din ceea ce scrieti iese un adevar,caci protestantii au interpretat fiecare cum o vrut Biblia si momentan sunt in jur de 5000 de congregatii / confesiuni crestine. Gasiti ca e bun acest lucru?
Si am putea continua, dar daca nu se doreste intelegerea, nu are nici un rost. Intr-o carte de-a dreptul atee, care se doreste monografie despre viata lui Giordano Bruno, se arata foarte clar ca moartea i s-a tras de la "paturile bogate" care l-au dat in mana Inchizitiei. Sigur ca s-au facut abuzuri si ca multi oameni au cazut victima Inchizitiei, dar nu din cauza stiintei, ci din cauza implicarii politice a oamenior de stiinta din acele vremuri. Insa trebuie sa stiti ca cel mai dotat observator astronomic in sec. XVI-XVII era cel de la Vatican. Dovada sta indreptarea calendarului, ceruta de astronomii de la Vatican papei Grigore.Copernic era canonic si si-a scos cartea sub pseudonim etc. Daca am analiza lucrurile cu mai multa onestitate si cu mai putina patima, am afla mai multe lucruri interesante. Iar Hypatia, doamna mea, a fost omorata nu pentru ca era om de stiinta, ci pentru ca era aparatoarea paganismului. Personal, regret foarte mult gestul facut de cel care a instigat pe crestini la omorarea Hypatiei, si tocmai de aceea mi-am luat acest pseudonim, caci vreau ca peste veacuri, omenirea sa inteleaga un lucru simplu: multa stiinta apropie pe om de Dumnezeu, iar putina stiinta il indeparteaza.
Hypatia
#28797 (raspuns la: #28686) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 15/11/2004 20:21:40
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Ai afirmat:

" omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers"

Desi eu nu sunt "pornit impotriva lui Dumnezeu" si nici nu sustin ca expresia "Crede si nu cerceta" apare textual in Biblie sustin ca dictonul respectiv constituie una din bazele filozofiei crestine. Prin urmare, implicit, eu as reprezenta "iadul", "cumplita rautate" si as avea aceasta opinie "din rautate,de dragul de a improsca ceea ce mi se pare advers". Consider ca afirmatia ta este nejustificata si ca este de datoria ta fie sa o sustii, fie sa admiti ca este falsa.

"Consider ca a face o dezbatere pe o astfel de tema, este un atentat la dreptul de libera constiinta a celuilalt."

Consideratia ta este absurda. Constiinta iti apartine si nu ti-o ia nimeni si nimeni nu te forteaza sa-ti schimbi punctul de vedere. In momentul in care faci niste afirmatii publice este insa incorect sa refuzi a da explicatii pe motiv ca iti afecteaza libera constiinta.

Revenind la dictonul "Crede si nu cerceta" spui ca el ar incalca ceea ce Iisus spune:

"Cercetati Scripturile, caci ele vorbesc despre Mine"

Nu vad cum a "cerceta scripturile" poate fi sinonim cu ceea ce intelegem noi prin cercetare stiintifica. Iisus se refera pur si simplu la identificarea profetiilor din Vechiul Testament care vestesc venirea lui Mesia. Nu am gasit o singura afirmatie a lui Iisus care sa prezinte demersul stiintific ca pe ceva pozitiv. Din contra, El spune:

"Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!".

Prin urmare cred ca dictonul "Crede si nu cerceta" are o baza scripturala solida si el sta la baza conflictului religie - stiinta. Atat timp cat a avut puterea, biserica crestina a luptat sistematic impotriva dorintei firesti a oamenilor de a-si largi cunostintele mai intai prin distrugerea universitatilor si cartilor necrestine, apoi prin inchizitie si interzicerea cercetarii medicale. Acum, dupa ce mai toate afirmatiile teologilor care au putut fi verificate stiintific s-au dovedit false si biserica s-a vazut nevoita sa se refugieze integral pe taramul "spiritual" crestinii afirma candid ca in fapt nu exista un conflict cu stiinta.

Din punctul de vedere al stiintei daca o teorie face predictii si ele sunt dovedite false teoria este abandonata. In nici un caz nu se asteapta mii de ani pentru o improbabila confirmare. Nu vad cum religia ar putea sa accepte acest lucru, dat fiind ca ar presupune desfiintarea ei. Religia, in ciuda faptului ca pretinde a detine adevarul fuge cat poate de orice experiment care ar putea sa stabileasca odata pentru totdeauna care este realitatea. Biblia contine afirmatii care pot fi verificate stiintific. Iata ce spune Iisus in Marcu 16:

"16. Cel ce va crede si se va boteza se va mantui; iar cel ce nu va crede se va osandi.
17. Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
18. Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
"
Demonstreaza ca urmatorul rationament este gresit:

Daca urmatoarele afirmatii sunt adevarate:

1-Iisus este adevarul
2-Iisus spune ca pe credinciosi ii vor urma semnele de mai sus
3-Tu esti credincioasa

Atunci tu poti produce "semnele" din Marcu 16. In caz contrar una din premize este falsa.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28800 (raspuns la: #28742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. donquijote - de ueit la: 16/11/2004 17:23:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Din pacate nu am citit cartea de care vorbesti, insa am citit un interviu al lui Asimov despre religie in care sustine un punct diametral opus de ceea ce zici tu. Gasesti interviul la:

http://www.positiveatheism.org/hist/asimov.htm#SCI_BIBLE

Un mic fragment:

"Asimov: In my opinion, the biblical account of the creation of the universe and of the earth and humanity is wrong in almost every respect. I believe that those cases where it can be argued that the Bible is not wrong are, if not trivial, then coincidental. And I think that the account of a worldwide flood, as opposed, say, to a flood limited to the Tigris-Euphrates region, is certainly wrong."

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28882 (raspuns la: #28824) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Religie - de Grettel la: 16/11/2004 18:15:56
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Pe vremea cand religia nu se preda in scoala si nu se puteau purta discutii pe acest subiect, minteam acasa ca sunt la colegi sa facem lectiile impreuna, ca sa fug la orele de religie de la biserica. Si acolo preotul din sat ne dicta rugaciuni si ne explica, asa, ca pentru copii, una si alta ca sa avem instrumente minime de cunoastre in sensul constientizarii nevoii de apropiere de divin. Era tare frig in biserica si eram asa mici si ne chinuiam totusi sa scriem rugaciunile alea... si aveam mare grija sa le transcriu acasa pe un caiet (parca il vad) pe care il incuiam in birou langa oua frumoase ramase de la paste...
Cand am auzit ca se preda religia in scoli, am crezut ca fiecare scoala are mai multi profesori de religie pentru fiecare cult, sau ca din respect pentru fiecare fiinta exista optiunea de a alege ce vrei sa studiezi... e urat, foarte urat ca tocmai persoanele care ar tebui sa propavaduiasca pacea si buna intelgere ajung la intoleranta, impunere fortata, discriminari...
Stiti la ce ma gnadesc? ma gandesc la faptul ca o credinta puternica ar trebui sa fie izvor de intelepciune, iubire, bunatate si toleranta, si nu izvor al dreptului de a-ti judeca semenii, de a ii manipula, de a-i pedepsi in numele unui Dumnezeu care propavaduieste exact opusul... Credinta nu trebuie impusa, e un dar care se ofera. Pentru cine il stie aprecia. Si atat. E ca si iubirea, vine din suflet, cum o constientizezi, e o chestiune de educatie.
...La ce bun sa fi toba de religie daca niste copilasi sufera, in loc sa primeasca alinare?! unde e locul sufletelului in toata disputa asta?
Daca nu vezi asta, se cheama ca ai trait degeaba... esti un teoretician si atat, un teoretician strain de propriile tale teorii...adica un demagog...
am si eu o intrebare...stii c - de jazz la: 16/11/2004 18:39:23
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
am si eu o intrebare...stii cumva ce religie au avut ROMANII de cand exista ei pe pamant...? pai iti zic eu: ortodoxism. si asta ne-a reprezentat, a fost una dintre particularitatile noastre ca romani, ca sa spun asa. desi religia la noi in tara a fost daramata putin cate putin incepand cu A.I.Cuza, continuand cu Miron Cristea si sfarsind cu parerile astea idioate din ziua de azi care chipurile se iau dupa principiile atat de "bune" ale democratiei(tin sa precizez ca nu sunt extremista dar democratia are un principiu care ma calca pe nervi: cantitatea mai presus de calitate). ce gandire libera, domnule? omu are ocazia sa refuze ortodoxia daca nu se simte roman!!! tu chiar vrei sa distrugi si ultimele ramasite ale constiintei nationale?
donquijote - de jazz la: 17/11/2004 18:49:26
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cuza a reusit sa faca niste chestii foarte nasoale in romania de atunci...si asta n-ai sa gasesti in orice nenorocit de manual sau pe net(iar eu nu vb de invatamant ci de religia care se preda azi in scoli, o stiu din proprie experienta). de exemplu a introdus salarizarea clerului (nu stiu daca stiai, dar protii nu au voie sa fie platiti, scrie in Pidalion!!!!!!!, iar atunci s-au incalcat reguli de baza ale ortodoxiei). de ce a facut asta? pai pentru ca a secularizat averile manastiresti din care se intretineau clericii...alta idiotenie pt ca Romania a mers atatea secole cu sistemul asta de dinainte si mergea f bine. in plus, el a vrut sa schimbe calendarul vechi(iulian), DAR NU I-A DAT VOIE POPORUL!!!!!! dar nu-i nimic, a venit mitropolitul Miron cristea care i-a pus in aplicare maretul plan(cand el vroia de fapt sa devina Patriarh) si a facut macel in randul celor care au refuzat schimbarea calendarului (sunt documente care atesta cele mentionate). rezultatul? astazi cei care au refuzat o schimbare stupida facuta 'in numele progresului catolic' sunt blamati fara nici un argument...religia in tara asta se duce de rapa...iar eu nu zic ca, constiinta nationala sta numai in credinta, ci ca este una dintre cele mai importante lucruri care te definesc ca roman: pt ca noi am fost ortodocsi de cand ne-am nascut din romani si daci, si am fost mandri de asta si nu ne pasa de parerea celorlalti si acum stam sa pupam in c* toti idiotii care zic ca stiu ce e mai bine pt Romania...
anyway...subiectul asta e mult prea complex pentru a putea fi discutat pe forum
#29054 (raspuns la: #28968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 17/11/2004 19:51:04
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Privind pe "crede si nu cerceta" trebuie sa recunosc ca nu am vazut padurea din cauza copacilor. Tu esti cel mai bun exemplu. Esti fara indoiala credincioasa si nu numai ca nu cercetezi credinta ta dar nici macar nu poti discuta despre ea. Neuronii responsabili de sentimentul religios au scris pe ei "Read Only". Mai ciudat este ca nu-ti dai seama de acest lucru si te iluzionezi cu ideea ca cercetarea scripturii, si aia lipsita de obiectivitate, poate fi similara cu o cercetare adevarata. Calea pe care ai apucat-o se numeste fundamentalism si ea nu-ti va aduce nimic bun.

"Mie mi s-a reprosat ca nu as fi toleranta, doar pentru ca imi sustin parerea sau pentru ca pun o intrebare despre cealalta parte implicata in dezbatere."

Nu vad toleranta ca fiind o virtute in sine. In primul rand toleranta implica o oarecare superioritate. Suntem toleranti fata de prosti, fata de cainii vagabonzi. Fata de oamenii care te contrazic nu trebuie sa fii toleranta ci deschisa spre dialog. Numai dialogul sincer poate duce la aflarea adevarului, toleranta fata de o minciuna, chiar daca uneori necesara dpdv politic, este paguboasa.

Nu stiu cu cine ai mai dezbatut tu, dar eu nu m-am suparat niciodata daca mi s-a pus o intrebare. Din pacate pe acest forum nu ai pus intrebari, ci ai facut afirmatii dure, categorice, bazate pe citate preluate de la alti fundamentalisti si intemeiate pe un rationament circular pur.Frustrarea pe care ti-o provoaca lipsa de argumente se transforma in calificative de genul " iadul, cumplita rautate". Nu ma supar nici pentru acestea daca poti sa le argumentezi, poate eu sunt intr-adevar asa si nu-mi dau seama, dar nu te astepta sa te cred doar pe cuvant. Daca nu vrei sa le sustii, am mai spus, este de datoria ta, de bun simt, sa-ti retragi aceste afirmatii.

In ciuda a ceea ce crezi tu nu ateismul ci religia poate duce la ura. Un ateu nu-l poate ura pe Dumnezeu din simplul motiv ca nu poti sa urasti pe cineva despre care esti convins ca nu exista. Religiile monoteiste in schimb pot conduce la ura ateilor sau a altor religii prin simplu fapt ca ii asociaza cu diavolul si pacatul. Fireste, cei mai multi crestini nu gandesc asa si bine fac dar tocmai pentru ca s-au indepartat de religie. Musulmanii in schimb, mult mai fideli religiei lor sunt mai predispusi la a asculta invatamintele din cartea lor sfanta si efectele se vad.

Daca in "cercetarea" Bibliei vei avea curajul sa verifici si argumentele celor ce nu o considera a fi "Cuvantul lui Dumnezeu" iti recomand "Age Of Reason" de Thomas Paine. O gasesti online la:

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Numai bine.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29070 (raspuns la: #28820) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intr-adevar ! - de Gzhaz la: 17/11/2004 22:15:52
(la: O cola, va rog. Dar sa fie rece.)
uite eu am 18 ani si am participat la vreo 3 schimburi de experienta cu mai multe natii : guyannezi, olandezi rusi nemti polonezi danezi etc. Primul cuvant pe care l-am intrebat pe un danez (dupa ce am facut cunostinta bineinteles ) a fost: mai frate acolo la voi in Kazahstan (de acolo era tipu) cum ziceti : p*** ma* ? Si el mi-a raspuns : p***a materna :) cam ca la noi. Am ajuns si la situatia de-a dreptul hilara de a nu mai putea injura din suflet natia de olandezi, pentru ca ne stiau toate injuraturile. Dar romanul e invenitv, i-am dat cu faina prin sfinti religie gramatica si produse cosmetice ! Adica tot ce ne-a putut trece prin cap...si daca aveau "tupeul" sa intrebe despre ce vorbim, le ziceam ca vorbim politica :) Asa e ! Am si un carnet scris acasa (vreo 15 pagini ) incluzand : piepsici ruhaci cipka pucheta cutas si multe multe altele.... :)
Traiasaca limbajul trivial, ca asta invatza o natie de la alta !
#29097 (raspuns la: #15057) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Inapoi la tema - de Vlad L la: 17/11/2004 22:23:20
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Revenind la ideea originala a forumului, am gasit trei articole mai cuprinzatoare, pentru cine are cunostinte de engleza si rabdarea sa urmareasca detalii medicale:



http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994909

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0004119C-D4C6-1086-94C683414B7F0000

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200404/200404220032.html



Fiind printre altele si medic, mi se pare distractiv faptul ca echipa de cercetatori japonezi si coreeni au trebuit sa modifice zdravan ADN-ul soarecilor femela de la care s-au prelevat ovulele, pentru a implanta apoi 343 de oua, din care au ajuns la termen 8, din care au supravietuit doua.



Asta imi aduce aminte de bancul cu domnisoara care exclama indignata: "Vai, papusa asta costa mai mult decat un copil!" La care vanzatorul: "Da, dar si procesul de fabricatie e mult mai complicat."


Concluzia ar fi ca ideea originala ("este perfect posibil ca un mamifer sa se nasca fara fecundarea de catre elementul masculin") este foarte departe de adevar.


De asemenea ma "distreaza" polemica crestino-mozaica ce s-a starnit, privind virginitatea Maicii Domnului, de parca Dumnezeu ar fi avut nevoie de un laborator pentru a face minuni. Asta lasand la o parte faptul ca prin partenogeneza se pot naste NUMAI femele, niciodata masculi. Iar daca despre divinitatea sau umanitatea lui Iisus mai exista discutii, ca ar fi fost barbat nu cred ca s-a indoit cineva.


Privind acuzatia de deicid adusa evreilor, mi se pare absurda, desi sunt crestin (ortodox, cu influente catolice, pentru cine intereseaza). Nu poti omori un zeu nemuritor. Din cate stiu, teologia ortodoxa si cea catolica sunt de acord ca pe cruce a murit partea umana a lui Iisus, nu cea divina. Si chiar acceptand (printr-o generalizare ce nu mi se pare de bun augur) ca intreg poporul evreu s-ar face vinovat de crucificarea lui Iisus, suferintele individuale si colective suferite de evrei au spalat inzecit aceasta vina, cel putin din punct de vedere al judecatii oamenilor. Restul e treaba lui Dumnezeu.


Nu pot accepta insa nici ideea conform careia crestinii ar fi vinovati de ce au patimit evreii. Dumnezeu ne judeca individual, nu pausal. Cine generalizeaza trebuie sa ia bine aminte ca oricand poate fi inclus la randu-i intr-o gramada care sa nu-i convina (vezi ideile de genul "romanii sunt toti niste hoti", "romanii sunt o natie de tigani" etc.)



In rest, mult respect.


Vlad


L'amour a des raisons que la raison ne connaît pas. (Blaise Pascal)
Pt. Souris - de ueit la: 18/11/2004 21:29:38
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Souris, inainte de toate nu e cazul sa mi te adresezi la plural, nu am o varsta inaintata (nu am iesit prea bine in poza, probabil din cauza fondului de ten) si oricum pe forumuri cam asa se obisnuieste.

"nu mi-ati raspuns daca intr-adevar v-ati dori pt copiii d-voastra o lume in care "informatia stocata in creier sa poata fi pastrata si 'reincarcata'...." sau daca d-voastra insiva ati dori sa apucati astfel de vremuri...."

Cred ca nu este nici o bucurie sa fii mort asa ca, desi o prelungire a vietii in acelasi corp e de preferat nu as da inapoi nici de la alte posibilitati. In mod cert imi doresc pentru copilul meu sa poata apuca o lume in care moartea sa devina optionala.

Scuza-ma ca nu am vazut comentariul tau din 10/11, dar o sa incerc sa-ti raspund acum.

"-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?"

De fiecare data realitatea a intrecut orice imaginatie. Cine s-ar fi gandit inainte de a fi descoperit telescopul ca fiecare luminita de pe cer este o stea precum soarele nostru, in jurul careia s-ar putea sa orbiteze un alt Pamant, sau chiar o galaxie cu sute de miliarde de stele? Cine s-ar fi asteptat la gauri negre sau la ciudata teorie a relativitatii? Mecanica cuantica este atat de stranie incat putini sunt cei care pot spune ca inteleg ceva, si cu toate acestea a fost verificata cu o precizie uluitoare. uita-te la un film facut prin anii 60-70 in care sa apara calculatoare din viitor (2000 de pilda) si o sa te bufneasca rasul. Controlul imbatranirii este cred posibil, desi mai este mult de munca. Cum am mai spus, mecanismul imbatranirii a inceput sa fie inteles, si mai mult, se cunosc animale care il aplica (unele specii de broaste testoase). Nu vreau sa spun ca acest vis al omenirii este usor de realizat insa exista o baza stiintifica de la care sa plecam, nu doar o imaginatie bogata.

"-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza."

Presedintele Bush, care este crestin nascut a doua oara se lupta sa interzica cercetarea in domeniul celulelor embrionare stem pe motive religioase. Cercetarea in acest domeniu ar putea avea rezultate spectaculoase, de pilda crearea in laborator a unor organe, refacerea muschiului cardiac, vindecarea unor maladii precum Altzheimer-ul, etc.
Un alt exemplu evident il constituie lumea musulmana in care procentul de analfabetism este undeva pe la 50%, femeile nu au drept la educatie, ce sa mai vorbim de cercetare.

"Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie"."

In statele democratice biserica are putere prin faptul ca ii controleaza pe credinciosi, care apoi voteaza in conformitate cu acest fapt si nu comform logicii. Nici "luarile de pozitie" nu sunt de neglijat, ele putand intimida pe politicieni sa respecte pozitia bisericii. Un drept de veto nu e necesar.

"un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?"

Credulul este vulnerabil tocmai in fata celor care ii impartasesc sau se prefac a-i impartasi preceptele. Este usor atras in secte de tipul Bivolaru sau chiar sataniste, poate ajunge pana la sinucidere ca in cazul teroristilor. Este usor de manipulat prin intermediul bisericii.

"-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate."

Faptul ca teroristii sunt mandrii sau nu (e discutabil) nu ma incalzeste cu nimic. Cert este ca ei au sprijin in textele lor sfinte asa cum si inchizitia avea sprijin in Biblie (uciderea vrajitoarelor este inca acolo).

"Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii."

Iata cateva citate:

Gen.7:

"20. Si a acoperit apa toti muntii cei inalti, ridicandu-se cu cincisprezece coti mai sus de ei.
21. Si a murit tot trupul ce se misca pe pamant: pasarile, animalele, fiarele, toate vietatile ce misunau pe pamant si toti oamenii.
22. Toate cele de pe uscat, cate aveau suflare de viata in narile lor, au murit."

Ex. 12:

"29. Iar la miezul noptii a lovit Domnul pe toti intai-nascutii in pamantul Egiptului, de la intai-nascutul lui Faraon, care sedea pe tron, pana la intai-nascutul robului, care sta in inchisoare, si pe toti intai-nascutii dobitoacelor. "

Num.15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!"
"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi.
"
Regi I 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Nu stiu cum acest Dumnezeu poate fi numit "al iubirii". Nu vad cum uciderea femeilor si copiilor ar putea fi "in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu". Tocmai faptul ca tu poti citi despre aceste crime comandate in mod direct de catre Dumnezeu si sa le gasesti explicatii ma intristeaza. Eu nu cred ca genocidul poate fi altfel decat rau, si cred ca este mult mai probabil ca aceste fapte sa fie rodul imaginatiei unui trib frustrat si sangeros decat expresia "planului" unui Dumnezeu infinit de bun si pe deasupra si atotputernic.

Te referi la problematica existentei raului. Cred ca ai o parere cam prea pesimista in legatura cu umanitatea. Cred ca oamenii au trait mai bine, mai in siguranta si mai fericiti de pe urma stiintei si nu mai prost. Cred ca in mare parte raul se datoreaza lipsei de educatie si de simt critic. Nu cred ca solutia o reprezinta credinta cat mai ales deprinderea gandirii critice si a respectului pentru lege. Din pacate la noi, cel putin cand am fost eu la scoala, stiinta se preda ca un morman de informatii si nu ca o metoda de gandire, de a lua decizii, de a recunoaste un rationament gresit. Sa nu uitam si ca regimul comunist, prin selectionarea lichelelor, a contribuit din plin la deficitul de moralitate de astazi.

"-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil""

Cred ca nu exista om care sa creada numai in lucruri demonstrabile. Nu se poate demonstra ca D-zeu nu exista, deci exista o sansa, chiar daca mica in opinia mea ca sa ai dreptate.

In final vreau sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un expert in Biblie, doar am incercat sa ma informez, sa verific tot ceea ce majoritatea oamenilor considera a fi evident. De altfel am si spus ca argumentele aduse de mine in discutia cu parintele Nistea au fost ridicate de mai bine de 200 de ani de Thomas Paine in "The Age of Reason":

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Este o carte excelent argumentata, nu trebuie sa fii teolog pentru a intelege si exista avantajul ca poti verifica afirmatiile de acolo cu Biblia in mana.

P.S.

Vad ca esti din Iasi, cum mai arata orasul, gradina botanica? Am fost de cateva ori si m-a impresionat foarte placut. Abia astept sa mai dau o raita pe acolo.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29183 (raspuns la: #28228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru toate lucrurile din lume exista explicatii si interese! - de Bufnitza la: 19/11/2004 17:41:01
(la: Fahrenheit 9/11 in Romania)
E greu doar sa le deslusesti!

Draga Domnisoara Mya,
va rog sa nu faceti afirmati pe care nu le puteti controla, si asta pentru simplul motiv ca si eu sunt evreica printre altele si asta nu inseamna ca cred ca evreii sunt perfecti. Asta ar fi pur si simplu cea mai mare prostie, si nu doar in cazul lor, ci in cazul tuturor popoarelor lumii, incepand cu cel roman. Au fost ei adeseori victime dar au facut si ei destul de multe victime de-a lungul istoriei (antice, medievale, moderne etc.) si daca sunteti cat de cat sincera (si bineinteles la curent cu istoria) cu Domnia Voastra ar trebui sa recunoasteti acest lucru. In primul rand sunt om care gandeste si abia apoi sunt romanca sau evreica sau mai stiu eu ce!!!
Cat priveste afirmatia ironica a Domniei Vostre despre faptul ca in lumea asta “curata si buna” a arabilor, au venit americanii sa dea cu ghioaga, as vrea sa va pun niste intrebari, si anume:
1.Ati citit “1984” de George Orwell si “A brave new world” de Aldous Hulxey, amandoi scriitori englezi, de limba engleza, deci cred eu, nici o problema de intelegere. Daca nu, ar fi bine sa da. Si asta pentru ca amandoua cartile ne arata ce inseamna si unde poate duce totalitarismul de orice fel, in primul caz facandu-se referire la totalitarismul de factura comunista, iar in cel de-al doilea, la cel capitalist.
2.Nu stiu unde scrie si ce fel de oameni suntem noi, cei care nu putem accepta faptul ca societatea europeana, de pilda, este cu totul altfel structurata decat cea asiatica, decat cea africana etc. si ca, pe langa diferentele de dezvoltare (care in Europa de la o tara la alta in cadrul UE te sperie, si asta, de exemplu, nu in cazul nou-venitelor, ci la o simpla analiza si comparatie a celei germane cu cea spaniola sau portugheza sau chiar cu cea olandeza, da, si nu ma contraziceti pentru ca am fost acolo si de ceva vreme studiez in Germania), mai exista cele de religie, care sunt si cele mai pregnante si care nu pot fi judecate, cu atat mai mult cu cat acestea dau unicitatea si varietatea.
3.Daca tarile musulmane sunt mai traditionaliste dacat cele crestine, asta nu inseamna neaparat ca sunt si mai inapoiate sau ca oamenii acolo sunt mai prosti (daca vreti sa stiti, primul virus de calculator din lume a fost inventat de doi pakistanezi care vroiau sa isi protejeze propriul computer de “curiozitatea” celorlalti ). Si oricum, nu inteleg care este dreptul nostru de a ne amesteca si de a incepe razboi cu ele, de a schimba societatea asa cum vrem noi.
4.Cat despre terorism si mafie, exista in lume si in alte locuri dar asta nu pare sa va deranjeze. Vezi numai exemplul Rusiei, al Ceceniei, al Georgiei, al curzilor care sunt impuscati si de turci si de irakeni si care saracii nu au tara lor si nimeni nu-i vrea, dar pentru asta nimeni nu se chinuie sa isi aduca aminte si sa ia masuri (singura e aceea ca Turcia nu va fi primita in UE pe motivul acesta, realitatea fiind insa aceea ca si faptul ca sunt musulmani atarna mult negativ pentru tarile europene, care vor o societate europeana crestina, preponderent catolico-protestanta de altfel.). Si exemple exista inca destule.
5.Cat destre inchisoarea Guantanamo din Cuba, toata lumea stie aici (adica Germania in special, UE in general) ce inseamna asta, si cred (mai bine zis sper) ca si Domnia Voastra a auzit, de acolo din vecinatate destre ea, poate ati dat si o tura…
6.Cat destre Saddam, eu cred ca americanii i-au facut deja tricouri pe cand erau ei buni prieteni, iar despre alte produse cum ar fi jocuri de genul “Impusca-l pe Saddam” sau mai stiu eu cum au aparut iarasi de mult in societatea tot americana, imi pare rau sa va aduc aminte!
7.Domnisoara Mya, imi pare bine sa aud ca sunteti informata de pe Google, de unde intrati apoi pe Harvard University and so on… dar o carte adevarata, o lucrare de istorie pe care sa o tineti in mana de cand nu ati mai citit. Si oare cei de la Harvard sau mai stiu eu care sunt 100% obiectivi, daca despre insusi Herodot, “parintele istoriei” se zice ca umfla adevarul si multi oameni de stiinta, istorici din zilele nostre nu stiu ce sa creada??? Oare nu stiti ca “istoria este facuta de cei puternici” si ca o tarisoara minuscula ca putere cum e Romania, trebbie sa se bucare ca inca mai exista? Si oare specialistii astia destre care povestiti , “renumiti din lume” nu au nici un fel de interese, ei spun intotdeauna adevarul iar cota de subiectivitate in cazul lor este sub 0, pentru ca ei nu mai sunt oameni, ci roboti???
Eu nu am acces la Harvard pe Internet, insa am acces la toate universitatile din Germania, unde gasesti chiar tot ce vrei, inclusiv in limba romana, multe lucrari de specialitate de care in Romania nu dai nicicum. Si nu am nevoie decat de o biblioteca pentru ca toate sunt puse la punct la fel de bine, si de gasit gasesti orice vrei si cauti tu, si de obicei si in original, nu doar tradus. De fapt, ce e in engleza gasesti cam tot... deci, no need for Harvard-library!!!
8.Si inca ceva, ati fost vreodata in Orientul, stiti ce se intampla exact acolo, sau ati vazut doar show-ul de bombardamente dat de televiziunile americane, caci poate onest ar fi ca, inainte sa incepem sa discutam despre o tara si destre niste oameni si sa ii bombardam, sa le distrugem cultura si spiritualitatea, sa mergem sa le facem o vizita scurta, ce ziceti. Si, by the way, pe dumneavoastra va preocupa spiritualitatea, nu-i asa? Pai atunci cum nu o puteti accepta pe cea a arabilor si dati vina pe terorism. Poate ca nu o intelegeti. Sau am inteles eu gresit? Si nu uitati si ca izvorul culturii occidentale moderne se afla acolo, caci acolo, in Orientul mijlociu s-a scris atat cea mai veche istorie din lume, cat si cele mai vechi si sacre scrieri din lume: Upanisadele.
9.Si nu in ultimul rand, nu uitati de acei romani, carora astazi le zicem moldoveni, si care au murit, au incasat batai sau au fost (si mai sunt inca, din pacate) terorizati pentru simplul motiv ca isi folosesc limba si ca vorbesc cu accent ruseste (si asta nu am vazut la televizor si nici nu am citit undeva, ci am aflat de la unii dintre ei, povesti adevarata si zguduitoare traite cam de toti cei care sunt romani si vorbesc romaneste in Republica Moldova!!!). Unde sunt drepturile omului si de ce nu face nimeni nimic si in astfel de cazuri, cand in 45 de ani rusii (foarte multi de origine evreiasca) incearca sa distruga spiritul national si limba in toate tarile anexate la URSS dupa al doilea razboi mondial???
Va multumesc!
#29250 (raspuns la: #29195) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"mie mi se pare ca de fapt id - de ueit la: 20/11/2004 12:06:58
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"mie mi se pare ca de fapt ideea de a muri pt. totdeauna e cu mult mai reconfortanta decat aceea de a trece intr-o alta forma de existenta in care trebuie sa dai soscoteala pt viata de aici...asa incat ipoteza cu tema cade de la sine."

Teoretic asa ar trebui sa fie, mai ales ca sansele de a ajunge in iad sunt foarte mari, insa oamenii nu se gandesc la asta. Mai toti cred ca vor ajunge in rai alaturi de inaintasii lor astfel ca ideea nemuririi sufletului este atragatoare. Pentru cineva care crede sincer in judecata de apoi viata ar trebui sa fie insuportabila caci, pe langa faptul ca cerintele mantuirii sunt mari, nici nu sunt clare. Cum exista nenumarate religii, majoritatea mutual exclusive, alegerea celei corecte este aproape imposibil de facut. In realitate insa toti oamenii pe care i-am intalnit au o convingerea absurda ca religia in cadrul careia s-au nascut este cea corecta si nu-si mai fac probleme.


Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29331 (raspuns la: #29330) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Interesant.... - de Phenomenon la: 20/11/2004 21:08:05
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am citit de multe pe ori in aceste conferinte diferite probleme legate de religie si stiinta si despre eventuala lor contradictie.Lucrul asta ma intristeaza foarte tare deoarece desi sunt pareri foarte bune , din pacate, nu sunt complete.Acel dicton "Crede si nu cerceta" este un dicton contextual si nu cred ca se poate porni o intreaga logica pe o fraza desprinsa dintr-un anume context.Sunt cateva aspecte aici legate de religie si stiinta.Cele mai interesante remarci le face chiar stiinta,desi este paradoxal asta.Ca exemplu as putea da dilema fizicii cuantice care a ajuns in punctul in care ,vrand-nevrand ,a demonstrat existenta lui Dumnezeu.Nu vreau sa intru aici in amanunte, deoarece exista o intreaga demonstratie, dar pe scurt in fizica cuantica s-a demonstrat ca materia apare intr-un mod "aleator" dar determinat de ceva anume.Cu alte cuvinte haosul elementar nu este decat o ordine prea subtila pentru noi pentru a o putea percepe si cuantifica, in sensul de a o explica.Religia nu este decat o serie de informatii mai presus de universul asta si mi se pare normal ca la un moment dat unele lucruri sa nu le putem intelege cu adevarat, pur si simplu pentru ca sunt mai presus de ceea ce noi am pricepe.E greu de spus dar intr-adevar unele lucruri din religie ni se pare foarte gresite sau ilogice, dar iarasi prin esenta logica este ceva uman, o incercare foarte palida de a nu ne mai teme de ceea ce nu putem intelege.Pana la urma urmei cate fenomene din Universul asta sunt logice? Daca stam asa sa ne gandim un pic nimic nu este logic...Ordinea nu este decat ceva inventat,haosul la fel, niste incercari nereusite de a ne explica ceva.Si asta pentru ca notiunea de Dumnezeu ne sperie, lucru sintetizat foarte bine de catre Albert Einstein care a spus :" Nu e o problema daca noi credem in El si El nu exista, problema e daca noi nu credem si El exista".Din aceasta cauza a si aparut asa-zisa contradictie intre religie si stiinta, pentru ca multi au incercat a folosi anumite informatii din stiinta pentru a darama niste lucruri care provoaca frica.Stiinta ne-a adus o relativa siguranta, dar despre lucrurile cu adevarat importante nu ne poate spune nimic.Toti stim ca mai devreme sau mai tarziu vom muri si asta ne sperie de groaza, desi tot in natura moare la un moment dat. De ce ne sperie? Tocmai din cauza acelei posibilitati ca Dumnezeu sa existe, si in acest caz sa dam socoteala in fata Creatorului intregului univers.Ne sperie tocmai acea micime a noastra si doar din acest motiv cautam subterfugii pentru inexistenta lui Dumnezeu sau pentru inexistenta venirii Lui pe Pamant.Si iarasi aici exista niste idei preconcepute si total gresite cum ar fii ca El ne controleaza viata si toate evenimentele din ea.Dar nu e asa...Ce rost ar avea sa ne mai dea posibilitatea alegerii daca orice am face tot ca El ar iesi? In concluzie nu exista si nu poate exista o contradictie intre religie si stiinta pentru ca ele se refera la situatii total diferite.Problema e ca si una si alta se interpreteaza mult prea des si mult prea gresit pentru a mai vedea asta.Ca idee conform unui sondaj realizat in Marea Britanie cam 80% dintre matematicieni si fizicieni cred in existenta lui Dumnezeu...Einstein a crezut, Freud la fel, dar diferenta dintre ei si noi este una singura...Ei stiau ca omul se naste, traieste si moare indiferent ca ne convine sau nu asta.Si iarasi in sprijinul acestui lucru de ce toate animalele accepta moartea cu o seninatate nespecifica oamenilor? Ideea cam asta ar fii, ca pe noi ne sperie ideea de Dumnezeu si asta se vede, desi pana la urma Dumnezeu nu este pana la urma decat Iubire, Iertare, Viata si Adevar.
#29378 (raspuns la: #28800) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ah, tot jazzul asta... - de RSI la: 22/11/2004 18:09:51
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
"cat despre democratie...nu am nimic cu ea in mod special. ceea ce ma deranjeaza este faptul ca se pune mai mult accentul pe cantitate decat pe calitate. daca ar veni acum 1000 000 de oameni si ar zica ca 1+1=3, iar 100 de intelepti ar spune ca 1+1=2, cine crezi ca ar avea dreptate? cei un milion de oameni, sarindu-se peste partea ca 1+1 fac prin definitie"
  • Hmmm, aici incurci rau niste notiuni. Democratia se refera la conducerea treburilor politice, respectiv cine le conduce si pe baza carui drept. Nici o legatura cu cine are dreptate. Galileo avea dreptate dar era in minoritate. Dar nu candida la nici o functie publica.
    "de asemenea, mai stiu ca nici o forma de guvernamant nu este perfecta dar nici una dintre ele nu este atat de apreciata ca democratia."
  • Poate exista motive de-i asa de apreciata. Cred ca stii ce-a zis Churchill despre democratie...(-;

    "crezi ca acest progres atat de dorit de toata lumea a avut numai efecte bune asupra oamenilor in general?"
  • Nu, orice lucru e o lama cu doua taisuri dar in general efectele bune au fost preponderente. Gandeste-te ca eram acum in "Evul Mediu luminos" vorba lui Marin Sorescu, si nu avem nici net sa ne luam in clontz :-)). Nu mai vorbesc de medicina, igiena, literatura si arta-poate nu-ti plac pictorii Renasterii, sau impresionistii. etc. In schimb toti ar fi mers la biserica sa se roage in loc sa se ocupe de prostii.
    "clericii oricum nu au voie sa se amestece in politica (a se vedea statul papal-exemplul de civilizatie si progres religios oferit de toata lumea)"
  • Nu se amesteca pentru ca nu sunt lasati nu pentru ca nu vor. Iar statul papal este ultima ramasita istorica a amestecului clerului si in special al Papei in politica.
    De aceea e bine ca statul si religia sa fie separate. Pentru ca democratia nu inseamna numai votul majoritar ci si libertatile individuale pe care sistemele democratice le apara ceva mai bine decat celelalte sisteme politice (mai ales cele teocratice). Asa ca frica ta ca democratia favorizeaza cantitatea fata de calitate este exagerata.
    Adevarata democratie nu-i "dictatura majoritatii asupra minoritatii", aia se chema dictatura proletariatului si era o dogma comunista care evident nu avea nici o tangenta cu ceea ce intelegem azi prin democratie.
  • #29488 (raspuns la: #29187) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...