comentarii

adulter


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Precizari - de Madalina la: 29/11/2003 16:13:00
(la: Inventii si inventatori.)
Stefania Maracineanu a evidentiat intr-adevar radioactivitatea artificiala , insa nu a reusit sa o explice nici fizic si nici prin modelare matematica, ceea ce Irene (fiica Mariei Curie) si Frederic Curie reusesc si primesc in 1924 Premiul nobel pentru asta.
Oricit de patriotici am dori sa fim…sa nu cadem in extrema cealalta….
Caz celebru de “furt intelectual” si dureros pt. noi romanii este acela al lui Paulescu si faimoasei sale descoperiri-insulina (numita de el initial pancreatina).
Cit despre descoperirea Poloniului…el a fost izolat, purificat, masa lui atomica determinata, ca si radioactivitatea, inca din 1898, iar primul premiu Nobel primit de sotii Curie a fost tocmai pentru aceasta (in 1903).

Circul societatii, cu toata mizeria ei, a patruns, nu o data, pina cel mai inalt nivel si in stiinta. Furtul intelectual, motivat politic din umbra sau motivat de inegalitatile sociale ale diferitelor perioade, a devenit un instrument foarte utilizat chiar la nivelul onorabililor cistigatori ai premiilor Nobel.

Iata citeva mostre de furturi intelectuale…Si cu aceasta continui tema blog-ului. Toate sunt legate de femei deosebit de inteligente (cine vrea sa auda, sa auda!) in domeniul fizicii si chimiei ( domenii atit de "masculine", nu?)

Lise Meitner
Si-a facut Doctoratul cu nimeni altul decit Boltzmann (…celebra constanta a lui Boltzmann…), dupa care a lucrat cu nimeni altul decit cu… Max Planck.
30 de ani a studiat fizica si chimia substantelor radioactive si fizica nucleara. A colaborat cu chimistul O.Hahn in studii de radioactivitatea uraniului si radiumului. A fost prima care a evidentiat si teoretizat matematic fisiunea nucleara (ea a dat si numele acestui process, fenomen ulterior intarit experimental si matematic de Fermi) utilizind modelul lui Bohr si…bariu, crezind initial ca este vorba de uranium. Realizind la timp gresala, dar fara alte merite, Hahn publica rapid descoperirea, iar in 1945 el primeste Premiul Nobel...
Dupa Al Doilea Razboi Mondial este celebrata ca "mama fisiunii nuclere" si prin aceasta a bombei atomice. Comitetul Nobel a "gresit" cu buna stiinta si i-a neglijat meritele…pentru ca... era austriaca (a se vedea semnificatia aceasta in contexul razboiului-suntem in 1945) si refugiata-emigranta…

Chien-Shiung Wu
A fost fiziciana care a descoperit dezintegrarea beta in cimp inalt electromagnetic utilizind atomi puri de cobalt la aproape 0 absolut. A realizat pentru prima data modelul matematic pentru radiatiile beta si conservarea vectoriala a energiei. A masurat pentru prima data emisia radiatiei la dezintegrarea particulelor beta in cimp electromagnetic, fenoment prefigurat doar theoretic de Fermi si fundamentat "principiul paritatii", in forma lui de azi si deosebit de important in fizica nucleara.
In 1957 doi fizicieni, Lee si Yang, primesc premiul Nobel pentru fizica, in domeniul in care Wu deja publicase…Cei doi o si consultasera in multe din experimente…Ea "primeste" doar dreptul de coautor pentru cartile pe care cei doi le vor publica mai tirziu….
A lucrat intens la elaborarea teoriei electronilor, pozitronilor, si altor particole subatomice. A colaborat la virf la Proiectul Manhatan in domeniul energiei atomice si de inarmare nucleara a SUA, utilizind difuzia in gaze a atomilor de uranium imbogatit. Este prima femeie presedinta a Societatii Americane de Fizica.

Rosalind Franklin
A obtinut doctoratul in fizica-chimie la Cambridge. A fost primul om de stiinta care, utilizind, difractia cu razeX, a fotografiat stuctura moleculara dublu catenara-dublu helix a ADN. S-a spus despre aceasta ca e “ cea mai frumoasa fotografie facuta de cineva pe aceasta planeta”. Intre 1951 si 1953 a publicat numeroase articole privind structura AND.
In 1954 (deci cel putin 1 an mai tirziu), cind Watson a vazut fotografia AND a realizat veridicitatea datelor obtinute de el prin metode cristalografice si isi publica faimosul articol in Nature, pentru care, in 1962, primeste impreuna cu Crick Premiul Nobel…la patru ani dupa ce R.Franklin murise de cancer ovarian (consecinta a metodelor de cercetare utilizate…).

Si nu in ultimul rind, dar poate cel mai faimos furt intelectual se pare…
Mileva Marici Einstein
A fost fiziciana si matematiciana, prima sotie a lui Einstein.
Incepind de la primele lui articole (despre capilaritate si amestecul fluidelor) si pina la Teoria Generala a Relativitatii, atit experimentele cit si ecuatiile matematice au fost puse la punct impreuna de cei doi…Chiar Einstein declara ca "fara ea nu as fi reusit", iar in 1905 spunea " voi fi atit de fericit cind vom imparti impreuna Premiul Nobel!"….
Finalul povestii, insa il stie fiecare-in 1921, Einstein cistiga premiul Nobel in fizica si imparte cu Mileva, de care divortase de 2 ani pe motiv de adulter, doar…banii ("foarte reparator", nu?!), recunoscindu-i astfel neoficial meritele!

Discriminarea din românia - de (anonim) la: 10/12/2003 10:13:38
(la: Preoti homosexuali?)
Cu privire la comentariul lui Zamolxe.
Vad ca te pricepi la citirea Biblie si esti mai presus de Dumnezeu pentru a condamna asa zisa anormalitate. De ce este anormalà homosexualitatea? Pentru cà nu se procreeazà? Tu chiar crezi cà Adam si Eva au existat asa cum scrie Biblia? Toate càrtile biblice s-au scris într-un context specific si astfel nu avem dreptul sà spunem azi cà ar trebui sà tràim ca oamenii de acum 5000 sau 10000 de ani. Sà fim seriosi cu toate lecturile fundamentaliste care se fac pe seama homosexualilor. Isus nu a condamnat pe nimeni si ca atare noi nu avem dreptul sà condamnàm pe cineva (vezi In 8 femeia adulterà).
De unde stii tu cà Dumnezeu nu iubeste homosexualii? Esti tu Dumnezeu? Cât despre Sodoma si Gomora, nu sodomia si homosexualitatea sunt combàtute ci lipsa de ospitalitate (vezi Mt si Lc când Isus vorbeste despre lipsa de ospitalitate). Si ca sà mai stii ceva, Sodoma si Gomora este un mit si nici decum ceva istoric.
#6375 (raspuns la: #3934) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Starea credintei in SUA. Primul episcop homosexual. - de AlterMedia la: 13/04/2004 04:44:26
(la: Preoti homosexuali?)
Salutare,

1. Poate n-ar fi fost rau daca am fi intrebat si un preot ce parere are.

2. Iata un text mai vechi publicat in pagina AlterMedia (e din 10.08.03) pe tema.


STAREA CREDINTEI IN SUA: PRIMUL EPISCOP HOMOSEXUAL

In statul New Hampshire din SUA, de curand, Biserica Episcopala a ales ca episcop un homosexual declarat. Numirea sa trebuie sa fie validata de Consiliul general al acestui cult.

Ramane de vazut cum ar putea Biserica Episcopala sa aprobe numirea lui Robinson si sa ramana in acelasi timp credincioasa normelor de credinta crestina. In 1998, episcopii acestei biserici au emis o hotarare in care aratau ca relatiile homosexuale sunt "incompatibile cu Scriptura."

Robinson nu este un simplu cleric cu orientari sodomite. In 1986 a divortat de sotia lui, si-a parasit fiicele si si-a gasit un iubit. El descrie astfel divortul de sotia lui: "Am mers impreuna la biserica unde se oficiase casatoria noastra si, in contextul Euharistiei, ne-am dezlegat reciproc de juramintele facute, ne-am cerut iertare, am promis ca ne creste impreuna copiii si ne-am impartasit cu Trupul si Sangele Domnului." Liber acum, "veselul" Robinson s-a mutat impreuna cu Mark Andrew, iubitul lui.

Chiar daca acuzatia de "atingeri necuviincioase" formulata de curand impotriva lui Robinson de un enorias din Vermont va fi anulata in cele din urma, aceasta nu face decat intareasca rezistenta celor care nu pot impaca stilul de viata sodomit cu Cuvantul lui Dumnezeu.

Problema pe care o are acum Biserica Episcopala este urmatoare: Poate fi numit episcop un om care traieste in flagranta contradictie cu Sciptura?
Daca da, atunci Biserica Episcopala va spune implicit lumii ca Scriptura se insala atunci cand condamna sodomia si ca de vreo 2000 de ani s-a tot inselat in aceasta privinta. Sau va spune ca moralitatea se mai schimba si ca Biblia trebuie reinterpretata in lumina "veacului acesta", ceea ce suna destul de aproape de definitia relativismului moral.

Pozitiile par ireconcilabile. Ori Robinson este un om moral care traieste curat cu iubitul lui, ori acest om traieste intr-un pacat evident si atunci este o blasfemie sa fie numit episcop. Una din doua.

Biserica Episcopala s-a divizat deja in ceea ce priveste pozitia privind femeile-preot, iar unii membrii si preoti au parasit biserica si au plecat la Biserica Catolica. Insa problema sodomiei si a casatoriei intre sodomiti ar putea da lovitura de gratie acestui cult.

Papa si Biserica Catolica si-au mentinut permanent viziunea cu parere la hirotonirea femeilor si la relatiile sodomite. Dar chiar si la catolici opiniile incep sa difere.

Atunci cand cardinalul Arinze din Nigeria a vorbit in fata celor 1.000 de absolventi ai Universitatii Georgetown, luna trecuta, el a starnit agitatie cand a afirmat ca sodomia este o batjocura la adresa familiei:
"In multe zone din lume familia este sub asediu. Are de luptat cu o mentalitate anti-viata, cu contraceptia, avortul, infanticidul si eutanasia. Familia este banalizata prin pornografie, desfrau si adulter, batjocorita prin sodomie, sabotata prin uniuni anormale si taiata in doua prin divort."

Aceasta reafirmare a invataturii catolice a divizat audienta. Suparata pe aceste afirmatii, profesoara de teologie Teresa Sanders a coborat de pe scena. Dupa ce cardinalul Arinze a plecat, 70 de membri ai facultatii au semnat o scrisoare prin care protestau impotriva comentariilor sale.

***

...si comentariile noastre:

Un lucru scarbos va fi intotdeauna scarbos. Sa-i mai pui si haine bisericesti este un afront la adresa lui Dumnezeu. "Nimeni sa nu se insele. Dumnezeu nu se lasa batjocorit. Ceea ce va semana omul, aceea va culege." (Sf. Scriptura)

E interesant ca asemenea aberatii apar si se dezvolta in lumea sectelor (neo)protestante. Acesti protestanti, in vesnicul lor protest, au ajuns sa protesteze chiar impotriva Duhului lui Dumnezeu. Oare unde si cand se vor opri?

Link la text : http://ro.altermedia.info/index.php?p=427&more=1&c=1
Pt. mikhayah - de Paianjenul la: 27/04/2004 22:28:50
(la: Preoti homosexuali?)
"Ca preot juri pe Biblie si faci un legamant sa duci o viata conforma cu legile Bibliei, ceea ce presupune si sa accepti in sanul bisericii pe cel "pacatos", pt ca nu preotul este judecatorul"


- ...N-o fi el - preotul - judecatorul... dar este RESPONSABILITATEA lui (si a celorlalti membri ai bisericii) de a TESTA autenticitatea motivelor pentru care pacatosul solicita acceptarea sa in sinul bisericii!

Un HOT care dovedeste ca nu are nici o intentie SINCERA de a ABANDONA practica FURTULUI,
Un ADULTERIN care dovedeste ca nu are nici o intentie SINCERA de a abandona practica ADULTERULUI,
Un HOMOSEXUAL care dovedeste ca nu are nici o intentie SINCERA de a renunta la HOMOSEXUALITATE,

etc.,

nu se califica pentru calitatea de membru al bisericii - care este TRUPUL LUI HRISTOS - si trebuie RESPINS, in termeni cuviinciosi dar CATEGORICI... (Cei care sint descoperiti ca practica anumite pacate, DUPA ce au dobindit calitatea de membri ai bisericii, trebuie ATENTIONATI, AVERTIZATI... iar daca PERSISTA in practicile pacatoase, trebuie EXCOMUNICATI!...).

A-ti IUBI aproapele inseamna a-l ajuta sa PARASEASCA pacatul, nu a-l INCURAJA sa se complaca in el!
#14625 (raspuns la: #14529) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
homosexualitate si preotie - de carapiscum la: 25/08/2004 09:58:00
(la: Preoti homosexuali?)
Pt. mine, ca si pt. alte nu stiu cate zeci sau poate sute de milioane de pe planeta, homosexualitatea este o degenerare, un pacat ce stapaneste pe oamenii bolnavi sufleteste, oameni fara credinta si chiar fara convingeri religioase. Singura lor credinta este aceea a implinirii propriilor lor placeri, atat. Incercarea de a-i da o oarecare aura de nevinovatie si de martiraj este, nici mai mult nici mai putin, expresia recunoasterii ca sunt minoritate (cei care intretin astfel de relatii). Ori minoritatea nu poate avea dreptate inaintea majoritatii, dupa cum ma duce pe mine logica.

Am vazut ca s-au adus niste argumente si din regnul animal din care, chipurile, am face si noi parte. Insa, dragilor, noi suntem oameni si nu ne tragem din regnuri, nici animale si nici de alta natura. Nu suntem maimute ce zboara prin copaci. Dar chiar si asa, ca sa putem face totusi o distinctie si diferenta sa ne fie clara, din cate cunosc eu intre animale (de fapt intre pasari) se cunoaste un singur caz de homosexualitate. E vorba de ratoi, singurul homosexual... Si se mai stie dealtfel ca acesta este intre cele mai proaste animale! Plecand de la acest aspect putem trage o concluzie simpla si anume ca intre toate vietuitoarele pamantului numai omul s-a gasit sa fie mai "cu mot in frunte" si sa sfideze nu numai legile bunului simt, dar si legile firii.

Referitor la homosexualitatea din sanul "bisericii" Anglicane (am pus in ghilimele fiindca in opinia mea este de fapt o schisma si nu reprezinta in nici un fel spiritualitatea crestina, nici moderna si nici trecuta!) am sa aduc in atentia voastra intamplarea cu femeia ce a fost fugarita de evrei pt. ca a fost prinsa in adulter, femeie ce a stat pur si simplu la propria judecata in fata lui Hristos atunci cand parasii ei pusesera mana pe pietre sa o omoare. Raspunsul Lui a fost acesta: "cine este fara de pacat sa arunce primul cu piatra in ea". Si dupa catva timp ridicandu-si ochii n-a mai vazut pe nimeni dintre aceia, ci doar pe femeia plansa. Si atunci o intreaba: "femeie, unde sunt parasii tai?" Iar in final ii spune clar, dupa ce-i da iertarea: "ia seama, de acum SA NU MAI GRESESTI"! Si intr-un alt dialog biblic Acelasi Iisus ii spune altuia "de acum sa nu mai gresesti ca sa nu-ti fie tie si mai rau"!!

Ce vreau eu sa spun e urmatorul lucru: orice pacat se va ierta oamenilor, inclusiv homosexualismul, cu conditia ca sa-si lepede calea gresita pe care au pornit si sa-si spele pacatele in cainta pt. vremea savarsita astfel. Pt. ca putem trata homsexualitatea ca si pe orice alt viciu. Amintiti-va ca nu bogatia este un rau in sine, ci reaua intrebuintare a lucrurilor, in scopuri gresite. Dar homosexualismul este un rau in sine fiindca se savarseste in firea umana interioara, pornind de la placerile trecatoare. Nu este precum fumatul unei tigari (desi, daca stam bine sa ne gandim, si fumatul este un fel de anomalie acceptata in mod constient- din "fite", din prostie, din relele "insotiri" s.a.).

Daca este important ca acest pacat se impune ca "necesar" in "biserica moderna"... Este important in sensul ca e bine sa luam aminte la ce se petrece si sa incercam sa ne ferim pe cat posibil sa cadem in plasa acestor "eliberatori din chingile traditionale". Biserica este mai moderna acum decat niciodata tocmai prin faptul ca nu accepta aceste aberatii in sanul ei. Stie ca exista dar nu le accepta ca normalitati. Cine zice ca un preot homosexual este un om cu totul normal care trebuie acceptat din varii motive, eu ii raspund asa: un homosexual NU ESTE SI NU VA FI NICIODATA PREOT PT. MINE, chiar daca este imbracat si are acordul nu stiu carei instante omenesti. El poate fi doar cu titlul, cu denumirea, dar nu si cu lucrarea sa. Sincer, un astfel de om este de plans si nici nu vreau sa ma gandesc la ce-l asteapta. N-as vrea sa fiu in pielea lui si nici el intr-a mea.

Si ca la sfarsit, tin sa precizez ca pt. o asa zisa "biserica" ce a rupt legatura ei cu traditiile si canoanele insirate de-a lungul a zeci de veacuri faptul ca hirotoneste nu numai homosexuali, dar si femei, si caini, si pisici si maine vom auzi ca hirotonesc niste extrarestri, acest aspect aproape ca nu mai are relevanta. Fara continuitatea apostolica ea ramane exact ca acel bec instalat pe tavan dar caruia nu i s-au facut legaturile la curent. Asa ca ea nu mai poate sa lumineze pe nimeni, ci doar sa dea impresia in timpul zilei (si ziua se face din cauza ca rasare soarele, nu din cauza ca se aprinde un bec!) ca peste noapte se va aprinde. Iar asta e o cumplita inselare draceasca fiindca ramanem in bezna completa.

So far, so good.
buna reputatie si morala - de Pasagerul la: 05/10/2004 00:26:31
(la: Judecatoare actrita de filme porno)
De acord.
Pe de alta parte sa nu uitam ca "pornography is a matter of geography".
SI ce daca a jucat intr-un film erotic?E alegerea ei,si nici nu e clar cind si de ce a facut-o.Poate avea nevoie de bani ca sa invete?
Pe mine ma deranjeaza mai mult un judecator adulter ,mincinos sau care ia mita.Crezi ca toti judecatorii sint niste sfinti?
In plus,se pare ca principalul motiv e legat de apartenenta judecatoarei la MISA.
#24190 (raspuns la: #24169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hypatia - de desdemona la: 15/10/2004 17:49:37
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Ca sa contribui si eu o parere la conflictul religios si gestionarea lui.
Eu cred ca domeniul religiei este dintre cele predestinate divergentelor de pareri fiindca el se bazeaza mai mult pe conditionari (lucruri invatate, lucruri in care credem) si mai putin pe simturi. De exemplu, daca cineva spune 'cerul senin e albastru' toti vor fi de acord, fiindca toti au aceeasi perceptie a culorilor. Daca cineva spune 'marea are gust sarat', la fel. Dar adevarurile religioase nu sunt direct perceptibile decat oamenilor care au legatura cu Dumnezeu, deci ei se ghideaza nu dupa perceptia lor ci dupa ce au auzit, invatat, inteles. Daca un om nu are legatura cu Dumnezeu, el nu poate intelege de ce trebuie sa nu ... comiti adulter (de exemplu). El stie acest lucru, fiindca i s-a spus, dar nu e convins in interiorul sau ca asa e. Si atunci se revolta impotriva constrangerii, si pune la indoiala regula, fiindca el nu a ajuns la nivelul de intelegere care ii permite sa vada singur de ce nu e bine.
Cum sa gestionezi un conflict religios ? O singura cale: cu muuulta muuulta iubire. Daca cineva iti trage o palma, intorci si celalalt obraz. Cum altfel ? In numele lui Dumnezeu nu poti sa fii agresiv. Trebuie sa ai compasiune pentru toti, caci intr-o zi se vor trezi si isi vor da seama ca gresesc, dar pana atunci ... Pe de alta parte, fiecare trebuie sa fie umil. Chiar si cel mai mare invatat poate gresi, chiar si apostolii si sfintii au gresit in viata lor. Oricand trebuie sa ne raportam la un singur judecator: divinul.

Desdemonita
#25193 (raspuns la: #25166) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De acord cu acesta enuntare - de (anonim) la: 21/10/2004 18:49:46
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
Realitatea este ca femeile ajunse in occident vad barbatii ca pe un automat de banca, bun de jertfit pe altarul "relatiei" (intre noi fie spus -aici adulterul nu mai exista in nici o lege -a fost promulgat de peste un deceniu si inlocuit cu "Libertate" sexuala -adica, o faci cu X sau Y si daca barbatul vine acasa , isi cere scuze ca a deranjat, pleaca la un hotel sau la prieteni ca de nu .. ii bai -femeia pune mana pe telefon si face 911 si indiferent ce spune -e crezuta pe cuvant si in loc de hotel ajungi sa dormi la arest si nu mai vorbesc de catuse ...)
Secondo- la un divort, femeia cere " pensie de uzura" -adica frumusetea ei a fost uzata de-a lungul casniciei prin .. ghiciti ce ) Barbatul care e egal in drepturi (sic) nu poate pretinde asa ceva ( ca in bancul cu gaina -care e definitia ei - are 2 picioare egale, mai ales dreptul )
Tertzo- emancipare - facutul de mincare sau gospodaria nu mai e atributul femeii- Doamne fereste - a se vedea situatia de la secondo- desi barbatii romani nu stiu cit de mai putin gospodari pot fi decit cei "Made in Occident" totusi pun umarul la treburile casnice -pe masurii priceperii lor - nu stiu cat si cand ar pune mina femeia sa schimbe uleiul la masina, sa puna un intrerupator sau sa repare masina de spalat -dragelor -gasiti un barbat Made in .. care sa puna el mina si sa nu cheme un meserias care iti ia $$$$ii
De ce toate astea - ahh .. ca sa va ramana-dragelor- timp sa va faceti frumoase -oare pentru cine ? Oare barbatul care v-a luat si cu care faceti copii v-a luat sa va schimbe ca pe ciorapi ? Un pic de logica nu strica.Siiiguuur -daca ati face ce trebuie sa faca o femeie nu v-ar mai ramane timp sa-l cuceriti (sau sa fiti in masura - machiaje dichiseli etc)pe X sau Y si ar fi pacat sa nu profitati de sistem ( Primo)
Teoria: este enumerata mai sus
Practica: prietenul meu avocat -de cite ori sunt pe la el vad barbati romani -de abia veniti sau care au asteptat timpul necesar "rodarii" romancelor in ale " drepturile femeii" - plangand . lasati de ghiciti cine ? de somaleze ? noooooo. Si copii care nu mai cresc cu 2 parinti ci intr-o noua formula -familii cica " monoparentale " ( asta sa fie definitia autohtona a matriarhatului? caci ghiciti cine - INDIFERENT de cine a produs ruptura si de motive- va avea dreptul de custodie si cele enumerate la secondo)
Tema de case pentru romance vis-a-vis de barbatii romani (luati material bibliografic de la mamele, bunicele voastre, de la cine v-a crescut - material suplimentar- BIblia daca mai credeti in ceva odata ajunse aici)

Un roman din Canada
#25836 (raspuns la: #25188) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lui Axel de la Ozzy - de (anonim) la: 26/10/2004 19:16:07
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Dear Bro,
Candva demult F. Nietzsche a spus:"I refuse to believe in a God who always needs to be praised."....din pacate lucrurile chiar sunt asa in ziua de azi.Cele scrise de tine sunt chiar expresia unui adevar ce ar trebui sa trezeasca pe multi din somnul vesnic religios,ce naste din el cosmaruri.
Lumea in loc sa se apropie de God se indeparteaza tot mai mult si se arunca orbeste intr-un trecut care azi nu mai e si nu va mai reveni.

Iti zic un lucru:daca azi ar reveni Jesus intre noi...nimeni nu-L va recunoaste si chiar cei care se bat cu pumnii in piept ca-s mari credinciosi si cunosc biblia(papagaliceste),L-ar rastigni pt. a doua oara,pt. ca-L vor considera...nebun sau fals profet...in schimb,sar repede cu cele zece porunci si cu introdusul religiei in scoli.

La fel,ca de obicei,creaza si pornesc razboaie in numele religiei...asa se pare ca i-a zis la ureche Dumnezeu lui Mr.Bush,caci ei doi mereu stau la taclale...
Si uite-asa in USA doar ignorantii(culmea e ca-s si religiosi nevoie mare!)sunt pt. alti 4 ani (de distrugere completa a tarii)nu conteaza in ce fel si cum se fac alegerile sapt. ce vine, sa-l plaseze iar pe orbita pe acest Village idiot.

Stii cum e?Dumnezeu are parabola Lui anume:acolo unde-l cauti,nu este.
Nu cunosc nimic despre Romania si introducerea religiei in scoli,imi e de ajuns cacialmaua republicana in care traiesc aici in USA,dar imi pot exprima totusi parerea ca sunt impotriva acestei ...religizari fortate de un guvern ipocrit.
Din nou se ajunge la o separare a altor credinte de cea"unica"si"reala",adica...crestina de orice culoare ar fi ea,catolica,protestanta,ortodoxa etc.Biserica vrea sa se reintoarca la trecut cand isi baga nasul in orice si oricine,deci de vrei,cu mare importanta in stat,poate eventual sa-l controleze iar candva in viitor?Nu m-ar mira nimic de la niste disperati.

Ca si tine ma astept la repercursiuni verbal-virtuale,dar daca am ceva de spus,o voi spune fara teama.
Crezi oare ca va ajuta pe copii sa fie altfel decat le e scrisa soarta sa fie?Ori pe vreun licean sau student de facultate?
Nobody wants to become brainwashed!!!Si sa stii ca asta-i realul motiv al religiei in scoli.Adica in loc sa evoluam spiritual cu adevarat,sa involuam in incantatii religioase si doctrine ce sunt arme de supunere a maselor?
Sa traim cu frica de Dumnezeu cand EL este numai dragoste si deloc ura si razbunare?Ego-ul uman a avut si are tupeul de a face din Dumnezeu o arma de supunere a libertatilor noastre.Tuturor ce veti citi astea,eu NU sunt impotriva religiilor,fiecare are dreptul la propria credinta,dar nu ma forta pe mine sa am aceiasi credinta cu a ta,cand eu nu fac asta tie!
Si nici nu ma ameninta cu iadul;este o creatie a mintii umane,ca loc determinat in spatiu si timp...NU exista.

"Brother,we do not wish to destroy your religion or take it from you.We only want to enjoy our own."a spus candva Chief Red Jacket(comanche).De ce trebuie un guvern sa forteze religia in scoli?Crezi ca vor inceta furturile,crimele,violurile,adulterul etc?In nici un caz.Astea am avut de spus.

LOVE&PEACE,
Ozzy
"Day and night cannot dwell together.Your religion was written on tables of stone,ours was written on our hearts."

Chief Seattle
































#26292 (raspuns la: #26255) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. anisia - de Paianjenul la: 02/11/2004 04:12:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"...de ce sa complicam lucrurile incercind sa intelegem de unde venim si incotro ne indreptam..."

- Pentru ca,

raspunsurile pe care ni le dam aici si acum la aceste intrebari, ne vor contura "filozofia de viata", sistemul de valori...

de aceste raspunsuri va depinde sensul notiunilor de "bine", "rau", "pacat"... in vocabularul nostru...

in functie de aceste raspunsuri vom lua atitudine "pro" sau "contra" homosexualitatii, avortului, adulterului, eutanasiei, pedepsei capitale, etc...

(Motivele amintite de mine mai sus ca raspuns la intrebarea ta

"...de ce sa complicam lucrurile incercind sa intelegem de unde venim si incotro ne indreptam..."

sint doar citeva... Daca ai sa stai putin sa te gindesti, ai sa gasesti singura si mai multe...)...

Daca sintem rezultatul evolutiei (?) nu prea conteaza nici de unde venim nici unde mergem... conteaza doar cit de bine ne simtim intre timp...

Daca sintem rezultatul creatiei atunci s-ar putea sa conteze si calitatea relatiei in care ne aflam cu creatorul nostru, si cu semenii nostri...
#27282 (raspuns la: #27268) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Destin - de (anonim) la: 07/11/2004 13:57:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.

“Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.”
Faptul, că ,sunt un ateu convins l-am declarat chiar eu, într-unul din mesajele anterioare. “Faptul” că aş fi o persoană contradictorie, cere argumentare – demonstrează acest lucru. Unde şi când am afirmat lucruri contradictorii? Poate, sunt “contradictorie”, pentru că am găsit contradicţii în propriile tale afirmaţii?
“Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.”
Eu n-am de gând să-mi combat semenii, eu combat o concepţie, pe care o consider greşită şi îmi îndemn semenii să cugete mai adânc la unele lucruri, lăsând emoţiile de o parte. Cred că o viziune justă nu ne încurcă, ci ne ajută să trăim, urmând nişte reguli morale adecvate traiului în societate, când, conform dictonului cunoscut, “libertatea unui individ se termină acolo, unde începe libertatea altui individ. Un asemenea cod moral cu siguranţă conţine şi “nu ucide”, “nu râvni la bunurile altuia”, şi alte reguli morale, care sunt nu neapărat creştine. Omuciderea, furtul, adulterul şi alte acţiuni antisociale au fost privite cu dezaprobare şi pedepsite, uneori cu o cruzime nejustificată, pe tot parcursul istoriei şi la toate popoarele, cu unele excepţii. De exemplu, omuciderea nu era considerata crimă, dacă era săvârşită în război (ca şi acum), în legitimă apărare (ca şi acum, dar faptul trebuie demonstrat riguros), sau era o acţiune de pedepsire, săvârşită de partea păgubaşă (sţul înşelat, capul familiei sau al comunităţii). După cum vedem, lumea a devenit totuşi mai tolerantă, mai bună, iar judecarea şi pedepsirea crimelor nu mai este o treabă particulară, ci o sarcină a sistemului justiţiar. Acuma, chiar în război, nimeni nu mai îndeamnă soldaţii să ucidă femei şi copii, să spintece pântecul femeilor gravide etc., după cum se întâmpla cu 2000 de ani în urmă.
Iar gândirea mea, privită cu mai multă obiectivitate şi mai puţină antipatie, poate fi calificată mai curând ca fiind consecventă.
"mituri crestine!!!???"
Da, şi te asigur, că nu eu am inventat termenul, şi nici comuniştii, este unul mai vechi şi se utilizează frecvent în studiile de istorie a religiilor. Dacă se vorbeşte despre “miturile Greciei Antice”, “miturile buddismului”, ale sintoismului” sau ale hinduismului, nu văd de ce nu se poate spune “miturile creştinismului”. În plus, acest termen este în deplină concordanţă cu convingerile mele de ateu. Asta fiind spus, consider că tu faci o confuzie enormă, luând drept reale nişte mituri.

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“, care se bazează pe textul dificil al Vechiului Testament. Nietzshe, după Marx, a văzut în el religia sclavilor şi a umiliţilor care, neputându-se afirma în lumea fizică, se refugiazăîntr-o atitudine spirituală de supunere…”
Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase.

“Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.”
Mă învinuieşti de ignoranţă? Te asigur, că am citit foarte mult la acest subiect, şi nu numai ceea ce îmi convine, ca “ateu convins”, cum m-ai calificat pe bună dreptate. Această convingere este rodul unor reflecţii îndelungate asupra celor citite (inclusiv biblia, “Noul testament” şi altele)
Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

“Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.”

Termenul de “teorie creaţionistă” sau “creaţionism” nu l-am inventat eu. Este o ipoteză speculativă, care încearcă să substituie ipotezele ştiinţifice, care explică existenţa şi evoluţia Universului material, în special a omului. Bănuiesc, că “cercetările ştiinţifice” în această direcţie au fost comandate de una din sectele creştine, rezultatul cercetărilor fiind preconizat dinnainte.

Aşadar, la calificativul de “ignorantă”, îl mai adaogi pe cel de “răutăcioasă”. Nu sunt nici una, nici alta, deşi mai am multe de învăţat, ca şi de perfecţionat în atitudinea mea faţă de oameni. Personal, n-am nimic cu tine, nici cu Souris, căreia i-am răspuns mai înainte.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!
Nu rupe cuvintele din context, aceasta este egal cu o lovitură sub centură, în sport. Afară de aceasta, admit că mă pot exprima uneori stângaci. Şi ce-i cu asta?

“Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.
Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.”

Nici nu poate fi. Procesul de cunoaştere are rădăcini străvechi în specia umană, mult mai vechi ca creştinismul şi biblia. În antichitate, clasificarea în acest domeniu era rudimentară, dar se făcea, totuşi, deosebire între matematică, care se ocupa de calcule şi astrologie (azi astronomie), care se ocupa de studierea corpurilor cereşti. Şi nu arareori persoanele care se ocupau de ştiinţe erau în acelaşi timp preoţi sau ai diverselor religii. Dar, dată fiind rigiditatea dogmelor religioase,
aceşti preoţi savanţi veneau în conflict cu religia, deoarece cercetările şi observaţiile lor asupra lumii reale descopereau contradicţii flagrante între realitate şi dogme. În alte cazuri, de ştiinţă, ca de o pasiune practicată pentru a satura pofta omului de a cunoaşte, se ocupau mai marii acestei lumi, sau pur şi simplu persoane înstărite, care puteau să-şi permită o activitate de acest gen. Ulterior, din cauza conflictelor tot mai dese şi mai acute, ştiinţele au părăsit locaşele sfinte. Teoriile ştiinţifice demult nu se mai înscriu în contextul religiei creştine, sau a oricărei alte religii. Dacă voi găsi lucrările menţionate de tine, le voi citi, pentru că m-ar interesa o argumentare cât de cât reuşită în această problemă. Dar nu înţeleg, ce distincţie faci între “ştiinţa modernă” şi “ştiinţa despre lume”, care, zici tu, “a fost născută moartă”? Matematicile şi astronomia îşi iau începuturile în India, China, Babilon, Egipt , Grecia etc., etc, cu ceva mii de ani înaintea creştinismului. Sunt moarte, astăzi?

"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Nu este expresia mea, ci a persoanei căreia i-am răspuns. Fii mai atent, te rog!

“Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.“
Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Aici mi-am amintit un proverb (înţelepciune populară!) : Nu fă ce face popa, fă ce spune el. Sfinţenia este o invenţie comodă, un semn de avertizare, afişat pe tot ce dorim să scoatem din discuţie. Ca să evităm, natural, critica. Cine se teme de critică, îşi cunoaste şubrezimea poziţiilor.

“Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate, in gandire...sa nu fim patimasi cu noi , cu semenii nostri. “

Asta să fie libertate de gândire, când stai cu biblia la îndemână, verificând mereu, dacă nu o luaşi razna?

“Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???”

Eu explic nu pentru ca să crezi, ci pentru ca să gândesc şi să decizi singur, După cum ai observat, nu pun mare preţ pe o credinţă oarbă, nefondată pe nimic.

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.”

Iar te axezi pe modul meu de exprimare? Nu văd nimic “criminal” din punct de vedere stilistic. Se utilizează adesea astfel de expresii, pentru a sublinia ceva, a evidenţia dintr-un întreg. Nu-ţi place, nu folosi.

“Viata ca o capodopera!!!???original imbold.”
Ei, şi? Nu a spus Nicolae Titulescu “Soarta este opera celor puternici şi scuza celor slabi”? Ei, eu am numit-o capodoperă, de ce nu aş face-o?

“Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:
Stanley L. Jaki;
H. Butterfield. “
Mulţumesc, este a doua oară în acest mesaj, cand ma sfatui sa citesc.

P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?

PS Se intelege "colaborarea",/i> anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea, stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata". Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fatase foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina.

P.P.S. Dragă destinule, nu mă face să râd. Similitudinea stilurilor este un produs al imaginaţiei tale, iar procedeele folosite de comunişti nu-mi sunt chiar atât de familiare. Datorită tatălui meu, care şi-a făcut studiile în România prin 1942-44, urăsc comuniştii nu mai puţin decât tine. Nu am fost comunistă, nu sunt şi nu voi fi niciodată. Cine o fi Ueit, habar nu am. Văd, că sprijinul meu îl compromite. I-am f[cut un deserviciu. Îi cer scuze.


#27980 (raspuns la: #27968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu cred ca totul se intampla - de SSDD la: 20/03/2005 00:42:27
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
eu cred ca totul se intampla la un nivel mult mai subtil, cred ca-i o tentatzie la care suntem susceptibili sa cedam...o tentatzie prin care unii trec intr-un moment sau altul ...ne nastem cu o cruce si trebuie sa o ducem....sigur ca in final suntem liberi sa facem ce vrem...si deci este o obtziune...
sigur, nu sunt vinovatzi ca se nasc cu aceasta....evidenta si detectabila anomalie....dar ca orice cruce, trebuie purtata oricat de grea ar fi...
...mandria de a fi asa...cred ca mai degraba-i o indulgentza....
...sa te accepti asa cum esti nu inseamna sa fi mandru ci mai degraba de a lupta cu niste impulsuri...
...cred cu taria ca tentatia de a te simtzii atras de persoane de aceelasi sex nu-i cu nimic diferita de tentatzia de ati insela sotzia sau sotzul....

n-ar trebuii sa-i judecam, cum n-ar trebuii sa-i judecam pe adulteri....pe hoti.....pe ucigasi...ucigasii au o anomalie genetic...nu?....probabil ca si cei adulteri....
....sunt locuri in lume unde o femeie adultera era omorata cu pietre....noi suntem mai civilizatzi acum.....exemple proaste suntem tentatzi sa le indepartam din cercul in care ne crestem copii.....si cred ca un exemplu prost este legalizarea casatorie intre oameni de aceelasi sex.
sergiu - de Horia D la: 20/03/2005 16:29:04
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
"n-ar trebuii sa-i judecam, cum n-ar trebuii sa-i judecam pe adulteri....pe hoti.....pe ucigasi...ucigasii au o anomalie genetic...nu?....probabil ca si cei adulteri...."

Ce vorbesti? din punctul tau de vedere, nu ar trebui nici condamnati? deci, ai fuat si ai ucis, atunci nu-i vina ta, ai o mica malformatie genetica, si nu-i nimic, te iertam!!

dar sa tinem legatura la subiectul de aici. eu nu judec omul, dar condem homosexualitatea. Si nu vreau ca modul lor de viata sa-mi fie impus ca fiind unul normal.

si acum vor dreptul la casatorie!!! vor sa redefineasca castoria, ca fiind o relatie intre 2 persoane, indiferent de sex. Ce urmeaza? pedofilii, si cei ce practica bestialitatea (aia de si-o pun cu animale) vor cere si ei dreptul de a fi casatoriti, ca doar vorba aceea, doar ce fac ei, o fac din dragoste.

in concluzie, nu judec oamenii, nu ma intereseaza ce fac in dormitorul lor personal, dar nu ma sili sa accept un mod de viata pe care eu personal il consider o aberatie.

Si casatoria este intre un barbat si o femeie.
Sexul la serviciu - de Paianjenul la: 26/03/2005 18:13:42
(la: Sexul la serviciu)
"Daca nu se vorbeste despre sex la serviciu sau in intreprinderile unde lucram, el se practica totusi mult..."


- Intr-o societate in care sexul premarital si adulterul sint acceptate ca norme (de conduita sexuala) firesti... (sau oricum, "tolerabile")... surprinde pe cineva ca acestea se practica oriunde si oricind apare ocazia?...
zaraza 2 - de giocondel la: 30/03/2005 01:56:44
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
1.nu vin cu nici o teorie Yoga, nu practic ( nu ca m-as da mare cu asta) dar ma confundati cu altcineva….:)

2 zaraza: “ceea ce spui, ca e preferabil sa te abtii, mi se pare o negatie de sine. adica tu stii in interior cine esti de fapt, dar ti-e teama sa admiti”

gio: inca odata nu ma refer la negarea prorpiei finite, ba dimpotriva la completa acceptare a sinelui..odata cu acceptarea, sincera si neprefacuta, intervine si transformarea..insa daca acceptam anumite lucruri ce ne caracterizeaza, daca le constientizam, nu inseamna ca evolutia noastra inceteaza..natura spiritului uman este evolutiva, in nici un caz nu stagneaza..mai degraba regreseazaJ…daca cineva accepta astazi ca are tendinte de cleptomanie sau pedofilie sau ca uneori simte o nevoie acuta sa faca rau , asta nu inseamna ca odata cu acceptarea acestor trasaturi ale caracterului sau, omul respectiv, trebuie sa devina indulgent in ceea ce priveste defectele sale.. de la constientizare vine acceptarea..si abia pe urma schimbarea.
Faza cu homosexualii este ca ei nu se accepta cu adevarat, ci sunt intr-o contuinuua lupta cu ei insisi..adevarat este ca si societatea nu ajuta de loc, pentru ca a fi intolerant in loc sa acorzi sustinere si ajutor, creaza o senzatie de revolta ce se transforma in ultima instanta in: asta sunt, daca nu va convine nu va convine, eu ma simt bine asa…ori aici e buba..ca e mai usor sa give up, decat sa te transformi,caci transformarea DOARE al dracului de tare, este ca si taierea copacilor primavara..cu cat cureti mai bine caracterul cu atat fructele vor fi mai imbelsugate insa procesul in sine este dureros, neplacut, in aparenta nesatisfacator si inutil.

3 zaraza: “nu sunt de parere ca scopul principal al existentei sunt copii.”

Gio: nici eu. De altfel ,daca ati citi un pic mai atent ceea ce scriu, ati vedea ca am spus doar ca daca e sa te casatoresti, atunci e preferabil sa ai copii caci acesta este scopul pentru care aceasta institutie exista. Nu inseamna ca acesta este scopul existentei..cum de altfel nu toata lumea trebuie sa se casatoreasca musai caci nici casnicia nu este scopul existentei..scopul nostru pe acest pamant este sa ne cunoastem pe noi insine, deci pe Dumnezeu, sa ne acceptam, iubim si sa ne transformam continuu, sa reflectam cat mai multa lumina divina si sa ne ridicam la rangul pentru care am fost creati, s a strangem un bagaj cat mai bogat de calitati pe care le descoperim in noi insine si le hranim aici dar ce ne vor fi de folos in celellate lumi ale existentei..DA! muncind asiduu si luptand cu dualitatea ce ne caracterizeaza, deci si cu calitatile noastre negative.

4.Nu exista dovezi clare ale faptului ca da vinci a fost Homosexual, doar speculatii. Dar, ma rog , nu conteaza asa de mult…

5.inspiratia si munca…. Mozart cand compunea , in originalele sale rareori gaseai greseli. Aveti dreptate ca inspiratia fara munca este zero, dar iarasi faptul ca un artist munceste pentru a isi imbunatati Creatia, nu dovedeste absolut nimic despre caracterul lui. Decat ca poate are rabdare si vointa.EU nu vreau s a generalizez, caci in mediul in care m-am invartit, artistic, am intalnit multe feluri de oameni…divini…artisti ce intr-adevar se desprind de toti si toate, dar si in arta, ca in lume dealtfel, majoritatea este formata tot din oameni ce nu inteleg viata, ignoranti, cel putin la acest moment din evolutia lor spirituala, adica un fel de somnambuli.

6.zaraza:“ dar homosexualii au fost cei care au insemnat progesul in arta.”…

gio: asa..SI?

vreti ca acum sa fim cu totii homosexuali ca stiinta si artele sa progreseze?…din pacate adevaratii artisti, traiesc cu un picior in lumea fizica si cu celalalt in lumea inspiratiei, a spiritului ( unde nu exista diferentiere de sex, esenta sufletului este rupta de apartenenta la un sex sau altul)..de aceea uneori sunt confuzi si nu stiu ce sa faca cu informatia intriseca sufletului lor…ei penduleaza intre doua lumi…si uneori, deseori, aceasta pendulare se termina in disperare..studenta la arte fiind, cred ca nu e nevoie sa va reamintesc ca majoritatea marilor sufletelor creatoare au avut existente tulburate si de multe ori si-au curmat propriile vieti,pentru ca erau Confuzi! A fi artist, daca nu ai uneltele necesare , poate fi mai mult o povara decat o binecuvantare.

7. zaraza:” inpiratia vine de la Domnul, nu ne-o asumam ca hulim, dar homosexualitatea e vina noastra, si luptam cu ea, ca altfel.... ca ce?”

tot ce este, este de la Dumnezeu si pentru tot ceea ce avem trebuie sa stim sa ne asuman responsabilitatea, sa intelegem corect natura calitatilor si defectelor noastre, sa ne transformam, sa evoluam…mi-e teama ca internetul este un instrument prea evaziv ca sa imi intelegeti exact atitudinea fata de acest subiect..nu este atat de radicala pe cat interpretati dumneavoastra…ca masurarea regresului spiritual…bineinteles ca numai Dumnezeu stie ce suflet merita ce, si numai El decide starea si sfarsitul fiecaruia dintre noi.Atata doar, ca omul nu a fost niciodata lasat fara calauzire. Asta e capcana: ca oamenii s e cred lasati in voie, fara indrumare. Divinitatea a trimis din totdeauna si va trimite intotdeauna Cuvantul Sau, prin profetii divini, ce sunt invatatori spirituali ai Omenirii.Si in mesajele transmise de El, ca directie sanatoasa spre care omul este preferabil sa se indrepte, au fost abordate atat aspectele sociale ale existentei umane cat si cele spirituale, in functie de starea in care se afla omenirea la momentul respectiv… adica exista retete clare pentru evolutia spirituala a omului si exemple de ce e preferabil sa faci si ce nu… Subiectul homosexualitatii a fost si el mentionat , ca si manifestare ce e mai bine sa fie evitata..la fel si barfa, consumul de substante intoxicante(alcool, droguri) adulterul, furtul…etc.
“Listele” cu ce sa faci si ce sa nu faci sunt insa improspatate cu fiecare Manifestare Divina, caci nevoile si nivelul de constiinta al umanitatii se schimba de-a lungul istoriei.In final, alegerea este tot a omului, deci si responsabilitatea pentru propria viata , evolutie sau involutie..restul…e tacere.

Numai bine,
gio



"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

#41178 (raspuns la: #40985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scepticului... - de SSDD la: 08/04/2005 20:34:39
(la: Este religia un element pozitiv sau negativ in societate?)
Probabil ca nu stii, dar daca dai ajutor oamenilor saraci si daca-i ajutzi pe cei in nevoi, nu inseamna ca ti se vor ierta pacatele....
Daca asta-i motivul pentru care oamenii o fac....atunci este trist pentru ei.
Vreau sa te intreb, nu crezi ca daca cineva greseste intr-un fel sau altul fata de tine....si apoi se intoarce cerandu-si scuze si vezi pe chipul lui cat regreta ca ti-a facut o nedreptate si ar da orice sa dea timpul inapoi .... il ierti, mai mult vezi cat de mult te respecta...si-ti vine sa-l imbratisezi pentru taria ce a avut-o...si-l tratezi ca pe uin prieten...

..daca exista un Dumnezeu...nu crezi ca ar face, cel putzin, la fel?

Eu am crezut si cred cu putere ca-i ajutam pe cei de langa noi fiindca putem, fiindca au nevoie si fiindca vrem.
Crestinismul nu impune niste reguli morale, le explica si le protejeaza pe cele dupa care adeptzii crestinismului isi ghideaza viata. Crestinismul este un mod de viatza, asa cum si budismul este....
Sa nu confundam biserica cu statul....daca un guvern se amesteca in treburile bisericii sau biserica in treburile guvernului...cred ca isi depasesc atributiunuile; daca totusi se intampla, trebuie sa intelegi, ca persoane cu greutate din ambele tabere isi exercita influenta intr-un mod sau altul ...ei bine, si trebuie sa intzelegi ca sunt doar oameni...nu sunt infailibili.
Cat priveste infailibilitatea sfantului parinte , deciziile lui sunt infailibile in materie de dogma.... si asta este parerea bisericii ca si comunitate a tuturor credinciosilor....mai putem discuta despre asta.....in afara dogmei si el poate si greseste ca fiecare din noi....este doar un om.

cand spui ca esti mai "moral decat media persoanelor credincioase pe care le-am cunoscut"...cred ca gresesti cum pui problema....
De ce te compari cu ceilalti....cine-i etalonul tau? Ma gandesc ca moralitatea isi are izvorul in noi...daca ceea ce facem nu ne ridica nici un semn de intrebare...atunci de ce cautam aprobarea semenilor nostri?

Faptul ca nu aprob homosexualitate, cum nu aprob adulterul si pedofilia nu inseamna ca am ceva impotriva celor care o practica...sa stii ca nu am intalnire la filiala locala a KKK-ului dupa ce termin de scris aceste cateva randuri....:)

practicile fomosexuale nu sunt interzise de lege, iar oamenii sunt liberi sa faca ce vor....atata timp cat nu interfera cu legile statului si nu pun pe nimeni in pericol....pot sa si zboare...nu?

cred cu putere, insa, ca multzi oameni au tendite homosexuale si nu-si permit luxul de a le pune in practica....fiindca acel lux se ridica pe piedestalul egoismului...ca si adulterul, ca si pedofilia....ca si masturbarea...

si mai cred cu putere ca oamenii se pot controla....daca vor.....altfel am vedea erectii masive plimbanduse pe strada principala imediat cum infloresc "freziile".

si asta este doar parerea mea....nu-i judeca pe altii pentru ce am spus eu
#42664 (raspuns la: #42426) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cameliaim si crizele paranoice... - de ampop la: 26/04/2005 12:54:05
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Inteleg pledoaria pro-homo, dar exista unele mici rezerve. Si aceste sunt de ordin sa le zicem profesional. Spui ca sunt :"oameni total normali, nu au crize paranoice, nu au inclinari asasine... ". Totusi, din punct de vedere statistic, crimele intre partenerii homosexuali difera de cele dintre heterosexuali. Respectiv omorul este insotit de regula de o violenta exacerbata, extrema (multiple lovituri de cutit, sectionarea cadavrului, lovituri predilecte in zona fetei cu desfigurare, antropofagie si antropofagie rituala etc.). Este interesant de amintit dorinta ucigasului homo de a distruge fata, amintirea partenerului, imaginea acestuia, pe fondul geloziei morbide. Disfunctia respectiva deriva din lipsa relativa a partenerilor homo, oricum ei fiind o "minoritate" sexuala si prin urmare atasamentul in cuplul homosexual excede mult pe cel hetero, frizand patologicul. In consecinta "crima" adulterului homosexual este pedepsita extrem. Atat si nimic mai mult.
Mario
#45661 (raspuns la: #45649) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Curva? - de Paianjenul la: 28/04/2005 06:43:28
(la: Romancele - neam de curve ??)
Ce definitie se mai poate da acestei notiuni astazi cind sexul premarital si adulterul sint practici acceptate ca ceva, daca nu normal, atunci cel putin tolerabil?...

Si... vorba lui anisia... pe ce chestie si-ar permite un barbat care a facut sex cu o femeie, s-o considere (din punct de vedere moral) inferioara lui?!... Nu vad logica...
libertatea - de SSDD la: 02/05/2005 22:15:32
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
da, este adevarat...sunt tolerant....dar nu voi accepta ca moral ceva ce nu este moral.
Nu cred ca a fi atras de persoane de aceelasi sex este un pacat cum nu cred ca ca este un pacat sa te sumti atras de o femeie frumoasa cand esti casatorit. Cred pacatul apare atunci ne urmam impulsurile. Cred ca nu este nici o diferentaintre adulter si practicile homosexuale...
Sa furi este doar un alt fel de pacat...
A propovadui pacatul inseamna al incuraja... eu doar ma disociez de el....Eu cred ca ne putem controla instinctele...ca ne ridicam deasupra regnului animal....prin vointa... a vrea inseamna a fi liber dar nu tot ce vrem ne este permis
#46712 (raspuns la: #46706) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
popix - de SSDD la: 02/05/2005 23:04:24
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Parabola Maria-Magdalena vorbeste despre pacatosul care regretandu-si ratacirile a incetat sa mai pacatuiasca....o schimbare radicala a modului de viatza...Maria-Magdalena este sfanta celor ce s-au ridicat deasupra impulsurilor, deasupra "hormonilor", deasupra autodegradarii.
Iar parabola centurionului vorbeste despre dragostea de Dumnezeu. Asha cum stapanul isi iubeste sluga credincioasa, asha-i iubeste Dumnezeu pe cei ce ce-l slujesc. Centurionul s-a ridicat deasupra oricarei religii, el doar a crezut fiindca credinta transcende toate formele pe care le ia religia.
Societatea poate sa faca ilegalul legal dar nu poate face imoralul moral.
Iti faci iluzi crezind ca acceptul societatii va face lucrurile imorale mai morale.....eu zic ca atunci va fi homosexualitatea morala cand adulterul va fi moral...Moralitatea este caracteristica unui anumit mod de viatza. Moralitatea crestina nu este flexibila. Sunt alte credintze care permit indulgente....ce-ti pasa daca un crestin considera practicile homosexuale ca fiind imorale?
Nu sunt bisericos...doar ma incred in Dumnezeu.
Aminteste-ti de Sodoma! (de fapt sunt curios cum vei justifica Sodoma)
#46729 (raspuns la: #46719) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...