comentarii

am inteles ca un om poate avea totul neavand nimik si nimik avand totul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
"Am inteles ca un om poate av - de a_lex_is la: 13/02/2006 19:35:21
(la: Viata ca o plimbare cu autobuzul)
"Am inteles ca un om poate avea totul, neavand nimic, si nimic avand totul"(Mihai Eminescu).
Cand uiti care sunt cu adevarat lucrurile importante din viata ta, cand uiti ca fiecare minune care ti se intampla zilnic este aceea de a trai, nu mai stii sa apreciezi acea minge aruncata din greseala si acea raza de soare care se strecoara in parul fiintei dintre noi.

"pentru a iubi pe cineva trebuie sa te lasi sa iti dai seama cat de mult ai suferi daca l-ai pierde"
Ai dreptate, iubirea are mai mult de a face cu absenta decat prezenta persoanei iubite.

Focul face apa sa zboare
#105483 (raspuns la: #105466) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om, poate incerci sa explici? - de RSI la: 18/11/2005 22:12:02
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
om, poate incerci sa explici?
==================================================
"o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"
#88808 (raspuns la: #88775) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
numai omul poate fi creator - de jeniffer la: 16/07/2006 15:00:56
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
eu cred ca nu vezi ce este adevarat si real si traiesti intr-o lume imaginata, creata de tine, dar unde singurele personaje reale sint oamenii. zeul nu a creat nimic pentru ca nu se poate crea spatiul, viata s-a creat singura pe pamint si nu exista nemurire data de zeu. sint iluzii si cei care le cred reale nu cunosc adevarata natura a universului si se lasa subjugati de religia dominatoare. sint impotriva religiei si asupririi omului de cind ea exista cu idei nebune, nu exista zeu care iti da viata dupa moarte, nu merita sa te daruiesti lui, caci nu exista.
#133528 (raspuns la: #133485) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Baby Mititelu la: 27/04/2011 16:09:48
(la: Suferintele cafegiului proletaru)
Merci, chiar merci! Am nevoie de ajutor in problema asta cu prole! Si are si el!
Nu stiu cat e ipocrizie...Eu cred ca sunt oameni pur si simplu incapabili de obiectivitate. Dar in cafenea mai exista un ceva-grav, zic eu-frica cafegiilor vechi de nou, isi tin scaunelul virtual cu patima si spaima si tot privesc usa cafenelei sa vada cine intra, cine iese...Unora le e teama sa vada intrand un poet mai bun, o fata mai tanara, mai inteligenta, mai sclipitoare. Le e frica, om, le e groaza. Nu au inteles ca nimeni nu poate lua locul nimanui! Nu au inteles ca viata e vasta, ca se pot ei insisi imbogati, innobila, ilumina...Ceea ce se intampla in cafenea se intampla in general in Romania. Iata de ce tarisoara noastra nu are nici o sansa sa se schimbe!
#610300 (raspuns la: #610148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
asta ar trebui sa fie gluma anului! - de anagramaticalitati la: 19/12/2003 11:20:17
(la: Michael Jackson trece la islam!)
hi hi hi! ar fi in stare domnul star pop-rock sa-si vanda si mastile pe care si le-a dat jos cu ocazia operatiilor estetice pe care le-a suportat. poate se gandeste ca in cazul in care il baga astia dupa gratii pt. acele delicte pe care se presupune ca le-a facut o sa-l razbune organizatia aia islamica...! una peste alta trebuie sa recunosc ca situatia e destul de hilara pt. mine. oricum nu l-am inteles niciodata ca om iar din muzica pe care a interpretat-o eu i-am vazut doar frustrarile manifestate pe scena- ce-i drept cu destula originalitate.
Citeam azi despre "experienta - de Crisa la: 20/02/2004 07:18:05
(la: Sapte parlamentari romani s-au angajat sa traiasca la limita sar)
Citeam azi despre "experienta" parlamentarilor ... . Unii deja au abandonat pentru ca au depasit cheltuielile sau au mai ramas cu atat de putini bani incat nu fac fata. Cei care au luat in serios treaba asta probabil ca incep sa inteleaga ce inseamna venitul minim, chiar cu riscul de a fi luati in ras de colegii de breasla. Ce mi s-a parut ridicol este ingrijorarea brusca a unora dintre cei care incearca acest "experiment" pentru aportul de calorii pe care il aduce omului de rand un astfel de regim. Chiar nu aveau pana acum idee ca o mare parte din populatie traieste asa? Atunci...pe cine reprezinta ei?
Exista si voci care spun ca vor cere marirea acestui venit minim. Ma intreb eu: Cu cat? Va fi cu adevarat depus un astfel de demers? Ce sanse de reusita ar avea? Personal, cred ca nu va fi nimic; chiar daca cineva va face o astfel de cerere in Parlament sunt prea putini cei care realizeaza sau care au inteles ca nu se poate trai cu o asemenea suma. Restul, marea majoritate, chiar daca or fi inteles ca ceva nu e corect, nu au nici un interes sa faca ceva. Poate doar in eventualitatea ca aceasta marire sa se aplice sub forma unui procent tuturor veniturilor (a se citi salariilor), deci inclusiv celor ale parlamentarilor!
Spui: "Orice om poate sa scri - de Daniel Racovitan la: 10/03/2004 13:23:50
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Spui: "NIMENI nu poate judeca, NIMENI nu poate hotari, NIMENI nu poate zice cine sa fie SCRIITOR si cine nu! Totul e sub semnul magic! Uneori nu conteaza stilul ci povestea! Daca povestea e buna, atunci stilul ramane pe ultimul plan!"

Oare oricine care are un aparat de fotografiat face automat fotografie de arta? Sau cine are o foaie de desen si acuarele e automat pictor de arta? Si cu kitch-ul cum ramane? Povestirile lui Creanga ar mai avea acelasi farmec daca ar fi scrise in stilul unui copil de clasa a 3-a?


..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"
#11757 (raspuns la: #11731) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru DESTIN - de desdemona la: 08/07/2004 13:31:17
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
spuneai
"Certitudinea ucide vointa si inabuse orice impuls.A sti adevarul inseamna a muri ,a amorti intr-un Univers sec."
Desigur aici e vorba de cei ce cred ca stiu adevarul. Adevarul nu poate fi stiut, rationat, inteles, e ceva de sine statator care nu e accesibil mintii in totalitate. Cel ce crede ce stie isi inchide mintea si nu mai cauta, se inchide in lumea lui. Totusi, adevarul poate fi experimentat dincolo de limitele mintii. E o stare de 'inspiratie divina' am putea s-o numim. Spiritul din orice om e o farâmita de divin, si prin el un om poate 'simti' adevarul. Insa el nu poate intra in cadrul unei ideologii.
___________
nu Trecutul, nici Viitorul, ci Prezentul
#17501 (raspuns la: #17485) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dinisor, omul, timpul - de AlexM la: 10/09/2004 22:50:25
(la: VIATA..., CA DESTIN INTR-O IUBIRE PURA)
La una dintre intrebarile mele "si cat de fericita ai fost cu barbatul inteligent?" , zise Dinishoara:

"cata vreme a fost inteligent, am fost fericita... cand s-a prostit la capsor si a inceput sa se comporte ca un baietandru...l-am lasat in prostia sa!"

Dinishorule.. omul se schimba, omul se poate imbolnavi, omul poate trece prin intamplari care-i schimba scala de valori, omul poate simplu mai vrea si altceva. Exista la nemti o expresie careia nu pot sa-i dau adancimea corespunzatoare. Neamtsul spune ca intr-un cuplu "creshtem, ne maturizam impreuna". Zusammenwachsen.... cea mai apropiata expresie care-mi vine in minte acum ar fi "a creshte incârligati" desi "încârligat" ar apare ca neobisnuit pentru a desemna relatia intre doi oameni.Dar cam asa este. Cu un partenere "te incarligi" cresc frunzele tale printre frunzele lui, rizomii tai printrei ai sai, devine o simbioza. Nu stiu daca asta este dragoste, poate asta e doar simplu "viatsa in doi". Dar .. dar cand partenereul nu mai corespunde, din diverse motive, ce facem? Dam simplu cu shutul?
Mi-ai adus aminte de povestea celor cinci degete si de povestea calului ce invãtsa sã cânte.. da da... avea dreptate buna mea.. "e greu sa fii om pe fatsa pãmântului".

AlexM
dragostea de om -Pt. desdemona - #21614, - de Muresh la: 11/09/2004 05:58:10
(la: Preoti homosexuali?)
Mentionez ca in majoritatea subiectelor suntem de acord .
Principial , desi s-ar putea ca omul se naste homosexual si , de aceea nu sta in puterea lui sa se schimbe , nu i-as recomanda sa imbrace sutana decat pt. a servi pe cei ca el , si nu altminteri .

Vorbeam de calitatile necesare pt. "a face" un preot bun . Incercasem sa clasific importanta spiritualitatii vs. experienta de viata .
De fapt cel mai important lucru este dragostea de om . Un preot cu dragoste de om poate gresi din lipsa de har sau din lipsa experientei de viata , dar il prefer unui suflet rece si instrainat care nu se iubeste nici macar pe el insusi .

Cugetari ...., nu controversa .
#21762 (raspuns la: #21614) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hypatia - de desdemona la: 15/10/2004 17:49:37
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Ca sa contribui si eu o parere la conflictul religios si gestionarea lui.
Eu cred ca domeniul religiei este dintre cele predestinate divergentelor de pareri fiindca el se bazeaza mai mult pe conditionari (lucruri invatate, lucruri in care credem) si mai putin pe simturi. De exemplu, daca cineva spune 'cerul senin e albastru' toti vor fi de acord, fiindca toti au aceeasi perceptie a culorilor. Daca cineva spune 'marea are gust sarat', la fel. Dar adevarurile religioase nu sunt direct perceptibile decat oamenilor care au legatura cu Dumnezeu, deci ei se ghideaza nu dupa perceptia lor ci dupa ce au auzit, invatat, inteles. Daca un om nu are legatura cu Dumnezeu, el nu poate intelege de ce trebuie sa nu ... comiti adulter (de exemplu). El stie acest lucru, fiindca i s-a spus, dar nu e convins in interiorul sau ca asa e. Si atunci se revolta impotriva constrangerii, si pune la indoiala regula, fiindca el nu a ajuns la nivelul de intelegere care ii permite sa vada singur de ce nu e bine.
Cum sa gestionezi un conflict religios ? O singura cale: cu muuulta muuulta iubire. Daca cineva iti trage o palma, intorci si celalalt obraz. Cum altfel ? In numele lui Dumnezeu nu poti sa fii agresiv. Trebuie sa ai compasiune pentru toti, caci intr-o zi se vor trezi si isi vor da seama ca gresesc, dar pana atunci ... Pe de alta parte, fiecare trebuie sa fie umil. Chiar si cel mai mare invatat poate gresi, chiar si apostolii si sfintii au gresit in viata lor. Oricand trebuie sa ne raportam la un singur judecator: divinul.

Desdemonita
#25193 (raspuns la: #25166) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Daca Basescu e rau atunci Nastase cum ii? - de (anonim) la: 28/11/2004 17:39:36
(la: BASESCU TRADATORUL)
Decat sa va faceti publica o parere atat de gresita mai bine a-ti tacea.In primul rand Basescu a fost invitat la MTV unde a fost intrebat ce parere are despre homosexuali iar el a raspuns ca ar trebui integrati si ei.In al doilea rand daca tot vorbim de valori morale ce parere aveti de scumpii de la PSD care au dat dovada de mare creativitate ceind tot felul de afise afise ca si cum ar fi create de PNL-PD in care scriu minciuni despre intentile lui Basescu.El nu a spus niciodata ca vrea casatori intre homosexuali sau ca vrea ca acestia sa adopte copii.In plus tot ei au impartit fluturasi in care scrie ca Basescu vrea impozit egal de la toate persoanele ceea ce da de inteles ca un om cu venit de 4000000 plateste acelasi impozit cu un om cu venit de 20000000.De fapt lucrurile nu stau asa.Cota de impozitare va fi egala pentru toti oameni asta insemnand ca valoarea impozitului oscileaza in functie de venit.Poate nu e Basescu un om cu stil ca Nastase dar e un om drept cu valori morale spre deosebire de bombonel care pe langa faptul ca duce o campanie murdara nu are curajul sa-l infrunte direct pe Basescu.Oare de ce?
#30072 (raspuns la: #29671) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico - de Cassandra la: 04/09/2005 00:35:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De fapt faza LOG a cresterii celulelor cultivate este o faza de crestere exponentiala. Se numeste faza LOG pentru ca se poate folosi o scala logaritmica pentru numarul de celule cultivate. Deci banuiesc ca atunci cind om s-a referit la cresterea logaritmica a cunoasterii stiintifice, se referea la aceasta faza LOG de crestere exponentiala.

Nu cred sa fie vorba de o viziune fatalista a stiintei, cred ca om se refera la faptul ca exista o limita a cunoasterii, pe care eu as asocia-o unei cresteri asimptotice spre adevarul absolut. Dar e mai bine sa ne spuna el daca l-am inteles bine. Oricum discutia e interesanta.
PS Ah, si daca l-am inteles bine pe om, cred ca citatul pus de tine e cam scos din context ;))))
#69562 (raspuns la: #69500) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si pe mine m-a-ntristat ... - de maan la: 01/10/2005 22:15:59
(la: IUBIRE)
el terminase de ceva timp facultatea si nu era fata care sa nu se topeasca dupa el, io abia o-ncepeam si nu ma topisem niciodata dupa nimeni.

eram mandra de mine, gagicile mi-ar fi scos ochii cand ne plimbam de mana pe plaja...de cate ori m-am intrebat de ce-o fi venit dupa mine la costinesti???

vei rade.
in saptamana aia, la mare, unde multe fete vin sa-nvete cam prea curand ce-i iubirea fizica, eu am invatat de la un barbat frumos si destept ca Iubirea poate fi orice, dar nu fiorii aia de bucurie pe care-i simteam cand m-atingea, nu fluturii din stomac care-si luau zboru' cand mana lui mi-ardea pe-o coapsa, nu dorinta de-a fi ca celelalte, si nici macar orgoliul ca el e AL MEU si-al nimanui altcuiva.

asa ca m-o dus inapoi la tatuca, mai neprihanita decat plecasem, dar suficient de inteleapta ca, mult mai tarziu, sa pot recunoaste din noianul de senzatii, dorinte si orgolii, un sentiment nou si plapand, pe care nu l-am putut numi decat Iubire.

barbatul de la Costinesti, caruia i se umpleau ochii de lacrimi cand ma strangea langa el, a plecat in Canada, imediat dupa ce ne-am intors de la mare si nu l-am mai vazut de-atunci.

au trecut ani, si-abia cand m-am indragostit prima oara, si mi s-au umplut mie ochii de lacrimi, am stiut ca iubirea-i sacrificiu de sine si-am inteles de ce omul de la mare n-a vrut sa se distreze, desi-i eram la indemana.

avui noroc...mereu a fost careva ce m-a iubit destul ca sa renunte la sine pentru mine...io-n schimb am tot primit...
#76174 (raspuns la: #76161) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra si nu numai - de cattallin2002 la: 03/11/2005 14:06:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Tot ce zici tu despre adversarii evolutionismului e de fat adevarat relativ la evolutionism. De fapt am observat ca retorica evolutionista in general (persoanele de fata se exclud) are o asemanare cu discursurile lui Vadim Tudor. Daca ii zice cineva ceva adevarat care nu ii convine il ataca pe respectivul, sursa lui, cu o voce cit mai ridicata si sigur pe sine pt a abate atentia de la adevaratul subiect.
Daca se da o referinta antievolutionista a unui cercetator se spune ca ala e nu e creationist. Ca parca informatiile nu le stim de undeva, doar evolutionistii nu s-au nascut cu informatiile in cap, le-au citit undeva.
In alta ordine de idei evolutionismul a venit pt a combate ceea ce scrie in Biblie si nu invers cum se aud acuzatii. Ideea creationista e numai de citeva mii de ani. De altfel pina in sec 17 erau f putini atei fie ca aveau o credinta buna sau falsa. Toti credeau (bineinteles, fiind neevoluati inca) intr-o divinitate.
Un alt punct ar fi ca toate denominatiile crestine au la baza Biblia. Adica ce scrie in Biblie. Acesta e fundamentul. Care crede si in evolutie si in creatie in forma care este acum e doar simpatizant al unor idei crestine. Ca doar sint multi care isi zic crestini si au idei total diferite, in functie de gindirea lor libera.
Relativ la dovezile stiintifice. Pe fondul povestirilor SF se lipesc unele asemanari si chiar dovezi care sustin de fapt creationismul.
S-a aratat la Discovery o cercetare care evidentiaza, pe baza cercetarii ADn-ului, ca toti oamenii ar fi avut un stramos comun (localizat in Africa). Pai asta ar fi mai degraba o dovada pt Biblie si nu pt evolutie. Evolutia din cite am inteles eu nu presupune ca numai o maimuta a evoluat si s-a transformat in stramos al omului.
Daca se observa ca omul are asemari cu unele primate (sa zicem dinti la fel cu nu stiu ce maimuta), curat dovada. In tot ce exista sint asemanari, inclusiv genetice, atomi, etc. Diferentele sint de fapt ccea ce separa totul.
Daca copilul seamana cu vecinul nu inseamna intotdeauna ca nevasta ne-a inselat.
In natura se observa doar inversul evolutiei, degradare. Si timpul, considerat un aliat de catre evolutionisti, e defapt tocmai inamicul. In timp materia se degradeaza nu evolueaza. Doar omul poate evolua (spiritual).
Cassandra, asta nu inseamna ca te iubesc mai putin, chiar daca vrei sa te tragi din maimuta.
#84276 (raspuns la: #83601) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
horia - de cattallin2002 la: 12/11/2005 16:02:45
(la: Ce credeti despre yoga)
Nu as vrea sa-ti spun parerea mea despre M Eliade, care am vazut ca e si a altor ortodoxi.
Tagore a combinat cele doua religii, crestinismul si hinduismul. Parere de om. Tu chiar dai credibilitate oricui ce are o parere? Pai in religie e ca la fotbal, se pricepe toata lumea. In zilele moderne sint mult mai multe pareri si opinii ca pe vremea aceea, ce facem, ne luam dupa toti?
Eu am invatat ceva, mai mult dintr-o carte: ce zice cineva nu trebuie sa iei de bune, verifici. Daca observi asemanarile astea sint propagate numai din partea hinduso-yogina, din partea ortodoxa nu.
Asta inseamna ca ortodoxii nu cunosc adevarul? Atunci tu de ce zici ca esti crestin? Pai tu zici ca yoginii cunosc adevarul, iar ortodoxii numai o parte mai mica de adevar.
Hai sa o luam cu inceputul.
1. Crestin se numeste cel ce crede in Sf Treime. La baza religiei se afla Biblia, care se presupune de fiecare deniminatie crestina adevarata.
Yoginii, pina acum un secol, doua, nu cunosteau religia noastra, inclusiv pe Iisus. Ca sa nu mai zic ca Iisus a zis cine nu e cu noi e impotriva noastra. Pe vremea cind venit Iisus, cum scrie si in Biblie, evreii erau poporul ales a lui Dumnezeu, numai ei stiau de adevaratul Dumnezeu. Nu se scrie nicaieri ca mai e un popor care nici macar nu a avut nevoie sa vina Iisus pt ei. Ei (indienii) erau gata mintuiti. Ai vazut, nici macar nu au nevoie de botez!
2. Crestin ortodox e cel care recunoaste si dogmele ortodoxe (presupunind ca le cunoaste), biserica, preotii, etc. Altfel are o religie personala si simpatizeaza unele idei ortodoxe.
3. Poate tu cunosti f multe din yoga. Hai sa cunosti si cealalta parte pe care o compari: ortodoxia. In primul rind trebuie sa stim exact ce scrie Biblia. N-ar strica sa citim vietile sfintilor, Patericul si chiar dogmele.
Ca altfel vorbim despre ce credem.
4. Eu afirm chiar mai mult, fiecare om se naste ortodox, pt ca ortodoxia este insasi firea omului. Ca o comparatie, fiecare om cind e mic, e bun, normal, dar din ei mai iese si cite un criminal, etc. Asadar indianul cind se naste, sufletul lui e ortodox. El nu poate sa vada asta si face ce vede la ceilalti. De ce crezi ca in Legea veche se punea mare accent pe pacatele poporului in ansamblu? Daca parintii cuiva sint hoti sau se bat, de obicei copii invata de la ei. Asta nu inseamna ca ala mic s-a nascut hot.
5. Gresesti ca te uiti la asemanari. Asta ar fi cam ca la tribunal, cind vrea sa il judece pe unul. Si avocatul apararii aduce ca argument ca si el are 2 miini ca Popescu, deci nu poate fi condamnat. Asa zici tu, buddismul zice sa fii bun, deci e cam la fel ca si crestinismul!!!
6. Mai zici ca numai cine a facut yoga poate sa spuna daca e buna sau rea. Hai sa mai luam o comparatie. Un criminal poate zice ca numai cel ce a omorit un om poate spune daca e bine sau rau, de ce sa il bagam la inchisoare?
Nu trebuie sa ma sinucid ca sa vad daca e bine sau rau.
7. Pe noi toti ne ataca diavolul toata viata, cu ispite, pareri, ginduri,etc. Normal ca yoginii sau alte religii nu isi dau seama la cine se inchina sau daca sint sub influenta diavolului. Exista 3 categorii de diavoli (din ce au zis sfintii): prima tine de patimile trupesti, a doua de minie, sentimente in general, a treia, cea mai puternica de inteligenta, gindire, teologie. Diavolul poate face mari minuni, poate face bine pe termen scurt sau mai lung. De exemplu unii din cei ce omoara simt o placere deosebita in momentul respectiv si vor sa repete experienta. La fel si cei ce trag droguri. La fel si in yoga, atunci cind practici simti o stare de bine, care te duce cu gindul sa repeti experienta, doar nu e nimic gresit. Din cite am inteles eu, diavolul poate da din energia lui celui ce ii face voia. Sau daca se vindeca cineva prin tehnici paranormale sau chiar prin yoge, de obicei pleaca un diavol mai putin puternic, ce te tine legat de boala respectiva si vine unul care tine de inteligenta, teologie, care are o mai mare putere de a te duce in ratacire, crezind in el.
8. Legat si de cunostinte, am citit mai multe carti de yoga, printre care si Milarepa, marele yogin tibetan, Marpa traducatoul, despre ramurile yoga, etc. De asemenea, am practicat reiki, unde la gradul 1 aveam putere in miini, puteam sa vindec, iar la gradul 2 putem sa transmit informatie si energie cu gindul si semne in trecut, viitor, la orice distanta. Dar despre timpenia care e reiki alta data. Oricum nu era autosugestie, erau puteri pe care le simti pe propria piele.
9. Iti recomand carti de pe net ale lui Danion Vasile, care a practicat yoga. Cauta pe motor de cautare numele.
Ma opresc aici.
Numai bine.
#87011 (raspuns la: #86906) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra:"sigur, isi dau parerea de exerti..." - de dorinteodor la: 26/12/2005 11:37:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cassandra, eu am tot repetat ca nu exista o teorie stiintifica creationista nici o teorie stiintifica evolutionista pentru ca nu exista nici un model simbolic sa acopere domeniul. Intrebi ce este un model simbolic. Hai sa-ti spun problema ca sa vezi ca este necesar ceva "special". Astfel, in orice domeniu ai fi, folosesti termeni de specialitate. Daca alegi un termen oarecare, problema este care este definitia lui. Aparent e simplu: te uiti in dictionar. Acolo termenului i se ataseaza un text. Definitia foloseste cuvinte. Ca sa o intelegi trebuie sa cunosti definitia fiecarui termen a definitiei principale. pentru asta trebuie sa folosesti numai cuvinte deja definite. Intelegi ca pornesti un proces care merge in avalasa catre nicaieri? Asta este deci problema: metoda de a defini fiecare termen nu este o metoda stiintifica. Acest lucru l-a inteles pentru prima data Euclid. El a abordat aceasta problema si a ajuns la termenii: punct si linie care nu pot fi definiti decit prin descriere. El zice ca un punct este ceva mic de tot (pare nestiintific dar asa este). Pe urma daca intinzi o sfoara intre doua puncte ai o dreapta. "Sfoara lui Euclid" nu a putut fi inlocuita cu nimic, ca idee, doar ca acum se numeste "geodezica" dar cu definitia intuitiva a lui Euclid. Asa s-a ajuns la termenul de "model simbolic" (geometria este primul model simbolic fundamental creat vreodata). Un model simbolic este format dintr-o colectie de termeni fundamentali, cu definitie descriptiva, si o colectie de relatii fundamentale intre termenii fundamentali (de exemplu, postulatul lui Euclid). Dupa asta, toti termenii sint generati de acest model, prin operatii logico-matematice, impreuna cu definitiile lor. Astfel se rezolva in stiinta problema enuntata la inceputul acestu text. Daca vrei mai mult citeste cartea mea de pe Gutenberg (o gasesti usor, sint singurul romin de acolo).

Revenind strict in topic, am spus ca diferenta in plan fizic intre om si maimuta este aproape zero. Diferenta este doar intre functiunile creierului. Astfel, creierul maimutelor pot construi si opera modele imagine (analogice) in timp ce omul poate construi si opera atit modele imagine (prin asta ne asemanam cu maimutele) cit si modele simbolice (vorbirea, ca cel mai important) si prin asta ne deosebim de animale. Am mai spus ca este putin probabil ca o functie de hardware noua a creierului (modele simbolice) sa fie realizata prin evolutie (asta ar sustine o teorie creationista) dar ca nu este probabilitate zero (deci ar sustine o teorie evolutionista) si aici m-am oprit. De aia am venit si am intrebat pe altii. dorinteodor
#96976 (raspuns la: #96967) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 07/01/2006 15:04:26
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Dupa parerea mea si nu numai, existenta sufletului e strins legata de teoria evolutionista, pt ca aceasta din urma exclude prin insasi formularea sa existenta sufletului din pct de vedere crestin.
Asa ca o sa-ti raspund aici, dar numai pt tine. Parerea mea.
1) "de ce (se pare ca) numai oamenii au suflet?"
Sufletul ,se presupune in religia crestina si nu numai, ca este de fapt persoana respectiva, restul corpului e materie. Esentiala si partea asta a corpului pt viata pe pamint. Dupa ramine persoana respectiva care isi continua viata. Animalele nu sint persoane, nu au liberul arbitru, nu au asadar pacate, nu creaza ceva nou. Ele au doar viata, dupa care mor ca si noi. Totusi au ceva mai mult decit o materie anorganica. Au ceva de la Dumnezeu care le permite viata, dupa care mor si gata, nu mai traiesc dupa.
2) Stiu si eu curentele de care zici, adica mai ales cel hindus. Il recunosc doar pe cel crestin. Pentru ca am doar o intrebare: de unde stiu ceilalti ceea ce sustin? Unii au ajuns la aceasta concluzie pe calea rationamentului, iar citiva au parerile intarite si de unele informatii (viziuni) primite de la spirite (diavoli in credinta crestina). Ei neavind cunostinta si notiunea de diavol, presupun ca tot ce e paranormal tine de Dumnezeu.
Ca o comparatie, stiu ca in ortodoxie exista explicate 7 trepte ale rugaciunii si implicit de relevare a adevarului. Rugaciunea a)limbii (adica se roaga fara sa se gindeasca ce zice) b) mintii, c) inimii d) la aceasta treapta omul poate vedea cele ce nu se vad (de ex parintele Cleopa zice ca duhovnicul lui il intreba de ce nu a zis cutare pacat, desi nu il zisese), vede ingeri diavoliii, etc. e) la aceasta treapta apar revelatii dumnezeiesti, adica e rapit cu mintea la cer f) omul ajuns la acesta treapta poate avea revelatii cind doreste (de ex un parinte din pateric zice ca a spus mintii sale sa mearga 2 saptamini la cer si asa a facut) g) rugaciunea pe care o avea Sf Pavel, in contemplatie, mintea la rugaciune e tot timpul in cer. Se pot vedea si comparatiile cu alte vedenii paranormale.

Toate cele bune.

cattallin2002@yahoo.com
#98967 (raspuns la: #98639) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tot cassandra - de cattallin2002 la: 11/01/2006 16:31:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"se deduce de aici ca animalele nu ajung in Rai."
Nu am citit pina acum prea mult pe tema asta din surse ortodoxe, pt ca din pacate nu pot citi cit as vrea. Imi exprim doar pareri mai mult personale.
Din viziunile sfintilor e descris destul de amanuntit cum arata Raiul.
Chiar in Biblie scrie ca nu exista o stare comparabila pe Pamint cu fericirea care este in Rai. Nu exista nici cel mai mic sentiment negativ, deci nu are cum sa-ti para rau de ceva :)
Mie mi-ar pare rau daca nu ar ajunge cunoscuti sau oameni dragi in Rai, apoi m-as gindi la animale.

""de ce a dat Dzeu atita atentie crearii atitor specii si speciisoare de animale si plante.""
Din ce am inteles eu, pentru om. Scrie si in Biblie ca prin natura creata se dovedeste existenta si mai ales maretia lui Dumnezeu.
Asta au costatat si multi oameni de stiinta si astronomi din care poate o sa dau niste citate altadata.
Animalele sint ca niste roboti, nu au vointa, nici liber arbitru. Fac ceea ce stiu sa faca dintotdeauna de cind au aparut observatii scrise de oameni.
Cata


cattallin2002@yahoo.com
#99667 (raspuns la: #98996) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspunsuri.... - de Alexxia la: 12/01/2006 20:34:15
(la: Ce se intampla cu un barbat care e intr-o relatie de mult timp?)
imi cer scuze ca am intarziat cu raspunsurile si clarificarile de rigoare, multumesc pentru comentarii si o sa incerc sa raspund cam la toate ideeile.

1. in primul rand ca nu e vorba de un barbat insurat si nici de o pustoaica, diferenta intre ei e de 2 ani, si sunt trecuti amandoi de 25 :D
2. nu este o relatie intre ei, sau cel putin nu se poate numi asa, asa ca nu cred ca se pune, cel putin inca, problema de constiinta lui, nu are copii acasa de crescut si alte obligatii de genul acesta
3. nu au loc nici macar intalniri intre ei fata in fata prea des, ca sa raspund si ideei vehiculate ca cea de acasa s-ar putea intreba pe unde ii umbla barbatul - discutiile lor sunt mai mult pe net sau la telefon, sunt din orase diferite, ca sa se inteleaga mai clar situatia
4. intrebari directe din partea ei ce anume vrea el au fost dar niciodata raspunsurile lui nu au fost clare, ori evita subiectul ori raspunsurile sunt cu dublu inteles
5. nu e in gemeni :D
6. pentru frumosul comentariu al lui YZman :)...... daca ar privi el lucrurile ca si un "filozof" in felul descris de tine?..... asta chiar nu stiu, asta incercam si eu sa ma lamuresc
7. inca nu au facut sex, nu este exclusa ideea, dar daca el ar fi vrut doar asta, zic eu, nu pierdea atat timp cu discutii generale, si la acele intalniri totusi ar fi avut ceva initiativa, sa-si arate macar interesul si pentru altceva decat partea spirituala a unei simple relatii intre oameni....Cu alte cuvinte omul doar a vorbit dar nu a actionat in nici un fel spre aceasta idee.
E ok, sa zicem ca ar face asta ca sa mentina legatura pana obtine ceea ce vrea, dar totusi e dupa mine e o risipa de timp si energie... se putea face si la un nivel mai scazut.
8. pentru munteanu rodica - poate ca multa lume ma va condamna la ce voi urma sa spun, dar daca barbatul respectiv cauta companie (de orice fel) in alta parte decat in relatia actuala, femeia de langa el ar fi trebuit sa-si dea seama. Ca ea prefera sa fie oarba sa nu vada ca ceva nu mai e cum trebuie e treaba ei, greseala ei, daca insa observa situatia, ar trebui sa faca ceva in sensul asta, ori sa incerce sa mai indrepte ceva ori sa-si vada de viata ei.
Si eu daca as fi intr-o relatie ce dureaza de ceva timp dar simt nevoia unei alte companii, si mie mi-ar fi greu sa pun capat relatiei, dar as lasa sa se vada ca ceva nu e in regula.
De ce o femeie ar accepta o astfel de relatie? Inca nu se poate spune ca este o relatie, tocmai asta e problema ca nu e inca nimic intre ei decat niste discutii si niste intalniri inca nevinovate.
Daca ar fi mai multe de atat - de ce ar accepta? Asta nu cred ca stiu sigur, poate si ei ii place omul, poate ar vrea ceva mai mult cu el decat situatia actuala dar tocmai de aceea mentine inca la acest nivel toata povestea. Sau poate nu o deranjeaza ideea de a fi pe locul doi, poate asa va avea si ea viata ei, cu relatiile ei, si cand se vor intalnii vor vedea cum vor mai decurge lucrurile si pana la ce nivel vor ajunge sa se inteleaga si sa se placa.
9. avand in vedere ca totusi cuplul format de mai mult timp a inceput relatia la o varsta destul de frageda, e posibil ca el sa-si fi schimbat perceptia asupra femeii,pretentiile de la o femeie in general, e posibil ca ei doi sa nu fi evoluat in aceeasi masura sau directie, si totusi situatia sa fi ajuns in asa fel incat o ruptura sa nu fie o decizie usoara.

Multumesc pentru atentie si astept comentariile voastre.
#99791 (raspuns la: #99142) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...