comentarii

analiza conditia umana in filmul equilibrium


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
conditia umana - de dom.profesor la: 25/03/2006 18:19:03
(la: calitatea numarul unu la o persoana ...)
Acum... vai cum trec anii... eram in parcul Saadabad, fosta resedinta a Shah-in-Shahului Iranului, in nordul Teheranului. Eram singur-singurel inconjurat de palate somptuase si totusi simple, de colectii fabuloase. Adevarata bogatie este culturala. Adevarata bogatie este mata. Adevarata bogatie te lasa fara comentarii. Pentru ca totul este perfect, echilibrat, frumos, elegant... Stateam pe o banca de rattan si admiram cat de bine este facuta bancuta aia ca sa stai confortabil pana si in parc. Din difuzoare mestesugit ascunse se revarsa muzica magica a lui Kitaro - "Silk Road Suite". Si atunci am inteles. Am inteles...
Ceea ce este important la un om este "CONDITIA UMANA" - "VIZIUNEA" lui, compararea lui permanenta cu viata, modul in care isi gaseste sa faca ceva pentru el si pentru lume. Cel mai mare luptator din lume nu sta nici cateva secunde in fata unei gorile furioase. Nu calitatile "sportive" fac din om varful lantului trofic. Ci, inca o data VIZIUNEA. Viziunea... Increderea in viziunea lui da solidaritatea sociala. Si inca ceva... Daca ai o idee, o viziune, o misiune atunci trebuie sa dai curs indemnului dintr-o carte veche de aventuri cu adolescenti : "Sa cauti, sa cercetezi, sa explorezi si niciodata sa nu te lasi doborat !"
"Credeti ca era esential ca in filmul "Patimile lui Iisus" sa fie atata cruzime?" - de cosmacpan la: 28/04/2008 21:12:43
(la: Patimile lui Iisus)
Diferenta dintre Zeffirelli si Mel Gibson denota diferenta dintre Isus si Isus.

Isus in ipostaza Dumnezeirii si Isus in ipostaza umanului.
Mel Gibson a reusit sa zguduie. Nici mie nu mi-a placut filmul dar comparandu-l cu cateva secvente "pe viu" din oricare tara duin Africa sau din orice parte a lumi unde razboiul continua sa faca victime vedem ca nu este o diferentya prea mare intre film si realitate. Impresia mea a fost ca Madevarul doare, dar acestia suntem noi oameni! Isus a incercat sa ofere in contrapartida o alternativa a legii Talionului. Nu a prins. Asta e.
"Mi se pare chiar aberant sa storci lacrimi si sa umilesti conditia umana"
a stoarce lacrimi...? Isus la vremea aceea a fost privit ca un razvratit, ca un rau ce incearca sa distruga legile si stabilitatea iudeilor.
a umili conditia umana...?
e timpul sa ne acomodam cu noi insine asa cum suntem...
Ne-fiind scolit in arta, eu a - de relu la: 01/12/2003 10:37:45
(la: Fratia pre-rafaelita)
Ne-fiind scolit in arta, eu am descoperi pre-rafaelitii din intimplare acum citiva ani, si este curentul meu preferat in pictura. Cel mai mult imi plac picturiile:

Mariana in the Moated Grange
The Bridesmaid
The Blind Girl
Ophelia

de John Everett Millais, care se pot gasi usor la http://www.preraphaelites.com/paintings.asp (Apropo Daniel, ar fi fost fain sa putem sa adaugam imagini la mesaje, dar cred ca cenzura ar fi un cosmar.)

Dupa cum am spus deja, ne-avind sub centura un curs de apreciere a artei, eu ma supun simtului propriu aestetic. Daca-mi place, imi place. Si pre-rafaelitii imi plac in general. Dar tot asa imi place si Michelangelo. In schimb, ma uit la Picasso si inteleg ce spun altii ca este un geniu in pictura, dar nu-l inteleg in mod profund. Citeodata mi se pare ca inteleg o pictura de-a lui, altadata mi se pare ca-mi place, dar nu sint sigur. De exemplu ma uit la Guernica si imediat recunosc calitatea si geniul din aceasta pictura, dar nu pot sa verbalizez amanunte despre valoarea ei. Apoi am citit un articol intr-o revista specializata in arte si subiecte umaniste, care a aparut print anii 60-70 (Horizon) tiparita undeva in Ohio cred, si se mai gaseste in anticariate -- o revista de calitate ceva de speriat. In orice caz, acest articol era despre Picasso, si parte din articol era o analiza a picturii Guernica. Simbolismul explicat de articol era mult mai aprofundat decit eu am fost in stare sa produc. Dupa ce am citit articolul, bineinteles ca aprecierea picturii de catre mine s-a schimbat. Dar altfel...? Cubismul se pare ca ar trebui sa vina cu un "manual de folosire."

Orice opera de arta de ceva valoare (dupa parerea mea) este un vehicol pentru doua lucruri (sau numai unul citeodata): 1) mesaj 2) frumusete. Mesajul e o idee sau idei, de obicei spun ceva important despre conditia umana (in general sau despre tine insuti, cind o privesti). Frumusetea este pur si simplu frumusete. Picturile pre-rafaelite de mai sus ma atrag pentru frumusetea lor in primul rind, si numai in al doilea rind pentru ideile pe care vor sa le spuna. Cred ca Picasso e invers; ideile sint mult mai puternice, si aestetica visuala vine mai la urma.

N-avem pe nimeni pe aici care le are cu artele plastice sa ne explice mai mult care e ce e?

-Relu
ofata bosumflata - de sugary la: 22/12/2003 13:55:35
(la: Romani in strainatate)
de obicei sunt o persoana visatoare, dar cand e vorba de topic-ul propus aici, devin (poate prea)pragmatica.este sanatos sa ramai in romania? nu. este un act de patriotism? poate. sa analizam: inchideti ochii si incercati sa va imaginati pentru o clipa ca nu SUNTETI--negru total care nu permite nici sentimentul chinuitor pana la extrem al singuratatii:nu poti fi singur daca nu existi--deschideti ochii si respirati linistiti: existenta nu va este amenintata...oare? dar pentru cat timp?, se intreaba geniul constient pana la durere de efemeritatea lui.permanenta este doar sabia lui damocles atarnand deasupra mea si a ta si a lor,tuturor.inima va goneste? se sufoca in linistea marii de pasivitate? vrea valuri vrea furtuna--actiune, schimbare?intre inec si supravietuire doar sinucigasul alege negrul si moartea--dar patologicul, obsesia iese din discutie.asadar te zbati in vartejuri,intre asfixiante absorbtii in adancul rece si patrunzatoare scaldari intr-o acaparatoare lumina--pe scurt,DEVII maniac-depresiv.cu cat esti mai constient de tine insuti esti blestemat sa te scufunzi in depresie.asa vad eu firul vietii pe "plaiurile mioritice"--cliseurile sunt tot ce a mai ramas: dai click si te afunzi in...nimic--"forma fara fond".
deci, conturul Carpathiei se profileaza cu intarzierea de rigoare--necesara dezvoltarii unei constiinte reale a riscului de inec--si "patriotul" din tine deschide gura: nu pierde casul, ci viata.un sfarsit intr-adevar neplauzibil.se ridica o intrebare cat se poate de pertinenta: ce inseamna patriot?ca sa te inscrii in sus-numita categorie trebuie sa ai scaun "in loc de" cap?nu:sfera patriotismului nu se intersecteaza cu sfera prostiei.sa renunti "la lupta pentru supravietuire" inseamna lasitate?pentru cel inzestrat cu puteri herculiene eforturile sisifice pot fi chiar indicate--noi, muritorii, insa, poate ca ne masuram curajul dupa alte standarde. si, in cele din urma, plecarea din tara nu se suprapune cu notiunea traiului in puf--ar fi un exod general!
CONCLUZIE:iubirea de tara e ca piatra din rau:nu o muta nici noiroiul nici apa, dar o slefuieste timpul--adaptarea la viata prin cautarea de comfort e o caracteristica a conditiei umane, infinita ca durata de realizare, deci nu poate fi invinuita automat de suprimarea patriotismului, caci cele doua nu se exclud.
¨Citesc cu plăcere, îmi - de gabriel.serbescu la: 22/02/2004 14:36:53
(la: A fi roman: virtute, blestem, necesitate?)
¨Citesc cu plăcere, îmi plac ideile şi îl caut pe Dumnezeu. Dar îmi plac şi cîrnaţii de Pleşcoi, bufoneriile crude, brînzeturile răscoapte, cheful, hetaira, romanţa.
Sunt, hélas, lacom, echivoc, uşor de atras spre lejerităţi de tot soiul... Asta e, vreau-nu-vreau, "reţeta" mea existenţială, tensiunea primejdioasă a destinului meu. Frumos mi-ar şedea să iau o poză de teoretician famelic, să strîmb din nas dinaintea iahniei şi să contemplu nudul blond sau brun cu grimase mistice
(...) Amatorii de idolatrie şi căutătorii de monumente exemplare trebuie să fie preveniţi: sînt un om patetic, multicolor (ca să nu spun pestriţ), încercat de o sumedenie de demoni. Dacă am ceva de spus, e tocmai din unghiul complicaţiei mele, al efortului meu zilnic şi al nemulţumirii mele perpetue.
Cine - atribuindu-mi perfecţiuni geometrice - e dezamăgit să-mi vadă ridurile, şi-a creat un interlocutor fals şi nu am de gînd să încurajez o asemenea anomalie.¨
Andrei Pleşu, Plai cu boi (citatul il gasesti in portada Humanitas)

Articolul intreg a fost publicat in exact primul numar al revistei Plai cu boi. Mi se pare evident un fel de marturisire ce-l plaseaza pe Plesu intr-o dimensiune cat se poate de umana. E o postura cat se poate de sincera iar sinceritatea e intodeauna cat se poate de demna.
Ca sa ai un raport si mai bine definit ar trebui sa-ti amintesti, sau sa vezi Ultima tentatie a lui Isus, un film la fel de scandalos pentru spiritele incremenite in anumite tabuuri sau roluri sociale. Fiind un zeu lui Isus nu i se permite, nici macar printr-un simpu exercitiu de imaginatie sa fie un familist. Adica sa fie om, si sa-si respecte conditia umana.
Fiind un ganditor, lui Plesu nu i se mai permite o alta imagine.
Exista o scrisare a sa, cred ca intr-un numar mai vechi al Dilemei, in care inceraca sa-si explice gestul de a scrie, iar nu de a gira o revista ca Plai cu boi. Plesu nu face publicitate ci aporteaza un condei revistei.
Cat despre Plai cu boi nu stiu daca este o revista pornografica. Vulgara da, pentru ca in fond reflecta un fel de a fi romanesc. Dar este si un raspuns culturii sexuale europene si americane. E o revista originala. Sau era, nu mai stiu.
Cat despre Plesu, ceea ce insista si el in mesajele sale, e sa nu i se uite in nici un moment conditia sa umana. Supusa in unele momente erorii.Sau pacatului. Pentru ca doar prostia este constanta, nu si inteligenta.
Cu manipularea in presa nu am inteles mesajul prea bine.





#10296 (raspuns la: #10280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Alexandros - de Sancho Panza la: 22/03/2007 02:06:44 Modificat la: 22/03/2007 07:38:26
(la: Aroganta sinonima cu toleranta?)
Grace nu are o filozofie proprie si nu e inca hotarata daca sa fie aroganta ori toleranta.
Te contrazic,Grace fuge de acasa tocmai din cauza unei filosofii proprii care face intolerabila convietuirea alaturi de tatal sau.Dar sirul de umilinte gratuite indurate in orasel i-o rastoarna, dramatic.Imbratisarea (sau acordul intru...)violentei, la care ajunge in final,echivaleaza cu faramarea imaginii idilice despre oameni.

Ca si personajul principal masculin (Tom), care trece prin toate fazele de la bun, cinstit, drept, iubitor, la ipocrit, las, etc.
Eu il vad (gradual,pe parcursul desfasurarii actiunii)slab, oportunist,feroce in egoismul lui.

Lasand la o parte caracterizarile, filmul mi s-a parut exceptional.Prin acel crescendo al absurdului, prin crudul realism al finalului, prin renuntarea la orice fel de menajamente in analiza naturii umane.
#179351 (raspuns la: #178900) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tatiku - de anitzasmile la: 28/04/2008 19:53:32
(la: Patimile lui Iisus)
Mi se pare chiar aberant sa storci lacrimi - sunt nenumarate filme mai putin violente, care storc lacrimi, acesta a 'stors' moarte daca tii cont de cei doi care au murit la vizionarea filmului, nu mai stiu daca la lansarea lui.

...si sa umilesti conditia umana doar ca sa scoti in evidenta faptul ca El a suferit pentru noi.- aici nu inteleg la ce te referi.daca e ceea ce cred, nu el a umilit conditia umana, ci cei care au 'creat' acest subiect.cel putin asa vad eu lucrurile.

filmul, dincolo de violenta care m-a suprasolicitat pt a-l putea urmari, mi se pare deosebit de indraznet si de realist.intamplator detin o brosura care descrie drumul Lui spre rastignire.cat e de veridica nu stiu, am o doza de indoiala asupra tuturor informatiilor de genul acesta, dar ce am citit acolo am vazut aproape in intregime in film.

nu am sa revad acel film, e prea violent pt mine si chiar daca reflecta sau nu adevarul, nu-l pot incadra la categoria istorice sau religioase.mai degraba la sadice.
de ce sa facem din saddam un VIP ? - de (anonim) la: 20/12/2003 18:58:50
(la: Cine ar trebui sa il judece pe Saddam Hussein?)
daca un om prin decizie proprie devine dusmanul semenilor sai renunta de bunavoie la conditia umana.in acel moment devine mai putin important decat un caine vagabond pentru ca spre deosebire de caine el era inzestrat cu capacitatea intelectuala de a decide.in aceasta situatie trebuie eliminat(nu folosesc omorat,executat,asasinat pentru ca aceste cuvinte sunt destinate fiintelor umane).daca mi s-ar oferi prilejul as face-o eu cu mare placere . ar mai fi de adaugat ca a judeca presupune sa-i dai voie sa se apere ceea ce ar fi o pierdere de timp.ca si el la noi in tara sunt cativa care se incadreaza in aceeasi categorie - dusmani ai propriului popor- si care profita de pozitia sociala pentru scopuri personale.solutia si pentru ei este cea de mai sus.
poeziile mele cum vi se par? - de ufo strengaritza la: 22/12/2003 17:22:20
(la: Cele mai frumoase poezii)
am si eu niste poezii...si vreau sa aud mai multe pareri...chiar va rog sa comentati...nu zic ca sunt cele mai frumoase...astept o parere...mutumiri!

Ganduri...

De cate ori in sus privesc
Imi pierd ochii in albastrul ceresc.
Undeva departe-n zare
Inainte de-asfintit...
Era un cer minunat si fermecat
Si printre norii mari
In zeci de culori pictati
Curgeau raze de soare aurii.
Puritatea vie a culorilor
Veghea pamantul fumuriu...
Dar cerul se intuneca,
Soarele se ascundea,
Culoarea, incet, se stergea.
Si-apoi m-am gandit:
Oare de ce se termina
Aceasta zi atat de senina?
Un spectacol minunat...
Pacat!...pacat ca s-a terminat
...oare cine a mai privit
Al meu asfintit?
Culori vii nemaivazute,
Raze nestiute ce s-au aratat...
Toate...au plecat!
Acum noaptea se lasa
Si intunericul apasa
Soapta calda a vantului ma scalda
Si-abia adie-n noaptea asta adanca...
Si stau si ma gandesc:
Cateodata lumea asta,
E prea mica sa visez.
Cateodata cerul larg,
E prea mare sa-l cuprind
Cu a mea privire...
Uneori, as vrea in brate sa strang apa
Dar e prea moale si prea uda
Nepasatoare si prea surda
Grabita si galagioasa...
Altadata intreg pamantul
Sa-l calc, sa il ating as vrea ,
Dar cu durere simt apoi
Ca e prea rece si tacut...
As vrea sa vad chiar noaptea,
Dar e prea neagra si ascunsa...
As vrea cu frunze sa vorbesc
Pacat ca sunt prea multe...
Flori mi-ar place sa culeg
Si parca ele-s prea frumoase...
Stele de pe cer as lua
Insa acestea ziua ar pieri!
Si luna as vrea sa o fur,
Dar s-ar intuneca totul in jur
Si ar pieri speranta...
Ce s-ar intampla cu viata
Daca soarele-as fura?
Ce s-ar intampla cu lumea
Daca iubirea si credinta ati lua?
Si totusi...
Sunt prea multe ganduri negre
Si inimi de ura inundate
Caci in lumea asta exista atatea suferinte
Si atat de multe lacrimi care curg
In speranta ca in ele ne vom ineca
Si durerea o vom sterge...
Si atatea vorbe goale aruncate in noapte
Numai pe unii ii doare...pe altii poate nu.
De ce atata chin loveste sufletele pure?
...abia acum imi amintesc
Ca sunt prea multe fire de nisip
Pe malul marii preasarate
Intr-o lume...atat de mica si de mare.
Si atunci ma intreb din nou:
De ce?...de ce?...de ce?
Nimic nu se va schimba?
De ce?...de ce?...de ce?
...ramane tot asa.
Si iar imi amintesc ca nu se poate
Sa le ascunzi toate in noapte...
De ce? De ce? La nesfarsit,
De ce? De ce? Iar m-am gandit.
...dar nu mai spun nimic
Asa a fost sa fie
E legea firii poate...
...sau a naturii...cine stie?



adevarul vietii
mi-e somn...vreau sa adorm...
pe margina patului am sa las cosmarurile
afara din gand am sa las neplacerile
ura va fi departe de casa
am sa iau cu mine doar partea frumoasa
a vietii pe care o duc momentan.
cred ca asa de frumos va fi
incat nu voi mai vrea a ma trezi


conditia umana
as vrea sa mai fac macar un pas
mi-am pus in gand sa nu ma las...
dar parca nici vointa nu ma mai lasa
durerea si viata pe mine apasa.
vreau sa inaintez in viata peste toate
desi stiu ca nimeni nu poate
...ca acest lucru e cu neputinta
si totusi mi-am dat putina silinta.
inspre capatul lumii veneam
cand am vazut ca de acolo eu porneam


fir de praf
ce de fericire...
asa de multa incat radeam
si toate zburau...
in jurul meu le invarteam
am ras asa de tare
incat vocea mea rasunatoare
de perete s-a izbit
si cand m-am uitat mai bine
de sus din tavan sangera
am inceput sa plang de spaima
si uite ca nu m-a crezut.
dar mi-a luat fericirea
si mai tare m-a durut
curgeau siroaie pe pereti
curgeau si lacrimile mele
un fir de praf le despartea
si intamplarea l-a calcat
iar baltile s-au adunat.
ce s-a intamplat?
ne-am impacat

moment
priveam cerul intr-o zi si ma gandeam...
oare cat e de pur acest albastru minunat
si cum stam sa ma gandesc usor vedeam
ca se lasa seara...fiorii m-au adunat

si unde mai era acum enigma mea?
a disparut...in timp ce vroiam s-o elucidez.
m-am gandit degeaba...a fost de vina intamplarea
si grijilor de maine incep ca sa cedez

orb
ma uit si privesc in gol
dar nu vad nimic
privesc atent ceva
ceva ce nici nu vad
prea atent privesc
pentru a putea vedea.

ufo strengaritza
Ionel, - de gabriel.serbescu la: 09/02/2004 15:15:18
(la: Biblia si sclavia. Carte de capatai?)
Ionel,
te-ai gandit vreodata ca problema Bibliei nu sta in advertentele sau contradictile abundante, ci in insasi deziluzia ta sau a mea la gasirea lor?
Da, ca text istoric este in anumite parti o oglinda a primitivismului social de atunci, iar ca text religios isi are influentele sale egiptene sau hinduse, insa la fel de adevarat este ca Biblia a reprezentat (si reprezinta inca) un cod moral deosebit de util. Mai mult, poate forma si corecta anumite malformatii sau deviatii sufletesti si de comportament.
Crezul tau personal, sistemul tau de valori sociale se numeste constientizare sau common sense, insa crezi ca sunt multi capabili sa ajunga la asta fara un cod? Un ceva la care sa se raporteze? care sa aibe continuitate dupa moarte?
In plus te referi la un instrument institutionalizat de biserica, si poate de aici si valoarea Bibliei de tabu, de dogma, de carte de capatai, un text in fond.
Nu ma transpun intr-un avocat al Bibliei, niciodata nu am numit-o nici macar sfanta scriptura, insa sunt convins ca in afara trucajelor, a efectelor speciale, a intrigii satanice, Gabrielice, Iudaice, exista o suma de texte total inspirate, filosofice, si rationale, care vorbesc exact despre conditia umana, si ce e mai important e ca o vorbeau in limbajul si exclusiv maselor.

Ca o paranteza si ca o detensionare a frustrarilor pe care ti le poate crea mucavaua biblica iti recomand Viata lui Brian (Life of Brian) de Monty Python, in care este parodiata la modul inteligent viata lui Isus Christos si contextul in care se nastea mica congregatie crestina, ce la vrema aia era o secta si atat.
Autorii sunt englezi, parte dintre ei absolventi de Oxford si Cambridge.
#9251 (raspuns la: #9117) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Patriotism. - de (anonim) la: 13/02/2004 17:34:32
(la: Romani in strainatate)
Dreptate!. românul de bun simt, daca a plecat din tara, pentru motive numai de el stiute si justificate, va continua sa arate lumii ca vine dintr-o tara cu o cultura si o conditie umana remarcabila; referindu-ma la "spatiul" cultural, e fantastica atitudinea si comportarea atâtor români, artisti, cântareti, pictori , etc(Scuzati-ma pentru a nu va enumera pe toti!) care, în orice conditii si situatii "afiseaza" conditia si apartenenta de ROMÂN, la viata si activitatea lor. un salut si omagiile mele, tuturor acelora...
Corneliu Avram Madru.
#9589 (raspuns la: #9141) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nasterea (lui Isus) din fecioara demonstrata? - de rational rose la: 26/05/2004 07:26:13
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)

Stiinta, cu toata aparenta ei infaibilitate si exactitate, nu poate exclude
factorul uman labil, subiectiv si influentabil. De la un anumit nivel stiinta
e filozofie. Oamenii de stiinta trag concluziile care CRED EI ca ar trebui trase pornind de la anumite premize stabilite tot de ei.
Apoi, nu poti
valida un sistem decat din afara lui. A valida stiinta prin stiinta e ca si
cum ai incerca sa demonstrezi un lucru prin definitia lui. Vreau sa spun ca stiinta nu e atat de obiectiva pe cat se crede si prin urmare nu putem crede chiar tot ce 'descopera' stiinta.


Pe de alta parte, daca credem intr-un Dumnezeu Creator absolut si atotputernic, a incerca sa-l
judecam sau sa explicam tot despre Dumnezeu, infinitatea, eternitatea si omnipotenta
Sa, prin propriile rationamente de oameni slabi, finiti si efemeri este o
incumetare sortita esecului care daca ar fi posibila ar anula 'definitia' lui
Dumnezeu.


"Ferice de aceia care n'au vazut, si au crezut." (Ioan 20,
29)


Increderea in toate 'descoperirile' stiintei, descoperiri care
se contrazic unele pe altele de multe ori, si fac mai mult rau decat bine, poate
sa fie inselatoare. Sa ne reamintim episodul biblic cu minunile pe care le-a
facut Moise in fata Faraonului Egiptului: pana la un anumit nivel, vrajitorii
egipteni au putut sa contrafaca aceste minuni. Asta pentru ca si Diavolul are o anumita putere, mai ales aceea de a insela 'simturile'.


Ce e mai greu: sa creezi un om din tarana, sa faci o femeie
dintr-o coasta de barbat, sa invii un om intrat in putrefactie sau sa faci ca
o femeie sa ramana insarcinata in mod inexplicabil omeneste?


Intruparea miraculoasa a lui Isus, printr-o fecioara, este
un miracol inexplicabil prin "ingineria genetica" si un indiciu catre
natura divina a lui Isus.
Faptul ca nu s-a nascut in mod 'normal' elimina
dubiile privind ereditatea lui Isus. Isus Hristos a fost (si trebuia sa fie)
om - cu tot ceea ce implica asta (s-a nascut printr-o femeie), si Dumnezeu,
in acelasi timp (Tatal lui este Dumnezeu). Ca sa poata fi o jertfa valabila pentru
ispasirea raului omenirii (si totodata un exemplu), trebuia sa fie fara cusur,
fara defecte fizice sau psihice (la fel ca mielul pentru jertfe), deci nu trebuia
sa mosteneasca ereditatea unor parinti umani. Isus este numit "al doilea
Adam" tocmai pentru ca trupul lui a fost creat de Dumnezeu, la fel ca cel
al lui Adam.


Atentie deci: Isus NU S-A NASCUT (in sensul ca nu a fost
zamislit prin fecundare) ci S-A INTRUPAT.

El exista din vesnicie ca o persoana a Dumnezeirii. In Ioan 1 gasim: "La
inceput era Cuvantul, si Cuvantul era cu Dumnezeu, si Cuvantul era Dumnezeu."
... "Si Cuvantul s-a facut trup, si a locuit printre noi."
"Ioan
a marturisit despre El, cand a strigat: El este Acela despre care ziceam eu:"Celce
vine dupa mine, este inaintea mea, pentru ca era inainte de mine."


Concluzia mea ar fi ca 'descoperirea' de care
vorbim nu numai n-are nici o legatura cu Isus Hristos si nasterea Sa, dar chiar
incearca sa o contrafaca. Peste catva timp poate auzim ca s-a si nascut un al
doilea Isus. Biblia scrie cum Diavolul incearca de la inceput sa calomineze
si sa contrafaca tot ce face Dumnezeu. "Caci se vor scula Hristosi
mincinosi si prooroci mincinosi; si vor face semne mari si minuni, pana acolo
icat sa insele, daca va fi cu putinta, chiar si pe cei alesi."
Matei
24, 24

Dumnezeu ne-a inzestrat cu ratiune, si trebuie sa o folosim. Important e de
la ce premize pornim. 'Stiinta' nu e ceva obiectiv, absolut; ea poate fi buna
sau rea, este la fel de obiectiva ca OAMENII de stiinta.


*Putin despre celelalte probleme aparute in comentariile dinainte:


Dumnezeu este unul singur, manifestat in trei persoane:
Tatal, Fiul si Duhul Sfant.
Cum se poate asta? Este o taina pentru
noi (la fel intruparea lui Hristos si natura Sa duala Dumnezeu-Om), nu putem
aprecia asta in termenii umani. Dar fara Dumnezeu-Fiul nu-l putem cunoaste pe
Dumnezeu-Tatal, tocmai asta a fost misiunea lui pe pamant. Repet, daca am putea
explica toate 'tainele' lui Dumnezeu n-am mai avea nevoie de El caci am fi ca
El.


Omul Isus nu a fost nici macar rabin, a fost un simplu tamplar
in Nazaret, o localitate cu un renume prost. A ales sa se intrupeze in cea mai
umila conditie umana ca sa arate ca asta nu trebuie sa constituie un handicap,
o scuza, pentru nimeni.


E o mare greseala sa spunem ca evreii ca natiune sunt vinovati pentru
moartea lui Isus.
El a murit pentru si datorita intregii rase umane.
Cei care dau vina exclusiv pe evrei vor sa se exonereze pe ei de orice vina,
si de fapt dovedesc ca n-au inteles semnificatia jertfei Sale. Conceptia asta
de da verdicte en-gros asupra natiunilor a dus la Holocaust si sclavagism.


Ucenicii lui Isus au fost evrei si primii crestini. Multi dintre evrei au devenit
crestini si asta a fost inceputul 'exploziei' crestinismului. Chiar dintre farisei
au fost cativa (Nicodim, Iosif din Arimatea) care au crezut.


Afirmatia "Singele LUI sa cada asupra noastra si asupra
copiilor nostri!"
e gresit interpretata. "Noastra"
se refera la "noi" aceia care-l rastignim pe Hristos (si
care facem afirmatia aceasta). Toti cei care au facut si fac asta vor suporta
acest blestem. Toti cei care n-au acceptat jertfa lui Isus pentru pacatele lor
vor trebui sa plateasca ei insisi pentru ele, in final.


Oricum misiunea noastra nu este sa judecam, ci sa iubim si sa iertam. Sa-L
lasam pe Dumnezeu sa judece, oricum o va face.


Da ,e trist Lazare - de Jay la: 25/08/2004 08:05:54
(la: Radu Herjeu: televiziune, radio, prietenie si cultura)
Ce nu va convine e ...proasta crestere.Eu le zic pe fatza
si e chiar dovada de ..prietenie.Nu suport demagogia si,prieteneste
o sa va vindec de ea. :-) O sa analizam...valorile umane.
Pe mine m-a enervat foarte tare cand Herjeu a spus ca
in America relatiile umane sunt "inferioare".O valoare umana nu
poate sa-si permita sa debiteze o asa gogomanie.Si asa un om
si-a luat responsabilitatea sa educe tineri.Deschideti ochii !!!!
Daca domnu Radu s-a simtit jignit de mine, poate sa ma impiedice
sa scriu la topicul asta.Mi se rupe !!!
Nu e conferintza ta dar ai venit sa arunci un pic de noroi
intr-un anonim oareshcare,sa dai o limbutza lui stimatu' domn Radu.
Care se termina cu o intrebare "profesionala":

"Ca sa revenim la tema originara... ce se aude, stimate domnule Radu, de megatrustul de presa si televiziune dimbovitzeana despre care se vorbeste pe la colturi?

Cum vedeti evolutia celor ce emit la ora asta in alegerile ce vin?"

Permite-mi sa ghicesc: megatrustul de televiziune dimbovitzeana
e corupt pana la os.Ce sa se auda? O sa citim impreuna in ziare,megastiri cocosate.Evolutia? Pai inca o frauda,inca un scandal.
Nu o spun eu,o vor spune ...ziarele si televiziunea voastra :-)

Lazare, superstar ce esti,ce bani cinstiti ai facut tu la viatza ta?
Lasa vrajelile.Spune "prieteneste" de ce televiziunea in Romania e asa
primitiva si corupta? Shoot....Sa fim la subiect.:-)
De unde stiu asta? Din ziarele romnesti de pe internet.Si am vazut si "pe viu" mai toate posturile romanesti de televiziune.


#20314 (raspuns la: #20300) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
adevaratul raspuns - de (anonim) la: 30/08/2004 13:07:18
(la: Ce fac cu viata mea)
Adevaratul raspuns este ca nu exista un raspuns. Asta e conditia umana pina la moarte, a intreba si a nu primi raspuns. Ca o rana fara vindecare. Exista mici trickuri cu care poti avea senzatii diferite pe termen scurt. O analogie este cum te poti desprinde de gravitate: poti sari in loc, poti merge in avion, poti cobori cu parasuta, dar eventual, tot cu talpile pe pamint ajungi. De intrebarea esentiala nu scapi. Sintem niste creaturi chinuite din fire.
Carti ce ne-au marcat existenta - de camyb1981 la: 22/09/2004 12:41:48
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
camyb1981

La fel de adevarat ca faptul ca unele carti ne marcheaza existenta e si acela ca fiecare carte are timpul ei, momentul ei... daca nu esti pregatit sau nu ai citit altceva anume inainte, pur si simplu nu merge. Acum citiva ani am incercat de doua ori fara succes sa citesc "Conditia umana" a lui Malraux, dar pur si simplu n-am putut continua, n-aveam nici o tragere de inima. Dupa aproape un an de la a doua incercare, am reluat lectura si nu m-am dezlipit de ea pina n-am ajuns la sfirsit, si asta fara nici un efort. Nu fusese timpul ei.
Sint multe carti dupa care n-am mai fost in totalitate aceeasi: "De veghe in lanul de secara"(J.D. Salinger), "Crima si pedeapsa" (Dostoievski), "Spuma zilelor" (B.Vian), "Un veac de singuratate"(G.G. Marquez), "Micul Print"(A.de Saint-Exupery)...si mai sint destule, nu neaparat in ordinea asta si nu in egala masura, dar din fiecare am ramas cu ceva pentru suflet, nu doar pentru creier, ceva de care-mi amintesc cu drag sau cu spaima, cu nedumerire sau cu dezgust, dar toate mi-au dat o lectie de viata...
Numele trandafirului - pt. daniela - de camyb1981 la: 23/09/2004 16:55:54
(la: Ultima carte)
camyb1981

M-am mai linistit putin, credeam ca numai eu patesc cchestia asta, mi s-a intimplat de doua ori sa nu pot sa citesc o carte, dar m-am incapatinat de fiecare dat si intr-un final am izbindit...Una a fost "Numele trandafirului" a lui Eco si a doua "Conditia umana" a lui Malraux. Important e sa-ti faci curaj si sa treci de prima parte.
#23164 (raspuns la: #14010) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Distrugerea artei e o decizie pripita - de ikoflexer la: 02/10/2004 04:58:00
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Ca veni vorba, ar trebui pe bune distruse toate sculpturile din taberele de sculptura de pe vremea odiosului si sinistrei; timpul le rezolva prea inegal si cam incet, nu s-au spart decit maxim jumatate pina acum - ceea ce e de tot risul.
Cum sa intram in Europa cu arta comunista la vedere???


Nu sint de acord de loc cu d-ta in privinta distrugerii artei; e pripit sa distrugi ceva care acum ti se pare fara de importanta, numai ca sa le para rau generatiilor viitoare. Fiindca nu am vazut acele sculpturi, imi asum riscul de a vorbi fara sa stiu exact despre ce e vorba. Deci luati comentariul meu in acest context, adica mai in general. S-a dovedit de nenumarate ori ca generatiile din timpul sau imediat dupa moartea artistului nu sint prea pricepute sa aprecieze si sa inteleaga artistul. Citi artisti mari nu au fost intelesi de contemporanii lor si au murit in saracie si fara atentie mare? De exemplu, statuia lui Balzac de Rodin, a fost denumita de contemporani: o "monstruozitate obeza," un "fat de proportii colosale," un "monument al nebuniei si impotentei," samd. Iubitorii de arta de atunci au vrut "sa ia tirnacopul si sa sparga acest block de piatra rusinos." Dar, (o poveste lunga) dupa un timp in care capodopera asta, lucrarea lui Rodin favorita, a fost uitata de public, a ajuns la locul cuvenit de onoare, Montparnasse si Raspail (nu stiu daca este inca acolo, dar acolo as fost ridicata in 1939). Stiu, comparatia nu e exacta. Dar totusi, lucrarile de arta care sint intr-adevar arta, spun ceva despre noi ca oameni, despre "conditia umana," si prin asta se ridica deasupra unei epoci rusinoase. Un alt aspect este ca este parte din istoria noastra, cit de rusinoasa ar fi. Pot fi folosite ca sa ne re-aminteasca de greselile noastre din trecut. Puneti-le fratilor in colt, in padure, la subsol, dar nu le distrugeti. Ca distrugeti o parte din lumea copiilor si nepotilor vostri.
--ikoflexer
#23980 (raspuns la: #23962) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cine conduce? - de Axel la: 08/10/2004 11:02:05
(la: Cine conduce lumea?)
Hai sa fim seriosi...cred cu tarie in existenta unui guvern mondial, fie el si in stadiu embrionar, dar nu pot sa admit in ruptul capului ca ar putea sa apara articole in ziare despre guvernul respectiv.

Grupul Bilderberg, da...de ce sa nu recunoastem ca interesele marilor puteri coincid atunci cind e vorba de putere financiara? Admitem si ipoteza conform careia sefii de state si/sau de guverne au intilniri confidentiale pentru a dezbate, nu-i asa, problemele globale ale omenirii ( ah, ghici din cine am citat aici! hehe! ) dar de aici si pina la a crede ca respectivul grup se poate erija in acel guvern mondial "din umbra"...care "umbra", din moment ce se stie de existenta lui?

Probabil ca ceva exista, altfel n-ar fi rasuflat in presa informatii, fie ele si trunchiate.

In primul rind, daca admitem ca acest guvern exista, cooptarea in cadrul sau a unor tipi care conduc o tara timp de 4 ani mi se pare o prostie. Cine prezinta siguranta, in cele din urma? Daca dupa incheierea carierei politice, tipul respectiv se apuca sa dea din gura? Daca e pur si simplu un dobitoc si nu realizeaza ce spune la vreo conferinta sau vreun talk-show? Adica, o asemenea organizatie s-ar expune riscului deconspirarii? Ma indoiesc...

Sau cumva cei trecuti pe linie moarta in tara lor, ramin in continuare membri ai respectivului guvern? Pai atunci nu le-ar ajunge un stadion intreg pentru intruniri, si ce mai intruniri haioase ar fi alea, cu sute de mosulici, fiecare reprezentind o doctrina, o ideologie, o cultura, o generatie...vi-i imaginati amenintindu-se cu bastoanele si propovaduindu-si fiecare propriile elucubratii? Ha!
Sau daca nu, Dumnezeule, ce mai exemplu de comunicare interculturala ar fi aia! Pai e cumplit de greu sa depasesti barierele ideologice si culturale la nivel de firma, dar-mi-te la nivel planetar!

Dupa mine, nu sta in picioare.

Lumea se schimba, ideile se schimba, contextul socio-politic se schimba, ca sa nu vorbim de cel ideologic si strategic. Cine ar fi capabil sa mentina coeziunea de idei a unui asemenea guvern compus, totusi, din oameni ca noi, cu aceleasi slabiciuni, dorinte, vicii...si asta, fara ca respectivul "mentinator" ( sau respectivii ) sa se lase influentati de modificarile la nivel global sau de propria conditie umana...?


Spuneam mai sus: "cred cu tarie in existenta unui guvern mondial".

Da, cred, insa nu stiu altceva.

Stiu ca nu stiu. Si, parafrazindu-l pe Jack London, sper ca atunci cind voi afla, daca voi afla, sa nu incetez sa mai stiu.



"Create each day anew by clothing yourself with heaven and earth, bathing yourself with wisdom and love, and placing yourself in the heart of Mother Nature."
-- O-Sensei Morihei Ueshiba --
Sa exemplificam! - de Hypatia la: 11/10/2004 16:20:21
(la: Cine conduce lumea?)
1. "a crede ca respectivul grup se poate erija in acel guvern mondial "din umbra"...care "umbra", din moment ce se stie de existenta lui?
Probabil ca ceva exista, altfel n-ar fi rasuflat in presa informatii, fie ele si trunchiate."
Ce inteleg eu de aici este ca grupul actioneaza la umbra, adica la intuneric, pentru ca nu declara cu sinceritate de ce s-au intalnit, cum si ce fac in interesul/in dauna populatiei la nivel planetar. Ce se stie este insignifiant, deci nici nu se ia in calcul ca s-ar sti ceva, ceea ce spui si tu in ultima propozitie si ceea ce este in acord cu teoria conspirationista.
2. "daca admitem ca acest guvern exista, cooptarea in cadrul sau a unor tipi care conduc o tara timp de 4 ani mi se pare o prostie." Si cine te-a contrazis? Dupa umila mea parere, ai dreptate. Am scris si ma repet, cei ce sunt la conducerea unor tari la acest moment, sunt executantii. Creierele sunt in "spatele" lor, coordonandu-i mai mult sau mai putin eficient. Sansa noastra e ca executantii nu sunt suficient de "buni" pe cat ar trebui, altfel ar fi jale de lumea asta. Este si asa, dar se poate si mai rau. Vezi cazul "Hitler".
3. Riscul desconspirarii nu exista! Suntem in lumea in care moarte e solutia cea mai la indemana pentru a fi stapan pe celalalt. Si cand stii ca ce e deasupra capului tau, nu-ti dai drumul la gura, cel mult te lichidezi singur, daca ai mustrari de constiinta bruste...
4.La iesirea din ring, ti se asigura cadru de manifestare special. Vezi cazul Iliescu- ca acus se intampla, dar si cel al lui Clinton! Ca sa nu merg mai departe.
5. " Cine ar fi capabil sa mentina coeziunea de idei a unui asemenea guvern compus, totusi, din oameni ca noi, cu aceleasi slabiciuni, dorinte, vicii...si asta, fara ca respectivul "mentinator" ( sau respectivii ) sa se lase influentati de modificarile la nivel global sau de propria conditie umana...?"
Asa ceva nu exista! Fa un experiment: uita-te bine la Geoana, de exemplu, sau la Nastase. Analizeaza-i indelung. Chiar crezi ca sunt oameni ca noi? Doar in fata lui Dumnezeu si a mortii ne mai seamana. In rest, ei sunt undeva deasupra maselor, noi nu mai suntem pentru ei decat niste indivizi carora le e foame, pe cand ei sunt cei care au ceva de oferit. Le este firesc sa traiasca in timpul pe care si-l construiesc, departe de transformarile care au loc la nivel de natiune. Ei au alte standarde! Cum nu traiesc printre noi, nu pot fi influentati de propria lor conditie umana! Noi suntem oameni, ei sunt cinicii care ne conduc.
Hypatia





Hypatia
#24701 (raspuns la: #24457) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Traducere - de OmuletulGoma la: 04/11/2004 22:38:28
(la: Alegerile in USA)
despre #27662, de OmuletulGoma
Draga Gabi, ai perfecta dreptate. Pasajul este luat de la
http://www.encyclopedia.com/html/l1/liberali.asp si mi-a fost lene sa-l traduc. Cu scuze, iata ce spune pe romaneste:

Filozofie sau miscare care are ca scop dezvoltarea libertatii individuale. Datorita evolutiei, in diferite perioade istorice, a conceptului de libertate, programele specifice ale liberalismului sunt de asemenea in schimbare. Scopul final al liberalismului insa, ramane fix, asa cum ramane credinta caracteristica acestuia, in bunatatea si rationalitatea umana. Liberalismul asuma ca oamenii, avand un intellect rational, au capacitatea de a identifica si rezolva probleme si in acest fel pot obtine o imbunatatire sistematica a conditiei umane. Opus liberalismului se afla doctrina conservatoare, care, pus in termeni simplii, doreste mentinerea status quo –ului. Liberalismul, care doreste o imbunatatire, cere o schimbare a ordinii curente.

I am only one, but I AM one!
#27681 (raspuns la: #27669) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...