comentarii

analiza morfologica a cuvantului punem


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Adela - de carapiscum la: 27/09/2004 09:32:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cel mai forte “argument” în favoarea oricărei religii [...] este convingerea adânc înrădăcinată în Eul fiecăruia, că el este centrul Universului."

Nu e adevarat, draga duduie, argumentul de baza pe care se sprijina intreg edificiul crestinismului este jertfa lui Hristos pe cruce si implicit invierea Sa din morti. Ap. Pavel spune ca "daca Hristos n-ar fi inviat, atunci zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta noastra; dar cum Hristos a inviat, S-a facut pe sine incepatura celor adormiti." De aceea si-au dat viata pt. El milioane de oameni, incepand cu primul martir crestin amintit inca din biblie, Sf Arhidiacon Stefan, pt. ca au crezut in Cel inviat. Nu orbeste, cum ti se pare domniei tale, ci pe marturia celor care L-au vazut inviat. Intr-una din aceste aratari de dupa inviere l-au vazut peste 500 de frati. Iar biserica se constituie "de facto" la coborarea Duhului Sfant peste casa in care se aflau toti ucenicii, Maica Domnului si oamenii stransi acolo. Si tot ce s-a scris sau s-a spus despre Hristos, a fost adeverit prin semne si minuni care au clintit cerbicia oponentilor. Insusi Pavel este un exemplu concludent in aceasta privinta.

"Odată ce toată existenţa se reflectă în conştiinţa sa, cum poate exista ceva, dacă el moare?"

Spune-ne si noua, pt. informarea exacta, ce este constiinta si ce forma materiala are ea. Daca nu exista ca materie, atunci cum poti tu dovedi ca exista in realitate, caci de vazut nu o vezi, nu o poti pipai cu degetele necredintei; prin urmare atributul carei parti umane crezi tu ca este constiinta? La fel e si cu simtirea, sau sentimentele, iti determina starea interioara si exterioara dar nimeni nu se poate jura ca le vede. Dar poate crezi ca materia din care e alcatuit corpul omenesc e vie de la sine? Ar insemna atunci ca insusi pamantul pe care calcam noi este viu. Si tot logic, de ce te increzi in constiinta ta mai mult decat in constiinta lumii intregi, cine si ce iti dicteaza tie dupa nastere, ca om, sa scancesti si sa ceri lapte de la sanul mamei sau sa faci criza ca nu esti schimbat/a la timp? De unde exista aceasta constiinta in om inca dinainte ca macar sa fim cumva constienti de lumea inconjuratoare? Dintr-o reincarnare, poate? Dar atunci ar fi firesc sa ma intreb: unde si cand s-a produs prima "transbordare" catre o alta lume, adica unde in timp se gaseste acel "primum movens" al constiintei umane?

"Instinctul isteric al autoconservării, iubirea de sine şi orgoliul se îmbină perfect pentru a susţine această rătăcire."

Tocmai, ca instinctul crestinului autentic nu este de autoconservare, de iubire de sine si de orgoliu, ci unul de daruire totala lui Dumnezeu si lumii intregi. El nu doreste autoconservare ci dobandirea unirii cu Dumnezeu. Fac o paranteza: ar fi de discutat si etimologia cuvantului "autoconservare"! Daca am interpreta ad-literam aceasta expresie, am putea sa zicem ca suna cam asa: sa ne punem noi insine la conserva ca sa stam mai mult si sa nu ne stricam. Ori, vezi tu, cei mai multi sfinti, luand exemplul lui Hristos, nu si-au conservat nimic, nici energia, nici chiar viata de aici, asta de dragul EU-lui cum admiti tu. In fapt te contrazici singura pana la urma, fiindca urmatoarea afirmatie pe care o faci cum ca "omul e în stare să se umilească atât, cât pentru o minte trează este de inimaginat: să îngenuncheze, să se roage cu lacrimi în ochi, să respecte nişte reguli pe 90% absurde, inutile şi adesea dăunătoare", admite ca omul (crestinul) se roaga si urmeaza anumite reguli prescrise, deci nu viseaza si se roaga si lasa deoparte lucrul sau. Cine ti-a spus asa are mare pacat, iar daca tu ai vazut asa asta nu inseamna ca este si adevarat. Regulile de care vorbesti nu sunt absurde si inutile pt. crestini, ci doar pt. necrestini. "Adesea daunatoare"...? De unde stii tu ce dauneaza cand nici macar nu urmezi aceasta cale a credintei? Dai exemplu Impartasania? Ar fi atat de multe de zis numai la acest capitol incat te-as putea inmormanta la figurat in multimea noutatilor- pt. tine, desigur. Ce stii tu despre Impartasanie in afara de faptul ca se da cu lingurita mai multora deodata? Insinuezi ca se pot transmite boli pe aceasta cale? Te inseli amarnic, asa cum Aghiazma Mare sfintita la Boboteaza nu se strica nici daca sta o mie de ani, nici n-am auzit si nici n-am vazut in experienta mea oameni care sa se fi imbolnavit dupa Impartasanie. Stii de ce? Iti spun secretul: cuminecatura este "sfintita, preacurata si nemuritoare" (spre viata de veci). In plus nu e vorba de ceea ce zici tu acolo, "turta răzmuiată într-un lichid cu slabe aluzii de băutură alcoolică", noua ni se da material Trupul Domnului spre mancare si Sangele Sau spre bautura. De aceea chiar si unii pagani, ascunsi printre crestini atunci cand ii cautau sa-i prinda, nu vedeau paine si vin in potir, ci sange si carne in mod real- astfel ca i-au si numit canibali.

"Imi imaginez ce indignare vor încerca fanaticii religioşi, citind aceste rânduri." NU e vorba de nici o indignare, crede-ma ca mai mult decat mila nu-mi poti trezi. Si in opinia ta cam ce ar insemna sa fii fanatic religios?

"Oamenii, care ridică în slăvi smerenia creştinească, se consideră demni să dăinuie în eternitate!" Crestinii nu se considera pe ei insisi demni de eternitate, ci nedemni- din smerenia de care vorbesti (si iar te contrazici). Pt. mine demnitatea nu consta in a sta ca magarul cu barba ridicata in sus si impungand cu nasul pe toti, de fudul ce sunt. Nu. Pt. ca cel putin deocamdata nu se invarte soarele in jurul meu si nu sprijin pamantul pe umerii mei!

"Să aibă un destin programat din timp de o fiinţă supranaturală, să fie vegheaţi în permanenţă şi conduşi de această fiinţă, pe care au impertinenţa să o numească “tată”"

Crestinii nu sunt roboti programati "din timp", crestinii sunt liberi, constienti de ceea ce fac si stapani pe destinul lor. Iar a numi TATA pe fiinta care le-a daruit viata nu este impertinenta, ci exprimarea adevarului ca toti suntem fiii Lui. Impertinenta ar fi fost daca L-am fi numit strain.

"încât de dragul lor, pentru salvarea lor, pentru nemurirea lor se va dezlănţui un război universal!"

Nu de dragul crestinilor se va dezlantui mania divina, nici pt. nemurirea lor, ci pt. ca omenirea moderna nu asculta de glasul lui Dumnezeu si-si ingramadeste invatatori dupa capul ei. Razboiul nu este indreptat decat impotriva faradelegii, iar asta s-o mai stii ca insisi crestinii (cei care vor ajunge zilele din urma ale apocalipsei) vor trece prin acest razboi la scara planetara din cauza paganilor, de aceea la judecata vor avea circumstante atenuante lor scurtandu-li-se zilele inainte de vreme.

"Nu este util şi necesar să cunoaştem lumea în care trăim?"

Nici nu-ti poti inchipui ce vede un crestin in lumea asta, cum o percepe si cum o simte. Realitatile acestea ar fi ca niste minuni pt. cineva ca tine!

"Nu e mai bine să avem o minte sănătoasă şi trează, decât una turmentată de frica morţii ?"

Am impresia ca nu realizezi contrariul celor spuse de tine. In fond crestinii nu se tem de moarte, ci de vesnicia ei! De aceea ei au intotdeauna o minte treaza, care vegheaza la propasirea spirituala. Bautura ametitoare care vad ca te-a cuprins pe tine este a SF-urilor lansate ca un atac in ultima vreme pe toate canalele media, SF-uri ce incearca sa convinga lumea ca ne tragem din maimute si ca Dumnezeu nu exista. N-ai decat sa ramai beata si din aburii astia de alcool sa-i vezi pe ceilalti beti, desi stau drepti in picioare.

"“Fericiţi sunt acei săraci cu duhul, căci a lor va fi împărăţia cerurilor”. Să le fie de bine, celor săraci cu duhul!"

Lor o sa le fie bine, dar unora ca tine nu prea. Oricum nu intelegi sensul din context, Hristos nu se referea la nebuni sau handicapati, asa cum banuiesti tu.

"de ce credincioşilor li se permite să-i învinuiască pe atei de lipsă de educaţie şi instruire, lacune de “documentare”, iar noi, ateii, trebuie neapărat să fim foarte delicaţi şi toleranţi când ne expunem punctul de vedere"?

Te-a invinuit cineva de ceva pe tine personal sau ce, ca n-am inteles!? Te rog sa te gandesti mai bine si eventual sa te intrebi de unde a venit aceasta pornire a ta. Eu cunosc raspunsul, daca tu nu-l stii am sa ti-l zic mai pe urma.

In fine, sa stii ca prin ceea ce am scris nu caut sa te convertesc, chiar nu-mi doresc asta. Fiindca nu eu te pot converti, ci Dumnezeul pe care Il combati cu inversunare. Dar sa stii ca nu esti nici prima si nici ultima in istoria omenirii, au fost capete incoronate (unii le-au zis incornorate) care au strigat din adancul deznadejdii lor: "M-ai invins, Galileene!"
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23451 (raspuns la: #23426) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
carapiscum, tot restaurare - de inda019 la: 29/09/2004 19:51:05
(la: Iliescu si Theodorescu insulta protestatarii din diaspora)
Nu pot sa nu fiu de acord cu faptul ca "Mos NAtafleata", ca un reprezentant de seama al guvernului din care face parte, gaseste ca modalitate politica de a exprima legatura cu masele diverse evenimente religioase, dar pare-se cu acelasi rezultat negativ, speram si electoral! (v Iliescu la Putna).

sa trecem la ale noastre:
"Tin sa precizez ca prefer discutia in acest mod, liber si democratic, pe forum, in nadejdea ca s-or mai gasi si altii sa intervina cu lucruri interesante. Altfel iti dai seama ca noi doi expunem opinii diferite si f. probabil subiective." - dupa cum vezi nu-si da nimeni cu parerea pentru ca:
1. sintem pe alt subiect
2. nu sint avizati/interesati
3. nu cunosc bisericile cu pricina

"starea picturilor murale era la fel cu a celor din biserica despre care vorbim noi acuma?" da, era, se vede din ce-a ramas dupa restaurare

"Tine cont si de anvergura lucrarii de la Sf. Dimitrie, fata de aceea de la Stavropoleos." - prin anvergura intelegem dimensiuni? orice metru patrat inseamna o lucrare de anvergura pentru ca e dovada istorica, artistica, etc.

rusii si ucrainienii nu prea se mai duc la biserica. un motiv in plus ca sa aiba asa de multe "muzee"?

"scopul obiectelor de cult si al bisericilor in general nu este de a oferi incantare si admiratie ochilor sau mintii umane, ci acela de a sfinti si de a transfigura sufletul omului, de a-l indemna la meditatie." f de acord. numai ca de protectia obiectelor se ocupa in primul rand preotul. este de acord sa dea curs cererii vreunui muzeu de a expune obiectul? sanatate! in muzeu va sta! (daca ingaduie Cel de Sus gandul si fapta..)

"Acuma te intreb eu pe tine: cum crezi ca ar fi trebuit sa arate acele picturi murale dupa restaurare, mai exact acei sfinti?- ca daca nu s-ar fi integrat picturile ar fi ramas desigur peticiti ca vai de mama lor." se poate face integrare cromatica fara creatie. neutru e cuvantul cheie. go see Stravropoleos.

"E adevarat ca cine are de mers la biserica, merge oricum, indiferent de starea picturii, dar nu e mai putin adevarat ca pictura bisericeasca isi are rostul ei in iconomia mantuirii oamenilor, ea fiind creata, asa cum probabil stii, cu scopul de a invata neamurile istoria faptelor crestine. " de acord - de asta continua sa se construiasca biserici si, dupa bunul obicei ortodox, sa se picteze. o biserica restaurata va sta marturie ca s-a facut asa ceva si acum 500 de ani. o biserica noua va CONTINUA procesul (de educatie, daca vrei)

"La care detergenti te referi si de fapt care este rostul acestei remarci, ca eu nu inteleg. Este o insinuare sau ce? Ai lucrat pe repectivul santier si stii cu date certe cum s-a facut restaurarea?"
advertising - se face educatie prin publicitate ("pun mai intai pe pata, apoi in masina de spalat"). se poate face educatie si pentru arta. cu investiile aferente in PR (aici stiu ca vom fi deacord mai ales in pareri despre Mos Natafleata). tu ai lucrat pe respectivul santier? tot timpul? ai date certe?

"Sa stii ca ce ti-am scris vine din dorinta mea de a pastra valorile crestine intacte si din dragoste pt. Casa lui Dumnezeu. N-are nici o legatura cu persoana ta si prin urmare nu vreau sa interpretezi gresit mesajul meu."
I-auzi! sa stii ca si eu tot la valorile alea tzin si tot intru dragoste ma straduiesc! numai ca un pic diferit in manifestare:) stai linistit, n-o iau personal si nu ma stresez, ba dimpotriva, in sfrasit am si eu cu cine sa ma contrazic pe astfel de subiecte! a, kiar sint curioasa daca ai lucrat pe resp santier.

acuma, sa ne ierte confratii intr-ale forumului, dar tot de la subiectul ala am pornit. sper(am) sa va fie de folos!
multumesc
#23730 (raspuns la: #23531) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns posibil pt. Belle - de carapiscum la: 30/09/2004 02:56:45
(la: Guvernul american împotriva fabricantilor de tigari)
Eu unul m-am lasat f. usor, tin sa-ti spun, si dintr-o data. Asta s-a intamplat in chiar primele mele zile cand incepusem sa merg pe la biserica- preotul a pomenit ceva de fumat intr-o predica si eu, natangul de mine, am luat-o personal!... ;} N-am sa-ti dau aici citate din Sfinti Parinti sau din diversi teologi care spun cum e treaba cu fumatul. Am sa-ti dau insa un fel de pilda care prin extrapolare se aplica de la alcoolici la fumatori.

Cica un om vrednic, bun crestin pana la un punct, avea aceasta "meteahna" a alcoolului in sange, ca sa zic asa, si vrand el sa se lase definitiv de bautura a cautat ajutorul unui calugar cuvios. Care era de fapt problema lui? In fiecare dimineata, imediat ce se scula din patul sau, lua si bea cate o cana plina cu diferite bauturi alcoolice, la fel la amiaza si seara- cana era masura lui. Asa ca duhovnicul l-a indemnat sa faca urmatorul lucru: in fiecare dimineata, inainte de a-si umple cana cu licoare, sa adauge in ea cate o pietricica (din care ii daduse un pumn in prealabil). Si cand va termina de pus pietricelele sa se intoarca la el sa-i zica ce mai are de facut in continuare. Azi asa, maine asa, omul nostru a terminat de pus pietricelele si s-a intors la duhovnic zambind fericit. -Ei, ce-i, de ce esti fericit?, intreba calugarul. -Stii dumneata ce stii, ii raspunse alcoolicul, ca odata ce-am terminat de pus pietrele in cana n-a mai ramas loc pt. bautura.

Cam care ar fi invatatura de dincolo de evidenta imediata? Ca intotdeauna trebuie sa pui CEVA "in loc" ca sa poti scapa de viciu. Este, daca vrei, un fel de jertfire a viciului in favoarea virtutii. Nu-ti trasez eu cai de urmat, insa iti pot spune (ca barbat nefumator) ca daca as avea o sotie care nu se lasa de fumat zicand ca nu e in stare, m-as considera intr-un fel ofensat fiindca pune inainte de dragostea pt. mine, dragostea pt. tigari- mai ales ca e vorba de o rugaminte care se reinnoieste, asa cum admiti in cazul tau. Pana la urma, chiar daca n-o sa-ti convina ce-ti spun, totul se rezuma la un exercitiu de vointa proprie. Si din experienta mea iti zic ca nu merge cu jumatati de masura, ori te lasi de ele, ori te lasi in compania lor. Cine crede ca are pacat mai mic fumand numai din cand in cand (ocazional) cate o tigara, asa de fite, se inseala amarnic fiindca desi stie ca nu-i bine si ca se poate lasa oricand, totusi continua sa experimenteze nocivitatea pe propria piele. Oricum stiu ca nu e usor sa faci pasul asta, dar crede-ma pe cuvant de onoare ca n-are cum sa-ti fie usor decat daca pui acel CEVA in loc. Stii tu ce anume, nu-ti dau eu sfaturi. Atentie numai, a nu se cadea dintr-un viciu in altul, poate si mai rau.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23761 (raspuns la: #23691) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ionel - de carapiscum la: 02/10/2004 09:45:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am sa incerc sa raspund sistematic si sintetic mesajului tau. Ce anume ma face sa cred in Dumnezeu? Revelatia naturala si supranaturala!

"Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult?" Se prea poate, cam la fel cum pe tine te-a format ca si caracter si "credinta" indoctrinarea atee.

"Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta?" NU! Indoiala, ca sa facem un pic de istorie biblica, vine de la diavolul care a pus sub semnul indoielii cuvantul lui Dumnezeu.

"Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte?" La ce anume te referi, care ganduri negre? Oricum, sa stii ca nu ignor nici un gand, pe toate le trec prin filtrul ratiunii, dar nu al ratiunii goale, ci al ratiunii purtate de credinta. Vorbesti de frica de consecinte... Oare cine se teme intr-adevar de consecinte aici?!

"Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?" Tocmai ca Dumnezeu nu tine sa fie ascuns de ochii nostri, ci noi tinem sa nu-L vedem. Este optiunea noastra si El nu ne forteaza prin nimic sa admitem existenta Sa. Dar daca noi nu-L vedem asta nu inseamna ca nici El nu ne vede!

"Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru?" Cred ca stii despre cine/ce vorbesti, intrebarea mi se pare retorica. Si totusi, satan este un inger de lumina care a fost la mare cinste in cetele ingerilor, dar care din neascultare si mandrie a cazut din cinstea aceea si a fost sortit pe veci sa stea in iad. Ca o paranteza, iadul n-a existat dintotdeauna, ci el a fost creat pt. satan si ingerii din ceata lui care l-au urmat. Lui i s-a lasat puterea de a amagi sufletele oamenilor si de a le atrage la el, asta tocmai pt. ca fiecare dintre noi sa aiba libertatea de alegere proprie si pt. ca prin rezistarea in fata acestor ispite sa se mantuiasca. Aici se vede si dreptatea lui Dumnezeu care nu da mantuirea gratuit, fara nici un aport din partea noastra, ci pe merit. Si ca sa revin, puterea diavolului consta in lipsirea de buna voie de ajutorul lui Dumnezeu, cu alte cuvinte incalcarea voii divine aduce cu sine lasarea in voia diavolului- de aici vine puterea lui, nu din slabiciunea lui Dumnezeu.

"Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals?" Argumentele sunt multiple si pleaca de la cele mai mici amanunte pana la cele mai complicate. Exista tratate intregi de teologie (si nu numai) in care poti gasi argumente destule, daca chiar vrei sa gasesti asa ceva. Aici nu avem spatiul necesar pt. a dezbate asa o problema vasta.

"Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui?" N-am ce sa impac, Biblia nu se contrazice niciodata, oricate slabiciuni i-am cauta noi. Asta pt. ca in ea se gaseste cuvantul lui Dumnezeu care nu minte niciodata. Ceea ce insinuezi tu pleaca de la necunoasterea textelor pe care iti bazezi teoria. De fapt e vorba de ceea ce se cheama "antinomii", adica locuri aparent contradictorii dar care la o studiere mai atenta sunt in totala concordanta cu restul Scripturii. Dealtfel textele nu pot fi interpretate intotdeauna separat de restul scrierilor. In plus, unele scrieri au un caracter profund dogmatic, altele sunt mai degraba un fel de letopisete, asta ca sa nu mai pomenim despre faptul ca au fost scrise de diferiti autori si destinate unei f. variate categorii de oameni- in spatiile si timpurile acelea. Despre aceste probleme cred ca ai sa gasesti destul material chiar pe forum aici. Cine si ce a modificat in timp la textul Scripturii? Vino cu explicatii ca sa stim despre ce vorbim, nu arunca pastile.

"Ai avut vreodata revelatii?" Asta este o intrebare personala si nu consider normal sa raspund acesteia. Tu ce crezi, faptul ca te-ai nascut din nimic si printr-un complicat proces al evolutiei materiei ai ajuns om matur (nu mai pun la socoteala aspectul constiintei umane si al gandirii logice care, in mod cert, nu tin de materie) inseamna ca esti martorul unei revelatii, si inca una care se perpetueaza zi de zi? Acesta este doar un simplu ex.

"Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob?" Simplu: oamenii n-au mai suportat invatatura cea buna si folositoare si si-au ingramadit invatatori dupa capul lor. Cunosti povestea celor doi frati, Cain si Abel. Aici avem marturia primei deosebiri de religie: in timp ce unul aducea jertfa cea buna, celalalt nici macar nu s-a sinchisit sa ia parte la ea ci a adus o altfel de jertfa care n-a placut lui Dumnezeu. Si mai in adanc, intelesul e urmatorul: din mandrie si invidie!

"Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)?" N-am zis nicaieri ca ceilalti sunt rataciti. E posibil crestinii sa cunoasca adevarul fiindca isi au obarsia in fiinta adevarului, in Iisus Hristos- "Eu sunt calea, adevarul si viata". Dar nu toti cei din afara crestinatatii se vor pierde. Zice undeva in Scriptura ca "paganii care nu au lege, din fire fac ale legii" si ca "vor fi judecati dupa legea lor". Astea sunt taine greu de patruns de vreme ce judecata nu este a noastra, ci toata I s-a Fiului Omului.

"De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus?" Pai daca a trimis unul si bun, de ce mai trebuie nu stiu cate clone ca sa creada? Oricum, aceasta intrebare poti sa I-o adresezi direct lui Dumnezeu, raspunsul cel mai concludent il afli acolo.

"Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?" Nu stiu cum este "Mohamed" diferit de Hristos, dar stiu ca unul a ramas in mormant cu trupul si celalalt a inviat a treia zi din morti; unul promite "tabacioc, guleai" (dupa vorba lui Creanga) si cadane goale dupa moarte, celalalt promite comuniune cu sfintii cei din veac si cu Dumnezeu Insusi.

"De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta?" Raspunsul la asa o intrebare care este mai degraba acuzatoare decat pornita din nestiinta, il afli studiind cu sufletul mai mult decat cu mintea ce inseamna hristologie. Zici ca e neverificabil? Spune-mi si mie, spre ex., in ce fel e verificabila teoria evolutionista? Insasi stiinta, in cautarile sale demonstrative ca nu exista creatie, a adus dovezi incontestabile cum ca a existat creatie si ca evolutionismul este o pura teorie bazata de f. multe ori pe hazard si "explozii" datatoare de viata in diversitatea si complexitatea cunoscute azi de noi. Observatiile directe despre care vorbesti sunt in fapt indirecte, fiindca tu crezi ce spun unii cercetatori fara a vedea totusi experimentele lor pe viu. Asa ca da-mi voie sa cred in Dumnezeu ca Cel care ma face sa experimentez pe viu viata alaturi de El.

"Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate?" Prin urmare admiti ca suntem limitati. Cam care crezi ca ar fi limitele putintei noastre si ale cunoscibilitatii? Si in functie de ce sau de cine (luat ca etalon) putem sa ne masuram aceste limite?

"sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire." Intr-un fel ai dreptate, inainte de judecata universala sufletele unor oameni vor putea fi scoase din iad cu ajutorul rugaciunilor celor ramasi in viata, adica ale posteritatii. Daca te referi (cum intrevad eu) la aspectul numelui si al amintirii acestuia, toate astea sunt desertaciuni omenesti. Nicaieri in lume n-a dainuit ceva mai mult decat Dumnezeu si ideea de divinitate. Statuile sunt sfaramate, numele intinate sau pur si simplu sterse din cartea istoriei, mormintele rascolite si...praful si pulberea se alege de toate.

"Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor." E optiunea ta. Poate de aceea si-a ales Hristos ucenici din randurile pescarilor, ca sa inventeze povesti pescaresti si apoi sa moara, sa-si dea viata pt. acele povesti. F. veridic, n-am ce zice!

Iti doresc sa te vad in rai.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23986 (raspuns la: #23612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
carapiscum, - de Denysa la: 02/10/2004 17:33:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Te consideri ca detinator de adevar,purtator de cuvant,in masura sa...in concluzie vorbesti numai de bine de persoana ta.

La o simpla concluzie trasa de mine si adusa tie la cunostinta ...te ambalezi cum iti este stilul ...iarasi si iarasi...

Cum poti sa vorbesti de "pseudonim"???cand am comentat in alte randuri ce tu ai scris te-ai multumit...ehe!!! nu stiam eu prea multe de cum scrii!!!adevaru supara...

..."vad ca unora va place sa-i desconsiderati pe cei ce pe care ii vedeti ca pe niste paria si ca pe niste inapoiati fiindca au curajul sa va raspunda fara echivoc. Crezi ca ma intereseaza cu adevarat cum vezi tu stilul meu de exprimare si structura logica a ideilor mele?"

Eu nu am desconsiderat pe nimeni,am vrut sa te ajut,sa te poti exprima ca omul civilizat...

Desigur pe tine nu te intereseaza cum esti privit...de aceea ai ajuns in etapa aceasta.

Acelasi subiect l-am discutat si cu un adevarat crestin...pe forum aici,nici pe departe nu s-a napustit asa cum tu ai facut-o asupra subiectului ateu.

Iti repet,gaseste-ti locul,printre crestini nu pari a fi...
-------------------------------------------------------------------
Am redat ce eu am comentat...

Nu am afirmat ca esti necrestin...citeste si vei intelege acest aspect...

Pozitia parintelui nu trebuie sa-i dai tu o alta noanta...este adevarat crestina atat am exprimat eu...

Departe de mine gandul sa te influientez...sa te categorisesc...a fost o analiza obiectiva la felul tau de a raspunde si a prezenta unele aspecte ce le consideri numai de tine stiute.

Sa fim mai buni chiar cu noi insine...

Nu este nevoie de scuze...ci de comunicare reala...de calitate...

Bye!
#24006 (raspuns la: #23988) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Probabil ca se pune si proble - de SB_one la: 04/10/2004 19:37:00
(la: Judecatoare actrita de filme porno)
Probabil ca se pune si problema unei anumite probitatzi morale,nu? Poate ca la un judecator(macar la ei) e esentzial...(??)

SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#24169 (raspuns la: #24130) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hypatia - de carapiscum la: 05/10/2004 02:47:39
(la: prenumele si influentza lui)
Eu cred ca nu are ce cauta acest citat in contextul de mai sus. In primul rand trebuie sa recunosti faptul ca Ioan Evanghelistul nu vorbeste de "Cuvant" in sens literal, ci de Cuvantul lui Dumnezeu, adica de Fiul Sau. Aici el vorbeste despre Sfanta Treime si stransa legatura dintre persoanele acesteia.

Faza cu menirea de la parinti... Daca vrei se poate vorbi intr-un fel de menire din partea lor in sensul ca ei sunt primii care ne traseaza cai de urmat in viata, ei sunt prima noastra pilda pe care o avem inainte. Dar ca sa spunem acuma ca suntem meniti prin nume sa devenim ceva sau cineva..., mi se pare o chestie mai mult decat iluzorie. Adica un Traian, nume destul de des intalnit la noi, va avea aceleasi trasaturi cu vestitul cuceritor al Daciei? Sau Remus, sau Sergiu, sau Virgil (de la Virgiliul antic)... Cate ex. nu se pot da? Insa recunosc la randul meu ca ai dreptate in ceea ce afirmi la sfarsitul mesajului tau: "Sigur, importa si educatia in familie, care ar trebui sa fie una spiritualizanta si nu una care sa-l adanceasca pe om in materie, aplatizantu-l cu totul din punct de vedere spiritual." Din acest pdv putem admite ca tocmai de aceea stramosii nostri cautau sa puna nume copiilor in functie de ziua in care s-au nascut, mai exact de sfintii din calendar sau de sarbatorile in preajma carora erau nascuti acestia, ca sa urmeze pe cat posibil pilda lor de sfintenie. Asta se extinde de buna seama la cinul monahal unde numele de botez sunt schimbate cu altele de "tundere in monahism" (si imprumutate tot de la diferiti sfinti), un fel de consacrare inclusiv prin nume.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#24201 (raspuns la: #24171) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dragilor - de carapiscum la: 05/10/2004 03:17:19
(la: Proiectantul de farfurii zburatoare)
Va aduc aminte cuvintele lui Hristos: "chiar de va veni cineva si va va predica alta evanghelie voi sa nu credeti, caci diavolul se preafce si-n inger de lumina ca sa-i atraga, de va fi cu putinta, si pe cei alesi." Ce credeti, Mantuitorul se referea la o evanghelie teologico-dogmatica? Eu cred ca nu. El vorbeste aici despre semnele sfarsitului lumii iar evanghelia amintita nu este altceva decat marea carte stiintifico-fantastica ce se scrie in ultimele decenii, carte ce influenteaza constiintele a milioane de oameni care nu mai cauta mantuirea prin Hristos si in biserica, ci prin stiinta si laboratoare de cercetare. Altarele au fost astfel inlocuite de aceste laboratoare, sfintii si Hristos au fost inlocuiti de oamenii de stiinta iar mantuirea nu mai vine de la Dumnezeu ci de la omuletii verzi-stravezii (sau, in cazul de mai sus, de la lumea "subterana"- pe cuvantul meu ca ma si apuca spaima cand ma gandesc la domnul asta cum ii ia pe draci drept fiinte care ajuta omenirea).

Cele de mai sus nu sunt expresia unei apostazii de la dorinta de cunoastere a cat mai multor amanunte despre univers, dar daca aceste cunostinte nu vin in ajutorul credintei ci se substituie ei, atunci e semn de rau augur. Asta privit din pdv al unui simplu crestin. Si chiar de n-as fi crestin tot mi-as pune intrebari referitoare la veridicitatea celor spuse de unii sau de altii care se dau/cred aducatori de sperante pt. viitor. Si cu asta inchei, am auzit ca un mare bogatas al zilelor noastre s-a lasat bagat la congelator (prin metoda inghetarii criogenice) sperand ca peste nu stiu cat timp ca fi inviat si readus la starea initiala... Cata ratacire, cata deznadejde si frica de moarte trebuie sa aiba cineva ca sa se lase dus de acest gand!...
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#24202 (raspuns la: #24181) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intrebare generalã - de AlexM la: 07/10/2004 20:49:47
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Pãrinte Nistea, cum sint de fapt de vãzut acei oameni care considerã ca de cautat calea catre Dumnezeu o sa o faca la batranetse, ca atare, la tineretse fac ce cred ei de cuvintsa far a se gandi la mântuirea lor?
Biblia ne invata cu pilde ca orice om, neavand importantsa varsta, daca vrea sa-l gaseasca pe Dumnezeu are shansa sa-l gaseasca. Dar nu e oarecum un joc incorect aici? Lasa-ma sa-mi fac de cap cum vreau eu si candva o sa ma pocaiesc si o sa devin din oaia cea negra o oaie alba ca celelate. Aparent, shansa aceasta nu e luata nimanui, ba chiar ni se spune ca oricand oaia ratacita se poate intoarce la turma. Si atunci? Care este diferenta intre o persoana care toata viata a tinut numai cuvantul Domnului si nu a incalcat nici o porunca si una care undeva, pe la 70 de ani, se apuca si in ultimii 10 ani de viata sa caute drumul catre Dumnezeu?
Undeva e o problema aici , o problema cu a da raspunsul. Dar inainte de a continua rationamentul meu, as aprecia foarte mult si v-as multumi daca m-ati lasa sa intrevad cum vedeti Dv. aceasta problema a celui care toata viata traieste intr-un Dumnezeu si a celui care dupa ce si-a trait traiul, incepe sa traiasca intr-un Dumnezeu. Fara a fi preot, ci numai ca om al logicii, spun de pe acum ca raspunsul meu ar fi dificil de dat pentru ca e greu sa impaci si capra si varza si e greu sa trasezi linii categorice, linii care sa ia sau sa dea sperantsa.Dar probabil ca un preot vede lucrurile altfel decat un om care pune prea mare pret pe logica, de aceea , raspunsul Dv. cred ca trebuie sa fie foarte interesant....

AlexM
souris - de carapiscum la: 08/10/2004 14:25:50
(la: Guvernul american împotriva fabricantilor de tigari)
Eu cred ca daca ai pus fumatul in locul altui lucru care pe deasupra mai este si bun, mai ales ca si constientizezi acest aspect, atunci e cu atat mai rau. Exista mai multe scnerarii posibile: 1. in fiecare dimineata si seara in loc sa-ti faci rugaciunile de rigoare iti pui mustiucul in coltul gurii si tragi cu sete din tabacioc de zici ca vrei s-o inghiti deodata- va sa zica renunti la rugaciune in folosul tigarilor si a satisfacerii nu unei necesitati, cum zic multi, ci a unui viciu personal care te tine legat in chinga lui amara (renunti la dragostea lui Dumnezeu pt. un lucru nefiresc); 2. iti faci rugaciunile necesare dar dupa ce te ridici din genunchi te duci intins spre pac-ul cu cartuse neconsumate si-ti tragi cate un glonte direct in inima plamanilor- ar fi mai multe explicatii plauzibile aici si mai multe motivatii de la care pleaca gestul respectiv, eu insa vreau sa scot in evidenta un alt aspect f. important si anume ca nerenuntarea la acest viciu chiar in conditiile in care suntem mai apropiati de viata bisericii, face ca rugaciunile noastre sa-si piarda aproape in mod automat efectul. 3. nici nu te rogi si nici nu fumezi- ultimul lucru e bine ca nu-l faci, dar daca esti crestin numai cu numele (sau poate ca nici macar asa) atunci trebuie ca cineva sa-ti spuna pe sleau ca "vamesii si pacatosii vor intra primii in imparatia lui Dumnezeu" iar tu te vei uita la ei cum se bucura; ultima categorie, a patra, este a oamenilor care implinesc cuvantul Scripturii intocmai si nu-si intineaza viata cu fumuri de nici un fel- fumatul lor consta in consumarea zilnica in rugul aprins al rugaciunii, in post si smerenie.

Concluzia mea e ca daca ai pus fumatul in locul a ceva bun si folositor, atunci e cazul sa pui acel "ceva" bun si folositor la locul lui de cinste de mai inainte si sa scoti de la tine tabaciocul. Vorbesti de "pionieza in loc de cui"... De unde stii tu sigur ca fumatul e mai degraba o pionieza in comparatie cu altele, de unde stii tu cum va judeca Dumnezeu? In fond si la urma urmelor problema nu e neaparat tigara, ci faptul ca ne lasam prada unui viciu. Aminteste-ti: bogatia nu e un rau in sine, ci reaua ei folosire duce la pierderea sufletului.

Acest principiu se aplica peste tot in viata: depinde in ce scopuri folosim anumite lucruri, chiar si vorbe. Si aici vin cu argumente ca fumatul este un rau in sine, un pacat. Sa-mi zici mie acum cam care ar fi scopul fumatului, ce aduce el benefic in noi? Nimic, numai desertaciunea fumurilor. Ca daca am sta sa socotim pana si cheltuiala care se face cu tigarile, asta sa stii ca un fumator sadea ar putea f. bine sa-si cumpere in vreo 20 de ani o masina destul de buna cu banii ce i-ar economisi din tigari. Ca sa nu mai pomenesc de aspectul moral al problemei si anume ca in timp ce parintii stau la cafele si tigari, copiilor lor le refuza placerea unei prajituri pe motivul lipsei de bani. Dar ce-ar fi ca in loc sa fumam o saptamana sa punem banii in celalalt buzunar, sa-i economisim si sa facem o fapta de milostenie unui amarat care moare de foame? Sau ce-ar fi daca nu numai ne-am lasa noi de fumat, dar si pe altii i-am indemna sa faca la fel si n-am incuraja viciul? Vezi tu, am vorbit despre ce nu aduce bun fumatul... Stii tu oare cam cate rele aduce in schimb? Sa zicem ca lasam la o parte problema majora a cancerului de plaman pe motiv ca multi afirma ca pot sa traiasca cu el (ca oricum cu o moarte suntem datori) dar fara tigari nu pot. Ok. Sa vedem totusi ce mai influenteaza fumatul: respiratia, vazul, auzul, culoarea pielii (in special in zonele frecvent atinse de caldura degajata din chistoc), culoarea dintilor si smaltul de pe ei, papilele gustative, mirosul gurii, parului si imbracamintei, sputa ce se elimina (scuipatul- majoritatea fumatorilor sunt flegmatici, in sensul ca scuipa pe unde apuca), circulatia periferica a vaselor sangvine, inima, ficatul, rinichii... Am uitat ceva? Se prea poate, toate organele interne si externe ale omului sunt afectate mai mult sau mai putin de fumat. Si nu in ultimul rand cei de langa noi care nu fumeaza sunt cel mai puternic afectati pt. ca inhaleaza gazele expirate din gura fumatorilor- fumatul pasiv este considerat si mai nociv.

Crezi ca e mai pacat sa bei o cafea? Ma indoiesc. In primul rand depinde si in acest caz care sunt motivatiile tale. Daca la cafea adaugi si o tigara, si daca in loc sa o bei din necesitate (desi aspectul este totusi discutabil) tu te duci si o bei la vecina/vecinul ca sa mai poti barfi un picut... Sau daca cafeaua (ca sa folosesc o cacofonie ce-mi place sa o aud la unii) se lungeste cat o zi de post si te face sa uiti de indatoririle tale...

Eu te pot asigura, ca fost fumator si consumator ocazional de cafea (adica o data la cateva luni), ca simptomele care ma aprind cand vin in contact cu persoane din acestea afumate la propriu sunt f. neplacute. Culmea e ca fumatorii si cafengiii, betivii sau desfranatii, toti au impresia ca ei sunt cei care nu gresesc si ca eu, care ma abtin de la asa ceva, sunt "impotriva firii". Cum adica, Doamne ma iarta, de cand ne-a facut pe noi Dumnezeu locomotive cu aburi de scoatem fumul pe gura mai ceva ca furnalele de minereuri? Pai daca ar fi vrut ca noi sa fumam, vorba parintelui Cleopa, atunci ne-ar fi facut cate un burlan in cap ca sa putem scoate fumul pe acolo.

Precizez ca in unele locuri am folosit exprimarea la modul general.


-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#24468 (raspuns la: #24409) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mya - de nasi la: 10/10/2004 01:45:42
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
si eu cred ca totul se trage din educatie. in fond, cu totii devenim adultii care ne invata parintii si societatea ca "e normal" sa fim. daca "odorul" mamei de 1,85 asa a fost invatat (prin exemple de genul, masculului in casa ii este permis x,y si z, iar femela - sora cu pricina - trebuie sa "stea dreptzi") normal ca asta va fi atitudinea. in copilarie-pubertate-adolescenta, baiatul sta cu tatica si ia exemplul lui, invata sa exploreze cu maiestrie canalele sportive; fetitza cu mamica, invata sa spele vase, sa gateasca...
cit despre mama in cauza, ai ales tipul clasic al mamei romance. si nu uita insa ca si aceasta "mama romanca" este si ea mai intii de toate femeie. din pacate, una din acele multe femei care au ales sa-si verse naduful pe generatia urmatoare. fiica - las' sa vada si ea pe pielea ei ce-am trait eu ca sa nu fiu singura care a avut de inghitit, baiatul - il cresc sa ma razbune, sa trateze si el alte femei cum m-a tratat taica-su pe mine.... sa nu deschida usa femeii, sa nu-si spele cana de cafea, sa nu respecte macar munca femeii ca daca ea tocmai a dat cu aspiratorul el sa intre linistit cu pantofii murdari in casa... trebuie insa sa iti dai seama ca aici nu este o alegere facuta in mod constient, ci pur si simplu o reactie umana - nu intru in amanunte pt ca ar trebui sa fac o intreaga analiza psihologica. si iti dau dreptate, nu gasesti mentalitatea asta in 100% dintre familiile romane dar este o mentalitate care predomina INTR-O PROPORTIE INGRIJORATOR DE MARE PT MILENIUL IN CARE TRAIM.

in privinta "occidentului" vreau sa te corectez putin si sper sa nu te superi. eu vorbesc din experienta mea, tu din a ta... aici cind faci copii asta inseamna o cheltuiala fantastica. in marea majoritate cuplurile pun bani deoparte dinainte, pentru a face fata diminuarii inevitabile a cistigului lunar/ sau saptaminal. daca mai au de platit si un mortgage la casa, atunci lucrurile se mai complica putin: rata la banca trebuie achitata la termen, fara discutii si scuze, sotia nu mai merge la serviciu deci nu mai aduce bani in casa, copilul are nevoie de scutece, de hainute, citeva luni de zile mai merge cum merge, pe urma are nevoie de formula, de papica speciala pt bebelusi - ca nu poti sa-i dai ce maninci tu, sistemul lui digestiv nu face fata si ajungi cu el la doctor - alti bani alta distractie. la doctor oricum ajungi din cind in cind - ca inca n-am auzit de baba frumoasa si copil cuminte (si sanatos tun pe deasupra). mincare gata preparata se poate cumpara ca e destul de ieftina intr-adevar, dar cu mincatul la restaurant.... nu chiar asa de des cit ai lasat tu sa se inteleaga. apoi creste copilul / sau copiii, femeia se intoarce la serviciu, insa cheltuielile sunt la fel de mari. legislatia pur si simplu nu permite ca un copil sub 14 ani sa fie lasat singur in casa, fara supravegherea unui adult. cei care fac greseala asta se trezesc cu vizita din partea celor de la children wellfare...se apeleaza de cele mai multe ori la baby sitter, la ajutorul bunicilor - insa numai citeva ore pe zi pt ca majoritatea parintilor isi trimit copiii la gradinita (si asta costa destul de mult) de dimineata pina la amiaza. marea majoritate a parintilor opteaza pt gradinita pt ca acolo copilul se pregateste pt scoala, invata sa numere, sa adune, sa inmulteasca, si sa citeasca, dar cel mai important: face primii pasi in viata, INVATA SA FIE SOCIABIL, invata sa interactioneze cu alte fiinte umane de ambele sexe, fiecare cu personalitatea proprie si isi insuseste de la o virsta frageda comportamente adecvate, iar asta e un lucru de pret. de cite ori nu vedem in familiile din romania copii care se tem pina si de rudele mai departate pe care le vad mai rar, daramite de altii? ii intraba cineva cum ii chiama si citi ani au - pun ochii in pamint, ii intreaba ce au invatat la scoala si nu raspund sau bilbiie ceva fara nici o urma de indrazneala in glas, iar daca e sa recite o poezioara dau in lacrimi (cazuri nu chiar atit de rare). parintii respectivi se ascund dupa scuza ca sunt timizi saracutii - de parca asta ar fi un atribut chiar atit de pozitiv, cind stim cu totii ca timiditatea nu te ajuta in viata, nu te ajuta in cariera, nu aduce nimic bun! si cind spun "saracutii" nu o fac pe ton ironic, ci o spun pt ca acesti copii nu au beneficiat in primii ani ai vietii lor de contact uman divers sub supravegherea unor persoane calificate care sa-i indrume (ca stim cu totii ce fel de oameni au grija de copii in majoritatea creselor si gradinitelor din romania, mai ales cele de stat) - nu vor fi pregatiti sa faca fata vietii adevarate de dincolo de umbrela parintilor si cele mai importante lectii de viata pt ei vor fi limitate la unicul exemplu al parintilor - care de prea multe ori e similar celui pe care l-ai amintit tu.

dar revenind la familia occidentala: tinerii parinti in general iau decizii in cunostinta de cauza, de cele mai multe ori se pregatesc pt copii, dar ca peste tot in lume exista si acel neprevazut - caz in care, se apeleaza si aici la ajutorul familiei extinse, al statului, etc. dar cind vine vorba de relatia barbat-femeie, pur si simplu este o alta mincare de peste. cu sau fara copii, barbatul respecta femeia cu care a ales sa-si imparta bucuriile si tristetile vietii. o sustine in deciziile pe care ea le ia fata de cariera - nu pretinde de la femeie sa stea acasa toata viata daca ea nu vrea si nici nu hiriie nici miriie ca daca ea vrea sa stea citiva ani sa creasca copiii atunci numai el are drepturi in casa pe motiv ca el merge la serviciu! si indiferent daca femeia munceste sau nu, barbatul de aici o ajuta in treburile casnice pt ca n-a fost crescut cu ifose si pretentzii de a avea acasa "servitoare neplatita" si MAI ALES PT CA pregatirea mesei, dereticatul, spalatul vaselor si alte treburi casnice facute impreuna, reprezinta atit pt femei cit si pt barbati un timp pretios pe care femeia si barbatul il petrec impreuna isi comunica unul altuia dorintele, gindurile, bucuriile si nemultumirile de peste zi, isi fac planuri de viitor si se sfatuiesc fara ca unul sa trebaluiasca in casa pentru amindoi iar celalalt sa fie tratat ca un pasha.
#24591 (raspuns la: #24563) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cred ca nu se punea problema - de korny la: 11/10/2004 10:04:02
(la: Stolojan se retrage?)
Cred ca nu se punea problema intoarcerii lui in tara...ci daca ar fi posibil sa se intoarca in cursa alegerilor pentru presedintie.
La urma urmei...Stolojan este si el om...are oricand dreptul de a se intoarce in tara, chiar daca l-am pierdut ca politician.
Si revin la intrebarea care ma macina...eu cu cine votez??
it's just me
Despre libertatea presei - de Dinu Lazar la: 11/10/2004 13:40:56
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
S-a vorbit mult zilele astea despre libertatea presei.
Ar fi de amintit un aspect fundamental, care a scapat in umbra pina acum.
Fara jurnalisti ( si fotografi...) independenti, (freelancers, cum se zice in tara cu stelutze pe steag,) nu o sa avem niciodata nu presa libera, dar nici presa de calitate.
In ultimii 15 ani, jocul in presa romaneasca a decurs cam asa: cineva cu bani sau mai shmeker sau mai cu relatii, pile si proptele, punea de o publicatie; facea o redactie; angaja niste scribalai si niste purtatori de aparate pe la conferinte foto; si gata jurnalul.
Cei alesi, virfurile piramidei, au strins si string milioane si poate miliarde de dolari ( in total, nu de caciula) si redactorii sunt tinuti cu una, doua, hai trei sute de euroi pe luna, si daca flaminzii au ceva de zis, sunt liberi sa scrie si acasa si sa-i citeasca pisica.
Imi povestea un foarte bun prieten cum a citi pe un stilp un anunt cum ca se fac angajari la o noua publicatie ilustrata; pentru ca redactia era in capul strazii unde sta, s-a dus sa se intereseze cum devine cazu`.
Directoarea i-a spus ca ii da o suta de euroi pe luna, sa faca poze digitale cu sculele lui si sa aduca CD-ul la tipar cu imaginile editate, dar ca primele trei luni sta de proba si nu primeste nici un salariu.
Cam asa e cu presa romana.
Nu e adevarat ca nu se fac bani; numai reclama pentru lansarea acelei publicatii, (banerele, spoturile, media, haleala la clubul select unde s-au facut onorurile, manechinele de acolo) s-au cheltuit trei, catre patru miliarde de lei.
Dar, redactorii si fotografii in Ro neavind nici un sindicat si fiind asa de multi si dornici de lucru, nimeni nu ofera in industria presei un salariu decent in bransa.
Sa ma refer numai la fotografi, desi chestia e universal valabila in spatiul presei mioritice.
Vinovati sunt numai cei care accepta sa se bata joc astfel de ei.
Toata lumea e scandalizata inauntrul bransei - ca din pacate nu e o bresla, ai aduce grave prejudicii daca acestei mase de manevra i s-ar spune bresla - dar nimeni nu face nimic, pe motiv ca nimeni nu vrea sa-si piarda micul ciolan nenorocit si sa se puna rau cu patronii.
Ar fi multe de zis, dar, cel putin dintre fotografii de acu` de presa din Ro, pe aici nu discuta nimeni problemele dinauntrul meseriei, asa cum nu le discuta nicaieri; concluzia mea este ca ce este e foarte bine ca asa e si nu altfel; daca nu ii preocupa nimic, daca nu au probleme, daca nu ii vad nicaieri pe netul romanesc cu dureri si ofuri, si sunt absenti in forumurile mondiale de discutii, cum ar fi fotoeditorial, atunci ce presa nu e libera? Care presa? Exista o presa?
Exista un numar de fotografi de presa romani foarte simpatici si bataiosi la o berica - chestia e valabila si in fotografia comerciala - dar incapabili sa se uneasca intr-o bresla, sa analizeze ce e bine si ce e rau din ce se intimpla cu ei, si sa ia deciziile care ar trebui luate in ceea ce priveste nevoile meseriei.
Sigur, nebunia este totala si pentru ca la facultati si pe unde se mai invata fotografie, nimeni nu preda la studenti cum sa faca un deviz, ce e aia abordare economica, cum sunt organizati fotografii in lume, etc.
Deci asta e cu libertatea presei.
Ce libertate sa fie cu o ceata de flaminzi care se calca unu` pe altu` pentru un ciolanash?
#24687 (raspuns la: #24643) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
adevaruri - de AlexM la: 11/10/2004 17:48:47
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
exista unele adevaruri care nu se spun. exista unele adevaruri care dor. exista unele adevaruri de care multi fug. Barbati si femei.
Desdemonovici arata foarte bine ca exista fel si fel de oameni, barbati si femei si cum e chestia cu trasul spuza pe turta lui sau cum trebe sa functioneze carutsa casniciei. Nu aici vreau sa bat. Ci nici macar nu cer un raspuns. Vreau numai sa va povestesc ceva.
Am un vecin. Neamts. Om stilat, politicos, intotdeauna cu un zambet pe buze, intotdeauna aranjat, pus la punct, dand impresia ca are bani destui la dispozitie. Sotia sa este rusoaica. Femeie dragutsa, amabila, pusa la punct, etc. Intr-un cuvant un cuplu ideal.
Intr-o noapte, iesisem afara pe terasa si fumam o tigare. Era noapte, liniste si dintr-o data am auzit o bushitura. Si aud vocea vecinului care-i zicea sotiei: "ok, atunci sa te cari acasa la tine in Rusia, coarda ruseasca ce esti". S-a auzit un planset de femeie, s-a auzit iarasi vocea vecinului care a spus cateva cuvinte pe care nu as dori sa le repet aici si dupa acea s-a auzit cum se inchide usa de la balcon.
Un alt eveniment la care am luat parte a fost acolo unde discutia avea loc intr-un cuplu român-român. Era in 92 , tipul azilant, ea, românca fugita din vremea lu Ceashca pe aici, s-au luat. La un revelion in 93, apare scandalul. Da ce scandal. Dar ce reprosuri si ce mod de a vorbi cu el: "ai uitat din ce jeg te-am adus? Nu ma enerva ca acu ma duc si bag divorts si te pun astia pe avion si te intorci la mata aia proasta si la tot neamul vostru de ordinari din România, etc etc etc".....
....... sint oameni si oameni. Cine suporta ca partenerul sa-i vorbeasca in asa mod, isi merita soarta si nu-i de plans de mila. Cine are un partener care-i vorbeste in acest fel, atunci cu siguranta a facut o alegere tare proasta. Ca o fi el român sau de alta nationalitate, ca o trai in România sau in Gradina Edenului.
Cum spuneam, nu cer de fapt nici un raspuns. Ci as ruga pe fiecare dintre voi sa va uitati in campul propriilor amintiri si de fapt la viata voastra. E usor sa stigmatizezi fie si numai cu vorba. Un singur lucru as dori sa punctez. Pentru Daniela pentru ca ea a deschis subiectul, de fpat pentru ca spre sfarshitul mesajului, de acolo cu "ma umfla rasul" mesajul nu mai este o constatare neutrala ci numai .. parca rabufneste o durere de acolo dar si o bucurie cum ca "io am scapat". Nu vreau sa speculez nimic aici pentru ca nu e problema mea viata Danielei, spun numai cum am perceput mesajul ei. Daniela, take a look around acolo unde esti. O sa vezi ca exista barbati neozeelandezi la fel de nenorociti ca si românii tai de acasa. Dpdv statistic, majoritatea româncelor din diasporã care nu au plecat de acasa cu sotsul lor român, sint in genere casatorite cu strâini si nu cu români si nu stiu zau de unde ai luat chestia cu români care se duc in România ca sa-si ia soatse românce indiferent de motivele pentru care aceshtia ar face acest pas.Desigur ca nu exclud existenta unor astfel exemplare, dar indraznesc sa spun ca o astfel de procedura nu este regula la români ( cum e cazul la turci de exemplu).
In ultima instanta depinde numai de noi si de societatea cu care ne inconjuram, de cercul social in care ne invartim si de partenerul pe care ni-l alegem. Iar aici nationalitatea nu are nici o importanta. Important este individul, omul si aici nu se poate generaliza (vezi "român") si nici macar nu se poate accentua (vezi "din diaspora").

cu stimã,

AlexM
cam tarziu dar asta e :) poate citesti.. - de (anonim) la: 11/10/2004 17:51:11
(la: Sunt supraponderal! De ce ma alunga lumea?)
mai andrei... si eu sunt tot un andrei, am 1.89 m 19 ani si 110 kg....
nu as putea sa spun ca sunt gras.. adica sunt un pic dar sunt mai mult facut cum s-ar spune..
sa stii ca si eu am avut asemenea probleme cu ceva timp in urma...
cand eram in generala eram un copil durduliu (si uram sportul, si inca il urasc):) .. dar totzi imi spuneu grasul... asta era.. deja ma cam obisnuisem... tzineam cure de slabire etc dar cat as fi slabit tot gras paream din cauza ca eram solid...asta tot asa cam pana prin clasa a 10.. atunci mi-am descoperit o noua pasiune.. calculatoarele. erm cel mai bun din clasa la calculatoare(si inca sunt si acuma :P) si incet incet colegii au inceput sa ma strige pe nume.. intai numele de familie.. dupa aia andrei.. si dupa aceea andy care era nicknameul meu de pe irc..deci colegii care ma priveau cu dispret acuma imi erau prieteni... si cam asa cu clasa a 10-a... mam imprietenit cu cine nu trebuia si urma sa fiu exmatriculat din cauza absentelor... din acest motiv m-am transferat la alta scoala etc..care nu avea profil informatic. aici vechea poveste.... pana cand am vazut ca prostanii (cum eram numit si eu) erau batjocoritzi de altzii cica mai "smecheri"... asa ca m-am apucat sa trag de fiare...si asta cam un an de zile...si am facut tata un brand de n-ai mai vazut dealea :))
dupa asta apaream si mai mare... si mai "gras".. dar ce crezi ca se intampla.....odata m-am enervat asa de tare (cu toate ca sunt o fire extrem de calma) ca lam pocnit pe unu de i-am dizlocat maxilarul(si i-am platit spitalizarea) si tot asa unul cate unul pana au inceput baietzii sa stie de frica....si nici cel mai al dracului din liceu nu se putea pune cu mine... pt ca dupa ce ca eram si "gras" mai aveam si fortza... asa ca nu am mai auzit nici un zgomot... si pana la urma baietzii au inceput sa se dea bine pe langa mine... si nu i-am mai auzit niciodata sa ma vorbeasca de rau(cel putin nu in fata). cu toate astea am avut si cativa prieteni adevarati, care nu tineau cont ca eram "gras" si cu toate ca ma mai suparau cu cuvantul asta cateodata(si ma mai supara si acuma) dar stiam ca in gluma... si de altfel am si eu cum sa le zic :))
au trecut si anii de liceu.. am dat bacul...am luat nota destul de mare... am intrat la facultate la profil informatic...si iata-ma in anul 3 de facultate ... si la facultate parca sunt baietzi mai desteptzi :)) n-am auzit pe nimeni sa ma vorbeasca pe la spate si ma inteleg bine cu toti colegii si nu numai..... asa ca fapt haios... eram in anul intai de fac... chiar in primele zile de scoala... (trebuie sa mentionez ca fac. are o echipa de rugby numai cu baietzi "mari" si la totzi le e teama de ei :))
si cum mergeam eu pe colidor... numai vad o inghesuiala la o grupa din anul 3... si eu veneam intre ei... si numai ca-l vad pe unul cum il trage pe un prieten de-al lui si se dau la o parte din fata mea soptindu-i.."da-te ba la o parte ca asta-i de la rugby....si am ras cu pofta atunci... :))
aa.. si acum cateva zile... un boboc pe care nici nu-l cunosteam imi deschide usa la iesire ... faina treaba n-am ce zice.... singurul dezavantaj e ca nu-mi prea gasesc haine pe masura....
Multsam Belle.... - de AlexM la: 11/10/2004 21:12:24
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
....eu citesc aici in Biblia mea în Germana cum ca nu e chiar asa de clar:

10 Jesus binecuvanteaza copiii, Matheus19,13-15

Atunci i-au fost adusi copii ca sa puna mainile sale pe ei si sa se roage .Ucenicii insa i-au respins destul de brutal si atunci Isus zise(catre ucenicii sai) "Lasati copii in pace si nu-i impiedicati sa vina la mine deoarece pentru cei ca ei (????) este imparatia cerurilor." Dupa aceea Isis a binecuvantat(?) copiii ( a pus mainile pe ei cuvant cu cuvant tradus) si a plecat mai departe

Textul este foarte bun de a fi interpretat in fel shi chip. Eu cetesc aici ca niste copii i-au fost adusi ( de cine, nu ni se spune aici) ca sa fie binecuvantati. Ucenicii lui Isus s-au impotrivit putin ( de ce, ca sa-l protejeze pe Isus?) la care Isus a intervenit spunandu-le ucenicilor sai sa lase copii in pace si sa nu-i impiedice sa vina la el ( e cazul sa facem metafore? Este vorba de a veni fizic la el pentru a fi binecuvantati).Dupa aceea i-a binecuvantat ( punand mainile pe ei) si dupa aceea a plecat mai departe.

Bun. Asta sta scris acolo. Si invatsatorul de religie interpreteaza cum doreste el. "Sa nu impiedici copii sa vina la mine!!!!!" De data aceasta sub forma de "sa nu impiedici pe copii sa ma cunoasca". Sau sa nu impiedici pe copii sa ia binecuvantarea de la mine. Sau ce stiu eu ce.
Uite vezi, de aia mi-e frica mie de dascalii religiosi. Ca nu stiu ce le poate capul. Iar un copil nu o sa puna intrebari ca mine. Ci o sa accepte ce i se spune.
Dar poate ca ie mai bine asa. Poate un astfel de om e mai linistit cu sufletul decat mine:-))

#24747 (raspuns la: #24739) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt carapiscum - de Adrian Marchidann la: 12/10/2004 16:57:41
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
"spre deosebire de stiinta, care-si remodeleaza si-si schimba haina de ori de cate ori se mai descopera ceva nou, in lumea crestina (si nu numai) haina a ramas oarecum aceeasi, doar pe alocuri intamplandu-se sa mai trebuiasca peticita."

Daca conceptele religioase nu se schimba este pentru ca cei ce le pun la indoiala sunt excomunicati ori discriminati pe fata de catre comunitatea religioasa. Fixitatea ideilor religioase este punctul slab al oricarei religii.

Un om de stiinta din Madagascar intelege ce spune unul din Rusia ori SUA pentru ca au un limbaj comun si pot dialoga. Asa dupa cum otelul flexibil este superior fontei rigide, stiinta, prin flexibilitate si adaptabilitate, este superioara oricarei religii inghetate la nivelul epocii in care a fost conceputa.

In religie deoarece nu exista premise comune, dialogul este doar la suprafata, iar disputele de idei ori sunt ascunse ori manifeste ca separarea in secte ori razboaie religioase. De fapt, la inceputurile sale, cresitnismul nu a fost decat o secta izvorata dintr-un conflict de idei.

"La urma urmelor si teologia este tot o stiinta"

Teologia este o suma de concepte religioase dar nu o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, caracterizata pe testarea fiecarei ipoteze. In teologie, ipoteza este ridicata la rang de concluzie, fara ca cel ce o emite sa se invredniceasca a o demonstreza.
#24830 (raspuns la: #24607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am analizat incidentul si pro - de admin la: 14/10/2004 19:19:07
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Am analizat incidentul si problema este mesajul lui AlexM, de la adresa
- http://www.cafeneaua.com/node/view/2430/24979#24979 ()

Mesajul contine afirmatii rasiste. In multe tari civilizate pentru un astfel de mesaj poti fi dat in judecata si condamnat penal. Fapta este asadar grava, iar pentru acest motiv am decis ca utilizatorul AlexM sa treaca inapoi la statutul "neconfirmat", pentru cel putin 2 saptamani.

Am redeschis subiectele inchise insa vom continua sa le "monitorizam".
#25085 (raspuns la: #25032) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Daniel si admin - de Florin si atat la: 14/10/2004 22:47:57
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Dupa cum stiti eu am fost unul (nu stiu daca singurul) care a protestat la ce se ajunsese aici si eu am rugat sa intervenit.

Ce-mi spune-ti voi acum: AlexM pedepsit pentru a folosit rasiste.

Hai sa dam putin filmul inapoi si sa analizam.

SB_one deschide conferinta cu 23 August incepe sa se certe cu Anita47 si dupa cite observ eu nu ti se pare nimic extremist in texte.

Apoi vine Destin care, poc, pune un text care este plin de antisemitisme si SB_one i se alatura. Anita47 se face foc si observam ca amindoi sint in extreme diferite. Din nou domnilor, taceti chitic si nu interveniti desi un text rasist, antisemism apare pe acest site. Am gasit textul revoltator. Poti sa spui ceva? NU! Ca nu poti sa te te apuci cu nebunii.

Si apoi inca o bomba pica: evreii au inventat comunismul si au venit pe tancuri in Romania. Admin...tacere.

Anita47 care nu mai dovedea cu certatul si acuzarea toturor celor care vorbesc cu el, vede peste tot antisemisti, extremisti.

Coralie, fata care nu prea stie prea multa istorie, ii da dreptate lui SB_one, deschide o conferinta care devine un cimp de batalie intre Anita47 si alti citiva.
SB_one si Anita nu au loc doar pe o conferinta. Se cearta pe doua.

Cearta devine suparatoare pentru multi si AleM scrie mesajul lui.
Si da, foloseste cuvinte care in viata reala l-ar acuza de multe (nu insa in Romania- altii au spus mult mai multe si se pare ca vor sa ajunga presedinti), sint nepotrivite dar se vede de la o posta ca este enervat.
Satul, intr-un fel ca Anita47 inchide toate conferintele la care participa.

Si acum ce citesc eu? Ca SB_one si Anita47 se mira...Ce s-a intimplat?

Dragi gazde, tot ceea ce faceti voi aici pedepsiti/ sanctionati efectul. Nu prea recunoasteti cauza sau nu vreti. Si gresiti foarte tare, cred eu.
...........

Sint citiva care folosesc cuvinte extremiste aici dar sint multi de pe aici care nu au citit vreo carte scrisa de vreun evreu si vorbesc din auzite. Dar insa se cred interesanti.
Pentru inceput va recomand bibliografia scrisa de Golda Meir.

..........
Cit despre istorie...un eveniment se poate interpreta din mai multe ungiuri...si fiecare este adevarat din acel punct de vedere. Sursa informatiei insa trebuie aleasa atent (Asta este valabil si pentru tine Destin).
Ce rost are sa vorbesti despre isotrie daca nu cauti alt punct de vedere?

Pentru cei interesati, v-as recomanda sa cititi introducerea din cartea scrisa de Norman Davies: Europe- A History.
.........

Anita47, eu nu stiu de ce neam esti, nu ma intereseaza. Ce ma intereseaza insa pe mine este cum comunici si ce comunici.
Din pacate te vad doar stiind la pinda pe aici si sa inchizi orice subiect cu si despre evrei.
Este o mare pierdere cred eu pentru s-ar putea discuta lucruri foarte interesante.
Te-am intrebat odata despre W.H Auden. Desi te tii ca scaiul dupa oricine care nu iti raspunde ai tacut chitic si ai reusit sa inchizi conferinta. Bravo.

Personal cred ca fiecare individ trebuie judecat dupa ceea ce spune si face.
Daca un individ are parintii lui betivi, criminali, fascisti, evrei, arabi, prosti, destepti nu este vina lui. Societatea trebuie sa-l aprecieze dupa calitatile si defectele lui nu celor parintilor lor.
.........

SB_one
Daca vorbesti cu un rus iti spune ca nu rusii sint de vina pentru comunism ci bolsevicii.
Mai recent sint evreii. Nu conteaza ca ai nostrii ne-au nenorcit 50 ani dupa ce au citit niste carti sau teorii scrise de altii.
Unora insa le convine asta pentru ca atentia se muta de la ei la...altii.
SB_one nu cade in capcana asta.
Istoria este asa cum este...si nu cred ca in orasul meu secretarii de partid erau evrei. Erau toti romani get beget. Si se trageau tot din romani get beget.
...........

M-am lungit prea mult...cu acest incident insa cred ca toti am pierdut, chiar si sansa de a ne explica, si este mare pacat.

Numai bine
P.S. Cine este admin pe aceasta Cafenea? Va rog sa reconsiderati pozitia voastra cu AlexM.
#25106 (raspuns la: #25092) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Destin - de Florin si atat la: 15/10/2004 00:33:01
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
'Ce am publicat eu nu poti a-l numi antisemitism!!!' Eu pot dar se vede ca tu esti de alta parere. Am citit tot ce era legat de acea carte, incluzind Polonia...:)

'comunismul este scos in afara legii in tarile democratice' Corect.

'nazismul este scos in afara legii in tarile democratice' Correct.

'nemtii,nu isi "fac" probleme cand cineva le aminteste despre nazism,despre istorie'- este treaba nemtilor

'avem nevoie de istoria adevarata' Istoria adevarata este atunci cind lasi politicul afara si analizezi faptele. Si atunci este greu insa sa fii obiectiv.

'caracterizarile pe care te-ai "lansat" a le face diferitilor utilizatori de pe forum se pare ca te va depuncta vizibil...' am inteles acest lucru inainte de a-mi scrie parerea. Fiecare ma judeca asa cum il duce capul, dupa valorile sale morale.

Hai sa fim seriosi Destin. De ce nu pot eu sa vorbesc despre ce vreau in aceasta Cafenea inclusiv evrei. De ce s-au inchis atitea conferinte?
Am deschis 'Cine conduce lumea' pina acum 90 mesaje. Cine s-a certat? Cine a fost extremist? Nimeni. Deci depinde de om.

De ce admin trebuie pus in situatia sa inchida conferinte? Ai observat ca acum toate mesajele sint citite si publicate odata pe saptamina. De ce? Pentru ca oamenii nu mai au incredere in noi. Ii punem intr-o situatie dificila.

Si tu imi spui ca sint depunctat? Dar cine mi-a redus mie si multora de aici dreptul sa scrie si mesajele sa apara o doua zi?



#25122 (raspuns la: #25118) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...