comentarii

analiza morfologica a substantivului citeste


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
raspuns la :« draga Lidia Z., iti doresc noroc in viata * » - de Lidia Z. la: 12/03/2005 02:11:10
(la: De ce critica femeile barbatii ?)
T.C.« draga Lidia Z., iti doresc noroc in viata »

L.Z.iti multumesc pentru urare !

T.C.« Sincer, imi pare rau pentru problemele pe care, probabil, le ai. Rezulta clar asta, din inversunarea gratuita, din puiul de feminism (a se citi extremism) ce razbate pana aici, la mine, in Vitan. »


L.Z.Nu sint nici feminista (absolut de loc !) si nici probleme speciale nu am... Sint casatorita cu acelasi om de mai bine de 28 de ani, si in acesti ani m-am realizat atit ca sotie si ca mama avind in plus o viata profesionala bogata.
Ceea ce am spus despre conditiile de viata a femeilor este adavarat ...si nu am citat decit citeva exemple benine !

T.C. « Pe de alta parte, esti pe langa subiect. »

L.Z. Stiu insa subiectul expus il gaseam de o nulitate rara … cum vad ca esti d-ta autorul… autor vexat si cu egoul ranit pina acolo in Vitan… m-am hotarit sa-ti analizez capodopera….

T.C:« Citeste ce vrea subiectul, apoi da-ti cu parerea. Poti ? »

L.Z.Da !


T.C.“Observam in jurul nostru cazuri nenumarate in care femeile critica barbatii !”


L.Z.Rari sint cei care accepta critica cu zimbetul pe buze… cu atit mai mult ca punctele noastre slabe sint scoase in evidenta. Insa nu avem dreptate de a nu tine seama de critica caci ea poate fi o excelenta sursa de informatie despre persoana noastra !
Nu este oare expresia unei priviri exterioare puse pe noi ? A fi luata ca un atac personal este o lipsa de maturitate !
Critica altora este vitala caci ne ajuta sa discernäm ceea ce nu este in ordine in conduita noastra. Mînia si resentimentele se acumuleaza cind nu permitem celor din jurul nostru de a ne critica !

T.C.« Mai intai sunt cele divortate, care cred ca toti barbatii sunt la fel si judeca pe cei din jur prin prisma experientei personale. De ce ? »

L.Z.In primul rind cu persoanele care traiesc momente penibile ca de exemplu un divort, ar trebui sa fim indulgenti, temperati si generosi.
O femeie (sau un barbat) care divorteaza este o persoana ranita. De a pune intrebarea « de ce judeca pe cei din jur prin prisma experientei personale » inseamna ca d-ta n-ai nici cea mai vaga idée de ceea ce se numeste psychologia !
Comportamentul fiecärei fiinte (fie el barbat sau femeie) este conditionat si afectat de ranile pe care le-am primit inca din primii ani de viata !
In cazul unui divort, ruptura si rana facuta ar fi putut fi acceptabila daca n-ar fi fost cauzata de celalalt.


T.C.« Nu au puterea sa vada ca fiecare om e un univers aparte ? »

L.Z. Nu, nu au putere ! Cind treci prin momente de extrema suferinta nu mai ai nici puterea si nici luciditatea sa vezi ....
ma intreb totusi de ce d-ta nu ai puterea de a vedea ca « fiecare om e un univers aparte » fara sa-l judeci. Ma intreb de ce tragi in ambulante si strivesti ranitii ? (iti atrag atentia ca este o metafora nu cumva sa cauti ambulante pe ulita !)
Pina aici textul d-tale mai avea un sens … insa de aici urmeaza o serie de intrebari pe care ti le pui si care reflecta … amaraciune si
«experiente personale » nedigerate……

T.C. « Apoi sunt cele care se lamenteaza incontinuu, se plang mereu - casatorite fiind, dar nu fac nimic pentru asta. »

L.Z. euh… nu fac nimic pentru asta ???? pentru care « asta » ? Frazä fara sens !

T.C.« Le face mai bine postura de suferind, in care "culeg" intelegerea si compasiunea unora, decat sa "rupa pisica" ? De ce nu divorteaza, sau de ce nu incearca o schimbare radicala in casnicie ?»


L.Z......mda… cred intradevar ca pentru a intelege si a ne putea da parerea la fraza asta ar trebui sa stim mai multe despre « persoana » respectiva caci fara alte detalii nu putem stii cine are dreptate : nevasta care se plinge, vecinii care asculta si o inteleg sau pisica care se catara in copaci in loc sa se lase rupta !!!


T.C.« Eu cred ca suferinta benevola ridicata la rang de virtute ascunde rani adanci, ce fac ca pastrarea si dezvoltarea, eventual salvarea valorilor "Casa si familie" sa nu aiba nici o sansa in fata hranirii orgoliului personal »

L.Z. Uuuuulaaaaaa….. mai pus pe fund cu asa o profunda cugetare !!!! De unde ai scos-o ???

Daca am priceput bine ceea ce doresti este ca femeia in loc sa se plinga si sa sufere sa stringa din dinti si sa se sacrifice pe altarul « Casa si familie » si sa termine ciorba din farfurie ca-i place sau ca nu-i place.

Nu te cunosc dar sa-ti spun sincer ca mi-e mila de nevasta d-tale !

Lidia Z.
#39206 (raspuns la: #39163) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
culese pe net - de jeniffer la: 14/03/2006 10:39:38
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
'din fericiere la zilele noastre religia este exclusa din debatul stiintific,fara care toata cautare despre originile noastre n-ar avea rost si ar fi o pura filozofie.
nu,tot ce ar putea zice creationistii,nimic nu proba ca dumnezeu a creat adam si eva plecind de la un pic de argila si dintr-o coasta si ca au fondat umanitatea.
Darwin a avut ideia revolutionara de a considera ca toti oamenii imparteau un stramos comun cu maimutele mari,dupa observatia comportamentului lor si indiciile atomice relevate la o cantitate de specii.astazi uneltele moderne de datatie fondate pe masurile de variatie de secante de mitocondrii,radioactivitatea carbonului si analiza morfologica comparata confirma aceasta orintatie.' astrosurf.com

donquijote - de Horia Ciocoiu la: 16/08/2006 10:57:12
(la: Determinismul matematic vs. haos)
Frumoasa poveste, multi factori.
Dar inteligenta noastra ii cunoaste pe toti, ea stie ca gravida noastra are o slabiciune pentru iaurt si schimbarile care se petrec in organismul ei vor declansa o pofta nebun la momentul x, stie ca D nu va ramane insensibil la cetateana de nota 10, cunoaste evolutia vremii care va genera pala de vant care ridica fusta si tot asa mai departe. Foarte complex, e adevarat dar nimic nou, tocmai de asta o astfel de analiza este momentan imposibila.
Citeste din nou citatul meu din Laplace. Presupunem ca din datele disponibile pentru analiza nu lipseste NIMIC. Chiar si decizia umana poate fi prevazuta daca stii totul despre persoana in cauza.
#139422 (raspuns la: #139242) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#142469, de RSI - de om la: 01/09/2006 16:02:22
(la: Intrebari pentru atei)
Institutul Weizmann de Stiinta din Rehovot , Israel, unde prof. Malkin se ocupa de cercetari legate de fotosinteza artificiala. = de pe web-ul lor (http://www.weizmann.ac.il/acadaff/Scientific_Activities/current/Biological_Chemistry.html) am citit ca "...S. Malkin's research in photosynthesis concentrated on accomplishing an artificial model system for understanding the role of zeaxanthin in the protection against photodamage under high light intensity." NU sunt un specialist in domeniu, dar deduc ca se cauta analiza unei singure substante "in vitro" intr-un context mai larg legat de photodamage .

pt cei curiosi se pot gasi primi pasi introductorii despre fotosinteza artif: http://www.teknat.uu.se/forskning/program.php?vetenskapsid=1&forskomr=7&id=8&lang=en
"Our target for the upcoming years, is to make the first manganese complex in the world which catalytically splits water into molecular oxygen, using light energy." = nu am cunostinta daca au atins sau nu tinta lor ;))
#142587 (raspuns la: #142469) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de piliutza la: 24/10/2007 20:42:09
(la: legendele urbane sub lupa)
Nici eu nu am spus ‘numai’ microscop. E greu de explicat aici, aşa că m-am limitat la a spune că cercetările recente arată că spermatozoizii X şi Y nu se pot deosebi morfologic (dimensiuni, formă). Metodele de determinare a sexului înainte de concepţie se bazează tocmai pe asta : că sp. Y e mai mic (şi mai iute) ca cel X. Iar eu spun că e fals deci metodele nu au nicio baza. Cum s-a demonstrat ? Cu metode destul de fiabile. Iţi spune ceva FISH ? Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. E suficient să ştii (şi se pare că om nu ştie) ca şi pentru analiza FISH şi pentru analize morfologice, da, se foloseste microscopul.
#247922 (raspuns la: #247911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de piliutza la: 24/10/2007 20:42:09 - de om la: 25/10/2007 03:38:13 Modificat la: 25/10/2007 05:36:13
(la: legendele urbane sub lupa)
vorba lui cri cri, devine interesant :))

Nici eu nu am spus ‘numai’ microscop. = si eu am spus ca le-ai amestecat, "poate" din necunostinta de cauza ;)

Metodele de determinare a sexului înainte de concepţie se bazează tocmai pe asta = "asta" fiind nostradamus? Atentie la exprimare, dpmdv nu poti determina sexul INAINTE de fertilizare, decat daca separi X de Y :)))
Se poate spune ca se creste probablitatea/pre-determina, dar determinarea.... Mai trage o data lozul norocos! In plus, ne-am racit gura pe aici spunand despre metode STIINTIFICE de separare, de ex: centrifugare, FACS sorting.

Iar eu spun că e fals deci metodele nu au nicio baza. =aaaa, daca spui TU, atunci ma inclin in fata unei astfel de referinte bibliografice :))

Iţi spune ceva FISH ? Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. E suficient să ştii (şi se pare că om nu ştie) ca şi pentru analiza FISH şi pentru analize morfologice, da, se foloseste microscopul. = vezi ca google nu te-a invatat sa spui microscopie confocala sau epifluorescence, d'asta ai pus MICROSCOPUL cu sens general (a se citi cu sens google ;))

Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. = are rost atunci cand spui aberatii, incurci principii de functionare numai ca sa SPUI TU :))
De ex, prin FISH nu este folosit ca sa puna in evidenta DIMENSIUNEA unei celule, a propos, stii ce este aia dimensiune (si se pare ca piliutza nu stie :)).

Te rog explica, pt luminarea ignorantilor care cred in diferentierea dintre X si Y, TU ce este cu X si Y; sa nu te feresti ca sa vorbesti STIINTIFIC...putem citi in...google ca sa te intelegem :)))

Accept ca poate am fost invatat gresit de unii si altii (adica spermatozoizii X pot fi separati de Y), de aceea te rog sa combati CU DATE STIINTIFICE si nu cu decrete...a la toi !
NU prea ii cred sarlatani pe cei care isi deschid clinici de IVF, spunand ca pot separa X de Y si pot-predetermina sexul plodului. Afacerile sunjt afaceri si daca clientul nu are ce a "comandat" ii da in judecata :)))




#247997 (raspuns la: #247922) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
E foarte interesant sa citest - de (anonim) la: 19/08/2004 17:14:52
(la: De ce nu vrem inapoi, desi ne e dor?)
E foarte interesant sa citesti opinii atat de contradictorii despre un subiect care la prima vedere ne e comun; adica cel putin asa s-AR DEDUCE DIN intrebare- de ce nu "vrem" inapoi, "ne" e dor-adica ar exista un "noi", nu-i asa, un personaj colectiv-simbol ("romanii plecati in strainatate") care ar trebui sa aiba un punct de vedere cat de cat omogen intr-o problema care ii priveste...De fapt imi dau din ce in ce mai mult seama ca acest personaj nu exista; exista experiente foarte diferite, situatii foarte diferite. Sunt cateva imagini cliseu (olimpicul la biologie plecat la doctorat in state, omul de afaceri de succes, capsunarul, medicul reconvertit in vanzator, clasicul inginer) care revin mereu, dar, in afara de faptul ca nu toata lumea se incadreaza in astfel de imagini,este mai mult ca sigur ca poti gasi s-un olimpic la biologie care sa vrea sa se intoarca, si unul care sa vrea sa ramana, s-un inginer multumit in state, si unul care-si afce bagajele si pleaca, etc,etc...Cred ca trebuie privite lucrurile cat mai subiectiv cu privinta, adica fiecare sa-si analizeze propria situatie si sa decida ce e mai bine pt. el, fara sa mai ia o suta de mii de exemple de la unul si altul acre au plecat si au reusit, s-au intors si au esuat sau invers... povesti si triste si fericite se gasesc de ambele parti ale baricadei, si la "plecati" si la "intorsi". Personal, cred ca nimeni nu-i poate pretinde cuiva care are de ales intre a trai cu trei milioane de lei in tara si cu trei mii de dolari in state sa se intoarca in tara; dar in acelasi timp, cred ca o oarecare diferenta de nivel de trai merita suportata pt. partea "cealalta", a prietenilor, a limbii, a parintilor...as spune insa ca argumente de genul ma enerveaza ca nu sunt amabile functionarele la banca sau nu suport mizeria de pe strazi, manelele, jeep-urile etc sunt un pic cam...stupizele asa. si-n romania ca si-n toate tarile civilizate exista zone si zone, medii si medii, si daca iti poti crea un statut social decent, care sa nu te oblige sa stai in ferentari, chestiile astea nu te afecteaza exagerat; si un psihic echilibrat si optimist ajuta-ca, pana la urma, daca nu poti suporta un pic de praf, o enervare cu un jeep la semafor sau o injuratura mai colorata, nu stiu cum poti suporta adevaratele incercari pe care ti le poate oferi viata...bine ar fi, iarasi, sa nu ne mai dam pe noi insine sau pe cunoscuti atata de exemplu, ca pe niste gasitori ai adevarului absolut; si sa nu-i mai criticam cu atata vehementa sau ironie pe cei care fac o alegere diferita de a noastra;
raspuns pt mya - de spirit_intelept la: 05/09/2004 03:50:38
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,
imi cer scuze ca abia acum iti raspund. Abia acum am vazut reply-ul tau din 03/08 si pot sa spun ca l-am citit cu multa atentie. Lasand la o parte parerile tale gratuite despre mine sau despre yoga asa cum este practicata in cadrul MISA, ai scris totusi unul dintre cele mai bine puse la punct reply-uri de pe acest forum, asa ca merita analizat mai atent si raspuns la el.

1. Referitor la Ramakrishna - intr-adevar Ramakrishna a studiat tehnici tantrice impreuna Brahmini. Atentie: asta nu inseamna ca faceau si dragoste ! Dupa cum stii, exista tantra de mana stanga si tantra de mana dreapta. Doar in cea de mana stanga se foloseste energia sexuala in ritualuri erotice. De ex in budismul tibetan, foarte multe tehnici gen kalachakra, phowa, etc...sunt de fapt tehnici tantrice, dar de mana dreapta. Chiar adorarea Marilor Puteri Cosmice, asa cum este Kali, care pt Ramakrishna a fost subiectul sau de adorare, este tot o tehnica tantrica. Alte tehnici, de ex "madhur bhava" pe care Ramakrishna le-a practicat cu Brahmini, inseamna pur si simplu adorarea lui Dumnezeu (in cazul nostru reprezentat de Kali), in postura de iubit divin. Aici ar fi bine sa te documentezi si asupra diverselor semnificatii pe care le poate avea terminologia tantrica. De ex "bodhicitta" inseamna si "substanta mentala" dar si "sperma" si atunci este foarte usor sa tragi concluzii gresite. In favoarea faptului ca Ramakrishna a practicat de fapt tantra de mana dreapta sub indrumarea lui Brahmini (care de altfel il numea "fiul" sau), stau niste argumente de bun-simt:
- Din moment ce aceste tehnici "sexuale" au fost asa de eficiente in cazul lui Ramakrishna ("it took him never more than three days to achieve the result promised in any one of them"..."the results" inseamna atat stari extatice de comuniune cu Dumnezeu precum si dobandirea unor puteri paranormale) si din moment ce Ramakrishna nu a renegat-o niciodata nici pe Brahmini si nici calea tantrica, de ce nu le-a predat mai departe discipolilor sai? Din cate stiu eu in nici o invatatura a lui Ramakrishna nu apar tehnici sexuale corporale.
- Chiar in legatura cu Sharada Devi, nu avem marturii ca Ramakrishna ar fi practicat tehnici tantrice de natura sexuala, ci (tot conform unor ritualuri tantrice), el o adora pur si simplu ca fiind incarnarea lui Kali, a Mamei Divine
- Nici unul dintre discipolii lui Ramakrishna (ex Vivekananda) nu a predat sau mentionat vreo-data tehnici tantrice de natura sexuala, in cazul in care totusi Ramakrishna le-ar fi impartasit aceste tehnici in secret

2. In legatura cu Paramahansa Yogananda, este adevarat ca el nu a incuviintat practicarea tehnicilor tantrice sexuale. Aici trebuie totusi sa remarcam mai multe aspecte:
- Un maestru spiritual intotdeauna adapteaza calea spirituala la necesitatile discipolilor lui. In acest sens este celebra acea situatie in care la Buddha vine cineva si-l intreaba "Exista Dumnezeu?", la care Buddha raspunde "Da". Dupa un timp vine un alt om care-l intreaba acelasi lucru iar Buddha raspunde "Nu". Intrebat de discipoli de ce a facut asta, Buddha le explica de ce, dar nu asta e important acum. La fel si alti maestri spirituali, in special din traditia Zen, chiar au o predilectie pt contradictii si paradoxuri. Revenind la Yogananda, gandeste-te ca el niciodata nu a predat nici un fel de tehnica sexuala, in care de fapt nici nu avea vreo initiere. In acest caz, daca ar fi incuviintat ca sexualitatea practicata intr-un anumit fel este o cale spirituala, pt multi discipoli aceasta ar fi fost o tentatie mult prea mare ca sa-i reziste si ar fi aparut anumite abuzuri sau degradari. De aceea pt el a fost cel mai simplu sa nege aceasta.
- Nu trebuie sa pierzi din vedere si faptul ca Yogananda, cu toate ca avea un nivel spiritual foarte inalt, nu era totusi complet desavarsit. Ne demonstreaza aceasta anumite evenimente pe care el le recunoaste si care au avut loc dupa ce a ajuns in America, de ex in timpul construirii ashramului SRF. Dupa un asemenea eveniment, in care el timp de 3 zile, ocupat cu construirea ashramului, si-a dat seama ca in acest interval de timp nu se gandise aproape deloc la Dumnezeu, a fost asa de mahnit de aceasta scapare a lui incat a vrut sa se reintoarca in India.
- Intr-adevar nu doar Yogananda ci TOTI maestrii spirituali autentici sunt impotriva inrobirii in "placerile lumesti". Trebuie aici sa-ti spun ca tehnicile tantrice sunt foarte departe de aceasta. Ca un ex foarte simplu, chiar tendinta de a ejacula, caruia un practicant tantric nu-i da curs (practicand continenta sexuala), este un indemn foarte puternic in fiintele umane (fiindca e necesar pt perpetuarea speciei). La fel, un tantric nu incepe oricand si oricum sa faca dragoste (de ex atunci cand are chef sau il cuprind "placerile lumesti") ci fuziunea amoroasa este realizata conform unor anumiti pasi bine stabiliti. Acestea si multe altele arata clar ca in cazul unui tantric apare o stapanire voluntara a partii lui instinctuale. Un maestru tantric, remarca plin de intelepciune: "Daca ar fi fost suficient ca sexul sa ne duca la Dumnezeu, atunci orice asin care face sex s-ar ilumina...ca nu este asa, este foarte usor de remarcat". Din acest motiv tantra nu este doar sex, ci o intreaga stiinta spirituala, dezvoltata in mii de ani si care dispune de o serie intreaga de tehnici specifice, bine elaborate si explicate in mod coerent in cadrul unui sistem de reprezentare unitar.

3. Legat de "ADEVARATII" maestrii spirituali, te-am invitat in primul meu raspuns pt tine sa citesti 2 alte post-uri ale mele de pe acest forum...se pare ca nu ai facut-o, asa ca am sa-ti dau niste exemple de maestri spirituali unanim acceptati si care au practicat inclusiv tehnicile tantrice sexuale, tehnici pe care le-au predat si discipolilor lor: Tilopa, Abhinavagupta, Tsongkhapa.

Spirit Intelept
#21050 (raspuns la: #18884) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru cine-a solicitat, ca nu mai tziu minte ezact! - de maan la: 31/03/2006 13:09:23
(la: Limba romana e un organism viu)
Cum s-a schimbat gramatica limbii române
de Dan BOICEA , Adriana C. Nedelea

"Noua gramatică lansată luna aceasta era necesară, în contextul în care au trecut 42 de ani de la apariţia ediţiei anterioare (GA). Între ceea ce oferea gramatica academică în vigoare şi înnoirile teoretice şi descriptive ale cercetărilor ulterioare se produsese o aşa mare ruptură, încât GA nu mai reprezenta un punct de vedere credibil, ajungându-se la existenţa paralelă a două gramatici. Chiar şi manualele şcolare din ultimii ani depăşiseră, ca informaţie şi perspectivă, punctul de vedere al GA", ne-a declarat Gabriela Pană Dindelegan, şeful Catedrei de limba română a Facultăţii de Litere din Universitatea Bucureşti.

Ziarul Adevărul vine în sprijinul elevilor, studenţilor, cadrelor didactice şi nu numai, prezentând principalele modificări pe care le aduce noua gramatică a limbii române.

Scrierea cu literă mare/mică

Se scriu cu literă mare toate cuvintele, substantive proprii, cu excepţia instrumentelor gramaticale (prepoziţii, conjuncţii, articole), care denumesc: mari epoci istorice (Antichitatea, Evul Mediu, Iluminismul); războaie importante (Războiul de Independenţă, Războiul de Secesiune, Războiul celor Două Roze, Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de 100 de ani, Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial); state, inclusiv cele din epoci trecute (Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar); instituţii, chiar folosite eliptic (admiterea la Politehnică, student la Drept, secretar la Externe); formule de politeţe, devenite locuţiuni pronominale de politeţe (Alteţa Sa Regală, Majestăţile Lor Imperiale, Excelenţa Voastră, Sfinţia Sa).

Se scrie cu literă mare numai primul cuvânt din substantivele compuse care denumesc compartimente din instituţii sau organe de conducere (Sectorul de limbi romanice, Catedra de Chimie, Adunarea generală a Academiei, Direcţia, Secretariatul).

Scrierea cuvintelor compuse

Se scriu cu cratimă: toate adjectivele compuse provenite din adverb+participiu (bine-crescut cu sensul "cuviincios", bine-venit cu sensul de "oportun, agreat", rău-platnic; substantive compuse ca "bună-credinţă" (onestitate), bună-cuviinţă (politeţe), bun-rămas (adio); toate substantivele compuse cu "prim-": prim-balerin(ă), prim-solist(ă), prim-procuror/procuroare; compusele din 2 substantive dintre care al doilea este apoziţie (bas-bariton, cuvânt-titlu, maşină-capcană); toate substantivele compuse nume de specii de plante sau de animale; unele tipuri izolate (cuvânt-înainte, mai-mult-ca perfect).

Se scriu într-un cuvânt: pronumele negative "niciunul, niciuna, niciunii, niciunele", precum şi adjectivele corespunzătoare "niciun, nicio", dat fiind că reprezintă un singur cuvânt compus, spre deosebire de grupurile de cuvinte formate din conjuncţia "nici"+numeral (nici una, nici două), din conjuncţia "nici"+pronume nehotărât (nici una, nici alta) sau din adverbul "nici" şi articol nehotărât ("Nu e prost şi nu e nici băiat incult").

Schimbări la numele proprii străine

La nume proprii străine s-a schimbat scrierea şi pronunţarea unora ca "Bahus" (nu Bacus), "Damocles" (nu Damocle), "Menelaos" (nu Menelau), "Oedip" (nu Edip), "Procust" - cu accent pe "o" (nu cu accent pe "u"), iar genitiv-dativul numelui "Artemis" este "lui Artemis" (nu Artemidei).

Despărţirea în silabe

În ceea ce priveşte despărţirea cuvintelor în silabe şi, în scris, la capăt de rând, despărţirea "fonetică" (după pronunţare) este preferată şi la cuvintele formate analizabile în limba română contemporană, acestea putând fi despărţite şi conform structurii. De aceea, la acestea sunt indicate două modalităţi de despărţire: a-na-e-rob/an-a-e-rob, al-tun-de-va/alt-un-de-va, sa-van-tlâc/sa-vant-lâc.

O singură despărţire se indică şi la cuvintele compuse şi derivate care conţin grupuri de consoane şi anume despărţirea după structura morfologică, de exemplu la derivate cu prefixe ca "post-fa-ţă", "trans-bor-da", la compuse ca "alt-fel", "ast-fel", "feld-ma-re-şal", "port-mo-neu" sau la derivate cu sufixe ca "pust-nic", "stâlp-nic".

Modificări morfologice

• S-au admis unele forme noi de singular, care circulau frecvent în limba vorbită: sanda (şi nu sandală) - cu plural sandale; bretea şi cu sensul "derivaţie rutieră" (şi nu bretelă) - cu pluralul bretele; foarfecă (şi nu foarfece) - cu pluralul foarfece, cârnat (şi nu etimologicul cârnaţ) - cu pluralul cârnaţi.

• S-au admis unele forme noi de plural în -i la substantivele feminine cu pluralul în -e: ţărănci, ţigănci, remarci, gagici şi nu ţărance...., iar la unele, numai sub formă de variantă: cireşi/cireşe, căpşuni/căpşune, coarde/corzi, coperte/coperţi, găluşte/găluşti, cicatrice/cicatrici.

• S-a recomandat scrierea conform pronunţării la cuvintele: congresmen, recordmen, tenismen, deoarece sensul de "bărbat" al segmentului final "-man" nu a fost perceput în limba română, dovadă femininele recordmenă, tenismenă.

• În paradigmele unor verbe s-au făcut modificări punctuale: la "a trebui" s-au admis şi forme de persoana a III-a plural: trebuiau, au trebuit, vor trebui; la "a continua", persoana I singular a devenit omonimă cu persoana a II-a singular: eu/tu continui; la "a absolvi" se recomandă forma "absolv" şi pentru sensul "termin un ciclu şcolar", iar "a decerna" se conjugă cu -ez, deci decernez.

• S-a renunţat la calificarea drept "neutru plural invariabil" a cuvântului "mass-media". Aşadar, se poate spune: mass-media actuală, nu mass-media actuale. "Mass-media este"... nu "mass-media sunt".
sisto soria, citeste, te rog! - de Intruder la: 26/10/2008 08:31:13
(la: singuratate)
iti scriu pe confa ta raspunsul meu la mesajul privat, ca sa fiu sigur ca-l citesti!

s-o luam incet, de la origini...
am redat pe cafeneaua.com, 3 subiecte "Plesu" pan-acum: "Feluri de-a vorbi - cu Andrei Plesu", "Despre scris - cu Andrei Plesu" si "Cultura de internet - cu Andrei Plesu"...bun.
la fiecare text PUS IN GHILIMELE, am precizat foarte clar, SURSA de unde am copiat aceste texte: dilemaveche.ro si am zis acolo TEXT REDAT INTEGRAL DIN...
plus ca in fiecare titlu, apare precizarea "cu Andrei Plesu", nu cu Intruder sau Stan Papusa!
de ce spun asta? pentru ca nu-nteleg DE CE mi-ai trimis un mesaj privat din care n-am priceput mare lucru - fiind nevoit, deci...sa deduc.
nu-mi place sa redau continutul mesajelor private insa fac o exceptie si pun un fragment.
printre altele, spui:
faptul ca navighezi pe inetrnet nu anseamna ca esti o personalitate si te poti tutui sau trage an deget cu AndreiPlesu,Eugen Sinion,Augustin Buzura etc... ma mira ansa faptul ca autori de valoare nu a-si securizeaza operele astfel ancat sa-si protejeze drepturile de autor (sublinierea imi apartine)

daca vrei sa-mi zici pe sleau "Intruder, ai furat de pe net", zi-o curat-luminat...si lamurim AICI...nu pe mesaje private.
domnule/ doamna sau domnisoara, uite care-i treaba: faptul ca navighez pe internet, ca redau un text al cuiva - specificand foarte clar sursa - nu-nseamna ca ma trag "an deget" cu acel cineva...ci doar intentia de-a discuta cu userii pe marginea celor scrise de acel cineva! ca fapt divers, mentionez ca imi place de Plesu - cum le zice si cum gandeste...dar asta-i alta treaba! de nu ma-nsel, nimeni nu-i zeu pe pamant si fiecare avem dreptul sa ne placa sau sa nu ne placa ceva, cineva...si avem dreptul s-o si spunem, nu?
iar dumneata...faptul ca navighezi pe "inetrnet" nu "anseamna" ca neaparat ai ceva de spus!
in alta ordine de idei, in limba romana nu exista cuvinte care-ncep si se termina cu â ci numai si numai cu î.
ce vreau sa spun? pai... NU "ân", NU "âmpreuna", NU "ântr-o/ântr-un", NU "ânseamna-a ânsemna", NU "âncât", NU "a urâ" - ci: "în", "împreuna", "într-o/într-un", "înseamnă-a însemna", "încât", "a urî (de la ură). notiunile astea nu le-am invatat pe net, sau la facultate...le stiu din scoala generala.
ca fapt divers, cumpara Dictionarul Ortografic, Ortoepic si Morfologic al Limbii Romane (editia II-a) sau descarca-l de pe net in format PDF/Adobe Acrobat!
personal, mi se pare un tupeu nemaipomenit sa-mi atragi atentia c-as face smecherii...cand dumneata nici macar nu scrii corect niste notiuni elementare! ok, mai sarim o virgula, mai gresim la tastare...hai, sa zicem ca poate esti surdo-mut si nu te intereseaza gramatica...dar daca tot te apuci de scris, scrie cat de cat corect cand imi atragi atentia!
cam atat.

bucu - de modigliani la: 05/05/2009 21:33:27
(la: Terorismul a invins)
democratia nu i decit o alta forma de tiranie, prezentata comercial si promovata abil de marketing

"vad ca aveti ce-aveti cu marketingu' pe forumul asta....

cum sa fie democratia alta forma de tiranie? tirania cui si asupra cui?
a claselor politice si financiare asupra amarâtului? pai când au fost amarâtii la putere, am vazut de ce-s în stare. cred ca depinde mai mult de individ sa nu devina vreun amarât, decât de sistem. legal si cinstit într-o democratie. tiraniile n-au paturi de mijloc, doar extreme"


daca o sa citesti mesajul meu fara sa l analizezi fraza cu fraza o sa ti dai seama ca am conditionat acea 'alta forma de tiranie' de control.
exact la asta ma refeream cind am 'comis' fraza incriminata
din punctul meu de vedere cel care detine controlul, mai mult este preocupat de asta, se incadreaza, atentie nu in acceptiunea totala a cuvintului, in categoria 'tiran'
cind folosesc un termen nu ma refer intotdeauna la sensul lui vehiculat si acceptat drept emblematic pentru ceva
in acest caz/context am avut in vedere si ce insemna acel cuvint la originea sa
mea culpa, nu am incadrat conceptul inainte si nu am facut o pentru ca mi place sa jonglez prin ele, cuvinte
nici ca nu i vizibila doza de exprimare figurativa nu m am gindit
revenind - nu mi pare ca tirania trebuie inteleasa si acceptata doar in sensul extrem atribuit si din acest punct am pornit, la fel cum la asta ma raportez si acum

da, tirania celor care detin controlul
cei care fac 'legea' adevarat fara executii publice in masa
amaritii nu au fost niciodata la putere, nu aveau cum
sau intelegem altceva prin acest cuvint
la fel ca si in tiranie si in democratie se creeaza o structura privilegiata iar asta i o realitate evident
observatia ta cu patura de mijloc este corecta, democratia permite, limitat oarecum accesul acestora la putere sau autodeterminare
dar patura de mijloc exista la fel de bine si poate chiar mai bine reprezentata era si n regimurile, hai sa le spunem tiranice
exclud comunismul din sintagma asta, este un fenomen cu regim special si eu nu l pot incadra in tiranie decit simbolic

democratia are in structura ei de baza o utopie si anume egalitatea pe care o clameaza si o propaga drept motor al dezvoltarii
cum crezi ca poate fi construit ceva viabil pe o utopie?
respectiv toate acele idealuri si deziderate
si aici ma intereseaza substanta nu aparenta
#434292 (raspuns la: #434284) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O idee... - de Pisicutza la: 05/09/2003 05:41:09
(la: Muzica culta si ciuma religiei)
Dan,
Sincer nu stiu ce fel de om era profa ta de muzica ,dar am impresia ca avea niste aere de comunist inflacarat...Muzica nu inseamna numai voce,instrumentatie si linie melodica...dar mai inseamna si cuvinte...niste cuvinte care nu oricine le intelege...trebuie sa iubesti cu adevarat muzica si simti ceea ce asculti...nu e vorba numai de analizat si predat...nu e vorba numai de materie ci si de suflet...Nu va intelege niciodata asta profa ta cu principii invechite si cu un simt muzical care exista doar in imaginatia ei!...iar religia?No comment here!As vrea sa o intreb daca ea crede in Dumnezeu...Si daca da sa imi zica de ce!Nu crezi decat in ceea ce simti ca exista!E o chestie mai mult spirituala decat de substanta!
Totusi sper... - de dogmatic la: 01/10/2003 02:35:44
(la: Viata gay romaneasca)
Mai Papa, tata…te cam grabesti sa tragi concluzii si din pacate le tragi pripit. Din cate vad prea multi amici nu iti prea faci p’aici! Poate esti un inadaptat, poate un perfectionist, poate nici una dintre cele doua si esti posesorul unui mare handicap. Cei drept, poate nu la fel de mare ca a unui homosexual dar…tot handicap se cheama. Sa te omoram pentru asta? Sa te tinem la distanta …ca nu cumva sa ne molipsim? Sa te toleram doar de dragul tolerantei si tu sa continui in “micimea” ta sa improsti cu noroi ceea ce nu cunosti dar iti place sa te afisezi ca a-tot-cunoscator!!!? Daca lucrari in domeniu nu iti atrag curiozitatea macar nu blama cand cineva iti impartaseste ceea ce cunoaste, pierzand o buna bucata din timpul liber pe care ilputea aloca altor activiatti ceva mai interesante. Intr-adevar, harta genetica este descoperita dar nici nici 35% din functii nu au fost identificate. Deci…mai citeste! Ce dovezi iti pot cere eu ca nu poti intelege ceea ce multi accepta …din neputinta de a schimba ceva sau pur si simplu din compasiune?!! Da-mi dovada GENETICA ca tu esti intreg si ei nu. Intrigati fiind de aceasta anormalie unama, geneticienii au disecat creiere de homosexuali unde au gasit hipotalamusul de marime similara cu cel al femeilor. De aici s-a tras concluzia ca in periaoda prenatala expunerea hormonala a fatului a cauzat dezvoltarea creierului intr-o maniera anormala. In mod sintetic s-a studiat pe batracieni, aplicand doze de atrazina (substanta toxica prezenta in mediul inconjurator, in special ierbicide, cat si in apele subterane consumate de om)ceea ce a dus la feminizarea adultilor si crearea de noi organe sexuale. Nu in ultimul rand este dovedit ca poluarea are un rol strategic in degenerarea celulelor ce determina acest fenomen anormal. Deci stimabile, daca tu esti INCA un caz fericit nu arunca primul cu piatra caci nu se stie nici o data… Deasemeni, este bine stiut ca sexualitatea umana este mult mai complexa decat cea animala. Oamenii dezvoltand o latura romantica plina de sensibilitatea ceea ce la nivel psihologic actioneaza asupra perechii ca un “miros” hormonal. Exista si o terorie demosntrata in care se afirma ca parinti care au avut o relatie sexuala cu un partener de acelasi sex, solidifica informatia genetica celulele de reproducere. Bizar , nu? Totusiidentitatea sexuala este mult mai mult decat un fenomen biologic, existand studii ce incearca sa patrunda prin aceasta fereastra ce este o usa deschisa in mintea umana cu ajutorul chiar al persoanelor in cauza, specializate in genetica si psihologie. Celorlati ce nu pot intelege mecanismul aceasta usa a cunoasterii le va ramane inchisa , din pacate. Studiul acestor cazuri nu poate fi expus in acest forum, din pacate caci am umple un intreg server numai cu aberatiile noastre pe tema data. Poate pe viitor la o bere …un vin bun…cine stie!
#598 (raspuns la: #597) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mai citeste o data cum suna m - de Daniel Racovitan la: 09/10/2003 09:36:39
(la: Modificarile la noua constitutie: naivitate si manipulare)
mai citeste o data cum suna modificarea:
"Armata nu va mai fi obligatorie prin constitutie. Serviciul militar va fi reglementat prin lege organica."

Nu scrie nicaieri ca nu se va mai face armata, ci numai ca nu va mai fi obligatorie prin constitutie: va fi obligatorie prin lege organica. ;)

Io am facut armata asa ca nu sunt vizat.... :)

#957 (raspuns la: #954) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Citeste "Veronika decide sa m - de sugar la: 09/10/2003 12:16:21
(la: Paulo Coelho?)
Citeste "Veronika decide sa moara"...pt mine e pe acelasi piedestal cu "Au bord du riviere Piedra..."
Cine nu a citit nimic din Coehlo ...s-o faca!Imposibil sa nu regasesti acolo un pic din tine,din intrebarile si framintarile tale,indiferent cine esti si unde traiesti...

#966 (raspuns la: #782) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O intrebare foarte buna - de gabi la: 17/10/2003 18:32:31
(la: de ce atat de putini romani citesc ziare?)
Good Point (!), la cateva mile de Funeral Hills si cu vedere la Death Valley, pentru sublinierea atmosferei generale... (: (http://www.americansouthwest.net/california/death_valley/zabriskie_point.html).

Raspunsurile posibile/simultane, pe care le stim cu totii, sunt:
-cozile din '90 au fost expresia incantarii vremelnice in fata unui lucru nou (libertatea presei) si au avut ca obiect mai putin publicatiile de substanta (rare, e-adevarat) si mai mult ziarele de scandal.
-potentiala audienta pentru ziare de informare obiectiva si de analiza, deja redusa, nu a facut decat sa se subtieze: prin emigrare masiva si prin frustrare cotidiana => neputinta => "la ce bun?".
-majoritatea ziarele care au supravietuit fiind nevoite sa functioneze SI dupa criterii economice, au ales sa functioneze EXCLUSIV dupa aceste criterii, favorizand senzationalul ieftin, substantei.
-au fost rare (a fost, de fapt, vreunul?) ziarele ne-partinice, prin urmare adevaratii intelectuali (principalii "consumatori", de fapt, in Romania pre si post'89) s-au scarbit repejor, ei fiind in continuare putin inclinati sa "adere".
-si mai ales, dar mai ales, romanul mediu evita presa deoarece nu vede in informare o solutie la problemele vietii cotidiene iar "politicul si socialul" ii accentueaza gustul de cenuse care i-a cotropit simtirile si papilele in mod cronic.

Sau poate ma insel...
Sa raminem forumisti cool - de Zamolxe la: 19/10/2003 21:08:49
(la: A existat holocaust in Romania?)
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

Tolanici, cred ca ai uitat sa citesti si.. - de JCC la: 30/10/2003 03:23:02
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Tolanici, cred ca ai uitatsa citesti mesajul lui Dan-Calin, este destul de instructiv si da raspuns la multe dintre chestiunile ce te preocupa..
copie mai jos :

"De ce sint patagonezii vinovati de Holocaust?
#1399 - Comentariu adaugat de dan-calin la mie 15 Oct 2003 - 20:17 h
RSI te citez:
“Dar se pare ca o discutie cinstita este mai mult decit pot suporta anumiti oameni care se simt vizati si culpabilizati de simpla prezentare a faptelor.“

Ai dreptate. Evrei se simt culpabilizati atunci cind li se prezinta faptele simple asa cum sint ele. Iar daca faptele nu corespund nevoilor lor ei considera ca trebuie ignorate.

Este extrem de dificil sa suporti o discutie in care singurul argument sint vorbele goale. Atunci cind cineva le cere probe si dovezi pentru a accepta textele fara acoperire devin repede nervosi si vor sa inchida discutia.

Au fost in acea vreme de razboi, deportari, lagare, mizerie, foame, teroare, violenta. Nimeni nu le neaga.
Si din pacate evreii victime nu au fost cu toti niste inocenti. Mai ales evreii din Bucovina si Basarabia.
Dar nu a fost Holocaust.

Si nu pot sa nu remarc asemanarea frapanta dintre lagarele de concentrare din Transnistria si taberele de refugiati palestinieni din tarile din jurul Israelului.
Asemanarea este la fel de frapanta la nivelul represaliilor: au atacat evreii (CIVILI) din Odesa comandamentul român cu o bomba, armata a ripostat cu represalii dure. Ataca palestinienii cu un sinucigas o statie de autobus sau un punct de control, evreii riposteaza cu duritate distrugind case cu ocupanti cu tot, chiar daca sint si femei si copii inauntru.

O alta asemanare socanta este ca la fel ca la Berlin unde s-a ridicat un zid al rusinii, acum se construieste intre Israel si Cisiordania un zid al rusinii mai mare, mai inalt acum se ridica.

Si toate acestea pentru ca pas cu pas evreii au ajuns sa ii culpabilizeze pe toti locuitorii planetei, direct indirect, prin ricoseu, aemanare sau contaminare.

Si daca le spui adevaruri care nu le convin, iti pun eticheta antisemit.

Am recitit niste texte oficiale de la http://www.ong.ro/ong/euroaction/masacre_ro.html.
Politica pe care o promova Antonescu, este similara cu cea promovata de de statul evreu in primii ani de la constituire, cind a eliminat enclavele palestiniene, curatind neamul evreu de “venetici”. Si la fel ca si politica lui Antonescu, pe care el o considera buna pentru tara, ea avea efecte dezastruoase pentru populatia minoritara vizata.

Este ciudat cum metodele statului contra indivizilor se propaga de la un stat la altul, de la o putere la alta, si cum diferentele finale sint doar de tehnologie si conditii, dar se conserva metoda.

Si trebuie sa mai citez pe cineva (JCC) si este un sfat si o observatie adresata evreilor si nu numai lor: Mai traiti in prezent, nu numai in trecut, sau poate prezentul este mai jenant de discutat??

Dan-Calin "

#2666 (raspuns la: #2562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dupa ce citesti cartea, te ro - de Catalina Bader la: 03/11/2003 03:01:27
(la: Revelatia)
Dupa ce citesti cartea, te rog sa mai creezi o minunata poezie.
As dori sa o citesc. Daca imi dai voie...
Cata
#2913 (raspuns la: #2912) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Esti un PENIBIL, dar putem discuta doar pe forumul initial - de Zamolxe la: 05/11/2003 05:53:20
(la: zamolxe)
Am sa iti raspund numai dupa ce ai sa argumentezi cu documente (nu afirmatii), cu fapte, cu date istorice, cu logica si bun simt afirmatiile tale referitoare la intreg subiectul.

Aceasta discutie o putem purta numai si numai pe forumul pe care a inceput discutia.
Pe acest nou forum discutia este superflua si inutila. Te astept pe [A existat holocaust in Romania?]

Sa auzim de bine. Punct.


***************


#1675 - Comentariu adaugat de Zamolxe la lun 20 Oct 2003 - 05:08 h
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

*************


#1630 - Comentariu adaugat de Zamolxe la dum 19 Oct 2003 - 06:29 h
Dragul meu evreu roman,
(Valentinb)

Pina acum am stat si am citit. Nu am vrut sa comentez, sau sa ma bag. Ti-am vazut si meciul cu preopinentul. Tu ai fost cel care a atacat primul, fara argumente dar foarte agresiv si ai primit doar un raspuns pe o masura mai mare decit tine.

Ma bucur ca nu vrei scuzele nimanui si este foarte bine.
Vad insa la tine o consecventa in a sustine contradictii si in a sustine o idee profund eronata si extrem de periculoasa.
Sustii permanent ca in romania a fost holocaust.
In romania nu a fost holocaust.
Legionarii, ciuma verde, au avut ce au avut si cu romanii in egala masura.
Astfel ca asasinarea lui IG Duca si a lui Nicolae Iorga, ca si a multor altor romani importanti sau oameni simpli, se incadreaza in aceleasi exact aceleasi actiuni criminale ale legiunii care au lovit si evreii.
Iar comunistii din Romania au fost majoritatea evrei sau unguri, asa cum arata arhivele PCR.
Si multi legionari au ajuns comunisti cel putin in prima faza. “Rosia inainte de a fi rosie a fost verde!”

Pentru ca holocaust la romani nu a fost, asa nici actiunile legionarilor fata de evrei nu pot purta numele de holocaust. Vezi definitia holocaustului.

Este foarte periculos si consecintele sint nebanuite pe termen lung, sa amesteci termenii, sa faci un terci din istorie, sa speculezi, sa faci asocieri fortate. Drama poporului evreu este mare si ea nu trebuie umflata si extinsa.
Realitatea reala este suficienta.

Holocaustul are o definitie clara, precisa si categorica. Atunci cind incepi sa scri despre holocaust trebuie sa te referi strict la definitie. Daca insa ignori definitia atunci poti sustine orice.

The Holocaust was the systematic, bureaucratic, state-sponsored persecution and murder of approximately six million Jews by the Nazi regime and its collaborators. "Holocaust" is a word of Greek origin meaning "sacrifice by fire."

De exemplu in Germania au fost pogromuri si inainte de inceperea WW2. Dar ele nu intra la holocaust. Sint violentze, sint crime, dar nu sint parte a holocaustului. Pentru ca in acest caz putem spune ca holocaustul a inceput in Rusia o data cu primele pogromuri, adica la inceputul secolului 20!

Holocaustul a inceput o data cu adoptarea SOLUTIEI FINALE de catre germania in 1942 si a avut ca elemente de baza lagarele de exterminare, camerele de gazare si crematoriile.

Hartile de pe site-ul din sua al muzeului holocaustului arata clar ca din romania nu au plecat trenuri spre lagarele de exterminare. http://www.ushmm.org/wlc/en/index.php?lang=en&ModuleId=10005143 si faci click pe “See maps”.

Asta este o realitate pe care trebuie sa o accepti chiar daca nu o vrei sau nu iti convine.

Deportarea evreilor din 1941-1942 seamana mai mult cu deportarea in Baragan din anii ‘50-‘60 decit cu deportarea in Germania.
Cifrele referitoare la acea perioada, aflate pe resursele de informare evreiesti sint extrem de contradictorii si ireale. Astfel in “Enciclopedia Holocaustului” editia 1990 Macmillan Publishing Company.
This unit, along with Wehrmacht units and Eisatzgruppe D, killed between 150,000 and 160,000 Jews during July and August 1941.
Pentru ca lucrez in probleme de logistica, aprovizionare, desfacere stiu foarte bine care sint mijloacele necesare unor probleme asa de mari. Resursele pentru rezolvarea unor asemenea probleme sint foarte mari, surprinzator de mari.
Acum am sa ma opresc la aceasta cifra: in perioada iulie august 1941 au fost omoriti 160.000 evrei in Basarabia. (http://motlc.wiesenthal.com/text/x03/xm0347.html)
A omori 160000 oameni in 60 zile inseamna 2660 oameni pe zi, 111 pe ora, adica unul la 30 secunde, 24 ore din 24, 7 zile din 7. Daca omorirea era teoretic posibila, eliminarea cadavrelor era o problema extrem de dificila. Ar fi trebuit sa ramina extrem de multe gropi comune, foarte mari, care insa nu exista. Saparea gropilor, mutarea pamintului, plasarea cadavrelor, acoperirea cu pamint implica o munca foarte mare. Si nici o marturie nu consemneaza asemenea intimplari extreme.

In Basarabia anului 1920 erau 267.000 evrei , iar in anul 1939 erau 205.000 evrei.
Din acestia au fost deportati in URSS 10.000. In 1941 au fugit spre URSS 5.000.
Teoretic in Basarabia au ramas 190.000 evrei.
Se afirma (fara probe evidente) ca in perioada iulie august 1941 au fost asasinati 160.000 evrei din Basarabia.
Teoretic la 1 septembrie 1941 mai erau 30.000 evrei in Basarabia.
Dar acelasi site spune ca la 4 septembrie 1941 mai erau 64.176 evrei si ca la 25 septembrie erau exact 43.397, mai multi decit cei 30.000 din calcule.
Acestia sint deportati in Transnistria unde mor inca 25.000.
Practic in Transnistria supravietuiesc 5.000 evrei basarabeni dar se reintorc 50.000. Evident ca undeva exista exagerate si fara acoperire in evidentele vremii.

Toate cifrele privind evreii sint contradictorii atunci cind se vorbeste de Romania, Basarabia, Bucovina, Transnistria.

Astfel pentru Romania se dau urmatoarele cifre privind evreii:
1933 – 980.000 usa holocaust museum harta
1939 – 607.900 simon wiesental
1939 – 760.000 tot simon wiesental in acelasi text
1940 – 342.000 idem dupa pierderea teritoriilor transilvania, basarabia. bucovina
1950 – 280.000 ramasi dupa emigrarea a 70.000 evrei.

Asta inseamna ca evreii din Romania nu au fost deportati.

Ungaria, participanta activa la Holocaust, a trimis spre camerele de gazare aproape toti evreii din Transilvania ocupata in anii 1943-1944, adica circa 200.000.

Dar, cu toate acestea la cei 6 milioane de evrei morti in holocaust, Romania este nominalizata cu 700.000 evrei exterminati desi in 1939 erau doar 607.900 evrei in Romania Mare si au ramas 280.000, 70.000 au emigrat, iar 200.000 au fost exterminati in Ungaria.

280.000+70.000+200.000=550.000
607.900-550.000=67.900 evrei din Romania Mare morti in timpul deportarilor de boala, frig, mizerie, foame, violente, crime.

67.900

Zamolxe

PS. S-a mai pus intrebarea, si eu o reiau, la care nici un evreu sau neevreu nu dat un raspuns concret, clar, si documentat: de ce sint evreii persecutati de toate popoarele lumii?
Nu am studiat acest aspect, dar mi se pare extrem de ciudat. Nu se poate ca toate popoarele sa deteste si asupreasca evreii asa pur si simplu!
Trebuie sa fie o cauza sau mai multe, trebuie sa fie motive concrete!

Z.





Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...