analiza morfologica a verbului se putea

'din fericiere la zilele noastre religia este exclusa din debatul stiintific,fara care toata cautare despre originile noastre n-ar avea rost si ar fi o pura filozofie.
nu,tot ce ar putea zice creationistii,nimic nu proba ca dumnezeu a creat adam si eva plecind de la un pic de argila si dintr-o coasta si ca au fondat umanitatea.
Darwin a avut ideia revolutionara de a considera ca toti oamenii imparteau un stramos comun cu maimutele mari,dupa observatia comportamentului lor si indiciile atomice relevate la o cantitate de specii.astazi uneltele moderne de datatie fondate pe masurile de variatie de secante de mitocondrii,radioactivitatea carbonului si analiza morfologica comparata confirma aceasta orintatie.' astrosurf.com

vorba lui cri cri, devine interesant :))

Nici eu nu am spus ‘numai’ microscop. = si eu am spus ca le-ai amestecat, "poate" din necunostinta de cauza ;)

Metodele de determinare a sexului înainte de concepţie se bazează tocmai pe asta = "asta" fiind nostradamus? Atentie la exprimare, dpmdv nu poti determina sexul INAINTE de fertilizare, decat daca separi X de Y :)))
Se poate spune ca se creste probablitatea/pre-determina, dar determinarea.... Mai trage o data lozul norocos! In plus, ne-am racit gura pe aici spunand despre metode STIINTIFICE de separare, de ex: centrifugare, FACS sorting.

Iar eu spun că e fals deci metodele nu au nicio baza. =aaaa, daca spui TU, atunci ma inclin in fata unei astfel de referinte bibliografice :))

Iţi spune ceva FISH ? Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. E suficient să ştii (şi se pare că om nu ştie) ca şi pentru analiza FISH şi pentru analize morfologice, da, se foloseste microscopul. = vezi ca google nu te-a invatat sa spui microscopie confocala sau epifluorescence, d'asta ai pus MICROSCOPUL cu sens general (a se citi cu sens google ;))

Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. = are rost atunci cand spui aberatii, incurci principii de functionare numai ca sa SPUI TU :))
De ex, prin FISH nu este folosit ca sa puna in evidenta DIMENSIUNEA unei celule, a propos, stii ce este aia dimensiune (si se pare ca piliutza nu stie :)).

Te rog explica, pt luminarea ignorantilor care cred in diferentierea dintre X si Y, TU ce este cu X si Y; sa nu te feresti ca sa vorbesti STIINTIFIC...putem citi in...google ca sa te intelegem :)))

Accept ca poate am fost invatat gresit de unii si altii (adica spermatozoizii X pot fi separati de Y), de aceea te rog sa combati CU DATE STIINTIFICE si nu cu decrete...a la toi !
NU prea ii cred sarlatani pe cei care isi deschid clinici de IVF, spunand ca pot separa X de Y si pot-predetermina sexul plodului. Afacerile sunjt afaceri si daca clientul nu are ce a "comandat" ii da in judecata :)))

sexul implica si placere, altfel nu l-am face ...si astfel s-ar duce pe apa sambetei perpetuarea speciei. exact planeta este suprapopulata....solutia mea era ...fara sex...abstinenta.
mancatul este o necesitate, mancarea daca nu ar fi placuta la gust ...am muri de foame.....sexul este o necesitate, daca nu ar fi placut....nu vreau sa ma repet.....
cat priveste generatiile viitoare....in primul rand traim in prezent, iar in prezent, pentru ca ziua sa conteze trebuie sa nu ai nimic de reprosat tie insuti..... scheletul sufletului este construit pe reguli morale, ne analizam actiunile prin lentila sufleteasca, putem alege sa nu ne ghidam actiunile dupa acel sistem de reguli....este vorba de libertate....dar acele reguli sunt sadite in noi.....
da, daca creatorul n-ar fi vrut sa avem libertate...ne-ar fi impus sa facem sex de doua ori pe an si n-ar mai fi avut casatirie, doar o bataie voiniceasca in curtea din spate....pentru determinarea dreptului celui ce va procrea......dar nu suntem animale....si putem alege ce facem cu viatza noastra....
ai observat cum oamenii cauta aprobare pentru faptele lor?....daca ar simtii , adanc si sigur, in sufletul lor ca este corect ce fac la ce-ar folosi aprobarea societatii, aprobarea unei biserici, ......
daca homosexualitatea, celor care o practica, pare o practica morala....nu vad ce ar avea sa-si reproseze, nu vad de ce se asteapta aprobarea biserici....hei, in final, societatea nu o condamna.....
ce inseamna liberul arbitru?...pentru tine
p.s. care-i exceptia delfinilor?

daca o femeie ajunge la o varsta de 32-35 de ani si nu-si gaseste o relatie stabila ar fi bine sa se uite in trecut si sa analizeze vechile relatii. S-ar putea ca una sa nu fi fost tocmai curata...
Se fac farmece care indeparteaza barbatii, i se face "de urat", adica ori se plictiseste repede de el, nu-l mai doreste, ii face chiar scarba sau, invers, el ajunge sa o vada ca pe o scorpie, sa nu o mai doreasca, etc.
Bine ar fi daca s-ar face o retrospectiva a trecutului... mamele mai stiu si ele una-alta...
De multe ori si mamele gresesc: de pilda despart o familie prin metode nu tocmai ortodoxe... mama n-o sa-ti spuna tie ca si copil chiar tot, ar fi bine sa intrebi...
Plus ca si in trecut se uzita de astfel de practici asa ca nu-i exclus ca copii rezultati dintr-o relatie/casnicie incorecta sa patimeasca ceva in viatza...

Eu va dau si exemplul meu care am avut 3 casnicii... saraca mama a fost corecta dar strabunica din partea mamei nu a fost tocmai usa de biserica si pare-se ca nu a folosit metode tocmai ortodoxe sa-l ia pe strabunicul. Pare-se ca nici bunica din partea mamei nu a fost nici ea tocmai fair... La noi in familie si cei doi frati ai mei sint deja la a doua casnicie (sper sa se opreasca aici).

Deci, ca o concluzie, desi pare ca nu-ti lipseste nimic, esti frumoasa, desteapta, cuminte, se spune ca "n-ai noroc"... Daca vei cauta, sigur vei gasi ceva...

Cred ca in cazul unui exterior mai putin agreabil la prima vedere(spun "la prima vedere" pentru ca la o analiza mai atenta s-ar putea descoperi la acea persoana si trasaturi fizice placute)acea persoana ar trebui sa se bazeze mai mult pe autosugestie decat pe aprecierea si sustinerea celorlalti.Nu cred ca am fi tentati din prima sa-i spunem celui de langa oi ca poate avea incredere in propriile calitati atata vreme cat noi insine nu suntem convinsi de acest lucru.Pe de alta parte,aprecierea venita din partea altuia poate sa nu aiba suport real,putand fi o simpla flatare pornita din anumite interese,ca de pilda obtinerea unor avantaje pe care ni le poate oferi persoana respectiva("periatul sefului").

Nici eu nu am spus ‘numai’ microscop. E greu de explicat aici, aşa că m-am limitat la a spune că cercetările recente arată că spermatozoizii X şi Y nu se pot deosebi morfologic (dimensiuni, formă). Metodele de determinare a sexului înainte de concepţie se bazează tocmai pe asta : că sp. Y e mai mic (şi mai iute) ca cel X. Iar eu spun că e fals deci metodele nu au nicio baza. Cum s-a demonstrat ? Cu metode destul de fiabile. Iţi spune ceva FISH ? Ce rost are să intrăm în detalii , nu e un forum de ştiinţă. E suficient să ştii (şi se pare că om nu ştie) ca şi pentru analiza FISH şi pentru analize morfologice, da, se foloseste microscopul.

Mintea are nevoie permanenta de stimuli din afara, de informatie, ca sa functioneze iar in marea de informatii capatate succesiv pot fi si cele manupulatorii. Libertatea mintii vine din analiza informatiilor. Daca le procesam bine sau rau asta nu mai tine de libertate ci de multi alti factori cum ar fi si acel IQ.
Pe copii ii putem scoate din discutie considerand ca ei au capacitatea de analiza in formare deci ii putem "manipula pozitiv" cum zice Picky.
Cand cineva se joaca cu mintea ta in in viata de zi cu zi si nu intr-un cadru stiintific, hipnoza sa zicem, acel cineva nu-ti baga nimic in cap ci se foloseste de capacitatea ta de analiza, de datele pe care le detii, de emotiile tale.

Poti zice si asa, in fond este o "carte sfanta" . Dar oricum, nu le-a scris el cu mana lui. (Banuiesc !)
Unii zic ca inainte de a se defini crestinismul nu se discuta despre diferentele dintre traducerea greaca si textul original dar dupa ce s-a definit crestinismul au inceput ambitiile si analizele mai subtile.
S-ar putea sa existe dar ... nu cred ca pot sustine o discutie pe aceasta tema. Daca ai ceva de spus, spune.

Cum s-a schimbat gramatica limbii române
de Dan BOICEA , Adriana C. Nedelea

"Noua gramatică lansată luna aceasta era necesară, în contextul în care au trecut 42 de ani de la apariţia ediţiei anterioare (GA). Între ceea ce oferea gramatica academică în vigoare şi înnoirile teoretice şi descriptive ale cercetărilor ulterioare se produsese o aşa mare ruptură, încât GA nu mai reprezenta un punct de vedere credibil, ajungându-se la existenţa paralelă a două gramatici. Chiar şi manualele şcolare din ultimii ani depăşiseră, ca informaţie şi perspectivă, punctul de vedere al GA", ne-a declarat Gabriela Pană Dindelegan, şeful Catedrei de limba română a Facultăţii de Litere din Universitatea Bucureşti.

Ziarul Adevărul vine în sprijinul elevilor, studenţilor, cadrelor didactice şi nu numai, prezentând principalele modificări pe care le aduce noua gramatică a limbii române.

Scrierea cu literă mare/mică

Se scriu cu literă mare toate cuvintele, substantive proprii, cu excepţia instrumentelor gramaticale (prepoziţii, conjuncţii, articole), care denumesc: mari epoci istorice (Antichitatea, Evul Mediu, Iluminismul); războaie importante (Războiul de Independenţă, Războiul de Secesiune, Războiul celor Două Roze, Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de 100 de ani, Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial); state, inclusiv cele din epoci trecute (Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar); instituţii, chiar folosite eliptic (admiterea la Politehnică, student la Drept, secretar la Externe); formule de politeţe, devenite locuţiuni pronominale de politeţe (Alteţa Sa Regală, Majestăţile Lor Imperiale, Excelenţa Voastră, Sfinţia Sa).

Se scrie cu literă mare numai primul cuvânt din substantivele compuse care denumesc compartimente din instituţii sau organe de conducere (Sectorul de limbi romanice, Catedra de Chimie, Adunarea generală a Academiei, Direcţia, Secretariatul).

Scrierea cuvintelor compuse

Se scriu cu cratimă: toate adjectivele compuse provenite din adverb+participiu (bine-crescut cu sensul "cuviincios", bine-venit cu sensul de "oportun, agreat", rău-platnic; substantive compuse ca "bună-credinţă" (onestitate), bună-cuviinţă (politeţe), bun-rămas (adio); toate substantivele compuse cu "prim-": prim-balerin(ă), prim-solist(ă), prim-procuror/procuroare; compusele din 2 substantive dintre care al doilea este apoziţie (bas-bariton, cuvânt-titlu, maşină-capcană); toate substantivele compuse nume de specii de plante sau de animale; unele tipuri izolate (cuvânt-înainte, mai-mult-ca perfect).

Se scriu într-un cuvânt: pronumele negative "niciunul, niciuna, niciunii, niciunele", precum şi adjectivele corespunzătoare "niciun, nicio", dat fiind că reprezintă un singur cuvânt compus, spre deosebire de grupurile de cuvinte formate din conjuncţia "nici"+numeral (nici una, nici două), din conjuncţia "nici"+pronume nehotărât (nici una, nici alta) sau din adverbul "nici" şi articol nehotărât ("Nu e prost şi nu e nici băiat incult").

Schimbări la numele proprii străine

La nume proprii străine s-a schimbat scrierea şi pronunţarea unora ca "Bahus" (nu Bacus), "Damocles" (nu Damocle), "Menelaos" (nu Menelau), "Oedip" (nu Edip), "Procust" - cu accent pe "o" (nu cu accent pe "u"), iar genitiv-dativul numelui "Artemis" este "lui Artemis" (nu Artemidei).

Despărţirea în silabe

În ceea ce priveşte despărţirea cuvintelor în silabe şi, în scris, la capăt de rând, despărţirea "fonetică" (după pronunţare) este preferată şi la cuvintele formate analizabile în limba română contemporană, acestea putând fi despărţite şi conform structurii. De aceea, la acestea sunt indicate două modalităţi de despărţire: a-na-e-rob/an-a-e-rob, al-tun-de-va/alt-un-de-va, sa-van-tlâc/sa-vant-lâc.

O singură despărţire se indică şi la cuvintele compuse şi derivate care conţin grupuri de consoane şi anume despărţirea după structura morfologică, de exemplu la derivate cu prefixe ca "post-fa-ţă", "trans-bor-da", la compuse ca "alt-fel", "ast-fel", "feld-ma-re-şal", "port-mo-neu" sau la derivate cu sufixe ca "pust-nic", "stâlp-nic".

Modificări morfologice

• S-au admis unele forme noi de singular, care circulau frecvent în limba vorbită: sanda (şi nu sandală) - cu plural sandale; bretea şi cu sensul "derivaţie rutieră" (şi nu bretelă) - cu pluralul bretele; foarfecă (şi nu foarfece) - cu pluralul foarfece, cârnat (şi nu etimologicul cârnaţ) - cu pluralul cârnaţi.

• S-au admis unele forme noi de plural în -i la substantivele feminine cu pluralul în -e: ţărănci, ţigănci, remarci, gagici şi nu ţărance...., iar la unele, numai sub formă de variantă: cireşi/cireşe, căpşuni/căpşune, coarde/corzi, coperte/coperţi, găluşte/găluşti, cicatrice/cicatrici.

• S-a recomandat scrierea conform pronunţării la cuvintele: congresmen, recordmen, tenismen, deoarece sensul de "bărbat" al segmentului final "-man" nu a fost perceput în limba română, dovadă femininele recordmenă, tenismenă.

• În paradigmele unor verbe s-au făcut modificări punctuale: la "a trebui" s-au admis şi forme de persoana a III-a plural: trebuiau, au trebuit, vor trebui; la "a continua", persoana I singular a devenit omonimă cu persoana a II-a singular: eu/tu continui; la "a absolvi" se recomandă forma "absolv" şi pentru sensul "termin un ciclu şcolar", iar "a decerna" se conjugă cu -ez, deci decernez.

• S-a renunţat la calificarea drept "neutru plural invariabil" a cuvântului "mass-media". Aşadar, se poate spune: mass-media actuală, nu mass-media actuale. "Mass-media este"... nu "mass-media sunt".

Am sa iti raspund numai dupa ce ai sa argumentezi cu documente (nu afirmatii), cu fapte, cu date istorice, cu logica si bun simt afirmatiile tale referitoare la intreg subiectul.

Aceasta discutie o putem purta numai si numai pe forumul pe care a inceput discutia.
Pe acest nou forum discutia este superflua si inutila. Te astept pe [A existat holocaust in Romania?]

Sa auzim de bine. Punct.


***************


#1675 - Comentariu adaugat de Zamolxe la lun 20 Oct 2003 - 05:08 h
Valentinb. Nu se prea poate purta o discutie logica si rationala cu tine. Imi pare sincer rau, asta este.

Acolo unde sti ca nu poti combate cu argumente, o dai cotita si reiei la nesfirsit niste texte prafuite de zeci de ani. Sintem in 2003, iar intimplarile comentate si discutate sint vechi de 60-70 ani.

As vrea sa aflu de la tine, sau de la oricare altul, de ce sint date si informatii atit de contradictorii, de ce cifrele sint asemenea numaratorii lui Pristanda, umflate parca cu silicon ca sa iasa mai mari decit realitatea, cel putin atunci cind vorbim de Romania.
Este dezonorant pentru tine sa tratezi analiza mea ca o “compunere” cu “3 fraze de ici 3 de colo”. Datele sint concrete luate din surse eminamente evreiesti.

Discutiile concrete se poarta pe date concrete. Tu eviti cu o spaima si o frica viscerala discutia concreta.
Eu fac o analiza si incerc sa inteleg lumea de acum o jumatate de secol si mai bine. La rece, ca un om detasat de acele vremuri, nelegat prin nimic direct de acea lume. Concret, nu literatura.
Pentru mine “ciuma verde, neagra, sau cafenie” este doar o exprimare literara. Eu stiu de nazism, de legionari, de fascisti, ustasi, etc.
Eu stiu ce nu vreau sa se mai repete.

Exista un efect si o cauza.
Pogromurile si persecutiile sint un efect al unor cauze pe care nu reusesc sa le aflu. Nu sint pomenite nicaieri. Si nimeni nu spune nimic. E ciudat.

Asa ca “toata lumea-i persecuta pe evrei” se refera la vremurile de demult, nu de azi. Nu fa un terci din istorie.
Nicaieri in Europa evreii nu sint persecutati in ziua de azi. Nici macar in Rusia sau Polonia. Vodca nu are nici o legatura.
Nu te fa ca uiti ca evreii au trait in Rusia sute de ani fara pogromuri. La fel in Polonia, sau in restul Europei.

Si sa nu uitam ca singurul partid anti evreiesc pe fata, este cel nazist american. Sau cel putin asta stiu eu.

M-am uitat peste lista de discutii. Asa este cum am mai zis. Tu ai lansat un mesaj extrem de agresiv dar si lipsit de substanta si ai primit un raspuns extrem de dur, dar pe linia deschisa de tine. Parerea mea personala este ca ai “luat-o pe coaja” cum se zice, adica a fost o masura prea mare pentru tine. Dar asta este parerea mea de spectator. Eu stau in tribuna. In teren tu vezi altfel. Eu nu vreau sa te conving si nu incerca sa ma convingi.

Tot ce am scris aici se refera la “texte”. Adica vorbe aproape goale.
Eu vreau o discutie serioasa bazata pe argumente, pe fapte, pe date sustinute de probe.

Nu ma voi prinde intr-un joc bazat pe emotii, sentimente, presupuneri, credinte, etc si care sfirseste de regula lamentabil in injuraturi de ambele parti.
Nu am timp de asa ceva.

Sa intelegem datele care exista. Sa vorbim doar despre ele. Sa comparam sursele si sa vedem diferentele sau sustinerile reciproce, sa le judecam logic si rational. Nu vreau aprobare sau dezaprobare. Vreau date, logica, ratiune, bun simt, argumente, informatii.

Daca se poate. Daca nu, nu. Bye bye!


Zamolxe

*************


#1630 - Comentariu adaugat de Zamolxe la dum 19 Oct 2003 - 06:29 h
Dragul meu evreu roman,
(Valentinb)

Pina acum am stat si am citit. Nu am vrut sa comentez, sau sa ma bag. Ti-am vazut si meciul cu preopinentul. Tu ai fost cel care a atacat primul, fara argumente dar foarte agresiv si ai primit doar un raspuns pe o masura mai mare decit tine.

Ma bucur ca nu vrei scuzele nimanui si este foarte bine.
Vad insa la tine o consecventa in a sustine contradictii si in a sustine o idee profund eronata si extrem de periculoasa.
Sustii permanent ca in romania a fost holocaust.
In romania nu a fost holocaust.
Legionarii, ciuma verde, au avut ce au avut si cu romanii in egala masura.
Astfel ca asasinarea lui IG Duca si a lui Nicolae Iorga, ca si a multor altor romani importanti sau oameni simpli, se incadreaza in aceleasi exact aceleasi actiuni criminale ale legiunii care au lovit si evreii.
Iar comunistii din Romania au fost majoritatea evrei sau unguri, asa cum arata arhivele PCR.
Si multi legionari au ajuns comunisti cel putin in prima faza. “Rosia inainte de a fi rosie a fost verde!”

Pentru ca holocaust la romani nu a fost, asa nici actiunile legionarilor fata de evrei nu pot purta numele de holocaust. Vezi definitia holocaustului.

Este foarte periculos si consecintele sint nebanuite pe termen lung, sa amesteci termenii, sa faci un terci din istorie, sa speculezi, sa faci asocieri fortate. Drama poporului evreu este mare si ea nu trebuie umflata si extinsa.
Realitatea reala este suficienta.

Holocaustul are o definitie clara, precisa si categorica. Atunci cind incepi sa scri despre holocaust trebuie sa te referi strict la definitie. Daca insa ignori definitia atunci poti sustine orice.

The Holocaust was the systematic, bureaucratic, state-sponsored persecution and murder of approximately six million Jews by the Nazi regime and its collaborators. "Holocaust" is a word of Greek origin meaning "sacrifice by fire."

De exemplu in Germania au fost pogromuri si inainte de inceperea WW2. Dar ele nu intra la holocaust. Sint violentze, sint crime, dar nu sint parte a holocaustului. Pentru ca in acest caz putem spune ca holocaustul a inceput in Rusia o data cu primele pogromuri, adica la inceputul secolului 20!

Holocaustul a inceput o data cu adoptarea SOLUTIEI FINALE de catre germania in 1942 si a avut ca elemente de baza lagarele de exterminare, camerele de gazare si crematoriile.

Hartile de pe site-ul din sua al muzeului holocaustului arata clar ca din romania nu au plecat trenuri spre lagarele de exterminare. http://www.ushmm.org/wlc/en/index.php?lang=en&ModuleId=10005143 si faci click pe “See maps”.

Asta este o realitate pe care trebuie sa o accepti chiar daca nu o vrei sau nu iti convine.

Deportarea evreilor din 1941-1942 seamana mai mult cu deportarea in Baragan din anii ‘50-‘60 decit cu deportarea in Germania.
Cifrele referitoare la acea perioada, aflate pe resursele de informare evreiesti sint extrem de contradictorii si ireale. Astfel in “Enciclopedia Holocaustului” editia 1990 Macmillan Publishing Company.
This unit, along with Wehrmacht units and Eisatzgruppe D, killed between 150,000 and 160,000 Jews during July and August 1941.
Pentru ca lucrez in probleme de logistica, aprovizionare, desfacere stiu foarte bine care sint mijloacele necesare unor probleme asa de mari. Resursele pentru rezolvarea unor asemenea probleme sint foarte mari, surprinzator de mari.
Acum am sa ma opresc la aceasta cifra: in perioada iulie august 1941 au fost omoriti 160.000 evrei in Basarabia. (http://motlc.wiesenthal.com/text/x03/xm0347.html)
A omori 160000 oameni in 60 zile inseamna 2660 oameni pe zi, 111 pe ora, adica unul la 30 secunde, 24 ore din 24, 7 zile din 7. Daca omorirea era teoretic posibila, eliminarea cadavrelor era o problema extrem de dificila. Ar fi trebuit sa ramina extrem de multe gropi comune, foarte mari, care insa nu exista. Saparea gropilor, mutarea pamintului, plasarea cadavrelor, acoperirea cu pamint implica o munca foarte mare. Si nici o marturie nu consemneaza asemenea intimplari extreme.

In Basarabia anului 1920 erau 267.000 evrei , iar in anul 1939 erau 205.000 evrei.
Din acestia au fost deportati in URSS 10.000. In 1941 au fugit spre URSS 5.000.
Teoretic in Basarabia au ramas 190.000 evrei.
Se afirma (fara probe evidente) ca in perioada iulie august 1941 au fost asasinati 160.000 evrei din Basarabia.
Teoretic la 1 septembrie 1941 mai erau 30.000 evrei in Basarabia.
Dar acelasi site spune ca la 4 septembrie 1941 mai erau 64.176 evrei si ca la 25 septembrie erau exact 43.397, mai multi decit cei 30.000 din calcule.
Acestia sint deportati in Transnistria unde mor inca 25.000.
Practic in Transnistria supravietuiesc 5.000 evrei basarabeni dar se reintorc 50.000. Evident ca undeva exista exagerate si fara acoperire in evidentele vremii.

Toate cifrele privind evreii sint contradictorii atunci cind se vorbeste de Romania, Basarabia, Bucovina, Transnistria.

Astfel pentru Romania se dau urmatoarele cifre privind evreii:
1933 – 980.000 usa holocaust museum harta
1939 – 607.900 simon wiesental
1939 – 760.000 tot simon wiesental in acelasi text
1940 – 342.000 idem dupa pierderea teritoriilor transilvania, basarabia. bucovina
1950 – 280.000 ramasi dupa emigrarea a 70.000 evrei.

Asta inseamna ca evreii din Romania nu au fost deportati.

Ungaria, participanta activa la Holocaust, a trimis spre camerele de gazare aproape toti evreii din Transilvania ocupata in anii 1943-1944, adica circa 200.000.

Dar, cu toate acestea la cei 6 milioane de evrei morti in holocaust, Romania este nominalizata cu 700.000 evrei exterminati desi in 1939 erau doar 607.900 evrei in Romania Mare si au ramas 280.000, 70.000 au emigrat, iar 200.000 au fost exterminati in Ungaria.

280.000+70.000+200.000=550.000
607.900-550.000=67.900 evrei din Romania Mare morti in timpul deportarilor de boala, frig, mizerie, foame, violente, crime.

67.900

Zamolxe

PS. S-a mai pus intrebarea, si eu o reiau, la care nici un evreu sau neevreu nu dat un raspuns concret, clar, si documentat: de ce sint evreii persecutati de toate popoarele lumii?
Nu am studiat acest aspect, dar mi se pare extrem de ciudat. Nu se poate ca toate popoarele sa deteste si asupreasca evreii asa pur si simplu!
Trebuie sa fie o cauza sau mai multe, trebuie sa fie motive concrete!

Z.

gabid, vorbeam de extract hidro-glicolic (50% apa + 50% propylène glycol)
glicerina nu extrage si e iritanta...

care este rolul tau exact: formulare, fabricatie, analize?
nu cumparaturi, ca nu stii preturile.. :)
nici comptabilitatea analitica a productiei.. :)

Gabid,
Am putea face aici un coltz al "sfaturi de specialisti" LOOL,
de Skin care products (produse de ingrijirea pielii)..
Ce zici?

Care este acum tendinta de agent activ la moda in Romania?

Stiu ca este 'Off topic' dar nu am capacitatea sa adaug un Blog .POate ca nu am fost confirmata sau poate ca nu stiu(Help nu ajuta prea mult in aces sens)

Iata un site care ar putea raspunde la multele intrebari politice pe care le avem:

www.stratfor.com

este un site la care odata pe luna ai cite o analisa politica gratuita dar este atit de interesanta analiza lor incit site-ul este de-a dreptul fascinant.
Bineinteles ca poti deveni membru dar trebuie sa platesti.Pentru cineva cu adevarat interesat de politica mondiala, de shiftul de putere site-ul este o comoara.

Enjoy!

Sarmi

Aţi analizat vreodată dragostea?

Ce este dragostea?

Cât de mare este valoarea ei?

Dragostea este mai preţioasă decât viaţa, deoarece fără dragoste nu poate fi viaţă.

Ea este absolută, neschimbată şi infinită ca şi universul.

Abilitatea de a iubi este o adevărată artă, care nu apare spontan asemeni unei adieri de vânt şi nu dispare fără urmă.

Ea vine datorită eforturilor permanente întru evoluarea personalităţii noastre.

Dragostea presupune existenţa relaţiilor armonioase dintre oameni, dar pentru a crea relaţii frumoase cu cei din jur e nevoie de a obţine acea armonie în interiorul nostru, e nevoie de a crea corelaţia armonioasă dintre gânduri şi fapte, dintre necesităţile fireşti şi planurile grandioase.

Este extrem de important să ştii ce doreşti de la viaţă, să ştii ce fel de om eşti în prezent, văzându-ţi propriile neajunsuri.

Nu întotdeauna putem schimba circumstanţele create, însă totul depinde de abilitatea noastră de a privi pozitiv la lucruri.

Orice situaţie ne poate da o morală, pentru ca pe viitor să putem lua o poziţie corectă pentru a acţiona corect.

Important nu e numai comportamentul nostru în faţă altor oameni, ci şi ceea ce facem atunci când nimeni nu ne vede.

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

parerea mea ca nu putem generaliza ca asta ar fi neamul. probabil ca italienii s-au intalnimt mult mai des cu aceasta categorie, destul de bine reprezentata procentual, sa recunoastem. pb e ca ar trebui facuta o analiza ampla a cauzelor care au determinat ca acest fenomen sa ia amploare.eu cred ca problema economica e cea care a generat totul( pt ca de aici pleaca si educatia si motivatia muncii etc) .Daca vb de partea economica atunci vb de coruptie, abuzuri, nedreptati sociale si am ajuns in acelasi cerc vicios in care ne invartim de prea mult timp.Solutia ne e la indemana : nu trebe sa incercam sa le schimbam lor parerea ci trebe sa ne rezolvam noi probleme aici. Ramane chestiuta aia simpla:CUM?

... nu vad cum ne-am putea analiza daca nu raportandu-ne la altii.
E de rau daca iesim mereu in avantaj: )…cand, ce numesti tu orgoliu, devine prostie curata.

biensur ca devine prostie curata!...dar cine n-a avut niciodata (macar) un acces de prostie (cu fudulia de rigoare), sa ridice primul piatra!

Ar putea sa ma surprinda aparitia in viata mea a unor persoane cu care am rupt orice legatura si pe care nu ma astept sau nu-mi doresc sa le mai vad vreodata.
La modul general, ma poate surprinde un eveniment al carei probabilitate de indeplinire am analizat-o ca fiind 0. Sau un eveniment la care nu m-am gandit vreodata.
In ceea ce priveste cunostintele, ma astept sa ma surprinda multe de-acum incolo. Omul cat traieste invata, asadar orice informatie noua poate surprinde mai mult sau mai putin.

De l'amour le mieux

Ca s-o zic la modul fin, pe linga talentul scriitoricesc a lui Gigi, Coelho e Pepsi. Lights!!! Gigi ar putea publica o carte in orice domeniu de activitate, si imi permit sa ii sugerez cateva titluri:
Amintiri securisto-comuniste din copilarie - istorie traita.
Codul lui Bodu - evident o analiza sistematica a neregulilor din sistemul fiscal.
Mari actori romani -Mihai Viteazu si fiica-sa Oana Pellea.
Beneficiile laptelui de oaie in alimentatia omului sanatos - tratat de nutritie.
Importanta investitiilor autohtone in contextul aderarii la Uniunea Europeana. Pamintul- factor de productie. Pipera. - tratat de economie politica.
Razboinicul luminii vs. Guvernul. 200 de case la 50. In ce tara traim? - pura realitate.

Prefata poate fi scrisa de Marean Vanghelie. Asta daca nu e ocupat cu publicarea propriei carti. Evident "Gramatica limbii romane. Verbul a fi - conjugare, diateze."
Cat despre Coelho....numai de bine. Nu e vina lui ca e asa citit. Si nu e vina producatorilor de telenovele ca sunt atat de urmarite.

"principiul metodei de datare cu c14 consista in a masura activitatea specifica a unui esantion, care este numarul de raze b- emise pe minut, si a deduce prin calcul, timpul scurs de la moartea organismului din care s-a prelevat esantionul."

daca pentru tine nu se poate face analiza prin comparatie si calcul, nu poate exista preistorie, oamenii s-au nascut toti cei care sint astazi si nimic nu a evoluat, dar nu este adevarat. sitele ortodoxe despre metodele stiintei profita pentru a da credinta ca omul nu a evoluat, ca a fost asa si pus de zeu.

"dupa 5568 ani ne putem astepta la faptul ca bucata de lemn sa dea 6.8 DPM/g. este altfel posibil sa fie evaluata virsta unui specumen de lemn ( sau tot alta materie organica) dupa gradul sau de reactivitate."
La méthode de datation par le carbone 14

asta nu inseamna ca nimic nu exista inaintea acestui an, prin comparatiile morfologice ale diferitelor fosile umane, aceasta evolutie nu s-ar fi putut face in 5000 de ani.

Ce mi-a sunat "deviant" in text...a fost presupunerea lui Plesu ca exponentii "corectitudinii politice" ar da ..poate... un impuls unei demnitati aflata in somnolenta. E drept ca strategia propusa pare jucausa...de tipul...am nevoie de negru, ca sa reapreciez albul, dar o las doar la nivel de "floreta" a verbului sau, fara sa-mi imaginez ca ar putea sa si creada in asa ceva. Altfel... da...eu cred ca mai exista demnitate...inclusiv in Romania. Doar ca ..la fel ca orice..de calitate... nu e zgomotoasa, nu e vizibila, nu cere recunoasteri si nici nu trage de maneca. Pe de alta parte... demnitatea ramane...totusi..o exprimare a propriului "eu". Doar ca o face cu naturaletea respirarii... asa cum spunea si Plesu... nu cerand "ceva" la schimb, ca o conditie a existentei ei. E drept...granita dintre "ego"ul bine cumpanit...din care se intrupeaza si demnitatea...si cel exacerbat...transformat in "vitel de aur" este foarte fina... uneori, de-a dreptul parsiva...mai ales vazuta din exterior...de judecatori grabiti sau obisnuiti cu calapodul analizelor generale. Depinde de om... de context... chiar de miza, la urma urmei.

ultima versiune a aparatului
la care-am visat
de când fugeam amândoi

"pe cand".
pe atunci visati, ca acum nu mai visati, atata vreme cat aparatul s-a inventat.

primele trei strofe povestesc ceva fara finalitate, intrucat istoria se termina la jumate, intrerupta brusc de un verb la prezent.

aflu ca muzica-i importanta, ca de obicei, dar nu stiu de ce, cum nu stiu ce-i aia 'substanta care sa rupa', fiindca autorul considera ca versul e suficient de clar, ca sa-i urmeze altul, tot asa, fara absolut vreo legatura cu ce s-a zis mai sus - pielea-i ca o cagula in care te-ascuzi de oameni.

ca de obicei, cand ti se pare ca ai zis totul, se vad firele si cu asta-s de acord - alea de la cusatura cu ata alba.

ideea o fi ca omu-i sfasiat de viata.
insa limbajul poetic ii gresit ales, dupa parerea mea - nu poti pretinde ca esti o masina, plangandu-te simultan ca suferi.
ar putea fi aici o contradictie-n termeni care sa sugereze alienarea, dar numai daca sunt un cititor generos.
si nu sunt, prin constructie.

mai departe, sinele alea de otel nu-mi dau seama ce-s.
nu vad ce-ar fi copsa sinelor, acestea mie-mi transmit imaginea timpului suspendat - sine de tren pe care nimic nu circula.

"intubat" aduce dupa sine niste imagini halucinante pe care le apreciez.
nu apreciez insa cum imi sunt livrate, si vorbesc aici de formularea 'daca ne gandim ...' care n-are ce sa caute-ntr-un spatiu iluzoric.

mai departe:
"tu - mă chemi sub copacul alb în rochiţă roz
fremătând de emoţie " imi sugereaza prima data o ironie careia nu-i vad sensul, pe care n-o pot lega de nimic si care-mi transmite brusc o atitudine superficiala in fata vietii, complet nepotrivita cu ce mi s-a spus mai sus si-o sa mi se spuna, uite, la final. ca poetul asista neputincios la un proces din angrenajul caruia nu vrea sa faca parte.

gasesc cateva formulari defectuoase pe care cu greu le pot decodifica: "halucinogen redus la impulsuri electrice", "asteptarea elementului degradant cand musti..."
daca baloanele explodeaza in cer, pesemne tot in cer ne arunca.
ca-s, mama lor, doar niste baloane, nu bombe atomice.
fireste, eu inteleg care-i mesajul asa, cu baloanele, dar nu fiindca-i versul fain ci pentru ca-s un cititor avertizat...si asta-i meritul meu, nu al poetului care-i neatent cand construieste metafore de tipul las-omacamerge-asa.

bon!
am vazut ca se discuta despre un anume limbaj poetic pe-aici.
ar fi trebuit sa se analizeze mai mult modul in care se foloseste acesta si despre produsul finit.