comentarii

analiza predicatului aduc


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
sa vedem - de Homo Stultus la: 02/02/2006 15:12:29
(la: CARNAL vs SPIRITUAL)
azi e mai bine in bine decat ieri. azi e mai rau in rau decat maine.

"De aceea traim intr-o angoasa care ne inteapa din cand in cand sau,mai rau, ne doare de cele mai multe ori. Totul e legat de ban, el e motorul care invarte visul, iar visul autentic al unei vieti se pierde in iluzoriu din cauza unui sitem menit sa inghete spiritul uman"
Societarul contemporan poate fi intra/devar perceput ca unul ce propune considerarea banului ca valoare suprema. O analiza asupra modului in care s`a ajuns aici ar fi interesanta. Abordarea metodologica ce ni se propune in doctrina neoliberala aduce pe undeva cu antropofagismul. Nu stiu daca trebuie sa fim mai filosofi... Filosofia nu fierbe mamaliga pana la urma. Trebuie insa sa ne aplecam cu mai multa sinceritate spre valorile pe care persoana ca entitate particulara ce fiinteaza in perspectiva relatiei cu celalalt le presupune. Pana la urma abrutizarea nu vine din cauza lipsei unei filosofari mai mult sau mai putin adanci asupra existentei ci, mai ales din neglijarea conditiei noastre de persoane. Ca sa inteleg pana la urma de unde vine angoasa despre care vorbeati trebuie sa inteleg cum a ajuns societarul aici. Spatiul nu`mi permite sa fac o descriere asupra realitatilor economice si sociale de`a lungul timpului. Daca aveti timpul necesar sa va informati veti putea observa ca altfel era perceputa realitatea economica in epoca moderna, altfel in cea industriala si cu totul altfel in aceasta contemporana, socotita ca fiind financiara (neoliberala sau postmoderna). Pe de alta parte cu toata angoasa daca vrem sa fim cinstiti trebuie sa afirmam ca tipul de societate in care traim (societatea liberala) prezinta cele mai multe avantaje. Nu consider insa, (intr-o atitudine de tip modern) ca toate lucrurile sunt perfecte. Exista mult fals si demagogie precum si probleme concrete. Problema dezumanizarii este una cu caracter mai mult ideologic (asta nu inseamna ca e mai putin importanta). Globalizarea asa cum este ea conceputa atat la nivel ideologic (doctrinar daca vreti) precum si in aplicare este o sursa a dezumanizarii. Tindem spre existente impersonale, omogene tindem catre cantitate lucru cat se poate de grav. Filosofia nu poate propune prea multe solutii. Ea este mai mult o stiinta descriptiva (cel putin la nivelul meu exterior de perceptie). Ea te poate ajuta pe undeva sa identifici problemele pe care trebuie sa le invingi. Totusi filosofia nu poate propune niciodata solutii. Pentru ca solutiile la nivel macro nu au aproape niciodata aplicabilitate la nivelul personal. De aceea consider ca orice abordare trebuie sa plece de la nivelul personal. In persoana se petrec toate. tot ceea ce exista se manifesta la nivel personal*. Daca reusim sa realizam ce inseamna sa ai o existenta personala, majoritatea problemelor (cu un grad mai mare sau mai mic de exterioritate) pot fi eludate. Rareori filosofia a fost capabila sa descrie un "autentic viu" ce se petrece la nivelul persoanei. Ea lucreaza cu notiuni, idei, principii chiar si cu experiente dar abstractizate. Viul relational nu poate fi insa trezit in acest fel. Angoasa de care vorbeati se poate adanci pe masura ce filosofesi asupra ei. Filosofia nu salveaza pe nimeni. Pentru ca pana la urma fiecare om trebuie salvat. Nu trebuie acum sa ne inchipuim nishte balauri care il alearga pe bietul om prin campuri de fiinta. Principalul dusman al omului este el insusi. Este foarte comod sa traim "la margini de fiintare". Adica sa nu ne asumam responsabilitatea relatiei interpersonale ca principala dimensiune. Pentru ca iesirea catre un Tu implica mai multe...responsabilitate, respect, dedicare si altele asmenea. Orice relatie vie te consuma. Sa ne referim la perioadele de indragostire. Atunci omul traieste la nivel maximal. El nu`si mai este siesi centru. El traieste doar prin prisma celuilalt. Acum incercati sa va imaginati ca fiecare secunda a vietii este traita in acest fel... Greu nu? Ei bine pe undeva asta e chemarea ontologica a omului....iubirea daca vreti. Nu exista nici o filosofie mai inalta decat filosofia iubirii. Poate sa para un cliseu ceea ce am afirmat (si probabil asa si este).Totusi din perspectiva mea o viata traita in afara iubirii nu este decat nedeplin traita. Cand nu relationezi autentic personal nu ai acces la propria`ti taina, si cu atat mai putin la taina celuilalt. Fara relationare traiesti in exterioritate. Ori acest tip de vietuire este mai mult supravietuire decat fiintare propriu-zisa. Bineinteles ca mai este si caderea in repetitiv, in rutina dar asta e o cu totul alta discutie.
"Incerc sa-mi aduc aminte, fa - de RSI la: 02/02/2006 19:45:50
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
"Incerc sa-mi aduc aminte, fara succes, din pacate, care a fost prima carte pe care am citit-o. Voi va mai amintiti?"
Da, "Cei trei muschetari" a lui Alexandre Dumas ...;)



==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "
#103597 (raspuns la: #103582) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pledoarie pentru Creatie - de elisa la: 06/02/2006 13:58:53
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Chiar daca initial nu sustinea descinderea omului din maimuta, principala noutate adusa si promovata de evolutionism este teoria unei noi geneze a lumii si a omului implicit, care exclude existenta unei divinitati. Cu totii am auzit de Big Bang si de aparitia miraculoasa a celulei primordiale care le-a permis oamenilor de stiinta sa exclame satisfacuti: Iata noul adevar! Iata cum s-a format lumea de astazi in minunata ei diversitate si complexitate! De la sine!...Cand intreaga natura sta drept marturie a unui Creator mai presus de fire,care in necuprinsa Lui dragoste l-a facut pe om stapan peste toate cele!Ca omul nu a stiut sa pastreze ce a primit? Acesta e un alt aspect de care, iarasi, nu suntem in necunostinta de cauza.

Daca teoria in acceptia stiintifica este "o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii", iata ca aceasta confirmare nu a aparut in cazul evolutionismului.Oamenii de stiinta au inaintat ipoteza zecilor de mii si a milioanelor de ani pe parcursul carora s-ar fi derulat etapele evolutionsmului.Dar cine a stat si a observat ca lucrurile s-au petrecut intr-adevar asa?Cine poate demonstra experimental ca o specie poate da nastere alteia complet diferite? Ca un bivol si o lebada au aceeasi origine?Ca omul si maimuta sunt inrudite?Nimic nu este mai absurd decat aceasta decadenta ipostaza umana pe care evolutionismul o sustine!

In afara transformarilor strict filogenetice si a diferitelor teste de laborator care nu s-a dovedit infailibile(inclusiv faimosul test al carbonului), "arsenalul" de argumente propulsat de adeptii acestei teorii nu si-a gasit ecoul dorit. Pentru ca in afara majoritatii oamenilor de stiinta, a milioanelor de persoane manipulabile si a celor instrainati de orice invatatura crestina exista o masa considerabila de oameni sceptici, dar si de crestini care refuza aceasta teorie, luand aminte la litera Scripturii si la explicatia logica si argumentata a Bisericii.

Adeptii Creationismului nu refuza aceasta idee din naivitate si in necunostinta de cauza, nici nu incearca, in "ignoranta" lor, sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli (ba dimpotriva, nu prea se mai preda creationismul, din nefericire). Intr-o societate in care accesul la informatie este aproape nelimitat, acest lucru este cu neputinta. Insa crestinii pot sa aduca contraargumente solide pentru a infirma acesta periculoasa teorie. Periculoasa din punctul de vedere al unui crestin, bineinteles, care vede in ea indepartarea de la dreapta credinta.

Nu este nimic minunat si nici folositor in aceasta noua explicatie a vietii, iar multitudineii de probe care o sustin i se alatura una la fel de mare de contraargumente. Vorbim despre o intrebare fundamentala a vietii: cine suntem si cum am aparut?Un raspuns verosimil la aceasta intrebare exclude orice urma de superficialitate care ar incerca sa impace creationismul cu evolutionismul. Un studiu atent le identifica usor drept antagonice.

Este cert ca o analiza serioasa pe marginea acestei teme nu poate fi decat inceputa in paginile unui singur articol.Drept urmare, le recomand celor cu adevarat interesati de elucidarea acestei teorii 2 carti concludente
1. Oana Iftime-"Introducere in antievolutionismul stiintific" Ed. Anastasia
2. Ieromonah Serafim Rose-"Cartea Facerii, Crearea lumii si omul inceputurilor" Ed Sofia

PS. In privinta Vaticanului, acesta nu a adoptat cu bratele deschise evolutionismul, ci in vesnica lui "deschidere" catre noile descoperiri ale civilizatiei a considerat ca aceasta teorie nu ar trebui criticata atat de vehement, ca ar putea avea un sambure de adevar. Catolicii nu adopta deschis evolutionismul intrucat este stupid (iertata sa-mi fie franchetea) ca un cleric ce se inchina sincer Creatorului sa poata admite in acelasi timp posibilitatea inexistentei Lui. Din punctul meu de vedere, acel anunt nu e decat o gafa a unui Papa care a facut destule compromisuri la viata lui...
Zaraza...eu am 17 ani si este - de a_lex_is la: 11/02/2006 11:25:28
(la: Povestea unei zdrente)
Zaraza...eu am 17 ani si este prima mea creatie literara mai serioasa inspirata de un cersetor care s-a oprit la poarta unei biserici... pe care am publicat-o insa mai tarziu pt ca mi-a fost putin teama... mai aveam cateva finisari de facut... si nu aduceam nici un subiect foarte "fain"... este si un text saracacios... din punct de vedere stilistic...
so... eu l-am publicat si ma bucur ca ma baga lumea in seama...
Vroiam sa spun ca si subiectul e important, mai ales in genul epic... adica eu cand analizez o nuvela sau un text epic, analizez mai mult subiectul, instantele narative, momentele, ce transmite...
Oricum, iti multumesc pentru comentariu, si mai astept aprecieri...

Focul face apa sa zboare
#105156 (raspuns la: #105149) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
imi pare rau, eu nu analizez - de gabi2377 la: 13/02/2006 19:37:03
(la: Te vroiam)
imi pare rau, eu nu analizez un text literar, nu spun fraze despre Dumnezeu, sau despre iubire, totuna
#105577 (raspuns la: #104774) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pasagere, cu is analizele? - de Calypso la: 01/03/2006 13:49:33
(la: Trancaneala Aristocrata "8")
pasagere, cu is analizele?
"La analize de rutina, dureaz - de Calypso la: 01/03/2006 14:16:35
(la: Trancaneala Aristocrata "8")
"La analize de rutina, dureaza citeva zile pina se primesc rezultatele."

exact, ai dreptate; de cand n-am mai facut analize (acum vreo 3 ani)am si uitat;
sa ne tii si pe noi la curent;

#108918 (raspuns la: #108913) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu imi aduc aminte acum tz an - de zaraza la: 02/03/2006 20:12:22
(la: www.dandiaconescu.ro)
eu imi aduc aminte acum tz ani cand aparusera si in rom la tv show-urile cu jerry springer. ma intrebam cat de idioti tre' sa fie americanii ca sa vrea sa apara la un astfel de show. cat de idioti tre' sa fie aia de pe scena sau aia din public ca sa aplaude... ei bine, daca la jerry springer totul e regie si in plus participantii sunt drojdia societatii, mai intelegi. insa la dan diaconescu e mai rau ca la jerry springer, si culmea, totul e real. nu numai ca e real, dar participantii sunt personalitati marcante, oameni cu influenta, uneori enorma. avem doi aspiranti la presedentie, care cresc in sondaje dupa ce se fac de toata jena la dan diaconescu. avem ziaristi si avocati celebri, de o prostie si un tzatzism inimaginabil. oameni de cultura carevasazica.
sunt complet deprimata...

zaraza
de/cu Woody Allen imi aduc am - de Calypso la: 07/03/2006 23:04:03
(la: Ce filme v-au facut sa rideti?)
de/cu Woody Allen imi aduc aminte de "Sweet and Lowdown" (1999); a fost dragut; a jucat si Sean Penn
Mi-am facut niste analize si - de mya la: 09/03/2006 20:16:35
(la: Hai sa scriem si despre satisfactii)
Mi-am facut niste analize si ieri am fost la doctor sa mi le citeasca. Au iesit toate perfect cica asa ca sunt foarte bucuroasa. In rest, am satisfactii mici in fiecare zi, mai ales cand vad dimineata cum iese soarele peste dealurile din zona :).
Religiile monoteiste "abraam - de Cassandra la: 12/03/2006 15:36:29
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Religiile monoteiste "abraamice" au fost si sint cel mai eficient instrument de impunere a "gindirii unice" si descurajare a gindirii (auto)critice a populatiilor umane, un instrument care inevitabil separa oamenii si genereaza violenta. Simplul fapt de a ne creste copiii ca fiind Crestini, Musulmani etc, este un pas spre diviziune si violenta. Copiii trebuie crescuti pur si simplu ca cinstiti, onesti, buni, iubitori. Religia nu face oamenii mai buni din contra, intareste interesul pentru bunastarea proprie si a celor apropiati in dorinta de cistigare a eternitatii, binele facut fiind colateral acestui scop. De multe ori persoane au afirmat pe acest forum convingerea ca Dzeu le iubeste, dar de ce oare nu se intreaba si de ce acelasi Dzeu nu iubeste si protejeaza si alte persoane cel putin la fel de demne de dragostea sa? Copii care cad victime ale asasinilor sau ale foametei in fiecare minut, de ce nu merita si ei sa fie iubiti de Dzeu? Desigur cind e vorba de credinta oarba, mintea umana dispune de mecanisme de autoaparare care elaboreaza imediat justificari pentru orice incongruenta, pentru orice oroare. Este unul din aspectele negative ale credintei. Si toate acestea nu ajung sa compenseze binele pe care il aduce religia, bine care pe de alta parte s-ar putea obtine prin educatie si simpla cultivare a sentimentului de compasiune si a constiintei sociale.

Ne aflam intr-o etapa in care conflictul intre religie si stiinta a devenit mai acut ca oricind. Stiinta progreseaza in timp ce religia stagneaza si vazindu-si amenintate dogmele, trece la atac. Religia obliga pe de alta parte omenirea sa se mentina la un nivel moral insuficient pentru a tine pasul cu progresul stiintei si tehnologiei. Asistam la manifestari clare de terorism religios pur si simplu pentru ca indivizi mentinuti prin manipulare religioasa la un nivel cultural si moral medieval, cu usurinta pot folosi rezultate stiintifice si tehnologice pentru a-si manifesta salbaticia si intoleranta. In curind vor avea bombe atomice…
Bineinteles ca stiinta si religia nu au nimic in comun fiind doua forme total diferite de a cauta raspunsuri la intrebari, de a cunoaste universul si de a ne cunoaste pe noi insine. Daca ar fi existat motive rationale si demonstrabile in favoarea faptului ca Isus s-a nascut dintr-o virgina sau ca Mohamed a zburat spre cer pe un cal inaripat, toate acestea ar fi fost incluse cu siguranta in descrierea rationala a universului in care traim. Dar nu este asa, credinta este doar o licenta pe care oamenii religiosi si-o acorda unii altora pentru a crede astfel de afirmatii atunci cind ratiunea nu le da raspunsurile asteptate. Asa cum spunea si Sam Harris, diferenta intre stiinta si relgie este diferenta intre dorinta de a cauta in mod rational noi dovezi si argumente si dorinta pasionala de a pastra etern aceleasi raspunsuri fanteziste care ne linistesc si mingiie sufletul. Diferenta intre stiinta si religie este diferenta intre deschiderea spre analiza si cercetarea umana si inchiderea prematura si principiala in fata acestei atitudini deschise. Diferenta consta in rigoarea cu care se trag concluziile pe baza ratiunii si a posibilitatii de verificare.
Sint infricosatoare perspectivele pe care le ofera faptul ca presedintele unei tari in secolul XXI crede Biblia in mod literal, sau ca ne vom infrunta intr-o zi cu Islamul inarmat cu arme nucleare. Dar si mai tare ar trebui sa ne preocupe faptul ca din punct de vedere intelectual nu facem nimic pentru a preveni asemenea orori (opiniile de pe acest forum demonstreaza perfect acest lucru). Avem nevoie de mai mult umanism, ratiune si constiinta sociala si mai putini zei care isi pierd vremea sa ne iubeasca si ocroteasca pe fiecare in parte, supersitii si gindire magica. Democratiile avansate cu un nivel scazut de credinciosi au cel mai inalt nivel de calitate de viata.

"I am hopeful that the necessary transformation in our thinking will come about as our scientific understanding of ourselves matures. When we find reliable ways to make human beings more loving, less fearful, and genuinely enraptured by the fact of our appearance in the cosmos, we will have no need for divisive religious myths." Sam Harris

PS Este interesanta cartea lui Sam Harris, The end of faith: Religion, Terror, and the Future of Reason. Se spune ca lucrarea sa aminteste de cea a lui Lucretiu, poetul si filozoful roman (Despre natura lucrurilor) - aceeasi convingere ca religia este de fapt o piedica pentru adevarata fericire si liniste spirituala a individului. Amblele sint lecturi importante in conjunctura actuala.
___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
Volumul 2 (Se vede ca tre sa recuperez cu scrisul la Cafenea) :) - de fefe la: 14/03/2006 23:56:37
(la: "Americanii sunt prosti")
Dulcineea draga,

Ca sa nu zici ca te ignor mai fac un efort si continui novela de ieri.

#1. Cica case din caramida sint peste tot. Am una chiar linga mine, si nu stau in Beverly Hills, iar matusa-mea care saraca sta intr-o zona destul de pricajita in Sacramento sta tocmai intr-o casa facuta din caramida de beton. Daca te intereseaza asa de mult din ce sint construite casele multimilionarilor din America hai sa-ti spun: din lemn! Lemnul este mult mai flexibil si mult mai usor de manipulat. Poti sa faci mult mai multe lucruri din lemn decit din beton, si cum zicea cineva mai jos, un zid de lemn poti sa-l muti oricind fara sa strici o casa intreaga. Ia incearca tu sa muti peretii din blocul in care stai. Cit priveste povestea ta cu purcelusii hai sa-ti mai spun ceva care vad ca nu prea stii. Tot lemnul folosit in casele noastre de lemn este tratat impotriva incendiilor, inclusiv “cartonul” ala despre care tot pomenesti, care de fapt nu este carton ci e o placa din ghips care serveste de perete si care poate fi imbracat in orice-ti doreste inimioara ta, de la furnir de lemn pina la marmura de Carera. O alta chestie care inca n-ai invatat la scoala, este ca lemnul ca material de consctructie este cel mai bun in cazuri de cutremure. Flexibilitatea lemnului in comparatie cu rigiditatea betonului este mult mai rezistenta la cutremurele de care cel putin noi aici in California nu ducem lipsa. Sau probabil tu preferi sa stai intr-un bloc de beton ca cei de la cutremurul din 79, sau cind a fost, atunci de a murit si Toma Caragiu saracul pironit sub un perete de beton armat. Un alt amanunt care trebuie sa ti-l aduc in vedere este ca la ora actuala in Romania cei care isi construiesc casele cele mai moderne si mai scumpe folosesc exact modelul de constructie American. Tocmai m-am mirat ce-au mai evoluat Romanasii nosti cind mi-am vizitat niste prieteni prin Timisoara si prin cartierele “Americane” din Felix linga Oradea. Hehe, m-am simtit ca acasa.

#2. Despre inginerii romani, hai ca deja ma distrezi de numa la faza asta. Eu stiu precis ce am zis. Nu stiu citi ingineri constructori cunosti tu, dar iti spun clar, un absolvit de facultate cu licenta in mina poate sa semneze si sa aprobe planuri de constructie si instalatii. Ca lucreaza sub supravegherea altor ingineri asta e altceva, dar planurile ce ies de la ei din firma poti sa-mi spui daca mai sint controlate de altcineva??? Iti spun clar ca nu. Deci daca nu stii lucrurile concret te rog sa te informezi.

#3. Masinile noastre incapatoare consuma cit trei Dacii Romanesti in care incap tot la fel de multi oameni. Vai ce-am ris! Tin sa te anunt ca nu consumul de bezina afecteaza aerul ci arderea ei, si daca o Dacie nu are arderea cum trebuie degeaba consuma numa 1 litru la fiecare 100Km. Cine stie bancul cu Trabantul? :)))) In aceeasi ordine de idei, cica in Romania nu este poluatie decit numa in Bucuresti. La fel pot spune eu, in America nu este poluatie decit numai in Los Angeles, si ca in restul Americii poti respira aer curat. De fapt e mai curat decit in oricare alt oras la Romani unde praful si mizeria contin mai multi factori de imbolnavire decit tot fumul din Los Angeles. Hai sa te intreb o chestie banala. De cite ori pe zi iti faci pantofii? Hai sa-ti spun si eu: eu ii fac cam odata la 6 luni, si nu ca sa-i curat de mizerie, ci doar sa le dau luciul ala de nou noutz. Si cica nu tre sa luam in considerare mizeria de pe drumuri. De fapt Romania niciodata nu s-a tinut de legile de regulament al poluatiei. In 1995 a fost ultima tara din Europa ca sa introduca legea de protectie a naturii. Emisiile de gaze, poluatia industriala, ca sa nu mai zic de scurgerea de “cyanide” in Dunare in anul 2000 care a contaminat apa potabila si a omorit o mare parte din fauna acvatica nu numai pentru Romania dar si pentru tarile vecine. In Romania cel puti 18% din apa nu este buna de baut, si asta nu e numai in Bucuresti. I-a sa mergem la sate, unde cica se poate scoate apa din fintina, dar nimeni n-o bea ca e infecta, si tot taranul se duce cu plasa la En-Gross si-si cumpara “apa plata” la sticla ca sa poata sa-si faca supa de gaina. In acelasi timp daca analizam problema dintr-un punct matematic, comparind suprafata si populatia Americii cu cea a Romaniei, concentrarea de poluatie pe capat de om este mult mai mare in Romania decit in America. Iar daca vrei sa stii care este cea mai poluata tara din lume uita-te te rog la China. Dar oricum nu pricepi, degeaba iti spun. Ah, era sa uit, sa nu vii sa-mi spui de legile din Romania cu adusul de masini care nu polueaza ca ma faci sa crap de ris. Toata lumea stie ca una scrie in lege si alta se face. Atita timp cit poti da un Euro sau un Dolar pe sub masa poti sa aduci ce-ti vrea muschiuletzul in Romania. Sau tu crezi ca Romanul e asa de cinstit si onorabil? Unde-i Divertis ca sa-si ia niste surse de glume hazlii!?!?! :)))

#4. Despre mincare: unde ziceai ca se gaseste carne cu $7-$8 pe kilogram? In Romania sau aici?

#5. La un moment dat imi zici “nu m-am laudat ca merg la opera,mi-am spus punctul de vedere.Aici un bilet ieftin costa un dolar,iar cel mai scump 20. Mi le pot permite pe amandoua. Si eu am dvd-uri si cd-uri cu muzica si ascult si eu in surdina cand am chef.Hai sa-ti dau si eu un link:www.operanb.ro Nu am negat cat de profesinisti sunt aia care canta pe acolo si nici n-am zis ca opera voastra arata urat!” dar in textul original ai zis total altceva “vreau sa mai vad din cand in cand cate o piesa de teatru sau sa merg la opera,ceea ce in America ar fi cam greu(cine se duce la opera si cat costa "beletu?",si mai ales care opera,ca nu e!-cel putin nu peste tot)” Da, nu te-ai legat de profesionismul performantilor si de frumusetea caselor de opera dar din textul anterior unde te plingeai ca in America nu poti merge la opera ca n-ai unde mi-a dat de inteles tocmai lucru asta: ca te duci la opera des si America nu-ti ofera posibilitatea asta si nici nu prea ai ce vedea ca nu sint piese reputabile. Eu ti-am dat un link unde sa vezi nu numai cum arata o sala de opera dar unde poti de asemenea vedea lista de piese care se pot urmarii intr-o anumita perioada. Eu nu stiu unde ai fost tu cind ai venit in America, dar oricare oras care are o populatie de citeva zeci de mii are access la opere si performance arts de orice culoare vrei tu. Aduti aminte ca America este construita pe ideia capitalismului, ce se cere aia se da. La momentul de fata reconstruirea, renovarile si instalarea celor mai frumoase centre de arta sint in plina forta in cele mai ascunse orase din America. Asa ca ma indoiesc sa nu ai access la o seara culturala oriunde ai fi in America.

#6. Care este diferenta intre voyeurismul Romanesc si cel American? Raspund tot eu, ala Romanesc e de gust prost si cu intentii malicioase, iar ala American e pe fatza si acceptabil. Imi place cind ma plimb seara pe strada, si vad prin geamurile vecinilor (care fara nici o rusine nu-si trag obloanele) cum stau la masa si maninca, cum stau pe o canapea si citesc sau se uita la televizor, cum este decorata casa, si asa mai departe. Nu ma ocup de voyeurism, departe de mine, dar ca orice sursa de lumina care provine din spatele unui geam, privirile iti sint atrase. Poate daca as avea o luneta si-as locuii intr-un penthouse in New York as sta si eu cu luneta pe vecinii mei, la urma urmei daca n-au perdele la geamuri cu ce ma opreste pe mine sau ce lege calc ca stau si ma uit la ei? Cine nu vrea sa fie vazut sa-si puna obloane.

#7. Ce ma distreaza remarcile cu “cine va pune sa trimiteti bani” sau “trimiteti bani ca sa reconstruiti ce-ati distrus in razboi”. La care din razboaie te referi??? La Razboaiele Mondiale? La razboaiele civile? La razboaiele astea mai recente din Iraq si Afganistan? Mama mia cite stii!!! Hai sa analizam problemele atunci. Razboaiele Mondiale: daca nu veneau Americanii Europa era o tara germana, si daca nu trimiteau Americanii bani la Europeni, Parisul, Londra, Praga, si toate celelalte capitale ar fi fost capitalele sobolanilor. Razboaiele Civile: (adica alea ca in Romania din 89) ca vrei tu sa admiti ori nu, Americanii au fost primii sa ajute Romania, la fel si tarile Africane, la fel si cele Asiatice, ca sa nu mai spun de ajutoarele umanitare care sint trimise de Americani si care niciodata nu vor fi mai putin decit toate ajutoarele trimise de celalalte tari adunate la un loc. Razboaiele din Iraq si Afganistan: inainte de a veni Americanii sa-i cotonogeasca pe Sadamisti si pe BinLadenisti, si Iraq-ul si Afagnistanul erau niste ruine de tari. Americanii au venit numa sa faca curat, si sa construiasca ceea ce nu era si n-a fost niciodata. Ca exemplu: in Afaganistan acuma gasesti scoli nu numai pentru baieti dar si pentru fete, gasesti cit de putin un spital cu niste paturi curate, o cladire de primarie, si binenteles drumuri, aeropoarte si intr-o oarecare masura libertate. In Iraq la fel. Dar nu merita sa stau acuma sa fac politica din asta ca iara imi sar in cap Anti-Americanii.

Doamne fereste ca mult am mai scris. Macar de data asta am numa 7 puncte. Scuze gazdei care a deschis subiectul si care a scris destul de frumos in textul de la inceput. Promit sa ma limitez aici, las si pe altii sa comenteze ca sint destui care se inghesuiesc. Ma duc acuma sa-mi continui munca, ca la Americani se munceste nu se luzareste :))

cei cu alte inclinatii sexuale sunt victime sau conrupatori? - de jony la: 29/03/2006 18:51:28
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
nu de mult citeam acest articol si ma intrebam: de ce aproape toate mediile de informare ne prezinta o fatada atat de alba la ceva care este "ATAT" de gri ca sa nu zic chiar negru?oricum ceva ce nu este asa cum ni se prezinta:
HOMOSEXUALII AU PORNIT LA CUCERIREA LUMII


Comparându-i pe cei ce se opun homosexualităţii cu naziştii sau cu Ku Klux Klan-ul, activiştii homosexuali au pornit la cucerirea lumii
Louis Sheldon
HOMOSEXUALII AU reuşit să schimbe percepţia publică în favoarea lor. Majoritatea oamenilor însă nu realizează că acest efort face parte dintr-o campanie de propagandă atent gândită şi în desfăşurare de ani de zile.
Un sondaj realizat de Los Angeles Times şi publicat în iunie 2000 arăta că tot mai mulţi se obişnuiesc cu prezenţa homosexualilor şi chiar dacă cred că comportamentul homosexual este imoral, consideră că homosexualii ar trebui să se bucure de o mai bună protecţie din partea legii.
Conform studiului, 73% dintre americani cunosc pe cineva care este homosexual, comparativ cu numai 30% în 1983. Şaizeci la sută nu au nici o problemă cu prezenţa homosexualilor, comparativ cu numai 40% în 1985. Şaizeci şi opt la sută susţin legile anti-discriminare. Cincizeci la sută susţin acordarea de „beneficii casnice” partenerilor homosexuali – adică acordarea de drepturi pentru partenerii homosexuali, similare cu cele pentru cuplurile căsătorite.
Totuşi, numai 35% erau de acord cu dreptul homosexualilor de a se „căsători”, comparativ cu 58% care erau împotrivă. În plus, 64% dintre americani considerau că homosexualitatea este imorală. Treizeci şi şase la sută au declarat că i-ar deranja să afle că fiica sau fiul lor ar fi homosexuali. Treizeci şi şapte la sută ar fi „foarte supăraţi” să afle despre comportamentul homosexual al copilului lor. În urmă cu 15 ani, acest procent era de 90%. [1]

Maşina de propagandă a homosexualilor şi-a făcut treaba
Lumea ar trebui să înţeleagă că atitudinea lor faţă de homosexualitate a fost în mod programat schimbată printr-o campanie de marketing/propagandă abilă, comparabilă cu propaganda lui Adolf Hitler. De fapt, multe dintre strategiile folosite de homosexuali pentru a induce o schimbare culturală în intreaga lume sunt preluate din scrierile lui Hitler şi din manualele de război propagandistic. Eric M. Pollard, fondator al organizaţiei ACT UP, declară că filosofia lor se bazează pe ceea ce a scris Hitler în Mein Kampf. Pollard recunoaşte aceasta într-un articol apărut în Washington Blade pe 31 ianuarie 1991.
Potrivit lui Pollard, „am ajutat la crearea unei organizaţii cvasi-fasciste”. Pollard declară: „Am plănuit crearea unui grup de activişti care să exploateze eficient mass-media în scopurile stabilite, care să lucreze sub acoperire şi care să încalce legea fără menajamente… Sub influenţa drogurilor [LSD], aceasta chiar părea o idee bună.” [2]
Pollard recunoaşte că ACT UP a considerat că trebuie să recurgă la tehnici subversive „în mare parte preluate din Mein Kampf, pe care unii dintre noi au studiat-o ca pe un model de lucru. Pe măsură ce ACT UP s-a dezvoltat, am lovit programatic în fiecare instituţie care ne stătea în cale”.
Iată câteva extrase din scrierile lui Hitler despre folosirea tehnicii „Marea minciună” pentru a abate atenţia publică. [3] Data viitoare când veţi auzi sau citi un articol favorabil despre homosexualitate, ar fi bine să vă gândiţi la aceste tehnici:
Amploarea minciunii este un factor decisiv pentru ca aceasta să fie crezută sau nu, pentru că poporul este, în adâncul inimii, mult mai uşor de înşelat decât prin tehnici conştiente şi vădit negative. Simplitatea primitivă a minţii lor îi face să fie o pradă mai uşoară pentru o mare minciună decât pentru una mică, deoarece şi ei spun mici minciuni, dar le este ruşine să spună unele mari.
Întotdeauna rămâne sau se lipeşte ceva din cele mai neruşinate minciuni, lucru ştiut prea bine de toţi indivizii sau instituţiile care au de-a face cu arta minciunii, ele nedându-se în lături de la nimic pentru a-şi atinge scopurile.
Propaganda nu trebuie să slujească adevărului, mai ales dacă prin aceasta ar putea aduce un avantaj oponenţilor.
Printr-o folosire abilă şi constantă a propagandei, oamenii pot fi făcuţi să vadă raiul ca iadul şi invers, sau să considere cea mai nenorocită viaţă ca pe un rai.
Pollard a recunoscut că a folosit strategiile de propagandă ale lui Hitler şi ale naziştilor pentru a-i teroriza pe oponenţii activiştilor homosexuali. ACT UP a folosit violenţa pentru a proteja mişcarea homosexuală şi pe proprietarii de clinici unde se făceau avorturi la sfârşitul anilor 1980.
Cucerirea Americii heterosexuale
Homosexualii şi-au prezentat strategiile de propagandă în două documente majore. Unul este The Overhauling of Straight America (Cucerirea Americii heterosexuale) publicat în revista Guide, în noiembrie 1987. Celălalt este o versiune dezvoltată a acestui articol, numită After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays in the 90s (După bal: Cum îşi va învinge America teama şi ura faţă de homosexuali în anii `90).
Aceste două materiale trebuie citite de cei care vor să înţeleagă cum a avut loc homosexualizarea societăţii americane, prin intermediul unei minorităţi bine finanţate de activişti hotărâţi [*].
În The Overhauling of Straight America, autorii Marshall K. Kirk şi Erastes Pill prezintă un ambiţios program de înşelare şi demonizare a celor care se opun homosexualităţii. Iată o parte din aceste strategii:
Vorbeşte despre homosexuali şi homosexualitate cât mai tare şi cât mai des posibil. „Principiul din spatele acestui sfat este simplu: aproape orice comportament începe să-ţi pară normal dacă te întâlneşti cu el suficient de des, la intervale constante şi printre cunoscuţii tăi.”
Obiectivul este acela de a de-sensibiliza publicul vizavi de respingerea homosexualităţii, făcându-i pe oameni să discute constant despre ea într-o manieră neutră sau pozitivă. „În ceea ce priveşte de-sensibilizarea, ideea constă într-un mesaj de normalitate. Până acum, homosexualii de la Hollywood ne-au oferit cea mai abilă armă în lupta pentru de-sensibilizarea mass-mediei”, declară autorii.
Kirk şi Pill afirmă că este esenţial ca autoritatea morală a Bisericii să fie subminată, prin „tulburarea apelor morale”. Obiectivul este acela de a face grupările religioase liberale să susţină pe faţă homosexualitatea, simultan cu portretizarea organizaţiilor care se opun ca „homofobe” şi „retrograde sau total rupte de ultimele cercetări psihologice”. [4]
Autorii atrag atenţia asupra expunerii publicului american la adevărul despre comportamentul deviant homosexual. „La începutul campaniei de cucerire a Americii heterosexuale, masele nu trebuie şocate sau îndepărtate printr-o expunere prematură la comportamentul homosexual în sine. În schimb, trebuie minimalizate aspectele sexuale, iar drepturile homosexualilor trebuie reduse cât mai mult posibil la o chestiune socială abstractă. Lăsăm întâi cămila să-şi bage capul în cort, şi numai apoi arătăm şi partea din spate!”
Homosexualii ştiu că dacă practicile lor sexuale devin cunoscute, acestea îi vor îndepărta pe acei oameni care altfel ar fi gata să-i susţină. Care sunt acele comportamente pe care nu vor homosexualii să le ştim?
Homosexualii întreţin o serie de acte sexuale deviante. Iată doar câteva dintre acestea:
• Sex anal
• Sex oral
• Rimming - lingerea anusului; aceasta conduce frecvent la ingerarea de materii fecale, ducând la afecţiuni intestinale.
• „Duşuri de aur” - urinarea pe partenerul sexual.
• Orgii sexuale, la care participă zeci de bărbaţi.
• Glory holes - sex oral cu anonimi, prin intermediul unei găuri tăiate într-un perete despărţitor.
• Fisting – introducerea mâinii în anusul partenerului sexual.
• Sadomazochism, incluzând biciuire, tăiere, bătăi, etc.
• Folosirea de droguri, inclusiv amfetamine pentru sporirea plăcerii sexuale.
• Bareback parties – orgii la care participă mai mulţi bărbaţi, unii posibil infectaţi cu HIV, dar fără folosirea de prezervative. În multe cercuri de homosexuali, a avea SIDA a devenit acum un fel de „medalie de onoare” în cadrul revoluţiei sexuale.
Prezintă-i pe homosexuali ca victime, nu provocatori agresivi. Acest obiectiv trebuie atins prin portretizarea homosexualilor ca „victime ale sorţii”, ei neavând niciodată posibilitatea să aleagă sau să respingă comportamentul lor sexual. În mass-media vor apărea numai homosexuali cu înfăţişare normală. Homosexualii trebuie prezentaţi ca „victime ale societăţii”. Folosind această tactică, ei vor fi prezentaţi ca brutalizaţi şi victime la locul de muncă şi în societate.
Oferă-le protectorilor o cauză dreaptă. Homosexualii trebuie să evite să solicite „sprijin direct pentru practicile homosexuale. În schimb, tema lor principală trebuie să fie anti-discriminarea”. Evită discuţiile despre actele homosexuale şi concentrează-te pe libertatea de expresie, pe libertatea de opinie şi asociere.
Fă-i pe homosexuali să apară ca buni. Homosexualii trebuie prezentaţi nu doar ca nişte oameni obişnuiţi, ci chiar superiori moral faţă de heterosexuali. Kirk şi Pill recomandă menţionarea de nume din istorie, homosexuali cunoscuţi, pentru a arăta că homosexualii sunt de fapt superiori heterosexualilor în multe privinţe. „Niciodată nu a mai reuşit vreo campanie media, abilă şi inteligentă, să facă din comunitatea homosexualilor o adevărată naşă a civilizaţiei occidentale”.
Fă-i pe oponenţi să apară ca răi. Aici campania dusă de activiştii homosexuali a avut un imens succes. Potrivit lui Kirk şi Pill, cei care se opun homosexualităţii trebuie identificaţi cu naziştii şi Ku Klux Klan-ul. „Publicul trebuie să vadă imagini cu homofobi furioşi, ale căror idei şi concepţii îl dezgustă pe americanul de rând. Aceste imagini pot include: Ku Klux Klan-ul, care cere arderea pe rug sau castrarea homosexualilor; preoţi şi predicatori bigoţi, mânaţi de o ură isterică până într-acolo încât par şi caraghioşi, şi tulburaţi mintal; rockeri, derbedei şi deţinuţi care povestesc cu sete despre „poponarii” pe care i-au omorât sau pe care i-ar omorî; imagini din lagărele de concentrare naziste, unde homosexualii erau torturaţi şi omorâţi”.

Un activist homosexual poartă o pancartă prin care o compară pe dr. Laura Schlessinger cu Adolf Hitler. Dr. Schlessinger realizează o emisiune radio în cadrul căreia combate, pe baza Bibliei, perversiunile sexuale
Homosexualii s-au străduit din răsputeri să obţină anularea legii vârstei consimţământului, care îi proteja pe copii de agresiunile sexuale. Acum, ei îi atacă pe creştinii conservatori care consideră că homosexualitatea este imorală. Homosexualii se prezintă ca „victime”, ascunzând adevăratul lor obiectiv: coruperea copiilor.
Această tehnică a fost folosită cu succes când studentul homosexual Matthew Shepard a fost torturat şi omorât în bătaie de nişte derbedei în statul Wyoming. Maşina de propagandă a homosexualilor s-a pus imediat în mişcare. Obiectivul clar a fost acela de a lega uciderea lui Shepard de „incitarea la ură” şi de organizaţiile creştine care critică activismul homosexual.
Totuşi, aceeaşi maşină de propagandă a minimalizat torturarea şi uciderea lui Jesse Dirkhising, un băiat de 13 ani, de către doi homosexuali din Arkansas. Jesse Dirkhising a fost torturat şi violat de mai multe ori de Josh Brown, în timp ce iubitul acestuia savura scena. Gura băiatului fusese acoperită cu bandă adezivă, iar acesta a murit asfixiat.
Presa principală a ignorat această crimă, iar organizaţiile de homosexuali nu au reacţionat în nici un fel, de parcă incidentul nu ar fi avut nici o semnificaţie pentru ele. Evident, se acordă atenţie numai atunci când un homosexual este omorât de un heterosexual.
Dacă un băiat este violat şi asfixiat de doi homosexuali, acest lucru nu merită comentarii. În lumea lor, homosexualii pot fi numai victime, nu şi agresori sau ucigaşi.
After the Ball
În After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays în the 90s, autorii Marshall Kirk şi Hunter Madsen dezvoltă strategia de normalizare a homosexualităţii şi demonizare a oponenţilor.
Autorii explică faptul că societatea heterosexuală trebuie schimbată prin trei mijloace: de-sensibilizare, amestecare şi câştigare. Fiecare dintre acestea constituie un element al unei campanii de propagandă atent planificată. Publicul trebuie de-sensibilizat, prin expunerea constantă la dezbateri despre homosexualitate, până se plictiseşte de acest subiect. „Pentru a-i desensibiliza pe heterosexuali cu privire la homosexualitate, îi inundăm cu o mulţime de reclame legate de homosexuali, prezentate într-o manieră cât mai puţin jignitoare. Dacă heterosexualii nu pot închide duşul, în cele din urmă se vor obişnui cu apa. Desigur, indiferenţa este preferabilă urii şi ameninţărilor, dar noi vrem să obţinem rezultatele maxime”. [5]
Al doilea obiectiv este „amestecarea”. Aceasta este o tehnică psihologică de spălare a creierului, care implică Condiţionare Asociativă şi Modelare Emoţională Directă. În Condiţionarea Asociativă, persoana care se opune homosexualităţii este bombardată cu imagini prezentând homosexuali persecutaţi, discriminaţi sau omorâţi. Pe măsură ce omul vede asemenea imagini, el va începe să-i fie ruşine pentru atitudinea sa faţă de homosexuali. În Modelarea Emoţională Directă, heterosexualului trebuie să i se spună că opiniile sale sunt minoritare şi că sunt contrazise de ale altora. Majoritatea oamenilor au nevoie de aprobare de la cei din preajma lor şi nu doresc să fie catalogaţi ca bigoţi sau intoleranţi. Obiectivul este acela de a-i convinge pe oponenţii homosexualităţii că opiniile lor sunt minoritare şi pline de ură.
Al treilea obiectiv este „câştigarea” sau convertirea. Potrivit lui Kirk şi Madsen, „nu este suficient ca bigoţii anti-homo să fie dezorientaţi sau indiferenţi faţă de noi – pe termen lung, cel mai bine pentru noi este să-i facem să ne placă. La asta se referă convertirea.”
Prin convertire, autorii înţeleg „convertirea sentimentelor, gândurilor şi voinţei americanului de rând, prin intermediul unul atac psihologic planificat, sub forma unei propagande servite întregii ţări cu ajutorul mass-mediei”.
Cenzurarea opoziţiei
Intreaga lume se află sub un atac psihologic lansat de activiştii homosexuali. Pentru propaganda lor, aceştia se folosesc de mass-media şi nu îi interesează deloc adevărul. De fapt, unul dintre principalele lor eforturi este acela de a împiedica aflarea adevărului prin mijloacele de informare în masă. De exemplu, grupări de genul GLAAD (Alianţa Homosexualilor şi Lesbienelor împotriva Defăimării) au reuşit să-i convingă pe jurnalişti să nu mai prezinte difuzeze (ca să evităm repetiţia) ştiri care ar putea să-i înfăţişeze pe homosexuali într-o lumină negativă. De asemenea, activiştii homosexuali au reuşit, în mare măsură, să-i convingă pe jurnalişti că orice critică la adresa homosexualităţii reprezintă „incitare la ură”, care conduce inevitabil la violenţă.
Acest efort de a cenzura orice opoziţie faţă de homosexualitate este evident în cazul unei decizii emise de un judecător federal din San Francisco. Cazul se referea la un conflict între Consiliul Supervizorilor din San Francisco şi o campanie publicitară numită „Truth in Love”. Reclamele de la televizor erau sponsorizate de asociaţii cum ar fi Focus on the Family, Family Research Council şi Kerruso Ministries (asociaţii ale foştilor homosexuali – oameni care au realizat o trecere la heterosexualitate).
Când s-a început achiziţionarea de spaţii publicitare la TV, Consiliul Supervizorilor a contactat mass-media, pentru a le descuraja în ceea ce priveşte difuzarea respectivelor reclame. Una dintre reclame prezenta un fost homosexual care spunea: „Visul pe care îl credeam imposibil pentru mine – să am o soţie şi copii – s-a împlinit. Dacă eşti rănit, singur sau dezorientat, Iisus te poate ajuta.”
Consiliul Supervizorilor a pretins că aceste reclame contribuie la „oribilele crime săvârşite împotriva homosexualilor şi lesbienelor”. Pe scurt, ele reprezentau „incitare la ură” şi puteau conduce la crime împotriva homosexualilor. [6]
Asociaţiile care lansaseră campania au înaintat o plângere în octombrie 1999 pentru a opri cenzurarea mesajului creştin din acele reclame. Totuşi, un judecător federal a decis în iunie 2000 în favoarea Consiliului Supervizorilor, considerând că acesta are dreptate să cenzureze reclamele, din motive de „siguranţă publică”.
Brian Fahling, din partea Centrului pentru Lege şi Politici al Asociaţiei Familiilor Americane, vede în aceasta o gravă ameninţare la adresa libertăţii de exprimare. „Niciodată nu s-a mai petrecut aşa ceva. Este un lucru grav, care ar trebui să ne pună pe gânduri, întrucât avem de-a face cu o decizie a unei instanţe federale care afirmă că autorităţile pot lua măsuri pentru condamnarea credinţei religioase.” [7] Acesta nu este singurul atac la adresa libertăţii de exprimare, dar reprezintă un atac direct la adresa condamnării de către creştini, pe baza Bibliei, a comportamentului homosexual. Exact acest lucru este dorit de propagandiştii homosexuali – reducerea la tăcere a opoziţiei, fie prin incriminarea expresiei, fie prin cenzurarea ei.

Administraţia Clinton i-a ajutat pe homosexuali prin promovarea lor în cadrul autorităţii publice, prin „instruiri” pro-homosexualitate obligatorii pentru funcţionarii publici şi prin adoptarea de legi împotriva „incitării la ură”
Kirk şi Madsen arată clar în After the Ball că scopul lor este acela de a cenzura total orice punct de vedere opus homosexualităţii. Ei afirmă: „Opiniile bigote devin acţiuni agresive. Ele reprezintă o incitare directă la violenţă, un pericol clar pentru ordinea publică, asemenea unui om care strigă „Foc! Foc!” într-un cinematograf ticsit de lume, sau unui om care stă în faţa casei comerciantului de porumb şi îi spune mulţimii înfometate, cu torţe în mâini, că comercianţii de porumb sunt cei care au provocat foametea. Veniţi şi daţi foc. Mulţimea agitată ascultă, cu torţele în mâini, şi preia sloganul.” [8] Pe scurt, aceşti autori lansează pretenţia absurdă că a critica homosexualitatea înseamnă incitare la revoltă şi omor. Aşa justifică ei eforturile lor de reducere la tăcere a oponenţilor. Din fericire, Internetul constituie un mijloc de comunicare fără oprelişti a adevărului despre homosexualitate.
În loc de încheiere: un „revoluţionar homosexual” independent lansează o provocare la adresa Americii heterosexuale
“Vă vom viola fiii, simbolurile şubredei voastre masculinităţi, ale visurilor voastre derizorii şi ale minciunilor voastre vulgare. Îi vom seduce în şcolile voastre, în dormitoarele voastre, în vestiarele voastre, în sălile voastre de sport, în asociaţiile voastre de tineret… oriunde vin în contact bărbaţi cu bărbaţi. Fiii voştri vor deveni fetiţele noastre şi vor asculta de noi. Îi vom remodela după chipul şi asemănarea noastră. Vor ajunge să ne dorească şi să ne adore…
Toate bisericile care ne condamnă vor fi închise. Zeii noştri sunt tinerii bine făcuţi. Vom învinge, pentru că ne hrănim cu amărăciunea feroce a celor asupriţi.” (Michael Swift, Boston Gay Community News, 15-21 februarie 1987)
Louis Sheldon este preşedinte al “Traditional Values Coalition“
—-
[*] În 2005, Uniunea Europeană a acordat, cu girul Ministerului Sănătăţii şi Familiei din guvernul PD-PNL, o finanţare de 700.000 dolari organizaţiei ACCEPT a homosexualilor români. ACCEPT urmează să folosească acest cadou pentru dezvoltarea propagandei pro-homosexualitate în România. (Traducere si adaptare Bogdan Mateciuc)
BIBLIOGRAFIE
1. Alissa J. Rubin, “Public More Accepting of Gays, Poll Finds,” Los Angeles Times, 18 iunie 2000, ediţia pe Internet.
2. Tony Marco, “’Gay Rights’ Strategies Involve Conscious Deception And Wholesale Manipulation of Public Opinion,” Leadership University, ediţia pe Internet.
3. Ibid.
4. Marshall K. Kirk şi Erastes Pill, în “The Overhauling of Straight America,” revista pentru homosexuali Guide, noiembrie 1987, pag. 8.
5. Marshall Kirk şi Hunter Madsen, After the Ball: How America will conquer its fear & hatred of Gays in the 90s
6. Plume Books, Penguin Group, New York, NY, 1990, pag. 149.
7. Stuart Shepard, “Judge: S.F. Had ‘Duty’ to Stop Ads,” Family News in Focus, 27 iunie 2000.
8. Ibid.
9. Kirk, Madsen, pag. 101.

pentru cine-a solicitat, ca nu mai tziu minte ezact! - de maan la: 31/03/2006 13:09:23
(la: Limba romana e un organism viu)
Cum s-a schimbat gramatica limbii române
de Dan BOICEA , Adriana C. Nedelea

"Noua gramatică lansată luna aceasta era necesară, în contextul în care au trecut 42 de ani de la apariţia ediţiei anterioare (GA). Între ceea ce oferea gramatica academică în vigoare şi înnoirile teoretice şi descriptive ale cercetărilor ulterioare se produsese o aşa mare ruptură, încât GA nu mai reprezenta un punct de vedere credibil, ajungându-se la existenţa paralelă a două gramatici. Chiar şi manualele şcolare din ultimii ani depăşiseră, ca informaţie şi perspectivă, punctul de vedere al GA", ne-a declarat Gabriela Pană Dindelegan, şeful Catedrei de limba română a Facultăţii de Litere din Universitatea Bucureşti.

Ziarul Adevărul vine în sprijinul elevilor, studenţilor, cadrelor didactice şi nu numai, prezentând principalele modificări pe care le aduce noua gramatică a limbii române.

Scrierea cu literă mare/mică

Se scriu cu literă mare toate cuvintele, substantive proprii, cu excepţia instrumentelor gramaticale (prepoziţii, conjuncţii, articole), care denumesc: mari epoci istorice (Antichitatea, Evul Mediu, Iluminismul); războaie importante (Războiul de Independenţă, Războiul de Secesiune, Războiul celor Două Roze, Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de 100 de ani, Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial); state, inclusiv cele din epoci trecute (Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar); instituţii, chiar folosite eliptic (admiterea la Politehnică, student la Drept, secretar la Externe); formule de politeţe, devenite locuţiuni pronominale de politeţe (Alteţa Sa Regală, Majestăţile Lor Imperiale, Excelenţa Voastră, Sfinţia Sa).

Se scrie cu literă mare numai primul cuvânt din substantivele compuse care denumesc compartimente din instituţii sau organe de conducere (Sectorul de limbi romanice, Catedra de Chimie, Adunarea generală a Academiei, Direcţia, Secretariatul).

Scrierea cuvintelor compuse

Se scriu cu cratimă: toate adjectivele compuse provenite din adverb+participiu (bine-crescut cu sensul "cuviincios", bine-venit cu sensul de "oportun, agreat", rău-platnic; substantive compuse ca "bună-credinţă" (onestitate), bună-cuviinţă (politeţe), bun-rămas (adio); toate substantivele compuse cu "prim-": prim-balerin(ă), prim-solist(ă), prim-procuror/procuroare; compusele din 2 substantive dintre care al doilea este apoziţie (bas-bariton, cuvânt-titlu, maşină-capcană); toate substantivele compuse nume de specii de plante sau de animale; unele tipuri izolate (cuvânt-înainte, mai-mult-ca perfect).

Se scriu într-un cuvânt: pronumele negative "niciunul, niciuna, niciunii, niciunele", precum şi adjectivele corespunzătoare "niciun, nicio", dat fiind că reprezintă un singur cuvânt compus, spre deosebire de grupurile de cuvinte formate din conjuncţia "nici"+numeral (nici una, nici două), din conjuncţia "nici"+pronume nehotărât (nici una, nici alta) sau din adverbul "nici" şi articol nehotărât ("Nu e prost şi nu e nici băiat incult").

Schimbări la numele proprii străine

La nume proprii străine s-a schimbat scrierea şi pronunţarea unora ca "Bahus" (nu Bacus), "Damocles" (nu Damocle), "Menelaos" (nu Menelau), "Oedip" (nu Edip), "Procust" - cu accent pe "o" (nu cu accent pe "u"), iar genitiv-dativul numelui "Artemis" este "lui Artemis" (nu Artemidei).

Despărţirea în silabe

În ceea ce priveşte despărţirea cuvintelor în silabe şi, în scris, la capăt de rând, despărţirea "fonetică" (după pronunţare) este preferată şi la cuvintele formate analizabile în limba română contemporană, acestea putând fi despărţite şi conform structurii. De aceea, la acestea sunt indicate două modalităţi de despărţire: a-na-e-rob/an-a-e-rob, al-tun-de-va/alt-un-de-va, sa-van-tlâc/sa-vant-lâc.

O singură despărţire se indică şi la cuvintele compuse şi derivate care conţin grupuri de consoane şi anume despărţirea după structura morfologică, de exemplu la derivate cu prefixe ca "post-fa-ţă", "trans-bor-da", la compuse ca "alt-fel", "ast-fel", "feld-ma-re-şal", "port-mo-neu" sau la derivate cu sufixe ca "pust-nic", "stâlp-nic".

Modificări morfologice

• S-au admis unele forme noi de singular, care circulau frecvent în limba vorbită: sanda (şi nu sandală) - cu plural sandale; bretea şi cu sensul "derivaţie rutieră" (şi nu bretelă) - cu pluralul bretele; foarfecă (şi nu foarfece) - cu pluralul foarfece, cârnat (şi nu etimologicul cârnaţ) - cu pluralul cârnaţi.

• S-au admis unele forme noi de plural în -i la substantivele feminine cu pluralul în -e: ţărănci, ţigănci, remarci, gagici şi nu ţărance...., iar la unele, numai sub formă de variantă: cireşi/cireşe, căpşuni/căpşune, coarde/corzi, coperte/coperţi, găluşte/găluşti, cicatrice/cicatrici.

• S-a recomandat scrierea conform pronunţării la cuvintele: congresmen, recordmen, tenismen, deoarece sensul de "bărbat" al segmentului final "-man" nu a fost perceput în limba română, dovadă femininele recordmenă, tenismenă.

• În paradigmele unor verbe s-au făcut modificări punctuale: la "a trebui" s-au admis şi forme de persoana a III-a plural: trebuiau, au trebuit, vor trebui; la "a continua", persoana I singular a devenit omonimă cu persoana a II-a singular: eu/tu continui; la "a absolvi" se recomandă forma "absolv" şi pentru sensul "termin un ciclu şcolar", iar "a decerna" se conjugă cu -ez, deci decernez.

• S-a renunţat la calificarea drept "neutru plural invariabil" a cuvântului "mass-media". Aşadar, se poate spune: mass-media actuală, nu mass-media actuale. "Mass-media este"... nu "mass-media sunt".
Cu stima si consideratie - de cosmiK la: 02/04/2006 10:53:27
(la: Cat din viata noastra ne apartine?)
Guinevere, m-am hotarat sa scriu aceste randuri deoarece de la momentul cand am trimis primul meu comentariu si pana in prezent am citit o mare parte din textele publicate de tine si am ajuns la concluzia ca am comis o eroare grava atunci cand te-am catalogat drept superficiala ori "branza buna in burduf de caine" care e intr-adevar o expresie dizgratioasa. Dar sunt doar un OM si ca orice om mai si gresesc grav sau dizgratios.
Cand am publicat comentariul deabia intrasem pe site si nu citisem cu prea mare atentie unele din comentariile tale, asa ca fiind cam impulsiv din fire am trimis mesajul. Sa nu crezi ca imi caut scuze sau justificari, nu acesta e motivul pentru care scriu aceste randuri, dar vreau sa stii ca regret cele afirmate si ca ai toata admiratia si respectul meu. Esti o persoana deosebita iar comentariile tale sunt mai intotdeauna pertinente iar felul in care te exprimi este elevat si aduce o oarecare prospetime pe acest site.
Am facut de fapt ceea ce detest cel mai mult, am catalogat fara a analiza in profunzime, am procedat asemeni unor colectionari de fluturi care aduna frumusete in sertare si o eticheteaza sau ca niste oameni de stiiinta "care colectioneaza lucruri si le clasifica si le dau un nume ca apoi sa uite cu totul de ele" sau ca unii critici de arta care "eticheteaza un pictor drept impresionist sau cubist sau altceva si il pun intr-un sertar si nu se mai gandesc la el ca la o fiinta umana care picteaza".
Sper totusi ca vei intelege si ca nu ma vei judeca prea aspru.

#114837 (raspuns la: #113097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"atunci cand predica in scoli - de Cassandra la: 02/04/2006 21:22:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"atunci cand predica in scoli copiilor dogma ateist-materialist-umanista, o prezinta ca fiind deja demonstrata, un adevar care nu poate fi pus in discutie"

Si care este dogma aia? Atunci cind copiii sint invatati in spiritul tolerantei fata de toate religiile? In spiritul respectului fata de semenii lor, al compasiunii si intelegerii celorlalti? In spiritul gindirii libere si nu inchistate intr-o singura religie? In spiritul faptului ca trebuie sa-si bazeze actiunile pe concluzii rationale si pe evidentza si nu pe povesti supranaturale? Ai dreptate, asa ceva chiar ca nu ar trebui sa fie pus in discutie...

___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#115053 (raspuns la: #115023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Foarte buna analiza lui cosmi - de mya la: 11/04/2006 19:57:33
(la: Timiditatea)
Foarte buna analiza lui cosmik. Stiti ca timizii prefera sa comunice prin Internet? Asa am citit...ca nu stiu cat la suta (mult) din cei de pe forumuri sunt de fapt persoane timide in viata de zi cu zi.
#116814 (raspuns la: #116791) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
M-am gandit daca sa raspund s - de cosmiK la: 14/04/2006 22:21:52
(la: Confesiunea unui om obisnuit)
M-am gandit daca sa raspund sau nu comentariului dumneavoastra si pana la urma am decis sa o fac deoarece cred ca as avea ceva de spus.
E dreptul dumneavoastra sa nu fiti de acord cu cele afirmate de mine desi nu am inteles prea bine cu ce anume nu sunteti de acord. Ma gandesc ca e vorba de primul comentariu referitor la prietenie si va respect punctul de vedere.
Dar si eu imi rezerv dreptul de a aprecia ca am cunoscut oamenii care s-au judecat foarte aspru pe ei insisi, si-au analizat fiecare greseala, dupa cum au analizat fiecare actiune intreprinsa si fiecare act savarsit dar am constat ca o mare parte din acestia s-au cramponat de acele greseli si au inceput sa faca tot mai multe greseli, iar unii din ei au ajuns chiar sa-si cenzureze atat de mult actiunile incat au devenit pasivi si indiferenti. Foarte putini din cei pe care i-am cunoscut au reusit sa invete din propriile greseli ori sa le corecteze acolo unde mai era posibil. Dar poate dumneavoastra fiind un om mult mai umblat decat mine ati avut sansa sa cunoasteti astfel de persoane si in acest caz eu zic ca va puteti considera multumit pentru ca vi s-au intarit convigerile.
Mai cred ca unii din noi se judeca prin prisma propriei persoane si a propriilor valori fiind mai mult subiectivi decat obiectivi in realizarea acestui act, asa ca am invatat sa nu ma mai judec atat de aspru ci sa incerc sa judec actele si actiunile mele cat mai obiectiv, nedramatizand sau neexagerand amploarea lor.
Sunt si oameni pe care societatea ii catalogheaza drept oameni de valoare, iubitori, comprehensivi si bine croiti care insa ii inseala pe toti si se inseala pe ei insisi, dar pentru ca stiu sa-si joace bine "rolul" si isi mascheaza atat de bine adevarata natura, societatea ii ridica pe un piedestal.
Asa ca prefer judecata divina judecatii umane care uneori poate fii nedreapta si subiectiva.
In ceea ce priveste ultima parte a comentariului dumneavoastra ma bucur ca in general raspundeti "la mai toate comentariile", mai ales daca ne gandim ca pana la urma orice comentariu aduce ceva nou si ca poate din orice comentariu putem desprinde macar o idee care ne-ar putea folosi la un moment dat, chiar daca acel comentariu provine de la o persoana pe care o consideram insignifianta.
#117319 (raspuns la: #117307) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre ajutor - de lipici la: 16/04/2006 18:10:01
(la: Acceptati usor ajutor?)
Nu merg prea des la biserica, dar odata am auzit o pilda ,pe care ce-i drept, n-am inteles-o,din sfanta Evanghelie.
Iisus facea minuni la templu,(daca-mi aduc bine aminte, oricum important este mesajul si mai putin detaliile.)Un orb striga dupa El.Iisus s-a apropiat si l-a intrebat ce doreste.Acesta i-a spus ca doreste sa vada si Iisus i-a redat vederea.
Parintele la predica a explicat pilda.
De ce l-a intrebat Iisus pe orb ce doreste?
Vedea si El ca este orb.
Pentru ca orbul ar fi putut sa-l cheme pe Iisus pentru altceva.Poate ca dorea sa-si salveze sotia de la moarte sau... altceva
Un ajutor este un raspuns la o rugaminte.
Altfel se numeste bagare in seama sau satisfacerea unei nevoi personale.
Daca vrei sa ajuti pe cineva trebuie s-o faci cum zice el, si nu cum crezi tu ca i-ar fi bine.Pentru ca binele este relativ, ca si frumosul.
A fi un bun prieten inseamna sa respecti deciziile celuilalt si sa-l ajuti.
Catalin se spune ca el fura din banii ce se stringeau pt saraci - de Muresh la: 22/04/2006 01:28:19
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
1. "se spune ca el fura din banii ce se stringeau pt saraci."
Inca se mai spune? Cine spune? Poate aveti sursa? E f. important.
"dar nu ai avut toate datele."
Sa inteleg ca dv. aveti toate datele? Si cine, ma rog, era al II lea Iuda si ce hram purta el.
2. "nu erau evreii care au strigat sa Il rastigneasca, cei care cu citeva zile in uram il primeau ca pe un rege la Ierusalim"
Nu aceeasi evrei. E o chestie aici, care nu multi o stiu. Iisus ajunsese in Ierusalim in preajma Pastelui. Sarbatoare asta e dedicata eliberarii evreilor din sclavia egipteana. Prin analogie, evreii vroiau eliberarea lor de sub jugul roman si in vremea Pastelui, in special, erau razmerite inabusite in singe. Sanhedrinul (un fel de Tribunal evreiesc) cauta sa evite aceste rascoale. Si iaca, tocmai in aceasta perioada periculoasa si instabila, ajunge Iisus in Ierusalim si face multa zarva (si sa nu uitam faptul ca Iisus mai da si a intelege ca e fiul Domnului - adica mai presus de insusi trimisul Romei), lucru nedorit de Sanhedrin din motivele de mai sus. Si ce face Sanhedrinul? Il paraste pe Iisus guvernatorului roman: "sefule, a veni aici un strain corcatas. El nu e de-al nostr', a venit de undeva din nordul tarii. Noi suntem evrei cumsecade, dar Iisus asta e un zvapaiat si nu ne luam raspunderea pt. el. Hotaraste tu, sefule, ce sa faci cu el, ca noi nu vrem sa avem deaface cu el.
3. "De asemenea, nu a fost voia lui Dumnezeu sa fie Iuda cel ce tradeaza. Se face referire la aceasta si in Vechiul Testament. (la faptul ca va fi un tradator). Dumnezeu e Atoate vazator, stie ce se va intimpla dar nu poate face rau."
Hai s-o luam cu catinelul. Dumnezeu atoate vazator il trimisese pe insusi fiul lui ca victima.
"Dumnezeu... nu poate face rau". Daca era rau sau nu sacrificarea lui Iisus de catre Dumnezeu, nu am caderea sau stiinta pt. a ma exprima. Dar Dumnezeu trebuia sa gaseasca o cale de a-l aduce pe Iisus la Golgota si Iuda putea servi in acest scop - de ce nu?
4.
"Documentul ...adica scrise de cineva si atribuite unui personaj din Biblie pt a parea veridice.
Au fost multe invataturi gresite ...Toate au fost analizate si s-a demonstrat ce e adevarat si ce nu.
4.1 Eu nu stiu cine a scris textul cu pricina. Dv. stiti?
4.2 De ce analiza e vorba? Cind si de catre cine au fost facute? Care au fost criteriile de a separa intre adevar si minciuna (evreii nu au problema asta cu VT, de Dumnezeu fiind dat, e cu totul calitatea una). Cu toate nepotrivirile dintre cele 4 Evanghelii, cine ne poate garanta, ce? Cu ce e mai putin veridic textul gasit decat evangheliile. Doar a fost scris in acelasi timp.
M Sh
#118440 (raspuns la: #118147) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...