comentarii

apologie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Nu se facea apologia utilizar - de (anonim) la: 09/03/2004 12:32:08
(la: Mesaj sters)
Nu se facea apologia utilizarii drogurilor si nu trebuia sters.
Problema exista si trebuie sa vorbim despre ea.
Pirati de ieri si de azi - de gabi la: 23/10/2003 04:20:06
(la: Hotia e de pret, la romani (din Evenimentul Zilei))
Comentariul prezent porneste de la stirea din link-ul mentionat in precedentul mesaj, la randul ei comentata de un anonim.
Suntem in secolul 16, pe la mijlocul lui. Statele Unite ale epocii sunt, incontestabil, Spania si imperiul ei teritorial si financiar. Banii sunt transferati nu electronic, ci sub forma unor galioane pline ochi cu aur, provenind din Indiile de Vest.
O natiune de intrprinzatori, care-a dat deja lumii o "Magna Charta Libertatum" sau un Chaucer, printre altele, se zbate acum in relativa mizerie si instabilitate politica.
Copii chinuiti dar nu tampiti, viseaza inca de mici la inavutire rapida, prin orice mijloace. "Tara acestei devreme orientari in viata, desigur"- vorba anonimului prieten-...nu este pe-atunci "desigur" Romania. Ci, conjunctural, Anglia.
Cu anglo-saxona practicalitate, ei gasesc rapid raspunsul la eterna intrebare "why did you rob the bank?", si anume: "because that' s where the money is!".
Drept pentru care si fara prea multe fasoane morale se reped ca vrabiile asupra vulturilor (galioanele spaniole), invatand din mers si repede cum sa le invinga, tot mai des.
Autoritatea morala a timpului, Spania, protesteaza vehement, uitand sa precizeze bazele morale ale felului in care dobandeste aurul; nici nu se cere, deoarece fiind unica superputere, moralitatea devine maleabila si ductila, in functie de cine-o predica si mai ales din ce pozitie.
Copiii "obraznici", pe masura succeselor tot mai spectaculoase, devin din "pirati", eroi respectati la curtea unei regine cu gandire neortodoxa la a carei moarte, tara pe care-o mostenise-n ruine este aproape un imperiu, la randul ei...
Si gata sa dea lectii de morala altora. La randul ei. Taind, spre exemplu, degetul mic al femeilor din India secolului 19, deoarece faceau concurenta razboiului de tesut britanic in industria de varf a Metropolei acelor timpuri.

Daca cineva crede ca am facut mai sus apologia pirateriei de orice fel, il/o asigur ca nu este cazul si ii cer scuze pentru a nu fi fost, poate, suficient de explicit.
Ori poate ca nu-i vina mea.
#1923 (raspuns la: #1842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
belazur - de gabriel.serbescu la: 03/03/2004 17:11:56
(la: Droguri)
Mila?:) Pai? Spune-mi te rog cum ma imaginezi? Cumva slabit? Tremurand? Mereu nebarberit si cu privirea in gol? Poate iti imaginezi ca locuiesc si intr-o casa sordida, cu vesnice firimituri si furnici pe masa de la bucatarie... Crezi ca cersesc? Poate ca o intreaga natiune olandeza, sau?
Tu ai idee de cat se consuma in Romania, ca sa dau un exemplu comun noua? Tu realizezi ca e mult mai simplu sa spui da, domnule consum cannabis, e un drog usor ca oricare alt drog usor (clasificat asa la o intrunire mondiala de medicina, decat sa o faci ascuns sub titulatura rebela a artistilor de duzina? Si nu numai ca e mai onest, dar in primul rand reduci un gest la un simplu gest iar nu faci o apologie, pentru ca fanii tai sa te copieze. In ce tara traiti, daca nu va deranjeaza intrebarea mea?

¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

#11260 (raspuns la: #11248) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Belazur, sunt exigent cu mine - de gabriel.serbescu la: 04/03/2004 16:48:05
(la: Droguri)
Belazur, sunt exigent cu mine insumi si-mi cunosc limitele. Restrictiile de care imi vorbesti, cred ca esti de acord nu pot fii mentinute prin legi. Cred ca esti de acord, din nou, ca istoria prohibitiilor umane a creat un mai mare consum, si in plus o economie subterana greu de combatut. Probabilitatea de a fi ¨prizionerul viciului meu¨ nu exista, te asigur, de cat daca ar fii o constructie psihologica, ori in cazul meu nu e. De cea fiziologica poti sa fi la fel de sigura ca e la fel de utopica. Exista situri publice care te pot edifica in acest sens.
Nu inteleg ce vrei sa spui prin viciu ordinar. Abject, sau normal?
Mi-ar place sa eliminam puritanismele gratuite din start.

Filip, e laudabil sentimentul tau civic, insa probabil ca nu esti la fel de exigent cu alte anomalii ale societatii engleze. Lasand la o parte civicul cred ca e interesant de vazut comportamentul autoritatilor englezesti, nu?
E identic cu cel al altor state europene, o toleranta fata de consumul de droguri, echilibrata de campanii de informatii si cataloage educationale. Surprinzator sa faci un astfel de comentariu dintr-un loc de pe planeta asta, unde tilul de ¨sir¨ este decernat de casa regala engleza unor artisti care au creat sub influenta drogurilor, ba mai mult lupta in campanii de legalizare a cannabisului.

Tombola, hai sa nu ne ridicam ochii peste cap, vrei? Un deserviciu romanilor nu-l fac eu cu o marturisire cat de cat sincera si educata, si in general documentata, si nici Ozzy cu martuirisirea ¨n-are rost s-o faci ca ...¨ Lumea nu se opreste la forumul asta, iar daca deschizi un pic ochii ai putea vedea suficienti artisti romani (spre exemplu) care indica drogurile ca pe ceva mistic (un substitut in fata puerilismelor religioase actuale), ca pe o poarta catre o alta dimensiune, sau ca pe un mod catre o viata unica, excentrica, cand e NU sunt decat niste stimulenti psihici sau emotionali, unii cu adictie altii fara. Am spus-o mai pe la inceput: nu fac apologia drogurilor, iar din ¨declaratia mea de consum¨ nu apar nici LSD-ul, nici cocaina si nici alte droguri chimice sau de extract chimic. Poate acolo, in rutina de vames, crezi ca e mai putin nociv Prozacul? Incepem sa incrancenam, dar e ok, ca mie conflictul imi place.
Ca o paranteza, 60% din industria de cocaina e controlata de statul caruita tu ii platesti impozite. Lasa mila pentru alte ocazii.

¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

#11357 (raspuns la: #11332) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tu vorbesti de Dumnezu si pentru ei esti deja eretic - de gabriel.serbescu la: 06/03/2004 06:58:17
(la: Droguri)
Belazur,

¨Majoritatea adulta foloseste clisee si contradictii cu referire la droguri si consumul lor, privind pe cei care consuma ca pe niste neintegrati social, si tinzand sa aibe fata de acestia o atitudine totalitara si inchizitorie.¨
Jaime Funes psiholog, investigator in clinici de dezintoxicare, pana in 1994 responsabil al Centrului de Studii Juridice si de Formare Specializata a Generalitat de Catalunya

Spicuind din cartea sa Drogurile si adolescentii, , autorul, ajutat de o bibliografia densa, face un scurt rezumat al atitudinii sociale oficiale asupra drogurilor, si observa el: ¨exista o clara diferentiere intre drogurile de tip legal si cele ilegale, in ambele cazuri existand insa constructii sociale opuse¨ Un drog legal tinde sa fie acceptat social, desi este mai nociv decat un altul, ilegal, sau partial legalizat (ex: alcool vs. cannabis)
Consumul oricarei substante ce poate crea dependenta este lamentabila, insa nimeni nu lupta impotriva dopajului sportiv, a consumului de Coca Cola, de Prozac etc, sau cel putin nu o face in aceiasi termeni ca si vis-a-vis de alte tipuri de droguri.
Asta este trist.
La un alt pol exista pozitivistii drogurilor care nu explica ca de fapt se trateaza doar de o relatie chimica cerebrala si nici decum de porti stelare sau stari imediate de bunastare sufleteasca. Pentru ca aici e cheia problemei.

Belazur, asocierea oricarui drog cu heroina, sau concluzia heroinei e un cliseu si un stereotip cultural. Il folosesti adesea. Isi are originile in anii 70-80.
Acum ca tot veni vorba consumul de heroina e eradicat, fiind aproape imposibil de gasit in tarile occidentale.
Tu ai incetat sa te mai educi, ci pur si simplu nu cauti decat sa-ti confirmi anumite teorii personale. Faci parte din categoria radicalilor, a extremistilor, a moralistilor indarjiti, pentru ca in afara stindardurilor lor nu (trebuie sa) mai exista o alta flamura.

Reiterez, eu nu fac apologia drogurilor, ci incerc sa gasesc un echilibru intre existenta lor cotidiana si consumul eliberat de orice tip de asteptari: ¨ma va face sa ma simt high¨, ¨voi fi liber¨, ¨nu ma mai afecteaza societatea¨etc. Retorica in astfel de cazuri e gratuita. Nu ma consider special pentru ca sunt un consumator de cannabis, cum nici nu cred ca vreun drog ar putea induce vreo stare geniala. Eventual o dezinhiba.
p.s. inceteaza ta rog sa-mi mai rupi o fraza din context ca ulterior sa facei ce stiu eu ce exibitie literara. E urat. Cum la fel de urat e sa-mi pui verdictul de dependent cand mi-e evident ca habar n-ai despre ce vorbesti

¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

#11469 (raspuns la: #11407) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Coca-Cola=droguri? - de belazur la: 06/03/2004 08:16:33
(la: Droguri)
"p.s. inceteaza ta rog sa-mi mai rupi o fraza din context ca ulterior sa facei ce stiu eu ce exibitie literara. E urat. Cum la fel de urat e sa-mi pui verdictul de dependent cand mi-e evident ca habar n-ai despre ce vorbesti"

"Habar n-am despre ce vorbesc", DE CE? Pentru ca nu consum droguri ca tine? Adica, ca sa am DREPTUL sa vorbesc, ar trebui ca mai intai sa ma droghez si eu? Si cu dreptul la opinie cum ramane? :)))

Si tu cu ce drept vrobesti despre heroina, daca zici ca nu o consumi? N-ar trebui mai intai sa fii consumator, ca sa "ai habar" - si abia apoi sa vorbesti ? Am mai zis: ca sa stii ce patesti sarind in fantana, nu e nevoie sa sari tu insuti in ea. Altfel, daca toti desteptii au sarit in fantana la vremea lor, lumea a fosta demuuult "curatata" de materialul genetic de calitate, si deci toti "pamantenii" se trag din prosti! :)

Gabi, tocami asta aveam eu in vedere cand ziceam ca este un viciu ordinar (ca si alcoolismul sau fumatul, doar ca mai pericuilos, mai dstrugator si mai poluant - o plaga sociala, reiterez si eu, ca vad ca se poarta). Pentru ca: mai intai, vii cu apologia (nu, nu a drgurilor, ci a "drogurilor legale" - ce argument bun pentru un consumator de droguri!) Daca e legal, nu mai este viciu? Si de ce alcoolosmul este viciu? Si de ce aceasta lipsa de inspiratie, cand vine vorba de droguri?

Si de unde ai luat ca nu se lupta impotriva dopajului sportiv? Mai informeaz-te.

Si nici in privinta produselor de tip Coca-Cola nu ai dreptate: in primul rand, nu e acelasi lucru, in al doilea rand, sunt destui care lupta. Si nu ca ar fi foarte relevant, dar, chiar daca imi place la nebunie noua aroma de vanilie, pe care am incercat-o desigur, nu am gustat decat o singura data - asta pentru ca nu consum, din principiu, bauturi de tipul Coca-Cola. Dupa cum iti poti da seama, e urmare a antireclamei, dar e si pentru ca nu se poate compara Coca-Cola cu drogurile - e aberant, nu te supara!

Coca-Cola este nociva, este de natura sa te faca consumi peste masura (ca orice produs alimentar care place, de altfel), dar nu are efectul unui drog, nici macar al cannabisului. Or, insistenta cu care aduci tot felul de subiecte "straine", gen Coca-Cola, in acest context nu face decat sa confirme ca problema drogurilor e una foarte grava si e... si a ta.

Si cand, in ce mod, am "asociat" eu "oricare drog cu heroina"? Dimpotriva, am dat surse pe net, in care fiecare tip de droguri este descris in mod exact:

http://www.nida.nih.gov/


http://www.canadian-health-network.ca/servlet/ContentServer?cid=1048003176982&pagename=CHN-RCS%2FPage%2FGTPageTemplate&c=Page&lang=Fr

#11474 (raspuns la: #11469) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#11697 - de Tombola la: 10/03/2004 00:44:00
(la: Mesaj sters)
Nu, nu se facea apologia utilizarii drogurilor ci reclama lor.:)

Cu Stima

Andre Morariu

#11724 (raspuns la: #11697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns la admin - de Little Eagle la: 17/03/2004 15:17:17
(la: Mesaj sters)
Imi pare rau ca am stirnit atitea controverse prin subiectul meu ce ulterior a fost sters.Desigur admin are dreptul de a cenzura,insa eu NU am avut DELOC intentia de a face apologia sau ..reclama pt. droguri!!!!
A te ascunde cu capul in nisip precum strutul nu va anihila consumul de droguri niciunde in lume.Este o realitate din pacate grava a lumii in care traim.
Ceea ce am descris A FOST o parte din viata mea prin care AM TRECUT,de multi ani SINT FREE OF DRUGS,am considerat ca ar fi poate chiar educativ sa-mi ofer experienta mea personala in aceasta materie,cine a vazut-o ca "reclama" este total gresit!
Totodata am dorit sa spun ca SE POATE sa te lasi de ele daca ai tenacitate si ambitie si lupti cu tine insuti impotriva lor!
Greu sau f. greu depinde de tine si de constiinta ta de a-ti pasa nu numai de viata ta dar si de a celor dragi din jur,si SE POATE SA REUSESTI!
NU spun ca oricine se poate lasa,unii se pierd total si ajung epave la colt de strada incercind sa reinventeze o "realitate" a lor pt. a fugi de cea in care traiesc.La ce bun o alta iluzie?
Dar consider deplasate remarcile la adresa mea scrise de niste forumisti care NU AU HABAR ce inseamna drogurile de orice fel!E usor sa dai cu gura din spatele gardului cind nu stii cum e dincolo de el.
Dar nu ma simt deloc suparat pe nimeni,fiecare are dreptul la opinie.As intreba in treacat daca va place muzica Beatles-ilor ori Rolling Stones,Led Zeppelin imi vin aiurea acum in minte ca ex.dar ar fi cu sutele,oare chiar credeti ca muzicienii care au format aceste grupuri mult admirate in lume,au fost ...usi de biserica?Si ei au luat droguri in nestire si au si fost prinsi cu ele
asupra lor.Dar va place muzica lor,nu?
La fel si mari scriitori ai lumii ori pictori,acum trebuie neaparat sa dam cu parul in stinga si dreapta impotriva tuturor care au consumat ori consuma droguri?
De ar fi asa hai sa incepem cu George W Bush!!!!Fost alcoolic notoriu si cocaine addict!!!!De marijuana sa nu mai vorbim.Dar s-a lasat de ele si chiar daca duce America de ripa totusi S-A PUTUT LASA!
Nu e o apologie a drogurilor ci o realitate de care NU ar trebui sa ne ascundem si te asigur ca va exista mereu!!!!Depinde CUM o intelegem si CE facem pt. a o opri,NU prin criticism ci prin fapte!
Si astea le spun eu care cunosc efectul drogurilor si am crezut ca a scrie despre ele si experienta mea cu ele ar putea fi un subiect necesar.
La fel as putea scrie si despre alcohol pt. ca am baut f.f.f.f mult in trecut dar azi nu mai beau decit la ocazii si putin.La fel si despre fumat,obisnuiam sa fumez 2 pachete pe zi de Marlboro,azi inca mai am acest viciu dar....fumez CEL MULT 7 tigari pe zi ceea ce este pt. mine o mare performanta si singur mi-am impus asta.Eventual cu timpul ma las si de fumat.Se poate daca ai vointa sa faci orice vrei!
Astea am avut de spus,las admin sa traga concluziile.

LOVE&PEACE,
Ozzy
Gabi Boldis si stangismul sau afisat - de Filip Antonio la: 22/03/2004 17:44:24
(la: Politica in Spania asa cum este ea)
Draga Gabi, imi este absolut indiferent daca ma crezi inteligent sau prost. Dar ideea ca ma poti convinge turnandu-mi propaganda stangista, facand apologia dolce far niente-ului mediteraneean si gogorita cu echilibrul intre liberalism si socialism in anul 2004 ma face sa rad.

Nu cred ca Spania o duce mai rau decat acum 8 ani, ba eu sunt convins ca o duce mai bine si de aceea scuza-ma ca nu prea pun multa baza in ceea ce spune un "bleeding heart liberal" (sau Champagne socialist) ca tine.

Altfel interesanta expresia "siguranta laborala" (calc spaniolesc si un alt vestigiu al unei epoci de mult apuse).
#12600 (raspuns la: #12594) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si securistii expira, nu-i asa? - de ampop la: 05/04/2004 10:51:48
(la: 11 Septembrie 2001)
Sunt un "smecheras" cam de varsta dumitale, paianjenule, am doar cu trei ani mai putin. Te-am intrebat ce varsta ai pentru ca textele erau de-a dreptul puerile, dar vad ca situatia este mai grava...faci parte probabil din echipa celor gen Pleshita, generalul de securitate sfertodoct. Sunt unul dintre cei pe care dumneata si cu ai tai nu i-a infrant. De fapt ce sa mai povestim, pe plan mondial NOI am invins si VOI sunteti niste "looseri" patetici. Sunt un fanatic al democratiei asa cum dumneata esti fanatic al intunericului. Faci apologia terorismului...voi ramaneti tot infranti care nu puteti lovi decat miseleste, prin terorism...oameni nevinovati. Acuz criminalitetea si dictatura, placerea de a chinui semenul. Ce oare va impingea la tortura, la smulgerea unghiilor celor nevinovati, la socuri electrice si tortura cu infrasunete?...kilul de cotlet, tigarile Kent sau BT pe care le fumati, whiskyul despre care ziceati ca pute a plosnita? sau placerea degenerata, perversa, sadica de a supune o alta fiinta umana? Stii ca teroristii pe care ii tot elogiezi in articolele dumitale poarta de obicei un sistem "remote control" prin care un nemernic poate detona bomba de la distanta? In cazul in care nenorocitul se razgandeste si vrea sa mai traiasca, sa nu se sacrifice pe altarul "dreptei credinte in Allah". Aveti noroc, voi cei infranti ,ca noi nu avem gulaguri in care sa va ducem si sa va exterminam, nu va vom tortura sau duce de acasa in miez de noapte asa cum faceati voi cu ai nostri. Suntem oameni si voi nu. Feresca Dumnezeu sa intindeti prea tare coarda terorismului...ca vezi dumneata, paianjene, nu toti sunt la fel de crestini si iertatori precum suntem noi...mai zboara cate o racheta de pe elicopterele Apache dupa leaderi spirituali ca si sheicul gruparii Hamas...Si nu uita, VOI ATI PIERDUT razboiul rece!
Mario
#13317 (raspuns la: #13246) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. ampop - de Paianjenul la: 06/04/2004 05:14:38
(la: 11 Septembrie 2001)
"Te-am intrebat ce varsta ai pentru ca textele erau de-a dreptul puerile..."

- Nu era nevoie de aceasta precizare; in ciuda IQ-ului meu modest, mi-am dat seama ce voiai sa insinuezi, chiar inainte de a ajunge la capatul respectivei fraze... Intimplator, remarci malitioase, sarcastice, persiflante... furnizate ca substitut pentru argumente autentice, nu ma demoleaza...

", dar vad ca situatia este mai grava...faci parte probabil din echipa celor gen Pleshita, generalul de securitate sfertodoct. Sunt unul dintre cei pe care dumneata si cu ai tai nu i-a infrant. De fapt ce sa mai povestim, pe plan mondial NOI am invins si VOI sunteti niste "looseri" patetici. Sunt un fanatic al democratiei asa cum dumneata esti fanatic al intunericului. Faci apologia terorismului...voi ramaneti tot infranti care nu puteti lovi decat miseleste, prin terorism...oameni nevinovati. Acuz criminalitetea si dictatura, placerea de a chinui semenul. Ce oare va impingea la tortura, la smulgerea unghiilor celor nevinovati, la socuri electrice si tortura cu infrasunete?...kilul de cotlet, tigarile Kent sau BT pe care le fumati, whiskyul despre care ziceati ca pute a plosnita? sau placerea degenerata, perversa, sadica de a supune o alta fiinta umana? Stii ca teroristii pe care ii tot elogiezi in articolele dumitale poarta de obicei un sistem "remote control" prin care un nemernic poate detona bomba de la distanta? In cazul in care nenorocitul se razgandeste si vrea sa mai traiasca, sa nu se sacrifice pe altarul "dreptei credinte in Allah". Aveti noroc, voi cei infranti ,ca noi nu avem gulaguri in care sa va ducem si sa va exterminam, nu va vom tortura sau duce de acasa in miez de noapte asa cum faceati voi cu ai nostri. Suntem oameni si voi nu. Feresca Dumnezeu sa intindeti prea tare coarda terorismului...ca vezi dumneata, paianjene, nu toti sunt la fel de crestini si iertatori precum suntem noi...mai zboara cate o racheta de pe elicopterele Apache dupa leaderi spirituali ca si sheicul gruparii Hamas...Si nu uita, VOI ATI PIERDUT razboiul rece!"

- Departe de a ma ingrijora ca merg in directia gresita, tragi-comica diatriba de mai sus imi aminteste de disperat-istericul "NU CAPITULEZ!" al unui Hitler coplesit de sentimentul impotentei, la sfirsitul razboiului. Posibil sa fi avut si tu vreodata experiente nefericite cu indivizi de teapa celor cu care ma asociezi... experiente traumatizante care ti-au lasat sechele psihotice cu caracter obsesiv-paranoic...

...Oricum, Mario...

...TE IERT pentru GRAVA eroare de a-mi fi atribuit falsa identitatea pe care mi-ai atribuit-o!
(Desi am avut cunostinte in SECURITATE, in Romania, pentru mine acestea au fost si au ramas DOAR simple cunostinte, acest gen de relatii neimplicindu-ma in NICI UN FEL si in NICI O CIRCUMSTANTA in activitatile lor detestabile).

- Sustii ca esti "un fanatic al democratiei", dar se pare ca... nu prea ai HABAR ce e aia DEMOCRATIE!... devreme ce sari cu atita promptitudine sa viri calusul in gura oricui se "incumeta" sa fie de alta parere decit tine...

- Bati cimpii intr-una cu teroristii... si cu fanatismul lor religios... insistind probabil sa ma convingi ca zisii crestini din lumea "civilizata" nu sint atit de dati dracului ca arabii! UUUUUUUUhhh!

- CRIMINALUL de razboi Slobodan Milosevic e (?) CRESTIN ortodox.

- Preotii catolici care indemnau pe enoriasii lor sa voteze pe Hitler (in speranta ca, odata cucerind lumea, acesta va reinstaura Biserica Catolica pe pozitia avuta de-a lungul Evului Mediu), erau (?) CRESTINI.

- Insurgentii croati ai lui Ante Pavelich care au comis atrocitati inimaginabile in 1941, impotriva sirbilor, tiganilor si evreilor, erau.... CRESTINI.

- Razboaiele "sfinte"... whooops! jihad-urile crestine am vrut sa zic... care nu pot fi sterse atit de usor din memoria... "teroristilor" contemporani... pentru ca au fost NEJUSTE!... au fost purtate de CRESTINI...

(CRESTINI?... sau CRETINI?...)...

Si... in ultima instanta... "POANTA" subiectului meu, 11 Septembrie 2001, nu este TERORISMUL/"TERORISMUL" asa cum se manifesta el astazi in lume, ci demonstrarea, fie a suspectei COMPLICITATI a regimului BUSH, in evenimentele 9-11, fie a INOCENTEI acestuia.
Pentru amoore - de desdemona la: 09/04/2004 05:08:22
(la: Automobile si soferi)
Draga Adelina,

In Anglia m-am ferit de tren, pentru ca nu merge prea bine si costa prea mult (mai ales in ultimul moment). Desi in 4 ani am luat trenul doar de vreo 4 ori dus-intors (jumatate din aceste ocazii fiind create de drumul la aeroportul Manchester) totusi am reusit sa prind un tren care a mers pana la jumatatea drumului si pe urma a fost inlocuit de un autocar ;-)

De fapt eu nu am incercat sa fac apologia transporturilor publice din Anglia ci mai degraba sa ma plang ca in Franta e si mai rau. Am calatorit mult si am vazut multe de peste tot. Si stiu ca masina e o necesitate (uneori pentru timpul economisit alteori pentru ca nu exista alta alternativa). Dar cand esti fara servici si nu ai venituri si trebuie sa te duci in cel mai apropiat oras mare (la 30 de km de unde stai) doar ca sa te duci la niste intruniri cu consilieri ANPE (agentia nationala pentru munca din FR) de doua ori pe saptamana, ai vrea sa poti sa iei un tren sau un autobuz (chiar daca merge o ora in loc de jumatate). Si, 'mai placut', daca trebuie (doamne fereste) sa mergi la Paris la consulatul roman, nu ai de ales decat sa iei TGVul caci alte trenuri nu exista pe acea ruta. Intr-un final, constati cu uimire ca un dus-intors cu un avion (Ryanair) pana la Londra te costa mai ieftin decat un banal dus-intors cu trenul la Paris (doar 350 de km mai incolo). Efectul acestui monopol al transporturilor 'nationale' e cel mai puternic asupra celor mai saraci. Evindent, daca ai venituri de cel putin 1000euro pe luna, te poti gandi la un bilet TGV fara sa iti dea fiori. Deci am ceva motive sa regret National Express-ul.

In ce priveste carnetul de soferi britanic, ar trebui sa stiu cat de greu se obtine, caci am avut de suferit de pe urma lui. Am dat examenul (proba practica) de 5 ori pana sa-l iau, si (daca de doua ori recunosc ca am facut greseli suficient de mari din neatentie) de alte doua ori am 'picat' din cauza zilei din luna cand am sustinut acest examen. Dupa ce DSA (agentia de standarde ale conducerii) si-a facut 'cota' de trecuti (in a doua jumatate a lunii) devin foarte intransigenti si 'te pica' pentru greseli adesea discutabile. Plus ca, pentru a reusi totusi sa dau acest examen inainte de-a parasi tara, a trebuit sa dau telefon cam de trei ori in fiecare zi la DSA, pentru a 'prinde' un loc de examen inainte de 3 luni (rezultatul unei anulari facute de altcineva). Dupa mai bine de 110 de ore de condus si 5 teste, am obtinut si eu carnetul, si ma consider foarte norocoasa. Pentru ca -odata ajunsa in Franta- ar fi trebuit sa iau totul de la inceput.

Si dupa toate aceste aventuri, cand vad ce 'stil' au multi dintre soferii de pe continent mi se pare un subiect ingrijorator.

Scuze ca m-am lungit atat de mult.

Iti urez sarbatori fericite

Alice (Poreclita Desdemona)


***
Las' ca-i bine ca nu-i mai rau !
#13586 (raspuns la: #13480) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
apologia ursului - de adriouko la: 14/04/2004 10:11:23
(la: Cativa misogini celebrii)
Nu vreau sa tin cu ursu', dar asa cum mi se pare ca feminismul agresiv tradeaza nesiguranta si slabiciune, tot asa tind sa cred ca misoginismul isi tradeaza opusul, adica un complex de inferioritate. Premisa de baza fiind ca femelele si masculii speciei umane sunt in mod natural atrasi unul de altul, nu prea inteleg cum se pot dispretui sincer (decat pe sine pentru slabiciunea de fi astfel atras/a.)
Nu privi inapoi cu manie, kra - de Sowellu la: 19/07/2004 14:53:02
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Nu privi inapoi cu manie, kradule! Ce ai trait ai trait. Toti, sau macar mai mult de jumatate din populatia tarii am fost anticomunisti si am asteptat si incercat evadarea. Toti cei care nu puteam iesi din tara si care ne informam numai din auzite de la prietenii si rudele plecate, de cum e "dincolo", ne imaginam ca acolo curge lapte si miere, ca occidentalii sunt civilizati, ca acolo putem avea tot ce dorim, ca ne putem realiza, ca totul este libertate si democratie. Multi dintre noi care am iesit din tara dupa 89 ne-am dat seama ca nu este asa. Iar dupa instalarea "democratiei" si libertatii in tara am inceput sa regretam anumite lucruri ale socialismului. Nu putem nega ca noi, generatiile de elevi si studenti socialisti am iesit din scoala cu o pregatire superioara majoritatii elevilor occidentali sau americani. Priviti va rog in jur in Romania de azi si veti vedea ca tigania, coruptia si hotia s-au intins ca o plaga dupa 89. Banul a devenit rege. In tarile occidentale si in special in SUA banul este totul, omul este apreciat dupa contul bancar, dupa cartierul in care traieste, dupa masina ce are. Nu intereseaza pe nimeni ce are in cap, care-i nivelul lui de cultura. Pot sa spun chiar ca la noi, in anii ceausismului si dupa 89, existau si exista oameni liberi in spirit si gandire, oameni care nu se lasa manipulati si spalati pe creier. Dar majoritatea americanilor sunt manipulati de mass-media ca e rasul lumii, nu exista oameni mai naivi, ca sa nu zic prosti. Cat despre nivelul cultural, ce sa mai vorbim. Ca sa nu mai vorbesc de pornografie, droguri si alte libertati democratice. Prea multa libertate strica. Presupun ca nu numesti gunoi, romanii, ci pe cei din capul tarii sau "democratia" si libertatea care au dus la situatia de azi din tara. Sa nu se inteleaga ca fac apologia socialismului. Dar nu pot fi negate anumite lucruri bune. Nu existau droguri, nu exista pornografie, subcultura raspandita prin mass-media. Puteai sa iesi la miezul noptii fara frica sa-ti plimbi cainele, nu te ataca nimeni. Mie mi-ar place o Romanie combinatie intre ce era bun inainte si ce-i bun azi. O tara frumoasa si bogata cu oameni harnici si intreprinzatori dar care a avut nesansa sa fie condusa de comunisti din 1944 si pana in ziua de azi. In 89 trebuia facuta curatenia, azi e prea tarziu. Se vor schimba lucrurile dupa ce vor fi pierit comunistii de azi. Dar au format deja cadre corupte. Totusi eu iubesc Romania, iubesc ceea ce am trait si ma gandesc cu nostalgie la anii 70 chiar daca ne obligau sa facem invatamant politic. Nu-i consider ani pierduti ci ani in care am trait si momente frumoase, in care am studiat, in care am iubit, doar ca nu puteam calatori. Din tarile socialiste au iesit oameni pregatiti care au pus in slujba occidentului pregatirea lor. Nu romanu e de vina ci conducatorii de ieri si azi.
#18071 (raspuns la: #17264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
regret - de cameliaim la: 07/08/2004 19:03:48
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Aveau dreptate cei de mai jos cu banii si conediile. La noi lucra numai tata, in fabrica, faceam doua concedii in vara (la munte si la mare) si iarna iar la munte. primeam bursa de studii. Exista buna-cuviinta si respect. Iar femeile erau egale cu barbatii. Iar voi, cei de prin occident, uitati-va pe rafturile magazinelor, la produse naturale, sau ecologice, sa vedeti ce la mare pret este soia.
Nu vreau sa tin apologia odiosului, dar pana pe la 83 era destul de bine, sa recunoastem.
si inca ceva: cum au facut nemtii de s-au ridicat dupa razboi, iar noi ne-am infundat dupa...ma rog, ce-o fi fost in decembrie?
Ma bucur ca cineva a gasit ti - de sumo la: 09/08/2004 10:08:33
(la: Regulile si noi)
Ma bucur ca cineva a gasit timp sa citeasca ce am scris..
O dictatura a bunului simt? Interesant.. Oricum se bat unii "cu carammida in piept" ca poporul roman e bun si bland si cinstit...Asta asa e..Romanii sunt in general, buni, harnici si cinstiti, dar pe de alta parte"Foamea si saracia scot lupul din padure si din om".. Si parca aud gandul " Dar ce eu sunt mai prost? Daca azi asa se traieste.. eu de ce sa nu fac la fel?".Dezordinea ne impinge sa grabim unele solutii, lipsa de profesionalism ori de priceperea unora, ori chiar "ceatza legala" ma va obliga sa caut alte cai...Adica sa fiu descurcaret.. Acesta incrancenare a fofilarii pe langa lege.. Aceasta duplicitate invatata parca de la comunism "de a te face ca faci", ca si miroticul " Capul plecat, sabia nu-l taie".. Cred ca astea ar trebui sa inceteze.. Nu ne plangem la Protectia consumatorului despre produse si servicii proaste.. Nu ne plangem la Politie despre scandalurile nocturne ale restaurantrului din vecini.. care urla cu muzicile pana la 4,oo dimineata.. pentru ca "avem masina in strada si mi-o zgirie aia" ..Ori imi bat copilul pe strada...Ori imi sparg geamul, ori dau muzica si mai tare ... "De ce sa ma leg la cap?" Fiindca ne doare! De aia!.. Sau sa suportam. Asteptand ca UE "sa ne dea" .. "sa aduca" .. sa ne faca".. Cam de acolo ar trebui poate inceput.. Si sigur si din alte locuri.. Dar daca media ne arata cum unii au voie orice si cand mai si aud ca nu au patiti nimic sub aspect legal.. sau uneori o patesc, dar parca prea tarziu pentru morala publica..Cand facem staruri inchipuite din fete frumoase care trec de la un bogat la altul si le mai si laudam cu banii pe care ii primesc.. (fapta asta parca aduce a altceva), cind subiectul unei rubrici de sport e ceasul ori masina noua a lui X "fotbaliator".. ori noua lui aventura cu fotomodelul Y.. Parca e tot promovarea subtila a "descurcarii" ca mod de a fi..
Nu fac apologia saraciei.. Ea exista ca si bogatia.. Dar parca moralitatea si modestia erau si ele printre valorile cu care se mandrea romanul...
Si sa nu uitam cum o necesara campanie de afise anti coruptie (Afisele Mindbomb) au fost considerate de un fost primar de "municipiu de 5 stele" ( zicea el) ca ofensa personala .. Cum adica? Zicem ca luptam impotriva coruptiei si ne deranjeaza chiar propanganda anticoruptie...Hmmm.. Ciudata stare...
Cred ca trebuie inceput la nivelul individului.. NU dau si NU iau spaga, bacsis,ciubuc,atentii,etc...Respect regulile si voi fi aparat de ele..Sau imi asum riscul de a le incalca fara sa astept mai apoi clementa, iertare >>"lasa-l saracu.. e baiat bun da' lumea e rea..a avut politistul cu el ceva(ori procurorul, ori paznicul, ori judecatorul, ori vecinul ,ori.. ) " fara sa mai caut daca "nu avem pe cineva sa ne ajute.."
#19421 (raspuns la: #19367) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Smoke on the water,a fire in the sky... - de Little Eagle la: 11/08/2004 07:52:36
(la: Tutun)
Jay,my friend,

Uite ca iar ma dau de ex. dar sa stii ca sunt fericit,si de 2 luni nefumator.Am lasat-o si cu alcoolul(f. rar si doar la mari ocazii din an si social drinking).
Sa mai vorbesc de ...drugs?Le-am lasat si pe astea,dar trebuie sa fiu tare,nu-i chiar usor sa te lasi de ele si organismul meu inca lupta si azi,nu vreau sa stau la reabilitare(acele ...inchisori de care mi-e frica sa nu raman acolo uitat...)de aceea e tare greu si daca spun astea sper ca nimeni din voi din cafenea sa ajunga niciodata ca mine.
E f. deprimant sa ma scol la AM si sa scuip sange din gura,imi vreau sa-mi curat gingiile,dar va trece mult timp azi pana ma refac 100%insa am will power.

Sa fumezi...tigari e iar o adictie greu de lasat ,si eu m-am apucat sa fumez la ...14 ani,azi am 48 si crede-ma ca (am mai spus)trebuia sa fi fost mort demult....
Dar drugs...e mult mai greu,si am avut in mine de toate...LSD,Hashish,Marijuana,Peyote,Crack,Cocaine,free base heroin,este o tampenie!Dar asa e uneori soarta unora ca mine mai ...slabi cu duhul...si inveti cu greu si de obicei in al 12 lea ceas!!!!!!!

Sex,drugs and alcohol....die young....die young...live for today,tomorrow never comes....Ma repet mereu la cafenea dar n-o fac din rautate sau sa ma credeti un aiurit si care se da...."mare",vreau sa NU ajungeti niciodata ca mine!!!Un aiurit,da,un crazy man,da,orice sa ma faceti in cuvinte dar nu fiti niciodata ca mine!
Mai bine sa stiti inainte de a face un pas stramb in viata decat prea tarziu,pt. ca NU oricine are si...norocul chior de a apuca ziua de maine!

Nu m-am lasat pt. ca mi-ar fi frica de moarte,ci pt. ca viata mea are un sens de 14 ani de cand sunt insurat cu Marilyn si consider ca am responsabilitati fata de ea.

Greu e cu drogurile...e a doua oara pt. mine ca ma las,intre lasari au fost destui ani,deci pot,nu stiu ce m-a apucat...dar sunt azi 100%sigur ca m-am lasat definitiv.
Nu fac apologia drogurilor si a tigarilor,oricine cred ca-si da seama de asta,le mentionez pt. ca sunt nocive si iti sapi groapa singur incet dar sigur!La fel si alcoolul.Nu faci cancer la plamani...faci la ficat....Nu vreau nici sa sperii pe nimeni,dau niste sfaturi ce le consider importante oricui,mai ales pt. tineri dar si pt. altii mai in varsta.Nu-s chiar atat de rau precum unii din voi ma credeti.

Cei putini care ma stiu cred ca si-au dat seama de acel real me.
Si lor le sunt mai mult decat indatorat.

LOVE&PEACE,
Ozzy





























Muresh - de (anonim) la: 22/08/2004 11:43:16
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Dom'le, pe ce baza afirmi domnia ta ca profetia lui Isaia se refera la un alt mantuitor decat Iisus Hristos? Ce argumente poti sa aduci pt. asa o "acuzatie" de serioasa? Lasam la o parte faptul ca titlul subiectului era cu totul altul (probabil si intentia autorului)...

Vreau sa-ti spun ca am urmarit cu ceva interes firul discutiilor voastre desi, recunosc, la un moment dat n-am mai avut rabdare sa citesc absolut totul. Din comoditate, probabil, sau mai degraba din cauza faptului ca ati adus TOTI o multime de citate si de alte "dovezi incontestabile" si le-ati cladit de-ati facut un fel de piramida uriasa ce te striveste numai uitandu-te la ea.

Tin sa va spun ca dpdv al ortodoxiei stiinta despre viata si viata in stiinta se combina in mod practic si eficient fara a lasa loc la interpretari sterile. In ortodoxie se pune accentul pe practicarea solutiilor gasite in Scripturi, mai putin pe latura scolastica. De aceea aducerea cu atata dezinvoltura a mesajelor originale biblice in contexte atat de diferite si de serioase mi se pare a fi nu atat o rezolvare a problemelor dezbatute ci o dovada de manipulare a cunostintelor in favoarea sau defavoarea cuiva. Asta imi aduce aminte de vorba celebra a Mantuitorului: "va rataciti nestiind scripturile"; sau: "ochi au avut si n-au vazut, urechi si n-au auzit" (ca tot pomenii de citate...).

mi-am dat seama inca de la inceput ca discutia dintre voi nu va duce decat la slabirea sufletului. de ce? fiindca din cele ce am citit n-am dedus de nicaieri cam care ar fi opinia evrita despre Hristos si urmatorii Lui, asa dupa cum la ceilalti n-am gasit nimic referitor la opinia bisericii! toti vorbesc in nume personal si asta mi se pare a fi un lucru cam pagubos- stiti voi vorba aia: cate bordeiuri, atatea obiceiuri!!! constat, dar nu cu surprindere, inclinatia tuturor de a-si intocmi sisteme filosofico-teologice individuale, separate de credinta din care au iesit dar care se vor grefate pe aceasta. ei bine, asta nu se prea poate. nu putem fi cu fundul in doua luntrii; nu putem fi si la bal si la spital.

ce n-am putut intelege din ultimele tale postari: esti convins ca exista o limita de timp in care proorociile VT (si nu numai) trebuie sa se implineasca? daca DA, cam care ar fi aceasta? daca NU, atunci de unde graba de implinire a lor intr-un timp care sa convina cuiva? sa-ti spun si de ce te intreb. referindu-ma la proorociile despre sfarsitul lumii (continute in Apocalipsa Sf Ioan), se spun acolo lucruri cu anevoie de inteles (de patruns atat cu mintea cat si cu spiritul), lucruri care trebuiesc luate cel mai mult in chip alegoric decat in sens strict (mot-a-mot). Sf. Apostoli asteptau inca din vremea vietii lor sfarsitul lumii. in nadejdea invierii si a vietii vesnice nu mai aveau rabdare sa astepte venirea preconizata, proorocita, dar care intarzia. de aceea ei vorbesc adesea despre evenimentele acestea ca despre unele imediat urmatoare. la fel si ceilalti prooroci. de unde aveau ei sa stie cand se vor implini proorociile lor? pt. ei, ca si pt. niste crestini normali, era mai important continutul mesajelor divine decat timpul cand aveau sa se deruleze faptele respective. dar ca sa fiu mai pe intelesul lumii am sa incerc mai intai sa explic ce e cu proorociile- ca se vorbeste de ele si prea putina lume stie ce sunt.

Descoperirea Dumnezeiasca (ca despre ea este vorba in proorocii) a fost data pt. toti oamenii, sa fie "spre folos si spre binecuvantare" si pt. insusirea Legii. aceasta Descoperire s-a impartasit oamenilor pe doua cai distincte: prima s-a numit Revelatia Naturala; cea de a doua s-a numit R. Supranaturala.

R. Naturala s-a facut pe calea firii. ce intelegem din aceasta? ca firea intreaga pamanteasca ne vorbeste neincetat despre firea lui Dumnezeu, Creatorul ei. ordinea, frumusetea, dreptatea, nobletea, marimea sau micimea unor lucruri, complexitatea sau simplitatea altora, totul ne comunica in permanenta un intreg sistem de valori care ne pot trezi la realitate daca suntem adormiti, sau morti sufleteste. citim la Psalmul 18,1-4;Romani 1,20; apoi Sf. Atanasie: "intreaga faptura, prin ordinea si armonia ei, arata ca din carte si striga pe Stapanul si Facatorul ei. chiar daca unele popoare se inchina la lemne si la pietre, ele stiu ca este Cineva mai mare decat ele"; Voltaire: "universul ma incurca si nu pot gandi macar / ca poate exista ceasul fara un ceasornicar". aceasta descoperire este continua, din primele zile ale omenirii si pana la noi. asa cum primilor oameni li s-a descoperit pe cale naturala goliciunea si pacatul calcarii de porunca, la fel si noua ni se descopera in permanenta lucrurile ce ne leaga sau ne despart de Dumnezeu. depinde de noi daca vedem sau nu.

cea de a doua, R. Supranaturala, este mult mai complexa si necesita ceva pregatire, nu atat mentala cat mai ales spirituala. din ea fac parte proorociile amintite. putem vorbi si in cazul ei de un fel de subdiviziune: directa si indirecta. indirecta: venita oamenilor prin "organele" purtatoare de duh dumnezeiesc. directa: a fost data direct de Dumnezeu unor oameni alesi, oameni fara pata care s-au invrednicit, atat cat a fost cu putinta firii omenesti sa perceapa (ca zice, "nu poate vedea omul fata lui Dumnezeu si sa fie viu"), sa le fie impartasite taine ale viitorului. aici apare o problema, viitorul. nu intentionez sa fac aici o apologie a timpului omenirii. stim ca timpul a fost creat pt. om si nu omul pt. timp. asta fiindca dincolo nu mai percepem timpul in cele trei planuri (trecut, prezent si viitor), ci doar ca un vesnic prezent. toate proorociile vorbesc despre lucruri care se vor intampla intr-un timp mai scurt sau mai lung, in functie de necesitati si de oamenii carora au fost destinate. acuma, cand vorbim despre aceasta Revelatie Supranaturala trebuie sa facem distinctie si in sensul cum se manifesta ea: uneori se manifesta din afara spre interior si reflecta din nou in afara; dar de cele mai multe ori ea se manifesta in chip duhovnicesc, spiritual, si a luat denumirea de Inspiratie/Insuflare Divina. de acest "instrument" s-au folosit toti Apostolii si Proorocii cand au proorocit sau au scris despre lucruri sfinte.

ortodoxia recunoaste 3 mari perioade ale Descoperirii: 1. de la facerea oamenilor pana la darea Legii VT; 2. de la tablele Legii pana la venirea Mantuitorului (aproape 14 secole); 3. ultima, si cea mai importanta, numita si a plinatatii harului si adevarului (Ioan 1,17), incepe odata cu venirea lui Hristos si se incheie cu ultima scriere a NT. superioritatea ultimei fata de primele doua rezida din faptul ca daca inainte oamenii s-au calauzit dupa o Lege data de un Dumnezeu pe care nu L-au putut vedea "fata catre fata", acum ei sunt calauziti de un Dumnezeu care Si-a lasat pe Unicul Fiu sa moara pt. pacatele omenirii "cand noi eram vrajmasi ai crucii", Mantuitor pe care ei L-au vazut dar nu toti L-au cunoscut fiindca firea vesnic suspicioasa si nemultumita nu voia un eliberator spiritual, ci unul politic-social. insusi simulacrul de proces la care a fost supus Fiul Omului din considerente politice si mai putin teologice a fost menit sa distruga nu atat PERSOANA cat mai ales SPIRITUL relativ "nou" pe care il aducea invatatura Sa. de fapt El nu venise sa strice Legea, ci s-o plineasca. da, s-o plineasca, fiindca in persoana Lui s-au plinit "toata legea si proorocii". acuma, desigur ca putem discuta la infinit despre aceasta Persoana care a avut mai degraba o soarta ingrata decat una plina de liniste. "la ai Sai a fost, dar nu L-au primit". de aceea profeteste El: "se va lua imparatia de la voi si se va da neamurilor" (adica paganilor si celor ce au crezut in El). cuvant cutremurator care n-a putut fi suferit de acuzatorii Sai. ei, care mai inainte ramaneau ca stanele de piatra neavand nici un cuvant de indreptatire pt. pacatele lor; ei, care se obisnuisera la uciderea proorocilor si a oamenilor trimisi de Dumnezeu; ei, care spuneau ca Hristos face minuni cu domnul diavolilor (ca ziceau ca are demon); ei, care si-au facut un scop din a nega venirea Fiului Omului la vremea proorocita; ei, care pana si pe Moise, parintele lor, l-au nedreptatit prin spurcaciunile si calcarile de porunca la care s-au dedat impreuna cu popoarele pagane; ei, care stateau prin piete si pe la rascrucile drumurilor si se faceau ca se inchina ca sa le zica lumea "rabbi"; ei, care din Templu facusera o "pestera de talhari" unde comertul luase locul rugaciunii si al ajutorarii celor sarmani; ei, care au zis ca daca nu pot avea "Tara Sfanta" atunci isi vor face tot pamantul o tara a lor... ei singuri si-au cerut osanda de la Dumnezeu: "Ia-L, ia-L; rastigneste-L, rastigneste-L". "sangele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri"! auziti ce blasfemie, sa pui sangele unui om nevinovat pe capul propriilor copii, a urmasilor si urmasilor tai...! nu e asta o dovada de barbarie mai mare decat orice ucidere? adica sa traga si altii dupa tine ponoasele faptelor tale...

asta e judecata veacului ce vine: sangele care nu spala otraveste!!!!!!! pt. asta si explicatia la cele spuse: fiecare se judeca pe sine insusi, nu crestinii judeca pe evrei, nu musulmanii. de aceea si inteleg de ce evreii nu au nevoie de acest Mantuitor: fiindca daca L-ar accepta ar insemna sa recunoasca uciderea Lui nedreapta iar ei ar fi urmasii acelor ucigasi. cati dintre noi am putea sa recunoastem vina parintilor nostri?! spunea cineva ca daca prin nu stiu ce minune Hristos S-ar fi nascut la romani, atunci ar fi trebuit ori sa se mai nasca o data ori sa nu mai moara fiindca ai nostri nu L-ar fi ucis. se prea poate... cert este ca El a existat ca persoana si a fost crucificat. cine nu crede nici acum si-i invata si pe altii la fel, se pune in randul acelora care L-au tintuit pe cruce pe Unul Fiul lui Dumnezeu facut om dupa chipul si asemanarea noastra. si orice argumente pro sau contra nu vor fi acceptate niciodata decat daca ne mai eliberam din chingile stranse ale mintii. mintea nu judeca precum sufletul.

revenind la problema proorociilor... avand in vedere ce am scris mai sus, e necesar sa intelegem mai intai de la ce premise plecam si pe ce se sprijina intregul nostru edificiu ideologic. imi dau seama ca texte ca acesta de fata nu vor face niciodata pe nimeni sa iubeasca ortodoxia cu tot cu ortodocsii ei, la fel cum imi dau seama si ca nu va schimba mentalitatile cuiva. dealtfel nici insusi Hristos n-a reusit asta atunci, imediat; nici proorocii nu s-au "invrednicit" a-si vedea lucrul lor spiritual "inghitit" de toti. altfel nici n-ar mai fi fost nevoie de proorocii, de minuni, de Descoperirea Dumnezeiasca in general. daca oamenii ar fi fost drept credinciosi n-ar mai fi avut nevoie de acestea toate, nu-i asa? numai ca "trebuie sa ne lamurim precum aurul in foc"!!!!! fara a fi pusi la incercare in credinta noastra n-am avea nici un merit in a dobandi mantuirea.

credem sau nu, cel putin teoretic este posibil un anumit consens in ce priveste problemele aduse in discutie. consensul nu vine prin acceptarea imediata a unor idei, ci prin "rumegarea" lor indelunga si prin experimentarea macar la nivel fizic (palpabil, vazut, auzit...) a trairii in comuniunea sfintilor. in afara corabiei ce luneca pe marea vietii acesteia tulburi, in afara ei nu prea exista sorti de izbavire de la inec. in rest, Dumnezeu cu mila.

just me- enigmescu
#20109 (raspuns la: #20102) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Capcanele lui 23 august 1944 - de RSI la: 02/09/2004 13:45:20
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Capcanele lui 23 august 1944 (NO RATING!)

[romanian-portal.com], (8/23/2004) »
Ca niciodata in ultimii 15 ani, apropierea acestui 23 august a starnit in discursul public romanesc o revigorare a interesului (uneori a pasiunilor) fata de acest eveniment important al istoriei contemporane. Mai multi factori au condus aici: in primul rand, intentia oficialitatilor, anuntata inca de la mijlocul lui iulie a.c., de a organiza o celebrare substantial mai consistenta decat in toti anii de dupa 1990 (legitimata de implinirea unui numar rotund de ani); apoi, trebuie sa luam in calcul recentele avataruri ale Casei regale romane, ca si ameliorarea spectaculoasa a relatiilor dintre Regele Mihai si actualul presedinte al Romaniei; in fine, cred ca in substratul intregii povesti se afla balanta inca neechilibrata, in memoria noastra comuna, intre nostalgia dupa autoritarismul legitimat "patriotic" al maresalului Ion Antonescu si frustrarile firesti ale celor care stiu ca, o data cu acea zi, a inceput drama comunizarii Romaniei. Istoricii nu pot conduce, prin ei insisi, la rezolvarea definitiva a acestui impas - o data pentru ca istoria este o disciplina in continua rescriere*, apoi pentru ca s-a vazut limpede ca nici macar ei nu au cazut intru-totul de acord asupra interpretarii acestui subiect fierbinte.



Propun aici o analiza succinta a evenimentului de acum 60 de ani, avand convingerea ca orice incercare de clarificare a acestui trecut relativ recent poate conduce la o mai buna intelegere a prezentului nostru.


I. Cum s-a ajuns la 23 august 1944?

Intre 21-24 noiembrie 1940, pe fondul unei Europe prinse de mai bine de un an in conflict, generalul Ion Antonescu (devenit, din 14 septembrie acel an, Conducatorul statului national-legionar roman) facea prima vizita la Berlin, ocazie cu care le prezenta lui Adolf Hitler si ministrului de Externe german Joachim von Ribbentrop viziunea sa asupra situatiei europene si locului Romaniei in acest peisaj. Antonescu si Hitler si-au facut reciproc o buna impresie. Generalul roman, al carui patriotism sincer nu putea masca un mare amatorism intr-ale politicii, si-a expus dorinta de a lupta pentru refacerea granitelor statale, grav afectate de pierderea Basarabiei, Bucovinei de Nord si a unei parti din Transilvania, in chiar vara acelui an. Spre deosebire de Antonescu, Hitler avea o mare abilitate politica: "Istoria nu se va termina in anul 1940" - i-a spus el lui Antonescu, sugerandu-i o speranta. Din acest moment, Romania va intra intr-o dezastruoasa competitie cu Ungaria lui Horthy pentru captarea bunavointei Fuhrer-ului. In chiar aceasta vizita, pe 23 noiembrie, Conducatorul roman semneaza in numele tarii sale aderarea la Pactul Tripartit (alcatuit din Germania, Italia si Japonia si completat de Ungaria cu doua zile mai devreme, pe 21 noiembrie).



Explicatia acestui gest - si a celor care aveau sa urmeze - nu este pasiunea fascista a lui Antonescu, ci convingerea sa ca Hitler va castiga razboiul. Din 1916, politica externa a Romaniei fusese legata de cea a Frantei; dar Franta cazuse, sub loviturile unei armate germane care parea invincibila. Ca militar, Antonescu a avut o intuitie corecta: ca, in ciuda pactului din 23 august 1939, Germania si URSS vor ajunge in conflict. Temator pana la obsesie de sovietici (avea, ca roman, motive, desigur), Antonescu a ales sa mearga pe mana Germaniei.



In cele sapte luni care vor urma, in toate intalnirile si in mesajele schimbate, Antonescu arata disponibilitatea Romaniei de a lupta impotriva bolsevismului. Dar Hitler s-a aratat initial rezervat fata de aceasta oferta. Nedorind sa-i dea un cec in alb liderului roman si aparent deplin increzator de forta sa, el insista pe nevoia de stabilitate a Romaniei, siguranta economica etc. Convins totodata de dorinta de revansa a romanilor, Hitler definitiva la mijlocul lui decembrie 1940 Planul Barbarossa de atacare a Uniunii Sovietice, in care Romania avea rolul sau - chiar fara ca, in acel moment, Antonescu sa stie!



Discutia definitiva intre cei doi a avut lor pe 12 iunie 1941; abia acum Hitler l-a anuntat pe Antonescu de intentia inceperii razboiului in Est (fara a-i spune data exacta!). Antonescu, intarit intre timp in tara prin infrangerea legionarilor (in 21-23 ianuarie), s-a declarat decis sa lupte, in vederea recuperarii teritoriilor romanesti pierdute. De retinut ca, spre deosebire de Primul Razboi Mondial, cand Ionel I.C. Bratianu a negociat intens conditiile iesirii Romaniei din neutralitate, in iunie 1941 Ion Antonescu a acceptat intrarea in conflict fara nici un tratat formal cu Germania, bazandu-se exclusiv pe o intelegere verbala cu Hitler.



Greu de imaginat astazi entuziasmul inceputului campaniei anti-sovietice, dupa 22 iunie 1941. Pentru multi romani, contaminati de optimismul propagandei germane, razboiul pentru Basarabia echivala cu o excursie ceva mai plictisitoare in stepa rusa. Cucerirea Odessei (cu pierderi de peste 90.000 de soldati!), pe 16 octombrie, a intarit aceasta speranta. Aici trebuie spus ca, increzator el insusi, Antonescu a preluat datele esentiale ale politicii germane, inclusiv conceptiile rasiste: dupa ocuparea Transnistriei, intre august 1941 si iulie 1942, cca 110.000 de evrei din Basarabia si Bucovina au fost deportati aici, urmand ca din septembrie 1942 sa fie adusi si evrei din Romania (din cauza cursului razboiului, planul nu s-a aplicat); in acelasi timp, intre iunie si septembrie 1942, cca. 25.000 de tigani nomazi au fost deportati tot acolo.



Iarna 1942-1943 (adica esecul din batalia Stalingradului) si pierderile masive de aici, din Cotul Donului si Stepa Calmuca (cca. 150.000 de oameni) au fost un avertisment sever pentru Antonescu. Din vara acestui an, bombardamentele asupra Ploiestiului si zonei petroliere (incepute inca din iunie 1942) devin o problema curenta. Din acest moment, oficialii romani (fie ministrul de externe Mihai Antonescu, fie reprezentanti ai partidelor politice aflate in "adormire") vor sonda o posibila iesire din razboi, fara succes. In cadrul aliantei antihitleriste, se impusese pregnant ideea ca Romania este o problema a Rusiei - drept urmare, emisarii romani vor fi sfatuiti, insistent, sa trateze cu sovieticii si sa nu mai astepte sprijin separat de la Anglia sau Statele Unite.



Trebuie spus foarte clar ca, in vara anului 1944, aceste negocieri erau practic blocate. Cu exceptia unor schimburi sporadice de conditii la Cairo, URSS urmarea sa traga de timp, pentru a-si continua contra-ofensiva spre Berlin si a cuceri, implicit, Romania.


II. Filmul unei zile incepute in haos si terminata in speranta

Pe 19 august 1944, ofensiva sovietica incepe, in operatiunea Iasi - Chisinau, incercuirea trupelor germano-romane in Nordul Moldovei, indreptandu-se spre aliniamentul Focsani-Ismail. Si aici intervine exagerarea numita linia de aparare Focsani - Namoloasa - Galati. Vazuta ca antepenultima reduta impotriva rusilor (in cazul caderii ei, Antonescu ar fi incercat rezistenta pe crestele Carpatilor si pe Olt), aceasta linie fortificata, in realitate, nu era inca terminata, era prost echipata din punct de vedere tehnic si - ceea ce e mai important - urma sa fie ocupata de soldatii aflati in retragere din Est, ei insisi demoralizati si intr-o stare precara. Cei care estimeaza, pe baza unor date fragmentare, ca aici s-ar fi putut rezista in fata rusilor pana la sase luni se hazardeaza intr-un optimism nejustificat.



In noaptea de 21 spre 22 august 1944, la Palatul Regal din Bucuresti a avut loc o ultima intalnire a complotistilor care initiasera, inca din iunie, consultari in vederea iesirii din alianta cu Germania si, la nevoie, eliminarii lui Ion Antonescu. Au fost prezenti Regele Mihai, Iuliu Maniu (presedintele PNT), Constantin I.C. Bratianu (PNL), Constantin-Titel Petrescu (PSD) si Lucretiu Patrascanu (in numele comunistilor, dar in virtutea bunelor relatii pe care el le avea cu "lumea burgheza"). Cu acest prilej s-a decis ca duminica, 26 august, la ora 13.00, Regele sa-l convoace pe Ion Antonescu la Palat si sa-i ceara fie semnarea armistitiului, fie demisia.



Lucrurile s-au precipitat aproape dramatic in dimineata de 23 august, cand s-a aflat ca maresalul Antonescu urma sa plece pe front. Si astfel s-a profilat determinarea si curajul tanarului Rege Mihai (pe 25 octombrie el urma sa implineasca 23 de ani). Fara sprijinul direct al liderilor politici, dar cu concursul unor inalti ofiteri apropiati Casei Regale, Mihai i-a convocat pentru ora 15, la Palat, pe Ion Antonescu si Mihai Antonescu. Ultimul a fost punctual, iar maresalul, invocand treburi reale, a ajuns in jurul orei 16. Discutia s-a purtat in biroul regal, intre patru persoane: Regele Mihai, generalul Sanatescu (seful Casei Militare regale), maresalul Ion Antonescu si ministrul Mihai Antonescu. Intr-o camera alaturata se aflau generalul Aldea (consilier al Regelui pe probleme militare), maresalul Curtii Ion Mocsony-Starcea, secretarul regal Mircea Ionitiu si Grigore Niculescu-Buzesti, iar in apropiere, pentru a interveni la nevoie, un alt grup de ofiteri de incredere.



Arestarea celor doi Antonescu s-a facut in jurul orei 17, dupa un schimb de replici in care maresalul si-a prezentat obiectiile cu privire la iesirea din razboi, motivand ca astfel ne vom da cu mainile legate rusilor. Odata inchisi cei doi intr-o camera de valori a Palatului, imediat Regele a demarat consultarile pentru alcatuirea guvernului. In jurul orei 18 au ajuns la Palat, convocati, si generalul Constantin Pantazi (ministru de Razboi), generalul Picky Vasiliu (seful Jandarmeriei) si colonelul Elefterescu (seful Politiei). In fata alternativei arestarii, ei au ales colaborarea. Simultan, a fost convocat si seful Serviciului Sigurantei, Eugen Cristescu. Din intuitie sau ca urmare a unor informatii scurse, acesta a banuit despre ce e vorba si, in loc sa vina la Palat, s-a deplasat la locuinta ambasadorului german von Killinger, avertizandu-l.



Primul detaliu ce merita retinut este ca schimbarea s-a produs fara nici o defectiune majora; ofiterii superiori din Bucuresti, informati rand pe rand, au dovedit o mare fidelitate fata de Rege si o lipsa de solidaritate cu Antonescu asupra careia merita meditat. In jurul orei 18.30, Armata romana era deja plasata in noi dispozitive, in vederea unei riposte. Dupa ora 19 au ajuns la Palat ambasadorul Killinger, generalul Gerstenberg (seful Apararii antiaeriene) si generalul Hansen (seful Misiunii militare germane in Romania). Informati cu deferenta, li s-a cerut evacuarea fara lupta a armatei germane din tara. In zilele urmatoare, Killinger avea sa se sinucida - pentru ca, in ciuda informatiilor pe care le primea constant, nu prevazuse actul - iar Gerstenberg a ales, din 24 august, calea represaliilor, desi isi daduse cuvantul de onoare in sens contrar.



In jurul orei 22.10, a fost difuzat, prin Radio, mesajul Regelui catre tara. In acel moment, schema noului guvern - prezidat de generalul Constantin Sanatescu - era, in linii mari, definitivata: cei patru lideri politici amintiti mai sus erau ministri secretari de stat (in plus, Lucretiu Patrascanu - vezi mai jos - primise Justitia), iar restul posturilor erau ocupate de militari. La ora 2 a diminetii de 24 august, Regele, insotit de cativa apropiati, a plecat spre Gorj - via Craiova - la sugestia apropiatilor care se asteptau (si aveau dreptate) ca a doua zi Palatul sa fie bombardat.


III. Consecinte imediate si multe intrebari

Un numar mare de intrebari agita inca analiza acestei zile.



In primul rand, care a fost rolul factorului politic? Singurii lideri care au ajuns la Palat in seara de 23 august au fost, in ordine, Lucretiu Patrascanu (ajuns spre orele 19.30) si Constantin-Titel Petrescu; dupa ora 22, a venit si comunistul Emil Bodnaras, cu intentia ferma de a se interesa de Ion Antonescu. Se poate glosa mult pe seama lipsei liderilor taranist si liberal; cea mai probabila explicatie este aceea ca, desi informati, au preferat expectativa, nu foarte convinsi de reusita actului.



Cum se explica rolul lui Lucretiu Patrascanu? Prezenta sa la Palat si propunerile cu care vine imediat (amnistierea detinutilor politici, desfiintarea lagarelor etc.), precum si dorinta de a fi inclus pe lista guvernamentala intr-o pozitie net privilegiata isi au sursa in stradania lui de a lua un avans in fata celorlalti lideri ai partidului comunist. Patrascanu avea sa nutreasca, pana prin 1947, convingerea ferma ca el ar avea datele intelectuale si meritele istorice si politice pentru a conduce PCR. Aceasta convingere il va duce in inchisoare si apoi la moarte, peste mai putin de 10 ani.



De ce a ajuns Ion Antonescu in mainile comunistilor atat de repede, inca din primele ore ale lui 24 august? Oricat de trist, adevarul este ca numai comunistii (dirijati de Bodnaras) au putut alcatui, in timp scurt, o brigada de soc, capabila sa-l deplaseze intr-un loc sigur si sa-l pazeasca pe maresal. Liberalii si socialistii spusesera inca din 21 august ca nu au oameni pregatiti pentru o asemenea eventualitate, iar Ilie Lazar, seful departamentului Muncitoresc al PNT, care - teoretic - avea oameni, aparent a lipsit in acea zi din Capitala. Antonescu a ajuns astfel in cartierul Vatra Luminoasa si, in nici o saptamana, era deja predat sovieticilor.



Care a fost rolul noului guvern Sanatescu? Atunci, ideea unui guvern militar a parut a fi cea optima. Astazi, se poate medita daca un guvern preponderent politic nu ar fi fost mai eficient in vederea rezistentei la comunizare. Imediat dupa 12 septembrie (data la care era semnata la Moscova Conventia de Armistitiu intre Romania si Aliati), Comisia Aliata de Control (in esenta sovietica) a devenit organul de conducere neoficial al Romaniei, iar presiunile ce au urmat pana la impunerea guvernului pro-comunist Petru Groza din 6 martie 1945 s-au desfasurat in ritm sustinut. Primul rezultat a fost, deloc paradoxal, tocmai lipsa regelui de la sarbatorirea primului an de la eveniment, pe 23 august 1945; atunci, surprins de refuzul lui Groza de a-si prezenta demisia (asa cum Regele Mihai i-o ceruse), suveranul a boicotat, in mod simbolic, aceasta celebrare si incepea astfel "greva regala" ce avea sa dureze pana pe 7 ianuarie 1946.



In fine, a fost 23 august un act de salvare nationala sau o catastrofa? La o analiza lucida, rezulta ca inlaturarea lui Antonescu si ruperea aliantei cu Germania erau, (in acel moment si in acele conditii concrete), singura sansa pentru a putea spera la un statut mai bun al Romaniei postbelice. Nu e cazul sa ne facem complexe: Romania nu a parasit atunci o Germanie democratica, ci un Reich utopic si criminal. E drept, acea zi nu a adus sfarsitul razboiului - dar a adus, oricum, ruperea unei aliante nefaste, pe care Romania nu o alesese de bunavoie, dar care impinsese tara in dezastru si o putea conduce la dezmembrare. Personal, am convingerea ca daca azi Transilvania se afla in granitele Romaniei (URSS ne-a sustinut in acest sens, in 1946-1947, sugerandu-ne astfel sa "uitam" de Basarabia), acest lucru are legatura si cu 23 august 1944.


IV. Ce mai inseamna azi 23 august 1944?

Confiscata de comunisti, ziua de 23 august a purtat de-a lungul deceniilor diverse semnificatii, toate impuse. Ea a devenit zi nationala in 1948, imediat dupa proclamarea frauduloasa a Republicii. Vreme de aproape un deceniu, 23 august a fost descrisa ca zi de eliberare a Romaniei de catre glorioasa Armata Rosie (care, evident, nu fusese implicata in mod direct). La inceputul anilor 60, regimul Gheorghe Gheorghiu-Dej a deplasat treptat atentia spre insurectia antifascista, reducand in paralel apologia armatei sovietice. Succesorul sau, Nicolae Ceausescu, va agrea mai mult o formula complicata, in stare sa legitimeze impletirea dintre istoria inventata a PCR si istoria neamului: Revolutia de Eliberare Sociala si Nationala, Antifascista si Antiimperialista.



Sperantele romanilor din seara de 23 august 1944, ca vor iesi din razboi si ca se vor intoarce la democratia de pana in 1938, au fost abrupt inselate. Practic, ziua arestarii lui Antonescu a fost primul pas pe calea unei sovietizari accelerate. Dar trebuie sa spunem ca nici unul dintre actori nu putea atunci intui ce avea sa urmeze. A-i face pe Regele Mihai sau pe apropiatii sai vinovati de evolutia ulterioara tradeaza fie necunoasterea istoriei, fie rea-credinta.



In fine, care este oare sintagma cea mai potrivita in rememorarea acestui eveniment? Aparent, lovitura de stat este o formula potrivita, din moment ce Ion Antonescu era, in acel moment, Conducatorul statului, iar Regele Mihai nu mai avea decat o mica parte din prerogativele constitutionale regale din 1923. Totusi, in opinia mea, indiferent de statutul oficial (si autorevendicat!) al Maresalului, o lovitura de stat data de un rege in functie este o contradictie in termeni si o imposibilitate logica.



Asadar, cred ca, fara a ne complica inutil in formule pretentioase, dar greu de argumentat, gen insurectie, lovitura de Palat, lovitura de stat s.a.m.d., putem accepta ca la 23 august 1944 a avut loc demiterea fortata a regimului Ion Antonescu, in virtutea unei sperante care - asa cum spuneam - va mai avea nevoie de 45 de ani pana la a prinde contur.


Adrian CIOROIANU

Semnalez cu placere o ultima aparitie dedicata subiectului, din care provin unele dintre detaliile analizei de fata: Ion Solacolu (editor), Tragedia Romaniei 1939 - 1947, Institutul National pentru Memoria Exilului Romanesc & Ed. Pro Historia, Bucuresti, 2004



Stire preluata de pe siteul ZIUA

http://www.ziua.net/
Denysa - de carapiscum la: 23/09/2004 05:08:54
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pt. mine personal Eminescu a fost, inainte de a fi numit geniu, cel mai mare teolog al timpurilor sale, unul aproape desavarsit, care s-a incumetat sa puna in versuri ceea ce este aproape inexprimabil in cuvinte- originea lumii/inceputurile ei, infinitatea lui Dumnezeu si atributele Sale...

Imi permit sa fac un mic comentariu pe marginea catorva versuri din aceasta poezie.

"Pe cand nu era moarte, nimic nemuritor,
Nici samburul luminii de viata datator,
Nu era azi, nici mane, nici ieri, nici totdeuna,"...

Va sa zica spatiul si timpul nu existau, materia inca nu primise forma fiindca "era din randul celor ce n-au fost niciodata". "Pe-atunci", adica intr-un moment nestiut de nimeni fiindca, normal, nu exista nimeni, "era El singur"- Dumnezeu (zeu). Acest "zeu" suprem "statut-au inainte de-a fi zeii"- asadar toti zeii de dupa El sunt simple nascociri ale mintii umane. Vine apoi cu indemnul de a-I aduce toti cantari in inimile noastre fiindca "El este-al omenimei isvor de mantuire". Cata simtire interioara trebuie sa fi avut el personal ca sa poata scrie asa niste versuri, atat de adevarate si de "personale"... SI nu se sfieste sa si-o exteriorizeze intr-un fel de elan de bucurie ce surprinde placut, mai ales ca obisnuieste sa faca apologia mortii aproape pretutindeni in scrierile sale.

Strofa a treia continua ideile de mai inainte, cu amendamentul ca acum vorbeste explicit despre sine, despre cum a luat el fiinta si cum "inima i-a fost umpluta de farmecele milei". Va sa zica este fermecat de mila divina, asa dupa cum putem interpreta ca el insusi este un om milos. "In vuietul de vanturi auzit-am al lui mers"... O fi vorba aici de "glasul Domnului" din Psalmii lui David? In Psalmi gasim nenumarate expresii referitoare la fenomene naturale prin care Dumnezeu se face cunoscut oamenilor. Tot in aceasta strofa "cerseste inc-un adaos: / Sa-ngaduie intrarea-i in vecinicul repaos!" Prin urmare EL se roaga, el personal "cerseste" sa intre in vesnicie la odihna vesnica, exact cum fac bunii crestini care asteapta sa intre in bucuria mantuirii.

Urmatoarele 3 strofe vorbesc despre zbuciumul si chinul sau interior, cu un fel de ura fata de propria persoana, sau mai bine zis fata de propriul destin uman. Pt. cineva neinitiat, cererile pe care le exprima el intr-un stil dramatic sunt intr-un anume fel de neconceput, parca nedemne de insasi conditia de om si de crestin. Dar IERTAREA de care dispune el si pe care vrea s-o imparta tuturor, chiar dusmanilor sai cei mai temuti, este expresia vie a lucrarii iubirii de semeni, ca ultim gest inainte si chiar dupa moarte. De unde toata aceasta pornire spre autodistrugere? Raspunsul il da chiar el: ""Poate-oi uita durerea-mi si voi putea sa mor". Se prea poate ca el sa fi simtit ca nu va putea muri pana ce nu va face acest ultim gest de smerenie si de mila crestina. Dar e f. probabil ca sa fi stiut ca iubirea si iertarea ADUC PACEA SUFLETEASCA DORITA atat de mult de noi toti, si in mod special de el. De fapt toate aceste versuri ale sale pot fi intelese deplin numai prin prisma si in contextul religios din care si-au luat fiinta, de buna seama.

Ultima strofa vine cu un fel de conciliere/impacare (cu sine si cu Dumnezeu), daca o putem numi asa, prin faptul ca multumeste pt. norocul de-a trai ce i-a fost daruit. Dincolo de mesajul anterior care poate lesne sa ne induca in eroare, versul al doilea din ultima strofa pune intr-o noua lumina si da la iveala intelesurile nebanuite ale acestei rugi. Asadar nu vrea sa se autodistruga, altfel ce rost ar mai avea sa zica: "Ca tu mi-ai dat in lume norocul sa traiesc."? EL MULTUMESTE PT. TOATE, deopotriva bune si rele. Mai mult decat atat da dovada si de un neasemanat spirit crestin zicand ca nu cere daruri care l-ar putea face nedemn, ci "ura si blestemuri" prin care el s-ar putea "lamuri ca aurul in foc". "Genunchi si frunte nu plec" nu inseamna refuz de a I se inchina Domnului, ci refuzul in a primi bunatati pe care nu le-ar merita sau care l-ar face sa cada in ispite- bineinteles, asta se subintelege, nu se zice in mod direct.

Contemplatia sa sfarseste intr-un ton aparent sumbru, insa in realitate unul plin de semnificatii teologice: "Sa simt ca de suflarea-ti suflarea mi se curma / Si-n stingerea eterna dispar fara de urma!" Pare a fi o aluzie la cuvintele Ap. Pavel care vorbeste despre a doua venire si invierea mortilor ce vor avea loc "la glasul Domnului si la trambita arhanghelului". Stingerea de care vorbeste se refera la distrugerea lumii acesteia pt. eternitate iar "disparitia fara de urma" poate fi privita ca o rupere a oricaror relatii/legaturi cu materia.

Ca o concluzie finala personala, suferinta si chinurile indurate l-au facut sa perceapa lucruri care in mod normal putini le percep fiind extrasenzoriale. De ce s-a numit poezia "Rugaciunea unui dac"? In primul rand pt. ca este o rugaciune. In al doilea rand as raspunde tot cu o intrebare: de ce nu a numit-o "Rugaciunea unui roman"? In opinia mea, chiar daca in poezie nu gasim nici o referire la vreun aspect legat de trecutul nostru istoric, inclin sa cred ca s-a numit pe sine dac, ca urmas al celor ce credeau in nemurirea sufletului, viata vesnica si un singur zeu suprem. Privita asa poezia capata inca un inteles tainic si anume bucuria prin care aceia isi dadeau viata cu zambetul pe buze fiindca aveau acel sentiment pre-crestin, aceasta bucurie de plecare spre eternitate o regasim in mod vadit la Eminescu. De aceea s-a numit pe sine "dac" si nu roman, om, crestin sau altfel.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23126 (raspuns la: #22764) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...