comentarii

aprioric


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pentru mine tara nu inseamna - de cristi_r la: 30/01/2004 01:48:31
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Pentru mine tara nu inseamna simboluri, oricum de la Albania pina la SUA fiecare se lauda cu ceva,asta inseama ca in esenta nu suntem altfel decit altii,cu exceptia diasporei pe care noi nu o avem,aici e un semn de intrebare.
Iar ca sa traim civilizat trebuie sa avem o tara civilizata, asa ceva nu se invata teoretic ci trebuie sa vezi in jur civilizatie ca sa stii ce ii aia. Daca ai reusit sa ajungi la o stabilitate financiara fara compromisuri pentru mine e o chestie foarte interesanta, as zice aproape ipotetica,sunt curios in ce domeniu.Eu am sa-ti dau citeva domenii pe care le abordez eu.Constructii civile-nu se poate decit pe piata privata fara compromisuri,in domeniu bugetar apar probleme de ce politica faci sa de ce nu faci,plus spaga de rigoare,evaluari imobiliare - piata privata far probleme,banci -relatii etc,proiectare-privat da,bugetar nu,comert(tocmai am renuntat)-controale zilnice daca nu ai spapca- amenda sau ultima expresie auzita-un leu pentru Ateneu.Asta-i lumea reala daca cumva esti salariat.Iar in privinta daca sunt sau nu afacerist bun,firma este din 1990-iunie(printre primele 1500 din tara)atunci cind patronul era definit ca escroc si eu am preluat conducerea ei din 1998.
Ideea cu asociatia neguvernamentala este de apreciat,ma bucur ca nu esti asa de pragmatic ca mine,este posibil ca sa gresesc zicind ca ar trebui sa invatam numai din societate,poate se poate asimila si fortat si transforma societatea.Dar cred ca a invata tinerii sa aprecieze cultura va fi o treaba grea.Sa luam cazul generatiei noastre:aveam doua ore de TV pe zi(nu mai zic de internet,presa) deci aveam nevoie de informatie,aveam parinti care aveau un program destul de clar si isi vedeau viitorul constant,deci ii vedeam si pe ei ca pun mina pe o carte,in plus pretul la carti era acceptabil,e drept ca nu se gaseau chiar in abundenta si mai erau si cenzurate,aminteste-ti cum ai citit prima editie a "Cel mai iubit dintre paminteni" sau "Balanta"parca era in ilegalitate ,in sfirsit cam toti citeam din adolescenta pina dupa facultate citeva mii de carti.Si de ce,pentru informatie ,pentru divertiment,alta distractie nu exista,sunt de acord ca efectul secundar a fost sa avem cultura,dar nu trebuie transormata cultura in scop in sine, idealist.Acum in nici un caz nu o sa recit la o negociere ci pot folosi cultura la o discutie secundara pentru a ma apropia de partener sau pot discuta cu un vocabular cu mai multe cuvinte.Asa ca daca o sa prezinti cultura ca un scop si nu ca un ajutor o sa ai supriza sa ii ai aproape exact pe cei pe care nu se pot integra in societate,care vor gasi in cultura un refugiu pentru a se retrage din societate.Nu poti sa ai noroc in viata sa discuti numai cu oameni cu bun simt sau sensibili,trebuie a faci fata la orice,cultura bine inteleasa ca scop te poate ajuta si la manipulare celui prost,si la capatarea unei experiente apriorice.Oricum eu ma uit in jur la cei cu care lucrez si cred ca ar fi trebuit sa renunt la vreo mie de carti ca sa-i inteleg cum de se suporta,bine, e in afara subiectului forumului,probabil toti din lume sunt cam la fel ca proportie.Ce nu am inteles de ce pentru a avea cultura trebuie a renunti la trei masini si doua vile,te incomodeaza?Crezi ca daca ai citi la opait ai asimila mai usor sau ai fi mai interesat de cultura,eu cred ca daca lucrurile ar fi mai asezate si mai clare ai avea mult mai mult timp de cultura si te-ai concentra mai bine,fara sa-ti fuga gindul la banalitati ca de ex. unde o sa lucrezi miine,cu ce o sa-ti cumperi medicamente sau daca o sa vezi marea anul asta.Pe mine nu tara m umileste ci oamenii care ne conduc si noi i-am propus deci sunt ca noi,sistemul din care fac parte tot romani deci tot noi.Nu m-a stresat niciodata un american si nici nu cred ca cei din sistem sunt altfel decit noi populatia de rind,cred ca daca am fi in locul lor am proceda la fel,pentru ca suntem la fel.
Iti mi dau un ex.de compromis la moda in perioada asta,in politica,ca lamurire eu sunt inscris in opozitie fara a fi membru activ.Fiind an electoral PSD ma forteaza sa intru la ei (altfel nu imi pot lua nici macar o adeverinta de la Primarie),partidul din care fac parte incerca sa ma impinga in lista la alegeri ca sa incep probabil sa mint si eu electoratul ce chestii frumoase o sa facem noi.Deocamdata rezist pentru ca nu-mi ameninta inca confortul personal si stabilitatea familala,dar daca o va ameninta?Esti sigur ca nu vei face un compromis pentru a-ti respecta raspunderile asumate fata de familie .
Eu cred ca in viata noi facem multa poezie pentru a evita realitate.Ca si cum Stefan cel Mare a facut istorie pentru a ne da noua un exemplu,nu ,el a rezolvat cu succes problemele care-l presau atunci,daca mai gasim unul la fel poate le rezolva si pe cele actuale.Vad ca tarile din estul Europei au gasit oameni buni pe care i-au promovat, noi am organizat mineriade, nu ne-am vindut tara cind cineva era dispus sa o cumpere,am promovat in anii 90 in Occident caminele cu handicapati si saracia din ele pentru a capata ajutoare (a se citi cersit),iar acum dam pe un euro si tot nu vine nimeni.Noi toti am facut asta nu cineva anume.In orice moment dupa 90 am avut puterea de decizie,toti.Asta am decis atunci.
Cam amestecat raspunsul.
#8613 (raspuns la: #8475) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu,si care e intrebarea? sau - de (anonim) la: 18/03/2004 03:02:07
(la: USS Liberty, sau Cum i-au bubuit israelienii pe americani)
nu,si care e intrebarea? sau in cazul israelului nu functioneaza prezumtia de nevinovatie? ei sant mereu vinovati apriori? pot sa-ti spun,din experienta mea in tsahal ca era sa fim omorati de doua ori de propriile forte,odata in timpul unui antrenament de noapte la tzeilim,pe cand transportorul nostru n-a fost vazut din cauza prafului intens de un tanc,ce a oprit la mai putin de un metru de noi,si a doua oara langa kfar tel,unde un tanchist nou si zelos a crezut ca pozitia noastra(mutzav sela pentru cei care stiu locul) e o adunatura de arabi,si doar faptul ca tunarul a identificat steagul in ultima clipa a impiedicat o catastrofa.
din pacate altii n-au avut acelasi noroc in liban(de mai multe ori),in hebron(unde lunetisti din "saieret matcal" au ucis trei din proprii colegi,sau in vestitul accident petrecut tot la tzeilim,cand se spune ,se punea la punct asasinarea lui saddam.
deci ,inainte de a ne grabi cu concluziile,trebuie sa ne gandim ca-n razboi
e mult mai greu sa reactionezi lucid ,decat din spatele tastaturii.
cu respect,sorin
Vrabia ... malai viseaza :) - de alexbrie la: 16/04/2004 01:41:07
(la: Despre bestialitatea filmelor)
Sa inteleg ca pricina supararii tale pe filmele moderne este faptul ca fata aceea nu si-a obosit provirile cu tine:).
Ce povestesti tu acolo seamana foarte tare cu reactiile ironice ale pustiului din "Last Action Hero", remarcand ca toate femeile din filme erau blonde-platinat, cu trup de fotomodel; si ca, desigur, toate aveau numere de telefon incepand cu 555.
Revolta ta impotriva "falsului" este la fel de inutila si potential daunatoare ca si cea din "A doua cadere a casei Usher" (Ray Bradbury); practic vrei sa interzici operele de fictiune. Nimeni nu a zis ca filmele de la cinema povestesc realitatea; nimeni nu se duce la ele ca sa vada cum e lumea din jur, cum reactioneaza tipele frumoase in circumstante normale, si cat de incapabil poate fi un om obisnuit sa salveze omenirea. Desigur, exista si asemenea filme, si datorita originalitatii lor, castiga Oscaruri, Cesar-uri, Lei de aur; la majoritatea filmelor insa, oamenii se duc ca sa mai afle "O POVESTE"; sa aflam ce a mai facut ultimul Hercule Hollywoodian, sa aflam daca ultimii Apollo si Venus intrupati vor avea sau nu succes in dragoste si daca vor reusi sa salveze lumea sau pe ei insisi.
Nu uita, apriori, filmele sunt fictiuni; toti spectatorii stiu asta; ne ducem la cinema la fel cum se duceau copiii de la sate in curtea mosului intelept, care stia povesti. Daca vrem realitate, ne uitam in jur; daca nu, ne ducem sa mai evadam putin, sa mai intram in "catharsis", la una din ultimele povesti ale lui Fat Frumos si Ilenei Cosanzene, ale lui Pacala si Tandala, ale lui Neo, Frodo, s.a.m.d
____________________________
"It is bad luck to be superstitious"
Omul este o fiinta religioasa. - de DESTIN la: 11/08/2004 04:44:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Omul este o fiinta religioasa.

Cineva spunea odata ca sufletul omului este crestin.

In acest sens, omul nu se margineste doar sa poarte in suflet un soi de speranta.

Unii spun ca poti pierde speranta, targuindu-te cu viata, dar cred ca gresesc, pentru ca speranta e irationala.
Ea e o parte a sentimentului religios si se naste, exista si prinde radacini in om in pofida logicii, a ratiunii, in acord cu un soi de absurd.

Acesta este motivul pentru care acel "credo ad absurdum" ("cred pina la absurd") al lui Tertullian e citat atat de des.

Pentru ca, daca ar fi un cat de mic sambure de ratiune logica, nu ar mai exista credinta.

Credinta e sadita in noi, in atitudinea noastra fata de lume si oameni, in mod apriori fata de cunoasterea acestora.

Cred cu toata fiinta mea un lucru:

ca sufletul omenesc este fara moarte, indivizibil si indestructibil...

Cred fara rezerve in viata vesnica a sufletului si in invierea lui Hristos, cel care a izbavit omul de pacate si ne-a dat speranta vietii vesnice...

Ce e cu adevarat important, este ca numim moartea o noua nastere...


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

pentru cei destepti, Adrian, Iraq vs Iran - de ampop la: 01/10/2004 08:18:13
(la: Cine conduce lumea?)
"Cand Saddam gaza sate intregi si ii executa oameni in masa, era prietenul lui Rumsfeld si Reagan. Deh, exista oameni pentru care scopul scuza mijloacele'.
Stii bine brother Adrian ca politica acestei lumi nu este doar alb si negru si de multe ori suntem nevoiti sa alegem intre nuante de gri...la fel si in Romania trebuie sa alegem intre "emanatii" aceleiasi securitati si aceluiasi partid comunist, unii mai liberali si altii mai mafioti. De aceea fara o analiza completa a informatiilor si o optimizare a masurilor necesare, este deosebit de dificil a te pronunta. Chestia asta o fac profesionistii informatiilor. Sprijinirea intr-un moment dat a lui Sadam sau a mujahedinilor impotriva URSS sunt alegeri momentane ale unor nuante de gri mai deschis. Oare ce s-ar fi intamplat daca mujahedinii nu ar fi fost inarmati impotriva tancurilor rusesti de atunci. Rusia lui Brejnev, Andropov & co si-ar fi exportat nestingherita "revolutia comunista" si cine stie care ar fi fost situatia prezenta. Poate cantam cu totii internationala sub steagul rosu al Kremlinului. Poate castigau ei razboiul rece si...poate NY era teren arabil si colhoz. Rationamente apriorice de genul "asta a facut Reagen..."sau Rumsfeld...nu ajuta din pacate la nimic. Recunosc, acum este trendy sa fii anti-Bush si anti-Reagen...ce sa-i faci, che Guevara nu moare niciodata.
Nu uita ca uneori mai trebuie sa trimiti cateva avioane sa distruga reactoare nucleare, rapid, in timp real...cand ai informatii date de servicii secrete eficiente. Pana la rezolutia UN, ailalti au deja bomba si...
Shalom brother!
Mario
#23854 (raspuns la: #23819) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anisia, - de Hypatia la: 27/11/2004 14:09:40
(la: SUNTEM NOI O COMUNITATE?)
Initial ma pregatisem sa va scriu un altfel de mesaj, de aceea am si ajuns azi, sambata la un net cafe.
Citind mesajele tale, ma vad nevoita sa imi schimb mesajul, deci ce scrii tu intareste impresia mea...
Poate ca tu ai dreptate in cea ce scrii, dar eu am vazut lucrurile altfel:
1. Am vrut sa deschid conferinte in care sa vorbim despre noi, cafengii. Ce ne-ar impiedica sa vorbinm despre asta, daca venim aici de placere?
2. Pentru ca intre timp m-am gandit ca aceste subiecte mi-ar folosi in cercetarile mele sociale, am cerut voie sa discut despre asta cu voi, adminilor.
3. Nu cred ca pentru a discuta ceva, le ceri voie (cui?, aprioric vorbind) tuturor...
Cred ca intentiile mele au fost intelese gresit sau din considerente afective, dar negative. Cei care nu doresc sa discute despre asta, pur si simplu nu o fac. Ce sens au argumentele fata de propria rezerva fata de acest subiect?
Am gasit raspuns la intrebarea aceasta in interventiile de pana acum. Se pare ca utilizatorii cafenelei doresc sa vorbeasca despre orice, in functie de interesele si valorile proprii, dar refuza sa vorbeasca despre ei ca membrii ai unui grup, desi suntem un grup. Ce fel de grup? este intrebarea care ma framanta? Atat. Restul amanuntelor care va privesc ca persoane, nu fac obiectului meu de studiu, si nici nu ma intereseaza ca membra a Cafenelei...
Se pare ca eu am o sensibilitate sociala mai mare de ma framanta asta, dar nu inteleg de ce va supara pe voi...
Ce e rau in a discuta despre noi?
Oare nu ne place sa ne consideram impreuna? membrii ai unei comunitati? Am ajuns oare atat de individualisti?
Eu inca mai sper ca omul e fiinta sociala, ca in datul ei firesc, ontologic vorbind..
Pana nu ne dezumanizam cu totul, poate reveniti la sentimente mai bune ...
Anisia, ce pot face ca sa te impac?
Primeste scuzele mele pentru tot disconfortul pe care ti l-a prilejuit chestionarul & co.
Hypatia
#29989 (raspuns la: #29937) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Aici am niste precizari: " - de admin la: 27/11/2004 21:13:58
(la: SUNTEM NOI O COMUNITATE?)
Aici am niste precizari:

"2. Pentru ca intre timp m-am gandit ca aceste subiecte mi-ar folosi in cercetarile mele sociale, am cerut voie sa discut despre asta cu voi, adminilor."

Adminii si-au dat acordul pentru trimiterea chestionarului catre 6 persoane nominalizate de tine, si doar cu conditia prealabila ca acestea sa accepte.
Chestionarul a fost trimis la 36 de persoane, fara ca acestora sa se ceara voie, deci acordul nostru nu a fost respectat.

"3. Nu cred ca pentru a discuta ceva, le ceri voie (cui?, aprioric vorbind) tuturor..."

Pentru a discuta poate nu, dar pentru a participa la un chestionar da.
#30012 (raspuns la: #29989) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stimate parinte, cred in - de zaraza la: 31/01/2005 01:47:31
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
stimate parinte,

cred in Dumnezeu, dar marturisesc ca am dificultati in a intelege de ce religia ortodoxa este singura religie mantuitoare/buna/adevarata. Am cunoscut mai multi crestini ortodocsi, care sustineau cu traire ca numai cei care cred in Isus vor merge in rai, restul sunt destinati aprioric iadului.

Am fost un copil nascut in "epoca de aur", parintii n-au fost preocupati de religie, pana la 7 ani m-au crescut bunicii, la tara. Bunica este foarte credincioasa, dar n-a reusit sa-mi transmita credinta ei, imi amintesc duminicile obligatorii la biserica ca pe un calvar, de multe ori mi se facea rau din lipsa de aer. Apoi, la scoala religia era ignorata, cert este ca pana am devenit adulta n-am mai avut nici un contact cu religia ortodoxa. In orice caz, nimic revelator.

Apoi, au inceput sa ma preocupe aspectele spirituale, am citit destul de mult, am inceput sa realizez ca substratul e mult mai adanc, ca exista o suma de adevaruri universale care se regasesc in mai toate religiile, ca exista o forta dincolo de noi, pe care unii o numesc Dumnezeu. Nu am nici un dubiu in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, n-as vrea sa fiu inteleasa gresit. In timp am venit in contact cu diverse viziuni asupra lui Dumnezeu. Am facut o vreme yoga, si m-am simtit excelent, intelegeam care e scopul, mi se pareau logice mijloacele. A trebuit sa renunt pentru ca m-am mutat in alta tara, si am luat totul de la capat, altele au fost prioritatile. Apoi am dat de astrologie. La fel, mi s-a parut fascinant, si cumva in coerenta cu tot ce stiam sau intuiam pana atunci despre Dumnezeu. Acelasi scop, poate putin alt drum, alt unghi din care sunt privite lucrurile, dar viziunea de ansamblu e similara. Impresia mea e ca Dumnezeu e unul, si credintele sunt multe si diverse, dar toate duc in acelasi loc, la Dumnezeu. V-am spus toate astea ca sa intelegeti cam pe unde ma aflu in momentul de fata.

Relativ recent am cunoscut un om pe care il admir din multe puncte de vedere, crestin ortodox convins si practicant. Ma uimeste de fiecare data cand vad ca omul asta, deschis la minte in nenumarate alte privinte, sustine cu tarie ca numai ortodoxismul este singura religie "adevarata". Restul populatiei, care a avut ghinionul sa se nasca intr-o zona neortodoxa e sortita iadului. Mi se pare mult prea simplista perspectiva, si as vrea sa stiu care este parerea unei fete bisericesti. Cum este privita chestiunea de catre biserica ortodoxa? Cum sunt considerate celelalte religii? Fiecare o tine pe a lui? Sau exista totusi o acceptare? Si daca da, pana unde merge aceasta acceptare?

Cu respect,

Veronica Vartic



religia ortodoxa, singura religie mantuitoare/buna/adevarata? - de zaraza la: 31/01/2005 01:51:26
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
stimate parinte,

cred in Dumnezeu, dar marturisesc ca am dificultati in a intelege de ce religia ortodoxa este singura religie mantuitoare/buna/adevarata. Am cunoscut mai multi crestini ortodocsi, care sustineau cu traire ca numai cei care cred in Isus vor merge in rai, restul sunt destinati aprioric iadului.

Am fost un copil nascut in "epoca de aur", parintii n-au fost preocupati de religie, pana la 7 ani m-au crescut bunicii, la tara. Bunica este foarte credincioasa, dar n-a reusit sa-mi transmita credinta ei, imi amintesc duminicile obligatorii la biserica ca pe un calvar, de multe ori mi se facea rau din lipsa de aer. Apoi, la scoala religia era ignorata, cert este ca pana am devenit adulta n-am mai avut nici un contact cu religia ortodoxa. In orice caz, nimic revelator.

Apoi, au inceput sa ma preocupe aspectele spirituale, am citit destul de mult, am inceput sa realizez ca substratul e mult mai adanc, ca exista o suma de adevaruri universale care se regasesc in mai toate religiile, ca exista o forta dincolo de noi, pe care unii o numesc Dumnezeu. Nu am nici un dubiu in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu, n-as vrea sa fiu inteleasa gresit. In timp am venit in contact cu diverse viziuni asupra lui Dumnezeu. Am facut o vreme yoga, si m-am simtit excelent, intelegeam care e scopul, mi se pareau logice mijloacele. A trebuit sa renunt pentru ca m-am mutat in alta tara, si am luat totul de la capat, altele au fost prioritatile. Apoi am dat de astrologie. La fel, mi s-a parut fascinant, si cumva in coerenta cu tot ce stiam sau intuiam pana atunci despre Dumnezeu. Acelasi scop, poate putin alt drum, alt unghi din care sunt privite lucrurile, dar viziunea de ansamblu e similara. Impresia mea e ca Dumnezeu e unul, si credintele sunt multe si diverse, dar toate duc in acelasi loc, la Dumnezeu. V-am spus toate astea ca sa intelegeti cam pe unde ma aflu in momentul de fata.

Relativ recent am cunoscut un om pe care il admir din multe puncte de vedere, crestin ortodox convins si practicant. Ma uimeste de fiecare data cand vad ca omul asta, deschis la minte in nenumarate alte privinte, sustine cu tarie ca numai ortodoxismul este singura religie "adevarata". Restul populatiei, care a avut ghinionul sa se nasca intr-o zona neortodoxa e sortita iadului. Mi se pare mult prea simplista perspectiva, si as vrea sa stiu care este parerea unei fete bisericesti. Cum este privita chestiunea de catre biserica ortodoxa? Cum sunt considerate celelalte religii? Fiecare o tine pe a lui? Sau exista totusi o acceptare? Si daca da, pana unde merge aceasta acceptare?

Cu respect,

Veronica Vartic



pt cristall - de no_name la: 11/02/2005 11:30:53
(la: suflet ratacit)
no_name
nu era vorba de mine aici si daca e bine sau rau sa lupti sau sa renunti ...
am dat un alt exemplu ...cineva ii spunea nu trebuia sa renunti , trebuia sa lupti ...si eu am venit cu un exemplu ce se poate intampla si sa lupti ...
daca citeai atent/a tocmai asta am vrut sa spun ca nu poti da solutii altcuiva in probleme de viata ...poti doar sa-ti spui parerea ... eu nu dau verdicte si am un semn de intrebare apriori fata de cei care au solutii la toate problemele celorlalti...
cat despre premise ...
cred ca revenim la sistemul de valori al fiecaruia ...
in functie de ele alegem sa luptam sau nu ...
subiectul e vast si se poate teoretiza pe seama lui dar nu vom gasi raspunsuri in alb si negru
cat despre mine ... ce voiai tu sa afli...eu nu sunt omul regretelor...imi asum orice actiune sau nonactiune...stiu gustul victoriei dar stiu sa si pierd ... asta tocmai pentru ca nu-mi plac regretele

..........
ps - noi tot dezbatem subiectul asta ...stau si ma intreb , nu cumva tanara domnita deja si-a rezolvat intre timp problemele? poate ne anunta ca sa nu ne mai agitam :)
#35947 (raspuns la: #35869) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
just do it - de (anonim) la: 07/04/2005 16:02:40
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
tema absolut umana; normala ;fireasca; nu este chiar atit de deosebit interesant sau anormal; cum am sesizat ca se clasifica comentindo: este bine shi sanatos sa faci sex sex sex sex sex cu cit mai bine shi mai mult; deshi eu insumi cred mult in calitate nu in cantitate: mi sa parut ca se trateaza aceasta tema ca o oarecare boala; ca ceva negativ; totzi incearca sa se justifice spunind ca nu este nevoie shi nu avem dreptul de a judeca ;condamna ect; trebuie sa fie clar apriori ca fiecare alege pentru sine; ami ales viatza sexuala:
se dezbate mult asupra faptului din punc de vedere religios; suntetzi totzi plini de doctrine religiose sau cum? mai uitatzi de dumnezeu;)))) facetzi ceea ce simtzitzi nu doar ceea ce va scriu in cartzile sacre:
trebuie sa incerci ca sa shtii cu siguranza daca eshti sau nu bisex homo sau lesbi: )
mii de scuze daca am aparut aroganta
o zi buna tuturor
hai diridi da
Copilul nu se poate opune,el de regula se supune... - de DESTIN la: 14/04/2005 23:18:20
(la: Despre educatie...)
Este un bun subiect si din pacate de actualitate in societatea romaneasca.

Parintii ignora sistematic personalitatea copilului lor!

Copilul devine prizonierul unor sabloane existentiale,singurii ei parinti sunt detinatorii de adevar.

Copilul asculta supus, n-are incotro, este dependent.

Intre ceea ce i s-a spus si ce vede ca se intampla in realitate,copilul mai devreme sau mai tarziu incepe sa discerne.

Copiii n-au adevaruri,cat de dureros??? Numai parintii detin adevarurile despre ei, apriori.

Asa gandind ,asa educand, ei nu formeaza copii, ci ii deformeaza.

Copilului nu i se ofera informatii si posibilitati,de catre parinti, ci solutii gata alese.

Societatea romaneasca este condusa de parinti.

Copilul, nu se poate opune, se supune, orice tentativa de a fi altfel e aspru reprimata,prin:santajat, hartuiala, cearta, constringere uneori chiar prin lovire din nefericire...agresat fizic.

Viata copilului ii este impartita intre,ce trebuie si ce nu trebuie...

Marea masa ajunge sa-si imite parintii. Ajunge sa creada ca aceasta este singura cale.


Cu bine,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
Este de actualitate si aici... - de DESTIN la: 15/04/2005 02:31:26
(la: Bataia(copchilului), rupta din rai??)
Este un bun subiect si din pacate de actualitate in societatea romaneasca.

Parintii ignora sistematic personalitatea copilului lor!

Copilul devine prizonierul unor sabloane existentiale,singurii ei parinti sunt detinatorii de adevar.

Copilul asculta supus, n-are incotro, este dependent.

Intre ceea ce i s-a spus si ce vede ca se intampla in realitate,copilul mai devreme sau mai tarziu incepe sa discerne.

Copiii n-au adevaruri,cat de dureros??? Numai parintii detin adevarurile despre ei, apriori.

Asa gandind ,asa educand, ei nu formeaza copii, ci ii deformeaza.

Copilului nu i se ofera informatii si posibilitati,de catre parinti, ci solutii gata alese.

Societatea romaneasca este condusa de parinti.

Copilul, nu se poate opune, se supune, orice tentativa de a fi altfel e aspru reprimata,prin:santajat, hartuiala, cearta, constringere uneori chiar prin lovire din nefericire...agresat fizic.

Viata copilului ii este impartita intre,ce trebuie si ce nu trebuie...

Marea masa ajunge sa-si imite parintii. Ajunge sa creada ca aceasta este singura cale.


Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#43700 (raspuns la: #41868) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre dispret - de zaraza la: 16/04/2005 14:24:24
(la: Avem curaj sa discutam deschis despre infidelitate?)
hm, oare e chiar un cuvant dur, raportat la ceea ce ati scris voi?

cristall, eu stiu cat de mult conteaza pentru mine ceea ce cred ceilalti (in special cei care se grabesc sa acuze apriori, fara a fi fost vreodata in situatia respectiva.) daca simteam ca m-ar dobora clasificarea ta si a lui jimmy, fii sigura ca nu scriam aici cu sinceritate. nu-mi justific comportamentul fata de tine, sau altii, am spus doar cum se vede de la mine. pentru ca in general nu se cunosc decat istoriile bietelor victime care-si striga nefericirea, si se plang de loviturile primite gratuit de la altii. poftim aici punctul de vedere al unui calau, al cuiva care "infige miseleste cutitul", cum foarte sugestiv ai exprimat. a fost fun sa citesc reactiile voastre, mai ales ca ma asteptam la ele. interesant a fost cine si ce a raspuns. curios ca cei ce acuza mai tare sunt tocmai cei ce propovaduiesc iertarea, armonia si intelegerea. chestia asta ramane un paradox pentru mine, si nu e deloc prima oara cand ma lovesc de el. poate odata si odata mi-l voi explica.

pot sa tin si eu lectii de la inaltimea unor principii ametitoare, e cel mai simplu lucru din lume. mai greu sa operezi cu principiile acestea perfecte cand esti jos de tot. dar va doresc sa ramaneni mereu pe culmi, si sa nu aveti nevoie sa va si folositi de ele :)

de aici de jos,

zaraza
#43925 (raspuns la: #43911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
respectul - de donquijote la: 04/06/2005 13:52:27
(la: de ce respecta baietii o fata si de ce nu o respecta)
in primul rand respectul il dau tuturor, aprioric, dar asta nu inseamna ca nu-l pot pierde. depinde de ele, de cine sunt. daca-l merita. asa ca o fata nu trebuie sa castige respectul (meu). trebuie doar sa-l pastreze.

in pat le-as vedea cam pe toate care au cat de cat ceva de aratat.
pentru 'o data', daca se iveste ocazia, fara prea mult efort sentimental, nu zic nu, si nici nu as considera pe respectiva ca usurateca, sau as respecta-o mai putin. asta nu inseamna ca o fac, sau caut cu lumanarea. dar nici n-as da destinului cu piciorul. de fapt s-a intamplat o singura data. pe vremea aia nu aveam alta relatie asa ca nici macar n-am inselat pe nimeni.
relatie de durata e alta poveste. pe laga aspectul fizic si mai ales calitatea sexului, desi raman factori esentiali, se adauga si nu pe plan secundar, intelectul, educatia, felul de a fi, preocuparile si multe multe altele.
pt Cico - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:36:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Mi-ai scris ca ai gasit mesajul, eu cred ca l-am cautat pe al meu o ora pina sa il gasesc. Daca nu scriai tu ca l-ai gasit nici nu-l mai cautam.
Tu tot spui de dogma si adevarata stiinta. Eu spun invers, ca evolutionismul este o dogma!
Am doua argumente care s-au dezbatut si mai sus:
(1) teoria evolutionista a pornit ca o simpla ipoteza lansata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles. In realitate, speculatiile lui Darwin se întemeiau, aproape în întregime, pe observatiile sale, nu ale evolutiei, ci ale variatiei. Pe când călătorea în Insu lele Galapagos, Darwin s-a mirat de ce erau treisprezece varietăti ale acelu iasi fel de cintezoi, gândindu-se că aceasta se datora faptului că a existat o varietate originară care s-a dezvoltat în functie de mediu. Insă aici nu este vorba de evolutie, ci de variatie. De aici a sărit direct la concluzia că, dacă asemenea mici schimbări se continuă mereu, se va ajunge, în final, la un fel de creatură absolut diferită. Incercând însă să dovedesti stiintific acest lucru, apare o problemă: nimeni nu a observat vreodată astfel de schimbări majore; s-au observat doar schimbări înăuntrul aceluiasi gen.

[Aceasta se întâmplă deoarece, cum s-a arătat astăzi prin cercetările geneticii, capacitatea de variatie a unui organism particular este limitată de variabilitatea inerentă fondului său genetic. „Cu alte cuvinte", scrie Phillip E. Johnson, „motivul pentru care câinii nu ajung la fel de mari ca elefantii, cu-atât mai putin să se schimbe în elefanti, nu este acela că nu i-am fi hrănit suficient de mult. Câinii nu au capacitatea genetică pentru acel grad de schimbare, si se opresc din crestere când se atinge limita genetică"
Dovezile stiintifice de care se face uz, acum incep sa-si arate coltii si tocmai ele contrazic acesta teorie. Am argumentat in ultimul mesaj.
(2) Este o teorie impotriva logicii normale
Am declaratia lui Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi în viată, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse îsi încheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:

„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznete si adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-stiintă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numerosi biochimisti si biologi, ce cred în mod sincer că acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate."[Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]

Ca este opusul crestinismului o subliniaza si un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

„Noi tinem partea stiintei în ciuda absurditătii evidente a unora dintre explicatiile ei, în ciuda esecului său de a împlini multe din extravagantele sale făgăduinte de sănătate si viată, în ciuda tolerării de către comunitatea stiintifică a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fată de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrâng să acceptăm explicatia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenta noastră apriorică la cauzalita tea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cât de potrivnice in tuitiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, ma terialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag."[Richard Lewontin,"Billions and Billions of demons", in The New York Review of Books,9 ianuarie 1997,pp28-31]

Tot ce tine de stiinta si logica este impotriva acestei pseudo-stiinte.
Atunci care e dogmatic si care tine partea stiintei?

#56476 (raspuns la: #56390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Va dau binete... - de retronew la: 03/10/2005 14:46:01
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
...de aici din cadrul usii. Am mai incercat sa intru in cafenea acu un timp dar am fost dezamagit si (dezarmat) de moderarea excesiva de atunci. Poate de aceea am si ignorat in corpore cafeneaua - vreme de vreun an bun. Acu incerc sa trec pragul, sa vad (daca si) cum reusesc.

Faptul ca m-am intors este ca am devenit tot mai interesat de fotografie si in haladuielile mele pe Internet am "re-dat" peste aceasta discutie. Recunosc ca mi-a luat aproape o saptamina s-o citesc integral dar nu-mi pare rau deloc de timpul consumat - mi-a facut o panorama destul de completa asupra spatiului (fotografic si nu doar) romanesc unde de curind m-am repatriat.

Ca in cazul multora de pe la mese, si in cazul meu fotografie este un hobby, inghesuit printre bitii meseriei care-mi plateste piinea, chiria si citeodata cite o prajitura. Am inceput la http://www.troniu.dk (va multumesc domnule Lazar pentru mesajul pe care mi l-ati trimis acolo cu mult timp in urma - desi am senzatia ca nu era legat prea mult de incercarile mele pozeristice). In fine, am renascut pe plaiuri mioritice cu un nou domeniu - http://www.retronew.net - unde imi afisez din fotografii si incerc sa insailez o lista de asa-zise photoROsources.

Dati un ochi, forfecati pozele si daca aveti resurse interesante din spatiul fotografic sau mai exact web-fotografic romanesc ajutati-ma sa le colectionez. Nu de alta, dar inca n-am gasit nicaieri un punct de start bine inchegat (poate n-am cautat destul, imi cer scuze apriorice).

Numai bine va doresc... deocamdata.

televiziunea - aceasta Fata Morgana - de _PhaetoN_ la: 05/12/2005 20:43:54
(la: Spectacolul televiziunii)
Mie, personal, televiziunea mi se pare o "gaselnitza" a secolului in care traim, cu parti bune dar si cu partile ei nefaste. Aparuta cu aproximativ cincizeci de ani in urma, si-a castigat un loc important in viata multora.
Prin televiziune, lumea reala poate deveni virtuala. Simturile tale nu mai au contact direct cu realitatea iar creierul incepe sa analizeze doar "modele" oferite de altii. Ca sunt bune sau rele, asta, incet-incet, intr-o astfel de lume virtuala, nu mai putem deja sa discernem obiectiv. Multe din comportamentele si deciziile noastre sunt dictate in mod direct si de multe ori inconstient de ceea ce vedem la televizor. Acolo sunt staruri, oameni de bine, analisti sau povestiri adevarate care se pot constitui in tot atatea modele sau cadre de referinta pentru atitudinile si comportamentele ulterioare. Se poate evita asta? Din fericire da. Cum? Primul lucru care imi vine in minte este testarea realitatii in mod direct si nemijlocit.
Pe de alta parte din ce in ce mai multi oameni isi cumpara din ce in ce mai multe televizoare la care se uita din ce in ce mai mult. Prin televiziune ti se poate naste impresia, falsa de altfel, ca poti avea acces la multe lucruri la care in mod normal nu poti avea acces. Astfel poti trai o poveste de dragoste telenovelista iar in viata de zi cu zi sa nu fi intalnit niciodata dragostea, poti trai intr-o vila de lux cu dormitoare cu saltele cu apa si room-service cand de fapt vechea ta canapea nu prea mai are arcuri grozave pentru spatele tau, poti conduce ultimul tip de Mercedes identificandu-te cu diverse personaje interlope cand in realitate uneori alegi sa mergi pe jos pentru ca sa faci economie la banii de tramvai, te poti infrupta din mancaruri rafinate iar frigiderul tau sa nu aiba mai mult de doua feluri de mancare inauntru, poti sa conduci tara identificandu-te cu ideiile unor anumiti politicieni cand in realitate nu poti tine nici macar un discurs foarte inchegat cu administratorul blocului sau vecina de deasupra care iti tine lectii de viata.
Prin televiziune vedem o lume, credem ca simtim acea lume vazuta acolo, ne identificam cu ea, ajungem chiar sa credem, apriori, in existenta ei, cautam de multe ori cu cu incrancenare sa suprapunem aceste modele peste realitate, sa regasim in jurul nostru ce am vazut le televizor, dar de cele mai multe ori (atunci cand de putine ori avem ocazia) descoperim ca exista multe lucruri care nu se potrivesc si atunci iluzia se spulbera si ne intoarcem din nou la virtual acolo unde, selectand canale, ne putem realimenta lumea virtuala.
Asadar chiar pot spune teleziunea este un miraj, o fata morgana a timpurilor noastre.
televiziunea - aceasta Fata Morgana - de _PhaetoN_ la: 05/12/2005 20:43:54
(la: Spectacolul televiziunii)
Mie, personal, televiziunea mi se pare o "gaselnitza" a secolului in care traim, cu parti bune dar si cu partile ei nefaste. Aparuta cu aproximativ cincizeci de ani in urma si-a castigat un loc important in viata multora.
Prin televiziune lumea poate deveni virtuala. Simturile tale nu mai au contact direct cu realitatea iar creierul incepe sa analizeze doar "modele" oferite de altii. Ca sunt bune sau rele, asta, incet-incet, intr-o astfel de lume virtuala, nu mai putem deja sa discernem obiectiv. Multe din comportamentele si deciziile noastre sunt dictate in mod direct si de multe ori inconstient de ceea ce vedem la televizor. Acolo sunt staruri, oameni de bine, analisti sau povestiri adevarate care se pot constitui in tot atatea modele sau cadre de referinta pentru atitudinile si comportamentele ulterioare. Se poate evita asta? Din fericire da. Cum? Primul lucru care imi vine in minte este testarea realitatii in mod direct si nemijlocit.
Pe de alta parte din ce in ce mai multi oameni isi cumpara din ce in ce mai multe televizoare la care se uita din ce in ce mai mult. Prin televiziune ti se poate naste impresia, falsa de altfel, ca poti avea acces la multe lucruri la care in mod normal nu poti avea acces. Astfel poti trai o poveste de dragoste telenovelista iar in viata de zi cu zi sa nu fi intalnit niciodata dragostea, poti trai intr-o vila de lux cu dormitoare cu saltele cu apa si room-service cand de fapt vechea ta canapea nu prea mai are arcuri grozave pentru spatele tau, poti conduce ultimul tip de Mercedes identificandu-te cu diverse personaje interlope cand in realitate uneori alegi sa mergi pe jos pentru ca sa faci economie la banii de tramvai, te poti infrupta din mancaruri rafinate iar frigiderul tau sa nu aiba mai mult de doua feluri de mancare inauntru, poti sa conduci tara identificandu-te cu ideiile unor anumiti politicieni cand in realitate nu poti tine nici macar un discurs foarte inchegat cu administratorul blocului sau vecina de deasupra care iti tine lectii de viata.
Prin televiziune vedem o lume, credem ca simtim acea lume vazuta acolo, ne identificam cu ea, ajungem chiar sa credem, apriori, in existenta ei, cautam de multe ori cu cu incrancenare sa suprapunem aceste modele peste realitate, sa regasim in jurul nostru ce am vazut le televizor, dar de cele mai multe ori (atunci cand de putine ori avem ocazia) descoperim ca exista multe lucruri care nu se potrivesc si atunci iluzia se spulbera si ne intoarcem din nou la virtual acolo unde, selectand canale, ne realimentam lumea virtuala.
Homosex - de Ancestor la: 28/01/2006 12:10:44
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
a399, am citit mesajele tale prin care sustii cauza homosexualilor. Argumentele tale sunt mesaje lungi, atent formulate, dar nici un argument stiintific. In schimb, respingi apriori atat informatiile care atesta posibilitatea unui homosexual de a deveni heterosexual, cat si asa-numite "miscare ex-gay", cu teribilul argument ca acestea ba sunt finantate de baptisti, ba apartin extremei drepte. Inteleg ca pt tine si pt homosexuali in general, existenta FOSTILOR homosexuali e un spin in ochi. Asa devine de inteles de ce depui atatea eforturi pt a le nega existenta. Dar stii ce? O mie de vorbe nu fac o realitate. FOSTII homosexuali exista. Oameni care au recunoscut in sinea lor ca e un lucru anormal si nenatural ce fac, si care au avut curajul sa se lupte cu obiceiurile formate de-a lungul timpului.
#102592 (raspuns la: #102410) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...