comentarii

argonul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
cassandra - de cattallin2002 la: 17/06/2005 14:49:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De ce sa comentam despre ceva ce nu cunoastem? Cum scrii evolutia este un concept. Este dogma ateismului. A aparut ca o legitimare a curentelor ce erau propagate in epoca. Si noi mai credem si acum!!
Chiar Darwin a spus ca daca nu se gasesc sovezi practice care s-o sustina, aceasta ramine doar o teorie frumoasa.
Haideti sa vedem cine a fost Darwin si ce idei avea el si membrii familiei sale. Haideti sa vedem pe ce se bazeaza teoria asta. Daca sint ateu cum imi pot explica lumea care exista? Nu trebuie sa fac o teorie care sa explice ceea ce se vede? Altfel conceptia mea despre lume e fantezista si poate e altfel.
Haideti sa vedem care sint dovezile "stiintifice" care stau la baza teoriei, analiza cu carbon 14 (pt materii organice) si cea cu potasiu-argon si uraniu pt minerale. Si cum toate sint relative, dind chiar rezultate diferite de citeva milioane de ani la fiecare masuratoare.
Haideti sa vedem cum nu s-a descoperit pina acum nici o fosila intermediara din milioanele de fosile existente. S-au descoperit numai fosile de animale gata evoluate.
Haideti sa vedem cum mutatiile pot duce la progres si evolutie. Adica daca cineva are un cancer, o mutatie, ala progreseaza? Nu trebuie sa depuna toate eforturile sa revina la starea dinainte, altfel moare. Deci sa inlature mutatia.
Haideti sa vedem cum teoria evolutiei e vorbarie goala pentru atei credinciosi.
Haideti sa vedem cum si daca si ne-am pacalit: www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm
http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm

Ca sa vorbim la obiect.
Cu dragoste, Catalin
Bravo gigi - de Cassandra la: 18/06/2005 22:46:18
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pentru contributia ta si permite-mi sa adaug si eu cite ceva.
Potrivit geologiei moderne, virsta pamintului este de aprox. 4,5 miliarde de ani iar potrivit astronomiei, virsta universului este de aprox. 10-15 miliarde de ani. Creationistii sustin ca pamintul are aceeasi virsta ca si universul adica 6000-10000 ani, in ciuda dovezilor coplesitoare si existentei de fosile si roci cu o vechime mult mai mare cum ai aratat tu.

In privinta datarii, exista cum am mai scris metode relative si metode absolute. Cind s-au descoperit primele fosile era posibila doar o clasificare a acestora dupa virsta lor relativa conform legii superpozitiei – sedimentele mai noi se afla deasupra celor mai vechi. Dar exista exceptii in care fosile mai vechi pot sa apara in straturi mai noi, ceea ce poate fi rezolvat prin compararea sedimentelor in diferite regiuni de pe glob. Metodele datarii absolute au aparut odata cu fizica radioactiva si folosesc dezintegrarea izotopilor radioactivi cu timpi de injumatatire cunoscuti. In functie de virsta obiectului studiat se folosesc diferiti izotopi – carbon 14 (mii de ani vechime), uraniu-toriu-plumb (sute de milioane de ani), potasiu-argon (miliarde de ani). Cum am mai spus datarea este destul de exacta atunci cind diferite metode coroboreaza rezultatele. Dar repet, chiar si in absenta fosilelor exista suficiente dovezi care sa sprijine evolutia de exemplu studiile genetice. In orice caz registrul fosil indica foarte clar ca au existat organisme care in prezent nu mai exista (dinozauri, trilobiti, pterodactili, mastodonti etc), si ca in prezent exista organisme care nu existau in trecut (oameni-oameni, cimpanzei, etc)

Teoria placilor tectonice si a derivei continentelor a fost introdusa de un meteorolog german (Alfred Wegener) si a reprezentat o adevarata revolutie copernicana pentru geologie si geofizica. El a observat existenta unor structuri geologice neobisnuite si asemanarea izbitoare a plantelor si animalelor fosile existente pe coastele Americii de Sud si Africii si a ajuns la concluzia ca singura explicatie este aceea ca aceste continente au fost cindva unite. Teoria este importanta si pentru biologia evolutiei.



#55497 (raspuns la: #55422) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico & cassandra - de cattallin2002 la: 20/06/2005 15:35:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Credeati ca va las sa-l masacrati pe PAIANJENUL, el singur si voi zece? :) Sa polemizam!
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
Cico, recunosc ca m-ai luat tare cu Vladuca si apreciez ca ai avut rabdare sa citesti. Te dezamagesc, eu nu l-am citit. Eu am citit doar primul site pe care l-am scris, celalalt l-am gasit la aceeasi tema si l-am trecut la referinte.
Zici ca nu am adus argumente, dar am scris cite ceva, restul era in primul site, doar nu era sa transcriu tot site-ul de o suta de pagini. O sa incerc sa argumentez pe scurt.
(1) In primul rind zici ca nu te intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(4) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?
Oricit am vorbi eu tot in ce scrie in Biblie si voi tot in evolutionism veti crede. Pentru ca nu este o chestie de cine e mai inteligent si cine are argumente mai solide. Numai daca ne apropiem de Dumnezeu sau daca vrea El, ne deschide ochii si noi vedem clar. Poti sa vezi si de fapt sa nu vezi.
Dar mie imi place sa scriu despre astea, asa ca la mine nu e pierdere de vreme. Alte argumente nu mai am ce sa scot.
Si astept sa mai polemizam.
Daca nu cu dragoste, atunci cu bune intentii.
pt cassandra & cico & evolutie - de cattallin2002 la: 26/06/2005 17:15:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Dati si voi link-uri in romaneste! Ca sint destule. Frumoase povestirile de pe site-urile lui Cassandra. Dovezi unde?
Daca pina acum am ajuns de acord ca evolutia e doar una din teorii, neconfirmata de datele stiintifice, dimpotriva (cum spunea si Darwin "ramine doar o teorie daca nu se gasesc dovezi stiintifice") hai sa lansam si alte povesti. Cineva a propus cu extraterestrii si nu a fost pe placul nostru. Dar tot o povestire buna era.
Acum se lanseaza teorii ca ar fi aparut viata in urma unei catastrofe , deci dintr-o data.
Fiind mii de ipoteze, de ce credeti ca nu sint analizate toate? Pentru ca nu au dovezi. Decit cele scoase din burta de evolutionisti.
Eu ma mai dat un link, dar nu l-a citit nimeni, desi e in romaneste http://www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm
Revin cu erorile legate de datare, pe baza carora se si sustine ca ar fi miliarde de ani: "Publicul larg crede că rezultatele radiometrice sunt solide si deci se poate dovedi că sunt de încredere. Dar literatura de specialitate arată altceva. John Woodmorappe a făcut o cercetare extinsă a literaturii, examinând 445 de articole tehnice din 54 de reviste de geocronologie si geologie cu mare autoritate.[John Woodmorappe, „Radiometric Geochronology Reappraised", în Creation Research Society Quarferly, vol. 16, septembrie 1979, pp. 102-29, 147. - Vezi si cartea din 1999 a lui John Woodmorappe, The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, California.]

Rapoartele mentionate enumeră peste 350 de date, măsurate cu metode radiometrice, ce contrazic cu mult vârstele atribuite fosilelor găsite în acelasi strat. Ele acopereau vârstele „asteptate" de la 1 la >600 de milioane de ani. In aproape toate cazurile de discrepantă s-au acceptat datele fosilelor. Datele radiometrice au fost eliminate. Woodmorappe cita spusele unui cercetător:

„în general, se presupune că datele ce intră în .<> sunt corecte si sunt publicate, dar cele ce nu concordă cu alte date sunt rareori publicate, iar discrepantele nu sunt explicate complet."

Când aceste rapoarte discutau posibilele cauze ale erorilor, foloseau ,cuvinte de tipul „posibil", „poate", „probabil", „ar putea fi" etc. Motivele invocate de obicei cuprind intruziunea detritică, scurgerea sau infiltrarea unora dintre izotopi în esantion, iar uneori continutul initial de izotopi din esantion. Pentru datarea cu K-Ar este usor de dat vina pe pierderea argonului, dacă vârsta obtinută e prea mică, sau pe absorbtia argonului dacă e prea mare.

Se stie prea bine că argonul, care e un gaz, difuzează usor prin rocă, si nu e cu putintă să se stie dacă nu cumva s-a întâmplat ceva de acest fel într-un anume caz.

Erorile sunt deosebit de mari cu metoda K-Ar (potasiu-argon). S-au făcut studii asupra unor roci bazaltice de vârstă recentă cunoscută, din apropiere de Hawaii. Ele proveneau de la vulcanul Kilauea. Rezultatele au ajuns până la 22 de milioane de ani. Joan Engels scria:

In prezent se stie foarte bine că vârstele obtinute cu K-Ar de la diferite minerale dintr-o singură rocă pot fi uimitor de discordante."


#56838 (raspuns la: #56800) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre datarea radiometrica - de cattallin2002 la: 28/06/2005 14:30:46
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In 1927 Richard Leakey a descoperit un craniu lângă Lacul Rudolf din Kenya despre care spunea că era „aproape nedeosebit" de cel al omului mo dern. Totusi fusese găsit sub un strat de tuf vulcanic KBS ce avea o vârstă acceptata de 2,6 milioane de ani vechime. Leakey a declarat că acest craniu avea 2,9 milioane de ani, spunând că „nu se potriveste cu nici unul din mo delele antenoare ale începuturilor omului". A fost numit KNM-ER-1470 de la Kenya National Museum, East Rudolf, 1470).

Marvin Lubenow face o descriere exactă a celor zece ani de controverse în jurul datarii craniului.

La prima încercare de a data tuful KBS, Fitch si Miller au analizat rocile brute si au obtinut date mergând de la 212 la 230 milioane de ani - perioada Triassicului cu mult mai vechi decât se astepta. Intrucât sub acest strat se descopensera oase de mamifere, au spus că evident datele erau gresite din pricina „posibilei prezente a argonului străin derivat din includerea unor roci pre-existente". Chiar dacă roca arăta bine, tot ce depăsea 5 milioane de ani vechime era evident gresit, având în vedere ceea ce stiau ei despre succe siunea dezvoltarii evolutive".

Intre timp, o echipă de la University of California din Berkeley, condusă de G.H. Curtis, a analizat câteva pietre ponce KBS si au descoperit câteva care aveau cam 1,6 milioane de ani si câteva de 1,8 milioane de ani Alte masuratori unele coborând la 0,5 milioane de ani au fost declarate anormal de mici. Ele au fost explicate ca posibile supraimprimări datorate unei infuzii de apa fierbinte cu bogat continut alcalin.

Intre 1969 si 1976 mai multe echipe au făcut numeroase măsurători radiometnce, iar rezultatele s-au grupat în jurul a trei vârste -1,8 milioane, 2,4 milioane si 2,6 milioane de ani. Fiecare echipă a criticat tehnicile de selec are a esantioanelor de rocă ale celorialti. Se spunea că majoritatea argumentelor radiometrice favorizau data de 2,6 milioane de ani, dar argumentele paleontologice favorizau data de 1,8 milioane de ani (adică data la care craniul s-ar fi potrivit cel mai bine cu teoria evolutiei). In final s-a ajuns la o întelegere numai după ce paleontologii s-au pus de acord în privinta corelatiei fosilelor, incluzând două specii de porc dispărute. Data finală acceptată pentru craniu a fost cea de 1,9 milioane de ani. Comentând metoda de selectare a esantioanelor de rocă pentru datarea radiometrică, Lubenow întreabă:

„Se pune întrebarea, .<> Singurul răspuns la întrebare este acela că esantioanele .<> dau date în acord cu presupunerile evolutioniste. Esantioanele .<> sunt cele care dau date ce nu sunt conforme cu evolutia - ilustrare clasică a cercului vicios."

No, ca sa vezi! - de transilvanpop la: 30/06/2005 15:52:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Se pare ca sunt o multime de savanti care cunosc doar functii liniare si dau calcule eronate pe la Observatoarele astronomice, ce sa-i faci? Totusi de la 10 000 de ani la cateva miliarde e o eroare pe care doar datarile radioactive o mai fac (vezi testul cu melcii vii care "au murit" de fapt de 27 000 ani, sau rocile vulcanului Sf.Elena formate in 1986 care dupa racire si datare aveau deja 350 000 ani pentru potasiu-argon, cu o eroare posibila de 50 000 ani, sau..., sau...). Iseamna ca se insala si in privinta inelelor instabile ale lui Saturn, haloul de praf solar, craterele bazaltice de pe Luna, halourile de poloniu, plumbul din cristalele de zirconiu, influxul de plumb, scurgerile de sodiu, influxul de sodiu, ... Doamne, ce oameni! Totusi sunt argumente aduse de oameni de stiinta, nu de creationisti. Chiar, de ce le tot puneti lor astea in carca, doar nu au fost stabilite de experiente preotesti? Nu voi sustine niciodata infailibilitatea acestor dovezi, totusi sunt prea multe care se intalnesc in acelasi punct. Dar n-am ce gand nici sa merg ca misionar cine stie pe unde. "Si de n-o fi cu banat" prefer sa stau pe forum. Mai invat si eu, ca nu's perfect. Cel putin sa citesc si eu ceva solid care sa confirme ipoteza evolutionista.
#57520 (raspuns la: #57466) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra - de cattallin2002 la: 08/07/2005 15:43:36
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Tin sa subliniez, fara sa fie cu suparare, modul dogmatic de abordare a evolutionismului. Tine si de lipsa eficienta de informare. Fosile intermediare nu exista, se aceea a aparut teoria cu mutatiile. S-a stabilit deja de "oamenii de stiinta". Ornitorincul e ornitorinc, nu e semipasare sau semimamifer. Asa l-a facut mama lui.
"In plus de ce atita insistenta pe tema cu fosilele, evolutia se demonstreaza si in absenta lor." Dogma pura. De la crede si nu cerceta.
Cred ca si fara nici o dovada se demonstreaza evolutia.
Masurarea C14 si uraniu, argon-potasiu este la fel si daca pamintul are 10 000 de ani si daca are 4 miliarde.
#58693 (raspuns la: #58574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
reluare - de cattallin2002 la: 08/07/2005 16:40:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
(1) In primul rind zicem ca nu ne intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(5) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. ... Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale componentele "fiice" nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?


#58704 (raspuns la: #55646) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra - de cattallin2002 la: 03/10/2005 16:58:44
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Salutari in primul rind lui OM.
Era o capcana intrebarea, abia acum incep cu adevarat sa scriu la subiectul asta :))
Incep cu un citat:
""Pe scurt, triumful darwinismului implica moartea lui Dumnezeu, pregătind înlocuirea religiei biblice cu o nouă credintă întemeiată pe naturalismul evolutionist. Noua credintă urma să devină temei nu doar al stiintei, ci si al guvernării, legii si moralei. Urma să fie filosofia religioasă oficială a modemitătii." [Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds, Inter Varsitv Press, Downers Grove, Illinois, 1997, pp. 98-99. ]""
Si inchei cu adincurile mintii mele. Sa luam datarea cu carbon. Eu am dat mai multe mesaje la inceput care din pacate pt mine si din fericire pt tine (sic) nu au aparut la timp nefiind confirmat cred.
Se aplica si la datarea cu potasiu, argon, etc. Si eu sint de acord, pt ca este dovedit stiintific ca aceste elemente au un anumit ciclu de descompunere si transformare si se poate face o anumita analogie in timp. ""Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.""
Aceasta observare a injumatatirii carbonului presupun ca a aparut independent de teoria evolutionista, iar promotorii acestei teorii au incercat sa o aplica acetei teorii facind o serie de speculatii si aproximari care nu mai tin de stiinta.
In alt mesaj despre straturile geologice si altele.
Am zis ca o sa dau si niste citate din Darwin despre credinta lui. Din cite am auzit pe patul de moarte Darwin s-ar fi declarat credincios (de fapt el a facut teologia).
Cu drag, Cata


#76452 (raspuns la: #75887) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Iar carbonu' !? Iar datari? - de transilvanpop la: 11/10/2005 08:33:44
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cred ca s-a vazut acuratetea metodelor deja. Ma refer la melcii vii care datati cu carbon au imbatranit subit cu 27000 ani, sau rocile proaspat formate de eruptiile sf. Elena, care la datare cu potasiu-argon aveau sute de milioane de ani !!?! Ce om de stiinta obiectiv s-ar putea baza pe astfel de instrumente de datare? In plus descompunerea radioactiva nu este o functie lineara, cum se credea, ci variaza in timp in functie de diferiti parametri, a caror valoare nu prea vad cum am putea-o determina. Deocamdata.
Presupunand ca metodele radiometrice ar fi exacte de unde stim noi continutul initial de radioizotopi a materialului de datat? Poate daca l-am intreba pe Nostradamus ;-)

Cassy, ai declarat conferinta inchisa. Adica putem trolla? :)))
#77907 (raspuns la: #77816) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassy - de transilvanpop la: 12/10/2005 00:10:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
T. Save-Soderbergh and I.U. Olsson (Institute of Egyptology and Institute of Uppsala, Sweden), C-14 dating and Egyptian chronology in radiocarbon variations and absolute chronology, Proceedings of the twelfth Nobel Symposium, New York, 1970, pag.35. Sa nu imi spui cat de mult s-a imbunatatit metoda din 1970 pana azi. Totusi parerea nu mi-o bazez pe citate ci pe realitati; citatele doar mi-o confirma.

Ideea e ca nu stii ce masori. Odata ca nu cunosti cantitatea initiala de radioizotopi din masa de analizat, apoi nu poti stabili care a fost rata de descompunere nici acum cateva sute de ani, daramite mii sau milioane. Aceasta rata nu e fixa cum se credea ci e sensibila la conditiile de mediu, fapt dovedit prin metoda radiohaloica a lui Russel.

In plus metode diferite dau rezultate diferite. Lemn datat cu 14C avea 45.000 ani, iar cu potasiu/argon avea 45.000.000 ani. Sau lemn fosilizat din strat de roca din permianul superior care ar fi trebuit sa aibe cam 250.000.000 ani inca mai continea 14C, ori se stie ca acest izotop are timpul de injumatatire de aprox 5730 ani, iar dupa 50.000 ani practic nu mai ramane nimic din el de detectat.

DonQ, chestia cu melcii vii datati la 27.000 ani a fost publicata de Dr. Alan C. Riggs, "Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs", in Science, vol 224, 6 aprilie 1984, pag 58. Nu cred ca ar fi publicat rateuri.

Zau, asa, privind lucrurile obiectiv (fara a tine cont ca trebuie sustinuta evolutia cu metoda asta) chiar vi se pare o metoda fiabila? Daca da, atunci nu mai zic nimic, va respect parerea, dar, in ce ma priveste, am mari retineri.

Cass, nu-ti fa iluzii, n-o sa ma intalnesti printre concurentii de mr ;) Ce sa caut acolo? Sunt flacai destui. Dar nu mi-ai raspuns: putem trolla? Se pare ca da.
#78107 (raspuns la: #77970) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
TANIA H - de transilvanpop la: 05/11/2005 00:21:18
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pana apuca Daniel sa-si rasfoiasca revistele am sa iti dau eu o pista.

Harold Sluster specialist in astrofizica si geofizica: "Unele studii efectuate asupra unor roci bazaltice subacvatice din Hawaii, despre care se stie ca s-au format cu mai putin de 200 ani in urma,au indicat - in urma masuratorilor cu potasiu-argon - varste cuprinse intre 160 milioane si 3 miliarde de ani"

Daca citesti din urma vei gasi si alte exemple pe care le-am dat, publicate in "Science". Poti sa le accepti sau sa-i concediezi pe specialisti.
#84960 (raspuns la: #84591) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tpop - de om la: 05/11/2005 01:08:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Unele studii efectuate ..." = UNELE !
Padure fara uscaturi...

Si inca ceva pentru curiozitatea mea personala: de ce masuratori cu argon si potasiu (nu prea au nici in clin si nici in maneca cu apa) pentru roci SUBACVATICE? Imi suna prea a scarpinat la urechea dreapta cu mana stanga!
Da' o masuratoare mai de suprafata ;)) nu ai gasit ca exemplu ca doar ne-am nascut pe uscat si nu sub ape...:))
#84973 (raspuns la: #84960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Buna sa fie! - de Lascar Barca la: 26/11/2005 15:05:56
(la: Trancaneala Aristocrata "7")
Belle,pune si tu colchida pe google ca povestea -i lunga.Aia cu argonautii si expeditia lor..
Bineinteles ca n-are nicio legatura cu rasa alba.Sau,mai sti?Poate ar merita sa sapam putin in directia asta....HMMM

Cine mai e pe aici,sa-i dau buna ziua!?A,"on line".Salut,OnLine!:))
#90759 (raspuns la: #90755) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Vlad - de cattallin2002 la: 03/12/2005 13:31:30
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ai dreptate, e o teorie cu multi aderenti, care poate fi discutata la subiect. Relativ la datari, am ami scris mai demult si despre argon-potasiu (pt minerale) si despre straturi geologice.
Acum, dupa parerea mea planul inteligent e numai o teorie care sa impace cit mai multi si nu multumeste nici o parte.

cattallin2002@yahoo.com
#92562 (raspuns la: #92415) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tu spuneai ceva de ata? de-o - de cosmacpan la: 09/02/2006 22:37:26
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
tu spuneai ceva de ata?
de-o fustitza? de matreatza?
de matreatza din mustatza?
io sunt mic nu stiu nimic
iar tatiku-i sus in pod
bate la miriapod
ca oitza cea barsana
aia de e nazdravana
si-o dat blana aurita
aia de nu-i argasita
cand trecea argonautu'
iute ca astronautu'
ori poate ca era Mutu?
stai asa ca le incurc:
Mioritza bate-un turc?
Mutu e argonaut?
poate ca io-s habauc.
sa mai stau? ies in decor
tresarind pe un tractor
care ara, noptile
si darama portile




#104931 (raspuns la: #104919) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
evolutionism si creationism - de Homo Stultus la: 13/03/2006 19:39:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

S-au emis cu privire la aparitia vietii doua mari acceptiuni (fiecare cu mai multe teorii adiacente mai mult sau mai putin credibile) evolutionismul si creationismul.
Dupa conceptia evolutionista cu aproximativ trei miliarde si cinci sute de milioane de ani in urma niste materii anorganice (moarte ) s-ar fi unit (de buna voie si nesilite de nimeni) fara nici o alta influenta decat cea a mediului si ar fi format prima celula vie. Cu alte cuvinte potrivit acestei teorii viata poate proveni din ceva mort. Se mai numeste si "teoria generatiei spontane". Trebuie sa amintim insa in contradictie cu acest tip de discurs acea lege a biogenezei conform careia "viata se naste numai din viata." Presupunand totusi ca viata poate sa se nasca din ceva mort probabilitatea matematica pentru ca acest lucru sa se intample este de 1 la 10^450 adica 0 ca sa nu mai lungim vorba.
Sa zicem ca aceasta celula a aparut totusi. Cum a evoluat ea catre un organism complex cum este omul? Potrivit evolutionismului acest lucru a fost posibil printr-o serie de micro-mutatii. (mutatiile sunt modificari neasteptate in structurile genetice determinate de factori externi cum ar fii radiatile-pentru detaliere a se vedea studiile de specialitate). Aceste mutatii ar fi deci responsabile pentru aparitia organismelor mai complexe. Pe de alta parte stiinta spune ca marea majoritate a mutatiilor (afirmatie bazata pe studiul de laborator) sunt ddaunatoare si de multe ori letale. Evolutionistii spun ca ar fi fost suficient ca 1 la 10000 de mutatii sa nu fie daunatoare (ma intreb care este fundamentul acestei afirmatii). Evolutinistii se bazeaza aici pe ...hm presupunere. Culmea este ca multi oameni de stiinta specializati in genetica nu accepta ca mutatiile ar putea explica teoria evolutiei. Sa oferim ca exempu afirmatia prof. Goldschmidt (Univ. din California): "Retineti ca nimeni nu a reusit niciodata sa produca nici macar o noua specie prin acumulare de mutatii". Asta o spune un adept al evolutinismului.
Pe de alta parte referatul biblic spune ca viata a aparut subit si a avut la origine pe Cineva viu (Dumnezeu). (este o discutie foarte interesanta si in legatura cu cronologia proteina structura adn -care a fost intai- asta nu face insa obiectul abordarii de fata. Amintesc totusi concluziile acestei cercetari-adn si proteina au aparut in acelasi timp asa ca este cam greu de explicat cum anume s-a format adn-ul avand in vedere alcatuirea lui...)
Evolutionistii pleaca de la vechimea considerabila a pamantului. Trebuie facute cateva precizari si aici. Una din metodele principale pentru a stabili vechimea Terrei este "metoda de datare radiometrica". Pentru roci se folosesc metodele uraniu-toriu-plumb si potasiu-argon. Pentru datarea organica se foloseste metoda carbon 14. Toate aceste metode au la baza fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente (uraniu se dezintegreaza in toriu si toriu in plumb. Deci pentru roca procedeul este urmator..."se stabileste cat plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a uraniului se calculeaza varsta rocii."
Pentru ca acest proces sa aiba acuratete se presupune ca rata de dezintegrare trebuie sa fie constanta. Din pacate pentru evoutionisti stiinta moderna arata ca lucrurile nu stau deloc asa. Un alt element de la care se porneste (si pana la urma este tot presupunere) -cantitatea initiala de "element parinte" (asta este o aproximare a cercetatorului) . Insa cea mai "ciudata" din "aproximari" de abia vine - s-a presupus ca tot plumbul provine din dezintegrarea uraniului. Nici nu poate fi adevarata si justa o asemenea presupunere. Melvin Cook (laureat al premiului Nobel) a aratat ca plumbul nu provine exclusiv din uraniu, el a aplicat o corectie de neutroni acestei metode de datare. In urma acestei operatii a descoperit ca rocile din cambrian datate la 600 de milioane de ani nu pot fi mai vechi de cateva mii de ani.
Prin metoda potasiu argon (corectata conform tehnicii mai sus amintite) roci considerate avand o vechime de 200 milioane de ani aveau de fapt o vechime de ...stupoare 200 de ani.
Metoda carbon 14 (starea de echilibru a carbonului) pleaca (cum altfel) tot de la o presupunere si anume: "rata de producere a carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc de miliarde de ani se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa." Este ciudat insa faptul ca studiile moderne (facute de oamenii care au descoperit aceasta metoda) arata ca : "starea de echilibru nu a fost atinsa si ca procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare." In urma acestui fapt bineinteles ca toate datele au trebuit reajustate . Folosind aceasta informatie atmosfera nu se poate considera ca fiind mai veche de 10.000 de ani. Ciudat nu? (Pana acum Biblia nu greseste).
Sa ne referim pe scurt si la paleontologie si sa vedem poate ea sprijina modelul evolutinist.
Darwin si multi dintre contemporanii sai paleontologi credeau ca cele mai vechi fosile de animale erau trilobitii si brahiopodele (cambrian) care aveau deci 540 milioane de ani. o sa citez o argumentatie care nu imi apartine dar la care subscriu : "Multi paleontologi au crezut insa ca cele mai simple forme de viata trebuie sa fi aparut inainte de aceasta perioada, dar ca ele nu au lasat fosile......
Inca de pe vremea lui Darwin se considera ca fauna a aparut in urma cu 300-500 milioane de ani. Majoritatea fosilelor din acea perioada sunt bacterii microscopice si alge. Cu toate acestea in proterozoicul superior au fost gasite in localitati din intreaga lume si fosile macroscopice ale unor organisme cu corp moale, cum ar fi brachiopodele. Brachiopodele sunt organisme marine, la prima vedere seamana cu bivalvele. De fapt anatomia lor este foarte diferita de acestea, nefiind nici pe departe apropiate de moluste. Desi par a fi rare astazi, sunt destul de intalnite; oricum deseori traiesc in ape reci, fie in regiunile polare, fie la marile adancimi ale oceanelor. Exista aproximativ 300 de specii de brachiopode actuale.
Conform evolutionismului, urmele fosilelor ar trebui sa ne arate ca in statul cel mai vechi se gasesc cele mai primitive forme de viata si graduat, parcurgand diferitele straturi, sa gasim forme de viata din ce in ce mai complexe. Asa sa fie? Nu, nu este asa. Nu exista urme de fosile mai jos de stratul cambrian. Apoi, dintr-o data, fosile a miliarde de animale complexe, cum ar fi trilobitii, pestii cartilaginosi si viermii, apar in stratul cambrian. Chiar daca acceptam existenta unor micro-fosile de celule separate exista o intrerupere care a durat conform evolutionistilor, un miliard si jumatate de an, fara nici o fosila. Deci sub acest aspect urmele lasate de fosile nu sustin evolutia.
Daca inregistrarea fosilelor sustine evolutia atunci ne asteptam ca tipuri de baza noi sa nu apara deodata, ci ele sa posede cateva caracteristici ale grupelor ancestrale. Deci daca pestele s-a nascut din amfibie atunci sa existe multe fosile care sa dovedeasca formele de tranzitie adica fosile cu aripioare si cu picioare sau jumatate peste si jumatate amfibian. Daca pasarile s-au nascut din reptile de-a lungul a milioane de ani atunci trebuie sa gasim fosile cu labe si cu aripi sau jumatate reptila si jumatate pasare. Dar in urmele fosilelor nu s-a gasit nici o forma de tranzitie Simpson, un cunoscut evolutionist, a scris :*Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat.*"
Iata cateva elemente. Sa aratam care sunt asteptarile evolutionistilor de la fosile si care sunt asteptarile adeptilor tezei creationite:
Evolutionistii:
1.Aparitia unor forme simple de viata (am vazut mai sus ca aceasta asteptare le-a fost inselata)
2.Transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe
3. Verigile intermediare intre diferite specii (care lipsesc)
4. Inceputuri de noi membre, oase organe.
Creationistii:
1.Aparitia brusca a formei de viata
2.Formele de viata complexe se reproduc uniform specilor lor (sau familii biologice), reprezentand insa o uriasa diversitate
3. Pentru creatie nu este necesara nici o veriga intermediara intre familiile biologice
4. Nici un membru sau organ in curs de evolutie; sau pe deplin formate.
Iata cateva elemente. Am expus pe scurt (si doar la un nivel foarte general ) teoria evolutionista si asteptariile ei subliniind si asteptarile creationistilor. Concluziile le trageti voi. Argumentele hotarasc pana la urma care dintre cele doua este mai credibila.
#111297 (raspuns la: #111232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 09/05/2006 13:27:33
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Stiam ca atavismele sint niste tare ereditare dar m-am uitat pe internet sa fiu sigur.
O sa fiu deschis la discutie. Cunosc in mare despre ADN , nu sint specialist, oricum cine are un deget acum poate afla orice (vorbesc de internet). Daca vrei sa punctezi cu citeva linkuri scurte eu o sa citesc.
Ar fi mici asemanari mostenite. Dar nu vad o mare legatura cu evolutia. Nu stiu daca esti de acord cu ce ziceam eu ca se pare ca exista o limita pina la care o specie se apropia fara sa dispara.
Ma gindeam si la amestecurile intre rase, de exemplu pt a crea o rasa mai folositoare pt noi de animale. Dar de combinatie intre doua specii nu am auzit. Daca exista sa-mi spui.
Acum, m-am mai gindit si ideea ta cu modificari mici de-a lungul timpului se pare ca seamana cu teoria abandonata de evolutionisti din cauza inexistentei fosilelor intermediare. Decit mici asemanari, nesemnificative gen ornitorinc, pasarea aceea preistorica si alte 2-3 asemenea.
Nu stiu de asemenea daca tu crezi in corectitudinea masurarilor cu C 14, argon, etc.
O sa mai scriu data viitoare.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#121304 (raspuns la: #121254) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de cattallin2002 la: 26/05/2006 14:25:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Am scris ca am mai facut referiri la datari radiometrice si strtificarea geologica.
Pentru tine o sa reiau unele articole, pt ca nu cred ca o sa citesti din urma.

" „Singura scală cronometrică aplicabilă în istoria geologică pentru clasificarea stratigrafică a rocilor si datarea evenimentelor geologice în mod exact este furnizată de fosile. Datorită ireversibilitătii evolutiei, ele oferă o scală temporală fără ambiguităti pentru determinarea vârstei relative si pentru corelarea rocilor din întreaga lume."[ O.H. Schindewolf, „Comments on Some Stratigrafic Terms", American Journal of Science vol. 255 (iunie, 1957), p. 394. Apud H. Morris, Scientific Creationism, ed. cit., p. 135. In acelasi sens scrie si W.M. Elasser de la Universitatea Maryland: „Cum bine se stie, ordinea straturilor geologice este fixată în totalitate prin intermediul fosilelor; deci metoda geologică presupune existenta, în acele perioade, a unor vietuitoare de o complexitate tot mai mare" (Enciclopedia Britanică, 1973, vol. 7, p. 850). J. O'Rourke, scriind în The American Joumal of Science (ian. 1976, p. 53), atirma: „Profanii inteligenti au suspectat de mult ratio namentul circular al folosirii rocilor pentru datarea fosilelor si al fosilelor pentru datarea ro cilor. Geologii nu si-au bătut vreodată capul să se gândească la un răspuns satisfăcător, sim tind că nu merită să dea o explicatie atâta vreme cât treaba aducea rezultate. Se presupune că acesta ar fi pragmatism tare de cap." (n. ed.)] "
Multi oameni, chiar între neevolutionisti, admit că metoda Carbon 14 este cea mai de încredere dintre toate metodele de datare; chiar adeptii creationis mului stiintific admit că ea are o exactitate acceptabilă cam până pe la 3000 de ani, „desi cu destul de multe scăpări si incertitudini"[Henry M. Morris, Scientiflc Creationism, op. cit. p. 162. Motivele pentru care datarea cu radiocarbon are o anume exactitate până la 3000 de ani (dar nu mai mult) sunt explicate la pp. 164-167. Vezi si John D. Morris, The Young Earth, op. cit., pp. 64-67. (n. ed.)]. Ea a fost testată pe anumite articole a căror vârstă era cunoscută, si în multe cazuri s-a dove dit a nu fi prea departe. Dar peste 2000 sau 3000 de ani ea devine extrem de îndoielnică. Chiar adeptii metodei admit că, datorită faptului că timpul de înjumătătire al Carbonului 14 este cam de 5600 de ani, metoda nu poate fi exactă dincolo de 25000 sau cel mult 35000 de ani. Celelalte metode, pre cum potasiu-argon, dezintegrarea uraniului etc., pretind a avea un timp de înjumătătire de 1,3 si respectiv 4,5 miliarde de ani; de-aceea, când e vorba de dovedirea vârstei rocilor vechi, se folosesc aceste metode.
Există numeroase cazuri când metoda s-a aplicat unor roci recente, ajungân du-se la vârste de milioane sau miliarde de ani.[De exemplu, Institutul Hawaian de Geofizică a folosit metoda potasiu-argon spre a data rocile vulcanice de lângă Hualalei, Hawai, obtinând vârste de până la 3 miliarde de ani - desi se stie că rocile s-au format cu ocazia unei eruptii moderne din 1801. Alte roci similare, formate cu mai putin de 200 de ani în urmă de către un vulcan activ (Kilauea), au dat, prin metoda potasiu-argon,vârste de până la 22 de milioane de ani. Scurgerile de lavă de la Mt. Ngauruhoe, Noua Zeelandă, vechi de cincizeci de ani, au dat vârste model de până la 3,5 milioane de ani. (Vezi Milton, op. cit., pp. 38,47-48). (n. ed.)] Deci, toată această chestiune este foarte nesigură. Ea presupune în primul rând existenta acelor miliarde de ani.[Dr. John D. Morris arată că datarea radiometrică (în acest caz, metoda dezintegrarii uraniului) se bazează pe „presupunerea că pământul este măcar destul de vechi pentru cantitatea prezentă de plumb radiogenic (adică componenta fiică) dintr-un specimen spre a fi fost produs de prezenta viteză de dezintegrare a uraniului. Dacă stim că pământul este vechi, există posibilitatea ca datarea radioizotopică să fie utilă pentru a determina cât este de vechi, dar este inutilă în dovedirea vechimii sau tineretii pământului. Ea presupune vechimea pământului" (J.D. Moms, op. cit., p 57). (n. ed.) ]
Există si alte tipuri de teste care s-au folosit în diverse perioade, de pildă cantitatea de sodiu si de alte substante chimice acumulată în ocean. Se măsoară concentratia elementelor care există acum în ocean, se măsoară aproximativ cât din aceasta ajunge în mare în fiecare an, si de aici se obtine o estimare a vechimii posibile a oceanului; si probabil că oceanul este la fel de vechi ca si lumea. S-a făcut acest lucru cu sodiul si s-a descoperit că lumea avea 100 de milioane de ani vechime. Dar s-a mai descoperit că răspunsurile diferă în functie de elementul folosit: plumbul dă o vârstă de 2000 de ani, altele dau 8000 de ani, altele 100 de ani, iar altele 50 de milioane - deci nu există nici o concordantă.[V. Chemical Oceanography, editată de J.P. Riley si G. Skirrow, Academic Press Londra 1965, vol. I,p.164. ]


cattallin2002@yahoo.com
#124447 (raspuns la: #124301) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
yrch si nu numai - de cattallin2002 la: 02/07/2006 16:09:31
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Toti cei ce intra pe site au trecut de 4 clase, cei mai multi au si facultate. Inclusiv cei ce sint credinciosi au facut la scoala teoria evolutiei si au si ei cit de cit cunostinte despre asta. Plus ca au si televizor si sigur au vazut documentare despre evolutie. Din pacate cei trecuti de 30 de ani au fost vaduviti de posibilitatea de alegere. Acum in Romania se preda si religia ca materie. Eu cind eram la scoala am avut de ales intre evolutionism si evolutionism. Chiar si cei ce sint credinciosi din generatia de mijloc, unii nu cunosc foarte multe din ceea ce cred pentru ca nu au avut unde sa le afle.
Cunoscind foarte putin din crestinism (dogme, Biblie, etc.) cei ce se considera atei au de ales intre evolutionism si evolutionism (mai rar o alta teorie).
Am scris de mai multe ori despre datarea cu carbon si argon-potasiu. Ca si despre straturile geologice.
Scurte completari.
<>[Newsweek, 1980]". >>
<>
Ariergărzii evolutionistilor neo-darwinisti le place să sublinieze evidenta absurditate a evolutiei prin monstri dătători de viată si sustin că evolutia nu se poate produce repede. Evolutionistii punctualisti atrag atentia asupra limitelor genetice si arhivei fosilifere pentru a demonstra că evolutia nu s-a produs încet.
De fapt, descoperirile de fosile, în ansamblul lor, au sfărâmat credintele standard în evolutie cu o regularitate monotonă. Fiecare la vremea ei a fost lăudată ca "dovadă stiintifică" a faptului că oamenii au evoluat din niste maimute antropoide, si totusi toti candidatii la titlul de strămos al omului au fost pe rând eliminati din listă:

Neanderthalienii --- oameni pur si simplu
Piltdown (Eoanthropus) ---fals
Omul de Nebraska (Hesperopithecns) --- dinte de porc
Omul de Java (Pithecanthropus;Homo erectus) --- eroare stiintifică
Omul de Pekin --- eroare stiintifică
Ramapithecus --- start fals
Zinjanthropus (Australopithecus boisei) --- maimută disparută

Raman doar australopitecinele gracile.
Australopitecinele nu au putut bineînteles fi strămosii nostri, de vreme ce oamenii se umblau deja pe pământ înainte ca Lucy si rudele sale să se fi fosilizat - si există dovezi care sugerează acest lucru. Fosile ale unor oameni obisnuiti au fost găsite în roci de vârstă tertiara-medie la Castenedolo, în Italia, încă din anii 1800, iar evolutionistul Sir Arthur Keith a recunoscut că acceptarea acestor descoperiri "ante-antropoide" ar sfărâma credinta în evolutie (sau cel putin fundamentul ei stiintific). Oxnard (1979) atrage atentia asupra hominidului Kanapoi un humerus uman găsit în roci africane depuse înaintea celor în care s-au păstrat resturile de australopitecine.

Doar un rezumat.


cattallin2002@yahoo.com
#131188 (raspuns la: #131065) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...