comentarii

argumenteaza pro sau contra adolescentul trebuie sa citeasca literatura fantastica


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pro si contra - de John Doe la: 23/02/2004 04:55:39
(la: Lia Roberts candidata la presedintie)
contra: LR si-a facut averea maritindu-se cu un om cu 44 de ani mai in virsta, rostiti si imaginati-va aceasta diferenta, 44 de ani. E adevarat ca Romania e la mai mult de 44 de ani de prosperitatea de occident dar....parca se sparie gandul,
pro: mult (pe drept) hulitului regim Constantinescu istoria ii va recunoaste (peste ani) niste merite care azi sant ofilite: intoarcerea decisiva spre Occident si aducerea UDMR-ului la guvernare (a indepartat pericolul radicalizarii). Ca sa nu mai zic de condamnarea lui Cozma, in fapt semnul clar ca miscarile in afara legii ale minerilor nu mai sunt acceptate. Noi uitam prea repede atmosfera si orientarea anului 1996 si luam ca un fapt firesc cistigurile enumerate mai sus. Ce vreau sa spun, exista o sansa (dar fara a generaliza) ca doar un om (naiv si idealist, fata de ce se intimpla azi in tara) venit din afara sistemului sa poata 'convinge' sistemul sa o ia in alta directie.
#10342 (raspuns la: #10311) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stagiu militar: pro sau contra? Pro... - de Dantimis la: 11/03/2004 16:09:09
(la: Ati mai face armata?)
Exemplu de concurs din viata unui infanterist la Bacau: 10 ture de teren de fotbal cu masca de gaze pe figura si ranita incarcata in spate. Pluton de 32 soldati amarati. Primii 3 concurenti: bilet de voie sambata in oras. Ultimii 3: inca 5 ture in plus, ca sa se antreneze si sectorul la WC-uri sambata. Nici de data asta nu am reusit sa primesc bilet de voie, dar macar am scapat de WC-uri.

Era sfarsitul lui septembrie '89. Trebuia sa ne fi liberat deja de cateva zile dar... nu terminasem muncile agricole. Stateam vreo 3 soldati in spatele unei gramezi de stiuleti de porumb, fumand trabucuri din par de papusoi, ca tigarile le terminasem demult, nici macar chistocuri nu mai gaseai la nimeni. De fapt mai mult ne afumam de ne dadeau lacrimile, caci draciile alea nu se prea puteau fuma, oricat de inrait erai. La un moment dat apare l'entul Fratila, seful de pluton, cu o fata mai neagra decat era de obicei. Semn foarte rau. Noi ne terminasem randurile de cules... eram inocenti... ce naiba mai facusem iara?

"La capatul randurilor, Adunarea!" Uraaa! Plecam acasa!

"Culcat!" Oops! Nici de data asta n-am nimerit-o.

"Spre celalalt capat al randului tarash, Marsh! Si culegeti toti stiuletii pe care-i gasiti pe rand, daca mai gasesc vreo unul in urma voastra va intorc inapoi!" Pamantul era umed si lipicios. Plouase noaptea trecuta si inca nu era uscat complet. In unele locuri mirosea a urina... Randul ala de porumb a fost cel mai lung pe care l-am cules vreodata in viata mea. Chiar daca am copilarit la tara...

Peste 3 zile il fugaream pe locotenent pe peronul garii din Bacau. Eram civili cu foaia de liberare in buzunar.

Sunt sigur ca marea majoritate a cititorilor barbati au facut armata. Poate si unele femei. Si cei mai multi dintre ei vor fi categoric impotriva armatei. Ii inteleg. Si eu am urat-o la timpul respectiv. Dar acum ma gandesc ca daca as fi iar la 18 ani si as avea de ales... as face-o din nou.

Cele noua luni de armata au fost in primul rand un experiment social major in viata mea. Acolo am vazut clar cum greutatile ii dezbina sau ii aduna impreuna pe oameni. Am vazut cum prietenul devine turnator pt un bilet de voie si cum cel cu care ma batusem la sange in spatele unitatii prefera sa stea in arest decat sa-l dea de gol pe cel cu care se batuse si nu din cauza ca i-ar fi fost frica de mine. Inainte de armata eram un pusti firav, timid, aproape tocilar, cu nasul mereu in tot felul de romane de aventuri sau chiar de dragoste. Adesea, eram usor intimidat de tot felul de indivizi din cartier care faceau pe zmeii. In armata am vazut insa cum cei care faceau pe zmeii in civilie, pusi in fata greutatilor faceau pe ei si la propriu si la figurat. In numai 9 luni, armata m-a ajutat sa-mi dobandesc confidenta in persoana proprie si sa trec de la stagiul de adolescent la cel de barbat. Fara armata probabil ca trecerea ar fi fost mult mai lenta.

Dan

Indiferent de ........ trebui - de ratusca la: 10/10/2003 03:53:35
(la: Petitie Protest: Referendumul pentru Constitutia Romaniei)
Indiferent de ........ trebuie sa votam pro sau contra. Suntem cetateni romani si chiar daca nu se vor concretiza multe din Constituţie poate ca generaţiile următoare vor putea beneficia de altceva mai bun
Pro si contra! - de Florin George la: 08/11/2003 04:18:16
(la: "Viermi de urechi")
Cenaclul "Flacara" reunea la sfarsitul anilor 70 cei mai reprezentativi exponenti ai folk-ului romanesc (M. Saftiuc, A Calugareanu, N. Alifantis, M. Bodolan, S. Minghiat) si lista continua.
La cenaclu s-au lansat pe rand: Socaciu, Seicaru, Hrusca, Sterian (Dumnezeu sa-l odihneasca in pace!) si toti ce-au stiut a pune versurile bune in valoare cu muzica la fel de valoroasa. A fost fenomenul care ne-a hranit adolescenta, singura manifestare unde, un timp, ne-am simtit liberi si fericiti. De ce un timp? Stiti bine ce a devenit "Flacara" spre sfarsitul existentei sale, un mijloc de proslavire a "marelui carmaci", o "Cantarea Romaniei". Parerea mea!
#3668 (raspuns la: #3295) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Reprezentarea - de Madalina la: 18/11/2003 22:28:14
(la: Theodorakis)
Athos, ai auzit cred de foarte multe ori vorbindu-se de "piramida electorala". Conceptul e foarte utilizat in toate tarile democratice.
In esenta se traduce prin "reprezentare".
Guvernul Sharon a fost ales in mod democratic si victoria in alegeri a reprezentat in fapt victoria vointei majoritatii populatiei evreiesti. Ceea ce inseamna, redus la esente, ca Guvernul Sharon face politica majoritatii populatiei evreiesti din Israel, isi reprezinta poporul si vointa acestuia.
Deci, te intreb acum din nou, politica guvernului Sharon exprima sau nu vointa poporului evreu oriunde, oricind, in orice context?
Din nefericire, politica oricarui guvern nu numai ca reprezinta vointa majoritatii (atentie, subliniez majoritatii si nu totalitatii), dar determina si consecintele pe care respectiva populatie le va suporta.
Parerile personale nu sunt importante decit in conversatii particulere, cind este vorba se pozitii oficiale...atunci discutam de reprezentanta!
Nu conteaza in final nici daca imi place si nici daca i-am votat partidul lui Nastase, dar atita timp cit el a intrunit vointa majoritatii, nu pot decit sa accept faptul ca-mi va reprezenta poporul,din nefericire,si ca, tot din nefericire, eu si confratii mei romani din tara, vor sau nu, vor trebui sa si suporte consecintele politicii lui. Pot sa ma exprim impotriva politicii lui, dar asta de fapt, nu va schimba situatia si nici urmarile...
Si ceea ce e mai grav e ca in fata istoriei, in timp, nici nu voi putea spune" n-am vrut" sau "n-am stiut", cum nu au putut fi scuzati de asta nici germanii cind li s-au aratat realitatile politicii naziste si incercau scapari de genul "eu nu am stiut" sau "nu m-am gindit la asa ceva"...Si mai mult a suportat consecintele...
Si, din nefericire, asta e soarta tuturor natiunilor in istorie!
Nu inteleg de evreii s-ar sustrage de la asta?!
Restul sunt doar "infruntari din virf de buze", cum facem si noi...
Deci, te intreb acum din nou, politica guvernului Sharon exprima sau nu vointa poporului evreu oriunde, oricind, in orice context? Si atitudinea lui pro sau contra oricarui fapt sau declaratie nu exprima, in fapt, dorinta poporului evreu? A majoritatii lui...
Pina la urma nu exista diferentiere intre dorinta individuala si cea a majoritatii la un anumit nivel! Limita dintre declaratii impotriva unui guvern si poporul pe care il reprezinta e...f.ingusta!
Va agreea guvernul Sharon reprimari impotriva populatiei palestiniene,atunci, majoritatea populatiei in spate, de fapt, o sustine, si TOATA populatia va suporta consecintele!

Cit despre faptul ca Teodorakis a compus imnul palestinian...A facut si omu' un ban!! Chiar nu poti sa o vezi ca pe o afacere? Chiar trebuie sa fie vazute mereu in spate masinatiuni? Doar era meseria lui, nu?
Actorul James Caviezel - de For Future la: 24/02/2004 19:14:47
(la: "The Passion of the Christ",un succes de casa inainte de lansare)
Comentarile din Evenimentul zilei cu privire la filmul “The Passion of the Christ” sunt in mare parte la obiect, la zi si adevarate.
Intr-adevar, noul film al lui Mel Gibson, nu ii mai spun toate ipostazele pe care ni le-a aratat in lunga s-a cariera, a stirnit o foarte mare polemica pe continetul American si nu numai. Evident parerile sunt pro si contra. Va ramine ca ziua de miine 25 februarie sa confirme sau sa infirme sa zicem aceasta furtuna.
Cer permisiunea de a comenta doar un singur aspect expus de Evenimenutl zilei, respective acela ca filmul este “fara nici o vedeta cunoscuta”. Trebuie sa recunosc nu am citit ziarul asa ca am luat ca adevar ceea ce a scris dl. Racovitan.
Atributul de vedeta cunoscuta este subiectiv si se refera la o anumita persoana si la un anumit moment.
La momentul la care ne aflam sunt actori cunoscuti in intrega lume cun sunt si actori mai mult cunoscuti pe continetul american. Exista in schimb si multi actori in Asia in special in Hong-Kong care se dovedesc la fel de populari ca cele mai mari vedete de la Hollywood.
Ma voi referi in continuare la actorul american James Caviezel.
Intr-adevar nu este din punct de vedere al popularitatii la nivelul marilor vedete care au cistigat “lingura de lemn” cum este Silvester Stalone.
Totusi trebuie sa luam in consideratie faptul ca James Caviezel intepretul personajului “Jesus”din filmul amintit mai sus a jucat in nu mai putin de 20 de filme, ceea ce nu este de loc putin pentru un actor care va avea 36 de ani anul acesta in septembrie. Este sau nu vedeta ? Doar istoria cinematografiei va raspunde.
Imi voi pemite sa amintesc numai trei dintre personajele interpretate de acest actor in ultimul timp. Toate aceste roluri pun in valoare personalitatea deosebita a acestui actor care este dupa parerea mea de o sensibilitate iesita din comun.
In filmul “The Count of Monte Cristo” (2002) a fost Edmond Dantes/Count of Monte Cristo. Aceasta noua ecranizare dupa celebrul roman al lui Alexandre Dumas este complet diferita de precedentele versiuni in care au jucat cu nu mai putin ultra cunoscutii actori Richard Chamberlain, respective Gérard Depardieu. Interpretarea lui Caviezel in acest rol este este la fel de memorabila cu a celui care este supranumit de unii “Donné par de Dieu”, ma refer evident la Depardieu. Trebuie sa recunosc ca aceasta porecla daca o pot numi asa i se potriveste de minune marelui actor francez.
Un alt film in care calitatile sale actoricesti au fost puse in valoare este “Angel Eyes”(2001), pesonajul fiind Catch/Steven Lambert. Partenera lui James Caviezel in acest film este nu mai putin cunoscuta actrita Jennifer Lopez.
Nu in ultimul rind voi aminti de personajul episodic Jerry din filmul “Pay It Forward” (2000) in care James Caviezel a jucat alaturi de Kevin Spacey, Helen Hunt si nu in ultimul rind alaturi de Haley Joel Osment.
Nu imi permit sa fac profetii inaintea aparitiei acestui film dar este posibil ca anul viitor, in 2005 filmul “The Passion of the Christ” sa fie premiat cu Oscar si poate ca nu numai o singura data.
Si daca va fi asa ar fi foarte frumos si pentru noi, romanii, pentru ca va fi pentru prima oara cind o actrita romanca va pasii in glorie pe “covorul rosu” de la Hollywood. M-am referit evident la Maia Morgenstein care dupa acest film va fi in sfirsit recunoscuta in intreaga lume ca si de altfel si James Caviezel care nu este o mare vedeta dupa parerea unora in acest moment.
Mi-as mai permite o singura remerca in ceea ce priveste limbile in care a fost turnat filmul, latina si aramaica. Intr-adevar este neobisnuit pentru o productie cinematografica o astfel de alegere de a utiliza doua limbi considerate “moarte” dar vorbite in perioada la care filmul se refere. Astept cu neradare ziua de mine sa ma conving daca filmul va fi subtitrat sau nu in engleza. Daca nu, probabil il vom asculta la “casca” cum se mai obisnuiea pe vremeuri.
Va multumesc, si sper ca nu v-am deranjat prea mult cu comentarile mele.


You shook me all night long - de Little Eagle la: 04/05/2004 13:23:23
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
..."She was a fast machine,she kept the motor clean...."spunea Brian Johnson
(lyrics+vocals) la AC/DC pe albumul din 1980,"Back in balck".
Ca de obicei,in toate cintecele lor e vorba de femei si sex.By the way,i-am vazut de 5 ori live in concerte.Extraordinari!!!!

Dar hai sa ma bag si eu acum in subiectul lui Jimmi Cecilia.De fapt daca cititi subiectele mele legate de sex,aveti deja o idee cum am trait o vreme.
Viata mea sexuala am inceput-o la 14 ani si nici prin cap nu mi-a trecut sa ma casatoresc vreodata,ati vazut filmul"Blue Velvet"?E o scena in el in care Dennis Hopper spune:"I fuck anything that moves."Cam asa gindeam eu la anii tineretilor,ma interesa sa am doar sex in prostie si am avut de mi-a iesit pe nas.
Experienta sexuala?Nu are sens sa mai aduc vorba acum.
Imatur in gindire?Da!Apoi aici in USA si mai mult sex,nu stiu,fetele erau atrase ca de magnet si puteam sa refuz?Nu!
Dar vedeam in ele doar pussy si sex desigur.Am avut chiar sex si cu femei ce-mi puteau fi mama,unele chiar imi dadeau bani,un fel de gigolo.Le placea accentul meu.
Despre droguri si alcohol am mai scris cit de dependent eram de ele.N-am avut sex cu barbati,acum retrospectiv ma gindesc ca ar fi trebuit sa fi incercat
de curiozitate macar,dar era frica de aids f. mare atunci prin 1982 la apogeu.
Nici sa am un blow job nu as fi incercat.
Dar am avut amici gay care m-ar fi dorit.Sint okay.

Asa ca dear Jimmi Cecilia,nu am avut la acea vreme nici un fel de criterii si totusi femeile din viata mea au fost mereu atragatoare d. t.p.d.v.Habar n-am cum am fost ursit sa cada ca mustele.
de fapt mereu m-am purtat frumos cu ele,le-am magulit,flatat poate nu intotdeauna cu sinceritate,dar intentia a fost mereu acolo.
Nu am avut regrete cind au plecat,de multe ori eu le paraseam,ori ele pt. ca ma prindeau cu o alta fata.

Dar cu 14 ani in urma ceva s-a intimplat!!!!M-am indragostit parca din senin,parca cineva m-a dat cu capul de pereti si m-a trezit!!!!
Nu-mi venea sa cred si nici azi nu pot crede!!!!Pare ciudat si inexplicabil dar crede-ma ca e purul adevar!!!!
Marilyn a intrat in viata mea in 1989 si crede-ma ca a fost ca in unele filme,dragoste la prima vedere din partea amindorura.Crezi in destin?Nu pot sa-ti explic,nu am cuvinte.
Cu 360*m-am transformat ca peste noapte si am descoperit ca EXISTA iubire
si ca pot fi in stare sa iubesc la nebunie o fata!In anul urmator ne-am casatorit.Prietenii mei au crezut ca am inebunit sau ca glumesc.Am lasat in urma tot trecutul,si datorita ei si iubirii ei ce are pt. mine,am terminat si cu bautura si cu drogurile.CLEAN AND SOBER de 14 ani!!!
De altfel si iar ma repet,daca nu aparea in viata mea,as fi fost mort demult!!
Fara misto!!Si e si frumoasa in plus,deh,am eu norocul asta.De cite ori eram cu o fata,nu era moment sa nu intoarca barbatii capul dupa ea,si tare falnic eram!Tantos ca un cocos.
Dar si azi sint barbati chiar tinerei care intorc capul dupa Marilyn.
Ea arata ca o copie a actritei Jennifer Connelly.

Cind ne-am cunoscut,niciunul din noi nu am analizat ori cintarit pro sau contra
ori analizat cum ar fi viata impreuna,in fapt nu ne-am gindit decit sa fim impreuna pt. totdeauna!!!
Nici la bani nici la greutati nu ne-am gindit,trebuia sa fim impreuna si atunci de ce nu sa ne si casatorim?

Si NU pt. ca este frumoasa,am dorit sa fiu cu ea,ci pt. firea si caracterul ei si inteligenta(are 2 diplome universitare in istoria artelor si in lb. franceza de ex.)si felul ei de a fi,o iubesc enorm si practic e greu sa gasesc cuvintele sa explic sentimentul de iubire.Cred ca nici nu e nevoie,pt. ca intre noi vorbeste de la sine.
As face totul pt. ea,si mi-as da viata in orice clipa fara sa stau pe ginduri!!!
Si stiu ca si ea ar face la fel.

Idealul initial ,de acum 14 ani este si azi prezent in ea.Parca ieri ne-am casatorit,si chiar daca viata sexuala s-a redus acum la 2 zile pe sapt.e si mai bine dupa parerea noastra,ne apropie si mai mult si d.p.d.v. sexual.
Nu e nevoie sa stiu ca este persoana care-mi convine pt. ca nu ne-am ales din convenienta.
Simti in tine cind iubesti si soarta a fost sa fie asa cu noi,si mai ales cu mine pt. ca m-am schimbat si din un idiot si pierde vara am trecut la extrema cealalta.Nu regret trecutul totusi,e parte din viata mea nu am cum sa-l ascund
dar uneori plonjez in el si imi aduc aminte si ma bucur ca azi sint o alta persoana.

Si cum am scris in alt subiect al meu,am avut cam in jur de 90 fete in viata mea acum una este perfecta si sint f. fericit ca iubesc si ca am descoperit acest sentiment frumos ce nu l-am avut niciodata inainte!
Asta de la un batrinel de 48 ani care daca ceva s-ar intimpla cu Marilyn(Doamne fereste),pt. mine viata se va opri imediat,nu as mai avea de ce trai pe lume,nu as mai avea un scop,iubirea ar muri odata cu ea.

Cineva pe forum amintea de Shakespeare...ciudata e viata nu?

LOVE&PEACE
Ozzy

Fetelor va iubesc la nebunie,dar de departe acum si totusi va iubesc.
Love is all you need.

Adios muchachos































































































cuplul - de miramash la: 05/05/2004 15:41:51
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
Intotdeauna am avut convingerea ca alegerea unui partener de viata trebuie sa fie un proces in totalitate cerebral, alegerea trebuie facuta dupa un proces de analiza si numai dupa toate "pro si contra" spunem da sau nu. Asta era invatatura primita in familie, marea filozofie a mamei mele care dupa 40 de ani de casatorie tot ce poate spune despre tatal meu este ca "nu e rau la suflet". Mi se pare foarte dureros sa stii ca esti rezultatul unei astfel de realatii intre parinti, el nu este rau la suflet iar ea.... Dupa ce am inteles care a fost modul de a se accepta a parintilor mei am inceput sa creez in lume adolescentei mele un partener de viata ideal de la care ceream un singur lucru: sa nu ma dezamageasca!
Cel mai greu lucru de cerut cuiva, cel mai complex si mai greu de realizat, fiindca, cum cerintele noastre, exigentele, se schimba in permanenta si asteptarile noastre evolueaza in acelasi sens. Mi-au trebuit multi ani ca sa inteleg ca aceasta persoana nu exista ceea ce imi doresc este perfectiunea intruchipata. Si intr-o buna zi a aparaut persoana pe care nu mi-am imaginat-o niciodata, care nu are nimic de-a face cu perfectiunea dar care este atit de minunata! Lucrurile care altadata m-ar fi dezamagit sunt foarte normale, ceea ce altadata m-ar fi suparat nu mai are aceeasi greutate, ridurile care apar sunt un semn de noblete iar micile semne de slabiciune au devenit atit de amuzante si de pretioase , un fel de semne particulare pe care altii poate le detesta dar noi le iubim. Da, cred ca pina la urma singurul lucru care conteaza este dragostea, dar acea dragoste care este mai presus de noi, in care nu mai avem nimic ascuns sau lasat deopatre, in care nu mai masuram cine da sau cine primeste mai mult. daca nu gasim persoana cu care impartasim asa ceva atunci mai bine asteptam o viata intreaga sa o gasim decit sa incercam solutii intermediare.
Pt. Admin de la Ozzy - de (anonim) la: 01/06/2004 23:55:35
(la: La Luneta utilizatorii modereaza comentariile!)
Dear Brother,

Eu am mai scris recent un text(sper sa apara cand site-ul e gata),si am spus in el ca toti din Cafenea suntem un Cerc,este ceva f. vechi si indian american
provenit de la fratii si surorile mele,este ceva intim si un sfat la care toti isi spun o parere anume la un anume subiect.

Consider asta si in cazul Cafenelei.Fiecare vorbeste din suflet ce are de spus
si apoi se numara voturile pro si contra si nu este un "concurs".Suntem oameni maturi si daca gresim trebuie sa acceptam decizia celorlalti fara a ne certa intre noi,cearta nu-i buna sufletului.
Punctajul ar fi exact ceea ce spun si este o idee buna,e parerea mea dar in acelasi timp trebuie sa tinem cont si de ceilalti din cerc si opiniile lor,daca majoritatea decide este okay,daca e contra poate altadata mai facem un sfat in acest sens,lasam lucrurile sa se raceasca putin.

Mie nu mi-e teama de critica,ce spun este ceea ce gandesc si cred si pt. ca toti suntem acelasi suflet,invatam de la unul la altul,devenim mai intelepti cu timpul.

Important e sa dam din mana in mana celui ce vorbeste pipa pacii,discutam in pace,nu trebuie sa facem razboi intre noi.Fumam din aceiasi pipa,fumul e acelasi ca si sufletele noastre ce sunt impreuna.
Nu venim la sfat si in cerc cu culorile de razboi pe fata ci cele de ceremonie si pace,ne imbracam frumos in suflet si ne spunem pasul tuturor si atata tot,apoi elder-ul,care esti tu in cerc va trage concluzia generala pt. toti si va da votul final.

Si il vom accepta,asta e parerea mea.Astea am avut de spus.

Love&peace,
Ozzy(Little Eagle Who Cries)





























#16060 (raspuns la: #64) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scuze sincere pt. neatentie! - de enigmescu la: 24/06/2004 07:11:46
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
nu stiu de ce dar am impresia ca te-am suparat cumva prin faptul ca mi-am sustinut punctul de vedere cu argumente pe care se pare ca nu le pretuiesti. asta ar insemna ca tu nu vrei sa afli adevarul altora ci vrei numai sa-l impui pe al tau ca fiind bun. eu doar ti-am infatisat o alta perspectiva asupra subiectului si nu cred ca prin asta am tinut mortis sa-ti schimb parerea. dar pana la urma orice argument pro sau contra se aduce tocmai in vederea schimbarii anumitor stari de lucruri sau a unor idei preconcepute, nu-i asa?
as putea relua discutia ta plecand de la o intrebare ramasa celebra din Scriptira: "ce este adevarul?" este intrebarea pusa de Pilat lui Hristos in pretoriu inainte de a-L judeca, intrebare la care atunci n-a aflat raspuns pt. ca Iisus tacuse. de aceea Pilat I-a si zis ca: "putere am sa te eliberez si putere am sa te rastignesc." unii Sfinti Parinti talcuiesc aceasta intamplare cam asa: Pilat n-a aflat raspuns intrebarii sale fiindca a pus intrebarea gresit. daca ar fi intrebat 'CINE este adevarul?' probabil ca i s-ar fi raspuns: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata; cel ce crede in Mine, chiar daca va muri va fi viu in veci". tu vrei adevarul doar pt. comunicare, eu il vreau pt. viata si eternitatea ei.
intr-un fel te contrazici spunand ca aceasta comunicare nu o vrei speculativa cand de fapt chiar din inceputul subiectului tau pui sub semnul indoielii canonicitatea unor carti din Biblie sau calitatea/calificarea celor numiti sfinti de biserica. da, e dreptul si optiunea ta sa te exprimi cum vrei si sa spui ce-ti trece prin minte. dar cand faci aceasta ca si cum ai zice 'invatati de la mine ca stiu eu ce zic' e semn ca vrei sa ne schimbi sistemul de valori si adevarurile in care crezusem pana acum.
sunt curios si-as vrea sa aflu raspuns la intrebarea mea daca ai vreun fel de pregatire teologica fiindca mi se pare f. important. tu vrei sa iei in discutie istoria bisericii fara a uza si de instrumentele puse de ea la dispozitie. vreau sa spun ca ti se pare normal sa studiezi istoria ei dar numai din afara ei. si iar insinuezi ca ti/ni se ascunde adevarul istoric despre biblie... de cine? de ce? cum? vorbesti de analiza... nu ma mira. e deja un obicei in lumea occidentala sa dezgroape mortii pt. a le studia oasele si ramasitele. cica e stiinta. in curand n-o sa mai avem pace nici in morminte, asta tot de dragul sarmanei stiinte sufocate de-a lungul vremii de religie. ce nu se spune e faptul ca stiinta nu L-a contrazis intotdeauna pe Dumnezeu, s-a intamplat uneori chiar sa-L adore si sa-L slujeasca. insa vezi tu, e mai usor sa nu accepti ceva pt. ca nu intelegi decat sa incerci sa intelegi. asta presupune un oarecare efort. ori crestinismul de la asta pleaca, de la efortul personal.
am sa-ti spun pe scurt o istorioara. se zice ca un sfant(am un lapsus acum, poate ma ajuta cineva sa-mi reamintesc) se plimba la malul marii si incerca sa-si faca o schita de idei in gand pt. o carte despre Sfanta Treime pe care voia sa o scrie. numai ca nu putea intelege nicidecum taina Treimii, adica a unui Dumnezeu in trei fete. mergand el asa dadu peste un copil care facuse o groapa in nisip si cu un ciob de sticla carase putina apa din mare acolo iar acum statea pe margine si plangea. sfantul il intreba: de ce plangi copile? acesta ii raspunse. am facut gropita asta aici si vreau sa aduc in ea toata apa marii dar nu pot. incerca el sfantul sa-l imbuneze pe copil si mergand mai departe incepu sa-si rada de naivitatea copilului. numai ca la un moment dat se opri brusc, parca trasnit de undeva, si cazu intr-un fel de contemplatie adanca. ah, isi zise, eu sunt copilul acela. gropita este mintea mea iar marea esti Tu Doamne. cum voi putea eu sa Te cuprind in toata maretia Ta doar cu aceste mici unelte ale mele?
vrei sa cuprinzi adevarul fara a te sluji in realitate de el. poate nici macar eu nu ma slujesc de el si atunci am o pozitie ingrata in acest spatiu. dar macar incerc sa nu ma abat de la o cale pe care au mers atatea mii de sfinti. stii ce-a proorocit Hristos despre vremurile de pe urma? "vor veni prooroci mincinosi si hristosi mincinosi". "nu vor mai suferi invatatura cea buna si folositoare; isi vor inghesui invatatori dupa capul lor"! auzi ce spune! aseara chiar am vazut un asa zis film care se vrea o proiectie in viitor a imaginii regnului animal dupa trecerea a inca nu stiu cate milioane de ani. pe cuvantul meu ca m-am infricosat desi, daca stai si te uiti la asa ceva, poti f. bine sa si razi pe seama unor supozitii fara nici un fel de suport stiintific si mai ales pedagogic. m-am infricosat la gandul ca cineva chiar ia in serios acele prostii menite sa bage lumea in bezna necredintei. o sa fiu intrebat daca stiu in cazul asta cum va arata viitorul, adica daca stiu mai bine decat oamenii de stiinta. sigur ca nu stiu si sincer sa fiu viitorul ma intereseaza doar in perspectiva dobandirii vietii vesnice. altfel n-are nici o relevanta si nu ma poate ajuta cu nimic. descinderea in viitor e a celor credinciosi iar calatoria in spatiu si timp e o chestiune proprie dintotdeauna fapturilor ceresti. a, ca sunt oameni care vor sa dobandeasca asta numai prin mintea lor e altceva.
vrei sa-mi spui ceva ce nu stiu sau de ce-mi pui intrebarea asta? sau e din nou vorba de una retorica... din ce am studiat eu vreme de aproape 14 ani stiu ca Hristos a fost rastignit in ajunul Pastelui evreiesc din porunca guvernatorului roman Pontiu Pilat. de frica pierderii controlului asupra regiunii, dealtfel deseori pusa la incercare de conspiratorii si asasinii evrei, Pilat a fost nevoit sa-L rastigneasca pe Iisus. dealtfel a si incercat sa-L faca scapat fiindca stia ca din invidie si ura Il voiau mort CARTURARII SI FARISEII (ca despre ei este vorba). dar ei, cei care mai inainte Ii strigasera osanale si se umplusera de binefacerile Sale, au strigat: "ia-L, ia-L! Rastigneste-l, rastigneste-L!" adica ce dovada mai buna decat asta vrem? si in tot VT au facut la fel. Sf. Arhidiacon Stefan, primul martir crestin, ii intreaba in soborul lor: "pe care din prooroci nu i-a ucis parintii vostri?" ei, care impodobeau mormintele proorocilor si ziceau ca daca ar fi fost ei in acele zile n-ar fi facut asa ceva, ei insisi s-au facut pe sine urmasii unor ucigasi insetati de sange si gata la miselii de tot felul. sa ne gandim la istoria lui Moise care este considerat parintele lor... care om ar mai fi fost in stare sa indure nedreptatile si necredinta suferita din partea unui popor nesatul si vesnic nemultumit? dar sa amintim si de santajul la care l-au suspus pe Pilat ca sa le indeplineasca pofta de sange. ca i-au zis acestuia ca daca nu-L rastigneste inseamna ca nu este prieten al Cezarului- si se jurau pe ei insisi ca sunt frati de cruce cu el(Cezarul), nu alta. uneltitorii si uzurpatorii puterii romane se faceau frate si cu dracul roman numai pt. a-si atinge scopurile infame. asta iti spune ceva despre adevarul istoric?
da, am curajul s-o reafirm, apocrifa nu ma intereseaza mai mult decat originalul mesaj al Scripturii actuale. pt. mine are mai mult o valoare simbolica sau istorica. asta daca vine in contradictie cu invatatura cea adevarata si ma indeamna sa ma indoiesc de ea.
pt. mine valori ale umanitatii sunt operele nepieritoare prin binele si frumosul ce l-au adus cu ele in lume. celelalte apartin umanitatii dar nu sunt opere ale umanitatii. care va sa zica una e opera lui Brancusi si alta e opera lui Lenin, spre exemplu. unul a lasat posteritatii sculpturi uimitoare, celalalt a lasat o opera distructiva. muzica lui George Enescu va dainui ca un bun peste veacuri, pe cand zgomotele bombelor si ale tancurilor naziste(apoi ale armatei rosii si mai nou ale occidentalilor) nu lasa in urma decat disperare, moarte, confuzie, foamete, boli si multe alte suferinte. sunt exemple pe care nu trebuie sa stai sa le cauti mult ca sa faci diferenta.
ce mi se pare f. ciudat in cazul tau e ca afirmi: "Nu mi-am propus a-mi impune o doctrina, sau sa racolez..." in subconstientul tau deja lucreaza ideea, de unde crezi ca ti-a venit? crede-ma pe cuvant de onoare ca un om n-ar putea sa deschida gura sa afirme ceva fara a fi dinainte patruns de un oarecare adevar al spuselor sale. asa ca nu te mai arata bine intentionat. FII cum spui si arata cum esti! nu am fost deplasat in nimic. oricine isi expune parerile ca obiect de studiu pe un forum va avea din doua motive de suferit: sau va fi contrazis, sau i se vor lua de bune spusele. in primul caz trebuie sa stii sa-ti recunosti greselile si apoi sa ti le indrepti. in al doilea caz e un pic mai complicat si cred ca asta n-ai inteles tu: pilda nebunului ce arunca o piatra in balta...! am mai zis-o undeva, candva: piatra ce-o arunca nebunul e CUVANTUL gresit/prost aruncat aiurea in balta omenirii. stim noi ce valuri face o piatra cand cade in apa. si apoi cati intelepti se caznesc sa repare greseala acelui nebun si totusi niciodata nu se va mai putea repara intru totul. asa ca ia seama la ce spui, cui spui si unde spui.
misiunea mea, ca si a tuturor celor de aici, este de a-mi pazi sufletul curat si fara prihana. sper sa intelegi ca n-am nimic cu tine personal- ca dovada ca inca de la inceput nu m-a interesat persoana ta ci discutia in sine! nu sunt nici misionar, nici papistas, nici cruciat, nici inchizitor si nici altceva. dar poate ca sunt un fel de...inchizAtor de drumuri/directii gresite. si trebuie din nou sa-ti mai amintesc de unde a plecat marea dezbinare din sanul bisericii apusene??? tocmai de acolo unde nu cu mult timp in urma au hirotonit femei, homosexuali, lesbiene, caini si pisici!!! mai urmeaza sa mai traduca, din cine stie ce manuscris vechi descoperit in niscaiva strafunduri ale pamantului, biblia pt. fiecare categorie in parte. si ma intreb: cum sa nu mi se mai faca scarba, greata la propriu?!
adevarul e un soare vazut de toti... insa la ore diferite si din zone diferite. asa ca niciodata nu-l vom vedea deplin, ci doar o fata a lui. e o lege a firii care ar putea fi schimbata in viata de apoi!

just me
#16646 (raspuns la: #16559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de (anonim) la: 22/08/2004 11:43:16
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Dom'le, pe ce baza afirmi domnia ta ca profetia lui Isaia se refera la un alt mantuitor decat Iisus Hristos? Ce argumente poti sa aduci pt. asa o "acuzatie" de serioasa? Lasam la o parte faptul ca titlul subiectului era cu totul altul (probabil si intentia autorului)...

Vreau sa-ti spun ca am urmarit cu ceva interes firul discutiilor voastre desi, recunosc, la un moment dat n-am mai avut rabdare sa citesc absolut totul. Din comoditate, probabil, sau mai degraba din cauza faptului ca ati adus TOTI o multime de citate si de alte "dovezi incontestabile" si le-ati cladit de-ati facut un fel de piramida uriasa ce te striveste numai uitandu-te la ea.

Tin sa va spun ca dpdv al ortodoxiei stiinta despre viata si viata in stiinta se combina in mod practic si eficient fara a lasa loc la interpretari sterile. In ortodoxie se pune accentul pe practicarea solutiilor gasite in Scripturi, mai putin pe latura scolastica. De aceea aducerea cu atata dezinvoltura a mesajelor originale biblice in contexte atat de diferite si de serioase mi se pare a fi nu atat o rezolvare a problemelor dezbatute ci o dovada de manipulare a cunostintelor in favoarea sau defavoarea cuiva. Asta imi aduce aminte de vorba celebra a Mantuitorului: "va rataciti nestiind scripturile"; sau: "ochi au avut si n-au vazut, urechi si n-au auzit" (ca tot pomenii de citate...).

mi-am dat seama inca de la inceput ca discutia dintre voi nu va duce decat la slabirea sufletului. de ce? fiindca din cele ce am citit n-am dedus de nicaieri cam care ar fi opinia evrita despre Hristos si urmatorii Lui, asa dupa cum la ceilalti n-am gasit nimic referitor la opinia bisericii! toti vorbesc in nume personal si asta mi se pare a fi un lucru cam pagubos- stiti voi vorba aia: cate bordeiuri, atatea obiceiuri!!! constat, dar nu cu surprindere, inclinatia tuturor de a-si intocmi sisteme filosofico-teologice individuale, separate de credinta din care au iesit dar care se vor grefate pe aceasta. ei bine, asta nu se prea poate. nu putem fi cu fundul in doua luntrii; nu putem fi si la bal si la spital.

ce n-am putut intelege din ultimele tale postari: esti convins ca exista o limita de timp in care proorociile VT (si nu numai) trebuie sa se implineasca? daca DA, cam care ar fi aceasta? daca NU, atunci de unde graba de implinire a lor intr-un timp care sa convina cuiva? sa-ti spun si de ce te intreb. referindu-ma la proorociile despre sfarsitul lumii (continute in Apocalipsa Sf Ioan), se spun acolo lucruri cu anevoie de inteles (de patruns atat cu mintea cat si cu spiritul), lucruri care trebuiesc luate cel mai mult in chip alegoric decat in sens strict (mot-a-mot). Sf. Apostoli asteptau inca din vremea vietii lor sfarsitul lumii. in nadejdea invierii si a vietii vesnice nu mai aveau rabdare sa astepte venirea preconizata, proorocita, dar care intarzia. de aceea ei vorbesc adesea despre evenimentele acestea ca despre unele imediat urmatoare. la fel si ceilalti prooroci. de unde aveau ei sa stie cand se vor implini proorociile lor? pt. ei, ca si pt. niste crestini normali, era mai important continutul mesajelor divine decat timpul cand aveau sa se deruleze faptele respective. dar ca sa fiu mai pe intelesul lumii am sa incerc mai intai sa explic ce e cu proorociile- ca se vorbeste de ele si prea putina lume stie ce sunt.

Descoperirea Dumnezeiasca (ca despre ea este vorba in proorocii) a fost data pt. toti oamenii, sa fie "spre folos si spre binecuvantare" si pt. insusirea Legii. aceasta Descoperire s-a impartasit oamenilor pe doua cai distincte: prima s-a numit Revelatia Naturala; cea de a doua s-a numit R. Supranaturala.

R. Naturala s-a facut pe calea firii. ce intelegem din aceasta? ca firea intreaga pamanteasca ne vorbeste neincetat despre firea lui Dumnezeu, Creatorul ei. ordinea, frumusetea, dreptatea, nobletea, marimea sau micimea unor lucruri, complexitatea sau simplitatea altora, totul ne comunica in permanenta un intreg sistem de valori care ne pot trezi la realitate daca suntem adormiti, sau morti sufleteste. citim la Psalmul 18,1-4;Romani 1,20; apoi Sf. Atanasie: "intreaga faptura, prin ordinea si armonia ei, arata ca din carte si striga pe Stapanul si Facatorul ei. chiar daca unele popoare se inchina la lemne si la pietre, ele stiu ca este Cineva mai mare decat ele"; Voltaire: "universul ma incurca si nu pot gandi macar / ca poate exista ceasul fara un ceasornicar". aceasta descoperire este continua, din primele zile ale omenirii si pana la noi. asa cum primilor oameni li s-a descoperit pe cale naturala goliciunea si pacatul calcarii de porunca, la fel si noua ni se descopera in permanenta lucrurile ce ne leaga sau ne despart de Dumnezeu. depinde de noi daca vedem sau nu.

cea de a doua, R. Supranaturala, este mult mai complexa si necesita ceva pregatire, nu atat mentala cat mai ales spirituala. din ea fac parte proorociile amintite. putem vorbi si in cazul ei de un fel de subdiviziune: directa si indirecta. indirecta: venita oamenilor prin "organele" purtatoare de duh dumnezeiesc. directa: a fost data direct de Dumnezeu unor oameni alesi, oameni fara pata care s-au invrednicit, atat cat a fost cu putinta firii omenesti sa perceapa (ca zice, "nu poate vedea omul fata lui Dumnezeu si sa fie viu"), sa le fie impartasite taine ale viitorului. aici apare o problema, viitorul. nu intentionez sa fac aici o apologie a timpului omenirii. stim ca timpul a fost creat pt. om si nu omul pt. timp. asta fiindca dincolo nu mai percepem timpul in cele trei planuri (trecut, prezent si viitor), ci doar ca un vesnic prezent. toate proorociile vorbesc despre lucruri care se vor intampla intr-un timp mai scurt sau mai lung, in functie de necesitati si de oamenii carora au fost destinate. acuma, cand vorbim despre aceasta Revelatie Supranaturala trebuie sa facem distinctie si in sensul cum se manifesta ea: uneori se manifesta din afara spre interior si reflecta din nou in afara; dar de cele mai multe ori ea se manifesta in chip duhovnicesc, spiritual, si a luat denumirea de Inspiratie/Insuflare Divina. de acest "instrument" s-au folosit toti Apostolii si Proorocii cand au proorocit sau au scris despre lucruri sfinte.

ortodoxia recunoaste 3 mari perioade ale Descoperirii: 1. de la facerea oamenilor pana la darea Legii VT; 2. de la tablele Legii pana la venirea Mantuitorului (aproape 14 secole); 3. ultima, si cea mai importanta, numita si a plinatatii harului si adevarului (Ioan 1,17), incepe odata cu venirea lui Hristos si se incheie cu ultima scriere a NT. superioritatea ultimei fata de primele doua rezida din faptul ca daca inainte oamenii s-au calauzit dupa o Lege data de un Dumnezeu pe care nu L-au putut vedea "fata catre fata", acum ei sunt calauziti de un Dumnezeu care Si-a lasat pe Unicul Fiu sa moara pt. pacatele omenirii "cand noi eram vrajmasi ai crucii", Mantuitor pe care ei L-au vazut dar nu toti L-au cunoscut fiindca firea vesnic suspicioasa si nemultumita nu voia un eliberator spiritual, ci unul politic-social. insusi simulacrul de proces la care a fost supus Fiul Omului din considerente politice si mai putin teologice a fost menit sa distruga nu atat PERSOANA cat mai ales SPIRITUL relativ "nou" pe care il aducea invatatura Sa. de fapt El nu venise sa strice Legea, ci s-o plineasca. da, s-o plineasca, fiindca in persoana Lui s-au plinit "toata legea si proorocii". acuma, desigur ca putem discuta la infinit despre aceasta Persoana care a avut mai degraba o soarta ingrata decat una plina de liniste. "la ai Sai a fost, dar nu L-au primit". de aceea profeteste El: "se va lua imparatia de la voi si se va da neamurilor" (adica paganilor si celor ce au crezut in El). cuvant cutremurator care n-a putut fi suferit de acuzatorii Sai. ei, care mai inainte ramaneau ca stanele de piatra neavand nici un cuvant de indreptatire pt. pacatele lor; ei, care se obisnuisera la uciderea proorocilor si a oamenilor trimisi de Dumnezeu; ei, care spuneau ca Hristos face minuni cu domnul diavolilor (ca ziceau ca are demon); ei, care si-au facut un scop din a nega venirea Fiului Omului la vremea proorocita; ei, care pana si pe Moise, parintele lor, l-au nedreptatit prin spurcaciunile si calcarile de porunca la care s-au dedat impreuna cu popoarele pagane; ei, care stateau prin piete si pe la rascrucile drumurilor si se faceau ca se inchina ca sa le zica lumea "rabbi"; ei, care din Templu facusera o "pestera de talhari" unde comertul luase locul rugaciunii si al ajutorarii celor sarmani; ei, care au zis ca daca nu pot avea "Tara Sfanta" atunci isi vor face tot pamantul o tara a lor... ei singuri si-au cerut osanda de la Dumnezeu: "Ia-L, ia-L; rastigneste-L, rastigneste-L". "sangele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri"! auziti ce blasfemie, sa pui sangele unui om nevinovat pe capul propriilor copii, a urmasilor si urmasilor tai...! nu e asta o dovada de barbarie mai mare decat orice ucidere? adica sa traga si altii dupa tine ponoasele faptelor tale...

asta e judecata veacului ce vine: sangele care nu spala otraveste!!!!!!! pt. asta si explicatia la cele spuse: fiecare se judeca pe sine insusi, nu crestinii judeca pe evrei, nu musulmanii. de aceea si inteleg de ce evreii nu au nevoie de acest Mantuitor: fiindca daca L-ar accepta ar insemna sa recunoasca uciderea Lui nedreapta iar ei ar fi urmasii acelor ucigasi. cati dintre noi am putea sa recunoastem vina parintilor nostri?! spunea cineva ca daca prin nu stiu ce minune Hristos S-ar fi nascut la romani, atunci ar fi trebuit ori sa se mai nasca o data ori sa nu mai moara fiindca ai nostri nu L-ar fi ucis. se prea poate... cert este ca El a existat ca persoana si a fost crucificat. cine nu crede nici acum si-i invata si pe altii la fel, se pune in randul acelora care L-au tintuit pe cruce pe Unul Fiul lui Dumnezeu facut om dupa chipul si asemanarea noastra. si orice argumente pro sau contra nu vor fi acceptate niciodata decat daca ne mai eliberam din chingile stranse ale mintii. mintea nu judeca precum sufletul.

revenind la problema proorociilor... avand in vedere ce am scris mai sus, e necesar sa intelegem mai intai de la ce premise plecam si pe ce se sprijina intregul nostru edificiu ideologic. imi dau seama ca texte ca acesta de fata nu vor face niciodata pe nimeni sa iubeasca ortodoxia cu tot cu ortodocsii ei, la fel cum imi dau seama si ca nu va schimba mentalitatile cuiva. dealtfel nici insusi Hristos n-a reusit asta atunci, imediat; nici proorocii nu s-au "invrednicit" a-si vedea lucrul lor spiritual "inghitit" de toti. altfel nici n-ar mai fi fost nevoie de proorocii, de minuni, de Descoperirea Dumnezeiasca in general. daca oamenii ar fi fost drept credinciosi n-ar mai fi avut nevoie de acestea toate, nu-i asa? numai ca "trebuie sa ne lamurim precum aurul in foc"!!!!! fara a fi pusi la incercare in credinta noastra n-am avea nici un merit in a dobandi mantuirea.

credem sau nu, cel putin teoretic este posibil un anumit consens in ce priveste problemele aduse in discutie. consensul nu vine prin acceptarea imediata a unor idei, ci prin "rumegarea" lor indelunga si prin experimentarea macar la nivel fizic (palpabil, vazut, auzit...) a trairii in comuniunea sfintilor. in afara corabiei ce luneca pe marea vietii acesteia tulburi, in afara ei nu prea exista sorti de izbavire de la inec. in rest, Dumnezeu cu mila.

just me- enigmescu
#20109 (raspuns la: #20102) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Armata si datul timpului inapoi... - de AlexM la: 23/08/2004 19:49:26
(la: Armata, o necesitate sau un semnal de alarma?)
...sau "privind retrospectiv". Privind retrospectiv, armata a fost un lucru bun. Poate pentru ca omul are capacitatea de a uita si minimaliza ce e negativ in viatsa. Astazi consider ca a fost bine ca am facut armata. La ce mi-a ajutat? E greu de spus. La ce mi-a ajutat orice experienta in viata. Se poate renunta la ea? Se poate. E bine de renuntat la armata? Atunci cand trebuie sa o faci spui ca e bine sa poti renunta la ea, atunci cand ai facut-o spui ca e rau sa nu se mai faca.
Pentru mine, armata este necesara pentru eventualitatea unui lucru neprevazut, obisnuitul de a lucra in colectiv, de a invata relatia de subordine , de a invatsa ca chiar daca esti un animal "alfa" trebuie sa-ti astepti timpul pentru ca in lumea asta sint multi de alfa.. Argumente pro si contra sint subiective. Dar un lucru cred ca nu trebuie uitat. Un om care nu a facut armata, in caz de necesitate este un om cu shanse mult mai mici de supravietuire decat unul care a facut-o. Si aici desigur, exista exceptiile de rigoare.

Cu stima,

AlexM
Trasu-n teapa! - de Hypatia la: 08/10/2004 12:39:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Hypatia
Cred ca nu ai inteles, asa ca iti mai explic odata. Era de asteptat ca interventia ta sa fie pertinenta, adica sa-ti spui parerea fata de tema pusa in discutii, cu argumente pro sau contra, dupa cum gaseai de cuviinta.
Dar, tu ai abordat problema necinstit, de vreme ce nu ai inaintat nici o parere in sensul unei luari de atitudine fireasca, ci ai ales sa faci valuri pe criteriu"asta imi place mie", deci restul e rau, deci trebuie nimicit, jignit
etc., folosindu-te inclusiv de "semnatura"ta.
Chiar daca altii au gresit, asta nu inseamna ca trebuie sa escaladam conflictul si sa transformam dezbaterea intr-o cearta generalizata, in jigniri colective.
Pe de alta parte, parerea mea e ca daca ajungem cu discutia in punctul jignirilor, dezbaterea trebuie incheiata.
Pe luni.
#24464 (raspuns la: #24361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nothing else matters - de byte_ripper la: 10/10/2004 18:19:19
(la: Decizia corecta...)
Stau si ascult Metallica - nothing else matters...Decizia corecta?! Totul se invarte in jurul unui nonsens...un nonsens aberant in care parerile sunt impartite in pro si contra...Aceasta Decizie Corecta e un termen care denota incertitudine in propria noastra persoana, incertitudine care ne face sa ne intrebam pe noi sau pe alte persoane implicate in viata noastra, care este aceasta Decizie Corecta...Asa ca nu stiu cum sunteti voi dar eu nu cred in Decizia COrecta...In lumea noastra depravata de orice morav, norocul ne petrece iar ca sa iei o decizie corecta trebuie sa ai si noroc. Oricat de logic ai fi in gandire si oricat de mult ai judeca lucrurile la rece tot o sa apara ceva in cale care va transforma Decizia Corecta in Decizia Incorecta...Ca simt ca nu am luat decizia corecta si pot remedia ulterior aceasta decizie?!hmmm...e de asteptat.... Decizia Corecta vine atunci cand ne este noua bine in urma deciziei luate, si apoi si celor din jurul nostru...Pana la urma asta conteaza in viata: NOI, eu si propria mea persoana. ***************************************************
Just the same me...
#24620 (raspuns la: #17672) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...prefer sa fiu riguros,"Adrian Marchidann, - de DESTIN la: 23/11/2004 02:31:42
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
In comunicare se folosesc principii etice care stau la baza unei discutii in slujba adevarului.

1). Principiul failibilitatii

- Poate ca eu nu am dreptate si tu ai dreptate. Dar s-ar putea ca nici unul dintre noi sa nu aiba dreptate.

2). Principiul discutiei rationale

- Trebuie sa facem incercarea de a cantarii cat mai impersonal (eliberati de orice criterii vadit subiective cum ar fi cele de natura politica, religioasa, confesionala, nationala, ideologica, scienticista, etc - probitatea intelectuala obliga) argumentele noastre pro si contra unei teorii ce urmeaza a fi criticata.

3). Principiul apropierii de adevar

- Printr-o discutie la obiect ajungem mai aproape de adevar;
- ajungem la o intelegere mai buna chiar daca nu cadem de acord.

Principala consecinta a acestor trei principii este toleranta.

O conditie necesara pentru a invata in interesul adevarului este de a-l tolera pe celalalt nu numai in sens slab (in acest sens toleranta=ingaduinta) ci si in sens tare, adica a recunoaste ca el este potential egal in autoritate si drepturi.


Bibliography:

Karl R. Popper


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#29532 (raspuns la: #29503) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Povestea lui Mos Craciun - de camyb1981 la: 26/11/2004 12:46:31
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
Exista un film care mie imi place la nebunie, din pacate nu mai stiu cum se numeste, desi il urmaresc in fiecare an in preajma sarbatorilor… E povestea unui batrin care sustine cu vehementa ca e Mos Craciun si se comporta in consecinta; el este bineinteles considerat nebun si dat in judecata de inalta societate care nu vrea sa pemita copiilor sa-si materializeze visul intr-o poveste despre care li s-a indus din start ideea ca e falsa; pentru ei sint palpabile, credibile si demonstrabile doar numerele de cont, cifrele de afaceri etc.

Aici intervine un avocat minunat care le argumenteaza sus numitilor ca insasi societatea si Constitutia americana permit si chiar incurajeaza credinta in Dumnezeu, marcind, in mod paradoxal, bancnotele cu sintagma “In God we trust” (Credem/ne incredem in Dumnezeu), fara a avea, desigur, nici o dovada palpabila a existentei lui. Dar, ca si Mos Craciun, Dumnezeu este o teorie (sau, dupa propria vointa) o credinta care nu dauneaza prin sine, nici daca e respectata, nici daca e ignorata.

Daca totusi Dumnezeu exista, conform pariului lui Pascal si promisiunilor crestine avem foarte mult de cistigat prin credinta: liniste sufleteasca, mintuire etc.; in mod similar Mos Craciun, fie el si materializat intr-un batrinel simpatic care spune povesti copiilor nu face rau nimanui.

Cu scuzele de rigoare pentru enorma paranteza, as spune eu, de ce sa nu acordam fiecaruia libertatea sa creada in ceea ce alege el sa creada atita timp cit asta nu dauneaza celor din jur?

Personal nu cred in reincarnare, (desi mi-ar placea sa cred ca n-o sa mor si putrezesc pur si simplu), si nici macar nu sint o fire toleranta, dar sint de acord cu Samadhi ca astfel de teorii vin de la sine, nu ai argumente reale nici pro, nici contra. De aceea cred ca ar fi mai omeneste sa acordam fiecaruia dreptul la opinie; mi se pare ok sa contrazici pe cineva spunindu-i ca nu esti de acord cu acea parere, si argumentind sau nu, dupa caz, dar nu sugerind ca ii lipseste intelectul pentru ca are o asemenea opinie; cel putin in acest caz, pentru ca uneori si mie – mi vine sa-i string de git pe unii care sustin niste aberatii doar de dragul de a te scoate din sarite:)

Numai bine!
Bio pro si contra... si DE CE - de Dan de Deva la: 30/12/2004 06:51:59
(la: Obezitatea la americani)
O mica paranteza: Sunt nou in acest forum dar am citit mesajele voastre. Cred ca se scapa un aspect important.
Trebuie sa dau un exemplu real:
In America, nu stiu cand, s-a facut un sondaj telefonic cu privire la lansarea unui produs sau serviciu (nu stiu exact). Pe baza rezultatelor testului s-a lansat respectivul produs. A fost un fiasco total. Trebuia gasita cauza. Ei bine, cauza era sondajul. In cazul unui sondaj se chestioneaza oameni din toate paturile sociale, cu diferite surse de venituri pentru a obtine o imagine a produsului la nivelul intregii societati. Din pacate, cei care aveau telefon erau cei cu resurse materiale bune si foarte bune. A fost omisa deci o mare parte a populatiei.
Revenind la oile noastre, adica bio sau nu si legand exemplul de mai sus de comunitatea noastra, a celor ce navigheaza pe Net, vedem ca, in Romania, accesul la retea se plateste destul de scump. In proportie (zic eu de 90%) utilizatorii de Net sunt cei cu venituri medii si mari. Dar marea masa sunt cei cu venituri mici sau foarte mici. O tara sanatoasa inseamna toti oamenii sai sanatosi si nu gruparea in enclave de "sanatate" alimentara sau nu. Prietenii, iubitii, apropiatii nostri pot fi sau nu din aceste enclave. Presiunea, fobia chiar de "a manca Bio EU" nu ne transforma treptat oare in niste egoisti orientati catre cuvantul EU? Oare nu stabilim chiar acum o enclava in care NOI mancam Bio si de restul prea putin ne intereseaza? Sunt de acord ca lucrurile se misca in intreaga lume, dar este foarte greu sa mananci Bio cand ai un salariu mic, copii de intretinut, cheltuieli, facturi de platit. Toate acestea iti dau un buget extrem de mic pentru cosul de alimente. Si inevitabil alegi ce este mai ieftin. Care din pacate nu este Bio.
Precum ati punctat si voi, persoanele obeze sunt cele cu venituri mici in America. In Romania sunt cei slabi si anemici, predispusi la boli si constransi la degradare umana. Un popor este suma indivizilor sai si nu individualitati in sine. De aceea o Europa, o America considera acest popor ca fiind unul de manelisti, hoti si tigani. E ca la alegeri, conteaza majoritatea. Si NU poti spune despre TINE ca esti o picatura de apa pura(care mananca Bio) daca traiesti intr-o balta, oriunde in lume ar fi acea balta.
#32439 (raspuns la: #32104) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cu tot respectul - de athos la: 29/01/2005 08:50:02
(la: Anonimitatea la Cafenea, pro sau contra.)
comentariilor de pana acum,cred ca s-a deviat putin de la subiect;
era vorba de anonimitate,pro sau contra
eu personal sunt contra-de ce?
vorba lui Daniel,mi-e frica doar de D-zeu!
dar in acelasi timp,inteleg pe cei ce vor sa ramana anonimi,e dreptul lor
in concluzie,cine vrea sa-si puna numele real,asa cum am facut-o eu,are tot dreptul s-o faca,dar nici nu trebuie obligat
#34867 (raspuns la: #26498) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
romantismul pro si contra... - de Intruder la: 19/03/2005 11:56:20
(la: Romantic = practic ?)
"Guarda e passa !" (Dante)
Nu cred ca au disparut romanticii, asa, peste noapte.Romantismul exista, numai ca el s-a modificat dupa cerintele noului mileniu...
Il vad, il simt prin e-mail-uri, pe messenger, SMS-urile telefoanelor,e
prezent la doamnele de varsta diferita care urmaresc telenovele, e prezent aproape la toti cand ascultam muzica preferata (hmm...era sa fac o cacofonie de zile mari..)
Adolescentii - baieti si fete - mustesc de romantism: unii si-l mascheaza sub o platosa pe care-o numim bravada...
Sa fim deci, "baieti de milioane"...de ce nu?...dar, de ce da??!
durerea exilului - de miguelstil la: 30/03/2005 15:19:55
(la: Ce fac romanii pentru imaginea Romaniei in strainatate)
Honey, nu am vrut sa-mi dai dreptate... am vrut doar sa-ti spun ca te inteleg perfect. Tu simti nevoia sa faci ceva, sa-ti vindeci dorul si durerea... si senzatia aia tampita ca "ai tradat" pentru ca, atunci cand alegi sa traiesti in alta tara, majoritatea celor lasati acasa or sa te priveasca intr-un fel ciudat, cu un aer de repros si, chiar daca nu vor spune nimic niciodata, o sa le citesti nelinistile, invidia chiar, in ochi. "Ai plecat ca sa-ti fie mai bine! Iar noua ne e greu." Si asta nu e de ajuns. Pentru ca, dupa ce pleci, stii: nu e mai bine. E un fel de moarte: iti impietreste inima, incet, pentru ca te lovesti de realitati pe care sufletul tau, prin excelenta romanesc, nici macar nu le putea concepe.
Si ti-e frica sa te intorci, pentru ca, daca te intorci, cei de acasa te vor privi ca pe un invins ori o invinsa: "nu ai reusit acolo, si te-ai intors cu coada intre picioare aici."
Nu te-ar durea atat de mult ignoranta strainilor daca nu te-ai lovi de ignoranta celor din acelasi neam.
Eu am plecat din tara pentru ca m-am indragostit, am crezut in el, m-am casatorit... m-a inselat, divortez. Trebuie sa mai stau cateva luni, pana ce sentinta e definitiva. Apoi nu stiu ce am sa fac. Poate o sa o iau de la inceput in Romania. Poate in alta tara? Oricum, nu in satul asta uitat de lume.
Ce simplu! Ce poveste veche. Stii ce mi-a spus un "prieten"? Ca am capatat exact ceea ce am cautat, pentru ca m-am aruncat, ca ultima prostituata, in bratele primului strain cu bani. El a fost printre cei mai "bravi". Ceilalti prieteni nu au spus nimic, nici pro, nici contra. Ma ignora. Isi amintesc de mine din cand in cand, asa cum iti amintesti de unul dus dintre cei vii.
Nu am plecat pentru bani. Nu. Dar nu sunt o ipocrita si recunosc: financiar e ceva mai bine aici. (Nu mi-a lipsit niciodata nimic in tara). Dar sufletul nu poate fi cumparat, si sufletul meu tanjeste dupa viata. Romania e viata. Aici... sunt ingropata de vie.
Am un job bun, imi place ce fac. Si ce fac eu pentru Romania? Simplu: sunt PR consultant aici. Fiecare client care ma intreaba de unde vin primeste acelasi raspuns: din tara lui Brancusi. Din tara Nadiei Comaneci, a lui Ionesco si a lui Cioran. Oh, da, din tara lui Hagi! Si a lui Dracula, daca vreti. Sunt din tara unde Dunarea se varsa in Marea Neagra. Pe scurt, Romania. Unii isi mai imintesc de Revolutie si de Ceausescu - stirile, nu-i asa? Am o gramada de poze cu mine. Cine vrea sa afle ceva despre frumusetea Carpatilor nu are decat sa arunce o privire pe biroul meu... Asta fac eu pentru tara: o respect. Nu voi face nimic care sa ma faca de rusine si sa puna astfel o pata, cat de mica, pe numele Romaniei.
Mai mult nu pot. Nu inca.
#41232 (raspuns la: #41158) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...