comentarii

arme medievale


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Nu ma pricep la arme, dar am - de Ingrid la: 05/11/2003 10:09:22
(la: RPG-7, o arma technology-killer)
Nu ma pricep la arme, dar am o intrebare, Daniel:
asta e acelasi lucru cu racheta de umar Strela (ruseasca-bien sure)?
arme si accidente - de amoore la: 21/04/2004 03:53:23
(la: Guns'n Roses sau numai trandafiri?....)
Dar daca copilul sau prieteni sau cineva "se joaca" cu arma si omoara pe cineva din accident...au fost multe cazuri

Imi aduc aminte de adolescenti nebuni care si-au impuscat colegi prietenii, profesori...daca nu ar fi fost usor sa aibe acces la arme poate nu s-ar fi intimplat!
A fost un caz in Uk un hot a intrat in proprietatea unei persoane, care avea o arma...l-a impuscat in picior, cred....Stiii cine face puscarie? nu hotul!

Armele nu fac nici un bine...(well fac mai mult rau decit bine)

Adelina
#14213 (raspuns la: #14198) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am inteles ca se fac arme in - de relu la: 22/04/2004 00:40:14
(la: Guns'n Roses sau numai trandafiri?....)
Am inteles ca se fac arme in US acum care au sisteme de siguranta pe care un copil nu le poate deschide sa se impuste din greseala. Nu stiu daca ai copii. Dar daca ai, cu antichitatea ta, Doamne fereste, se pot impusca pe ei si pe tine din joaca (cum acum vreo 2 ani l-a impuscat un copil de 2 ani 1/2 pe bunicul care se uita la televizor, prin spatele canapelei). Daca chiar vrei sa te simti in siguranta, de ce nu-ti scoti gloantele din pistolul tau de antichitate, sudeaza-i o bila pe teava sa nu poata fi folosit, si cumpara-ti unul cu sistem de siguranta. Cel putin asa minimizezi riscul de accidente in familie.

Acum parerea mea in general despre a avea o arma acasa sau nu. Traind in Canada eu nu simt nevoia de asa ceva. Daca as locui intr-o zona mai cu impuscaturi, m-as muta imediat. Daca as vrea sa fiu pregatit pentru alte raufacaturi (hoti, kidnapping of children, etc), mi-as lua ciine in casa. S-au facut studii care au aratat ca motivul numarul unu pentru care raufacatorii nu au spart o casa a fost pentru ca stiau ca e un ciine inauntru. N-a contat marimea, culoarea, si rasa, sistemul de siguranta, samd. Ciinii fac scandal si atrag atentia, si nu poti sa-i faci sa taca cu amenintari cu arme, samd. Trebuie sa-i omori si sa-i omori repede, iar daca e ciine mai cu temperament, asta e greu fara sa atragi atentia intregului cartier. Dupa cum s-a spus si inainte, intra-adevar ciinele este prietenul cel mai bun al omului, in situatii din-astea.

Iar in ceea ce te priveste pe tine? E dreptul tau sa faci ceea ce faci. Iti doresc din suflet sa nu ajungi intr-o situatie in care o sa ti se puna la dovada pregatirea. Daca ti-e teama de (sau vrei sa fii pregatit impotriva unor) hoti, un ciine (sau mai multi) ar face mult mai mult sens. Daca ti-e teama de criminali (altii decit hoti) care pur si simplu vor sa-ti faca rau tie sau familiei tale, ma tem ca acel pistol nu va fi de folos: ei vor fi pregatiti pentru acea eventualitate. Exemplul cu violul mi se pare ne-realist -- adica tu iti inchipui ca o sa fii acolo cu pistolul in mina in timp ce raufacatorul isi face treaba, pur si simplu? Daca nu esti acasa cind s-ar intimpla asa ceva? Sotia ar trebui sa aibe access , putere, si calificare sa foloseasca pistolul -- ma apuca groaza cind ma gindesc la reculul antichitatii tale, si-am facut si armata in Ro. Nu vreau sa fac impresia ca sint misogin, dar realitatea e ca majoritatea femeilor nu au indeminarea de a folosi o surubelnita electrica ca sa repare ceva, darmite un pistol. Poate ca sint naiv, dar mie mi se pare ca sint multe alte masuri care pot preveni astfel de nenorociri inainte de a ajunge la detinerea unei arme de foc. Care, oricum, nu garanteaza nimic. Intr-o casa mare, doi sau trei tipi cu pistoale care au intrat in timp ce dormi, cam garanteaza ca nu mai ajungi sa folosesti pistolul tau.

Dar pina la urma urmei, in viata ta nu conteaza ce cred eu, ci ce crezi tu.

Razbunare? Poate ca il face pe om sa se simta bine pe moment. E greu sa-mi dai cu parerea despre asa ceva daca nu am fost afectat de o nenorocire de genul celor pe care le descrii. E mai bine sa fii pregatit ca sa nu fie nevoie de razbunare. Dar viata e plina de surprize, si stiu ca uneori planurile nu ies cum au fost planuite.

From this and other messages you seem to be a nice guy, and I appreciate the frankness of your own story dar ma indoiesc de intelepciunea destainuirii anumitor detalii. Chiar asa mare incredere ai in oamenii care se preumbla pe internet?

Numai bine,
- relu
Vanunu, Israelul si armele nucleare - de thelinuxguy la: 22/04/2004 12:57:21
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Am citit si vazut la TV (SUA) mai multe articole vorbind de punerea in libertate a lui Mordecai Vanunu. Cel care a fost condamnat la 18 ani de inchisoare pt. ca ar fi vorbit despre stocurile de arme nucleare ale Israelului: 3 submarine, 200 avioane capabile de a lansa focoase nucleare, cateva sute de focoase nucleare, etc.

Iata un articol in romaneste: http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?page=articol§ion_id=7&article_id=79161
la festu` de arta medievala - de bluetwilight la: 18/07/2004 19:05:15
(la: Cine merge vara asta in România? si unde?)
la Sighisoara..acolo vreau sa ma duc, sa traiesc intr-o poveste din vremea medievala..pentru 3 zile macar:)
Fals. CIA stia ca nu are arme - de mya la: 16/10/2004 13:07:29
(la: Sa fi sau sa nu fi..? Electia lui Bush)
Fals. CIA stia ca nu are arme pentru ca l-a interogat pe generalul Kamel, sotul ficei lui Saddam care a evadat din Irak. Dupe ce a avut proasta inspiratie sa se intoarca in Irak, Saddam l-a executat pentru tradare

Ginerele lui Saddam nu a afirmat niciodata ca Saddam nu are arme. Din contra… Am impresia ca incurci bine evenimentele petrecute acum vreo 9-10 ani. Reiau ceea ce am scris la un alt subiect pe tema asta:
Ginerele lui Saddam a fugit din Irak si a demascat programul nuclear al lui Saddam. Acest program era total necunoscut atat americanilor cat si ONU. (Ca fapt divers destul de interesant, americanii au banuit tot timpul ceva necurat, dar au fost considerati de catre ONU ca fiind absolut paranoici). Grupul de inspectori ONU care distrusese foarte mult din armamentul conventional al Irakului dupa primul razboi din Golf era pe picior de plecare, fiind convinsi ca Irakul e practic dezarmat. Dezvaluirile ginerelui in cauza au fost absolut socante pentru ONU si au fost decisive pentru distrugerea programului nuclear (de catre inspectori). Singurul lucru unde ai dreptate e ca prostul de ginere s-a lasat pacalit si s-a intors in Irak, unde a fost omorat de catre tata socru, ca sa zic asa...

Apoi serviciile secrete germane stiau sigur ca Saddam nu are WMD
Nu stiu de unde iti iei informatiile, dar eu traiesc in Germania si pot sa-ti spun ca serviciile secrete germane erau la fel de convinse ca cele americane de existenta WMD in Irak. Daca tu ai dovezi, nu doar afirmatii, ca situatia ar fi diferita m-ar interesa sa le vad/citesc si eu. Repet, in toata perioada dinaintea razboiului din Irak, nimeni in Germania nu a avut dubii in privinta existentei WMD in Irak. Dubiile au fost doar daca metoda americana de a le inlatura e cea buna.

Asta a reiesit clar cand Ministrul de Externe german Joshka Fischer a urlat la Rumsfeld ca nu poate cere germanilor sa le ceara sa mearga la razboi cand nu este nimic acolo. Rumsfeld a strans nemultumit din buze dar nu a intrebat de ce Germania crede ca nu exista WMD. El stia ca nemtii au dreptate.
Fischer nu a obiectat la planul de razboi pentru ca "nu ar fi nimic acolo", dupa cum ai spus tu. El a spus intr-adevar ca nu poate cere germanilor participarea la razboi dar nu din motivul dat de tine ("ca nu ar fi nimic acolo") ci pur si simplu fiindca nu a considerat ca fiind grave incalcarile rezolutiilor de catre Saddam.

cred ca refuzul lui Chirac s-a bazat pe lipsa unor dovezi clare ca exista WMD.
Stii cum e, fiecare crede ceea ce vrea.

As vrea sa intelegi ca cele spuse de mine pana acum sunt chestiuni publice, nu pareri personale.
#25273 (raspuns la: #25265) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Arme si taxe - de Adrian Marchidann la: 03/11/2004 22:57:38
(la: Alegeri prezidentiale in Statele Unite. Candidatul preferat)
Adevarat, ca oamenii omoara nu armele. Asta este sloganul NRA (National Rifle Association pt ceilalti). Dar daca nu inregistrezi armele, criminalii scapa nepedepsiti.

Una e sa vezi oameni care se impusca la TV cu arme de recuzita si alta e sa vezi pe viu creierul scurganu-se din orbita unui impuscat in cap si la care nu ai ca sa-i faci. Sloganul NRA nu il ajuta cu nimic pe prapaditul asta. In SUA numarul crimelor este dublu fata de Franta unde armele de foc sunt controlate. Asta pentru ca armele de foc usureaza savarsirea infractiunilor.

Cat despre taxe, ai dreptate. Banul trebuie bine gospodarit. Dar nu poti scoate bani din piatra seaca. Daca vrei ca sa nu jefuiasca drogatii in parcare, trebuie bagati o groaza de bani in programe sociale. Nu pentru altii, ci pentru linistea sociala, deci si a ta.
#27585 (raspuns la: #27574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cifrele sunt corecte, dar nu poti compara SUA cu tari civilizate ca Elvetia, Finlanda ori Danemarca care au sisteme de control al armelor si protectie sociala mult mai bune comparativ cu SUA. Asta nu face decat so confirme ceea ce am afirmat eu.
#27592 (raspuns la: #27587) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Arme si minciuni - de Adrian Marchidann la: 21/11/2004 11:19:11
(la: Alegerile in USA)
"In 2001 toti stiau ca exista arme de distrugere in masa!"

K, de fapt toti stiau ca NU exista arme de distrugere in masa. Asa au declarat atat Colin Powell cat si Condoleeza Rice chiar in 2001.

De aceea ma indoiesc de onestitatea lui MR. Bush si de crestinismul sau de fatada.
#29412 (raspuns la: #28206) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Armele de distrugere în masă - de Simeon Dascalul la: 20/01/2005 11:54:57
(la: Bush-Personalitatea Anului)
Care n-au fost folosite şi nici găsite, dar cu siguranţă există de vreme ce SUA plus un publicist independent susţin asta.

Sunt curios, în cazul că americanilor li se va pune pata pe noi, câţi publicişti se vor lămuri că armele alea au fost ascunse de fapt de Saddam la Întorsura Buzăului?
Pe moment nici un pericol, că suntem în solda americanilor, cel puţin teoretic. Zic teoretic, că foloase n-am prea văzut deocamdată, nici măcar banii împrumutaţi irakienilor pe când eram în relaţii bune. Nici o problemă, înţelegem că tră să stăm la rând, mai întâi să-şi scoată americanii banii de delegaţii.

Până când se va face rost de ceva care să fie arătat pe post de arsenal irakian, mă gândesc că mai există o ţară ale cărei capacităţi de distrugere în masă sunt cât se poate de certe şi probabil cele mai mari existente. De fapt a şi distrus în masă pe ici pe colo în ultimii ani.

„Principalele tari care au fost impotriva razboiului au ales acesta pozitie din interese economice, nu din dragoste de adevar si de pace.”

Asta a fost valabil de la începuturile istoriei umanităţii. Dar între cei ce au interes să-şi ţină mâinile şi tancurile acasă şi cei ce au interes să-şi lase bombardierele să zburde nestingherite - cred că-i preferabil să ai de-a face cu primii.

„Unii soldati americani au abuzat prizonieri. Ei sunt in prezent judecati, primul dintre ei fiind deja condamnat la inchisoare. Asta e dovada clara ca justitia functioneaza in SUA.”

Funcţionează aşa de bine că s-a autosesizat sau au început să urle organismele internaţionale şi atunci au trebuit selectaţi câţiva ghinionişti care să stea la închisoare un an, doi?
Şi apropo de justiţia americană, mai ştie cineva ceva de americanul ăla transportat urgent înapoi în state după ce a dat cu maşina peste Teo Peter?
#33869 (raspuns la: #33848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
arme sau armuri?? - de Crisa la: 08/02/2005 22:13:34
(la: Arme de foc)
Crisa
Bine faci, o vânàtoare e bine venità întodeauna...cu ochii, cu arme!...în fine trebuie sà sti unde sà lovesti...:))... Ca armà eu folosesc de obicei neuronul, si 99,9% merge, de asta te pot asigura...deci shanse peste tot.
femeile folosesc armele de - de chrisstallina la: 27/11/2005 17:02:40
(la: Naivitatea feminina?)

femeile folosesc armele de mai sus, de cele mai multe ori cu succes. Cand am citit prima impresie a fost ca esti putin misogin.
Reusita femeilor se datoreaza naivitatii, delicatetei? De ce n-ar fi competenta?
NU am avut niciodata impresia ca am obtinut ceva mai usor decat colegii mei de sex opus, din contra as zice. In Romania de azi, in anumite domenii au prioritate barbatii.
Nu constientizez acea manipulare antimasculina de care zici. Iar te contrazic, ati monopolizat tot. Se vehiculeaza ca excelati in toate domeniile. Buni gastronomi (acu o sa zici ca dupa ce vanezi toata ziua, mai tre' sa si gatesti cand ajungi in pestera:)) ), buni croitori (te asteapta si vro 3 blani rupte sa le carpesti, deh, copii se mai si joaca)... Nu inteleg de ce ne mai trimiteti la cratita? Daca sunteti maestii si noi atat de delicate si de naive......... :))

E un semn de slabiciune naivitatea?
___________________________________
decat sa ruginesti mai bine te consumi :D
#90999 (raspuns la: #90848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
arme de foc... - de M a o la: 10/01/2006 20:44:28
(la: Arme de foc)
Personal ii consider pe vanatori niste oameni bolnavi, vrednici de mila. O modalitate de a-si acoperi frustrarile. Am lucrat cu arme de foc toata viata, as putea spune. Intr-adevar, sunt fascinante, uneori utile, din punctul meu de vedere doar pentru protectie si autoaparare. Ce dracu' de placere poti sa ai atunci cind ucizi un animal, tu avand pretentia ca esti deasupra lor (evolutiv)? De cat tembelism trebuie sa dai dovada sa ucizi un animal superb precum cerbul, din placere sau pentru trofeu, ori un tigru, pentru blana cu care se va impopotona o fitoasa cu bani si fara creier? Cata lamaie sa mai mananc pentru a-mi alunga scarba pentru acesti...ciudati cu pretentie de om?
Daca as vana vanatori? DA!
Religiile monoteiste "abraam - de Cassandra la: 12/03/2006 15:36:29
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Religiile monoteiste "abraamice" au fost si sint cel mai eficient instrument de impunere a "gindirii unice" si descurajare a gindirii (auto)critice a populatiilor umane, un instrument care inevitabil separa oamenii si genereaza violenta. Simplul fapt de a ne creste copiii ca fiind Crestini, Musulmani etc, este un pas spre diviziune si violenta. Copiii trebuie crescuti pur si simplu ca cinstiti, onesti, buni, iubitori. Religia nu face oamenii mai buni din contra, intareste interesul pentru bunastarea proprie si a celor apropiati in dorinta de cistigare a eternitatii, binele facut fiind colateral acestui scop. De multe ori persoane au afirmat pe acest forum convingerea ca Dzeu le iubeste, dar de ce oare nu se intreaba si de ce acelasi Dzeu nu iubeste si protejeaza si alte persoane cel putin la fel de demne de dragostea sa? Copii care cad victime ale asasinilor sau ale foametei in fiecare minut, de ce nu merita si ei sa fie iubiti de Dzeu? Desigur cind e vorba de credinta oarba, mintea umana dispune de mecanisme de autoaparare care elaboreaza imediat justificari pentru orice incongruenta, pentru orice oroare. Este unul din aspectele negative ale credintei. Si toate acestea nu ajung sa compenseze binele pe care il aduce religia, bine care pe de alta parte s-ar putea obtine prin educatie si simpla cultivare a sentimentului de compasiune si a constiintei sociale.

Ne aflam intr-o etapa in care conflictul intre religie si stiinta a devenit mai acut ca oricind. Stiinta progreseaza in timp ce religia stagneaza si vazindu-si amenintate dogmele, trece la atac. Religia obliga pe de alta parte omenirea sa se mentina la un nivel moral insuficient pentru a tine pasul cu progresul stiintei si tehnologiei. Asistam la manifestari clare de terorism religios pur si simplu pentru ca indivizi mentinuti prin manipulare religioasa la un nivel cultural si moral medieval, cu usurinta pot folosi rezultate stiintifice si tehnologice pentru a-si manifesta salbaticia si intoleranta. In curind vor avea bombe atomice…
Bineinteles ca stiinta si religia nu au nimic in comun fiind doua forme total diferite de a cauta raspunsuri la intrebari, de a cunoaste universul si de a ne cunoaste pe noi insine. Daca ar fi existat motive rationale si demonstrabile in favoarea faptului ca Isus s-a nascut dintr-o virgina sau ca Mohamed a zburat spre cer pe un cal inaripat, toate acestea ar fi fost incluse cu siguranta in descrierea rationala a universului in care traim. Dar nu este asa, credinta este doar o licenta pe care oamenii religiosi si-o acorda unii altora pentru a crede astfel de afirmatii atunci cind ratiunea nu le da raspunsurile asteptate. Asa cum spunea si Sam Harris, diferenta intre stiinta si relgie este diferenta intre dorinta de a cauta in mod rational noi dovezi si argumente si dorinta pasionala de a pastra etern aceleasi raspunsuri fanteziste care ne linistesc si mingiie sufletul. Diferenta intre stiinta si religie este diferenta intre deschiderea spre analiza si cercetarea umana si inchiderea prematura si principiala in fata acestei atitudini deschise. Diferenta consta in rigoarea cu care se trag concluziile pe baza ratiunii si a posibilitatii de verificare.
Sint infricosatoare perspectivele pe care le ofera faptul ca presedintele unei tari in secolul XXI crede Biblia in mod literal, sau ca ne vom infrunta intr-o zi cu Islamul inarmat cu arme nucleare. Dar si mai tare ar trebui sa ne preocupe faptul ca din punct de vedere intelectual nu facem nimic pentru a preveni asemenea orori (opiniile de pe acest forum demonstreaza perfect acest lucru). Avem nevoie de mai mult umanism, ratiune si constiinta sociala si mai putini zei care isi pierd vremea sa ne iubeasca si ocroteasca pe fiecare in parte, supersitii si gindire magica. Democratiile avansate cu un nivel scazut de credinciosi au cel mai inalt nivel de calitate de viata.

"I am hopeful that the necessary transformation in our thinking will come about as our scientific understanding of ourselves matures. When we find reliable ways to make human beings more loving, less fearful, and genuinely enraptured by the fact of our appearance in the cosmos, we will have no need for divisive religious myths." Sam Harris

PS Este interesanta cartea lui Sam Harris, The end of faith: Religion, Terror, and the Future of Reason. Se spune ca lucrarea sa aminteste de cea a lui Lucretiu, poetul si filozoful roman (Despre natura lucrurilor) - aceeasi convingere ca religia este de fapt o piedica pentru adevarata fericire si liniste spirituala a individului. Amblele sint lecturi importante in conjunctura actuala.
___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
secondo tempo - de Intruder la: 04/11/2007 11:26:42
(la: cenusa'n cap sau prostie?)
avem indoctrinat ca suntem mici, amarati si ca trebuie sa suferim ?
nu...trebuie sa ne intre in cap ca "dacii au fost cei mai viteji si mai drepti dintre traci". nu conteaza ca Stefan cel Mare a facut compromisuri, la fel si Mihai Viteazul, la fel si regele Mihai!
cine i-a tradat pe Horia, Closca si Crisan? cine l-a tradat pe Mihai Viteazul? dar pe Vladimirescu? ha?!!
la nivel de natie, timp de peste patru decenii, am fost indoctrinati ca romanii au fost cei mai pasnici si mai ospitalieri, ca nimeni pe lume n-a mai varsat atata sange pe campurile de lupta, ca am fost bodyguard-ul Europei si ca d-aia n-avem noi monumente, statui, palate medievale si fantani arteziene! (si alea care au fost, au fost matrasite de Ceausescu)... francezii, italienii, belgienii, americanii, englezii, impreuna cu romanii de-acolo au reactionat dur atunci iar noi, cei ramasi acasa, am aplaudat pan-am facut bataturi in palme si spume la gura! buon, asta a fost, s-a dus!
in '41, armata romana a trecut in flancul armatei germane, luptand in campania de est impotriva URSS. miza?...Basarabia si Bucovina! ma rog, nu chiar miza...mai degraba un bonus!...apoi, s-a trecut cu arme, bagaje si steaguri pe frontrilel din Odessa, Stalingrad, Sevastopol. Romania (plina de zel patriotic) a dat tot ce-a putut, inclusiv petrol si grau, de-a moka. in 43-44, economia tarii era la pamant... in 23 august '44, armata romana, cu acordul regelui Mihai au intors magarul de la vest la est si au reusit lovitura de stat. ee?
fiecare epoca si fiecare cotitura istorica a avut o perioada trendy, sa fie clar!

Va invit sa dezbatem de ce vorbim in soapta ca suntem romani ?
a vorbit careva in soapta?...nu suntem pe Via Claudia din Roma, ci pe un forum romanesc, unde orice user are drept la replica. personal, am refuzat sa moderez doar una bucata comentariu (unde cineva scria cu majuscule "moarte tiganilor")...atat!
a face din tantar armasar, e tot o mentalitate (oarecare, a tuturor si-a nimanui)...:D
da, ma mandresc ca sunt roman, atunci cand nationala de fotbal obtine victorie si ascult imnul, cand aud colinde de Craciun, cand merg pe Transfagarasan, Bucegi, sau Valea Cernei...cand stiu c-au existat Carol Davila, Kogalniceanu, Ion Brad, I. L. Caragiale, parintele Galeriu, Petru Maior, Gheorghe Sincai, Gh. Asachi, Ion Heliade Radulescu, Nicolae Iorga, Grigore Antipa, Emil Racovita, Henri Coanda, George Enescu, Nicolae Grigorescu, Tonitza, s.a...cand merg (din an in pasti) la Bulandra sau Teatrul National, cand (re)vad un film romanesc de anvergura, cand canta Ion Voicu la vioara sau cand ii ascult pe cei de la "Phoenix"...
mi-e rusine ca sunt roman, cand vad la TV moaca lui Becali, cand nu pot sa ocolesc gropile de pe autostrada, cand sunt nevoit sa dau "o mica atentie" unei tzoape oarecare de la vreun ghiseu, ca sa nu pierd timp si nervi...cand ma lovesc de prosti mai perfecti ca mine, cand stiu ca Mama Omida are blog si o gramada de adolescenti isi cheltuiesc banutii pe la salile de net, cand o treime din pustanii tarii sunt extaziati de filmuletul unde (vezi doamne) Irinel si Monica Columbeanu "fac sex oral", cand dau nas in nas cu cersetori amatori si jenati, cand vad pe Rai Uno, Rete 4 sau EuroNews ce cloaca imputita era in tabara romanilor din zona Tor di Quinto, cand vad ca majoritatea strainilor stiu doar ca Romania e patria lui Dracula, cand citesc ca romanii sunt pe ultimul loc in Europa la consumul de sapun si pasta de dinti, etc...ce vreti? asta sunt!

daca m-am abatut de la subiectul conferintei sau am scris saptejdemii de caractere in 1232 de episoade sau am fost offtopic sau daca cineva si-a poluat retina cu aberatiile mele...ma doare-n "kurdistan"! cafeneaua cu tot ce contine ea, este proprietatea lui Racovitan si nick-ul "Intruder" apare intotdeauna la inceputul postarilor, nu la sfarsit!
olivoar, scuze de deranj si multumesc pentru atentie.
(azi sunteti scutiti de cheta aruncata in cipilica...:D)
Legenda lui Il Separatio - de zaraza sc la: 13/06/2013 11:12:47
(la: Nassim Haramein - o altfel de fizică)
Codex Lugubrum (manuscris tipărit în 1535) a rămas una din cărţile anonime medievale interzise de către Vatican chiar şi în zilele noastre, anonimatul oferindu-i pe atunci autorului protecţie contra mâinii lungi a inchiziţiei. În paginile acestei lucrări apare un personaj de un simbolism atât de puternic, încât, odată problematizat ca şi concept, ar putea dărâma întreg eşafodajul esenţei noastre spirituale. Este vorba de Il Separatio, Separatorul.
Conform legendei, la începuturile timpurilor, odată cu separarea luminii de întunericul absolut s-a creat o graniţă. Această graniţă este entitatea Il Separatio, cel al cărui nume nu poate fi rostit, uneori supranumit şi Anonnimus (există chiar şi o statuie a lui Annonimus la Praga).

Codex Lugubrum redă povestea unui cavaler de origine nobilă pe nume Amantes, de fapt un asasin de profesie (acţiunea se petrece în secolul XII), plătit de regi şi aristocraţi pentru a-şi lichida duşmanii. Era renumit ca fiind unul din cei mai mari profesionişti ai vremii sale. Nu dăduse niciodată greş şi ucidea pe oricine, oricând, oricât de înaltă i-ar fi fost funcţia. El însă nu-şi alegea victimele, ci doar suma de bani cu care era plătit. Printre victimele sale se numărau regi, principi, ducese, inclusiv feţe bisericeşti marcante. Era plătit de veneţieni, genovezi - oricine îşi putea permite asta.

Acest mercenar are o revelaţie în jurul vârstei de 50 de ani. Îşi dă seama că unul din regii pe care îi omorâse era un om cumsecade, care doar îşi apărase poporul, şi nu şi-ar fi meritat moartea. Din acel moment, cavalerul asasin îşi schimbă mentalitatea. Rând pe rând, începe să se răzbune pe toţi cei care îi comandaseră crimele. Ajungând de la unul la altul, înţelege că un personaj foarte important pentru comanditarii ucigaşi era un călugăr bătrân care zăcea undeva într-o temniţă subterană, ale cărui teorii nu conveneau anumitor oameni sus-puşi. Amantes are puţin timp să-şi pună în aplicare planul de a-l salva pe călugăr, acesta urmând a fi tras pe roată în dimineaţa următoare. Pătrunde aşadar noaptea în temniţă cu ajutorul armelor, îl scoate la suprafaţă pe bătrânul rănit şi bolnav. Trebuie însă să se şi apere de soldaţi pe lângă faptul că îl duce în spate pe călugăr. Este însă rănit grav. Rănile nu sunt mortale, dar pierderea de sânge pe parcursul drumului îi poate cauza moartea. Nefiind nici un sat în apropiere, opreşte într-o pădure. Bătrânul îi spune „Dumnezeu să te binecuvânteze”, însă Amantes îi răspunde că nu are nevoie, fiindcă nu crede nici în rai nici în iad, şi că a făcut totul fiindcă aşa a decis el să acţioneze. Îşi ia rămas bun de la călugăr şi-i spune să-l lase să moară singur. Îşi înfige aşadar sabia aproape şi aşteaptă ca tot sângele să i se scurgă şi să moară. Între timp, călugărul dispare.


Optiunea - de Pisicutza la: 06/09/2003 03:42:17
(la: Orasul nostru in hainute de sarbatoare)
Pai asa e mai Tolanici...dar stii care e problema...exista oameni care sunt cam incapatanati-eu sunt unul din ei- si care vor sa se schimbe niste lucruri in lumea asta obosita de atati inepti.Ce pot sa iti zic...asteptarile nu mi-au fost inselate...Aseara a fost super!Nu ma asteptam sa se schimbe ceva...poate si ptr ca suntem in an electoral!Totul sponsorizat de primarie...concert pe stadion-si nu oricine- si in plus in parc spectacol medieval ...prezentarea istoriei orasului cu actori imbracati in costume medievale...super!Ce pot sa zic...se mai inseala omul :)
#180 (raspuns la: #175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cu sau fara importanta - de (anonim) la: 08/09/2003 03:57:33
(la: bani)
Banii... un subiect vechi de cand lumea.
In societatea in care traim, banii isi au importanta lor avand in vedere ca ei sunt instrumentul de plata folosit de om. Spunand asta , ma refer la faptul ca , nu ne mai putem intoarce in epoca medievala cand mestesugaritul era la mare pret si oamenii isi plateau cu metoda:serviciu-contra-serviciu. Traim intr-o lumea in care marea majoritatea a oamenilor gandesc "bani" in 90% din timpul lor. M-a socat la un moment dat povestea unei prietene care a solicitat ajutor fratelui ei pentru a se muta si a trebuit sa il plateasca o anumita suma de bani pe ora, pentru timpul cat el a ajutat-o. Ce iti spune asta?

Fac parte din clasa sociala numita medie. Nu ma lafai in bani, muncesc pentru fiecare leut si imi cumpanesc fiecare impuls de cumparare. Ca visez uneori sa castig la Loto, de exemplu? Da, visez... dar stii de ce? Pentru ca imi doresc din suflet sa am bani pentru ca sa pot sa fac cadouri celor dragi mie. Ador sa fac cadouri, sa pot citi bucurie in ochii celor dragi.

As putea sa iti scriu ore intregi Gabriel, am sa incerc insa sa vin doar cu o fraza de incheiere care sa cuprinda cateva idei.

Sa ai bani suficienti sau multi inseamna sa scapi de stress-ul financiar al fiecarei zi, sa duci o viata mai confortabila si sa ai posibilitatea de a calatori prin lume.Partea negativa este ca cel ce are bani multi nu stie niciodata daca are prieteni adevarati sau nu, pentru ca va trai intotdeauna cu intrebare: sunt eu cel pe care il iubeste sau banii mei?

Sa nu ai bani suficienti sau multi inseamna sa fii atent in fiecare clipa a existentei tale pentru a iti tine situatia financiara sub control, sa traiesti o viata simpla (dar care poate fi valoroasa!) si sa ai certitudinea ca cei ce iti sunt prieteni sunt langa tine pentru cel ce tu esti!

Sa nu ai bani deloc, sa fii sarac, este trist si se intampla deseori celor ce si-au limitat universul la zilele din trecut si s-au complacut in starea de fapt, fara a depune prea mult efort pentru a progresa.
Gabita
pisicutza, ai uitat.. - de JCC la: 09/09/2003 13:12:29
(la: Orasul nostru in hainute de sarbatoare)
pisicutzo, ai uitat sa ne spui unde ti-e "orasul tau"..
seara medievala a fost inspirata de un eveniment anume?
Razboiul din Irak - de ninel la: 26/09/2003 08:33:22
(la: Editorial de Ion Pacepa despre Irak)
Nu am nimic impotriva lui Pacepa. Consider ca a facut bine ca a plecat si ca i-a turnat pe comunisti. Cat despre afirmatiile si insinuarile din articol, ma indoiesc ca rusii i-au dat tehnologie de arme nucleare lui Saddam, pentru ca nu are nici un inteles. Adica, daca eu as avea arma cea mai teribila de pe pamant de ce i-as arata altcuiva cum sa o construiasca, oricine ar fi el si oricat mi-ar oferi la schimb? Se poate ca rusii sa-i fi dat lui Saddam cateva rachete cu focus nuclear pentru un pret bun si pentru a face s^c Israelului, dar in nici un caz nu i-ar fi dat tehnologie! Si sa fiti siguri ca rachetele astea nu ar fi avut bataie pana la Moscova, daramite pana la Washington...

Problema majora a razboiului din Irak este ca Bush a mintit cu referire la motivul adevarat. El si oamenii lui (Colin, Condy, Rummie, Dick, Wolfy) a declarat poporului ca Irak-ul este un pericol iminent pentru poporul american si un sustinator al terorismului, si astfel i-a convins ca se merita un razboi preventiv imediat. Adevarul este ca Irak-ul nu a fost niciodata un pericol imediat americanilor tot asa cum orice vrabie nu este un pericol vulturului. Cat despre sustinator al terorismului, mai degraba koreenii sau chinezii l-ar ajuta pe Osama si ai lui, decat l-ar fi ajutat Saddam cu varful bocancului american deja in c... Este mai usor de crezut ca daca Saddam a avut arme nucleare, americanii le-ar fi gasit. Daca el a avut totusi arme nucleare si s-a debarasat de ele inainte de invazia americano-britanica, atunci razboiul nu a rezolvat nimic pentru ca armele au ajuns pe mainile altcuiva si problema americanilor ramane neschimbata.

Cel mai probabil, motivele lui Bush au fost titeiul si gasirea unui tap ispasitor in locul lui Osama care s-a dat la fund si l-a lasat pe Bush cu buza umflata si imaginea in scadere in opinia publica. Ieri am auzit cea mai interesanta teorie cu privire la motivul adevarat al razboiului, si anume placarea inamicilor 1, 2 si 3 ai SUA: Rusia, China si UE. Cum? Pai, Rusia exporta titei in valoare de aproape 60% din bugetul lor, China importa titei si incepusera deja tratative cu Irak-ul in privinta asta, iar UE importa titei si aveau contracte serioase pe viitor cu Irak-ul in vederea exploatarii titeiului irakian. Singuri care ramaneau fara influenta sau contracte in Irak erau americanii si englezii, ca rasplata pentru capcana Kuweit si bombardamentele continue de la 1990 incoace. Deci, dintr-o lovitura, Bush si Blair acapareaza o mare parte din rezervele modiale de titei avand astfel control asupra OPEC si a productiei de titei afectand in mod negativ atat Rusia, China si UE. Se pare ca Aznar si Mussolini^H Berlusconi s-au prins de la inceput de manevra si s-au alaturat "coalitiei" Bush-Blair. Schroeder s-a prins de curand si s-a alaturat si el. Dintre tarile mai importante din UE, numai Franta a ramas cu buza umflata. In ziua de azi numai Chirac si Putin fac zarva pe tema implicarii ONU in Irak. Chinezii is cei mai tacuti, probabil ca sapa si ei pe langa Taiwan in speranta de a gasi titei...
#486 (raspuns la: #427) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...