comentarii

autocontrol


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Autocontrolul? - de BuBuletzu la: 09/10/2005 18:40:20
(la: Abstinenta?)
Autocontrolul este lucrul la care te referi?Se poate,dar pana la un anumit punct.Nu-ti poti impune sa nu faci sex doar din necesitatea de a te autocontrola.Sexul e bun pentru psihic si pentru corp!Eu nu as putea sa-mi spun:"Nu faci sex pentru ca nu e bine".Ba e foarte bine,cat timp nu schimbi partenerii!Sexul nu e obraznic si nici injositor!
#77700 (raspuns la: #77676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu vb de autocontrol impus do - de flori de camp la: 10/10/2005 08:23:11
(la: Abstinenta?)
nu vb de autocontrol impus doar de dragul de a vede de ce sunt in stare. vb de lipsa unei relatii....mai bine spus sfarsitul unei relatii. cand am incheiat relatia cu tatal copilului am crezut ca facand sex doar pentru ca psihicul si corpul are nevoie de asa ceva o sa-mi fie bine..dar din nefericire mi-a lasat un gust amar....era doar o satisfactie de moment si psihic nu pot spune ca m-am simtit extraordinar. pentru mine una nu e suficient sexul fara sentimente. a urmat o perioada de abstinenta si acum sunt in aceeasi situatie...dar de data asta chiar imi pun problema ce urmari ar avea din punct d evedere psihic in primul rand....deci nu e vorba de autocontrol impus decat poate de modul meu de a fi, de a percepe lucrurile ....
flori de camp
#77738 (raspuns la: #77700) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
spitale scapate de sub control - de Catalina Bader la: 21/01/2004 03:37:55
(la: Traim vremuri apocaliptice?)
sau cum sa ajutam bacteriile sa ne ucida.

Personalul medical de la Maternitatea Ploiesti era infectat cu un germen periculos pentru copii, informeaza Radio Romania Actualitati. Incarcatura microbiana era cunoscuta, dar nu s-a luat nici o masura.EUGENIA MIHALCEA

In jur de 20 de medici, infirmiere si asistente de la Maternitatea din Ploiesti au fost depistati ca fiind purtatori sanatosi ai germenului care a produs moartea nou-nascutilor. “In urma autocontrolului efectuat la jumatatea lunii decembrie de comisia de prevent ie a infectiilor nozocomiale, s-a constatat o circulat ie interna a unor germeni in spital. Faptul ca nu s-a luat nici o masura este un lucru deplorabil. Nu cred ca cei 21 de angajati sanatosi la care au fost descoperiti anumiti germeni (clepsiella pneumoniae si stafilococul auriu) au infectat copiii sau mediul”, a declarat ieri Alexandru Rafila, director general in Ministerul Sanatatii.
Potrivit directorului general, prima etapa in astfel de situatii ar fi fost eliberarea zonei, dezinfectarea acesteia si efectuarea controlului epidemiologic al angajatilor.
Analizele medicale facute angajatilor au aratat ca acestia erau purtatori sanatosi ai unor germeni patogeni, dar nu se poate spune cu certitudine ca ei i-au infectat pe nou-nascuti


Ministerul elucideaza cazul
Inspectoratul General al Poli- tiei Romane informa sapta- mana trecuta ca, in perioada 5 decembrie 2003 - 9 ianuarie 2004, la Spitalul de Obstretica si Ginecologie din Ploiesti au fost inregistrate 21 de decese ale unor copii nou-nascuti, majoritatea prematur, ?n primele zile de la nastere. Ministerului Sanata- tii va organiza azi o intalnire pentru a stabili daca actul normativ care vizeaza inregistrarea nou-nascutilor este clar sau trebuie modificat.
Les Belges - de nadia la: 05/02/2004 07:55:09
(la: Romani in strainatate)
Vanzatoarea in Canada primeste bani sa stea dupa fundul meu si in gandul ei... Pai, si ce?! Vanzatoarea din Romania nu primeste bani sa stea dupa fundul meu??? Sau ele lucreaza voluntar in magazine??? Nu-mi spune tu mie ce e in capul meu. Si ce gandeste ea, e treaba ei, atata timp cat ma ajuta sa gasesc ceea ce caut si e amabila. Cel putin au autocontrol, nu ca vanzatoarele din Romania. Nu sunt "traumatizata" de vanzatoarele din Romania, sunt pur si simplu DEZGUSTATA, ceea ce e cu totul altceva. Si pana una alta, stii ce? Nu sunt informatii aiurea si nici nu incerc sa zapacesc pe nimeni; spun realitatea, mi-am spus parerea; daca atat de mult te deranjeaza, n-ai decat sa nu-mi citesti mesajele.
#8926 (raspuns la: #8898) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Belle si cine mai doreste... - de DESTIN la: 18/09/2004 04:37:13
(la: sentimente!)
In interiorul nostru se da o lupta intre ratiune si sentimente... este o problema de care oamenii se lovesc si s-au lovit dintotdeauna si se pare ca toata lumea stie raspunsul: ECHILIBRU.

O problema reala dupa parerea mea este ca fiecare lupta de acest gen, in fiecare caz, pentru fiecare persoana, are particularitatile ei.

Particularitati coordonate ce sunt mereu in schimbare; din aceasta cauza va fi totdeauna dificil ca omul sa analizeze nu numai daca ceea ce simte este in avantajul sau si al celor din jurul sau, ci si veridicitatea acelor...sentimente.


Asa cum un fetisist poate iubi un obiect neinsufletit, sau un zoofil, un animal (si societatea ii condamna pentru aceasta), un om "normal" poate iubi ceva ce nu gandeste, nu intreprinde, nu constientizeaza nimic, nici macar pe sine… sentimente

Este perfect adevarat ca omul este capabil de mai multe tipuri de iubire, dar la fel de adevarat ca toate au un punct comun: reflectarea iubirii de sine...sentimente

Festele pe care ni le joaca Eu-l "original" ne transforma cateodata in fiinte demne de compatimit...sentimente;

-femei posedate de instinct matern si doritoare de masculi ce le pot oferi protectie si camin...sentimente;

-barbati spuzand de hormoni, ce nu mai stiu ce inseamna autocontrolul, si daca se mai gaseste si ceva alcool si/sau un fum din "ce trebuie", totul este gata pentru marele cocktail...sentimente;

-haini asteptand cu resemnare ca intr-o zi sa fie invinsi si ei de un sentiment, o femeie, un pahar, un "fum" sau poate doar un prezervativ… spart...sentimente

-produse ale egoismului,ale lipsei de credinta,ale fricii de efemeritate a tot ceea ce facem,de efemeritatea propriei noastre existente... sentimente;

-pentru a ne face sa ne platim slabiciunile, pentru a ne atarna singuri un jug comandat de interesele speciei ...sentimente;

-sau pentru a ne amagi cu inca o jalnica ratiune de a fi…cu sentimente.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#22775 (raspuns la: #22443) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru cei care au deschis te - de pegassus la: 04/10/2004 08:49:30
(la: Auto-reglementarea la romani...)
Pentru cei care au deschis televizoarele mai tirziu, sa recapitulam putin la ce se refera, [b]in aceasta etapa[/b], aceasta chestionare a functionalitatii RAC:

RAC a fost infiintat in 1999, propunindu-si, inca din statut (art.9) sa urmareasca "dezvoltarea activitatii publicitare in Romania, crearea si dezvoltarea - in cadrul oferit de legislatia in domeniu - a unui sistem etic de autocontrol in domeniul publicitatii, in spiritul concurentei loiale, care sa asigure protectia consumatorilor si interesul public general impotriva consecintelor negative ale publicitatii"; la data de 15 octombrie 2003 RAC semneaza un protocol de colaborare cu CNA, ceea ce ii face sa anunte ca "a fost recunoscut de catre CNA ca singurul corp de autoreglementare din Romania, prin protocolul de colaborare" semnat cu acesta; deabia la 24 octombrie 2004, RAC devine membru EASA - Alianta Europeana pentru Standarde in Publicitate.
Pina aici, sa zicem ca lucrurile sint oarecum ok: CNA a citit codul, i-a placut si a decis sa valideze RAC ca "unic organism de autoreglementare in domeniul publicitatii din Romania" (de ce 'unic' - asta ramine sa va intrebati dumneavoastra) si sa recunoasca "Codul de Practica in Publicitate elaborat de Uniunea Consiliului Roman pentru Publicitate drept documentul de autoreglementare aplicat in Romania in domeniul publicitatii" (desi codul, conform statutului RAC, nu putea fi aplicabil decit membrilor), care pune la dispozitie experti capabili sa interpreteze conformitatea unei publicitati cu reglementari de profil.
In continuare, insa, apar niste probleme 'tehnice':

Validarea de catre CNA pare sa fi 'fortat mina' EASA; recomandarile EASA spun ca "auto-reglementarea este, deci, un sistem prin care industria publicitatii se auto-administreaza. Cele trei componente ale acesteia (clientii care platesc pentru publicitate, agentiile de publicitate responsabile pentru forma si continutul publicitatii si media care difuzeaza publicitatea) colaboreaza in vederea elaborarii de standarde in publicitate si pentru a pune la punct un sistem care sa garanteze faptul ca publicitatea care nu respecta aceste standarde este modificata de indata sau inlaturata." La data precedentului meu mesaj RAC avea 19 membri: 3 (trei) agentii de publicitate - Lowe & Partners), Scala Thompson Communications si TBWA; o organizatie identificata ca International Advertising Association (sic!) - fara web site propriu si care nu apare nici ca filiala, nici ca asociata IAA pe site-ul acestei organizatii; 15 companii, in calitate de clienti de publicitate; NICI O institutie sau organizatie media.
Intre timp (deci in ultima saptamina!) a mai aparut, ca membru, Romanian Advertising Agencies Association, afiliata la EACA - ceea nu rezolva decit partial o problemuta de reprezentativitate. Fara a lua, deocamdata, in discutie activitatea RAAA (urmariti pagina lor de events pentru detalii - sau, eventual, forumul - www.raaa.ro), RAC nu include, inca, nici un reprezentant al media...
RAC are o problema de terminologie pentru 'organismul care aplica acest cod, responsabil pentru interpretarea codului, aplicarea acestuia la diferite cazuri specifice si care decide cu privire la masurile care trebuie luate' - el apare, in contexte diferite, ba ca un "Comitet al Consiliului Roman pentru Publicitate" (care, conform Codului, "decide ca o reclama nu corespunde regulilor Codului"; ba ca un "Comitet Etic" care, conform art.48 din statutul RAC "primeste si cerceteaza sesizari in legatura cu practicile de publicitate si incalcarea codurilor de buna practica stabilite de Consiliul Roman pentru Publicitate transmise de orice persoana ori grup avand un interes legitim sau analizeaza din proprie initiativa astfel de aspecte si emite decizii"; ba ca un Comitet de Arbitraj care apare in procolul cu CNA - dar in statut apare doar la art. 47, care enumera atributiile directorului executiv (art. 48-51 ocupindu-se de, reamintesc, "Comitetul etic"), iar in Cod doar in introducere, la sectiunea 'definitii' (Codul folosind, in sectiunea relevanta, termenul de "Comitet al Consiliului Roman pentru Publicitate" sau doar "Comitetul")
in fine, Codul afirma ca "decizia Comitetului este definitiva" (evident, pentru membrii RAC) - fara a prevedea vreo cale de atac a unei decizii, fie pentru membri, fie pentru ne-membri.

Deocamdata atit.
Discutam alta data despre modul in care a fost adoptat Codul ("cu larga consultare a componentelor industriei publicitatii", asa cum recomanda EASA, au ba). Si alta data despre modalitati concrete de aplicare a art. 37 din Cod... Fireste, daca va intereseaza - inclusiv din perspectiva integrarii intr-o Uniune Europeana care, cu aportul Romaniei, devine, si ea, 'un loc al tuturor posibilitatilor'...:)

______________
EuroAtlantic Club
monitoring Romania's efforts to join the EU
http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/
mail to: P.O.Box 13-166, Bucharest 70700
e-mail to: lucian.branea@gmail.com

Conflictul în cafenea - de Isis la: 13/10/2004 02:32:21
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Hypatia, înainte de a ma lansa pe aceasta tema, as propune definirea termenului. Sa încercam fiecare din noi a descrie ce întelegem prin conflict. Din ce moment o discutie purtata în contradictoriu poate fi considerata conflict? Care este definitia de la care pornim?
Consultând doua dictionare de psihologie, am constatat ca se stie mai mult despre conflicte si situatii conflictuale la sobolani, decât la oameni.
Totusi într-unul din dictionare se vorbeste în final despre asa-zisul “conflict cognitiv, care survine când o persoana este pusa în fata unor informatii contrare opiniilor pe care le profeseaza (v. disonanta cognitiva).” [Dictionnaire de psychologie – Norbert Sillamy]
Deci conflictul se naste în individ, si odata cu el se declanseaza si diverse stari emotionale. Din acest moment se poate vorbi de strategii de iesire din starea de conflict (un bun exercitiu de autocontrol, o adevarata arta). Cred ca primul moment-cheie este constientizarea conflictului, apoi curajul de a se confrunta cu el si cu sine, de a se întreba ce anume si de ce l-a deranjat pe cel în cauza. Sa luam ca exemplu o discutie pe teme ideologice, gen de discutie care nu de putine ori face sa iasa scântei. Ce solutii mi-ar rezolva starea de enervare provocata de niste opinii, care contravin total convingerilor mele?
Ar fi mai multe cai:
1. sa zic “da, asa e”, ceea ce-ar declansa o implozie, dat fiind ca e o minciuna. Astfel conflictul interior s-ar amplifica, acest soi de raspuns fiind contrar naturii mele. În plus, consider ca ar fi si o lipsa de respect fata de interlocutor, raspunzându-i în doi peri;
2. sa nu raspund absolut de loc la provocare, ceea ce dupa Freud ar însemna o reprimare, care la rându-i ar genera alte stari conflictuale interioare deghizate si sofisticate, deci un soi de reactie în lant in zona subconstientului sau chiar a inconstientului. Ori a reprima ceva care a iesit la suprafata – fie si sub forma de conflict – înseamna a nu tine cont de higiena sufletului, ceea ce de multe ori duce la maladii organice. Nici cu “solutia” aceasta nu sunt de acord, stiind din experienta ca nu e buna, decât pe moment poate;
3. sau sa recunosc conflictul, sa fac o incursiune în adâncuri, sa vad de ce nu-mi convine opinia celuilalt, iar apoi sa-i multumesc (în sinea mea) pentru aceasta minunata ocazie de a mai afla ceva despre mine, si în final – daca teoria sau convingerile mele referitoare la ideologia X rezista la analiza, sa-mi formulez replica, cât mai clar posibil, cu argumente etc. Asta nu înseamna ca vreau sa-mi convertesc interlocutorul virtual, ci sa-i explic, de ce-mi mentin opinia. Pentru mine ar fi o defulare, iar pentru ceilalti poate o ocazie de a afla ceva în plus.
În concluzie, eu nu sunt pentru înnabusirea conflictelor (în sensul definitiei de mai sus), pentru ca, pe plan individual, ele sunt simptomele unui focar de contradictii, dizarmonii etc., iar cele ivite în grup, sunt stimulative si ajuta sa ma cunosc mai bine. Totul depinde însa de tonul discutiei si de maniera expunerii punctului de vedere. (*tratarea simptomelor nu înseamna vindecarea bolii!)
Cred ca multe conflicte s-ar putea rezolva, daca oamenii ar avea curajul sa mearga pâna la capatul discutiilor, cu conditia sa ramâna sinceri fata de ei insisi, si sa nu recurga la injurii sau atacuri personale. Dar despre cum am putea rezolva problema atacurilor, în zilele urmatoare. Acum, noapte buna!
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
buna - de sweet_irlandaise la: 14/04/2005 22:55:18
(la: Despre educatie...)
fiecare dintre noi e diferit.si prin "educatie" se pot intelege multe.insa daca ne referim la educatia sinelui,la educatia propriei imagini,atunci ea ar trebui retusata de fiecare data cand vedem ca ceva nu e in regula.pe zi ce trece se observa ca relatiile armonioase dintre oameni dispar,acestea fiind inlocuite de cuvinte aruncate doar pt a fi spuse si de indepartarea propriu-zisa.
sunt multe de spus aici..pt ca fiecare e propriul stapan si e capabil sa se autocontroleze,unora le trebuie un impuls,altii au vointa si reusesc.oricum ,parerile sunt impartite aici.
cert e ca fiecare are demonii lui..si trebuie sa fim acceptati asa cum suntem,pt ca toti pornim de la aceeasi linie...
risc o parere - de Tudor-Cristian la: 24/04/2005 16:21:29
(la: Hartuirea sexuala - o problema simplificata de barbati!?)
Am citit, am citit... si am zis sa risc o parere, cu toate ca am sa-mi atrag probabil, cel putin semi-ura lui anuk31, a lui maan, si a altor doamne si domnisoare de pe aici.
Vedeti voi, Paianjenul si donquijote au incercat sa spuna ceva, dar s-au retras grabnic, de teama "sfasaierii".

Hai sa incepem cu maan : draga mea, ti-am citit povestea de cateva ori, inainte sa imi fac o parere. Sa stii ca nu m-am grabit.
Nu iese fum fara foc. Cum erai imbracata la acea sedinta ? Purtai cumva o fustita ? Erai la prima sedinta in care il vedeai pe sef... Eu cand am fost in faza asta, am stat ferit, dupa cineva, sa nu atrag atentia, nu am provocat prin nimic ca atentia sa se indrepte asupra mea. Ai facut la fel ?
Bun, presupunem ca erai imbracata in palton, acoperita de sus si pana jos, erai cuminte, in banca ta, iar el totusi se uita la tine. Si ? Privitul e liber, nu ? Oricum, eu ma indoiesc de faptul ca cineva s-ar uita insistent la o fata, in orice imprejurare, in absenta PROVOCARII.

Mai departe. Te-a chemat si la urma ti-a zis ca esti "tare buna de-o tura". Bun, si ? Asta e un compliment. Ti-a remarcat infatisarea frumoasa a trupului. Nu ne spui daca te-a atins in vreun fel, daca te-a fortat cu ceva. A zis, doar nu a dat cu parul. Te-a injurat ? Ti-a vorbit vulgar ? Nu, doar ti-a facut complimentul ca esti sexi, iar asta sigur venea din felul cum erai imbracata. Oare o fi facut la fel si altor fete in ziua aceea ? Asta nu ne spui. Probabil ca nu, dar cu tine a avut ce a avut din cauza atitudinii tale, banuiesc.
Unele femei se poarta sexi, provoaca, tocmai din iluzia ca subjuga barbatul, ca il inrobesc, ca il subordoneaza. Asta le face mai puternice decat ei, cred ele. Asta ai crezut si tu despre seful tau, nu-i asa ? Ce daca e sef, il pot domina. Si nu numai pe el.
Mai departe. Dupa ce ti-a zis chestia cu "tura", ai simtit nevoia sa il infrunti. De ce trebuia sa ii spui chestia cu viagra ? Credeai ca ai sa-l pui la punct ? Iluzii... Pai, mai, el era seful, nu tu. In veci, un sef nu ar recunoaste in fata unui subordonat, fie el femeie sau barbat, ca greseste. Crede-ma, am experienta asta (din ambele posturi). Deci, din acest punct de vedere, faptul ca l-ai infruntat a fost o gafa, si i-ai alimentat pofta de a-ti face viata grea. E normal. Puteai mai bine, daca iti vedeai de treaba sa spui : Domnule profesor (sau director, sau ce functie avea el acolo), va rog sa ma lasati in pace, eu sunt casatorita. Sotul meu lucreaza in aceeasi institutie, eu sunt o persoana serioasa si nu gust genul asta de glume....bla bla bla. Sunt sigur ca era mai bine asa, te-ar fi lasat, nu ti-ar mai fi facut zile negre.

Oricum, repet : nu exista fum fara foc. maan, sunt barbat si stiu ce vorbesc, cunosc psihologia barbatului : nici un caine nu se duce la o catea daca asta nu ridica coada. (asta, a propos de similitudinea facuta de donquijote). Iti spun eu, orice barbat, in oricate calduri s-ar afla (ma indoiesc ca un astfel "flamand", de iresponsabil, cum ni se sugereaza, ar putea fi in pozitia unui sef la o facultate), deci orice barbat in situatia asta nu sare la atac daca il tii la distanta. Cauta o alta prada, mai dispusa la compromis, ori daca nu si nu... Galatiul e mare (eu il cunosc foarte bine), ce nu gasea el pe faleza o rezolvare, la valoarea lui ?

Privind pe autoarea conferintei, anuk31, ea vad ca e mult mai inversunata. Chiar din textul conferintei, e categorica : "Daca esti barbat -cu siguranta crezi ca femeia e de vina!". Acest cu siguranta ma agaseaza... Apoi : "De ce crezi ca e numai vina ei??!!"
Prea mare risipa de semne de exclamare si de intrebare. Draga mea, ce tensiune aveai cand ai deschis conferinta ?
Ai scris ca vrei sa intorci problema pe toate fetele, hai sa o facem, dar fara sa ajungem la "epuizarea sistemului nervos". Cum am putea dezbate, daca tu spui ca "Simt o ura imensa si devin foarte agresiva" ? Se vede..., dar asa nu ai sa rezolvi nimic.

Eu cred ca subiectul acestei conferinte este extrem de interesant si poate face apel la subsidiarul masculin, la fineturile psihologiei umane, la autocontrol, la arta de a alege cea mai buna situatie pentru noi, la un moment dat.
Ce-ar fi ca tu, anuk31, sa ne spui povestea ta, ca pe a lui maan am auzit-o deja. Si ia-o incet, nu pleca la drum cu vinovatii stabilite, fii inteleapta, analizeaza.

Fetelor, sa nu mi-o luati in nume de rau, eu nu apar "agresorii", cum le spuneti voi, dar mi se pare evident ca vina vine si de la voi, altfel asemenea animale care ataca, despre care vorbiti (daca exista), trebuie reclamate la Politie, ori sotului acasa, in cel mai rau caz.
Eu chiar as vrea sa discutam despre acest subiect delicat, insa fara etichetari si concluzii stabilite din start. Poate mai vin si alti baieti pe aici, sa vedem ce cred si ei...
Nu de alta, dar conferinta e deschisa.
Sunt pregatit. Sper sa nu-mi para rau ca am spus ce am gandit, dar asa sunt eu, nu pot umbla cu ameteli...

Tudor
I'm a non-alcoholic too :) - de ampop la: 26/04/2005 08:52:52
(la: Hi, my name is giocondel and I am a non-alcoholic!!!)
Cu toate aspectele teologice ale utilizarii vinului, am decis de mai bine de doi ani sa nu mai beau deloc alcool. De nici un fel! Mi-am dat sema ca nu-mi place. Mai mult, bautul social il consider aberant. Daca nu-ti place ceva, de ce sa face acel lucru doar pentru "societate"? Oricum in intrega mea viata m-am imbatat de vreo cinci ori, adica mi-a fost rau, ca mintea imi era la fel de lucida si cand nu dadea comanda picioarelor :). Chiar daca odata am vrut sa-mi spal creierul cu vodca, nu am reusit...Chestia cu sinceritatea, shit...daca imi pun in minte sa nu spun, pot bea ca porcu'. Am avut si atunci autocontrol...deci povestea cu betivii de treaba ramane doar o poveste. Deci, punct! Gata cu alcoolul...Din pacate am vazut in jur efectele lui. No alcohol, no tobbaco, no tea, no coffee :). Cu coffee am ramas restant... dar cred ca nu mai pot bea si voi renunta :).
Mario
solutii ... - de anca g la: 06/05/2005 10:11:12
(la: E admis sa inseli?)
1. oameni buni, dusuri reci? suna mai bine plimbarile..sau autocontrolul (plictisitor, dar totusi...) medicamentele pot crea dependente sau alergii (si nu stiu care situatie este mai neplacuta)
2.don
"majoritatea barbatilor se feresc de femeile prea indragostite, prea sentimentale, care pun prea mult suflet intr-o relatie, "
pai nu cred ca baiatului i s-au propus sentimentalisme la metrou...nu?

3. si eu care credeam ca barbatilor de fapt asta le place: femei care sa puna in principal (mai mult decat) suflet in relatii!!!


#47252 (raspuns la: #46955) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ceea ce ne deosebeste de anim - de alex boldea la: 22/05/2005 19:52:59
(la: Ganduri(2))
ceea ce ne deosebeste de animale, si corectati-ma daca gresesc, este gandirea. autocontrolul e doar unul din efectele ei. nu sunt nici inger nici robot; sunt om, fac greseli si suport consecintele. si mie unul imi place sa fumez.
bati campii cu gratie - de zaraza la: 22/05/2005 23:15:00
(la: Ganduri(2))
Haideti sa ne gandim ce ne diferentiaza pe noi de animale: ele pot comunica (nu la fel de bine ca noi) si pot simti compasiune pentru confrati, dar ele pot, in acelasi timp, sa omoare pentru a supravietui. Poate ca singurul lucru ce ne face speciali este autocontrolul.

parca istoria se invata din clasa a 4-a. ai auzit de razboaie?
gigi2005 - de Aeda la: 17/06/2005 16:24:51
(la: 100 de fetze ale adevarului si minciunii)
mi-a atras atentia paragraful despre minciuna in copilarie. intr-adevar, sunt multe minciuni nevinovate la varste mici. din pacate aceeasi copii care vad ca la o mica mincinica spusa in legatura cu un lucru aparent lipsit de o prea mare importanta, singura reactie este amuzamentul parintilor, folosesc acelasi principiu si cu ocazia urmatoare. si se ajunge dupa cum spuneai, la "fratele care da vina pe cel mic ca sa nu ia bataie". si daca totul s-ar opri aici ar fi bine poate. dar bineinteles ca lucrurile evolueaza si se ajunge la minciuni din ce in ce mai mari.
primul meu impuls a fost sa zic ca este doar vina parintilor. dar nu prea este asa. contribuie mult si compania acestor copii, prietenii, colegii si asa mai departe...
bine, de la o varsta ar trebui sa intre in functiune autocontrolul(ca sa nu zic de bun simt etc)...
#55310 (raspuns la: #54930) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu se poate vorbi de stiinta - de Cassandra la: 17/06/2005 18:52:34
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu se poate vorbi de stiinta atunci cind se porneste de la premisa existentei supranaturalului pentru ca stiinta porneste de la supozitii sau ipoteze testabile si verificabile . Metoda stiintifica are calitatea de a-si supune ipotezele si teoriile testarii in timp, iar atunci cind o ipoteza este falsa, ea este eliminata sau inlocuita cu alta. Metoda stiintifica este deci autocontrolabila, iata de ce argumentul cu oamenii de stiinta care comit fraude sau pur si simplu erori involuntare cade pentru ca metoda stiintifica elimina ipotezele care nu se sustin. In plus aceste metode se aplica si pentru a combate pseudo-stiinta si stiinta de proasta calitate, problema este ca distrage atentia oamenilor de stiinta de la preocuparile cu adevarat importante facindu-i sa-si piarda timpul ca sa demonstreze falsitatea acestor teorii. In plus aici nu este vorba de integritatea persoanelor ci de un mod de gindire (metodele stiintifice) care in timp s-a dovedit a fi imun la fraude punctuale si erori.

Da, printre altii exista si “oameni de stiinta” care trateaza stiinta ca pe o religie. Dar prin aceasta atitudine ei inceteaza sa mai abordeze realitatea din punct de vedere stiintific practicind in realitate religie nu stiinta. Ar fi mult mai pozitiv daca adeptii teoriei “design-ului inteligent” ar recunoaste ca sint adeptii unei credinte, unei ipoteze complet neverificabile, si sa renunte sa mai pozeze in oameni de stiinta, ceea ce este foarte contraproductiv. Stiinta nu este credinta, cine afirma contrariul o face din lipsa de cunostinte, punct.

O tema preocupanta despre care vad ca se evita comentariile, este incercarea creationistilor de a elimina teoria evolutiei din programele scolare, sub motivul ca aceasta este o credinta. Nimic mai gresit. Exista o multime de aspecte ale teoriei evolutiei care sint fapte evidente asa cum Pamintul se roteste in jurul Soarelui. Exista dovezi clare genetice, anatomice, fosile etc care demonstreaza cu certitudine evolutia, fara sa fie nevoie sa “credem” in adevarul evolutiei. Ginditi-va la situatia in care in scoli stiinta s-ar preda in forma de rugaciuni pentru ca bacteriile sa-si activeze genele rezistentei la antibiotice ca sa dau numai un exemplu al modului in care copiii sint “iluminati” de invataturile creationiste:

“Premiul intai “Folosirea rugaciunii pentru a microevolua rezistenta latenta bacteriana la antibiotice”
Doua eleve au realizat un proiect ca sa arate cum puterea rugaciunii poate activa gene latente bacteriene, ceea ce le-a permis sa microevolueze rezistenta la antibiotice. Bacteria Escherichia coli a fost cultivata in placi Petri in mediu de agar si apoi culturile au fost supuse actiunii a doua antibiotice: tetraciclina si clortetraciclina. Culturile bacteriene au fost apoi impartite in doua grupuri, grupul A care a primit rugaciuni si grupul B care nu a primit. Rugaciunea a fost: “Doamne, fa ca bacteriile din grupul A sa-si dezblocheze genele rezistentei la antibiotice cu care tu ai crezut de cuviinta sa le inzestrezi in momentul Creatiei. Amin”
Procesul s-a repetat de-alungul a 5 generatii, rugaciunea fiind facuta la inceputul fiecarei generatii.
Rezultat: la sfirsit, grupul A a fost semnificativ mai rezistent decit grupul B la ambele antibiotice. “ (Ar fi creationistii multumiti sa fie tratati cu medicamente produse dupa aceste metode ?)
Mai multe exemple la http://objective.jesussave.us/creationsciencefair.html.
Asta pretind creationistii, asa-i ca suna de-a dreptul sofisticat si “stiintific”? ;)
Cei care combat evolutia nu inteleg consecintele negative ale acestui fapt, pentru ca nu inteleg avantajele pe care evolutia si intelegerea teoriei evolutiei le au pentru oameni. Dar mai ales nu inteleg consecintele pozitive ale cercetarii active in domeniul biologiei evolutiei, a curiozitatii pe care oamenii incearca sa si- o satisfaca aplicind metodele stiintifice (nemultumiti fiind de explicatia creatorului inteligent).
teorii, inca odata - de Cassandra la: 20/06/2005 18:16:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Da - "teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers", dar pentru mult timp inaine tot o teoria a fost ca-i invers, si asta a costat multe vieti valoroase si a tinut stiinta mult timp in urma"

Vietile de care vorbesti nu s-au pierdut in nici un caz datorita neobositei cautari stiintifice a adevarului ci datorita celor care la fel de neobosit s-au opus ca acest adevar sa iasa la iveala.

Modelul heliocentric propus de Copernic (sec XVI) a avut o intensa opozitie. Cu ce probleme se infrunta Copernic? In primul rind dispunea de putine date si dovezi experimentale directe care sa-i sustina teoria (tehnologia nu-i permitea). Si in al doilea rind dar nu mai putin important, se infrunta cu acerba opozitie a bisericii care prefera modelul geocentric pentru ca sustinea ideea ca Dzeu a situat pamintul in centrul universului conferind acestei planete si a oamenilor care o populeaza caracterul de “speciali”. Doar in secolul XVII Galileo prin observatiile sale astronomice a confirmat teoria copernicana (si falsitatea modelului geocentric), care a continuat sa fie sustinuta si imbunatatita (Kepler) etc.

Asta demonstreaza inca odata ca metoda stiintifica este autocontrolabila, isi supune permanent testarii ipotezele, teoriile si modelele eliminind tot ce nu corespunde rezultatelor experimentale. In momentul in care acest lucru s-a intimplat cu teoria geocentrica, ea a fost inlocuita cu heliocentrismul. Stiinta nu sustine ca detine adevarul dar prin metodele stiintifice este in continua cautare a acestuia, o cautare care de-a lungul timpului s-a dovedit imuna intentiilor de falsificare a realitatii. In momentul actual teoria evolutiei este teoria care explica cel mai bine evolutia speciilor, sustinuta de nenumarate dovezi si capacitate de predictie.

Pentru multi este greu de acceptat ca omul nu este "buricul pamintului". Asa cum spunea Lynn Margulis, in ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Iar noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.
Am inteles ca gelozia nu e in - de gabriel.serbescu la: 23/06/2005 14:16:55
(la: Cercul vicios)
Am inteles ca gelozia nu e in fond decat un sentiment de protejare a testamentului biologic, daca pot sa-l numesc asa. Apare deci, odata consumat actul sexual, si este o forma de a-ti apara viitorea presupusa continuitate ca individ. Face parte astfel din complexul nostru sistem de perpetuare a speciei, si continua sa se manifeste inertic, chiar daca folosim prezervative sau alte metode conceptionale. Apare in acelasi timp si la femei, in general cam din aceleasi motive. Pare incredibil valoratia culturala pe care o capata gelozia, si epicul sau intriga pe care o imbraca intodeauna intr-o poveste...

Oboseala in relatii, pe de alta parte, nu face decat sa confirme atat de fragilul termen al monogamiei, o stare care sa recunoastem, nu se prea intalneste in natura, in aceiasi care ne-a facut si pe noi la o adica. Departe de fi niste virtuoase familiile monogame, sau cuplurile monogame, sunt in speta compuse de indivizi blazati, atat de plictisiti incat au sute de preocupari extraconjugale, alte zeci de hobby-uri, in fine, orice care sa-i mentina ocupati.

Cat despre lucrurile care le caram dupa noi, e firesc: suntem rezultatul experientelor noastre, a unei biografii conditionate incepand de parinti, locul nasterii, primii prieteni, primele cercuri pe care le frecventam, aceleasi care ne conditioneaza la randul lor modul in care vom aborda o relatie, caci, nu exista actiune pe care sa inteprindem, fara a avem in realabil o valoratie sociala despre ea. Suntem ceea ce gandim, si gandim in virtutea lucrurilor care , credem, ca ne fac bine, rau, de care ne e frica, sau pe care sintem pregatiti sa le infruntam. Autoeducatia si autocontrolul sint totusi relativ indepartate de noi, ne e mai natural sa fim inertici, sa actionam subliminal si inconstienti.

Pana la urma, desi sentimentele noastre sint materia prima a tomurilor de literatura, e mai simplu sa ne facem o cefalograma, sau sa apelam la puzderia de tratate de psihologie, care departe sa ne alieneze, ar trebui sa ne ajute sa ne intelegem pe noi insine mai bine, si mai apoi pe cei din jur.

Cam atat
Gigi - de munteanu rodica la: 09/07/2005 14:20:32
(la: Optimismul,increderea, si gindirea pozitiva.)
desi raspunsul meu vine cam tirziu (am un program incarcat si o groaza de musafiri) vreau sa-ti spun ca eu inteleg perfect boala ta pentru ca bunicul tata si fiul meu au avut aceasta boala.Pe fiul meu am reusit deocamdata sa-l scap de ea caci am luat-o din pripa si a facut tratament intensiv pina la 13 ani.Dar tu vad ca esti curajoasa si tocmai demonstrezi ca optimismul nu se refera numai la o viziune asupra lumii ci presupune si aptitudini ca cea de a stii sa-ti dezvolti autocontrolul.
Problemele in Romania sint mu - de Cassandra la: 12/07/2005 15:17:26
(la: Nu e decit un pas de la fanatism la barbarie!)
Problemele in Romania sint multe si greu de rezolvat, este adevarat. Oamenii au tendinta de a trece de la un extrem la altul si dupa o perioada de cenzura importanta, s-au precipitat spre alta in care libertatea este prost inteleasa. Asta este motivul pentru care mass-media propaga superstitie si obscurantism exact intr-o perioada de tranzitie in care anumite schimbari se cer sa fie treptate si unde este necesar un mare efort educativ.
Coruptia maninca societatea la toate nivelurile, iar Biserica Ortodoxa nu este deloc mai prejos. Se pare ca dupa o epoca de oprimare, biserica a luptat sa se revigoreze, si nu s-a multumit sa-si revina la stadiul in care se afla in etapa anterioara celei comuniste, ci a vrut sa revina la fundamentele sale. S-a revigorat dar demonsteaza ca nu este capabila de autocontrol, mai mult, este principala promotoare a superstitiei si ignorantei mai ales la sate.
Intr-o societate dominata de haos, lumea este lipsita de constiinta mai ales acolo unde “golurile” mintale lasate de epoca comunista sint umplute din inertie cu noile “idei” impuse de moment. Este o situatie grava si trista, greu de remediat dar nu imposibil Ceea ce este cert insa, este ca nimic nu se rezolva prin atitudinea de complacere si chiar de incurajare a ignorantei si a obscurantismului. Ignoranta si obscurantismul nu fac decit sa genereze turme de “sclavi” pentru cei interesati sa manipuleze. Fraze de tipul - ignoranta asigura o fericire invidiabila, sint deosebit de periculoase si rau voitoare in acest context. Probabil ca saracia genereaza ignoranta dar mai sigur este ca ignoranta si obscurantismul genereaza si mentin saracia. Calea este in primul rind educatia si incurajarea gindirii critice. Protestul si nu acceptarea situatiei existente este un prim pas.
Eu as spune "Somnul ratiunii naste monstrii"
#59088 (raspuns la: #59074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...