comentarii

avort cu ceai de leandru


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Din păcate, fabulaţi, dle Coriolan - de Anca Tudor la: 27/10/2004 15:45:31
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Din păcate, fabulaţi. Poate nu sunt suficient de matură, în opinia dvs., pentru a-mi aminti, dar părinţii mei sunt, cu siguranţă. La medic nu mergeai fără un Kent, un pachet de cafea (dacă vă amintiţi, ajunsese să coste 1.500 lei kg) sau măcar ceva săpun de contrabandă. O pereche de blugi costa jumătate dintr-un salariu mediu! V-am dat doar nişte exemple, ca să vedeţi că îmi amintesc. Dacă nu lucrai în comerţ, nu aveai rude care lucrau în comerţ sau alimentaţie publică, mureai de foame!Să nu-mi spuneţi mie că aţi putut, din '85 în '89, să trăiţi cu raţia aia amărâtă! Tatăl meu a mâncat atâta peşte marinat, singurul lucru ce nu era la raţie, încât nu mai poate să-l suporte şi nu s-a mai atins de aşa ceva! Mi se pare o lipsă de respect să mă acuzaţi că spun poveşti vizavi de lipsa laptelui. Asta înseamnă ori că nu aţi crescut copii în perioada respectivă, ori că aţi avut o poziţie privilegiată şi alte surse de venit decât majoritatea. Cât despre faptul că nu mureau nou-născuţii, e o aberaţie. Mureau şi atunci, ca şi acum, doar că nu ni se spunea nouă că lucrurile astea se întâmplă. Mi-e îngrozitor de jenă pentru dvs. că abordaţi tema avortului fără să aveţi nici o idee despre ce înseamnă să fii obligat să dai naştere unui copil pe care ştii că nu-l vei putea creşte. Mama mea a fost la un pas de moarte, din cauza unei sarcini nedorite... Natalitatea creşte în mod natural numai dacă sunt condiţii de trai mai bune. Lucru care nu se întâmpla pe vremea lui Ceauşescu şi nu se întâmplă nici acum, dar acum, cel puţin, poţi alege, în condiţii de siguranţă, dacă vrei sau nu vrei un copil. Dacă vă imaginaţi că alegerea aceasta este uşor de făcut, pentru orice femeie, atunci sunteţi lipsit de cel mai elementar bun simţ. Cât despre ce poţi şi ce nu poţi să faci cu banii în ziua de azi, ce să spun? Fiecare munceşte cât poate, câştigă cât poate şi cheltuie cât poate. Pentru mine, un bărbat nu e mai puţin bărbat dacă mă duce la o plimbare în Grădina Publică (să zicem Herăstrău pentru bucureşteni) şi-mi explică pe îndelete cât de splendidă e toamna... Şi îndrăznesc să sper că mai sunt şi alţii ca mine...
#26469 (raspuns la: #26116) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. anisia - de Paianjenul la: 02/11/2004 04:12:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"...de ce sa complicam lucrurile incercind sa intelegem de unde venim si incotro ne indreptam..."

- Pentru ca,

raspunsurile pe care ni le dam aici si acum la aceste intrebari, ne vor contura "filozofia de viata", sistemul de valori...

de aceste raspunsuri va depinde sensul notiunilor de "bine", "rau", "pacat"... in vocabularul nostru...

in functie de aceste raspunsuri vom lua atitudine "pro" sau "contra" homosexualitatii, avortului, adulterului, eutanasiei, pedepsei capitale, etc...

(Motivele amintite de mine mai sus ca raspuns la intrebarea ta

"...de ce sa complicam lucrurile incercind sa intelegem de unde venim si incotro ne indreptam..."

sint doar citeva... Daca ai sa stai putin sa te gindesti, ai sa gasesti singura si mai multe...)...

Daca sintem rezultatul evolutiei (?) nu prea conteaza nici de unde venim nici unde mergem... conteaza doar cit de bine ne simtim intre timp...

Daca sintem rezultatul creatiei atunci s-ar putea sa conteze si calitatea relatiei in care ne aflam cu creatorul nostru, si cu semenii nostri...
#27282 (raspuns la: #27268) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
o mina spala pe alta... - de L la: 04/11/2004 06:30:39
(la: Alegerile in USA)
Asta e dintr-un site dedicat crestinismului, se pare: http://www.annointed.net/Article697.html
Pagina nu merge in acest moment, asa ca luati din google cache:
http://216.239.57.104/search?q=cache:vYUuAwHUolQJ:www.annointed.net/Article697.html+&hl=en

/trad.mea.partiala/"Inalte fete bisericesti cer credinciosilor sa voteze pentru Bush
10 Oct, 2004

Scrisoarea /semnata de inaltele fete bisericesti/, referitoare la numirea judecatorilor Curtii Supreme, teroristi, avortul, casatoria intre homosexuali, cercetarea folosind celule stem embrionare, precum si exploatarea resurselor naturale, e considerata legala pentru ca se ocupa de "probleme" si nu candidati sau partide.

Cu toate acestea, dintre presedintele republican Bush si senatorul democrat John Kerry, e evident si nu trebuie sa surprinda pe nimeni, ca ideile presedintelui /Bush/ sint cele care se potrivesc cu opiniile prezentate de semnatari.
"


Un paragraf in mod special absurd este 6, in care pasaje din biblie sint interpretate drept mina libera sa exploatam resursele naturale cit putem, si ca tendintele "environmentaliste" duc la foamete si saracie. Nu ca celelalte paragrafe sint mai prejos, dar asta au uitat sa-l sublinieze asa ca l-am citit primul...

Si din http://www.nytimes.com/2004/10/12/politics/campaign/12catholics.html

/trad.mea.partiala/"Un grup de episcopi influentind populatia impotriva lui Kerry

DENVER, 9 Oct. - Arhiepiscopul Charles J. Chaput, cel mai inalt prelat romano-catolic din Colorado, nu vede decit o singur mod in care orice adevarat credincios sa voteze in alegerile prezidentiale - pentru presedintele Bush si impotriva senatorului John Kerry.

/.../

Intr-un interviu, Arhiepiscopul Chaput a spus ca votarea pentru un candidat ca Dl. Kerry, care suporta dreptul la avort si cercetarea cu celule stem embrionare, ar fi un pacat pentru care trebuie sa te spovedesti."


(pentru un motiv oarecare parantezele drepte nu apar asa ca le-am inlocuit cu / / )
A!, era sa uit: - controalel - de mihaelaq la: 21/11/2004 18:36:41
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
A!, era sa uit:
- controalele ginecologice obligatorii (sa nu facem vre-un avort si sa nu stie partidul)
- repartitiile obligatorii la tara
- buletinul de Bucuresti/Cluj etc.
The President of the United States - de (anonim) la: 01/01/2005 01:28:44
(la: Bush-Personalitatea Anului)
Revista TIMES a fost bine inspirata si de data aceasta (in 2000 tot pe Bush l-au proclamat "Omul Anului." TIMES nu a fost niciodata o revista pro-Republlicana, dar uite ca exista si oameni destepti in redactia lor.

Te-ai intrebat vreodata, Mya, dece masele "populare" il aclama pe Clinton, dar pe Bush il huiduiesc?

Simplu: pentruca vulgul se se identifica perfect cu Bill Clinton dar nu se identifica deloc cu George W. Bush. Bush nu este "unul de-al lor."

Mya, cand faci parte dintr-o familie "buna," cand ai o educatie aleasa, cand ai o familie unita si respectabila, cand faci ceiace TREBUIE SA FACI(nu ce vreau demonstratorii de pe strazi), cand crezi in Dumnezeu si in principiile morale (pentru familie si casatoria dintre femeie si barbat, contra avortului si a homosexualitatii), cand consideri ca terorismul trebuie distrus prin orice mijloc, cand iti iubesti cu pasiune patria si poporul tau, well, atunci "lumea de jos" nu te mai iubeste. Gata!

Din contra.

Sunt si eu de parerea ta ca Presedintele Statelor Unite va atrage in mod sigur "karma." Eu personal cred ca va avea chiar mai multa "karma" decat insusi Reagan (Ronaldus Magnus). El va ramane in istorie ca un mare lider vizionar al lumii cu adevarat libere, care ne-a aratat concret cum trebuie sa conduci o natiune, nu dupa cum dicteaza ziarle, televiziunea, Hollywoodul sau demonstratorii pentru pace, ci asa cum dicteaza INTERESUL tarii tale.

Iar lumii...ce am putea noi doi sa spunem lumii?

"CONSIDERATI-VA NOROCOSI CA LA CARMA AMERICII ESTE BUSH SI NU KERRY!"

#32534 (raspuns la: #32168) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Vise colective - de Paianjenul la: 12/01/2005 11:35:20
(la: vise colective)
Imi povesteste odata un prieten:

"Cind mama a ramas insarcinata cu mine, starea materiala a familiei noastre era atit de precara incit, la disperare, parintii au decis ca eu sa fiu avortat (urmind eventual sa aiba alt copil mai tirziu, cind isi vor fi permis o asemenea 'extravaganta'...). Decizia fiind deci luata, mai urma doar ca mama sa gaseasca pe cineva care sa execute 'operatia'. Intr-o noapte insa, amindoi parintii tresar speriati, in acelasi timp: amindoi avusesera un vis straniu

- un vitel cu capul taiat, jupuit... abia atirnind intr-o pielita... -

Atit visul in sine, cit mai ales faptul ca l-au avut amindoi in acelasi timp, i-a pus pe parinti pe ginduri, si, interpretindu-l ca pe un mesaj divin avind de-a face cu soarta mea, au renuntat la schema cu avortul... Asa se face ca stam acum de vorba..."...

...Ii cunosteam personal pe ambii parinti ai prietenului din poveste.
Maica-sa era o femeie obisnuita de la tara, de la care te-ai fi asteptat sa aiba asemenea vise... nu insa si de la taica-sau... circiumar si geambas de vite... un tip fara nici un fel de inclinatii religioase... sceptic "pina la Dumnezeu"... si deloc susceptibil de superstitiozitate sau alte chestii "babesti"...

Dilema mea: care poate fi explicatia stiintifica pentru dubla coincidenta:

a. continutul identic
si
b. caracterul sincronic

al viselor celor doi parinti?...
Dezgustator... - de ampop la: 24/01/2005 14:11:52
(la: La 67 ani o prea distinsa doamna a nascut o copila)
Doamna profesor universitar dupa o viata dedicata probabil "carierei" universitare si foarte probabil expulzarii pe garla avortului a mai multor copii conceputi prin "the good old time four letter method" si-a adus aminte ca un popa spunea ca o femeie se mantuieste dand nastere unui copil. Si cum doamna cu coasa sta si asteapta, baba s-a gandit la "sufletelul" ei ce este pe calea damnarii eterne. Si hopa...hai la nenea doctor! Fara sa se gandeasca o clipa la biata fiinta pe cere o va naste, daca va ramane orfana la cativa anisori...Doar sufletul babei! Shit! Macar de ar castiga bietul copil ceva intrand in Guiness Book of World Records...Cat despre etica si "morala" medicului...ce sa mai spunem, cand el ucide zilnic cateva fiinte umane prin avort.No comment! Era de la sine inteles sa faca experimentul cu baba.
Mario
dilema profesionala - de donquijote la: 21/02/2005 20:48:50
(la: progresul in medicina - bun sau rau?)
o problema etica de prin anii '70 asa cum mi-a relatat-o un bun prieten care a invatat medicina:
la unul din cursuri, un profesor dela imf (renumit, nu-i mai tin minte numele) i-a pus pe studenti in fata urmatoarei dileme etice:
se prezinta la control o femeie gravida in luna a 3-a, cu urmatoarea istorie: 4 cazuri de avort spontan, o sarcina dusa la bun sfarsit, dar pruncul se nascuse mort cu grave malformatii, istorie de copii nascuti cu malformatii in familie. ce-i recomandati?
majoritatea au hotarat: intrerupere de sarcina (poate si ca o reactie instinctiva la dezatruoasul decret 670 ala care interzicea avorturile)
la care profesorul le-a raspuns:
dragii mei studenti, in clipa asta l-ati omorat pe Beethoven...

bineinteles ca aceasta dilema aproape ca nu mai exista in zilele noastre.
dileme morale care existau chiar in urma cu mai putin de un deceniu au disparut si altele noi apar pe masura ce se dezvolta noi tehnologii in slujba umanitatii.
nu e pacat sa gindesti ... - de hgrancea la: 31/03/2005 17:11:37
(la: Este religia un element pozitiv sau negativ in societate?)
dragul meu sceptic...
am sa intercalez comentariile mele cu liniuta printre textul tau incercind sa simulez un dialog...

Nu cred in D-zeu. Cred ca este foarte improbabil ca D-zeu sa existe, si chair daca ar exista cred ca religia nu are nimic de-a face cu El.

-inca de la inceput trebuie sa spun ca asa cum tu crezi ca este putin probabil ca dumnezeu sa existe... eu cred exact invers ca este putin probabil sa nu existe ... important este sa ai ambele ipoteze in vedere si din experientele vietii sa vezi care se potriveste mai bine cu realitatea
nu crezi ?

Haideti sa presupunem ca as avea puterea sa conving foarte multi oameni ca religia si D-zeu sunt o pacaleala, sa ii convertesc de la credinta la ateism.
Ar trebui sa o fac?

- nu ... nu ar avea rost ... asta au incercat regimurile comuniste 50 de ani si degeaba ... tocmai ele s-au dezintegrat ca structuri iar religia a iesit intarita din aceasta interdictie si persecutie ... nu crezi ?
-tu unde traiesti in tara sau afara ?

Ar trebui sa incerc sa conving cati mai multi, sa apar la televizor, sa lansez campanii, sa intervin in sistemul de educatie? Daca as reusi, am trai intr-o lume mai buna? S-ar produce mai putine nenorociri in lume?
-eu unu nu cred ca toate relele lumii ar porni de la credinta in dumnezeu oricare ar fi acea credinta... dar ...
fii atent la un aspect ... atunci cind oamenii vor sa distruga ceva
nu o fac direct ... mai intii murdaresc acel lucru .... sau il denatureaza si apoi critica tocmai murdariile si denaturarile odata cu intregul ...
lafel au procedat materialistii cu religiile ...le-au manipulat ...denaturat
si apoi le-au discreditat si criticat .... de desfiintat insa nu au reusit...
de ce oare ?

Sau dinpotriva, daca nu ar mai exista religie principiile sociale s-ar dezintegra si am ajunge la haos? Am evoluat suficient ca societate ca sa putem in sfarsit sa nu mai avem nevoie de D-zeu pentru a ne putea controla?
- toate relele din lume nu pleaca de la credinta in dumnezeu ci pelaca de la faptul ca omul nu este o fiinta deplin evoluata si tocmai principiile religioase sint cele care il fac sa evolueze .. sa fie mai bun ...
subliniez ..principiile ...

Ca sa fie interesant puteti sa puneti intrebarea asta in trecut (ar fi trebuit facuta in sec 18, 16, 14, etc?).

E o intrebare grea! Nici nu stiu de unde s-ar putea incepe. Poate de la extremismul religios care duce la ura, atentate, asuprirea demnitatii femeilor, etc? Poate ne-am putea uita in trecut la faimoasele cruciade?
- toate extremismele religioase...inchizitia... fundamentalismul... cruciadele... se abat grosolan de la principiile de baza ale oricarei religii si asta datorita caracterului materialist al oamenilor care au creat institutii ierarhice religioase si le-au folosit in cu totul alte scopuri decit cele religiose
- uite cuvintul religie vine din latina si inseamna a reface legatura
(intre om si divinitate ) si nu intre om si biserica
- cuvintul yoga vine din sanscrita unde inseamna acelasi lucru...
apropierea de dumnezeu este o nevioe fireasca a sufletului omului altfel orice ar face se simte gol pe dinauntru ... neimplinit ...
si aceasta apropiere se face doar inlauntrul nostru nu avem nevoie de instututii ierarhizate ... dar pina una alta ... nu avem altele ...
-stii ... chiar isus a fost in conflict cu institutiile bisericii din vremea sa ... de asta ce spui ?

Sau in prezent, la interzicerea avorturilor sau la incetinirea cercetarii medicale; sau la atitudinea bisericii si a enoriasilor fata de homosexuali?

- despre interzicerea avorturilor ... asta ar trebui luat ca un sfat si nu ca o lege ... adevarul e ca nu ar trebui sa se ajunga la avort nu foloseste nimanui... dar sint cazuri si cazuri si o lege este absurd de dat aici ...

- despre atitudinea enoriasilor fata de homosexuali ... iar e ceva discutabil ... si asta tine si de atitudinea homosexualilor fata de enoriasi ... despre aspectul asta ce ai de spus ?
ti se pare normala propaganda pt homosexualitate ? festivaluri ? marsuri ?manifeste ? cluburi ? crezi ca asta face bine celor aflati la virsta frageda a inceputurilor ?

Sau ar trebui sa scapam in sfarsit de trantorii de preoti si pre-fericitele fete bisericesti. Sau poate ar trebui sa redam oamenilor demnitatea de a alege ei insisi ce e bine si ce e rau;
- ok ... si pe ce baza ? ce anume te determina sa te comporti moral
cind nu te vede nimeni ...
spunea marin preda undeva ... ca daca moartea ar fi sfirsitul a toate ...cei mai cistigati ar fi ticalosii ...

personal cred ca daca nu faci rau cu gandul la "judecata de apoi," nu esti un om bun, ci doar un fricos.

- deci daca esti suficient de curajos curajos poti face rau ? :))
- dar lasinnd gluma ... uite ca aici ne potrivim ...
totusi care este motivatia de a fi moral ... care este dupa tine sensul vietii.. si al lumii ... de unde venim si unde ne ducem ?
-tare as fi curios ce raspunsuri te-au multumit pe tine ?


Doar o insiruire de ganduri in dezordine in ultimul paragraf. Promit ca in zilele urmatoare bazat pe postingurile voastre o sa ma documentez si sa organizez mai bine mesajul intial.


Si VA ROG: fara declaratii religioase extremiste pe subiectul acesta! Nu, nu este un pacat sa gandesti!

-sper ca nu m-am incadrat prin cele spuse la extremisti :)
-si inca odata ... nu e pacat sa gindesti ... dar sa o faci pina la capat.

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
Benedict XVI - de ampop la: 20/04/2005 07:49:35
(la: Papa)
M-am bucurat la alegerea lui Joseph Ratzinger. Gandind relativ conservator ma bucur ca macar pentru cativa ani Biserica Catolica va avea in frunte un conservator bine temperat, deschis in acelasi timp spre nou...dar un nou in limitele credintei iudeo-crestine. Liberalii trebuie sa mai astepte putin pentru a-si desavarsi opera de demolare a fundamentului crestin al Bisericii Catolice prin admiterea casatoriei intre homosexuali, avortului si eutanasiei si de ce nu, intr-un viitor, al casatoriei intre om si animal. Doresc sa dau doar doua scurte citate ale, pe atunci cardinalului Joseph Ratzinger:"In primo luogo l'uomo, immagine di Dio, è stato creato « maschio e femmina » (Gn 1, 27). L'uomo e la donna sono uguali in quanto persone e complementari in quanto maschio e femmina. La sessualità da un lato fa parte della sfera biologica e, dall'altro, viene elevata nella creatura umana ad un nuovo livello, quello personale, dove corpo e spirito si uniscono" si "Non esiste fondamento alcuno per assimilare o stabilire analogie, neppure remote, tra le unioni omosessuali e il disegno di Dio sul matrimonio e la famiglia. Il matrimonio è santo, mentre le relazioni omosessuali contrastano con la legge morale naturale. "
Shalom brothers,
Mario
Sa zic si eu ceva - de TeodoraPA la: 20/04/2005 20:09:16
(la: Papa)
Mie una mi se pare normal ca dupa Papa Ioan Paul al II-lea sa urmeze un Ratzinger despre care se stie ca e conservator. Aduce echilibru... Acuma, zicea cineva mai jos ca da, el va continua lucrarea inceputa de Paul al II-lea, in ceea ce priveste pastrarea atitudinii inflexible a bisericii catolice raportat la divort, avort, etc. le stiti voi. Insa este si o diferenta intre cei doi - deschiderea fata de oameni. Paul al II-lea era foarte cald cu oamenii, descis fata de diferitele neamuri... Va amintiti ca a si dansat la un moment dat, si pupa pe toata lumea, si pt cei ce nu stiu milita pt drepturile femeii... Ma rog... Urmasul sau nu se anunta a fi asa. Asta zice la radio. Ca se va concentra asupra problemelor din cadrul bisericii si nu se va mai uita in afara, la extindere, la impacare cu alte religii,... Vom vedea. Si ma gandeam ca practic nici nu ar putea! Adica nu s-ar putea ridica oricum la inaltimea primului, deci trebuie sa aiba o "politica", sau o strategie diferita., pt a se ridica si el prin la o anumita inaltime...
E ca la americani. Vin democratii - dau cu apa, vin republicanii - dau cu foc (metafore la intamplare), prin faptul ca alterneaza la putere se creeaza echilibru.
Aha, am mai auzit ca el si-a exprimat anul trecut dezacordul cu privirea la aderarea UE a Turciei. Din cauza musulmanilor. Nu cred sa se tina cont de parerea lui - Bosforul e dorit!!!
Drept e, ca relizarile unui om se vad la sfarsitul vietii. Mai avem ceva de asteptat...
Ah, stiati ca a fost un papa care a murit dupa 3 zile de la numire?


Take heed when you think you stand, lest you fall.
#44601 (raspuns la: #44525) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu nu sunt catolic, dar aprec - de CatalinM la: 21/04/2005 07:49:43
(la: Papa)
Eu nu sunt catolic, dar apreciez aceasta "inflexibilitate" a Vaticanului in ce priveste pastrarea invataturilor Bisericii. Acelasi lucru este si la ortodocsi si slava Domunului ca e asa. Nu cred ca o Biserica responsabila va abdica vreodata de la aceste precepte care de fapt o definesc. Ce-ati vrea sa zica Biserica: faceti sex la greu, avortati de cate ori e nevoie si lasati-i si pe homo sa se casatoreasca, doar e in legea firii, nu? Asta insemna sa fii in ton cu vremurile. Cine cunoaste putina teologie stie ca Dumnezeu si Biserica Lui sunt aceeasi in veci si nu se schimba dupa vremuri.
#44721 (raspuns la: #44693) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Simeon - de Cassandra la: 21/04/2005 17:27:11
(la: Papa)
Biserica accepta numai ceea ce nu contrazice dogma. GB nu a fost reabilitat pentru ca ideile lui contrazic ideea unui dzeu creator. Ca atare Biserica Catolica nu poate si nu vrea sa il reabiliteze. L-au reabilitat de exemplu pe Galileo care insa fusese deja iertat in viata (pe care a trebuit sa si-o cumpere cu concesii facute bisericii) si deci in cazul lui nu au vina de a-l fi ars pe rug.
Biserica a fost in schimb bucuroasa sa accepte Teoria Big-Bangului pentru ca aceasta lasa loc existentei lui Dzeu, in acelasi timp Biserica demonstrind cit e de deschisa spre ideile stiintifice.

Cit priveste musulmanii, eu continui sa fiu la fel de “proaspat calcata”. Faptul ca noi ne-am batut cu turcii nu inseamna ca nu este adevarat ca Biserica Catolica este vinovata de masacre impotriva altor religii (apropo, turcii nu sint singurii musulmani). Daca vrei deschidem un subiect despre Otomani si vei vedea care este parerea mea despre ei, insa nu vad legatura cu subiectul tratat aici.

Lumea a treia. Se stie ca Benedict XVI este mai inclinat sa rezolve problemele secularismului occidental decit sa rezolve situatia de profunda mizerie din Lumea a treia. Cei care realmente sint preocupati de problemele sociale din Lumea a treia unde se stie exista foarte multi credinciosi, lamenteaza faptul ca nu a fost ales un papa mai putin conservator, mai rational in legatura cu adevaratele probleme ale umanitatii si mai acord cu realitatea contemporana. Dar bineinteles e greu sa avem o imagine gloabala a situatiei, fiecare vede doar ce este in jurul sau si este atent la ceea ce isi doreste personal. In Occident principala preocupare este ca a scazut numarul celor care isi boteaza copiii, ca a scazut numarul celor care merg cu regularitate la biserica, ca femeia sa nu avorteze si homosexualii sa nu se casatoreasca intre ei sau sa adopte copii; in alte parti ale lumii bisericile sint pline, dar principala problema ramine supravietuirea.
Multi dintre cei care am trait in comunism sintem tentati sa facem greseala de a confunda ideile de dreptate sociala cu ceea ce am trait cu totii in dictatura comunista (evident nimeni nu vrea sa se repete ororile unei asemenea dictaturi). Ideile de dreptate sociala insa sint un echilibru necesar in societate si mai ales acolo unde exista inechitati flagrante. Unii servitori ai Bisericii impresionati de nedreptatea sociala locala , se implica in protectia celor dezavantajati in fata politicii opresive practicate. Raspunsul Vaticanului este excomulgarea. Unii insa sint recompensati cu premiul Nobel pentru Pace pentru ca in fond lupta impotriva violarii drepturilor umane (Ex. Ramos Horta, Ximenes Belo)
Altii au fost asasinati in timp ce predicau neviolenta: “Fratilor, va ucideti proprii frati, orice instigare a omului , trebuie sa fie supusa legii lui Dzeu care a spus – NU vei ucide. Nimeni nu trebuie sa se supuna unei legi imorale. Biserica nu poate sa taca in fata unei asemenea atrocitati (instigare la crima in masa in El Salvador). In numele lui Dzeu, in numele acestei suferinte umane care isi indreapta plinsetele spre cer pe zi ce trece mai tare, va implor, va rog, va ordon: opriti masacrul.” (Oscar Romero)
In timp ce alte biserici le ridica statui, Vaticanul se mentine in tacere...

Ultima stire – in Spania (tara catolica) Congresul a aprobat azi legea referitoare la casatoria intre homosexuali.
#44810 (raspuns la: #44728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
popix - de SSDD la: 06/05/2005 00:40:49
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cu riscul de a ma repeta:
- crestinismul in general, catolicismul in particular este un mod de viatza.
- ca orice alt mod de viatza (ex: budismul) are o morala proprie iar practicantii acestui mod de viatza o urmeaza.
- cei ce nu vor sa traiasca dupa aceste reguli morale sunt liber sa aleaga altceva. Ii spune mod de viatza fiindca oamenii isi adapteaza propria viatza la el si nu invers.
- ceva ce nu-i moral pentru biserica catolica poate fi acceptat ca moral pentru societate, sau pentru biserica protestanta....
- din punctul meu de vedere, eu fiind catolic, nu consider ca fiind morale practicile homosexuale, adulterul, relatiile sexuale intre persoane de sex opus necasatorite. Consider avortul o crima si folosirea prezervativelor si a anticonceptionalelor ,deasemenea, imorale. Nu trebuie sa-mi dai dreptate, Nu ma potzi convinge de contrariu, Sunt deschis la o discutie argumentata, la o discutie filozofica...de ce filozofica?
-filozifia este dragoste de adevar, daca nu prin prisma dragostei de adevar ...atunci prin ce prisma vrei sa conduci o discutie?

#47219 (raspuns la: #47206) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dl Sergiu - de OmuletulGoma la: 06/05/2005 02:04:07
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Ma iertati ca ma bag si eu in vorba neinvitat, dar am o precizare si o nelamurire si nu ma pot abtine sa nu le aduc la lumina.
Prima, precizarea - Filozofia, daca imi aduc eu bine aminte este un cuvant de origine greaca si compus din filo - adica dragoste, si sofia - adica intelepciune, nu adevar, intelepciune! Chestiune de nuanta.

Si acum intrebarea: daca dumneata te inscrii la un mod de viata, seamana asta cu inscrierea in partidul republican american? Adica renuntarea totala la cea mai mica opinie care sa difere de linia oficiala a partidului?
Iti inteleg vederile (cu toate ca nu sunt in acord cu unele dintre ele - dar le inteleg sursa) asupra adulterului, avortului, furtului s.a.m.d. Invataturile biblice, dar si etice suporta multe dintre ele. Ce m-a lasat putin surprins este mentionarea anticonceptionalelor ca fiind imorale. Aceasta "regula" care, evident, face parte din "modul de viata" pe care il adopti dumneata de unde isi are radacina solida? Nu cumva este o interpretare (ingusta poate?) a unui individ (interesat poate?.)
Din posturile precedente inteleg ca esti un cautator, ca nu accepti slogane si "reguli" fara sa le intelegi rostul.
Imi poti da analiza motivului pentru care alegerea deliberata a momentului conceptiei este un fapt imoral (un pacat?.) Intrebarea nu este retorica si/sau ironica. Chiar vreau sa inteleg modul de gandire care te duce la aceasta concluzie. Multumiri.

Numai de bine
nedumeritu'

I am only one, but I AM one!
#47238 (raspuns la: #47219) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
domnule Seulean - de newmann la: 06/05/2005 03:19:01
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
citind precizarea dumitale urmatoare:
"din punctul meu de vedere, eu fiind catolic, nu consider ca fiind morale practicile homosexuale, adulterul, relatiile sexuale intre persoane de sex opus necasatorite. Consider avortul o crima si folosirea prezervativelor si a anticonceptionalelor ,deasemenea, imorale"
vreau sa te intreb:
a) cati ani ai si pe ce lume ai trait pana acum?
b) daca e imoral sa folosesti metodele contraceptive, cum numesti dumneata faptul ca milioane de copii sunt lasati de parinti in voia soartei? e mai "moral" sa fie adusi pe lume si "uitati intr-un colt de etajera?" cati nu sunt parintii care habar nu au cum o duce odorul lor?
c)in lumea sec-XXI in care traim, prezervativele nu au doar rol contraceptiv. ci si de protectie impotriva multitudinii de boli venerice. e mai "moral" sa fie lasata la voia intamplarii imprastierea lor, decat sa fie urmat un minim de igiena prin folosirea prezervativului? daca dumneata, printr-o intamplare nefericita, ai fi contaminat cu HIV intr-un act sexual neprotejat (pentru ca nu e moral sa folosesti prezervativ in acceptul dumitale), ai considera perfect normal sa continui sa contaminezi si pe altii, doar pentru ca e "moral" sa nu folosesti prezervativul?
d) e mai "moral" ca doua persoane sa nu aibe relatii sexuale decat dupa ce actul de casatorie a fost incheiat, si STUPEFIATI sa descopere ca nu se potrivesc? ori el este un pervers/monstru masochist/impotent poate?/ ori ea este frigida/masochista/lesbiana poate?/
ce se intampla atunci cu acel cuplu? vor da dovada de "moralitate" ascunzandu-si secretul in spatele imaginii de fatzada, asa incat membrii comunitatii lor (catolici in cazul dumitale) sa se aplece in fata lor, pentru alegerea minunata de a se pastra pana dupa casatorie in ceea ce priveste relatii sexuale? sau vor divorta? oh, nu. nici divortul nu este ok in lumea dumitale, nu?

as putea sa continui cu mai multe intrebari. am ales doar aceasta fraza, caci mi s-a parut cam de pe vremea lui pazvante chioru', sau cum zicem noi ortodoxii "cusuta cu ata alba".

#47241 (raspuns la: #47219) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
OmuletulGoma - de SSDD la: 06/05/2005 18:37:47
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
intelepciune - adevar...se implica una pe alta...da chestie de nuanta si da, ai dreptate, am cam fortat traducerea...
"linia oficiala a partidului" in cazul acesta este moralitatea...si admite discutii ....ex: care-i diferenta dintre a fura un ou si a fura un bou? ce-i mai grav? se spune ca cel care a furat un bou, in cele din urma a fost prins, cel care fura in fiecare zi un ou, intr-una din zile si-a omorat vecinul care l-a surprins...
Cu privire la anticonceptionale:
1.Fiindca oamenii se ridica deasupra regnului animal, prin inteligenta si intelepciune, cea din urma se autoeduca, isi pot controla anumite porniri motiv pentru care nu vedem chiar in fiecare zi persoane facand sex in public :)
2.Ca si principiu general, sexul protejat, este destinat doar placerii si are are un puternic caracter egotic....fara consecinte, fara obligatii, elimina tensiunea, si se aduna la "scor".... cati dintre cei ce practica sexul protejat este complet desinteresat? daca ar face asta complet dezinteresat poate, sa zicem barbatii, s-ar gandii ca femeia-i putin diferita si n-ar termina totul in 5 minute si ar adormi. Care-i partea dezinteresata in a practica sexul anal cu o femeie? Nu poate fi considerat sexul anal, cu o femeie, parte a sexului protejat in scopuri anticonceptionale? stiu...sex protejat inseamna a te proteja de boli venerice, aids...etc....ma intreb atunci, daca trebuie sa te protejezi din punctul asta de vedere....cine sunt partenerii? si unde-i iubirea in relatuiile acelea.....Devenim egoisti si o dovedim prin felul in care incercam sa adaptam regulile morale.
Te intreb cu alegi momentul conceptiei? Cate solutii sunt acolo?
- avort?....nu-i o crima?
- anticonceptionale...cele care trebuiesc luate in fiecare zi, dezvolta un mediu ostil in vagin, prezervativ....contin un mediu ostil...nu-i egoism? sa nu fac abstractie, la nivelul acesta al discutiei, de istorioara lui Onan care practica coitul intrerupt in scopuri anticonceptionale....
- anticoneptionale..cele luate dupa...o buna sansa, ca fecundarea sa fi avut loc si diviziunea sa fi inceput....deci...crima
-Ultima, solutia pe care eu o consider corecta: abstinenta...sarutul este destul de intim ca sa-ti arati afectiunea....mangaierea, tandretea....
Dar subliniez pentru a suta oara...este parerea mea....nu trebuie sa faceti ce spun eu....faceti cum credeti voi...sunteti liberi, (uneori libertatea ni se cam urca la cap...)

Si in final, da, egoismul este un pacat , este un pacat impotriva celei din urama porunci, porunca Iubirii, "iubiti-va unul pe altul asha cum eu v-am iubit pe voi"...adica a murit pentru noi, sacrificiu, fara recompensa.....de ce fara recompensa? fiindca nu ai ce recompensa sa-i dai cuiva ce are deja totul ( ma refer la Dumnezeu/Isus)....si daca noi il avem pe Dumnezeu, ce alta recompensa asteptam?...
Ce spune lumea? Vreau sa fiu fericit, vreau sa simt, merit mai mult, este dreptul meu.....eu, al meu, vreau....
Nu va mai ganditi la voi, nu vedeti ca cei de langa voi sunt in nevoi?
#47314 (raspuns la: #47238) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sergiu - de OmuletulGoma la: 06/05/2005 23:02:14
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Nu sunt sigur ca gasesc legatura intre raspunsul de la punctul unu si intrebarea mea. Oricum, ca raspuns, mi-au luat-o inainte popix si don.
Despre delfini si bonobo vroiam sa aduc si eu vorba. In afara de aceste specii, numai oamenii simt nevoia de descarcare sexuala 365 de zile pe an. Leii de exemplu, dupa cate stiu, o fac numai vreo 5 zile, continuu, adevarat, dar numai 5 zile. Si aparent numai in scopul multiplicarii. Daca ar simti imboldul instinctului mai des ar face-o mai des.

Cat despre al doilea punct, asta da, as vrea sa analizez. M-ai pus in incurcatura aruncand de-a valma cu avortul si prezervativele. Pai nu e deloc vorba de acelasi lucru. Hai sa-ti arat cum vad eu lucrurile.
Sunt de acord ca avortul este o crima. Orice parinte care a privit cu inima la gura dezvoltarea unui prunc dorit o poate confirma. Intr-o paranteza as vrea sa clarific totusi ca nu sunt de acord cu trecerea avortului sub litera legii. Din motive practice.

Asadar, nu as interzice prin lege avortul dar as face totul in putinta mea sa descurajez aceasta "solutie".
Despre pilula "dupa" - am sa o admit si pe aceasta sub aceleasi considerente morale cu avortul, desi argumentul il vad aici mult mai subtire.
Dar prezervativul si pilula anticonceptionala cad in cu totul alta categorie. Nu tratez problema prezervativului ca bariera impotriva bolilor, problema nu se pune in cazul unui cuplu stabil si monogam. Prezervativul este in acest caz folosit numai si numai ca preventie impotriva impregnarii.
Privind aceste metotde profilactice numai din acest punct de vedere, argumentul dumitale cu privire la "crearea unui mediu ostil" cade. E numai un artificiu. Pentru ca desi nu te-am intrebat, sunt absolut convins ca ai include si cunillingusul la actiuni imorale, am sa spun de asemenea ca si argumentul cu egoismul cade. Dorinta mea de a crea placere partenerei nu are nimic egoist si nu asteapta rasplata. Totusi, e imorala, nu? Asadar totul se reduce la un singur punct de vedere: "Placerea fizica e un pacat!". De aici porneste toata filozofia aceasta. Daca dumneata nu vrei sa o spui raspicat, las' ca o strig eu de pe acoperis. Cel putin asa apare din afara. In concluzie, orice forma de manifestare sexuala care nu are ca scop unic procreerea, este un pacat.
Numai si numai prin aceasta prisma vad eu homosexualitatea ca pe un pacat. Dar privind lucrurile astfel, homosexualii nu sunt cu nimic mai "vinovati" decat heterosexualii care practica sexul de placere.
Asta ca sa ma intorc totusi la subiectul threadului. Ceea ce ii deosebeste pe unii de altii este atractia launtrica catre un sex sau celalalt. Dar asta este numai planul carnal.
Prietenia care ma apropie pe mine, un hetero, de un alt barbat hetero, sentimentul de incredere, respect, admitatie, nu cred ca se deosebeste deloc de dragostea(iar aici elimin total atractia fizica/sexuala) pe care un homosexual o simte pentru un partener dorit(iarasi, aici nu in sensul fizic, carnal). Spun asta pentru ca din punctul meu heterosexual de vedere, singura deosebire dintre sentimentele pe care le am pentru un prieten adevarat si sentimentele pe care le am pentru femeia iubita sunt de natura carnala. Pe ea vreau sa o strang in brate, sa ma contopesc fizic cu ea. Cu prietenul, o strangere de mana e suficienta.
Eu cred ca pentru un homosexual este exact pe dos. Si fara putinta de alegere.

Cat despre casatoria homosexualilor -
Biserica Catolica, din punctul meu de vedere, este doar o organizatie politica. Relatia cu spiritualitatea este numai tangentiala. Dogma acestei biserici este cu nimic mai buna decat a alteia. Este o diferenta intre dogma si moralitate. Iar homosexualii ar trebui sa renunte la a mai incerca sa o schimbe. Ar trebuii sa o renege ca pe o organizatie a bigotismului, fara nimic dumnezeiesc.
Permiterea uniunii civile a homosexualilor este insa cu totul alta mancare de peste. O societate democratica, bazata pe tratamentul egal al sexelor, raselor, varstelor s.a.m.d. nu are dreptul sa impuna o "moralitate" religioasa celor care nu adera la acea religie.

Dar ce stiu eu?! Am sa sterg cu buretele tot ce am scris pana acum. Cassandra are dreptate. Incerc sa expun argumente logice impotriva unor idei care au "dreptul" absolut asupra ADEVARULUI.

Apropos Cassandra, multumesc pentru corectura filos/philos.


I am only one, but I AM one!
#47362 (raspuns la: #47314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
secret la secret - de om la: 07/05/2005 17:05:19
(la: SECRETUL - cum il tratati?)
este clar ca TOTI avem secretele noastre si pe ale unora pe care le pastram sau le spunem/raspindim ;-) IN FUNCTIE de anumite evenimente din viata, de etica noastra, etc (cauzele sunt multiple).
As pune accentul acum pe acest IN FUNCTIE (poate si influientat de filmul DECALOG al regizorului polonez KIESLOWSKI): daca o femeie ramane gravida in timp ce barbatul ei este in coma in spital, iar "tu" ca doctor aflii (voila un secret) ca ea este insarcinata si ca va pastra sau nu copilul in functie de conditia barbatului ei (avort = insanatosire sau nastere = moartea barbatului)...ce faci ? ce decizie iei? pana unde mergi cu tinerea secretului?
dubla dilema - de donquijote la: 08/05/2005 18:47:05
(la: SECRETUL - cum il tratati?)
exemplul dat de om e interesant ca subiect de dezbatere dar mai putin relevant: e vorba de morala dintr-o tara puternic catolica cu reminiscente 'morale' din era comunista.
daca eu eram acela care trebuie sa dea sfatul ii spuneam femeii sa tina copilul oricum, si nu din cauza ca consider avortul ca imoral, ci pentru simplul fapt ca la femei, dupa o anumita varsta riscul de a nu mai putea avea copii in urma unui avort face orice alt considerent ca nerelevant.
o decizie sau o fapta imorala, e aceea care conduce la situatii cu urmari (negative) ireversibile.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...