comentarii

avort cu ceai de leandru


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nimic nu poate justifica un a - de Calypso la: 15/01/2006 22:05:57
(la: Da sau nu pentru avort?)
nimic nu poate justifica un avort;

odata ce ovulul a fost fecundat avem de-a face cu o FIINTA, deci avort=crima;

"n-am incotro" sau "e ultima solutie" e o lasitate ...
Da' nu ne-ai spus Owlet parer - de mya la: 20/01/2006 23:04:37
(la: Da sau nu pentru avort?)
Da' nu ne-ai spus Owlet parerea ta despre avort. Datele pe care ni le-ai dat le-ai aflat de la prima mana sau le-ai prins din zbor de la altii? Poate traiesti in USA de multi ani si esti la zi.

Intreb si eu de curiozitate.
#101437 (raspuns la: #101280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Armament nuclear, citiva ani? - de Cassandra la: 18/02/2006 13:51:29
(la: Caricaturile lui Mahomed)
Armament nuclear, citiva ani? Il vor avea mai curind chiar.
Si vreau sa intaresc concluzia ca orice critica este binevenita fie ea in forma literara sau grafica, atita timp cit se refera la aspecte sociale de domeniu public si care privesc securitatea si bunastarea intregii societati. Cit priveste religia, cit timp ea nu este mentinuta in spatiul intim si devine instrument politic daunator, este si trebuie sa fie la fel de criticata. A se vedea cazul terorismului islamic, cazul crimelor in numele credintei crestine impotriva medicilor care practica avortul etc.
Iar musulmanii trebuie sa abandoneze ideile adolescentine de victimism conform carora Occidentul le datoreaza respect dar in acelasi timp ei nu datoreaza nimic valorilor occidentale care ofera aceasta posibilitate de respect. La fel ca si cei care sint apologetii patetici ai victimismului islamic, victimism care se vrea justificarea oricarei crime.

_____________
"Hmmm, prayer! The last resort of a scoundrel…" Lisa Simpson
#106827 (raspuns la: #106823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
... - de vise la: 28/02/2006 14:44:42
(la: Da sau nu pentru avort?)
Cand ati vorbit de CRIMA ati considerat ca acel ovul fecundat este OM ..eu bine eu una nu consider asta,nu degeaba medicina accepta avortul pana la un anumit numar de luni ,nu?
Nu stiu ce e mai las pentru unele femei sa faca avort fiind constiente ca nu sunt pregatite nici psihic ,nici material sa aiba grija de un copil sau cele care fac copilul gandindu-se "lasa,creste el si fara tata.." sau "lasa dragostea tine si de foame..." ,neputand face avort pentru ca nu ar face fata remuscarilor inerente,pentru ca,din cate am auzit ,indiferent de ce afirma medicina ,remuscari tot exista.
Oricum ,in principal,nu ar trebui sa se ajunga la o sarcina nedorita...asa ca e mai bine sa ai grija,
1. E adevarat ca exista si preoti sau chiar calugari care au unele vicii (eu nu am intilnit), intr-o proportie mica totusi. De altfel daca cineva vrea sa mearga la un duhovnic presupun ca nu si-l alege tocmai pe ala care stie ca e nu stiu cum.
Am inteles ca tu esti ateu. Aici la preoti, in plus fata de psihologi, mai exista si problema cu iertarea pacatelor si partea religioasa.
Am citit un studiu facut de un medic francez, acum mai multi ani, care fusese ateu dar vazuse la Lourdes parca o vindecare a fetei unui pacient in citeva secunde. Desi avea pareri diferite de ale mele, tangential spunind ca toate religiile ar fi la fel, spunea ca in studiul facut de el cei ce incetau sa se mai roage, sau care nu se rugasera niciodata aveau deformat simtul moral, puterea de discernere a binelui si raului, a adevarului de minciuna .
De exemplu se facuse un studiu la cea mai de temut inchisoare din SUA, cu tot felul de criminali si toti considerau ca e bine ceea ce au facut, avind o justificare pentru faptele lor.
Nu vorbesc de atei, de altfel poti sa fii crestin si sa omori un om, doar nu te judeca separat ca esti ortodox. Consecintele actului sint aceleasi pentru orice persoana. Chiar daca nu consideram ca am gresit. La fel si adevarul e independent de perceptia noastra de multe ori subiectiva.
2. Cum s-a afirmat si aici, se pune problema de suferinta sau de calitatea vietii in diferite conditii.
O sa ma refer la perceptia din punctul de vedere ateu. Un ateu presupune ca dupa moarte nu mai exista nimic. Ce importanta ar avea ca cineva a trait mai bine, a fost fericit in viata sau a avut de toate. Ce diferanta e fata de cineva care a fost ultimul om sau un boschetar.
Tot la nimic ajunge si unul si altul. Nimic (multimea vida) intersectat cu fericire, bogatie, tot nimic da. Nimic intersectat cu suferinta, saracie, tot nimic da.
Atunci tot ce se face e un fel de munca in zadar, de ce sa imbunatatim conditiile de viata, tot nimic da din intersectie. De ce sa apreciem drepturile nu stiu carei categorii defavorizate, tot la nimic se ajunge in final. Parca pe ala care e mort il mai intereseaza ca i-au fost respectate drepturile, ca e un om de stiinta cunoscut in toata lumea. Oricum nu mai are nici o constiinta de sine.
Ramasesem dator cu un raspuns despre evolutionism, din ce am aratat, nu exista nici o dovada stiintifica a acestuia (nici macar una), si noile descoperiri din domeniul genetic infirma posibilitatea transformarii unei specii in alta.
3. As pune problema de surse. Fiecare societate stabileste niste reguli si/sau legi dupa care se conduce strict sau orientativ. De exemplu inainte avortul era considerat omor (nu zic numai de perioada comunista), pe considerentul ca si noi cind am fost mai tineri am avut 1 zi, o saptamina, o luna, nu ne-am dezvoltat la 3-9 luni dintr-o data. Sau multe din regulile morale. Sau desfrinarea si homosexualitatea. Pe ce se bazeaza o societate sa adopte sau sa schimbe reguli?
In Grecia antica erau f raspindite relatiile homosexuale, deci nu poate fi vorba de un procent constant, sau de repulsie/atractie predestinate. La adica se poate ajunge ca si in Grecia sa aiba toti relatii homosexuale, fara sa simta repulsie. Sau o libertate in a ucide un om fara remuscari. Fac o observatie ca acestea sint strins legate de religie. Compara o societate cu reguli cit de cit morale ( adica in termeni crestini cu pacate mai putine) si o societate cu o religie care are percepte opuse crestinismului (ex Africa sau tari unde se practica samanismul).
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#108903 (raspuns la: #107629) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
canin - de sierva la: 11/03/2006 19:18:48
(la: ce parere aveti despre sexul la 15 ani ? (fata avand 15 ani))
Tind sa-ti dau dreptate. Poate ca fata nu e subdezvoltata fizic, insa psihic este cu siguranta o naiva. Sunt "n" cazuri in care pustoaice de 15 ani sau chiar mai tinere recurg la avort... Dramatic. Inca o idee: nu a zis nimeni ca fetita face neaparat amor cu un adult; poate ca partenerul e la fel de "experimentat" ca ea... Daca un adult se preteaza la asa ceva, putem spune ca nu foloseste capul care trebuie.
#110819 (raspuns la: #102071) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
comentariu - de cattallin2002 la: 20/03/2006 14:30:02
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu am reusit sa citesc decit citeva mesaje. Daca stie cineva cum se pot sterge din subiecte favorite, recunoscator.
Am scris si un mesaj la subiectul cu ortodoxia, rezumez.
1. Ateismul a aparut in urma cu 300-400 de ani. Singurul stat ateu autodeclarat pina acum a fost Albania. Ca se tot fac referiri la crimele crestine si pacea atee, o mica privire.
In timpul revolutiei Franceze de la sfirsitul sec 18 au fost omoriti 10% din preoti. A fost una din primele manifestari ale acestui curent. (revolutia franceza a avut si influente puternice masonice).
Nazismul a avut puternice influente atee, bazindu-si doctrina pe unele texte ale lui Nietzsche (care a murit nebun, considerindu-se Iisus). Alta influenta nazista a fost hinduso-tibetana.
Despre comunism stie oricine ca a fost un regim ateu, concentrat puternic impotriva crestinismului. A si dat roade multi devenind atei in aceste tari comuniste (in Rusia 40% din populatie s-a declarat atee, explicabil si prin faptul ca in multe localitati le-au fost darimate bisericile si nu au mai avut voie sa construiasca altele).
Ca o adaugire, conceptia atee ca nu exista decit corpul pe care il avem a dus la raspindirea avortului. Toti care traim acum am fost si de o zi, de o saptamina, de o luna, etc. in burta mamei. Tot noi eram atunci, nu era alta persoana, daca ne omorau atunci nu mai existam astazi.
Asadar numai de pacea si moralitatea atee nu poate fi vorba.
Ma refer strict la ateism, nu la oamenii care sint atei. Ca doar si crestinii si atei sint tot oameni si fieare fac greseli.
2. Sint considerati credinciosi toti cei ce nu sint atei. Dar martirii din primele veacuri nu au fost facuti de atei, ci de religiile care se inchinau la alti zei. Crestinii nu au fost prigoniti atunci de atei, ci de religiile pagine. Se mai face paralela credinta- inchizitia si cruciade. Si se spune asta tocmai la atei, care au fost macelariti la ultima cruciada, au fost prigoniti pentru credinta lor de catolici (fortati sa treaca la catolicism). Eu nu am auzit de catolico-ortodox sau de ortodoxo-catolic. Catolicismul este o deviatie (mica sau mare nu sint in masura sa spun) de la ortodoxie. La fel ca si prozelitismul neoprotestant. Pai neoprotestantii sint considerati in ortodoxie secte si care aduc cel mai mare prejudiciu religiei si credinciosilor ortodocsi si catolici.
3. Referitor la frica de moarte. Dupa cum citim, fiecare martir se sacrifica cu bucurie, fara frica de moarte isi dadea viata pentru adevar. Asa nu inseamna ca se sinucideau, chiar aveau obligatia sa se ascunda de cei ce ii cautau. Un crestin adevarat nu are frica de moarte, doar frica de judecata. Pentru ca e logic ca fiecare din noi o sa murim, vorba aia, de ce ne e frica nu scapam. E cel mai sigur lucru din lume, ca murim pina la urma.
4. Se mai afirma ca religia e opusa stiintei. Cum am dat si exemple la subiectul cu ortodoxia http://www.cafeneaua.com/node/view/574 , oamnii de stiinta mari au fost crestini (citiva evrei), cei ce au descoperit ceva si inseamna ceva pentru stiinta. Doar citeva din nume din care am dat citate: Joule, Pasteur, Newton, Thomson (termodinamica), MAXWELL (electromagnetica), Maury (hidrologie), Morse, Faraday, Boyle, Kepler, Fleming, LISTER (Inventatorul chirurgiei antiseptice), SIMPSON ( inventatorul anestezicelor), Coppernic, Kant, Heine, etc.
Despre care oameni de stiinta vorbim, de cei ce au mai adus cite o adugire la o descoperire? Asa fiecare ce a terminat o facultate e om de stiinta.
5. Legat tot de ateism. Acesta considera ca la baza e evolutia, evidentiata la om prin dezvoltarea intelectuala. Asadar un om de stiinta sau un om cu un coeficient mai ridicat de inteligenta e considerat mault ami evoluat. Acesta e considerat ca un fel de zeu, el de obicei e atotputernic, nu poate gresi. Ateismul apare de obicei la oameni cultivati si/sau dezvoltati intelectual. Ei considera o mare calitate aceasta capacitate si ii privesc de sus pe cei care nu o au dezvoltata in aceeasi masura sau pe cei ce nu sint de acord cu ei mai ales in partile esentiale (pe considerentul ca ei considerind ca au o capacitate intelectuala mai peste medie pot cunoaste mai bine adevarul, sint un fel de semizei si stiu f multe lucruri, majoritatea adevarate). Acesta mindire ii face sa creada ca stiu cam tot si sa nu mai caute adevarul, se concentreaza pe lucruri marunte.
6. Orice ateu ar putea cauta adevarul si a-l cunoaste dar din cauza mindriei ( care cauzeaza si comoditate) nu o fac.
N-am scris pentru acuze si suparare.
Toate cele bune

cattallin2002@yahoo.com
#112456 (raspuns la: #112365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
In legatura cu "Evanghelistii - de Cassandra la: 22/03/2006 13:00:42
(la: Caricaturile lui Mahomed)
In legatura cu "Evanghelistii" - cartea Alinei Mungiu. Ea a fost scrisa in 1991, an in care asa cum subliniaza si autoarea, mentalitatea in Romania era diferita de cea din 2005 cind a fost pusa in scena la Iasi de catre un regizor francez. In momentul publicarii, cartea nu a produs protestele pe care le-a stirnit punerea posterioara in scena, din contra a fost premiata. Asta ma pune pe ginduri, pentru ca asa cum comenta si Alina intr-un interviu, Romania a parasit de mult drumul secular pe care l-ar fi putut urma. Si sint absolut de acord cu ea cind afirma ca sintem un popor ipocrit - in trecut inghiteam doctrina comunista, azi o inghitim pe cea ortodoxa. Totul depinde de ce ni se da sa inghitim. O spun cu sincera parere de rau.
Protestele la punerea in scena au fost instigate de Biserica Ortodoxa care a cerut (chiar si fetze bisericesti din SUA) ca piesa sa nu mai fie reprezentata. Multe din aceste proteste au aparut inainte de prima reprezentare cind nici nu se stia exact despre ce era vorba. Studenti la teologie se rugau ingenunchiati cu luminari aprinse la portile teatrului. Iar regizorul a primit prin posta un plic cu un cutit si scrisori de amenintare in care era calificat printre altele de pedofil si homosexual. Becali a amenintat ca isi va pune "baietii" pe urmele actorilor care au jucat in piesa. In Ungaria piesa s-a jucat fara nici un fel de proteste. In fond, Biserica i-a facut Alinei un mare serviciu pentru ca o piesa de care putea sa nici nu se auda (se pare ca nu are o critica teatrala prea favorabila), a devenit faimoasa international. Dar cind e vorba de credinta, mereu se simte nevoia de a demonstra ceva, nu-i asa? Sau poate Biserica se temea sa nu piarda adepti din cauza piesei Alinei Mungiu? HA, HA!

Azi citeam o stire in care o profesoara de scoala primara din SUA (Colorado) a fost suspendata pentru ca le-a proiectat elevilor sai 12 minute din opera Faust. Parintii au acuzat-o de "adorare a diavolului" si de faptul ca nu este crestina. Profesoara care este pasionata de opera (si la rindul sau cinta opera si a inregistrat printre altele opere crestine), se declara crestina. Desi are familie si este mama a doua fetite, a fost acuzata de lesbianism (ea le explica elevilor ca unul din tinerii indragostiti de Marguerite era interpretat de o soprana). Alti parinti au spus ca filmul trata despre avort!

Cum vedeti, cind e vorba de manifestari irationale, critica este necesara si binevenita. Si trebuie adopata o atitudine ferma. Sau sinteti de acord sa eliminam Faust (si multe altele) pentru totdeauna pentru a menaja sensibilitatile bigotilor inculti si ipocriti?
___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
pt jeniffer - de dulcineea la: 23/03/2006 00:14:23
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Ai dreptate cu asta ca ce patim e suma consecintelor noastre,adica exemplul cu omul beat la volan.Dar ma refeream la altceva.De exemplu cineva care mi-a facut rau si eu nu am reactionat,el si-a primit rasplata intr-un mod asemanator sau mai rau decat ce mi-a facut mie.Pe principiul :orice nas isi are nasul.Ceea ce mi se pare mie un fel de justitie divina.Sau alt exemplu o femeie care a facut un avort moare de cancer de col uterin,dar exemplul asta se refera la consecintele unor actiuni proprii.
#112869 (raspuns la: #112766) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de cattallin2002 la: 23/03/2006 11:00:07
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Zici: "acum cei care cred o fac in viata,dupa moarte avem garantia ca nu mai este nimic".
Mai zici (ca si alte pers cu idei atee) ca speri ca tot globul sa aiba idei ce stau la baza ateismului.
Asta probabil vor sa experimenteze cei ce nu au avut pina acum un regim ateu. Cei din est cam stiu ce insemna un regim ce se baza pe idei atee si s-au cam saturat atunci.
Cum am mai scris, cele mai multe crime (din istorie cred) au fost facute in numele unor idei atee: vezi revolutia franceza, nazismul, comunismul, avortul, etc. Inchizitia ar fi un mic copil pe linga acestea.
Numai bine.

cattallin2002@yahoo.com
#112950 (raspuns la: #112910) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin - de RSI la: 23/03/2006 11:17:35
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Regimurile comuniste si naziste nu erau atee, doar inlocuiau religiile stabilite cu cultul personalitatii ci cu ideologia lor. Si nu baga in aceeasi ciorba revolutia franceza si avortul cu nazismul si comunismul. Inchizitia n-a fost un mic copil, poate fi pusa alaturi de nazism si comunism pt. ca a cauzat zeci de milioane de morti , de aceea arhivele ei sunt inca pastrate secret la Vatican. Lupta nu-i intre teocratie pe de o parte si comunism pe de alta, ci intre teocratie si secularism. Pentru a intelege termenii fa o plimbare pe google daca nu te oboseste prea tare.
Nu exista diferente intre un fanatic religios , spalat la creier de dogmele cultului sau si un secretar de partid comunist spalat la creier de dogmele marxist-leniniste.
==================================================
""Cand este vorba de bani, toti sunt de aceeasi religie". - Voltaire "
#112952 (raspuns la: #112950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de cattallin2002 la: 23/03/2006 12:25:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Am argumentat in mesajul mai lung de pe pagina, in ultimul faceam doar o referire.
Baza comunismului este ateismul: nu exista Dumnezeu, sa facem o societate fara constringerile religiei, sa ne bazam doar pe noi si ce stim noi sa facem. Nu e de mirare ca unii au considerat ca ei stiau mai bine ce sa faca si au ajuns dictatori.
Si despre avort am scris tot acolo. E tot o idee atee. De exemplu daca cineva omoara un om de 115 ani, care mai are de trait o zi, tot crima se considera, il baga la puscarie.
Si eu, si tu, daca eram omoriti sa zicem la o luna in pintec nu mai eram azi, tot noi eram si atunci, doar ca nu stiam de noi. Nici cel ce se naste nu stie un timp de el dar nu il omorim. Nu se poate compara cu taierea unui apendice, pentru ca apendicele nu devine o fiinta separata, adica om.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#112968 (raspuns la: #112952) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intrebare de milion - de Cassandra la: 23/03/2006 13:04:51
(la: Caricaturile lui Mahomed)
"Ce are Faust cu Evangheliştii?"
Buna intrebare! Acelasi lucru pe care il are Faust cu adoratia diavolului, cu avortul si cu lesbianismul :)
Evident nu la critica literara ma refeream ci la critica manifestarilor irationale (ma mentin la subiect). Din punctul asta de vedere, consider ca orice este si trebuie sa fie criticabil si ca notiunea de blasfemie intr-o societate democrata nici nu ar trebui sa existe. Daca menajam sensibilitatile absurde ale bigotilor analfabeti si ipocriti (din ce in ce mai abundenti se pare si in Romania) nu ne lipseste mult sa ajungem ca cei din Colorado. Vezi tu, directia scolii din Colorado unde lucreaza profesoara cu pricina a ales sa menajeze sensibilitatile parintilor aberanti, asa ca femeia bine intentionata a fost data afara. La fel si opera Faust...
Menajind sensibilitati absurde, nu facem decit sa pierdem.


___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#112977 (raspuns la: #112944) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de Cassandra la: 23/03/2006 13:36:22
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Tot ce scrii porneste de la premiza gresita ca ateismul ar fi o ideologie. Nu este asa, ateu inseamna numai lipsit de credinta in Dzeu. Dar fiecare individ ateu poate avea valorile sale sau poate fi complet lipsit de acestea. Poate sa accepte sau nu stiinta. Poate sa accepte sau nu avortul etc.
Vad ca aveti o pasiune sa lipiti citate din oameni de stiinta care ar fi fost credinciosi. Pot sa-ti dau cel putin la fel de multe exemple de oameni de stiinta de contributie importanta care au fost sau sint atei, dar nu are nici un rost asa ca nu voi pierde vremea. :) Ce vrei sa demonstrezi si pe cine vrei sa convingi, cumva pe tine insuti? ;)
In privinta nazismului, chiar nu ai aflat ca doctrina nazista se propaga din amvon? Si ca Mein Kampf este plin de referinte la Dzeu?

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#112986 (raspuns la: #112970) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ateism si comunism - de Cassandra la: 24/03/2006 20:06:28
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Comunismul a fost dupa parerea mea una din cele mai mari (daca nu cea mai mare) nenorociri care au napastuit omenirea in ultimele doua secole. Totusi, pentru Crestinism a fost in cele din urma o binecuvintare, nimic altceva nu ar fi produs o revigorare atit de puternica a Crestinismului in tarile din Est de exemplu. Crestinii folosesc insa comunismul si ateismul ca argumente impotriva oricarui "oponent". Sint multi crestinii cu vederi scurte care stabilesc o relatie indisolubila intre ateism si comunism, intre ateism si orice abatere morala. Si asta pentru ca habar n-au ca ateismul este mai vechi decit crestinismul si comunismul laolalta. Ateismul este la fel de vechi ca si omenirea, si toti ne nastem atei.
Nimeni nu se indoieste ca ateismul este una din premizele secundare ale comunismului, dar trebuie facuta distinctia intre ateism si ideologia de care s-au servit anumite grupuri pentru a acapara in mod violent puterea. Cu siguranta au existat si comunisti atei idealisti care credeau realmente in ideile de egalitate, fraternitate etc. Dar acestia au fost primii care au cazut victime oportunistilor dornici de puterea absoluta.

In rest, e imposibil sa nu remarcam ca toti politicienii romani de vaza de azi cunoscuti excomunisti de vaza merg la biserica unde ingenunchiaza si pupa cruci si icoane. Tzoc, tzoc. Unde mai vezi asa buni crestini? Erau ei atei in vremurile dictaturii comuniste? Era Vadim Tudor ateu, ia intrebati-l. Era Paunescu ateu?
Regimul comunist a avut un caracter ateist e adevarat. Nu se invata religie in scoli, nu se discuta religia in mass-media. S-au inchis si distrus biserici si s-au confiscat proprietati. Totusi, toata lumea mergea la biserica macar sa-si boteze copiii sau sa si-i cunune. Inmormintarile se faceau dupa ritual religios. Exista invatamint religios pentru formarea preotilor. Cunosc multi oameni care erau crestini ortodocsi pe vremea comunismului. Nu existau piedici reale sa-si practice religia ortodoxa pe vremurile acelea sau sa creada in Dzeu. In schimb a existat o persecutie clara a greco-catolicilor si a Martorilor iar Biserica Ortodoxa a dus o violenta campanie de desfiintare a Bisericii Greco-Catolice a caror proprietati si-a insusit in cele din urma. Ateii au fost si ei persecutati in comunism atita timp cit aveau idei liberale si se opuneau regimului. Femeile care practicau avortul erau si ele urmarite si inchise. Minoritatile sexuale atee sau nu, umilite si virite la pirnaie si ele.

Desi societatea comunista avea un caracter ateist, in filozofia comunista nu existau nici cele mai mici elemente de gindire libera care se ascociaza deobicei cu ateismul, lumea nu era familiarizata cu bazele umaniste ateiste nici cu principiile Iluministe. Scopul principal era crearea unui stat totalitar care sa promoveze noii "zei", a caror "porunci" nu puteau fi incalcate. Dar drepturile individuale caracteristice umanismului si gindirii libere nu existau. Multi sint cei de pe forum care se declara crestini si repeta la nesfirsit ca au fost si ei cindva atei. Posibil, dar exista o diferenta intre a fi ateu prin convingere rationala si a fi ateu pentru ca esti dus de val sau curent. Asa cum in epoca post-comunista, au devenit aproape toti "buni crestini".

Inteleg ca multi ortodocsi nu prea pot sa vada dincolo de limitele propriei dogme, dar un lucru este clar si usor de inteles - ateismul nu este o ideologie, si nu este o religie. Ateu inseamna doar absenta credintei in Dzeu. Mai mult decit a crede in ceva, ateismul inseamna a se indoi de ceva. Ateismul nu duce automat la comunism nici la nazism asa cum a nu crede in Mos Craciun nu ne conduce automat la a lua jucariile copiilor. Si nu implica automat nici lipsa de morala, nici satanism, nimic negativ din ce si-ar dori Biserica sa asocieze ateismului. Ateu inseamna a se indoi, a avea nevoie de dovezi demonstrabile pentru a accepta ceva si aceasta atitudine a fost cea care ne-a scos din intuneric, nu credinta oarba. De multe ori, desi nu intotdeauna, ateismul este o lume a realitatii, ratiunii, libertatii, a onestitatii intelectuale in asa masura incit mintea religioasa nu este capabila macar sa inteleaga. Sau pe scurt asa cum spunea cineva, "Atheism is merely the bed-rock of sanity in a world of madness." Asa cum altcineva spunea:
"religion is the only firm foundation of power."



___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
mao - de cattallin2002 la: 04/04/2006 10:54:58
(la: Vrajitoare si ghicitoare in sec. XXI)
Eu ti-am scris cum este, mi se pare normal sa ai un alt punct de edere. Ti-am scris ca eu am fost si ateu si apoi atras de paranormal. Nu mi s-a sters nimic din experiente sau din memorie, nefiind zombi.
Si inainte sa devin credincios am citit despre hipnoza, alte manifestari paranormale. Am si trait unele experiente. Cum am mai scris mai demult la subiect, am cunoscut un tinar care i-a ghicit unei amice pe care a cunoscut-o atunci ca a facut avort si alte lucruri din trecut. Ea nu credea in ghicire si de acest avort nu stia decit prietena ei cea mai buna. Credea ca acest prezentator radio a vorbit cu prietena ei. Apoi a inceput sa creada in astea.
Asa si daca te duci la o tiganca probabil o sa iti ghiceasca de o sa te miri citeva luni ce s-a intimplat. Eu acum doar stiu cum se intimpla asta si ca e un lucru profund negativ, tu cunosti doar ce se spune. De unde stiu cei ce zic cum e hipnoza? Nu avem capacitati paranormale in noi, sintem doar ajutati de cite cineva de natura spirituala.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#115327 (raspuns la: #115139) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu serveste la nimic sa regre - de jeniffer la: 05/05/2006 17:19:38
(la: cercetare)
nu serveste la nimic sa regreti avortul, mai bine sa stii de ce nu vrei copil.
Nu stiu daca e si cazul tau, dar si pentru pacatele din tinerete tragem apoi. Avortul se considera omor.
Sa zicem ca cineva isi doreste un avion si e disperat ca de ce nu il ajuta Dumnezeu sa aiba banii necesari sa il cumpere.
Daca ai posibilitatea sa adopti un copil, s-au mai intimplat cazuri cind dupa aceea au avut copii proprii.
Poti sa umplii golul cu Dumnezeu. Dar cineva care are o paralizie nu e tot om? Si acela trebuie sa-si duca crucea. Problema e la tine.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#121312 (raspuns la: #120464) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de jeniffer la: 09/05/2006 14:40:02
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
un omor si un avort nu este acelasi lucru.a lua contraceptie nu este acelasi lucru cu un avort?aceste legi au fost date in concordanta cu aspectul real al societatii,nu cu ideile utopice ale societatii dintr-o epoca unde,poate,nici nu cunosteau avortul.o femeie care avorteaza este,pentru tine,acelasi lucru cu un nebun care omoara primul copil care ii iese in cale,prin credinta ca dumnezeu accepta totul?
#121315 (raspuns la: #121312) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am vazut ca si tu ca si majoritatea celor ce sint atei si intra pe site considera la inceput ca cei ce sint credinciosi au cel mult 4 clase, nu stiu nimic, nici cele mai elementare lucruri si nici mintea nu-i duce sa poata afla. O sa vezi daca mai ramii pe site ca nu e chiar asa.
Legat de avort, am mai scris la nu stiu ce subiect.
Daca cineva omoara un om de 99 de ani sa zicem, care probabil mai are de trait o luna se considera omor si face inchisoare ca si cum ar fi omorit pe cineva de 20 de ani. Dar toti oamenii au fost la inceput in burtica mamei, tot eu eram atunci, daca ma omora cineva atunci nu mai traiam azi. Asadar daca omorim un bebelus de o luna nu se cheama ca acela nu mai poate ajunge de 20 de ani sa zicem, are toata viata inainte. Asadar e omor. Asta din perspectiva numai atee, sa nu zici ca nu stiu ce cu religia.
Numai bine.

cattallin2002@yahoo.com
#122222 (raspuns la: #122205) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...