comentarii

avort cu ceai de leandru


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
credinta si mod de manifestare - de petru teodor la: 26/05/2006 22:47:47
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Dragii mei cititori, va numesc asa pentru ca am convingerea ca unii dintre cei care deschid acest sait vor citi comentariul meu pe aceasta tema.
De la inceput fac urmatoarea afirmatie nu sint o bigota care la cei 37 de ani ai mei nu are altceva mai bun de facut,dar.....
Credinta mea in Dumnezeu este de nezdruncinat mai ales ca cea mai mare dorinta din viata mea s-a implinit :nasterea unui copil Atunci cind imi pierdusem orice speranta de a avea un copil, aceasta s-a implinit . De ce spun ca imi pierdusem speranta? pai ani de tratament si chin nu au dat nici un rezultat . Imi ramasese doar gindul ca poate intr-o zi Bunul Dumnezeu se va indura de mine si imi va ierta greselile pe care ca orice om le-am facut in viata (consideram ca nu ramin insarcinata deoarece atunci cind acest dar mi-a fost dat l-am refuzat facind avort si acum plateam pretul nechibzuintei mele ).Si minunea s-a mplinit. Cind am avut certitudinea ca sint insarcinata am spus ca Dumnezeu m-a iertat si imi mai da o sansa. Si asa au trecut noua luni, timp in care am tremurat zi de zi pentru viata mica ce crestea in mine.Si ca minunea sa fie completa puiul me s-a nascut pe data de 19 martie 2005 in ziua Sfintului mucenic TEODOR, mentionez ca prenumele puiutului meu PETRU TEODOR au fost alese inca inainte de a se naste. TEODOR ca semnificatie :" Daruit de Dumnezeu ".
Poate am fost putin cam incoerenta in exprimare ,imi cer Scuze voua cititorilor dar de fiecare data cind scriu sau vorbesc despre cum am ajuns sa am minunea mea mica in brate, emotiile ma coplesesc. cu drag mama lui PETRU TEODOR - CORINA
mai pe langa subiect - de Homo Stultus la: 03/06/2006 09:28:53
(la: Cui ii place filosofia?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Plecand de la Kant (impartirea oamenilor in fiinte rationale si persoane) as ridica urmatoarea problema: Este societatea in care traim una care ce functioneaza pe principiul eugeniei? Daca ti s-ar spune ca urmasul tau are toate sansele sa sufere de Down sa zicem, l-ai mai naste? La prima vedere s-ar parea ca intrebarea mea nu are nici o legatura cu tema conferintei. Nu este insa asa. Orice manifestare comportamentala are si un suport ideologic. Acest suport este oferit in dese randuri de catre filosofie. Intrebarea mea implica atat acceptiuni asupra notiunii de om cat si asupra tipului de societar in care ne manifestam. Din punct de vedere genetic eugenia este in mod clar un fiasco (se pot vedea cercetarile in domeniu). Cine are dreptul sa hotarasca daca esti o persoana sau doar o fiinta rationala? Este just ca in Romania aceasta problema nu are inca un caracter acut. Sunt cazuri in afara insa cand doctorii te considera un parinte iresponsabil pentru ca nu ai facut "testul de compatibilitate genetica" si ai indraznit sa aduci la viata un copil care sufera de o maladie sau alta. Ridic aceasta problema pentru ca recent am participat la o conferinta pe aceasta tema. Conferentiarul un profesor originar din State avea un copil cu sindromul Down si a avut o gramada de experiente negative. De exemplu sotia lui era deja insarcinata cand fara ca ei sa fi solicitat testul respectiv doctorul le-a zis ca ar fi mai bun un avort pentru ca acel copil se va naste cu probleme. Dupa ce acel copil s-a nascut de fiecare data cand se duceau la medic acelasi repros. Adica de ce l-ai nascut? Pana una alta, spunea profesorul respectiv, doctorul uita ca in fata lui se afla un copil care trebuie tratat de o banala raceala. Atitudinea recomandata era deci > Daca o sa fie cu probleme avorteaza-l! Daca asta nu este eugenie atunci nu stiu ce este. Nu vreau sa dezbat etica medicala ci pur si simplu faptul concret ca un doctor iti recomanda sa nu aduci pe lume un copil. Este oare justa impartirea in fiinte rationale si persoane? Cine are autoritatea morala de a decide cine are dreptul la viata si cine nu? Care sunt criteriile care decid daca un copil nenascut are dreptul de a fiinta?
Homo Stultus - de ARTEMISS la: 03/06/2006 19:00:07
(la: Cui ii place filosofia?)
Intr-adevar, este o problema grava ce merita atentia tuturor. Din punct de vedere filosofic si al eticii in special, parerile sunt impartite. Un reprezentant al eticilor aplicate, Michael Tooley, sustine ca avortul nu este un infanticid. El argumenteaza aceasta idee prin afirmatia ca pentru a fi fiinta rationala, o persoana trebuie sa fie constienta de sine; iar cum foetusul nu este constient de sine, el nu este fiinta, iar avortul nu este o crima. In acelasi timp, etica teologica ... ei bine ... stim cu totii ce sustine.
Insa, din cate stiu, orice medic depune juramantul lui Hypocrate inainte de a profesa, iar in acest juramant afirma ca nu va face vreodata un rau unui pacient si ca va lupta numai pentru viata si sanatea acestuia. Dar codul deontologic al medicilor nu cred ca interzice avortul. Sa zicem ca o eventuala boala a copilului ar fi cat de cat un motiv pentru a avorta (desi mie,personal,nu mi se pare just). De curand am citit un articol conform caruia in India sunt probleme grave ale populatiei din aceasta cauza: mamele avorteaza daca stiu ca vor avea fetita (fetele sunt considerate "slabe" pentru ca au forta de munca mai mica decat baietii, si ele, prin casatorie, nu apartin familiei decat putin timp).Deja raportul sexelor a devenit foarte mare, aparand neregularitati mari fata de acel "sex ratio" de 1:1. Ei bine, acesta mi se pare un motiv mai prostesc pentru a avorta, si tot ideologia lor este e vina. E adevarat ca asta se intampla mai ales in viata rurala, insa cum India este o tara formata predominant din sate... S-a dat deja legea care interzice avortul in fucntie de sexul copilului, insa avorturile ilegale sunt in plina expansiune.
Interesanta tema de discutie....
#125912 (raspuns la: #125894) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
artemiss - de jeniffer la: 03/06/2006 21:33:26
(la: Cui ii place filosofia?)
daca as trece prin asa ceva, as prefera avortul si posibilitatea de a face un alt copil. inteleg ca nu este pentru toti la fel, dar avem libertatea de a alege.
cassandra - de cattallin2002 la: 15/06/2006 13:35:47
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
""Giordano Bruno era ca avea o mentalitate prea putin potrivita cu epoca in care traia - era liber cugetator""
Sper ca nu zici ca era ateu ca nu era deloc adevarat. La fel ca si Spinoza si Einstein.
Avea unele idei inspirate de idei pagine, la fel ca evangheliile apocrife.
Despre inchizitie adevarul a fost iarasi mult denaturat de atei in principal si cei anticrestini. Am gasit in site-ul de referate mai mult decit atotcuprinzator despre inchizitie http://www.referat.ro/referate/Inchizitia_de_a_lungul_secolelor_6670.htm#
Am vazut si un documentar pe Discovery, daca (in sensul de cel mult) au fost pe tot parcursul citeva zeci de mii de victime.
La inceputul inchizitiei pedeapsa cu moartea era interzisa. Cei ce isi recunosteau greseala primeau o pedeapsa gen rugaciuni sau pelerinaj.
A avut un caracter mai agresiv in spania, chiar papa a condamnat exagerarile de acolo. Chiar in timpul celui mai singerod inchizitor se presupune ca au fost cam 200 de arsi pe rug.
Zic asta desi nu sint de acord si nu are nici o legatura cu biserica ortodoxa.
Intre noi fie vorba, in SUA mai exista si acum pedeapsa cu moartea. Intr-o vreme daca omorai un om nu erai condamnat la moarte, acum primesti o pedeapsa mare. Intr-o vreme (si acum in biserica) avortul era considerat omor, acum nu. O fi dupa cum bate vintul, adevarul si morala?
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#128019 (raspuns la: #127562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intrebarea ta are intr-adevar - de creata la: 15/06/2006 19:40:46
(la: Cui ii place filosofia?)
Intrebarea ta are intr-adevar legatura cu subiectul pentru ca ea vizeaza multe aspecte filosofice (unele dintre ele le-ai mentionat deja) printre care si etica. Nu ma consider experta in domeniu nici pe departe....sunt abia la-nceput de drum, dar tocmai am studiat subiectul intrucat face parte din programa pantru BAC. Cazurile de etica aplicata se refereau la doua aspecte: avortul, considerat de Michael Tooley ca nefiind un gest condamnabil nici macar din punct de vedere moral, intrucat, spunea el dreptul la viata ii apartine doar persoanei, iar persoana este definita ca subiect al unor experiente durabile, capabil sa se identifice ca subiect al experientelor respective, posedand constiinta. Cea de-a doua problema discutata era aceea a eutanasiei pasive vs. celei active. Un alt teoretician , James Rachels, sustinea ca eutanasia activa nu este moralmente mai condamnabila decat cea activa, pentru ca nu este mai corect sa lasi un om sa moara in chinuri, privandu-l de tratament, decat sa-i aplici o injectie letala rapida si nedureroasa. Cazul specificat de el era tocmai al acelor copii suferinzi de sindromul Down, care pentru a trai au nevoie de o operatie la nastere de care insa nu au parte. Subiectul este unul dificil si aduce multe probleme, pentru ca situatiile de viata sunt cateodata atat de speciale sau extreme incat nu li se pot aplica niste principii prestabilite. Parerea mea este ca oamenii au posibilitatea sa decida asupra propriilor lor vieti si ca rationalitatea lor nu le da dreptul sa-si asume hotarari cu privire la viata celorlalti. In ceea ce priveste problema propusa de tine, medicii aceia mi se par dezumanizati; daca parintii cunoscand riscurile au dorit acel copil, asumandu-si probabil responsabilitatile pe care le implica aceasta decizie, astfel incat sa-i asigure acelui copil o grija speciala, conditii necesare, sprijinul de care are nevoie, atunci medicii trebuie sa respecte aceasta decizie si sa-i asigure ingrijirea medicala de care are nevoie.

"A suprima speranta inseamna a readuce gandirea la trup. Si trupul trebuie sa putrezeasca" Camus
#128059 (raspuns la: #125894) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvinte, cuvinte... - de dorinteodor la: 20/06/2006 13:42:31
(la: sunt oare prea nostalgica?)
forumist i/e,

mi-a placut dintotdeauna idea de a colectiona cuvintele unei epoci trecute. avem citeva posturi cu asa ceva chiar aici. unele trezesc nostalgii, altele....am fi vrut sa nu le stim.

am mai propus odata pe un forum un monument (real sau virtual) cu cuvintele de dinainte de '89.

o sa scriu si eu citeva desi pentru cei mai multi sint non-sensuri:

munca patriotica, pazit lanuri cu pusca, sortat cartofi, discutii individuale, consiliul oamenilor muncii (ceome), trageri (cu kalasnicovu'), comitetul de partid pe sector, plenare utece, udat rasaduri pentru zarzavat la gospodaria colectiva, adunat spicele dupa inundatii, cules porumb, patrule pe strazi cu militia dupa ce s-a dat o amnistie la toti hotii (de 23 august), 23 august, unu mai, ofiter de servici la fabrica/institutie de stat, haulitori la "cooperativa haulitul", blocari de stazi ca trece to'asu, arondare la alimentara, demonstatii cu placute pe stadioane in stil chinezesc, revolutia culturala, academicieni care justifica revolutia culturala, intreruperi repetate de curent, banane doar in sampoane, 100 grame de salam pe baza de buletin, frig, frig, frig in apartamente, balconiada si antibalconiada, marea victorie a obtinerii unei sticle de lapte, procurori care blocau, in spitale, interventia medicilor pina femeia nu declara in scris cum si-a provocat avortul, mortalitatea infantila la valori neeuropene........

majoritatea actiunilor se faceau in timpul programului normal de lucru.

scuzati inca odata daca unii nu inteleg unele lucruri. e foarte bine ca nu le cunoasteti. dorinteodor

p.s. daca cineva mai are idei, hai sa facem un monument, virtual sau real, pentru ca multi inca mai au nostaligii....
tamora - de cattallin2002 la: 23/06/2006 10:02:08
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Daca nu eram incuita pina acum, m-ai incuiat putin. " Cred ca si ateii sant pana la urma crestini, nu crezi din moment ce-au fost botezati, diferenta este ca nu sant credinciosi "
Spune-le tu celor ce sint atei si scriu pe site ca sint crestini de fapt, sa vezi ca ei chiar se supara pe chestia. In primul rind crestin ar insemna cineva ce crede in Hristos.
Un ateu nu are acelasi principii de moralitate ca un crestin. Se putea spune asta cu zeci de ani in urma poate. Un singur exemplu ar fi ca avortul e considerat crima in crestinism. Nu am zis ca e singurul.

cattallin2002@yahoo.com
#129482 (raspuns la: #129229) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
credinta si morala - de donquijote la: 23/06/2006 10:31:14
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
din experienta mea personala, deci statistic, nereligiosii au o comportare mult mai normativa decat religiosii (nu folosesc termenul credincios/necredincios ca are alta interpretare, si sunt multi care cred in mod personal, fara sa se simta ca apartinand unei religii organizate). vorbesc de etica si morala care se refera la ralatiile sociale, si nu la prescriptiile pur religioase cum ar fi respectarea posturilor samd.

chestia cu avortul nu e asa clara precum o sustii tu.

de exemplu:

ce faci cu una care ramane gravida in urma unui viol?

ce faci cand un fat e diagnosticat cu un sindrom/boala genetica care-l face o povara pentu familie societate si pe el (in cazul mai nefericit in care e constient de starea lui)?
(tine cont ca sunt si oameni normali care nu cred in nemurirea sufletului, destin absolut, ispasirea unor pacate comise de stramosii lui si alte bazaconii din astea.)



donquijote - de cattallin2002 la: 23/06/2006 20:01:41
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Ai dreptate, pot fi atei mai morali decit unii credinciosi. Pentru ca de obicei se cosidera credincios tot cel ce crede in ceva, dar cel ce practica este de fapt credincios. Adica cel ce respecta poruncile: sa nu minti, sa iubesti pe oammeni, etc.
Legat de avort, eu am mai scris si la alte subiecte. De exemplu daca un batrin de 99 de ani este omorit, criminalul primeste aceeasi pedeapsa ca si cind ar fi omorit pe cineva de 20 de ani sa zicem. Nu se tine cont ce poate batrinul ar mai fi trait citeva luni probabil.
Cu atit mai mult cineva care are o viata inainte, pentru ca din chiar prima zi de nastere acea celula va deveni sigur un om (bineinteles, doar daca nu se intimpla ceva pe parcurs). Deci poate fi considerat ca s-a omorit un om. Nu este un apendice, care nu are viata proprie.
Asta si din punct de vedere ateu, nu neaparat crestin. Cred ca esti de acord cu mine.
Stai ca am raspuns si la problemele puse.
La viol sa zicem ca se concepe un copil. Pai si ala tot om e, chiar daca a fost conceput de violator nu e legat fizic de el. Daca un parinte face o crima nu se ia copilul lui de 15 ani sa zicem si e omorit in locul lui.
Faza cu persoanele handicapate eliminate pentru povara fata de societate se practica la nazisti!
La sfirsit zici "nemurirea sufletului, destin absolut, ispasirea unor pacate comise de stramosii lui si alte bazaconii din astea". Asta cu bazaconii poti sa o treci la parere personala impartasita si de alte persoane. Nu stii daca e asa pentru ca nu ai studiat in primul rind subiectul.

cattallin2002@yahoo.com
#129578 (raspuns la: #129486) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hello Catalin!!!!!!!! - de tamora la: 25/06/2006 19:51:03
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Whaaaaaaaaat?
Da sigur ai dreptate....;)
Crestin esti daca crezi in Isus...pai mai ..confunzi f tare lucrurile.Ai auzit cumva de botez?Pai la nasterea ta sau cand parinti tai te boteaza te intreaba cumva ce vrei sa devii?Nu esti botezat crestineste?si atunci pana la urma nu esti crestin? Diferenta pe care nu o vezi tu este ca poti fi crestin credincios (adik practicant )sau necredincios(ateu).
Mai ia te uita, un ateu nu are aceleasi principii de moralitate?Ia auzi!Si sig iti dai raspunsul nu?ptr ca nu crede in viata de dupa :)))))))))))
ma faci sa mor de ras pe bune....de ce santeti atat de incuiati si judecati dupa tiparul "marii si sfinte biserici"?
Ai niste argumente de tot k...avortul ?:))))))))) boaaaaaah
Esti tu cel care e neprihanit de la nastere , nu?;) si care face ce scrie in bilblie......te si cred!!!!!!!!!
N-ai minitit, le-ai facut pe toate corect cum scrie la carte, nu ai facut sex inainte de casatorie daca esti cumva castorit ...daca nu, pot sa presupun ca te pastrezi ptr noaptea nuntii ptr este pacat.spunei lu Mutu...ca te crede...Ori ai 14 ani ....ori esti dus cu sorcova.Vino cu niste argumente serioase .....Am mai spus am cunoscut o mie ca voi cu principii morale crestine si m-am lamurit.Dar ce sa zic voi santeti atat de superiori noua incat principiile voastre sant atat de bune si voi nu faceti nimic rau. .doar atat stiti sa spuneti ca un ateu este un om lipsit de principii.De ce? Pt ca santeti INCUIATI!
Mergi tu intr-o puscarie si intreaba-i pe aia de acolo, dak cred in D-zeu?Sa vezi ce iti raspund majoritatea, k da! Si atunci?De ce fura , ucid?Eu nu fur , nu mint, nu ucid si nu fac lucruri lipsite de morala dar nu ptr ca scrie in biblie ..asa trebuie.Eu nu am nevoie de bilblie k sa stiu sa fiu om si cu principii, intelegi?
Ti-as face cadou o yala cu cheie!
#129998 (raspuns la: #129482) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru amatorii de miracole - de Cassandra la: 28/08/2006 17:20:18
(la: Intrebari pentru atei)
Iata un nou caz de 'miracole', autorul este din Kiev de data asta. Ieri am vazut un documentar de la BBC despre asa zisele vindecari miraculoase ale unui 'don doctor' - Alexander Smikodub, fundatorul clinicii EMCell (are si o pagina web aratoasa prin care atrage clienti, daca vreti cautati-o singuri). La aceasta clinica merg oameni disperati pentru care deocamdata stiinta nu are solutii, si pentru 'modesta' suma de 15000$ li se injecteaza in burta sau direct in vene miraculoasa substanta care poate fi de trei culori. Ce contine substanta injectata de Smikodub? Ei bine, nu se stie cu certitudine (poate fi compot de fructe) dar el sustine ca sint celule 'stem' pluripotentiale pe care le extrage din "fetzi" avortati intre 4 si 8 sapt. de la conceptie.
Persone cu probleme grave de sanatate sint nevoite sa stringa cu mare efort suma de bani pentru un tratament care pina acum nu s-a dovedit superior efectului placebo - adica usoare imbunatatiri trecatoare. Citiva dintre cei tratati, intre timp au murit. Cu toate acestea, disperatii continua sa viziteze clinica.
De cite ori i s-a solicitat sa raspunda la o serie de intrebari legate de activitatea sa, Smikodub nu a putut sa explice:

-in ce fel extrage celulele stem
-in ce fel detecteaza VIH (SIDA) si virus de hepatita in 'extractul' sau miraculos
-cum stabileste daca celulele injectate ajung la 'tinta' lor si produc efectul urmarit samd

Cu alte cuvinte, nici nu stie ce face.
In prezent exista echipe de cercetatori in toata lumea care studiaza posibilitatea utilizarii celulelor stem (care trebuie extrase din embrioni foarte 'tineri') si care sustin ca inca este nevoie de studii pentru ca tehnicile sa fie implementate in practica. In plus, dr Smikodub sustine ca trateaza o mare gama de boli, de la diabet, cancer pina la afectiuni ale sistemului imunitar. Fiecare terapie in parte ar avea nevoie de o tehnica bine pusa la punct care sa aiba in spate ani si ani de cercetare. Nu e nevoie sa mai adaug (sper) ca acest individ este un impostor de prima categorie care isi umfla buzunarele pe seama credulitatii si disperarii oamenilor. Asa ca ...atentie cu miracolele!

http://www.stemcelltherapies.org/Embryonic_Stem_Cells.htm


Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Mona, Liiceanu şi Cotidianul - de Simeon Dascalul la: 06/09/2006 15:29:39
(la: Licheaua si musca)
Până să apară scrierea respectivă îl asociam pe Liiceanu cu o editură de prestigiu care scosese multe cărţi faine, în timp ce Mona Muscă era o oarecare componentă a deloc-apreciatei clase politice.
După articolul de o vehemenţă deplasată în raport cu amploarea vinei orice ar scrie Liiceanu mi se pare suspect, iar Mona Muscă a ajuns aproape simpatică.

Cred că articolul din „Gândul” reuşeşte să păstreze proporţiile şi să nimerească tonul potrivit infamiei revelate a Monei.

http://www.gandul.info/articol_13328/mona__nota_10_la_lupta_pentru_pace.html

Nu că aş fi de părere ca toate relele vechiului regim să fie tratate în stilul ăsta băşcălios. Mi se pare normal să răspundă, penal, nu moral, cei ce au făcut rău într-adevăr în perioada aia: angajatul fostei poliţii politice care a omorât şi torturat, grănicerul care a tras în cei ce încercau să fugă din ţară, preotul care a raportat un avort mărturisit de o enoriaşă. Colegele de birou ale lui Gheorghe Ursu care l-au denunţat din distracţie sau dintr-o hâră de serviciu ar trebui inculpate pentru complicitate la omor, întrucât ştiau foarte bine ce păţeşte cel ajuns în gheruţele securităţii.

Dar e prea mult să arunci anatema pe toţi ce au ajuns să scrie raportări similare, fie că trebuiau să facă asta prin natura funcţiei, fie că n-au îndrăznit să refuze, dar au reuşit să se achite de asta fără să aducă necazuri altora.

Ce riscau arăbeţii raportaţi de Mona dacă statul se lămurea că exagerează cu bişniţăreala sau se bumbăcesc prea insistent prin cămine? Categoric nu o întâlnire mai contondentă cu securitatea că, de, erau cetăţeni străini. Cel mult să fie expediaţi înapoi în ţările de origine.
Conduita agreată de Liiceanu pentru profesoara convocată de ofiţerii securităţii ar fi fost să le zică ceva de genul „puteţi să mă trimiteţi în vârful muntelui sau în fundul Deltei, dar eu tot nu vă spun nimic de Ahmed că nu-mi place instituţia voastră”. Ori în condiţiile răposatului regim asta mi se pare dovadă nu de morală, ci de demenţă.

Se poate argumenta mai subtil că, deşi n-au făcut nici un rău direct, identificabil, informatorii sunt mânjiţi oricum prin contactul cu fosta poliţie politică şi că au contribuit prin simpla lor prezenţă la puterea ei şi la climatul de nesiguranţă din societatea acelor vremuri.

Pot să spun că România a avut la dispoziţie şaisprezece ani ca să-şi revină din asta. Şi în ăştia şaişpe ani n-a reuşit să ajungă decât o ţară foarte coruptă şi săracă, sursă de mână de lucru ieftină şi rezervor pentru traficul de carne vie. Şi asta nu-i din cauza raportărilor Monei, ale lui Ghişe, ale părintelui Marchiş ori ale lui Sorin Antohi.

Articolul în discuţie, revărsarea de moralitate jignită şi-a găsit loc în „Cotidianul”, ziar ce face parte din trustul media al lui Sorin Ovidiu Vântu. Iar acesta din urmă se lăfăie nesupărat de nimeni în zecile de milioane de euro sustrase de la tâmpiţii de români.

Pentru cei plecaţi din ţară, care poate nu ştiu de Vântu şi de FNI fac un scurt rezumat.
Fondul Naţional de Investiţii n-ar fi fost o decât mânăreală obişnuită: organizatorul dispărut, titluri brusc şi radical depreciate, iar păgubiţii rămaşi cu ochii-n soare. Ceea ce l-a deosebit de alte inginerii financiare post-decembriste a fost sigla CEC-ului care, nu ştiu de ce, inspira multă încredere celor ce trăiseră pe vremea comuniştilor. Aşa se explică cantitatea de bani recoltată şi structura „investitorilor” – o parte consistentă au fost pensionari, oameni cu venituri mici, genul care nu s-ar fi băgat pentru nimic în lume în speculaţii financiare, dar aveau o încredere stupidă în banca de economii a fostului regim.

În rest lucrurile au decurs ca de obicei, procesul s-a târât mioritic în „lipsă de probe” până a ajuns aproape la perioada de prescripţie dacă nu s-a şi prescris deja. Şi cine a apărut acum aproximativ un an, revelându-se ca patron de trust media şi rânjind „sunt nevinovat”, „am făcut atâţia bani fiindcă-s un mare om de afaceri, românii vor fi mândri că-s contemporani cu mine”?

Concluziile mele:
O dată că un filozof care pledează pentru justiţia extremă şi absolută în ziarul unui mega-hoţ are o morală în forma benzii lui Möbius.

Apoi cum de s-a nimerit că tocmai proprietăţile lui Vântu – Realitatea TV, Cotidianul - sunt cele mai aprige în dosariadă? Praf în ochi, ecran de fum, circ pentru popor, cum s-a mai scris şi în comentariile de dinainte. Se scot câţiva mârşăvei mărunţi ai răposatei orânduiri şi sunt arătaţi poporului, iar furturile actuale continuă în linişte.
"LA CATA MINTE AVEAU OAMENII - de E.M. la: 12/09/2006 05:09:09
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"LA CATA MINTE AVEAU OAMENII PE ATUNCI, AR FI DEVENIT CRESTINI INSTANTANEU." - (nu te grabi sa-i vezi pe cei din trecut asa cum ii infatisezi) te inseli. Tu ai crede intr-un Fiu al Lui Dumnezeu daca ai vedea o minune? (o corectie- pe acea vreme crestinismul nu exista)
Un Dumnezeu care incurajeaza omorul nu poate fi Dumnezeul Cel adevarat.
O curiozitate - ai citit Noul Testament? (as putea gresi ,ai sa ma corectezi daca e asa, nu cred ca l-ai citit)
Pasajele din Biblie la care te referi nu au fost scrise acum 2000 de ani , acele pasaje au o vechime mult mai mare , acum 2000 de ani s-a scris Evanghelia (sau in traducere - Vestea cea buna).
O eroare - chestiunea cu interpretarea nu a aparut dupa jumatatea secolului al XX-lea. Impreuna cu raspandirea Evangheliei ( si a Vechiul Testament) au aparut intrebari care s-au cerut a fi explicate.
Te inseli cand spui ca oamenii nu si-au pus intrebari mai devreme de jumatatea secolului XX, este imposibil - si au primit si raspunsuri.Pot fi multe de spus despre aceasta afirmatie - "oamenii nu si-au pus intrebari "
nu-l recunosc pe om in ceea ce spui, adica au cautat oamenii raspunsuri la orice nedumerire si cand dadeau de religie firea omului se schimba, nu mai observa inadvertentele, primea totul ca un hipnotizat.
"Daca s-au intrebat si zici ca au primit si raspunsuri, atunci unde sunt? Unde sunt acele raspunsuri?" imi inchipui ca ai gandi sau asa m-as astepta sa reactionezi.
Te intereseaza ? Rasunsul tau e afirmativ la aceasta intrebare?
" Da , as vrea sa stiu".
Oare?Chiar te intereseaza?

Biserica cea Adevarata , cea ADEVARATA, subliniez, nu este impotriva stiintei si a dezvoltarii tehnologiei. Ti s-a spus cumva altceva , ti s-a spus ca ar fi impotriva? In schimb sunt sigura ca ai vazut preoti care erau impotriva progresului ( de fapt chiar afirmi acest lucru), acei preoti gresesc avand o astfel de atitudine, o astfel de atitudine nu este in duhul Adevarului ,. nu este in duhul Sfintilor Parinti. A nu se confunda greselile unor preoti cu invatatura Lui Hristos si cu explicatiile date de Sfintii Lui : " Pe toate sa le cercetati" asta a spus-o un mare Sfant al crestinilor. Cunoscuta afirmatie " Crede si nu cerceta " nu stiu cui apartine , dar pare a fi o intelegere gresita a cuiva, de fapt nu pare ci chiar este gresita.
Pe langa faptul ca ni se da vestea cea buna, Noul Testament prezinta omul asa cum e , in adevarata lui infatisare, merge in profunzimea inimii lui .
Si am o intrebare : cunosti macar un crestin? Nu unul care spune despre sine ca e crestin , ci un crestin , asa din cate stii tu despre crestinism ? Eu nu cred. DE fapt sunt sigura ca nu cunosti.Vad multi care spun despre sine ca sunt crestini , dar nu se vede si in fapta.
Multi crestini se vor duce direct in iad cu Biblia in mana pt. ca au stiut si nu au facut , si sunt pagani care s-au mantuit, sunt in randul dreptilor Lui Dumnezeu. Exista o lege a firii , pe care Dumnezeu a sadit-o in inima omului ( sa nu ucizi, sa nu furi etc.) si cei care au trait facand cele ale firii s-au mantuit, asta intamplandu-se si inainte si dupa venirea Lui Hristos pe pamant. Ei nu au avut acea revelatie despre Fiul Lui Dumnezeu, acest lucru neputandu-se intampla deodata in toata lumea , evident.
La noi in tara , sunt pana in prezent cam 12 milioane de avortui ( asta de cand s-au legalizat avorturile, dupa revolutie) ,iar un pagan, Hipocrate, jura ca nu va face asa ceva ( citeste-i celebrul juramant) . Ce vreau sa spun e ca te rog sa privesti adevaratii crestini (sunt cam greu de gasit , numarul lor scade pe masura ce trece timpul) si sa judeci crestinismul prin prisma lor , nu a impostorilor.
Sunt multe de spus, multe.Dar ora e destul de tarzie.
#144761 (raspuns la: #144694) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si mie imi pare rau ca a trebuit sa treci printr-o asemenea experienta. Uite, eu am cam varsta ta si de aceea m-am gandit ca poate ma vei simti mai apropiata. Am avut o colega de liceu care a facut un copil exact la varsta ta de acum. Cand eu ma duceam sa ma plimb prin parc, o vedeam si pe ea plimband un carucior, insotita de noul sot. Si acum ne intalnim, insa niciodata nu mi-a dat de inteles ca ar fi foarte fericita.

Tu nu pari genul de fata care, ma scuzi de formulare, sa intretina relatii sexuale pentru bani. De aceea cred ca inca un avort te-ar afecta mult de tot, in conditiile in care pentru unele fete a devenit ceva normal. Si daca tot mergi la medic pentru controale acum, de ce nu il rogi pe acel medic sa iti recomande si pastile anticonceptionale? Nu sunt foarte scumpe si de multe ori au si alte efecte care iti regleaza metabolismul.
Insa trebuie sa realizezi ca aceste pastile nu te apara de boli. Stiu ca este putin pe langa subiect, insa ma simt datoare sa iti explic si asta. Iti recomand aceste pastile daca iti cunosti partenerul sexual foarte bine si daca ai mare incredere in el. Pentru ca de un copil nedorit poti scapa (ai vazut si tu), insa de o boala grava nu prea poti.
Stiu ca poate ti se par incomode metodele contraceptive (indiferent ce ai ales), insa gandeste-te ca erau si vremuri cand singura metoda contraceptiva era abstinenta. Asa ca trebuie sa inveti sa ai tu grija de tine, pentru ca daca nu ai tu grija, nu prea poate avea nimeni in locul tau.
Ai grija de tine...si daca vrei sa mai discutam imi spui si iti trimit un mail.
#145526 (raspuns la: #145459) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Alinei - de soriana la: 22/09/2006 19:36:45
(la: crist_alline)
Mi-a placut revolta ei. Era sa scriu refuzul ei fiindca se simte ca o rebeliune. Totusi delimitarea facuta de manusa chirurgicala nu mi se pare ca sustine antagonismul nastere-avort.
homosexualitatea inascuta sau nu... - de veretregn la: 01/10/2006 22:12:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
s-au facut studii peste studii referitoare la gasirea originilor homosexualitatii. insa nu exista un raspuns clar.
cert este ca exista 2 mari puteri:
- biserica si organizatiile nationaliste, conservatoare - considera homosexualitatea draceasca - dar in fine mai totul este dracesc pe lumea asta; deci pot sa traiesc cu ceva dracesc in plus; plus ca nu prea cred in ceea ce spune biserica (prea multe lalaieli, neadvertente etc;)
- medicii si psihiatri care spun ca homoseuxlitatea nu este o boala ci o conditie. totusi vazuta ca si anomalie. tot acestia, in marea lor majoritate spun ca nu se poate corecta.

Eu am vazut pe unele situri ca s-ar putea corecta, insa, ca si om de stiinta , care a parcurs cateva mii de pagini referitoare la acest subiect... imi este clar, ca nu se poate trata...

In cele din urma, nascuta sau nu, tratabila sau nu... sunt niste optiuni in care avem libertatea sa credem.

Ceea ce cred ca este sanatos... este discriminarea.

Sunt parinti care citesc...aici si se gandesc la copiii lor. Copiii nu imita ceea ce vad. Altfel multe dintre fiicele dumneavoastra s-ar gandi cum sa faca copii si apoi sa ii avorteze. Avortul este o problema mult discutata chiar de fata cu odraslele, fara falsa pudicitate...

As vrea sa scriu mai mult dar mi se termina bautura din ceasca...

As vrea sa cred ca odata cu deschiderea noilor orizonturi romanii vor invata din diversitatile culturale pe care le vor intalni... si nu vor adopta modele ci vor accepta aceste alteritati.
EVIDENT DRAGOSTE - de GEORGI_GORGI la: 14/10/2006 19:54:48
(la: Ce este dragostea? Cine mai crede in dragoste?)
Dragoste… ce s-ar mai putea spune despre ea, ceva care inca nu exista.Ceva original, namaiauzit, care sa fie si interesant si nou si mai cum vreti voi. Cred ca ‘piata’ in acest domeniu e deja suprasaturata. Si totusi… fin o mare amatoare a acestui domeniu cred ca as putea gasi ceva! Vorbim cand despre dragoste cand despre iubire, ca fiind 2 lucruri diferite. Dar majoritatea autorilor folosesc cu precadere cuvantul “iubire” si mai rara ‘dragoste’. Poate ca ei stiu ceva! Sau doar il folosesc intamplator, co o convetie a lor, fara sa constientizeze ca de fapt ne impartasesc un mare secret. Dragostea e o stare, iubirea e o actiune. Poti iubi, insa dragostea se rezuma la a fi indragostit. Frumos, dar sunt sigura ca pe asta o stiati deja!
Exista mai multe tipuri de dragoste si chiar mai multe feluri de a iubi. Dragoste materna, prieteneasca, de bunici, de frati, de indragostiti, dragoste crestineasca, platonica, dragoste pentru carti, pentru arta, pentru natura... Si cu putin efort ati fi ajuns si voi la aceeasi concluzie.
Nu vreau sa va spun pe cine sa iubiti sau de ce sa-i iubiti. Scopul e in voi. Si nici nu vreau sa va invat cum se iubeste ; pentru asta, chiar si pentru asta, exista manuale a unor persoane mai mult sau mai putin autorizate in domeniu, care, in schimbul unor sume modice, va propun « 10 pasi spre dragostea perfecta » sau va initiaza in « Arta de a iubi ». Nu va multumesc ? Puteti oricand incerca in alta parte : poezii, cantece, filme, emisiuni. Se pare ca romanul nu se pricepe doar la politica si fotbal, ci si la dragoste. Cel putin cand vine vorba de dat sfaturi. Realitatea, ca de obicei, ne-o ia ininte. Rata divorturilor creste de la an la an, abandonul infantil si avortul se practica la scala mare, violenta interumana a degenerat. Dragoste cu sila nu se poate si pace!
Am auzit daunezi in autobuz parerea unui concetatean care sustinea sus si tare ca, in loc sa dea bani unui cersetor, mai bine hraneste un caine vagabond. E si asta tot dragoste… pentru animale. Dar cum ramane cu dictonul biblic « Iubeste-ti aproapele ! » . Acea iubire care nu pretinde de la noi decat sa privim defectele celuilalt cu aceeasi indulgenta cu care le privim pe ale noastre, sa credem in fondul lui bun, in dreptul lui la compasiune si iertare. Probabil ca precaritatea din noi nu ne lasa. Sau egoismul. Insa cum am putea iubi pe cineva sau ceva daca nu iesim din universul stramt al propriului nostru buric, pentru a-l vedea pe cel de langa noi. Sau cum putem iubi cand habar n-avem cum se face. Stim sa iubim, stim macar ce e iubirea, dragostea? Poate ca de aici trebuia sa incep, de la definitie. Ma intreb daca n-a capatat ea alta semnificatie, in fond suntem in secolul vitezei si al informatiei si totul se masoara in megabites. Dragoste cu diagonala de 75 cm , imagine digitala si sunet polifonic... Suna deprimant!
Si ca sa va intristez si mai tare, aflati ca dragostea este de fapt o reactie chimica. Conform acestei teorii, dragostea ia nastere la nivelul creierului, unde este alimentata de substante chimice numite “moleculele dragostei”. receptorul dragostei de afla in mucoasa nazala, deci dragostea este asemantoare unui miros. Ideea este ca fiecare om are un miros unic , distinct, si o asa zisa “amprenta” olfactiva emanata de piele.
Intotdeauna mi-a placut chimia, dar asta parca e prea organica si pentru mine. As prefera sa cred in continuare in dragostea... de moda veche. Sa va mai spun ceva. Prin sec XII exista ceva ce se cheama “dragoste cavalereasca” : era vorba despre o relatie in care una din persoane era deja casatorita, facand astfel imposibila cosumarea fizica a dragostei. Ea se rezuma astfel la uniunea sufletesca dintre cei doi, lucru care pare sa confirme inca o data ca dragostea cosumata aduce doar nebunie, haos, moarte.
Nu stiu daca am reusit sa va spun ceva nou. Stiu insa ca de fapt in dragoste n-ar trebui sa ne preocupe acest lucru. Orice as spune, gandi sai simti, va fi original, interesant, autentic. Pentru ca e dragoste. Si ea face ca totul sa para unic, chiar daca unii vor spune ca reiei acelasi tipar dintotdeauna, ca povestea ta, dragostea ta , nu e cu nimic mai buna , mai frumoasa, mai speciala decat deja devenitele clisee amoroase. Ca orice ai face sau crede, esti condamnat sa traiesti aceeasi inlantuire de etape care se va termina intr-un tarziu, mai frumos sau mai trist.
In dragoste nu exista clisee ! Ci doar dragoste !
tot baluu - de Guinevere la: 24/10/2006 23:49:09
(la: Diferenta dintre educatie si dresaj)
O alta parere, complementara as zice, alta pereche de ochi.

Mie tonul mi se pare amar, nu cred ca tipul vrea sa demonstreze nimic, a rabufnit. Si are dreptate cand vorbeste de umilinta cultivata a romanilor, adesea confundata cu modestia si rusinarea de propria valoare pentru ca asa am fost invatati, turtiti, meschinariti.
N-am intalnit nicaieri altundeva modestie, doar bun simt. Mi una mi se pare suficient.
Acuma par exagerari, dar inca imi amintesc susotelile femeilor despre cate o nefericita care a sarit de pe sifonier ca sa avorteze. Eu cred ca as fi rabufnit inca mai tare decat tipul asta, daca ar fi trebuit sa scriu un articol pe un atare subiect.
Nu cred ca tipul a intentionat sa ne puna intr-un clasament cand a spus "ce neam de viermi", n-a intentionat comparatii. A facut o critica justa la niste clisee destul de barbare in educatia copiilor ("Eu te-am facut, eu te omor!"), care putin imi pasa ca au existat in lumea larga atata vreme cat le-am vazut la mine in batatura, ca pe mine ograda mea ma doare.

In plus, in materie de orfelinate chiar daca nu suntem campioni ai cruzimii, suntem foarte aproape.
Deci ce-ar trebui sa ne infurie mai tare, nedreptatea ce ni se face cand suntem pusi in topul nemernicilor, sau faptul ca suntem atat de aproape de ei incat confuzia e posibila?
phenomen - de maan la: 16/12/2006 17:05:49
(la: Da sau nu pentru avort?)
totusi cam cat costa un avort? ma intereseaza si preturile de la cabinetele particulare si de la stat
io ti-as lua linistea sufleteasca pentru toata viata, numai pentru intrebare.
#163714 (raspuns la: #154899) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...