comentarii

barbarisme


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
barbarismul tracilor - de sharrkh la: 25/01/2009 06:21:52
(la: Cum se manipuleaza istoria in scoli: Herodot despre traci)
Am o intrebare pentru cei care sustin barbarismul tracilor pe baza textelor lui Herodot:de ce nu-i consideram barbari si pe spartani,pe baza textelor lui Plutarh din cartea sa"Oameni ilustri ai Greciei"?
#396940 (raspuns la: #318036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Maresalul Antonescu vs Regele Mihai - de carapiscum la: 28/08/2004 13:52:37
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Nu stiu de ce dar mie imi seamana acele evenimente cu "puciul" de la Bucuresti din primele zile ale revolutiei romane. Oricat as vrea de mult sa fac diferenta intre aceste doua evenimente fundamentale ale istoriei Romaniei, parca nu fac altceva decat sa le ingemanez, sa le pun pe seama acelorasi mascarade politice la care s-au facut partasi o seama de politicieni corupti si fara constiinta viitorului unei natiuni.

Sigur ca vor veni aici destui sa ne spuna despre evenimentul 23 August- ca a fost un act justificat sau nu. Vor fi istorici sau iubitori de istorie care se vor stradui sa dea ce-i mai bun din ei ca sa demonstreze "pe viu" in ce conditii s-a operat si s-a amputat la acea perioada un madular al tarii, un lider care probabil fara voia lui a devenit unul din cele mai controversate personaje ale Romaniei postbelice. Speram sa aflam mai multe de la ei si in acelasi timp sa nu fim partinitori.

Din ce am citit pana acum (si mult s-a mai scris) n-am putut intelege, sa-mi fie cu iertare, filmul evenimentelor si semnificatia lor fiindca, vedeti domniile voastre, filmul acesta trebuie sa se debaraseze intai de surplusuri si retusuri subtile si nu doar sa placa publicului, ci trebuie sa confirme realitatile existente atunci. Eu personal, sincer va spun, vad acest scurt-metraj ca pe unul ce "trebuie" sa aduca audienta si implicit foloase unora, nu putini la numar. Istoria nu este literatura, domnii mei, este matematica timpului. Ea face operatii complicate folosindu-se de adunari, scaderi, inmultiri, impartiri, iar rezultatele ei nu au voie sa fie egale cu zero.

Subiectul acesta m-a fascinat intotdeauna si am cautat in decursul timpului sa vorbesc cu tot felul de oameni care au trait, in direct sau indirect, "fenomenul Maresalul Antonescu". Am auzit tot felul de explicatii, acuzatii, critici, apoi unele pareri subiective si/sau obiective in functie de persoanele care faceau comentariile. Cert este ca nu putem scoate din context pasajul care il cuprinde pe maresal. E ca si cum am da o interpretare unui citat biblic scotandu-l din context si dandu-i o cu totul alta insemnatate. Ori asta n-ar trebui s-o faca bunii nostri istorici.

S-au omis cu buna stiinta unele aspecte extrem de importante din firul evenimentelor ce au precedat executia lui Antonescu. Din acest pdv cred ca procesul sau ar trebui revizuit si complet refacut dupa rusinoasa lui, zic eu, asasinare. A fost un act politic nejustificat si nedrept, oricum am da-o noi: ca a fost antisemit, antinational, antidemocrat s.a.m.d. Daca vreti putem sa justificam la nesfarsit actele lui, asa dupa cum le putem si califica. Ce ma sperie pe mine este gandul ca dam verdicte fara a cunoaste in fond adevarul celor intamplate. Acest adevar a fost ascuns destul de bine si firavele incercari de restabilire a lui au dus inevitabil la suprimarea "oficiala" a persoanelor ce s-au ocupat de subiect fiindca, nu-i asa, n-a convenit "autoritatilor" si evreilor implicati in "afacerea" aceasta. Orice afacere isi are castigul ei, cel putin teoretic. Dar uneori trebuie platit si un pret pt. asta.

Revenind la o idee anterioara, pt. mine, omul simplu pasionat de istorie si de nevointele neamului romanesc purtat de ici colo in lesa de unii "carturari" travestiti, asadar pt. mine ca si pt. multi altii aflarea necunoscutelor din ecuatie pare relativ simpla la prima vedere. Cum asa? Pai daca punem in balanta relele lui Antonescu si bunele savarsite de el si le agatam de axa contextului istoric de atunci, mi se pare ca e extrem de usor sa aflam cine a fost tradator si cine a fost erou. Caci, sa nu fie cu suparare, regele Mihai nu pare a fi fost erou nici macar in ochii propriilor suporteri, nemaipunand la socoteala pe oamenii simpli care si acum il reneaga. Atunci cine este eroul si cine e tradatorul? Daca Antonescu a fost tradator si criminal de razboi, inseamna ca regele si clica lui au fost pe nedrept alungati si ei poarta cinstea de eroi. Daca nici ei nu sunt eroi, atunci poate sunt fratii nostri pravoslavnici?! Sau tatuca Stalin?!

Antonescu a fost intotdeauna judecat prin prisma raspunderii ce a avut-o fata de evreii deportati. Nu la fel s-a intamplat cu liderii altor tari care au fost sub ocupatie germana si nu s-au opus exterminarii evreilor. De ce? Nu suntem toti egali in fata legilor? Nu toti dispunem de acelasi cod etic, moral? S-a gandit cineva vreodata la MOTIVELE pe care le-a avut maresalul cand a acceptat conditiile impuse de al treilea reich? De ce anume s-a ferit si a incercat sa scape pe poporul sau? Si unde au fost toate acele cotofane din parlament si din partidele politice cand s-au luat acele decizii? Isi pregateau pumnalul, poate, ca sa junghie pe la spate?

Am vorbit de conjunctura istorica. E bine de stiut intai ca partidele politice traditionale de la noi nu i-au prea dat suportul necesar si s-au asmutit unele asupra altora intr-o perioada asa tulbure cand ar fi trebuit sa faca front comun si sa lupte pt. tara, nu pt. ele insele si capital politic. N-au inteles atunci contextul, asa dupa cum nici in ziua de azi nu pot sa faca reforme viabile datorita frictiunilor si mancarimilor de tot felul. Conteaza imaginea, nu stomacul sau inima romanului. Apoi noi am fost, din pacate, in chiar centrul tuturor intereselor marilor puteri. Agresiunea lor fata de Romania, in locul suportului de care aveam nevoie, a dus in final la ceea ce se cheama o pata pe obrazul tarii, o pata pe care ne-o reamintesc cu sadism de ori de cate ori le vine la indemana: sunteti tigani, va vindeti pe nimic si nu ramaneti niciodata fideli propriilor principii enuntate mai inainte. DA, asta e adevarul, am stat cu fundul in doua luntrii si ne-am udat poponetul iar acum inca avem pelincile mucegaite, si nu ne prea convine. Mai mult decat atat suntem facuti antisemiti pe fata si ni se reproseaza lucruri oribile la care am fi luat parte, insa se omite sa se vorbeasca in prealabil despre relele pricinuite de altii inainte- si uite-asa aplecam capul in piept, ne caciulim si ne mosmondim in semn de iertare la judecata nedreapta ce ni se face.

A fost Antonescu un tradator? La aceasta intrebare pe care am pus-o de nenumarate ori, toti au raspuns ca nu, ca dimpotriva, a fost un aparator al tarii si un lider cinstit ce a dorit sa-si protejeze tara. Dealtfel cum ar fi putut Romania, o tara mica si fara resursele necesare, sa poarte un razboi direct cu Germania, cand alte tari mai titrate si mai puternice i se inchinasera deja? Pana si rusii au fost la un pas de a pierde razboiul. Nu-l mai aveam pe Stefan cel Mare sa se opuna invaziei imperiului, nu-i asa? Insa chiar daca ne-am fi opus, cred ca asta ar fi insemnat o moarte subita si definitiva a Romaniei care ar fi fost distrusa inevitabil. Ori maresalul tocmai asta a prevazut si a facut ce facuse mai inainte cu cateva sute de ani ilustrul lider moldovean: a platit tributul cerut de "poarta" (nemti) numai sa nu cadem in mana "fratilor" pravoslavnici care dovedisera ca au tendinte si expansionite si anticrestinesti deopotriva. Prevazuse in felul lui prin ce avea sa treaca Rusia bolsevica si a vrut sa ne apere de ceea ce dealtfel s-a si intamplat mai tarziu. Daca nici aceasta n-o mai intelegem, atunci nu vad ce rost mai au alte comentarii.

Eu cred ca Antonescu a dus o lupta pe doua fronturi, lupta ce aproape fusese castigata cand s-a pus la cale executia lui. Numai ca miza a fost prea mare, chiar si pt. el. Totusi, un gand nu-mi da pace: ce-am fi pierdut daca am fi mers pana la capat cu nemtii? Dar asa ce-am castigat in afara de oprobiul lumii intregi? Asta ca sa nu mai pomenesc de datoria covarsitoare ce a trebuit platita lipitorilor comuniste de dincolo si de aici. ...si de tezaurul furat cu atata usurinta, pe mana noastra.

In alta ordine de idei, e destul de simplu sa vezi care a fost scopul tuturor evenimentelor ce au adus tara noastra in pragul deznadejdii si al unei morti economice fara precedent. Nimeni n-avea nevoie de o tara puternica in regiune, o tara care dealtfel dovedise intr-un timp relativ scurt ca poate sa fie fruntasa Europei, o tara care a avut moneda nationala atat de puternica incat concura cu alte monezi de schimb international. Cine a castigat acum? Clica oligarhica cocotata la putere si care slujeste interese straine de ale neamului nostru romanesc, clica ce ne-a bagat la datorii pe gat incat nu vor mai putea fi platite decat, poate, cu pretul vreunui alt Ceausescu ce va pune tara sa munceasca doar pt. straini- aluzie la faptul ca la revolutie Romania nu mai avea nici un leu datorie externa.

A fost Maresalul Antonescu un erou? Gura lumii zice ca da. Si stim noi vorba romaneasca: "gura lumii numai pamantul o astupa"! Asta se si preconizeaza, sa se astupe toate gurile "rele" cu praful timpului. Dar si arheologia a mai evoluat, nu putem sa nu vedem vestigiile trecute. Aceste vestigii pomenesc despre acte de caritate savarsite de regimul Antonescu, despre dreptate si adevar pretuite, despre comunicate precum "Va ordon sa treceti Prutul!", despre dragoste de neam si tara, despre lupta impotriva boierilor moderni, despre tradare si despre comunismul impus cu forta. Cine desconsidera toate acestea si face pe istoricul este vinovat de tradare atat fata de istoria in sine cat si fata de propria natie.

In incheiere mai zic ca Antonescu a fost un om manat de curaj si de ambitia de a castiga un meci la care n-au fost invitati nici occidentalii si nici rusii. Pretul pe care l-a platit a fost in mod sigur razbunarea unora care se simtisera lezati in perioada cat el a condus tara. Stiu ei bine cine sunt, ca doar ei s-au intronat primii si au facut cele mai grozave vanzari in spatele liniei frontului. Daca nici asta nu mai e adevarat, cand aceeasi istorie am auzit-o din zeci de guri de oameni ce au trait pe viu acele evenimente de dupa intoarcerea armelor la 23 august, atunci Dumnezeu si voi sa ma iertati. Insa nu pot sa cred ca grozaviile ce au avut loc (acte de barbarism si cruzime nejustificate, violuri cu sutele sau cu miile, deposedari de averi, impuscari fara judecata, injosirea si batjocorirea militarilor romani prin ruperea epoletilor si apoi obligarea de a-i inghiti, subterfugiile prin care posturile cheie ale noii guvernari erau obtinute...), dupa spusele acestora, sunt niste inventii.

P.S. Despre rege... S-a cam judecat singur. E de ajuns sa spunem ca nu s-a remarcat prin nimic bun in timpul cat a condus EL tara. Sa fie bucuros ca nu l-au sfasiat oamenii pana acum si ca poate savura o zi insorita pe meleagurile ce l-au adoptat.

So far, so good.
Razboi? - de Florin si atat la: 06/09/2004 22:20:36
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
Cineva se screme sa inceapa un razboi. Cu americanii si mai apoi cu rusii.

Rusoaica mea de la servici se teme pentru tara ei. Prea multe etnii si natii in federatia rusiei. Se teme de razboi civil. Ca va izbucnii in jurul Ceceniei, ca va fii un razboi intre crestini si islam. Ca se va extinde in Asia si Asia mijlocie. Imi spune ca rusii nu stiu cine este in spatele acestui act de barbarism. Cica nu sint cecenii, nici Bin Laben.
De fapt nimeni nu este sigur cine este. Doar banuieli.
Aproape ca plingea...avea lacrimi in ochi...si mi-a spus ca asta este inceputul razboiului.

O sa vedem noi...

getastart - de Dr Evil la: 23/03/2005 06:29:02
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Geta,

In lumea capitalista nu exista acordarea de locuinte pentru tineri. Dar prin munca si le pot permite... numai ca din nefericire, Romania nu mai este in socialism si nici nu a ajuns la capitalism... S-a oprit pe undeva la jumatate si stagiu actual al societatii l-am putea numi "barbarism".


"Si daca ramuri bat in geam...
De ce nu tai copacul..."
#40422 (raspuns la: #39552) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"barbarism" - de gigi2005 la: 27/03/2005 04:03:13
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
sau capitalism salbatic. Ambele variante cred ca pot caracteriza originalitatea in care "ne scaldam".
De pe vremea prea tarziu impuscatului nu regret nimic. Am cateva nostalgii dar sunt legate strict de copilarie si adolescentza.
Democratia prost inteleasa care a facut ca orice "nea' Gica de la scularie" sa se viseze director nu a trecut. Politica a inglobat pana acum o gramada de acesti nea' Gica, fara nici o meserie (gen Dan Iosif), cu nume scoase parca dintr-un dictionar al parvenitilor: Culitza Taritza, Tritza Fanitza (mai sunt dar nu-mi vin acum in minte). I-a facut oameni asezati la "afacerea" lor, i-a trimis prin "strainatatzuri" tot s-or mai cizela, dar tot niste "nea' Gica de la scularie" au ramas. Boborul a votat! Acum, dupa 15 ani pierduti, nostalgia "salamului cu soia" a cam disparut.
In fine s-a vazut limpede ca imparatul este gol pushca!
Ce regret de pe vremea lui Ceausescu? Ca nu i-a luat cu el pe toti acesti lingai nenorociti, hoti, impostori si parveniti de care este plin mediul de afaceri romanesc si politica "democrata".
S-auzim de bine!
#40897 (raspuns la: #40422) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
oriana fallaci - de aricepta la: 05/05/2005 23:32:08
(la: Ultima carte)
E doar Oriana Fallci, scriitoare si jurnalista de exceptie. Forta argumentelor ei ma sperie si-mi deschide alte partii de rationare, la care nici nu m-as fi gandit cu ceva timp in urma. ``La forza della ragione ``te convinge si te poate converti periculos la intoleranta, e de-ajuns sa va spun ca Islamul pentru ea e doar barbarism si obscurantism. Argumentele sunt arhitectonic construite, nu te convinge intotdeauna mesajul, dar calitatea si acuratetea ideilor te fascineaza. Acuza Occidentul ca a acceptat ``la vrac``diversitatea, fara sa o filtreze. Poti oare sa nu-i dai dreptate, da, doar daca nu esti de aceeasi parte a baricadei. Cine a cunoscut statulul de emigrant ma poate intelege mai bine. De citit ``L`intervista con la Storia``, o suita de interviuri mai mult decat curajoase, unele as spune chiar`` sinucigase``cu figuri politice importante, vorbim de anii `70, vorbim de Ali Bhutto, Khomeini, Arafat, Kissinger.. Curaj si personalitate. Poti sa nu fi de acord cu ea, dar n-o poti ignora.
pt paianjen - de cico la: 06/07/2005 23:52:10
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Este probabil cea mai eficienta forma de prejudiciu pe care il pot face cauzei pe care o promoveaza.

In plus!
Impiedicarea trecerii informatiilor, chiar intr-un mod pur informativ, fara sa impui sau sa faci pe careva sa adere la acele idei, e act medieval si machiavelic. Exceptie fac lucrurile clar negative, anti-umanitare. In rest, oricine ARE DREPTUL sa fie instruit despre teoriile stiintifice actuale (chiar daca nu crede sau n-o sa creada in ele). Si impiedicarea predarii religiei de catre comunisti a fost un act similar de barbarism. Mai mult, atita timp cit miliarde de oameni de pe planeta au o alta religie, chiar predarea informala a islamului, budismului, iudaismului, confucianismului etc ar fi indicata.
#58381 (raspuns la: #58371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 07/07/2005 12:08:18
(la: Optimismul,increderea, si gindirea pozitiva.)
cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

so happy,

mi-ai adus aminte cind mi-am dus sotul (englez) prima data in romania

a vrut sa mearga la inmormintarea unei rude sa vada cum sunt la noi si s-a dus

a venit inapoi cu spume la gura si a zis ca nu a mai vazut asa barbarisme, sa se bata cuie in cosciug in fata rudelor, la ei se pun un fel de balamale
#58437 (raspuns la: #58169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cit despre mine, eu si casa ... JO - de reincarnat la: 11/07/2005 08:47:14
(la: Optimismul,increderea, si gindirea pozitiva.)
***mi-ai adus aminte cind mi-am dus sotul (englez) prima data in romania a vrut sa mearga la inmormintarea unei rude sa vada cum sunt la noi si s-a dus a venit inapoi cu spume la gura si a zis ca nu a mai vazut asa barbarisme, sa se bata cuie in cosciug in fata rudelor, la ei se pun un fel de balamale***

La ei este mult mai civilizat. In primul rind ei nu expun sicriul deschis si rudele nu asista la lasarea sicriului in mormint. Casele the pompe funebre se ocupa de absolut totul si multe din obiceiurile barbare au fost eliminate.
Bocetele, smulgerea parului si aruncarea peste corpul neinsufletit sint deja de chestii de Evul Mediu. La urma urmei durerea nu se masoara prin gradul de exteriorizare.


#58929 (raspuns la: #58437) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fotografia si limba romana - de Dinu Lazar la: 01/08/2005 19:51:51
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
vedem o interesanta discutie despre fotografie si limba romana la Softpedia, la adresa
http://forum.softpedia.com/index.php?s=5155c1bc6a54f859ced949ccce3d5455&showtopic=70795

Care e problema... din punctul meu de vedere chestiunea mi se pare nenegociabila.
Acolo unde exista termeni consacrati in limba romana trebuie folositi acestia - exista si reglementari legale in acest sens, dar nu am chef sa pierd timp sa demonstrez acest lucru; webmasterii au datoria sa cunoasca aceste legi, pentru ca sunt legi, limba si folosirea termenilor corecti nu e la liberul arbitru al fiecaruia.
Nu exista scuze; folosirea altor termeni imi transmite semnalul ca cel in cauza nu a trecut nici pe la scoala, unde in clasa a shaptea se invata inca in Romania - sigur, sumar, dar se invata - optica si notiunile de fotografie.
Oricit ar citi un pasionat literatura engleza, el nu trebuie sa foloseasca in texte romanesti decit consacratele obiectiv, vizor, obturator, exponometru, si tot asa.
Cine era la toaleta la o tigara la scoala sau poate chiar nu a trecut pe acolo are acum tot timpul sa se perfectioneze si sa vada corect cum stau lucrurile; se pot citi pe indelete in romaneste cunostintele de liceu privitoare la aparate foto la
http://www.referatero.com/referate/fizica/FIZ10/Despre_aparate_foto.php
si la
http://www.e-scoala.ro/fizica/aparat_foto.html

In cele doua foarte scurte materiale se poate invata si exersa si vocabularul romanesc de specialitate, care nu e greu decit pentru cei care nu o au de loc cu neuronii; sunt maxim 10 cuvinte esentiale care nu ar trebui stilcite, interpretate si fandosite: obiectiv si nu lentila, diafragma si nu apertura, profunzime si nu dof, punere la punct si nu focusare, vizor si nu viufainder, etc.

De asemeni la fotomagazin.ro sunt explicate aceste notiuni primare si exista foarte multe articole scrise precis, exact, simplu si elegant de CSR, intr-un limbaj romanesc mult superior oricarei reviste romanesti sau forum unde se mai vorbeste de fotografie.

Exista chestii negociabile si variabile; exista arta si in arta orice e posibil; dar cind e vorba de limba romana, si mai ales de termeni - tehnici!- consacrati si foarte buni, cred ca nu ar trebui facut nici cel mai mic rabat de la corectitudinea limbii si de la respectarea ei.
Fotografie nu se face la noi de citeva luni si subliniez ca mi se pare un barbarism de neinchipuit si o dovada de incultura indiscutabila stilcirea limbii romanesti unde nu e cazul.
Au mai fost astfel de momente, cind frantzuzismele erau la moda la 1900 si ne asasinau unii cu furculition si lingurition; acu vaz ca veni rindul aperturii si shuterului shuterizator.
Chestiunea e mai importanta decit pare... cel putin mie asa mi se pare.
Cine tine mortis la apertura, laitmetru sau viufainder, sa scrie tot textul in engleza si nu e nici o problema; introducerea acestor termeni in limba romana insa mi se pare o chestie care spune multe...
Sigur, nu sunt lingvist, nu ma pricep, poate ma insel. Orice e posibil.
Se poate face un trebonal de jmekeri care sa spuna imediat ca sunt un inapoiat si un frustrat si ia sa-mi vad eu de papuci si halatzel; in sinea mea nu pot sa spun decit, ca tipul ala acu 500 de ani, "si totusi se misca..."
#62871 (raspuns la: #62824) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fotografia si limba romana, strofa unu versul doi - de Dinu Lazar la: 02/08/2005 01:34:55
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Un citat foarte interesant si definitoriu dintr-un text mai lung scris extraordinar de domnul Alexandru Bogdan Munteanu:

Limbajul scris folosit pe internet de catre majoritatea românilor are caracteristica de a fi înţesat cu cuvinte si sintagme englezesti mai mult sau mai putin adecvate, in locul unora românesti care ar putea exprima perfect opiniile autorului. Cuvintul dintr-o limba straina care este folosit in locul unui cuvint autohton, desi ambele au acelasi inteles, se numeste "barbarism". Denumirea are o nuanta peiorativa, aceasta fiind o mostenire a termenului folosit de cele doua mari civilizatii europene antice (greaca si romană) pentru a desemna persoanele care nu le apartineau. Un termen mai potrivit pentru cuvintele neautohtone ar fi "străinisme", care nu mai induce nuanta peiorativa, fiind deja incetatenita folosirea unor termeni care indica originea cuvintelor straine, de exemplu "englezisme", "frantuzisme", etc. Dar "barbarism" sugereaza cel mai bine comportamentul unui cuvint strain care nu se pliaza regulilor limbii in care este introdus, la fel cum "barbarii" de odinioara nu doreau sa respecte normele sociale ale marilor civilizatii antice.

Marele pericol al acceptarii "barbarismelor" in limba româna este potentialul lor distructiv asupra structurii de baza a limbii. Ceea ce diferentiaza barbarismele de neologismele "civilizate" este tocmai faptul ca nu se pot incadra in regulile gramaticale existente, pentru ele trebuind sa fie adoptate exceptii de la aceste reguli. Dar cu cit se accepta mai multe exceptii de la o regula gramaticala, cu atit regula respectiva devine mai insignifianta si intr-un sfirsit va fi desfiintata. Gramatica este schela pe care este cladit "edificiul" limbii, iar dezagregarea unei portiuni din aceasta schela poate avea consecinte dezastruoase pentru intregul edificiu. Persoanele care folosesc barbarisme in limbajul curent nu sint constiente probabil ca in acest fel incurajeaza introducerea unor "cai troieni" in limba româna, care in timp pot sa o distruga. La fel ca si un organism viu, limba unui popor a evoluat lent si a ajuns la o stare de echilibru. Barbarismele nu fac decit sa atace permanent acest echilibru, iar numarul lor in continua crestere le va usura mult sarcina. Cei care vor avea de suferit de pe urma acestui deznodamint vor fi tocmai cei care au contribuit la el, dar nu i-au prevazut consecintele sau nu le-a pasat de ele.

Insa poate ca barbare nu sint cuvintele, ci chiar oamenii care pentru a se simti "la moda", distrug (in mod inconstient sau cu buna stiinta) o limba cladita pe parcursul a sute de ani. Exista in momentul de fata din ce in ce mai multe persoane de toate virstele care se "remarca" prin folosirea barbarismelor, in special pe internet, dar din ce in ce mai frecvent si in limbajul de zi cu zi. Iar cei care indraznesc sa le atraga atentia asupra limbii "stricate" pe care o folosesc sint luati in ris sau insultati. Folosirea barbarismelor nu este nici pe departe un semn de cultura sau de modernitate, din contra este cel mai bun indiciu al superficialitatii in gindire si al respingerii unui minim efort intelectual care ar implica folosirea cuvintelor românesti, mult mai adecvate pentru a comunica si a face inteles orice tip de mesaj. Pentru persoanele care folosesc cu precadere barbarisme in limbajul curent (scris sau vorbit) voi folosi de acum incolo denumirea de "barbarişti".

...si ceva mai departe:

...este cel putin stranie atitudinea multor romani care isi considera limba materna ca fiind o limba de categoria a doua, inferioara celei engleze. Admiratia fara limite fata de limba engleza este probabil datorata necunoasterii caracteristicilor lingvistice ale acestei limbi. Oricine viziteaza forumurile romanesti este uimit de numarul mare de cuvinte englezesti din mesajele internautilor, ca si cum romanilor le-ar fi rusine sa-si vorbeasca propria limba si ori de cite ori au posibilitatea folosesc cuvinte englezesti in locul celor romanesti. Insa o privire mai atenta asupra continutului mesajelor postate pe forumuri arata ca de fapt "fanii" neinduplecati ai limbi engleze nu sint niciodata cunoscatori in profunzime ai acestei limbi, ci poseda doar o cunoastere de suprafata, care se limiteaza la cititul si scrisul unor cuvinte frecvent folosite, uneori fara a le intelege pe deplin sensul lexical. Cea mai mare parte dintre ei nu stiu sa se exprime coerent in scris in limba engleza, dovada fiind numeroasele greseli de exprimare atunci cind incearca sa scrie o fraza, nu numai cuvinte disparate. O alta dovada a superficialitatii cunoasterii englezei de catre cei mai mari "fani" ai ei este faptul ca sectiunile in limba engleza ale forumurilor romanesti (acolo unde ele exista) sint pustii, tocmai pentru ca aici s-ar vedea clar gradul redus de stapinire a limbii engleze de catre majoritatea internautilor si nimeni nu doreste sa-si expuna ignoranta in vazul tuturor. Reiese clar de aici ca "fanii" limbii englezei o dispretuiesc in interiorul lor la fel de mult ca si pe limba romana, din moment ce nu isi dau silinta de a o invata in mod corespunzator, lucru care nu ar necesita un efort prea mare. Cheia scrierii corecte in engleza este inainte de toate scrierea corecta in romana, pentru ca aceia care scriu gresit in romana vor face la fel si in engleza, deoarece ei nu inteleg necesitatea respectarii regulilor gramaticale proprii fiecarei limbi.


=================
Cine vrea sa citeasca tot textul - interesant text - la
http://www.muntealb.com/LimbaRomana-bn.htm
#62924 (raspuns la: #62871) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fotografia si limba romana, strofa unu versul trei - de Dinu Lazar la: 04/08/2005 10:30:16
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnul Alexandru Bogdan Munteanu, un impatimit si un atent critic, a completat materialul sau despre avatarurile limbii romane contemporane cu un text lucid, bine scris, in care descrie exact o situatie generala observata de dinsul pe forumurile foto din Ro.
Im permit sa citez aici citeva rinduri din cele scrise de domnia sa - si nu pot decit sa-i dau dreptate mie in suta.
Deci, spune - excelent - domnul Munteanu:

Foarte multe domenii tehnologice au fost influentate masiv de avansul tehnologiilor digitale din ultimii ani, printre ele fiind de exemplu fotografia. Aparatele foto au devenit din ce in ce mai mult niste minicalculatoare la care singurul efort depus de om este apasarea butonului de declansare a captarii imaginii dorite. Faptul ca toate reglajele pot fi facute automat a facut ca utilizarea aparatelor foto sa fie la indemina oricui, aproape indiferent de virsta sau de pregatire. Asta nu inseamna ca toti cei care fac fotografii se transforma automat in fotografi profesionisti, dar faptul ca ei practica fotografia le permite sa doreasca sa abordeze subiecte din acest domeniu sau pur si simplu sa comenteze impreuna cu altii gradul de îndemînare la care au ajuns. O mare parte din fotografii amatori au dorinta de a invata mai mult si de aceea se indreapta catre sursele de informare pe care le au la indemina. Exista bineinteles carti de specialitate in limba romana dar ele sint percepute ca fiind foarte scumpe, desi de cele mai multe ori continutul lor le justifica pretul. Si atunci cei mai multi dintre fotografii amatori se indreapta catre internet, unde informatiile sint abundente si mai ales gratuite, insa de multe ori calitatea lor nu se apropie de cea din cartile tiparite.

Ei bine, pe cit de folositor este internetul prin multitudinea de informatii care sint puse la dispozitie gratuit, pe atit este el de "nociv" din cauza faptului ca marea majoritate a acestor informatii exista intr-o singura limba, cea engleza. Practic asistam nu numai la extinderea unei "monoculturi" (cea anglo-saxona) la nivel mondial, dar si la dominatia covirsitoare a limbii engleze, care tinde sa isi impuna vocabularul de termeni in toate domeniile activitatii umane, de multe ori fara a tine cont de existenta unor termeni autohtoni similari ca sens, care au deja o vechime apreciabila. Ramine sa ne punem intrebarea ce este de facut in aceasta situatie pentru a salva culturile sau limbile nationale, atit de vulnerabile in fata tavalugului cultural-stiintific de limba engleza. Metoda cea mai la indemina in ceea ce priveste internetul este sa crestem numarul de materiale originale care sint scrise in limba pe care nu dorim sa o lasam sa dispara sau sa se transforme intr-o limba vasala celei engleze. Eventual se poate apela si la traduceri ale materialelor scrise in original in engleza, dar in aceasta situatie trebuie bineinteles obtinut acordul autorilor.

Insa internetul nu contine numai informatie fixata in articole, ci si informatie oferita prin intermediul forumurilor sau listelor de discutii. In viata reala limba vorbita (folosita pentru comunicare directa) influenteaza in cele din urma limba literara, acest lucru fiind valabil si pentru lumea virtuala a internetului, unde limba folosita pe forumuri tinde sa se impuna ca "limba oficiala" a internautilor, in special in ceea ce priveste terminologia folosita in domeniile pe marginea carora se discuta (calculatoare, fotografie, muzica, etc.). Spre deosebire de limba folosita in articole sau carti, cea folosita pe forumuri nu pune aproape nici un pret pe modul de prezentare a informatiilor, accentul fiind pus exclusiv pe continut. Deci este perfect acceptabil in vizunea majoritatii forumistilor ca un mesaj care contine o cantitate de informatie utila sa poata fi deficitar la capitolul exprimarii corecte d.p.d.v. gramatical, stilistic sau lexical. Aceasta atitudine toleranta a fost propice pentru aparitia unui limbaj propriu forumurilor romanesti care este întesat cu barbarisme provenite din engleza. De exemplu in domeniul fotografiei au ajuns sa se foloseasca englezismele "viewfinder" si "lightmetru" in loc de termenii romanesti consacrati de multa vreme, anume "vizor" si "exponometru". Situatia este complicata de cele mai multe ori de faptul ca englezismul este folosit ca atare sub forma sa din limba engleza, fara a se incerca o adaptare la cerintele gramaticale ale limbii romane. Pur si simplu se ia un cuvint englez (substantiv, verb, etc.) care este apoi este cirpit dupa nevoie cu sufixe (terminatii) legate cu cratima in functie de modul in care trebuie folosit (plural, articulare, conjugare, etc.). Inca si mai grav este faptul ca aceste sufixe sint inventate "dupa urechea" forumistului si astfel se ajunge ca un anumit englezism sa faca flexiunea in mod diferit dupa persoana care il foloseste. Un exemplu este barbarismul derivat din verbul englez "to host" ("a gazdui") care apare atit in forma " a host-a" cit si in cea de "a host-ui", care face prezentul la persoana intii ca "eu host-ez" sau "eu host-uiesc". A incerca sa se schimbe mentalitatea referitoare la utilizarea corecta a limbii romane de catre forumisti este probabil una din cele mai grele incercari care sta in fata celor preocupati de destinul limbii romane. Si asta pentru ca forumurile sint niste comunitati care si-au creat in timp anumite reguli nescrise, una fiind cea legata de limbajul folosit. Iar cine incearca sa ocoleasca aceste reguli va fi mai devreme sau mai tirziu admonestat daca nu se pliaza regulilor si eventual fortat sa se retraga din comunitate. De exemplu a vorbi pe un forum romanesc despre "fir de discutie" si nu despre "thread" inseamna a te expune ridicolului public, desi cuvintul "thread" este un barbarism care nu are ce cauta in romana, nefiind un termen tehnic ci unul banal care se traduce perfect prin "fir". Exemplele pot continua, cert este ca limbajul vorbit pe forumuri are tendinta de a se auto-intretine si de a se degrada din ce in ce mai mult, pe masura ce apar internauti din generatiile mai tinere, pentru care limba romana nu a reprezentat niciodata o preocupare. Persoanele responsabile cu mentinerea ordinii pe forumuri (proprietari, administratori si moderatori) nu descurajeaza in mod explicit folosirea unui limbaj incorect de catre forumisti, tocmai pentru ca acest lucru ar duce la scaderea numarului de participanti la discutii, deci a numarului de vizitatori, in functie de care se incaseaza venituri din publicitate. Asta nu inseamna ca situatia forumurilor este disperata, doar ca va trebui depus un efort de convingere a persoanelor cu functii de raspundere in asa fel incit acestea sa inteleaga necesitatea emiterii daca nu a unor norme, cel putin a unor recomandari (sustinute cu exemple) referitoare la folosirea corecta a limbii romane.

In societatea actuala este foarte mult apeciata fluiditatea informatiilor, noutatea lor si din aceasta cauza atit internetul cit si revistele au un avantaj fata de carti, de aici rezultind si influenta lor mai mare asupra celor care cauta sa isi imbogateasca bagajul informational într-un anumit domeniu. Revistele apar de obicei lunar si evident ca ofera un continut mult mai proaspat (dar nu neparat mai bun) decit cartile, pentru care pot fi scoase editii noi cel mult odata la citiva ani. Rezulta ca numarul celor care folosesc revistele ca mijloc de informare sau de perfectionare este mai mare decit al celor care folosesc cartile. Ca urmare limbajul scris folosit in reviste tinde sa se impuna in fata celui folosit in carti, ceea ce nu este deloc un lucru bun din perspectiva limbii romane. Redactorii care scriu la reviste nu se vad decit eventual in postura de profesionisti ai domeniului despre care scriu, nu si in cea de profesionisti ai limbii romane, asa cum ar trebui sa fie cazul. O persoana care utilizeaza zi de zi in scris limba romana pentru a-si asigura existenta ar trebui sa devina interesata cu timpul de pastrarea in stare cit mai buna a "uneltei" care ii permite sa supravietuiasca. Acest lucru nu se intimpla insa din motive diverse, unul fiind acela al nevoii unei productivitati crescute, care se combina cu anumit grad de delasare intelectuala si de nepasare pentru starea limbii romane. Redactorul care trebuie sa scrie citeva articole pentru numarul lunar al revistei se documenteaza de obicei pe internet si in mod inevitabil marea majoritate a materialelor pe care le foloseste ca referinte sint scrise in limba engleza. Fie ca este presat de timp, fie ca nu, redactorul nostru nu va cauta de cele mai multe ori sa vada daca nu cumva unii din termenii straini (englezesti de obicei) pe care el ii include in articol au deja corespondenti in limba romana al caror uz este deja incetatenit de multa vreme in rindul specialistilor. Se ajunge astfel ca publicul cititor sa devina familiarizat mai degraba cu termenul englezesc pentru un anumit element (actiune, dispozitiv, etc.) decit cu cel romanesc, care este uneori aflat in folosinta specialistilor de citeva zeci de ani. Un barbarism preferat de multi redactori este "layer", folosit pentru a desmna unul din straturile care compun o imagine digitala. Sonoritatea muzicala a acestui termen a avut probabil un rol important in adoptarea lui, insa nimeni nu ia in seama constructiile grotesti care trebuie facute in cazul in care cuvintul este acceptat, de exemplu "layer-izat" in loc de "stratificat". Conducerea revistelor trebuie sa inteleaga faptul ca are o responsabilitate fata de limba romana si ca urmare trebuie sa puna la punct o politica editoriala care sa implice folosirea de catre redactori a unui limbi romane in care barbarismele sa nu-si mai gaseasca locul.

Situatia actuala a limbii romane ar trebui sa ingrijoreze multa lume, de la simplii cetateni pina la profesionistii scrisului, specialistii in lingvistica si chiar autoritatile publice. Doar prin combinarea eforturilor acestor categorii de oameni se poate stopa declinul limbii romane si restabilirea prestigiului ei. O prima masura ar putea fi realizarea unui dictionar de traducere a termenilor tehnico-stiintifici din engleza in romana, care sa fie publicat pe internet, in asa fel incit el sa poata fi consultat gratuit de oricine doreste sa scrie corect articole in romana, indiferent daca o face pentru situl propriu sau in cadrul obligatiilor de servici. Dar acest dictionar nu pot fi opera unei singure persoane, ci el trebuie sa fie un efort colectiv realizat prin conlucrarea dintre persoane cu pregatire de specialitate in domenii variate si a unor filologi, de exemplu in cadrul unui proiect colaborativ de tip WIKI. Se va putea astfel pune la dispozitia internautilor un dictionar englez-roman care sa cuprinda termeni din informatica, medicina, chimie, inginerie, etc. O alta masura ar putea fi impunerea de catre autoritatile de stat din domeniul culturii ca fiecare magazin care vinde componente de calculator sa aiba obligatoriu in oferta si tastaturi cu semnele diacritice specifice limbii romane.

Nu trebuie uitat ca gindirea noastra s-a nascut si traieste in interiorul limbii romane, deci cu cit pastram limba mai curata si mai conforma cu esenta sa originara, cu atit gindirea va putea sa se dezvolte mai bine si sa fructifice potentialul de creativitate existent in fiecare din noi.

#63225 (raspuns la: #63188) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mazare, wikiezure - de Eduard Popescu la: 05/08/2005 02:23:06
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Pe de o parte, domnul Munteanu are dreptate. Si pe mine ma zigirie la ureche neologisme precum “lentila” (obiectiv). Insa cred ca dumnealui exagereaza.
Limba este un organism viu, care nu are nevoie de protectia autoritatilor pentru se dezvolta “firesc”, asa cum au tinut sa-i reaminteasca nume grele din domeniu domnului G. Pruteanu si legii sale. Initiative purificatoare de limba au mai fost de-a lungul vremii, si sint convins ca domnia sa detine mult mai multe date decit mine despre ele si rezultatele lor.
Nu stiu daca e sanatos sa ne expunem puncte de vedere (intrinsec personale) ca fiind “perspectiva limbii romane”.
“Situatia actuala a limbii romane ar trebui sa ingrijoreze multa lume, de la simplii cetateni pina la profesionistii scrisului, specialistii in lingvistica si chiar autoritatile publice. Doar prin combinarea eforturilor acestor categorii de oameni se poate stopa declinul limbii romane si restabilirea prestigiului ei.” Adinca cugetarea, bine urzit planul: un fel de "Hai sa dam..."
Aminteam de profesorul Pruteanu ca posibil aliat al domnului Munteanu, dar ma tem ca folosirea acestuia din urma a unor sintagme (barbarisme?) precum "a stopa declinul limbii romane" ar crea ceva dispute intre dumnealor. La fel si “obligatiile de servici”.
“….Cuvintul thread este un barbarism care nu are ce cauta in romana, nefiind un termen tehnic ci unul banal care se traduce perfect prin fir ". Perfect de acord! Si ca sa fie treaba oabla, propun de asemenea sa inlocuim barbarismul "world wide web" cu neaosul "tesatura de intindere mondiala".
Ar mai fi chestia cu “autoritatile de stat din domeniul culturii”, care chipurile ar trebui sa-i dea tineretului obraznicit (care de data asta nu-si mai face veacul prin cafenele Parisului, ci chiar mai rau) cu tastaura cu diacritice in cap. Asa, sa i se suie caciulitele si virgulitele la loc.

Si pentru final, iata care cred eu ca e partea valoroasa a propunerilor domnului Munteanu: un proiect gen wiki, care sa ajute pe toata lumea care scrie despre fotografie sa vorbeasca aceeasi limba. At fi nevoie de un domeniu, de niste stapini ai pinzei si de nume cu autoritate care sa se ocupe de treaba asta…E cineva interesat? Poate chestia asta s-ar putea face chiar in cadrul variantei romanesti a lui wiki.

(Altfel ajungem, Doamne fereste, sa gasim peste vreo 50 de ani in DEX chestii precum:

EXPONOMETRU, exponometre, s.n, inv. Vezi Laitmetru)
#63348 (raspuns la: #63225) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pasager - de Yuki la: 04/07/2006 11:58:26
(la: Trancaneala Aristocrata "9")
Ms este un ' barbarism', vine din merci ( pronuntat 'mersi'). Tu ce 'interpretai '? :0
#131562 (raspuns la: #131548) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Recapitulare - de Baloo_ la: 10/01/2007 08:44:07
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Randuri adunate:
Cu informatiile adunate scump cateva concluzii personale:
In manuale istoria a fost interpretata cu scop de indoctrinare. De aici ideea ca Decebal si-a aparat teritoriul, in principiu ar putea fi corect, dar cauza invaziei romane ca si cotropire nu este general acceptata. O parere ar fi : sub conducerea lui Decebal, Dacia - dacii sunt considerati in afara granitelor ca popor barbar, chiar daca un Herodot a mai poleit un pic imaginea (de unde ca a fi intelept nu impiedica de a fi si barbar :)) ) - s-a extins prin razboaie mici de prada si jaf (posibil ca pana in Boemia - in sustinerea ideii ar fi localitati din Boemia cu nume de origine daca (???)), de unde si bogatiile adunate - pana la urma avantaj Traian :).
O cultura proprie au avut, nu insa una ridicata, cum recunosc ca eronat am spus pana acum, si pentru ca printre altele nu aveau un scris propriu. In directia asta mai multe nu ma intereseaza acum.
Mai departe : Politica de jaf a continuat-o Decebal si in sud de Dunare, unde romanii aveau ca intentie sa-si consolideze granitele de-a lungul Dunarii. Se pare ca Traian avea interesul sa pastreze o Dacie puternica ca tampon la amenintarea din nord-estul Europei, dar in loc de consolidare era nevoit sa se apare impotriva hatzuirii dacilor. A fost doar barbarismul si lacomia, sau urmarea Decebal ceva anume? A urmat razboiul cu rezultatul ciudat. Neclar : Au fost sau nu omorati mai multi daci decat cerea razboiul, ce ar fi, in principiu, impotriva eticii romanilor? Daca da, de ce?

O paralela cu popoarele germanice am cutezat totusi. Deci nu s-a dorit sa fie atac la natie, intamplator am un oars'ce respect. Gogomania lui Tacitus : "Germania" a fost scrisa fara ca macar sa fi atins un milimetru din pamantul german. Dar, desi cu rezerve, este acceptata de nemti (de unii poate prea mult :)) ) si pentru ca e singura sursa ce descrie popoarele germanice. Paralela : germanicii au fost tot popoare barbare, duceau razboaie de jaf, dar in spatiu restrans si nu neaparat de extindere. Si au ajuns si la intelegeri cu romanii. Au reusit sa opreasca extinderea romana si nu numai.
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "
cattallin2002 - de Baloo_ la: 10/01/2007 12:55:58
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Multzam. Nu ma jenez prea mult pentru ca vroiam o discutie. Parerea mea era cea de mai jos si mi-am mai ajustat-o acum. Fiind bazata istoria de atunci pe interpretari ne formam si noi o parere, o imagine.
E clar, poate si indreptatit, ca manualele se prezinte cat mai in roz. Ma intereseaza si ce e dupa acel roz.
Despre barbarism. E intr-adevar chestie de definitie.

Si grecii erau tot barbari
Stiam ca erau complexati de greci. Cum sunt nemtii de francezi.

Nu am inteles de ce sa omori cit mai multi era impotriva eticii romane (vezi Galia)
Poate ca aveau nevoie de sclavi si legionari?

_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "
#167593 (raspuns la: #167589) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mateo si ceilalti - de RSI la: 16/08/2007 10:10:41
(la: neologisme sau cum s-ar putea numi?)
Candva, neologismele folosite abuziv parca se numeau barbarisme.
Azi, suntem invadati de barbarisme si chestia este acceptata. Acum cativa ani am dat de o carte numita aprox. "Managementul mentenantei echipamentelor...etc.". Tocmai cand voiam sa-mi bat joc de autor si editura am constatat cu stupoare ca autorul era profesor universitar iar editura era ... Ed. Academiei !!!!
Atunci ce sa mai zici, daca acestia nu-s in stare sa vorbeasca despre "Conducerea (gestiunea) intretinerii echipamentelor... O tempora... ;)
#227438 (raspuns la: #227433) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
devirgulicizare - de jo aimee la: 03/10/2007 19:49:11
(la: VIRGULA)
Intr-adevar, e un barbarism. Greseala a devenit norma.
#239577 (raspuns la: #239007) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bruno - de Valix la: 29/01/2008 20:36:08
(la: Devastat)
Ma mananca limba si... tre sa zic! Nu numai la intensitate cum spusesi mai sus, ci si...la inevitabilitate. Doamne iarta-ma, ca iar vorbesc in barbarisme!
#280019 (raspuns la: #279826) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
da! - de giade la: 20/02/2008 17:55:55
(la: Precedentul Kosovo )
si mie mi se pare ca-i cusuta cu ata foarte alba chestia cu gropile si cu barbarismul sarbesc.

daca e sa facem o analiza cat de cat corecta a razboaielor din acea regiune, nu cred ca sarbii au fost cei mai barbari.si musulmanii si chiar croatii au masacrat la greu civili.
#287231 (raspuns la: #287227) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...