comentarii

big bang


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
procesul dintre un BIG BANG (expansiune) si - de horiatu la: 23/06/2005 23:45:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In mod sigur nu in legea a II-a, pt ca faimoasa lege zice ceva de "ciclic" iar traiectul materiei prin univers de la aparitie in Big-Bang (cand materia si energia au aparut pur si simplu!) si pana la pierderea lor (completa sau nu - caci masa si momentul se conserva in continuare) in Gaurile Negre pe vecie, este tot ce nu mai poate fi proces ciclic! Este insa discutata si posibilitatea ca universul insusi sa fie un proces ciclic, adica dupa ce toata materia cade in gauri negre si toate gaurile negere cad una in alta - ei bine pleosk! un nou Big Bang si, ciclic - de la inceput. Noi insa n-o sa supravietuim Big Bangului urmator, asa ca putin imi pasa cum si ce va fi, si daca legea termodinamicii se mai aplica in fundul gaurilor negre.
Este unul care s-a interesat bine in ce fel va esua frumosul univers creat de Dumnezeu - S. Hankins (sau asa ceva) si Dumnezeu l-a pedepsit si tintuit intr-un scaun de invalid, tot asa cum a procedat si cu Super Man. (Si nici mie nu mi-a mai publicat raspunsurile pe conferinta voastra cam de multisor...)
Apropo - ca va fi Big Bang dinnou sau nu, tine de cata materie e in univers: destula -> atunci Bib Gang; insuficienta -> atunci universul se va rarefia la nesfarsit si tot prost sfarsim. Eu insa cred ca in univers este exact atata materie cat trebuie, caci universul asta e prea bine croit ca sa se fi lasat asa ceva la intamplare! Atat de bine croit incat in structura quarcilor din marele poc a fost scrisa de la inceput teoria evolutiei si reteta prepararii maimutei din supa primordiala. Faptul ca din maimuta s-a tras sau nu complet omul, am unele dubii cand ma uit la cum imi raspund unii din voi, nu toti insa caci creatia Domnului este sublima.
Asa cel putin vad eu creationismul si evolutia mergand mana in mana.
#56378 (raspuns la: #56257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
procesul dintre un BIG BANG (expansiune) si - de horiatu la: 23/06/2005 23:48:54
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In mod sigur nu in legea a II-a, pt ca faimoasa lege zice ceva de "ciclic" iar traiectul materiei prin univers de la aparitie in Big-Bang (cand materia si energia au aparut pur si simplu!) si pana la pierderea lor (completa sau nu - caci masa si momentul se conserva in continuare) in Gaurile Negre pe vecie, este tot ce nu mai poate fi proces ciclic! Este insa discutata si posibilitatea ca universul insusi sa fie un proces ciclic, adica dupa ce toata materia cade in gauri negre si toate gaurile negere cad una in alta - ei bine pleosk! un nou Big Bang si, ciclic - de la inceput. Noi insa n-o sa supravietuim Big Bangului urmator, asa ca putin imi pasa cum si ce va fi, si daca legea termodinamicii se mai aplica in fundul gaurilor negre.
Este unul care s-a interesat bine in ce fel va esua frumosul univers creat de Dumnezeu - S. Hankins (sau asa ceva) si Dumnezeu l-a pedepsit si tintuit intr-un scaun de invalid, tot asa cum a procedat si cu Super Man. (Si nici mie nu mi-a mai publicat raspunsurile pe conferinta voastra cam de multisor...)
Apropo - ca va fi Big Bang din nou sau nu, tine de cata materie e in univers: destula -> atunci Big Bang; insuficienta -> atunci universul se va rarefia la nesfarsit si tot prost sfarsim ca un balon de sapun. Eu insa cred ca in univers este exact atata materie cat trebuie, caci universul asta e prea bine croit ca sa se fi lasat asa ceva la intamplare! Atat de bine croit incat in structura quarcilor din marele poc a fost scrisa de la inceput teoria evolutiei si reteta prepararii maimutei din supa primordiala. Faptul ca din maimuta s-a tras sau nu complet omul, am unele dubii cand ma uit la cum imi raspund unii din voi, nu toti insa - caci creatia Domnului este sublima.
Asa cel putin vad eu creationismul si evolutia mergand mana in mana.
Or fi fost si zei retrograzi care au vrut sa perfectioneze Creatia dupa cum i-a taiat capul, si Dumnezeu a trebuit sa intervina cu foc si para si alte minuni.
#56379 (raspuns la: #56257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
le petit big - de maan la: 06/12/2005 22:17:17
(la: "cred prea mult in oameni")
Toate ideile mari, sunt precedate de o bolmojeala mare.

ah…adica-n mine se produce periodic si desperant de des cate un mic‘big-bang’ si ……pftrrrrr!!!!!!!…
Nu pot minti ca n-avui parte de complimente-n viata mea ingusta, dar acesta-i unul dintre putinele la care voi rushi.: ))))
(nu te mira, ca vazui si paranteza, dar fiecare intelege ce vrea si pa forum ca si-n viata!)

Dar astea sunt idealuri...
cu idelaurile astea si credinta-n ele e ca-n celebrele intrebari despre existenta lui dumnezeu: ce pierzi daca vei crede in el si se dovedeste-a nu fi? Dar daca nu crezi si se dovedeste ca exista???: ))

Gerila, Flamanzila, Ochila si inca unu' al carui nume nu-l mai stiu ca n-a avut prea mare rol in finalul furibund al actiunii

PASARILA (akka Pasari-latz-lungila)
Si iata de ce ma multzamesc sa nu crez in informatiile lu’ alde matale.

Care-i mai tare: cel ce incurca povestile (io) sau ala care le uita (mata)?
#93485 (raspuns la: #93409) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Prima conferinta bufniliana asupra lipsirii de timp - de Ovidiu Bufnila la: 11/03/2004 03:40:15
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Eu nu ma vad fiindu-mi unul dupa altul si tocmai de aceea voi conferentia in maniera autoironica despre unicitatea fiintei care as fi, lipsindu-ma de timp caci timpul este ratacire si nicidecum indreptar asupra mea ca nabadaioasa alcatuire de celule mari care au creierul lor, creierul acesta netinandu-l in poseta aceste celule, ci fiind timpul doar UN OBIECT FICTIONAL, un inventat al fiintei care se straduieste sa fie ea insasi una dupa alta, valurita fiind aceasta fiinta si nu predispusa unei dispozitii euclidiene! Eu fiind scriitor voi fi mai mult decat un scriitor, voi fi un speculant ordinar al notiunii de timp, adica voi fi in contra bufnilului, urmarindu-l pe acesta in unicitatea fiintei si existentei sale, construindu-l pe acesta ca pe un OBIECT FICTIONAL COERENT. Conventia si coerenta par sa fie atributele scriiturii, scriitura fiind lipsirea de timp. Intr-o procesualitate care deja este, aceasta nefiind in trebuinta ei de a se dori explicitata si argumentata, a vorbi despre timp ca SUCCESIUNE de evenimente este curata ratacire dar trebuie sa se vorbeasca asa pentru ca ELITELE sunt construite si se construiesc iluzoriu dupa TIMPUL SUCCESIV, imposibila spusa de altfel, elitele in ratacirea lor admit si cer cu obstinatie temporalitate pentru ele si non-temporalitate pentru vulg. Vulgul e lipsit de istorie si tocmai de aceea ca OBIECT FICTIONAL al sociologiei, vulgul nu e chemat in Istorie decat ca obiect/subiect al unei sondari opiniale haioase si parodice. Dar timpul pare sa fie valurit si numai regimul nostru fictional strunit de o Enciclopedie Magica este klar in defect neadmitand nu realitatea caci si aceasta este un proces. Nu putem admite un con de evenimente asa cum cer marile gnoze care se agata de un punkt de referinta fiind acela cuiul unui pendul sau fiinta agata ca expresie-de-fiintare intr-un iluzoriu big bang. Valurile temporale se sparg unele pe alte fara ca sa vedem aceasta, si nu PROTECTIE INFORMATIONALA a ar fi ci PROVOCARE. Dar greu fiinta se va putea elibera din caldutul ei cocon mitologic, cultural, politc. Cu greu s-ar putea extrage fiinta din plictisul ei Istoric. Sunt valuri de timp si despre aceasta vorbesc, stiintific si nu metaforic, vartejurile virtuale din inima cuprinsa-n procesualitatea fiintei.
Non-Dimensional - de Ovidiu Bufnila la: 17/03/2004 03:00:16
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Non-Dimesnional, Non-Temporal, Non-Liniar pare sa fie o Noua Filozofie. Eu descopar in fiecare zi nerozia acestui sau acelui BIG BANG! BIG BANG-ul este de fapt un obiect fictional care erodeaza insurgenta filozofica. E timpul sa reconsideram ideea de temporalitate, timpul. Timpul nu mai pare sa fie liniar si nici circular. Eu il vad ca pe o proprietate discreta a universului de a se valuri. Valurirea e un concept ceva mai complicat, tine de tunelari, de supraordine si de o depasire clara a starilor haotice. regimul fictional are, cumva, ceva din aceasta valurire.
#12225 (raspuns la: #12162) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Literatura sau Fictiunea: marea provocare in Era Complexitatii - de Ovidiu Bufnila la: 14/09/2004 08:48:49
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Literatura sau Fictiunea: marea provocare in Era Complexitatii
eseu de
Ovidiu Bufnila

Postmodernismul a murit. Moartea lui pune o intrebare: Literatura sau Fictiunea? O intrebare complicata. Sigur ca un text ne poate parea literar dar multe texte NU SUNT LITERARE. Realitatea asa cum incercam sa o intelegem este un TEXT. Una e Scriitorul de LITERATURA alta e Constructorul de FICTIUNI. Literatura este un biet artificiu pe cand Fictiunea este un proces, o profunzime. Ani de-a randul am incercat sa fac delimitarile si, de exemplu, atunci cand am scris despre alti scriitori, cand am dat note de zece in ateliere literare sau cenacluri sau cand am laudat in mesaje de email sau la telefon, sau cand am ascuns dragostea mea pentru scriitorii SF din Romania in conflicte bizare si imposibile CONSTRUITE pe riscul meu, am luat cu asalt FICTIUNEA. Avem nevoie de un nou CONCEPT SCIENCE FICTION. Cred ca sunteti teribil de talentati si de motivati si de pasionati ca sa descoperiti in felul fiecaruia, original si riscant, se intelege, drumul catre un nou concept SF. Sfaramarea liniaritatii, fie ea si LITERARA, e abia la inceput. In multe din TEXTELE construite de voi sunt dovezi clare de FICTIUNE. A fi Constructor de fictiuni inseamna a-ti asuma riscuri inimaginabile. Literatura e o croaziera nevinovata si un artificiu pe cand Constructia Fictiunii e insurgenta, e zbatere nebuna, sansa, haos si semantica perversa si nu numai atat...e viata.
Prabusirea Vechilor Canoane ii orbeste pe multi cu praful injghebarilor desuete care lasa lumina noilor adevaruri sa patrunda. Voi aveti tarnacopul si bagheta magica.
Vechile canoane ? Astazi vorbim despre o hyper-fiintare sau o hyper-functionare noi nestiind daca suntem fiinte sau suntem fiinte-in-functiune, pe potriva faptului ca viata ar fi fie autoorganizata fie un construct. Ne zbatem intre doua mari idei astfel. Dar hyper este un alt drum. De la hyper-textualitatea cautata a postmodernismului la descoperirea unei noi functionari/fiintari a unui black hole, totul anunta moartea liniaritatii, a Big Bangului! Daca dintr-un black hole putem totusi extrage o Informatie atunci poate ca acea categorie filosofica de NIMIC este de fapt un ptroducator de realitate. Din ce extragem realul? Din ce vin toata instructiunile de consistenta a Viului? Iar Viul este intr-adevar Viu sau este o Ipostaza Dinamica pe care, popular sau vulgar o numim o Aparenta?




Pt. Hypatia - de Axel la: 11/10/2004 14:22:04
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Spui asa:

"Religie devine obligatorie pentru elevii declarati ca apartinand unei confesiuni recunoscute in Romania si care le poate asigura predarea religiei. Acestia vor studia religia dupa confesiunea pe care o declara."


De ce devine obligatorie? Stai putin, ca aici e ceva care ma sperie. Religia, interpretarea ei, constiinta faptului ca exista un Dumnezeu, credinta interioara, toate astea sa fie plasate sub egida unei institutii - scoala - care ne invata ca orice fenomen are o explicatie fizica sau chimica?

Cum vezi tu un elev iesind de la ora de fizica unde a discutat despre formarea Universului, Big Bang, dilatarea cosmica si intrind in clasa unde un profesor de religie incearca sa ii bage in cap faptul ca Universul a fost creat de Dumnezeu? Aici e o contradictie evidenta si poate avea ca rezultat - teoretic, desigur - o brambureala completa in mintea pustiului respectv.

Nu sint impotriva religiei, nici pe departe...sint insa impotriva ipocriziei si institutionalizarii unei trairi interioare care ne poate conduce in viata. Comunicarea cu Divinitatea este un proces intim, ceva ce, daca este intr-adevar respectat, nu trebuie bagat pe git nimanui, indiferent de confesiune.

Rugaciunea catre Dumnezeu nu poate fi decit o comunicare directa, de la suflet la divinitate, iar credinta adevarata nu se realizeaza prin intermediul acelui releu care este profesorul de religie sau preotul, care pot indeplini, cel mult, rolul de indrumatori spirituali.

Asocierea asta intre credinta si carnetul de note mi se pare periculoasa; o vad dind mai curind nastere unor dispute violente si, in unele situatii, la un anumit fundamentalism de care chiar ca nu are nimeni nevoie.

In concluzie, eu as vedea orele de religie ca fiind facultative, iar pe profesorii respectivi ca pe niste indivizi cu deplina constiinta a faptului ca pot, prin ceea ce fac, sa formeze sau sa distruga caractere.
pt. carapiscum - de donquijote la: 19/01/2005 19:52:14
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
am sa incerc sa-ti raspund la mai toate argumentele:
-aerul, adica existenta si inexistenta precum si componenta lui pot fi determinate experimental. in grecia antica, Democrit si al filozof apropiat lui (i-am uitat numele si nu am timp sa caut pe net) au reusit sa aprecieze destul de precis tinand seama de apratura pe care o aveau la dispozitie marimea moleculelor (folosind ulei si apa).
D-zeu nu poate fi demonstrat. Exista o demonstratie logica a imposibilitatii demontrarii existentei Fiintei Supreme facuta de E.Kant in 'Critica Ratiunii Pure'. Textul e destul de greoi pentru cititorii de azi, ideea de baza fiind ca D-zeu poate fi demonstrat numai prin existenta 'minunilor' si din moment ce minunile nu se manifesta (in prezent), nu poate exista. Personal nu am citit-o, numai comentarii despre...Deci fiecare cu parerea lui, chestie de credinta.
- lumina e formata din fotoni, deci intunericul e lipsa de fotoni (cum vacuum-ul e lipsa de aer sau 0 e lipsa de orice - notiunea de 0 a aparut foarte tarziu in gandirea umana. nici macar Grecii antici nu o aveau.). Mai recent fizicienii au reusit sa separe in spatii inchise fotoni 'izolati' (in engleza solitary, isolated, singular).
- chestia cu apa sfiintita e un truc stravechi al bisericii (preluata si ea de la un obicei ritual al evreilor de a-si spala mainile inainte de masa folosind un vas de argint cu doua manere folosite alternativ, astfel ca mana nespalata sa nu vie in contact cu cea curata) - cea ce pastreaza apa e faptul ca e tinuta in vase de argint pur. argintul e un puternic bactericid si nu permite dezvoltarea bacteriilor. pulberea de argint e folosita in sistemele de filtrare a apei (exemplu filtrul Brita, filtrele de imbunatatire a gustului din carbune activ, etc.). incearca sa pastrezi apa sfiintita in vase de aur. toate rugaciunile din lume nu i-ar ajuta.

Si pentru incheiere un 'panseu' luat de undeva de pe net (poate din site-ul asta, nu-mi mai amintesc - sper sa nu am probleme de copyright)
citez din memorie ( deci aproximativ, dar idea de baza e aceiasi):
daca universul a fost creat acum X (6, 7, 8 depinde dupa care din religiile monoteiste s-a calculat) mii de ani atunci de ce Creatorul a facut in asa fel incat observarea miscarii corpurilor ceresti sa ne indice ca universul e in expansiune continua si analizand 'pe revers' toate corpurile par sa vina din acelasi punct in timp si spatiu (vezi teoria Big Bang) si conduc la o vechime de miliarde de ani?
parere - de Reborn-dragos la: 23/03/2005 21:36:34
(la: Ca moderni, cat mai putem crede?)
Omul a avut intotdeauna intrebari legate de existentza..sa si prin ...Dumnezeu ..au rasp ..la intrebari...ushor...poate din aceasta afirmatie veti crede ca sunt un necredincios dar nu este asa....cred cu toata fiintza mea in Dumnezeu.pt.ca lumea nu s a format printr un BiG BAnG!....Imi este foarte greu sa cred acest lucru....omul o data cu introducerea..stiintzei ..a inceput sa fie ateu...si sa se bazeze ...pe ea pe explicatia penibila a altora....De genul vezi mai sus...BIG banG!La sfarsit ...acestia vor aea de suferit PArerea mea.. hÅc!
Simeon - de Cassandra la: 21/04/2005 17:27:11
(la: Papa)
Biserica accepta numai ceea ce nu contrazice dogma. GB nu a fost reabilitat pentru ca ideile lui contrazic ideea unui dzeu creator. Ca atare Biserica Catolica nu poate si nu vrea sa il reabiliteze. L-au reabilitat de exemplu pe Galileo care insa fusese deja iertat in viata (pe care a trebuit sa si-o cumpere cu concesii facute bisericii) si deci in cazul lui nu au vina de a-l fi ars pe rug.
Biserica a fost in schimb bucuroasa sa accepte Teoria Big-Bangului pentru ca aceasta lasa loc existentei lui Dzeu, in acelasi timp Biserica demonstrind cit e de deschisa spre ideile stiintifice.

Cit priveste musulmanii, eu continui sa fiu la fel de “proaspat calcata”. Faptul ca noi ne-am batut cu turcii nu inseamna ca nu este adevarat ca Biserica Catolica este vinovata de masacre impotriva altor religii (apropo, turcii nu sint singurii musulmani). Daca vrei deschidem un subiect despre Otomani si vei vedea care este parerea mea despre ei, insa nu vad legatura cu subiectul tratat aici.

Lumea a treia. Se stie ca Benedict XVI este mai inclinat sa rezolve problemele secularismului occidental decit sa rezolve situatia de profunda mizerie din Lumea a treia. Cei care realmente sint preocupati de problemele sociale din Lumea a treia unde se stie exista foarte multi credinciosi, lamenteaza faptul ca nu a fost ales un papa mai putin conservator, mai rational in legatura cu adevaratele probleme ale umanitatii si mai acord cu realitatea contemporana. Dar bineinteles e greu sa avem o imagine gloabala a situatiei, fiecare vede doar ce este in jurul sau si este atent la ceea ce isi doreste personal. In Occident principala preocupare este ca a scazut numarul celor care isi boteaza copiii, ca a scazut numarul celor care merg cu regularitate la biserica, ca femeia sa nu avorteze si homosexualii sa nu se casatoreasca intre ei sau sa adopte copii; in alte parti ale lumii bisericile sint pline, dar principala problema ramine supravietuirea.
Multi dintre cei care am trait in comunism sintem tentati sa facem greseala de a confunda ideile de dreptate sociala cu ceea ce am trait cu totii in dictatura comunista (evident nimeni nu vrea sa se repete ororile unei asemenea dictaturi). Ideile de dreptate sociala insa sint un echilibru necesar in societate si mai ales acolo unde exista inechitati flagrante. Unii servitori ai Bisericii impresionati de nedreptatea sociala locala , se implica in protectia celor dezavantajati in fata politicii opresive practicate. Raspunsul Vaticanului este excomulgarea. Unii insa sint recompensati cu premiul Nobel pentru Pace pentru ca in fond lupta impotriva violarii drepturilor umane (Ex. Ramos Horta, Ximenes Belo)
Altii au fost asasinati in timp ce predicau neviolenta: “Fratilor, va ucideti proprii frati, orice instigare a omului , trebuie sa fie supusa legii lui Dzeu care a spus – NU vei ucide. Nimeni nu trebuie sa se supuna unei legi imorale. Biserica nu poate sa taca in fata unei asemenea atrocitati (instigare la crima in masa in El Salvador). In numele lui Dzeu, in numele acestei suferinte umane care isi indreapta plinsetele spre cer pe zi ce trece mai tare, va implor, va rog, va ordon: opriti masacrul.” (Oscar Romero)
In timp ce alte biserici le ridica statui, Vaticanul se mentine in tacere...

Ultima stire – in Spania (tara catolica) Congresul a aprobat azi legea referitoare la casatoria intre homosexuali.
#44810 (raspuns la: #44728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
paianjenul - de om la: 05/05/2005 16:36:20
(la: Biserica moderna)
Interesant punctul tau de vedere! Eu as "specula" pe baza ipotezei ca Universul se contracta si dilata; asadar eu l-as vedea pe Dzeu ca pe Big-Bang (condensarea maxima de energie), de unde universul cu toate "acareturile" au luat fiinta!
Faptul ca-i atribuim un nume propriu este o forma a iubirii noatre; doar spunem te iubesc din toata INIMA, si nu din CORDUL meu (chiar daca in esenta sunt una si aceeasi)
#47089 (raspuns la: #47039) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
claudia - de Belle la: 13/06/2005 19:10:44
(la: STIRE: IACA AU APARUT CHILOTII ORGANICI IN AUSTRALIA)
cum e chestia cu "hai sa imitam americanii ca sint cei mai tari!" ca eu n-am inteles-o
dar ca sa revin la stirile tale
- portocale pentru vaci ca sa economiseasca apa... ei si? ce anume te-a deranjat si de ce? eu nu stiu cum sa interpretez aceasta stire dar sunt curioasa care-i parerea ta ca te vad asa de indignata
- de acord, "obsesia" naturalului e intr-adevar o "obsesie"... dar daca defapt nu e nimic rau in asta? nu te pune nimeni sa cumperi chilotii minunati, se poate purta si polyester si chiar fara. pune-te in pielea lor, daca tu ai vrea sa dai lovitura si sa faci multi bani si rapid din asa ceva, ai avea oaresce remuscari ca sunt destui care sa inghita galusca?
- Bing-Bang zici hmmm? am citit de doua ori ca am crezut prima data ca nu pricep. bine ca n-ai zis ping-pong, nu stiam daca te referi la chandler bing sau la "bang-bang te-am impuscat". o cautare pe google de cateva secunde (in cazul in care ai fi avut dubii) ti-ar fi relevat ca teoria se numeste "the big bang". penibil de ridicola sau nu asa zisa demonstratie.. problema lor, eu schimbam canalul din start.
- prin ce se deosebesc "de la o posta" reclamele europene? primesc si eu destule pe e-mail de la diversi si in afara de faptul ca au mai mult "sex appeal" altceva nu vad in plus.
n-am nimic cu tine, sincer, dar din tot ce-am citit din ce-ai scris si pe alte subiecte despre tara adoptiva se pare nu numai ca nu-ti place nimic din ce-i acolo dar e si-un pic de ura ascunsa in spatele vorbelor.... la ce-ti foloseste????
p.s. si noi te iubim ca stim ca nu esti rau intentionata, ai vrut si tu doar asa sa te mai "descarci" :)
p.s. 2. pe romaneste se zice "conservanti" nu "prezervative" ;))))
maimuta - de Cassandra la: 18/06/2005 23:07:32
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
“cred in evolutie dar cred si in Dumnezeu.”

Cei care accepta evolutia si cred in Dumnezeu se numesc evolutionisti teisti. Repet, evolutia nu este dogma ateismului. Vaticanul o accepta asa cum accepta teoria Big-Bang-ului pentru ca aceste teorii lasa loc existentei lui Dzeu, iar teoria evolutiei nu se refera la originea vietii pe pamint. De altfel este asa greu sa nu accepti evolutia prin cantitatea de dovezi care o sustin incit nu e de mirare ca este acceptata si de unii religiosi.

cico & cassandra - de cattallin2002 la: 20/06/2005 15:35:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Credeati ca va las sa-l masacrati pe PAIANJENUL, el singur si voi zece? :) Sa polemizam!
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
Cico, recunosc ca m-ai luat tare cu Vladuca si apreciez ca ai avut rabdare sa citesti. Te dezamagesc, eu nu l-am citit. Eu am citit doar primul site pe care l-am scris, celalalt l-am gasit la aceeasi tema si l-am trecut la referinte.
Zici ca nu am adus argumente, dar am scris cite ceva, restul era in primul site, doar nu era sa transcriu tot site-ul de o suta de pagini. O sa incerc sa argumentez pe scurt.
(1) In primul rind zici ca nu te intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(4) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?
Oricit am vorbi eu tot in ce scrie in Biblie si voi tot in evolutionism veti crede. Pentru ca nu este o chestie de cine e mai inteligent si cine are argumente mai solide. Numai daca ne apropiem de Dumnezeu sau daca vrea El, ne deschide ochii si noi vedem clar. Poti sa vezi si de fapt sa nu vezi.
Dar mie imi place sa scriu despre astea, asa ca la mine nu e pierdere de vreme. Alte argumente nu mai am ce sa scot.
Si astept sa mai polemizam.
Daca nu cu dragoste, atunci cu bune intentii.
gigi2005-virus si termodinamica - de om la: 23/06/2005 16:09:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
prea te vad pornit pe "viu" pentru virusi si simt ca nu-ti este prea este clar ce este un virus. O sa caut sa explic SIMPLU cateva din datele pro si contra aceste ipoteze controversate (intr-adevar). Concluzia TU o tragi!

viu = "ceva" ce se (auto)multiplica (definitie majoritar acceptata). Ex clasic din carti: celula mama se imparte in 2 celule (mama-fiica) care la randul lor, etc. Specia umana si automultiplica, nu ne multiplica nimeni (inca ;-D!

Virus:
-structura: material genetic(ARN sau ADN) ce DOAR detine informatia genetica producerii proteinelor virale (CAPSIDA). Material genetic + capsida = VIRUS. Atentie:DETINE NU si PRODUCE!
-mecanism de actiune:
(i) adeziune de celula gazda
(ii) penetrare in celula gazda
(iii) masinaria de sinteza a celulei gazda MULTIPLICA si CITESTE (produce proteine virale) materialul genetic viral producad noi "pui" care vor "ataca" noi celule
(iV) celula gazda moare pentru ca propria masinarie de sinteza isi neglijeaza propriul rol de MULTIPLICARE; genereaza boli prin debilitarea organismului de anumite celule. Pentru ca ai pomenit de raceala: simptomul de temperatura este AUTOPROTECTIA organismului fata de particolele virale = la peste 37°C ADEZIUNEA virusului cu celula gazda scade simtitor; nu adeziune = nu "infectare" = nu boala!
Pe scurt si simplu cam asa este cu virusul! Da-mi voie sa inchei (inainte sa tragi concluzia) cu un exemplu haios: eu pot sa produc/multiplic FARFURII, dar acest lucru (existenta lor) nu implica ca sunt vii, chiar daca imi cade o farfurie in cap si ma omoara sau raneste! (;-D

As intreba termodinamicii nostri daca procesul dintre un BIG BANG (expansiune) si condensarea materie/energiei in gaurile negre (de exemplu) se incadreaza in faimoasa lege a II-a!
#56257 (raspuns la: #56170) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Horia D la: 23/06/2005 22:32:51
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
termodinamica nu are nimic de a face cu big bang, si nici cu gaurile negre, dar teoria de "vibrating membranes" are ...

Cine poate sa-i explice omului?

si inca o observatie... daca in viitorul nu prea indepartat se vor descopri virusi pe alte planete, nu toate ziarele vor zbiera "viata la tot pasul in univers"?
#56357 (raspuns la: #56257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"probe stiintifice" - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:46:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ce e mai greu sa ne imaginam:
(1) ca lumea s-a format prin Big Bang dintr-un punct si s-a ajuns la miliarde de stele si la complexitatea omului. Nici nu te poti gindi ca te doare capul! Ca din organisme simple s-au format organisme din ce in ce mai complexe fara interventia cuiva inteligent, cind vedem ca de obicei organismele complexe se dezintegreaza in organisme simple
(2) ca cineva cu asemanarea nostra, deci inteligent, a creat tot ce se vede. Omul e inteligent, el poate crea. Animalele fac ceea ce fac dintotdeauna, nu creaza nimic.
Un ateu zice ca Mama Natura le-a creat. Nu e tot un substitut conceptului de Dumnezeu?
Catalin - cine l-a creat pe ...Creator? - de horiatu la: 25/06/2005 20:34:51
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De dragul contrazicerii si ca sa arat ca nu sunt incuiat...
Desi cred in evolutionism, stiinta actuala accepta si promoveaza creationismul. Creatorul modern se cheama Big Bang si de defineste ca o singularitate in spatiu-timp inainte de care legile fizicii si logicii n-au sens. Asa ca daca Creatorul s-a aflat inainte undeva de punctul in care a explodat Big Bangul, acel inainte si undeva nu pot fi definite pentru ca timpul si spatiul nu existau, tot asa nici relatiile de ordine tip precedenta, adica cine l-a creat pe Creator. Daca Creatorul a fost creat de cineva acolo, e traba lui si noi nu ne putem pune cu asta, tot asa cum Bax Bani al meu nu poate raspunde la intrebarea "cine sau ce eram eu inainte ca tu sa pornesti televizorul"
Asa cum stiinta moderna pune un stop intrebarii "de ce Big Bang?", Creationistii au dreptate sa puna un stop intrebarii "cine la creat pe Dumnezeu?"
Atata doar ca evolutia naturala sau artificiala (in Eden sau intr-o simpla crescatorie de gaini) s-a intamplat si se intampla dupa Big Bang. Asi avoca ca Creatorul a pus suficienta intelepciune in cuarcii din plasma Marelul Bum care sa permita evolutiei pe pamant sa existe. Iar daca asta e cauza evolutiei pe pamant, nu exista nici un argument ca viata sa nu fi evoluat si altundeva aiurea in univers.
#56753 (raspuns la: #56747) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catallin2002 - Nu mi-ai scris iar nici o dovada care sa sustina - de horiatu la: 27/06/2005 16:10:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Despre ce dovada ai nevoie cand iti spun ca stiinta moderna nu vrea sa discute cauzele Big Bangului, tot asa cum teologii nu vor sa discute cine sau ce l-a creat pe Dumnezeu. Eu vad aici o asemanare profunda, care arata ca pe orice parte ai urca muntele, ajungi intr-un singur varf. Cu alte cuvinte acceptarea creatiei exista de ambele parti, si creatorul nu este demis din procesul de creatie datorita stiintei, caci stiinta se bazeaza pe axiome, si ultima axioma incontestabila a stiintei este Big Bang - un moment unic in timp (determinabil) si in spatiu in care universul cu toata materia din el si calea evolutiei atat galactica si interplanetara cat si cu posibilitatea vietii pe pamant sau aiurea - a fost CREAT!
Biblia cunoaste pe Dumnezeul care s-a ocupat de om. Stiinta face loc unui Dumnezeu care n-ar fi fost atat de limitat si care chiar ocupandu-se de om la un moment dat (in Debug Mode), s-ar fi putut ocupa de mult mai multe, ca de exemplu cum sa statuteze atomul si energiile din el, astfel incat acesta sa cada in groapa energetica a ADN-ului si sa porneasca cate o evolutie naturala pe ici si colo dand culoare si umor unui univers haotic si rece.
Dumnezeul biblic este o parere de Dumnezeu vazut si descris din punctul de vedere limitat si egoist al omului.
#56934 (raspuns la: #56833) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rezumat! - de om la: 29/06/2005 18:26:16
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
S-au spus multe idei interesante si demne de luate in calcul! AM incercat sa pun cap-la-cap ca sa pastrez un fir al discutiei si am facut un tabel. Va rog sa ma ajutati sa completez/ corectez rubricile si/sau adaug; cred ca se poate prin copy/paste sa adaugati in el, daca nu HELP (poate este printre noi un IT). NU are rost sa puneti patos, DOAR ce s-a discutat!
TEORIE cr. ev.
-creator viata Dumnezeu supa primordiala/Big Bang / ?
-1.forma de viata H. sapiens PNA
-1.1. cand (ani) 10.000 ?
-1.2. ce este viata suflet cele 7: Adapt/reprod/
schimb ener/???

-2.H.sapiens
-2.1. creator Dumnezeu Eva-"mitocondriala"
-2.2. cand 10.000 ?
-2.3. cum creatie definitiva evolutie
-2.4.stramos/link - ?




Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...