comentarii

biologie REFERAT DESPRE DARWIN SI DARWINISMUL


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Intruder... - de monte_oro la: 10/12/2007 15:10:46
(la: Bună ziua, eu sunt Cristofor! )
Dragul meu, eu mi-s anonimul...ala...cu fluturii si omizile...ca doar am pus acelasi comentariu si la cafenea, dar intr-un moment de "engage"...l-am teleportat si pe blogul Dianei. Si ma tintuia o lene suspecta, ca doar nu era sa am si nume de blogger:)) Acum, nu ca te-as suspecta ca ai fi Aura...ce mi-a ars, pe blog, acelasi comentariu biologic referitor la situatiunea normala a transformarii patratului in cerc, dar iata, te intreb si pe tine, ca sa imi ostoiesc nedumerirea gnoseo-onto...logica. Omida aia... de tot vorbim tehnic, vad... deci,omida aia...ce parinti plini de oua are, domnule si cum se numesc ei in buletin? Ca angoasa asta n-o pot trata cu apa de dud...si pace. Multam mult...
"Anisia, ozzy se referea la a - de Daniel Racovitan la: 03/11/2004 11:15:24
(la: Obezitatea la americani)
"Anisia, ozzy se referea la alimente organice ca la cele fara pesticide, ingrasaminte, aditivi ori hormoni."

Termenul corect pentru descrierea de mai sus este "aliment biologic". Aliment organic este cel care contine doar materii organice, ceea ce presupune ca poate fi cultivat cu pesticide si ingrasaminte chimice, dar nu trebuie sa contina aditivi, coloranti de sinteza, parfumuri chimice, etc..


___________________________________________________
I'm 100% Windows-free. And I feel fine.
#27472 (raspuns la: #27404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
teoria evolutionista - de Cassandra la: 01/05/2005 18:07:44
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Am citit cu stupoare in acest forum citeva afirmatii referitoare la teoria evolutionista. Afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada.” Citind tot ce s-a scris in legatura cu teoria evolutionista ma indoiesc serios de faptul ca cei care o critica, inteleg ce critica de fapt.

Cu alte cuvinte, cei care resping aceasta teorie o resping pentru ca dupa ce au inteles tot ce contine nu sint de acord cu ideile care o formeaza, sau mai degraba au respins-o dintr-un inceput fara sa stie macar despre ce este vorba, pe baza faptului ca au adoptat dogmele religiei? Eu cred ca ar fi mai cinstit ca autorii afirmatiilor de mai sus sa reflecteze daca intr-adevar au suficienta informatie si cultura in domeniul biologiei si a stiintelor naturii. Pentru ca domnilor, teoria evolutionista un are nimic de a face cu afirmatia vulgarizanta ca “omul a evoluat din maimuta”, si desi nu este perfecta, este la ora actuala teoria cea mai solida (sprijinita de nenumarate observatii si experimente) cu privire la lumea vie, fiind fundamentul activitatii stiintifice in domeniul stiintelor vietii in toata lumea.

Sa nu uitam ce spunea un mare om de stiinta, care a contribuit enorm la teoria evolutionista, dar mai presus de orice o femeie cu un enorm bun simt – Lynn Margulis:

“Multe imprejurari uneltesc pentru ca descoperirile stiintifice sa dispara, mai ales cele care incomodeaza regulile sacre ale culturii noastre. Ca specie ne agatam de conformismele familiare si confortabile ale curentului principal. Felul in care privim, da forma a ceea ce vedem si a ceea ce stim.
O idee preconceputa foarte extinsa este cea a ierarhiei vietii, in care se defineste pozitia venerabila a omului chiar in centrul universului, deasupra pietrelor si sub Dzeu. Aceasta idee antropocentrica domina gindirea religioasa si chiar a unora din cei care afirma ca resping religia in favoarea “stiintei”.

Viziunea stiintifica a lumii respinge aceste idei ca stupiditati depasite. In ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.

...In pofida lui Darwin, sau poate chiar din cauza lui, cultura noastra inca nu intelege cu adevarat stiinta evolutiei. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine.”
pt Cico - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:36:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Mi-ai scris ca ai gasit mesajul, eu cred ca l-am cautat pe al meu o ora pina sa il gasesc. Daca nu scriai tu ca l-ai gasit nici nu-l mai cautam.
Tu tot spui de dogma si adevarata stiinta. Eu spun invers, ca evolutionismul este o dogma!
Am doua argumente care s-au dezbatut si mai sus:
(1) teoria evolutionista a pornit ca o simpla ipoteza lansata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles. In realitate, speculatiile lui Darwin se întemeiau, aproape în întregime, pe observatiile sale, nu ale evolutiei, ci ale variatiei. Pe când călătorea în Insu lele Galapagos, Darwin s-a mirat de ce erau treisprezece varietăti ale acelu iasi fel de cintezoi, gândindu-se că aceasta se datora faptului că a existat o varietate originară care s-a dezvoltat în functie de mediu. Insă aici nu este vorba de evolutie, ci de variatie. De aici a sărit direct la concluzia că, dacă asemenea mici schimbări se continuă mereu, se va ajunge, în final, la un fel de creatură absolut diferită. Incercând însă să dovedesti stiintific acest lucru, apare o problemă: nimeni nu a observat vreodată astfel de schimbări majore; s-au observat doar schimbări înăuntrul aceluiasi gen.

[Aceasta se întâmplă deoarece, cum s-a arătat astăzi prin cercetările geneticii, capacitatea de variatie a unui organism particular este limitată de variabilitatea inerentă fondului său genetic. „Cu alte cuvinte", scrie Phillip E. Johnson, „motivul pentru care câinii nu ajung la fel de mari ca elefantii, cu-atât mai putin să se schimbe în elefanti, nu este acela că nu i-am fi hrănit suficient de mult. Câinii nu au capacitatea genetică pentru acel grad de schimbare, si se opresc din crestere când se atinge limita genetică"
Dovezile stiintifice de care se face uz, acum incep sa-si arate coltii si tocmai ele contrazic acesta teorie. Am argumentat in ultimul mesaj.
(2) Este o teorie impotriva logicii normale
Am declaratia lui Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi în viată, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse îsi încheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:

„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznete si adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-stiintă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numerosi biochimisti si biologi, ce cred în mod sincer că acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate."[Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]

Ca este opusul crestinismului o subliniaza si un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

„Noi tinem partea stiintei în ciuda absurditătii evidente a unora dintre explicatiile ei, în ciuda esecului său de a împlini multe din extravagantele sale făgăduinte de sănătate si viată, în ciuda tolerării de către comunitatea stiintifică a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fată de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrâng să acceptăm explicatia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenta noastră apriorică la cauzalita tea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cât de potrivnice in tuitiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, ma terialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag."[Richard Lewontin,"Billions and Billions of demons", in The New York Review of Books,9 ianuarie 1997,pp28-31]

Tot ce tine de stiinta si logica este impotriva acestei pseudo-stiinte.
Atunci care e dogmatic si care tine partea stiintei?

#56476 (raspuns la: #56390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutionismul in scoli : da ori ba? - de cico la: 06/07/2005 23:08:12
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pina la urma s-a mai referit si altcineva (in afara de Cassandra si cu mine) la fraza "Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli." Ca-n fond asta era cel mai important aici, restul ...nu-i pasa nici Patriarhului, nici urmasilor urmasilor lui Darwin de blabla-ul nostru de-aici ;) (oricit de bine documentat ar fi)

Anticipat, oricui ar gindi\aproba\sustine demersuri intolerante pentru scoaterea teoriilor stiintifice din scoli (indiferent ca sint sau nu de acord cu ele), imi permit un scurt mesaj "de prietenie" : sa-ti fie rusine!
transilvanpop - de Cassandra la: 18/07/2005 23:03:02
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cred ca nu ai nici un Steve pe lista ta de oameni de stiinta care dupa tine nu sprijina teoria evolutiei fiind adepti ai creationismului :))

Ai aflat de Proiectul Steve? In 2003 National Center for Science Education (NCSE) din SUA s-a gindit sa parodieze indelungata traditie a creationistilor de a intocmi liiiiiste intregi de oameni de stiinta care “nu cred in evolutie” sau care “nu sint de acord cu darwinismul” in lupta creationista de a convinge publicul neavizat de faptul ca teoria evolutiei se afla in criza si ca multi oameni de stiinta nu ii dau credit. Intentia NCSE era sa intocmeasca o lista de citeva mii de oameni de stiinta care sprijina teoria evolutiei dar cum ar fi fost prea simplu au cedat tentatiei si au intocmit o lista numai cu cei care se numesc Steve, in onoarea lui Stephen Jay Gould.

http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp

lista de Steves: http://www.ncseweb.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp

Intreaba-te in forul tau interior: cand te folosesti (zilnic) de rezultatele stiintei in diferite domenii, iti pui problema daca respectivii oameni de stiinta sint sau au fost rasisti, sexisti, etc. si daca afli ca da atunci renunti sa le mai folosesti? Ce legatura are faptul ca Darwin era sau nu rasist, sexist etc. cu coerenta actuala a neo-darwinismului? Oricine stie ca in contextul istoric in care a trait Darwin, majoritatea erau rasisti si sexisti, asa cum majoritatea erau religiosi - ceea ce nu-i impiedica sa aibe atitudini pe care le consideri- pe drept- din perspectiva contemporana a “corectitudnii politice”, atat de criticabile. Grija cu care ne referim in prezent la rasele umane este rezultatul catastrofei sangeroase cara a fost Razboiului II Mondial.

Ca in orice alt domeniu al stiintei, in teoria evolutiei lucrurile sint complexe si numai o mare doza de superficialitate, dezinteres si nepregatire in domeniu ar putea duce la a o reduce la “Ceva cu legea supravietuirii celui mai puternic”.
Tocmai acest fel de pretinse “definitii” si “interpretari” reductioniste au constituit bazele mincinoase rau intentionate si ridicole ale politicilor criminale ale secolului 20.
Colin Patterson si creationistii - de Cassandra la: 22/07/2005 17:51:06
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Colin Patterson, detinatorul celei mai mari colectii de fosile (British Museum of Natural History): "Nu exista nici macar o singura forma de tranzitie intre fosilele descoperite pentru care sa avem o completa justificare ... Daca as fi avut cunostinta de asemenea dovezi, fosile sau creaturi inca in viata, le-as fi mentionat cu siguranta ... Voi pune toate cartile pe masa - nu exista nici macar o fosila de acest gen pentru care sa avem argumente imbatabile." si are peste 7 milioane de exemplare si e de orientare evolutionista. Sau iar o sa dea careva vina pe creationisti."

Daca afirmatia “iar o sa dea careva vina pe creationisti” vrea sa atraga atentia asupra faptului ca creationistii sint victimele inocente ale unei conspiratii, exemplul referitor la Colin Patterson este cit se poate de elocvent pentru a demonstra de fapt contrariul. Ilustreaza cred cit se poate de bine dorinta creationistilor de a induce publicului larg ideea ca “nici macar evolutionistii nu cred in evolutie”. Am mai spus ca una din metodele creationiste este aceea de a intocmi liste de oameni de stiinta care nu sprijina evolutia si sint deosebit de interesati sa puna pe astfel de liste biologi cit mai reprezentativi, iar Colin Patterson a fost desigur o buna “captura”. Am sa incerc deci sa expun “povestea” lui Patterson pentru ca toata lumea sa o cunoasca.

Colin Patterson a lucrat intr-adevar la British Museum of Natural History din Londra, si a fost un biolog specializat in cladistica (metoda de clasificare taxonomica a organismelor pe baza asemanarii lor). In cadrul sistematicii organismelor el apartinea unui curent care sustinea ca clasificarea organismelor trebuie sa se realizeze urmind exclusiv legaturile logice intre specii bazate strict pe asemanarile si diferentele intre ele fara sa se considere evolutia ca un adevar a priori. Patterson avea dreptate cind afirma ca este o eroare atunci cind o premiza este folosita si ca concluzie si atita timp cit scoala sa nu folosea evolutia ca premiza, aveau libertatea de a o folosi ca concluzie.

In 1981 Patterson a dat o conferinta la care au participat oameni de stiinta interesati in domeniul sistematicii. Ceea ce nu stia insa era ca in public se afla un creationist care ii inregistra conferinta. Inregistrarea a inconjurat apoi lumea si desi destul de defectuasa s-a transformat intr-o “proba” care sa intareasca opinia creationista ca Patterson nu credea in evolutie. Patterson insusi spunea:

“Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature”

"I put a case for the difficulties and problems with evolution, specifically in the field of systematics. I was too naïve and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to [creationist] Luther Sunderland. ...I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialised field" (Fezer 1984: 5).


Intrebarea pe care si-au pus-o multi dupa povestea cu inregistrarea (nu multi creationisti insa pentru ca ei aveau deja raspunsul formulat) este daca studiile lui Patterson sustin sau nu evolutia cu alte cuvinte daca Patterson insusi sprijina evolutia. Ei bine, Patterson a murit in 1999 trei zile dupa ce a inminat editorului sau a doua editie a cartii sale Evolutia. Daca cineva are dubii cu privire la atitudinea sa privind evolutia cel mai bine ar face sa citeasca aceasta carte. In ea afirma printre altele:

"In terms of mechanism ... the neutral theory of molecular evolution is a scientific theory; it can be put into law-like form: changes in DNA that are less likely to be subject to natural selection occur more rapidly. This law is tested every time homologous DNA sequences are compared. ... But neutral theory assumes (or includes) the truth of the general theory - common ancestry or Darwin's 'descent with modification' - and 'misprints' shared between species, like the pseudogenes or reversed Alu sequences, are (to me) incontrovertible evidence of common descent" (p 119).

Patterson dedica in cartea sa citeva pagini si creationistilor referindu-se printre altele si la inregistrarea fara aprobare a conferintei sale:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context" (p 122).

Cine mai are indoieli in privinta sursei dezinformarii prin afirmatii de tipul “evolutia nu o cred nici evolutionistii” si intentia cu care acestea sint vehiculate, are un singur motiv – REFUZUL DE A INTELEGE.

Atitudinea si mentalitatea unei persoane nu se pot judeca niciodata dupa citeva fraze scoase din context, uneori e nevoie de timp indelungat pentru a "patrunde" filozofia si concluziile muncii altora.
#60778 (raspuns la: #60741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
doua aspecte ale evolutiei - de Cassandra la: 30/10/2005 16:34:16
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cei care nu sint specialisti in domeniul evolutiei obisnuiesc sa faca o mare confuzie atunci cind se refera la aceasta, confuzie care ar putea sa fie usor rezolvata daca se face distinctia corecta intre doua aspecte importante ale evolutiei (distinctie facuta clara inca de la inceput de catre Darwin):

- Pe de-o parte aspectul evolutiei biologice observabile adica faptul ca organismele actuale sint rezultatul evolutiei de-a lungul a miliarde de ani, pornind de la organisme ancestrale.
- Pe de alta parte aspectul referitor la mecanismele prin care aceasta evolutie observabila a avut loc.

In prezent specialistii in evolutie au ajuns la un consens cu privire la primul aspect. Evolutia pe pamint este cu alte cuvinte un fapt. Exista insa dezbateri cu privire la al doilea aspect adica la mecanismul prin care aceste organisme au evoluat ducind la marea diversitate existenta in prezent. Dar faptul ca exista dezbateri cu privire la teoria evolutiei deci cu privire la mecanismele acesteia nu elimina realitatea observabila si anume aceea ca toate organismele vii de pe pamint sint relationate intre ele printr-un proces evolutiv care a durat miliarde de ani. In prezent nici unui biolog nu-i va trece macar prin cap sa publice un articol cu titlul "Noi dovezi ale evolutiei", pur si simplu pentru ca de peste o suta de ani nimeni nu pune la indoiala ceea ce este un fapt.
In mod similar gravitatia este o realitate observabila. Chiar daca teoria lui Einstein a completat-o pe cea a lui Newton, aceasta nu a modificat realitatea observabila si anume ca merele continua sa cada din copac fiind atrase in continuare de forta gravitatiei.

Nu exista nici un dubiu asupra faptului ca omul este la fel de relationat cu restul organismelor vii in procesul evolutiv care a culminat cu aparitia sa si ramine un fapt chiar daca exista dezbateri in privinta mecanismului care a dus la aparitia omlui. Exista date coplesitoare care indica faptul ca Homo sapiens are acelasi stramos comun recent cu cimpanzeii de exemplu, incit originea lor comuna este indiscutibila. In privinta asta exista un consens in lumea stiintifica, existenta oricarei urme de dubiu este semanata doar de cei care nu vor sa accepte acest fapt si asta se poate vedea clar in toate publicatiile stiintifice in domeniu. Ca sa dau numai un exemplu, iata ce spunea T. Dobzhansky:

"Vreau sa ramina clar ceea ce este stabilit ca fiind dincolo de orice dubiu si ceea ce necesita in continuare sa fie studiat in domeniul evolutiei. Evolutia ca proces istoric pe pamint nu poate fi pusa la indoiala decit de cei care fie nu cunosc fie nu vor sa cunoasca datele observabile evidente, din cauze emotionale sau din simplu bigotism. In schimb, este nevoie sa se studieze si clarifice in continuare mecanismele prin care s-a produs evolutia organismeleor pe pamint. Nu exista nici o alta alternativa pentru evolutia ca proces istoric, in schimb aflam continuu noi si importante aspecte cu privire la mecanismele evolutiei." American Biology Teacher, 1973.

Concluzie: evolutia pe pamint este un fapt acceptat unanim de oamenii de stiinta specialisti in domeniu. Desi exista dezbateri cu privire la unele aspecte ale mecanismelor prin care s-a produs evolutia, acestea nu inlatura ceea ce este un fapt incontestabil.
#83005 (raspuns la: #82862) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
evolutionism si creationism - de Homo Stultus la: 13/03/2006 19:39:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

S-au emis cu privire la aparitia vietii doua mari acceptiuni (fiecare cu mai multe teorii adiacente mai mult sau mai putin credibile) evolutionismul si creationismul.
Dupa conceptia evolutionista cu aproximativ trei miliarde si cinci sute de milioane de ani in urma niste materii anorganice (moarte ) s-ar fi unit (de buna voie si nesilite de nimeni) fara nici o alta influenta decat cea a mediului si ar fi format prima celula vie. Cu alte cuvinte potrivit acestei teorii viata poate proveni din ceva mort. Se mai numeste si "teoria generatiei spontane". Trebuie sa amintim insa in contradictie cu acest tip de discurs acea lege a biogenezei conform careia "viata se naste numai din viata." Presupunand totusi ca viata poate sa se nasca din ceva mort probabilitatea matematica pentru ca acest lucru sa se intample este de 1 la 10^450 adica 0 ca sa nu mai lungim vorba.
Sa zicem ca aceasta celula a aparut totusi. Cum a evoluat ea catre un organism complex cum este omul? Potrivit evolutionismului acest lucru a fost posibil printr-o serie de micro-mutatii. (mutatiile sunt modificari neasteptate in structurile genetice determinate de factori externi cum ar fii radiatile-pentru detaliere a se vedea studiile de specialitate). Aceste mutatii ar fi deci responsabile pentru aparitia organismelor mai complexe. Pe de alta parte stiinta spune ca marea majoritate a mutatiilor (afirmatie bazata pe studiul de laborator) sunt ddaunatoare si de multe ori letale. Evolutionistii spun ca ar fi fost suficient ca 1 la 10000 de mutatii sa nu fie daunatoare (ma intreb care este fundamentul acestei afirmatii). Evolutinistii se bazeaza aici pe ...hm presupunere. Culmea este ca multi oameni de stiinta specializati in genetica nu accepta ca mutatiile ar putea explica teoria evolutiei. Sa oferim ca exempu afirmatia prof. Goldschmidt (Univ. din California): "Retineti ca nimeni nu a reusit niciodata sa produca nici macar o noua specie prin acumulare de mutatii". Asta o spune un adept al evolutinismului.
Pe de alta parte referatul biblic spune ca viata a aparut subit si a avut la origine pe Cineva viu (Dumnezeu). (este o discutie foarte interesanta si in legatura cu cronologia proteina structura adn -care a fost intai- asta nu face insa obiectul abordarii de fata. Amintesc totusi concluziile acestei cercetari-adn si proteina au aparut in acelasi timp asa ca este cam greu de explicat cum anume s-a format adn-ul avand in vedere alcatuirea lui...)
Evolutionistii pleaca de la vechimea considerabila a pamantului. Trebuie facute cateva precizari si aici. Una din metodele principale pentru a stabili vechimea Terrei este "metoda de datare radiometrica". Pentru roci se folosesc metodele uraniu-toriu-plumb si potasiu-argon. Pentru datarea organica se foloseste metoda carbon 14. Toate aceste metode au la baza fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente (uraniu se dezintegreaza in toriu si toriu in plumb. Deci pentru roca procedeul este urmator..."se stabileste cat plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a uraniului se calculeaza varsta rocii."
Pentru ca acest proces sa aiba acuratete se presupune ca rata de dezintegrare trebuie sa fie constanta. Din pacate pentru evoutionisti stiinta moderna arata ca lucrurile nu stau deloc asa. Un alt element de la care se porneste (si pana la urma este tot presupunere) -cantitatea initiala de "element parinte" (asta este o aproximare a cercetatorului) . Insa cea mai "ciudata" din "aproximari" de abia vine - s-a presupus ca tot plumbul provine din dezintegrarea uraniului. Nici nu poate fi adevarata si justa o asemenea presupunere. Melvin Cook (laureat al premiului Nobel) a aratat ca plumbul nu provine exclusiv din uraniu, el a aplicat o corectie de neutroni acestei metode de datare. In urma acestei operatii a descoperit ca rocile din cambrian datate la 600 de milioane de ani nu pot fi mai vechi de cateva mii de ani.
Prin metoda potasiu argon (corectata conform tehnicii mai sus amintite) roci considerate avand o vechime de 200 milioane de ani aveau de fapt o vechime de ...stupoare 200 de ani.
Metoda carbon 14 (starea de echilibru a carbonului) pleaca (cum altfel) tot de la o presupunere si anume: "rata de producere a carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc de miliarde de ani se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa." Este ciudat insa faptul ca studiile moderne (facute de oamenii care au descoperit aceasta metoda) arata ca : "starea de echilibru nu a fost atinsa si ca procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare." In urma acestui fapt bineinteles ca toate datele au trebuit reajustate . Folosind aceasta informatie atmosfera nu se poate considera ca fiind mai veche de 10.000 de ani. Ciudat nu? (Pana acum Biblia nu greseste).
Sa ne referim pe scurt si la paleontologie si sa vedem poate ea sprijina modelul evolutinist.
Darwin si multi dintre contemporanii sai paleontologi credeau ca cele mai vechi fosile de animale erau trilobitii si brahiopodele (cambrian) care aveau deci 540 milioane de ani. o sa citez o argumentatie care nu imi apartine dar la care subscriu : "Multi paleontologi au crezut insa ca cele mai simple forme de viata trebuie sa fi aparut inainte de aceasta perioada, dar ca ele nu au lasat fosile......
Inca de pe vremea lui Darwin se considera ca fauna a aparut in urma cu 300-500 milioane de ani. Majoritatea fosilelor din acea perioada sunt bacterii microscopice si alge. Cu toate acestea in proterozoicul superior au fost gasite in localitati din intreaga lume si fosile macroscopice ale unor organisme cu corp moale, cum ar fi brachiopodele. Brachiopodele sunt organisme marine, la prima vedere seamana cu bivalvele. De fapt anatomia lor este foarte diferita de acestea, nefiind nici pe departe apropiate de moluste. Desi par a fi rare astazi, sunt destul de intalnite; oricum deseori traiesc in ape reci, fie in regiunile polare, fie la marile adancimi ale oceanelor. Exista aproximativ 300 de specii de brachiopode actuale.
Conform evolutionismului, urmele fosilelor ar trebui sa ne arate ca in statul cel mai vechi se gasesc cele mai primitive forme de viata si graduat, parcurgand diferitele straturi, sa gasim forme de viata din ce in ce mai complexe. Asa sa fie? Nu, nu este asa. Nu exista urme de fosile mai jos de stratul cambrian. Apoi, dintr-o data, fosile a miliarde de animale complexe, cum ar fi trilobitii, pestii cartilaginosi si viermii, apar in stratul cambrian. Chiar daca acceptam existenta unor micro-fosile de celule separate exista o intrerupere care a durat conform evolutionistilor, un miliard si jumatate de an, fara nici o fosila. Deci sub acest aspect urmele lasate de fosile nu sustin evolutia.
Daca inregistrarea fosilelor sustine evolutia atunci ne asteptam ca tipuri de baza noi sa nu apara deodata, ci ele sa posede cateva caracteristici ale grupelor ancestrale. Deci daca pestele s-a nascut din amfibie atunci sa existe multe fosile care sa dovedeasca formele de tranzitie adica fosile cu aripioare si cu picioare sau jumatate peste si jumatate amfibian. Daca pasarile s-au nascut din reptile de-a lungul a milioane de ani atunci trebuie sa gasim fosile cu labe si cu aripi sau jumatate reptila si jumatate pasare. Dar in urmele fosilelor nu s-a gasit nici o forma de tranzitie Simpson, un cunoscut evolutionist, a scris :*Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat.*"
Iata cateva elemente. Sa aratam care sunt asteptarile evolutionistilor de la fosile si care sunt asteptarile adeptilor tezei creationite:
Evolutionistii:
1.Aparitia unor forme simple de viata (am vazut mai sus ca aceasta asteptare le-a fost inselata)
2.Transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe
3. Verigile intermediare intre diferite specii (care lipsesc)
4. Inceputuri de noi membre, oase organe.
Creationistii:
1.Aparitia brusca a formei de viata
2.Formele de viata complexe se reproduc uniform specilor lor (sau familii biologice), reprezentand insa o uriasa diversitate
3. Pentru creatie nu este necesara nici o veriga intermediara intre familiile biologice
4. Nici un membru sau organ in curs de evolutie; sau pe deplin formate.
Iata cateva elemente. Am expus pe scurt (si doar la un nivel foarte general ) teoria evolutionista si asteptariile ei subliniind si asteptarile creationistilor. Concluziile le trageti voi. Argumentele hotarasc pana la urma care dintre cele doua este mai credibila.
#111297 (raspuns la: #111232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lascarica :) - de Cassandra la: 26/03/2006 14:38:53
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Evolutionismul exista si inainte de Darwin. In plus termenul nu este restrins numai la domeniul biologiei, deci am simtit nevoia sa specific ca noi ne referim la teoria evolutiei prin selectie naturala elaborata de Darwin-Wallace care priveste diversitatea si nu aparitia vietii pe pamint

Cunosc noua terminologie virus-virusuri, de altfel s-a mai discutat chiar pe aceasta conferinta, dar cind eu studiam biologia existau doar virusi asa ca de cele mai multe ori scriu in mod spontan virusi.

Cit priveste diferenta intre viu si ne-viu, exista limite definite (chestie de definitie) si criteriul principal pentru care virusii nu ar intra in prima categorie este ca nu se pot replica independent de o celula vie. Mai stii vreun alt parazit in situatia asta?
Totusi, sint de acord ca este o tema foarte dezbatuta, conceptia despre virusuri a variat mult in cursul timpului de la a fi considerati otravuri, apoi forme de viata, substante chimico-biologice etc. Este adevarat ca in ultima vreme din ce in ce mai multi oameni de stiinta prefera sa considere virusii ca fiind vii. In fond ca orice organism viu prezinta reproducere, variabilitate si ereditate ceea ce le permite sa evolueze si sa se adapteze prin selectie naturala. Aceasta nu contrazice cu nimic teoria evolutiei, mai mult, exista teorii potrivit carora virusurile ar sta la baza aparitiei nucleului celular.

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#113611 (raspuns la: #113463) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Guinevere - de Cassandra la: 30/03/2006 15:54:22
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Cass, am o intrebare pentru tine, dar serios.
Ce crezi despre posibilitatea de a crede in teoria evolutiei si in Dumnezeu deopotriva? Si nu ma refer la creatie..."

In cele din urma cineva care vrea sa vorbeasca serios ;)
Nu prea inteleg care este dilema, banuiesc ca intrebi despre posibilitatea ca o persoana cu credinta in supranatural (Dzeu) sa accepte si teoria evolutiei. Eu stiu ca e posibil, totul depinde de mentalitatea fiecaruia si felul in care crede in Dzeu si este dominat de ideile religioase (Biblie). Ca sa te convingi si sa intelegi mai bine, ar trebui sa citesti singura cite ceva despre istoria reactiei omenirii in fata teoriei evolutiei mai ales in SUA unde s-au originat de altfel cele mai importante dispute religie-evolutie.

Multi contemporani cu Darwin au realizat ca teoria evolutiei reprezenta o amenintare si mai mare pentru religie in comparatie cu descoperirile geologice care au clatinat notiunile biblice cu privire la virsta pamintului si chiar cu descoperirile astronomice cu privire la Univers care revelau lipsa de semnificatie a pamintului si a speciei umane. Totusi, au fost si oameni de credinta si teologi care au acceptat teoria evolutiei. Sint cei cu atitudine impaciuitoare intre stiinta si religie. As incepe cu Asa Gray celebru botanist si prieten al lui Darwin si primul om de stiinta american care a insistat asupra faptului ca nu este necesar un conflict intre religie si teoria evolutiei. Asa Gray era foarte credincios. Cei care au atitudinea lui Grey accepta principiile generale ale darwinismului si in acelasi timp existenta unei cauze divine primordiale. De ce nu ar putea fi selectia naturala mecanismul prin care Dzeu a decis sa se manifeste in lumea fizica? Bineinteles cei care cred Biblia in mod literal nu pot si nu vor accepta niciodata teoria evolutiei, pentru acestia darwinismul reprezinta un adevarat pericol. Teama ca predarea stiintei seculare in scolile publice ar putea sa slabeasca credinta copiilor catolici a dus la aparitia primelor scoli cu sistem de invatare bazat pe religie in SUA. Altii in schimb au cosiderat ca ideile religioase se cultiva in familie si biserica si ca tot acolo se acomodeaza ideile religioase cu rezultatele stiintifice.

Atita timp cit cunoasterea stiintifica progreseaza, revelind noi "adevaruri" care contrazic din ce in ce mai mult "adevarurile" biblice, religia poate avea doua atitudini: ori se adapteaza noii realitati acceptind ca scrierile biblice sint in realitate metafore, ca au fost scrise de oameni si deci trebuie sa fie supuse criticii si indoielii, ori se incapatineaza sa-si mentina nealterate aceste dogme crezind literal Biblia si generind un conflict religie-stiinta. Pentru acestia, noua realitate dezvaluita de stiinta este blasfemie.

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#114384 (raspuns la: #114204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
fotografia cu comportament biologic - de Dinu Lazar la: 07/05/2006 05:13:18
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Care e chestia... azi orice bou fara cultura ia un telefon si poate face poze
foarte bune - atit cit poate fi de buna, tehnic vorbind, o imagine.
Ca daca nu ar fi bune nu ar face, si daca nu ar fi nu s-ar povesti.
Astfel, usurinta de a face imagini si evolutia senzationala a tehnicii
fotografice - cu un aparat cit o carte de credit faci niste fotografii
perfecte de da oricine in spuume de invidie - face ca arta fotografica
sa isi caute noi si diferite insule de exprimare in puhoiul nestavilit
al numarului de imagini, care se amplifica exponential.
Precum o reactie biologica, precum un comportament animal elaborat,
exact ca aparitia ghimpilor la plantele nevoite sa faca fata desertului
si ca adaptarea extraordinara ce face posibila viata unui urs polar
sau a unei gazele nevoita sa devina girafa, arta fotografica sau mai
curind modalitatile de exprimare necesare in imaginea de calitate, sufera
modificari fundamentale si complete.
Cel putin asta e impresia mea cind vad o expozitie ca aceea a domnului
Dragos Lumpan.
Marturisesc ca nu l-am cunoscut personal mai de loc - e din cu totul alta
generatie - pe domnul respectiv, si de aceea am ramas surprins vazind diferenta
dintre inca tineretea sa si maturitatea imaginilor expuse.
Cum ziceam, orice nea poate sa mearga oriunde si sa faca poze aparent superbe
cu elefanti, mari azurii si mincatori de flacari folclorice, daca nu sunt munti
cordilieri sau apusuri mirifice; dar din ce in ce acelea sunt imagini care inlocuiesc
azi carpeta cu baiadera, bibeloul cu balerina si clovnul de portelan, adica
nevoia de kitsch din inima inginerilor creatori si din sufletul vulgului.
Ce faci ca sa te exprimi altfel?
Poti face multe lucruri, printre care poti face imagini poetice, miscate, care
sa arate atmosfera altfel decit o poza national geografica si care sa
constituie granita dintre subtilitatea poeziei bune si taietura inginereasca
si rece a gindului: mama, sunt barosan, am aparat tare si lung, merg la safari si
va sparg cu pozele mele clare cu girafe si negrotei.
Imaginile domnului Lumpan sunt neconventionale, sunt dincolo de posibilul asalt al
inginerilor din fotografia romaneasca, sunt mai aproape de desenele primordiale
cu scene de viata pe care le-am vazut in picturile rupestre din muntii Tassili
sau la Lascaux, sunt ca o chestie de fluida razvratire impotriva imaginilor
clare, bine expuse, academice, care nu mai spun nimic pentru ca azi nu mai e o arta
si nici un mestesug sa faci o imagine clara si bine expusa - face aparatul singur asta.
Cine poate, isi muta bagajele pe tarimul poeziei si rezista, si incearca sa faca uneori
o expozitie grozava cu lucrari cu preturi adevarate ( pe la o mie de euroi bucata),
asa cum face domnul la care ne referim.
Cine nu poate, face poze perfecte si le vinde cu o juma de dolar sau ramine numai cu placerea
de a le face, dar asta numai uneori, apoi de putine ori, apoi de loc.
Cine se intreaba ce se mai intimpla in imagine, deci, merita sa dea o goneta la Galeria Posibila
sa vada ca aproape invizibil, adica din pacate fara ca noi sa stim, pentru ca la tembeliziuni
nu se vorbeste de asta si in presa nu exista cronicari de arta cu ochi si coaie, se mai face
treaba la Romanica si departe de tumultul fanariotomanelist imaginea DE CALITATE devine biologica,
isi schimba fata si rezista greu, ca o imagine tremurata de floarea de regina muntilor,
dar rezista.
#120853 (raspuns la: #120850) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Liana68pro - de a399 la: 10/07/2006 08:36:32
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Citez: "mi-era si mila de bietul om ca gasea ca parteneri numai otrepe care-l tocau de bani; unii nici nu erau gay, erau doar tarfulitze pt sex.. dar ce putea gasi un biet cetatean european. in Bucuresti, in anii de dupa revolutie?..asta e"

Este exact precum spui, desi exista foarte multi homosexuali de caracter, care s-au ascuns atunci si se mai ascund. Azi tinerii au alte posibilitati de a intalni alti tineri potriviti cu ei, dar ceea ce ai observat tu a fost chiar viata mea de acolo. Din cauza asta am plecat din spatiul mioritic. 90% din otrepele alea se si lauda ca nu sunt gay. E mai bine vazut in tara acum sa fi criminal decat homosexual, si asta nu e tocmai bine pentru toata lumea.

"nu am auzit, in zilele noastre, ca cineva a fost data afara de la serviciu pe seama orientarii sale sexuale..poate nu cunosct toate datele tuturor si asa mai departe.."

Evident nimeni nu ar recunoste asa ceva! Nici in America nimeni nu recunostea asa ceva. Cand cineva era dat afara, de multe ori toti stiau ca motivul real este fie ca e gay, fie ca e femeie, fie ca este negru, dar cine ar fi recunoscut asta, cand recunosterea inseamna a pierde un proces si deci...bani!

"te asigur ca pentru tzatza Floarea de la sat, tot "boala" se cheama ca este, pana merge cineva sa-i explice, da nu machiat strident si cu strasuri ca o sa creada ca o iei in balon;cel mai fericit caz o sa creada ca a venit circul pe ulitza ei"

Si eu te asigur ca de multe ori tzatza ori lelea Floare de la sat e desconsiderata fara motiv. Am cunoscut in Ardeal tarani simpli si inculti, dar cu mult bun simtz; cand era vorba de un satean homosexual, spuneau numai: ce sa faca si el daca ii muiere, cum l-o lasat Dumnezo. La Dumnezo totul se poate". Cu mult mai corect decat savantii de la Noua Dreapta sau Mitropolitii lui Teoctist.

Dar iti dai sema ca tocmai acum e momentul sa invetze lumea! La ancheta facuta de ziarul Ziua, m-am distrat cand am vazut cat de adanca e ignorantza celor care prettind ca nu sunt lelea Floare.
Un reporter intreaba: ce parere aveti despre homosexualii acestia care fac parada? Raspunsul "romanului mediu": "niste stricati, niste din aia...dar dumneata ce esti?".. "sunt heterosexual!" Replica: "lasa ca va stiu eu pe toti , niste perversi si stricati cu totii!".

Sa razi sau sa plangi?

Acum e momentul de invatare, chiar si pentru intelectualitatea homofoba, care se teme ca minoritatile au prea multe "drepturi".As fi dat exemple din Patapievici si Plesu, dar alta data.

"pe mine ma intereseaza cel mai tare cum ar privi un specialist in psihologia copilului evolutia si sanatatea mentala si sufleteasca a unui copil crescut de un cuplu gay; sunt atat de complicate problemele cu copii, cu traume din copilarie - n-ash crede ca in cuplurile gay, fie ele si legale nu exista probl de cuplu..."

In acest domeniu exista foarte multe date, pentru ca in America exista deja infieri gay de multa vreme! Daca ai intrebari specifice, spune-mi. Se parte ca partea cea mai dureroasa pentru un copil crescut de un cuplu gay este reactia irationala de ura a unor segmente ale societatii, care de obicei predica "iubirea aproapelui".

Dar apropos de asta: America a acceptat infieri gay cand nu s-au mai putut gasi parinti "straight". Romania nu. Te-as ruga sa-mi spui ce crezi tu despre responsabilitatea colectiva a romanilor in privinta aurolacilor, un segment al populatiei aflat azi la nivel animalic. Exista vreo parere de rau, vreo remuscare, privind vinovatia colectiva? Cu doi ani in urma am trecut pe langa podul Grozavesti in Bucuresti, unde este un magazin francez parca. Pe jos in tarana, un copil de care nu s-a singhisit nimeni! Cu o sticluta de apa calda in mana, ca sa nu moara de sete. Zeci de mii de oameni au trecut indiferenti pe langa el. In nici o tara civilizata asa ceva nu s-ar face. Cine se ofera sa-i adopte pe acesti copii? Ca gayii nu au voie! O face cineva, pana nu e prea tarziu?

" -dupa mintea mea aia creatza de femeie bleaga ...."
Te rog nu vorbi asa ca ma faci sa rad! Aveam un coleg in tara care era homosexual ascuns; nu voia sa recunoasca nici macar fatza de el insusi, dar era usor de ghicit dupa multe amanunte; toti colegii il stiau; cand incepea el sa se refere la "mintea lui proasta de femeie" ca sa sustina ceva homofobic, interveneam eu si-i spuneam: da, totul e exact cum spui, daca gandesti cu mintea aia proasta de femeie, dar gandeste-te ce progres in gandire faci daca incerci sa gandesti acelasi lucru cu mintea ta desteapta de barbat"! Si toti colegii radeau!

"am vazut pe N geographic un documentar despre homosexualitatea in regnul animal; pt (unii) specialisti pare un pic de neinteles, desi fiecare poate sa gaseasca ceva explicatii; cea mai logica mi sa parut, din pacate, tot selectia naturala a speciei".

Ai atins un punct fierbinnte, pentru ca intr-adevar acest subiect este hot topic acum in biologie!
Se pare ca selectia speciilor lui Darwin nu explica in intregime lucrurile si e pe punctul sa fie completata cu alte mecanisme de selectie! S-a analizat acum sexualitatea a peste 450 de specii de animale si concluziile sunt uluitoare! de exemplu in cazul speciei de macac japonez, femelele prefera in 97.5% din cazuri sa aiba sex cu alte femele decat cu masculi, dar lesbianismul lor are un rol social. Masculii violenti sunt indepartati prin bataie de catre maimutzele legate erotic, in schimb cei care "corespund" sunt selectati si acceptati! La delfini si la Bonobo relatiile homosexuale sunt chiar mai frecvente decat cele hetro,avand un rol social bine definit de calmare si aplanare a conflictelor intre exemplarele cu prea mult testosteron! Cercetarile sunt in curs si parerile pro si contra abunda, dar e clar ca biologia si-a schmbat deja modul cum priveste relatiile homoerotice in lumea animala.Nu mai e vorba de exceptii.
In lumea umana e mai greu sa schimbi ceva, cred, pentru ca oamenii isi schimba greu mentalitatile.







#132465 (raspuns la: #132258) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mao - de cattallin2002 la: 07/01/2008 21:17:32
(la: Bucuria Sfintelor Sarbatori)
Legat de prima parte. Eu am raspuns la o intrebare adresata mie de Roman, raspunsul fiind pentru Roman. Cum am si mentionat, am zis ca nu vreau sa intru atunci in amanunte pentru ca majoritatea de pe forum nu cunosc amnunte despre crestinism si ar fi fost o discutie in doi. Mesajul l-am formulat pentru Roman, avand in vedere ca el are cunostinte despre crestinism, probabil a citit si Biblia. Din ce am citit ce ai postat tu pe forum, am inteles ca nu cunosti aproape nimic despre crestinism si ai o parere subiectiva. Chiar in mesajul meu catre Italia i-am scris ceva asemanator, urma sa-i scriu exact acelasi citat, dar n-am mai apucat. Eu te-am intrebat unde am spus un neadevar. Banuiesc ca ai interpretat gresit prima parte a mesajului meu. Cand am spus liberul arbitru m-am referit la faptul ca fiecare are libertatea de alegere, putand alege bine sau mai putin bine. Poate sa aleaga sa fure sau sa nu fure, sa aleaga o religie sau alta, sa raspunda calm sau nu, etc. In nici un caz nu am afirmat ca toate religiile sunt la fel, cum nici Roman probabil nu o crede. A face o denigrare inseamna a spune si neadevaruri sau minciuni. De multe ori s-au postat lucruri neadevarate, atacuri impotriva crestinismului. Chiar tu ai facut-o de cateva ori (inclusiv ultimul mesaj, intoleranta crestineasca), dar nu ti-a reprosat nimeni asta. Banuiesc ca la crestinism intra o categorie mai larga de culte, inclusiv cel penticostal.
O pun pe seama lipsei de informatii.
Nu e vorba ca eu stiu prea multe, am citit doar minimul necesar.
Ce stii despre diavol? Diavolul in crestinism se considera ca ispiteste pe orice om, in mod constant. Atunci cand li se intampla ceva iesit din normal (o viziune, o minune, o aparitie, etc.), calugarii trebuiau sa puna la indoiala si sa se intrebe daca acel lucru este de la Dumnezeu sau de la diavol. Cum scrie si in Pateric, diavolul putea apare si ca un inger, sau chiar Iisus, in chip stralucitor. Deci nimic iesit din comun ceea ce i-am scris lui Roman, doar tu ai vazut prin prisma a ceea ce stiai.
Legat de vorbirea in limbi, in fapte, 2 scrie: "4. Şi s-au umplut toţi de Duhul Sfânt şi au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi. 6. Şi iscându-se vuietul acela, s-a adunat mulţimea şi s-a tulburat, căci fiecare îi auzea pe ei vorbind în limba sa. ".
In partea a doua am scris ceea ce au povestit doi fosti penticostali ca li s-a intamplat.
Aceste lucruri pot fi folositoare pentru cineva implicat.

Legat de nazism.
In prima parte spui de cum isi construia Hitler discursurile. Nu cunosc, aici te cred pe cuvant. Mai departe, din ce inteleg este o opinie a ta, neformata din datele cunoscute.
Citez din surse impartiale: "Nazismul ca ideologie este definit astazi ca un amestec de darwinism social, eugenism, ura vag nietzscheana fata de crestinism, rasism biologic si antisemitism patologic."
Dupa primul razboi mondial comunismul a inceput sa fie asociat cu evreii, unii din liderii bolsevici fiind evrei (Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev - ultimii doi l-au sprijinit pe Stalin sa preia conducerea, plus Karl Marx, etc.). Vezi si http://ro.wikipedia.org/wiki/Lev_Davidovici_Tro%C5%A3ki
Cel ce a avut cea mai mare contributie la teoria antisemita a nazismului a fost un baltic, Alfred Rosenberg, care s-a opus comunistilor si apoi a emigrat.
Teoriile ariene nu au fost lansate de nemti si ii considerau doar pe nordici rasa superioara. (nu italieni, spanioli, etc.) Nicio legatura cu crestinismul, mai degraba cu darwinismul.
Germania avea o situatie economica dezastroasa, majoritatea in parlament castigand-o comunistii. La sfarsitul razboiului un grup de orientare comunista a incercat sa organizeze o revolutie de tip bolsevic in Bavaria, liderii fiind evrei. De aceea era o atitudine antisemita la o parte din populatie. http://www.askmen.ro/Atitudinea_fata_de_evrei_in_Germania_dupa_Primul_Razboi_Mondial-news627-i4432-l1.html
Se mai spune ca sustinatorii si votantii lui Hitler faceau parte din clasa mijlocie, nu neaparat cei neinstruiti. Oricum, nu are importanta asta, a fost un regim de teroare, deci nu conta sustinerea maselor. Asa cum la noi se spune ca erau 800 de comunisti dupa razboi.
Despre societatea Thule vezi si aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Thule

Mai departe afirmi ca razboaiele au avut in general o motivatie determinata de intoleranta crestina.
Unde scrie in NT de intoleranta? Daca ai nostri s-au luptat cu turcii sa nu ne ocupe e din cauza intolerantei crestine? Am scris data trecuta si despre exagerarile legate de inchizitie. Daca vrei cumva sa te referi la una din biserici, nu mai generaliza.
#272051 (raspuns la: #271122) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religia in scoala - de ssptv la: 06/03/2008 17:24:58
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Acest trunchi comun a fost adoptat cu incalcarea flagranta a Constitutiei Romaniei.In acest sens,va rog sa studiati cele doua pasaje ,extrase din legea fundamentala:
"ARTICOLUL 29
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
..........................................
(6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine. "
In alta ordine de idei,cum explicati unui copil cele doua ipoteze ,diametral opuse,referitoare la aparitia omului pe pamant,coroborata cu o a treia,destul de frecventa in ultima perioada de timp.In acest sens,ma refer la "facerea" conform Bibliei ,la teoria darwinista si la interventia unor entitati biologice superioare ? Acel copil nu va intelege nimic.
Ce dovezi stiintifice se vor aduce pentru a confirma inscrisurile biblice sau vom ajunge ca in perioada Inchizitiei?
In ceea ce ma priveste,consider ca,prin studierea obligatoriu a religiei in scoli am ajuns la cealalta extrema,identica cu studierea invatamantului politico-ideologoic din vremea comunismului.
#291006 (raspuns la: #24567) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Asa mai merge 2 - de cristitodoran la: 20/08/2008 10:51:40
(la: Evolutie)
"da, dar frica si manipularea a fost stipulata de preoti (unii) - doar ei aveau acces la biblie, plebea zacea in ignoranta (ma refer in speta la Evul Mediu). nestiinta de carte e unul din cele mai mari handicapuri.
acum doar prostilor le e frica insa prostii isi merita soarta.
de guverne, mass-media din toata lumea...nu zici nimic? si astea manipuleaza, santajeaza, ne f^te si ne ia si banii. "

Si in ce fel te-ai adresat afirmatiei "mai contine si frica, manipulare, indoctrinarea copiilor"? Lasand-o in pace si aratand altceva. Cum ai facut si cu filmul.

Ca prostii isi merita soarta putin ma intereseaza, mai mult ma intereseaza ca prostii au drept de vot si ma conduc pe mine.

Nimeni nu iti ia banii... Tu ii dai, tu platesti taxe, tu nu iesi in strada pentru a protesta impotriva abuzurilor la care esti supus. Asa ca nu te mai lamenta ca te fute guvernul si iti ia banii. Cred ca suntem destul de mari incat putem scrie FUTE fara sa ne simtim lezati ca niste babe din fata altarului. :)

"cu indoctrinarea copiilor nici eu nu-s de acord...plus botezul in numele Tatalui & Comp. la o varsta cand omul nu are discernamant...si nu te ambala ca nu-s penticostal, adventist, martor al lui yehova...nup."

Meserie.

"nu sunt sigur daca s-a scos Teoria lui Darwin din scoli dar daca e asa, e o crima. de facto si de jure, e normal sa existe in programa scolara si-o alternativa la creationism dar Romania nu-i normala. ok, e alt subiect."

Ti-as da link ca s-a scos dar mi-am amintit de reumatismul tau...

Nu este normal sa existe creationismul pentru ca este o pseudostiinta care nu a facut nici o afirmatie verificabila sau adevarata. Bine ca nu se preda creationismul ci doar aberatiile biblice... Cam acelasi lucru oricum.

Romania e cat se poate de normala, daca tinem cont ca normalul e dat de majoritate, iar marea majoritate sunt ignoranti bisericosi, uita-te pe strada cati despteti isi fac cruci pe langa biserici. Un exemplu interesant, in Galati candida un idiot care a fost sau este nu mai stiu exact patron la "Otelul". Un elev de 18 ani l-a votat pentru ca, citez, "Tin cu Otelu'". Deci cam oameni dinastia iti aleg conducatorii.

"pot fain-frumos sa merg pe creationism.tac-pac.org. si sa te servesc cu semipreparate de-acolo...ce ma costa? cu ocazia asta ma si dau rotund. bine asa?"

Eu am facut niste afirmatii pe care le-am sustinut cu link-uri in care era tratata problema. Poti sa faci la fel, sa zici "Pamantul are 6000 de ani." si sa-mi dai un link in care se discuta de ce, unde si cum. Accept asa ceva, daca nu te supara prea tare reumatismul, :))

"nu-l am pe Pasteur cu mine, ca nu-s vreun mahar in Academie dar cauta pe net sau in biblioteca personala si vezi cum demoleaza teoria generatiei spontane (la animale inferioare). am zis Pasteur, sa nu zici ca te-ncurc cu mizilicuri, da?"

Vezi, mai bine sufereai de durere cu reumatismul ala si cautai mai exact ce a demonstrat Pasteur:

"Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow struck by this simple experiment"

(referring to his swan-neck flask experiment wherein he proved that fermenting microorganisms would not form in a flask containing fermentable juice until an entry path was created for them)

Deci n-are nici o treaba cu teoria evolutiei. Tu ai impresia ca teoria evolutiei a ramasa la fel de cand a emis-o Darwin? Parca a avut vreo 6 editii revizuite numai in vremea lui Darwin.

Generarea spontana a fost demonstrata falsa de prin 1770 si ceva, iar ti-as da link, dar reumatismul...

Daca teoria evolutionista era falsa atunci ar fi patit exact ca "generarea spontana" in acceptiunea lui Pasteur. Incredibil nu e la cosul de gunoi.

Dezacorduri in evolutionism la nivel de baza sunt 0. Dezacorduri gasesti dupa ce ajungi sa-ti dai doctoratul in biologie si se refera la detalii marunte. Principiile de baza ale evolutiei sunt aplicabile si au generat preziceri valide pana acum.

"una peste alta, sunt dezacorduri in evolutionism dar la ora actuala nu avem altceva...despre asta era vorba in propozitie, nu ma pregateam sa tin predici.
am mai zis-o si prietenului meu imaginar si-o repet: s-ar putea ca dumnezeul nostru sa fie in alta galaxie doar un cetatean cu impozitele platite la zi. de unde stim ca "cetateanul" nu are 4 foldere in computer, ce corespund raselor umane sau grupelor sanguine? nush...zic si io ca sa nu tac!!"

E bine ca tu recunosti ca vb ca sa nu taci, dar cei care promoveaza biblia si creationismul (nu este o stiinta, se termina doar in ism, ca de exemplu cacatmancatorism) nu recunosc ca ce mananca ei sunt afirmatii nedemonstrate si nedemonstrabile care nu fac preziceri verificabile. In schimb sunt vazute ca adevaruri absolute.
#335085 (raspuns la: #335023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cher - de Sancho Panza la: 11/10/2008 16:27:59
(la: Curat speculatii....)
Darwin a fost un fel de "catehism" pe vremea comunismului, corect? daca il contestai, te lua dracu'...erai anti-marxist, contraziceai dialectica.
ei bine, afla ca asa ne-a fost predat.
turnat.
"de tocit".
stii cum se dadeau examenele la biologie, pe vremuri?
reproduceai din carte...pana si semnele de punctuatie. alminteri, picai.
despre ce "intelegere" vrei sa vorbim in contextul asta?
si unde este dogmatismul?

te-ai uitat pe linck-urile date de Spider?
citeste artiolul despre "veriga dintre pasare si dinozauri", macar.
sunt lucruri reale. verificabile. tangibile. ma refer (cel putin) la declaratiile din presa.
#349885 (raspuns la: #349882) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de oeo_ la: 19/05/2009 16:27:32
(la: Romania, incotro?)
alex boldea

Da, exista diferente. Nu pot sa neg ca exista o tendinta sociala cu baze biologice de a promova indivizii cu calitati care le dau un avantaj competitiv. Dar esential este ca societatea umana pune mari restrictii acestei tendinte. Pentru ca societatea sa existe orice individ are nevoie de un minim de siguranta. Omenirea supravietuieste printr-un echilibru intre tendinta naturala (in fond suntem animale) si cea morala. Atunci cand echilibrul se rupe, asa cu s-a intamplat de exemplu in cazul nazismului, se declanseaza o dezordine sociala care pune in pericol supravietuirea societatii ca atare. Aplicand principii morale, societatea umana se impotriveste practic selectiei naturale. Societatea umana cu principii morale isi protejeaza indivizii dezavantajati. Din cauza asta spuneam ca darwinismul social care considera acceptabil sa-i lasi sa moara pe cei slabi, a fost o incercare esuata de a aplica in mod simplist aspecte ale biologiei evolutive la nivel social. Si nu are nimic de-a face cu ideile lui Darwin.
#441334 (raspuns la: #440961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ma refeream la Luneta, situl - de Daniel Racovitan la: 22/08/2003 10:15:12
(la: Decoleaza!)
ma refeream la Luneta, situl :)

e in faza de decolare si ia din ce in ce mai multa altitudine, hehe :)
#38 (raspuns la: #37) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stiinta, dude si scovergi. - de papadie67 la: 24/09/2003 22:18:26
(la: Viata gay romaneasca)
Oameni cu Carte, precum si atenti observatori ai fenomenului "Romanul-ne-iesit prin lume", mi-aati facut cinstea de-a-ncerca ochii a-mi deschide. Multumindu-le tutuLora pt. efort, m-ar ajuta mult in zbaterea-mi catre Cunoastere, daca i-ati raspunde foarte pe scurt lu' Papadie-"al nostru" la urmatoarele:
1. daca homosexualitatea are o explicatie genetica stiintific dovedita, care este secventa genetica afectata, pe care cromozom este ea localizata si cine si cand a descoperit aceasta corelatie.
2. daca homosexualitatea este un raspuns al Naturii la suprapopulatie in cadrul unei specii biologice, de ce-ar apare ea ca fenomen reactional numai la specia umana. P.S.: era suprapopulatia umana o problema acum 2-3000 de ani, cand apar primele marturii despre H-sexualitate ca fiind perceputa drept o plaga sociala?
3.daca n-ati citit partea din Istoria Spartanilor cu referire la problema abordata, de ce n-ati face-o? Poate pt c-ar dovedi ca spartanii masculi nu erau - ad integrum - mutanti genetic, ci mai degraba educational?
4. daca ridicandu-mi "vocea" impotriva tolerantei fata de-un fenomen pe care-l consider nociv pentru un adolescent in formare inseamna ca sunt de fapt un reprezentant inconstient al fenomenului (recte, sunt poponar chiar eu, dar inca nu mi-am dat seama) atunci ii invit pe cei ce-au sarit de c... in sus, sa le ofere/impuna copiilor Lor un picut de cocaina/rachiu/tabac fara grija, dat fiind faptul ca "gena adictiei" a fost si ea dovedita ca fapt stiintific. Cam de-odata cu cea a homosexualitatii. (ras mic si-nfundat...de padure...).
5.scuze
6.daca bunicii domniilor lor care ne predica astazi toleranta catre homosexualitate n-ar fi fost atat de retrograzi( in a nu o fi-nteles, acceptat si-implicit-incurajat), poate n-am fi avut azi deosebita placere de-a le citi comentariile. Caci, statistic, exista o sansa ca domniile-lor sa nu se fi nascut. Deloc.
7. si-ar mai fi...dar s-o lasam precum cazu'.

Altfel, io'...bine, ceea ce va doresc si D-voastra.
#420 (raspuns la: #371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: