comentarii

bunatatea da nastere la bunatate


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nu cred in nesfirsita bunatate a lui Dumnezeu - de Muresh la: 29/05/2007 14:24:43
(la: Va e frica de moarte?)
Scrieti:
"Frica de moarte a credinciosilor nu vine din dubiile asupra credintei lor, ci din faptul ca nu cred in nesfirsita bunatate a lui Dumnezeu."

--------

Un credincios, intr-adevar, stie ca va fi pedepsit de Dumnezeu pentru faptele rele pe care le-a savarsit.
Daca acest credincios stie ca nu a facut fapte rele, nu are motive sa se teama.
Daca, totusi se teme, inseamna ca are dubii in existenta lui Dumnezeu, credincios fiind.
Daca are dubii, gata, a si pacatuit si are motive sa se teama.
Opresc aici caci nu mai inteleg nimic!
#201230 (raspuns la: #199070) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Florin, nu ma exprim prea clar - de desdemona la: 16/04/2004 06:22:50
(la: Automobile si soferi)
Din pacate, deseori gandesc prea repede ca sa pot sa ma exprim suficient de clar. Pana sa ajung sa scriu ideea, am si uitat ce am inceput. "Sa fii om" e o expresie ce-o credeam destul de comuna ca sa fie inteleasa in sensul ce i l-am atribuit aici.
Cred ca 'a fi om' e un ideal descris de poezia lui R. Kipling 'if'. Citez un pic dintr-o versiune tradusa in romaneste (am uitat de cine):

"De poti visa, dar nu-ti faci visul astra
De poti gandi, dar nu-ti faci gandul tel
Sa-ntimpini si Triumful si Dezastrul
Tratand pe-acesti doi impostori la fel, "
"De poti sili nerv, inima si vana
Sa te slujeasca dupa ce-au apus
Si piept sa tii, cand nu mai e stapana
Decat vointa ce le striga 'sus !',
De poti ramane tu, in marea gloata,
Cu regi tot tu, dar nu strain de ea,
Dusman, om drag, rani sa nu te poata
De toti sa-ti pese, dar de nimeni prea,
De poti, prin clipa cea neiertatoare
Sa treci, si s-o incerci gonind mereu
Al tau va fi Pamantul asta mare
Dar, mai mult, vei fi Om, baiatul meu !"

In fine, "a fi om", pentru mine inseamna a avea o gramada de calitati universal recunoscute (de ex. bunatate, generozitate, curaj, sinceritate) care nu depind de societatea in care esti (ca de exemplu esti foarte popular printre romani dar nimeni altcineva nu da doi bani pe tine). Ideea mea e ca un om bun, integru, echilibrat, iubitor, intelept (etc) va fi apreciata oriunde s-ar duce, in orice tara pe orice continent. Asa era vorba lui bunicu-meu (care era invatator) "inainte de toate, sa fii om". Asta nu e o insulta la adresa altor fiinte umane (ca nu ar fi oameni). Toti ne nastem oameni, dar cand cineva iti spune ca esti om, e o lauda mai inalta decat oricare alta.

'Plimbarile' mele nu au fost foarte numeroase nici lungi (am inceput abia in 1999) si am vazut mai mult Anglia si Franta, dar am cunoscut multi studenti de pe toate continentele, de toate culorile si religiile, si am inteles un pic din felul cum vad ei lumea, si am i-am iubit pe multi care acum sunt la mii de km departare. Asta mi-a largit orizonturile mai mult ca altora care n-au iesit niciodata din orasul/tara lor.

Daca am deviat un pic de la subiect, nu-i bai, ca oricum e liniste si pace pe aceasta tema. Miroase a consens :)

O zi buna, si fara ploaie (daca se poate)

Desde

***
Las' ca-i bine ca nu-i mai rau !
#13927 (raspuns la: #13880) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...ganduri la subiect, - de DESTIN la: 10/07/2004 17:03:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Interesant de dezbatut,cum priviti anumite intrebari si raspunsuri puse si date de ISUS CRISTOS si discipolii sai?
Intr-o zi ISUS CRISTOS isi intreaba discipolii:"Cine zic oamenii ca sunt Eu?"(Luca9.18)
Iata raspunsul discipolilor:"Unii zic ca esti Ioan Botezatorul;alti zic ca esti Ilie..."(Luca 8.19)
"Dar voi",i-a intrebat EL,"cine ziceti ca sunt?"(Luca 9.20)
La asemenea raspunsuri,nu mergi cu gandul/nu crezi,la/in NEMURIREA SUFLETULUI la REINCARNARE?...Cum se poate afirma ca cineva aste ,unul sau altul care este mort de mult,daca nu se subintelege ideea SUFLETULUI NEMURITOR-REINCARNAREA?
Un alt ex.din BIBLIE:cand ISUS CRISTOS si discipolii sai intalnesc un orb din nastere,discipolii intreaba:"Invatatorule,cine a pacatuit acesta sau parintii lui,de s-a nascut orb,in pantecul mamei sale?
Nu se subintelege existenta unei vieti anterioare?In raspunsul dat de ISUS CRISTOS discipolilor sai,mai este un aspect important de explicat:"Nu e vorba ca el sau parintii sai au pacatuit..."Ce cunostea Invatatorul din legea ebraica? o infirmitate inseamna o incalcare a legilor,...
Un alt ex.intr-un moment de mandrie Ilie da ordin ca cei 400 de profeti ai lui Baal sa fie decapitati...putem intui de ce la randul sau a fost decapitat,...Una din legile enuntate de ISUS CRISTOS spune:"...cei ce vor scoate sabia,prin sabie vor pierii."Iata cum Ilie si-a primit pedeapsa cand a revenit pe pamant in persoana lui Ioan Botezatorul.ISUS CRISTOS stia cine este si ce va urma,...nu l-a aparat ,pentru ca justitia divina sa-si urmeze cursul.
Cum comentati este interesant de urmarit,pareri si ganduri personale din trairi si simtiri personale.
Biserica a inventat lucruri ce a inspaimantat pe oameni... la un moment dat,se credea decat in FORTE ALE RAULUI,infern si suferinta vesnica.Evolutia spirituala in drumul catre DUMNEZEU o urmeaza SUFLETUL NEMURITOR.
Cine locuieste in RAI ,cine locuieste in IAD, daca nu sufletul?
Numai dragostea,bunatatea,mila,iertarea si intelepciunea ne conduc pe drumul LUMINII.Totul vine de la DUMNEZEU,insa in sens spiritual,viata divina incepe cand omul isi da seama ca nu este numai un stomac,un sex,o faptura din carne si oase,ci un spirit,un SUFLET NEMURITOR.Sa gandim si sa actionam cu inima si sufletul,aici se afla adevarata lumina.
Aminteam mai devreme ca Biserica isi are vina ei...nu eu o judec,DUMNEZEU este cel care ne judeca...crestinii nu cunosc adevaratele lor posibilitati.S-a spus /se spune ,ca dupa moarte,ei vor mergesa se aseze in dreapta Tatalui pentru ca au fost la slujbe in fiecare duminica,sau ca vor ramane in infern sa fiarba intr-un cazan.Ca si cum ar fi atat de simplu sa mergi sa te asezi in dreapta Tatalui!
INTELEPCIUNE si LUMINA revarsate in sufletele noastre nemuritoare.

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
AlexM - de carapiscum la: 08/09/2004 04:49:38
(la: Preoti homosexuali?)
S-au spus si se mai spun multe pe tema asta, s-au adus argumente si contra-argumente care ar putea face pe cineva sa-si schimbe ideile intr-un fel sau altul. Eu mi-am exprimat punctul de vedere personal si n-am intentionat sa schimb ideile nimanui, chiar daca uneori asa pare. Scrisul nu e totuna cu vorbitul "fata catre fata".

"Think about it" este "indemnul" legat de fraza dinainte, nu de cea pe care ai postat-o tu in mesajul tau. "Pacatul homosexualismului este unul de moarte"- asta e o completare la afirmatiile anterioare. (Trebuia sa specific aceste lucruri ca sa se interpreteze corect ce am spus).

Dar cred ca mai intai trebuie lamurit ce este pacatul. Asadar "pacatul este calcarea cu deplina stiinta si cu voie libera, prin gand, cuvant sau fapta, a voii lui Dumnezeu." Asta este definitia data de biserica ortodoxa- si cred ca nu difera de cea catolica.

Semnele dupa care se cunoaste pacatul sunt acestea: 1. Intrebuintarea deplina a mintii- unde nu exista judecata deplina a mintii, nu exista nici pacat (faptele nebunilor, ale copiilor mici si a tuturor celor lipsiti de logica/judecata pot fi impotriva legilor, dar nu sunt socotite pacate); 2. Libertatea voii- faptele rezultate de la om impotriva voii sale pot fi, deasemeni, impotriva legii, dar nu sunt socotite pacate; 3. Cunoasterea legii- adica trebuie sa se stie dinainte impotriva carei legi este indreptata fapta, sau cel putin sa fi fost posibila cunoasterea legii.

Cum se naste pacatul? Sf. Ap. Iacov spune: "Nimeni sa nu zica atunci cand este ispitit: De la Dumnezeu sunt ispitit... Ci fiecare este ispitit cand este tras si amagit de insasi pofta sa. Apoi pofta, zamislind, naste pacat, iar pacatul, odata savarsit, aduce moarte." (Iacov 1, 13, 15). Prin urmare radacina pacatului se afla in pofta.

Ispitele vin pe doua cai: dinauntru si din afara. Cea dinauntru este prilejuita de pofta trupului (mancare, bautura, desfranare), pofta ochilor (bogatie) si pofta inimii (trufia vietii, mandrie)- pt. ultima a se citi de la 1 Ioan 2, 16. Cea din afara vine de la lume si de la diavol. Nu mai intru aici in detalii. Un amanunt extrem de important este acela ca ispita nu este pacat in sine. De aceea crestinul nu trebuie sa biruiasca pacatul, ci ispita care indeamna la pacat. A se citi despre aceasta la Iacov 1, 12.

Mijloacele prin care se pot birui ispitele sunt 3: 1. Rugaciunea (Luca 22, 40); 2. Lupta cu curaj (Iacov 4, 7); 3. Privegherea asupra poftelor (1 Petru 5, 8).

Exista insa si ocazia la pacat. Prin aceasta intelegem imprejurarile din afara care pot favoriza prilejul pacaturii, chiar fara ispita.

Mai exista viciul si obiceiul pacatos, ambele incadrate cam la acelasi capitol si anume obisnuinta de a pacatui. "Ceea ce este virtutea pt. faptele bune, este viciul pt. faptele rele".

Ce nu se intelege f. bine (si se repeta aceasta greseala in mod constant) este faptul ca nu persoana purtatoare a pacatului este judecata, ci pacatul pe care il poarta in suflet. Fiindca si Hristos n-a condamnat pe pacatosi, ci pacatele savarsite de ei.

Acuma si pacatele se impart in doua: stramosesc (al protoparintilor Adam si Eva) si personal (adica savarsit de fiecare in parte). La capitolul pacate personale trebuie spus clar ca nu toate sunt deopotriva de grele (Ioan 19, 11 si 1 Ioan 5, 16). Dar, dar..."pacatul cel mai greu este cel care ne stapaneste", spun unii parinti.

Care sunt pacatele grele (numite si pacate de moarte)? 1. Pacatele capitale: mandria, iubirea de argint, desfranarea, pizma/invidia, lacomia, mania si lenea. 2. Pacatele impotriva Duhului Sfant (despre care Hristos zice ca nu vor fi iertate nici in veacul de acum, nici in cel ce va sa fie) sunt indreptate impotriva celor trei virtuti cardinale, credinta, nadejdea si dragostea, care sunt si atributele celei de a treia persoane divine. 3. Pacatele strigatoare la cer.

Pacatele impotriva credintei sunt: impotrivirea fata de adevarul dovedit al credintei crestine, lepadarea de credinta si/sau prigonirea ei. Cele impotriva nadejdii sunt: nesocotirea bunatatii lui Dumnezeu (adica pacatuirea fara incetare cu gandul ca oricum va fi iertat, sau increderea oarba in credinta lipsita de fapte bune) si deznadajduirea (care duce adesea la suicid). Iar pacatele impotriva dragostei sunt: pizmuirea aproapelui pt. harul ce i s-a impartasit sau pt. sporul lui la fapte bune, neindrumarea celor rataciti pe calea cea buna, nepocainta pana la moarte (care nu regreta nimic din ce a facut in timpul vietii) si nesocotirea darurilor lui Dumnezeu.

Despre pacatele impotriva Duhului Sfant citim la Matei 12, 32. Acestea sunt intr-un anume fel o inclinare spre apostazie (privita ca o rupere a legaturii cu Dumnezeu) pricinuita de indaratnicia omului de a nu face penitenta si prilejuita de impietrirea inimii lui. Totusi, chiar si cu acest pacat exista sanse de mantuire daca cineva se intoarce pe calea cea dreapta.

Pacatele strigatoare la cer sunt, asa cum le zice si denumirea, atat de grele incat isi cer adesea rasplatire inca din viata aceasta. De ce sunt asa de grele? Fiindca ele nu izvorasc la fel ca celelalate dintr-o slabiciune, ci din vadita rautate a voii (asadar savarsite cu precugetare). Acestea sunt: 1. uciderea cu voie (adica nu doar varsarea de sange, dar si rapirea libertatii prin robie, razboiul de pustiire si lovirea in cinstea aproapelui- uciderea lui morala); 2. Sodomia, adica desfraul impotriva firii, precum si impiedicarea cu buna stiinta a zamislirii pruncilor si lepadarea lor. Denumirea de sodomie s-a dat acestui pacat tocmai de la numele cetatii pierdute cu foc si pucioasa, Sodoma. Ap. Pavel zice ca astfel de fapte sunt atat de rusinoase incat nu trebuie nici macar amintite printre crestini (Efeseni 5, 3); 3. Asuprirea vaduvelor, saracilor si orfanilor; 4. Oprirea platii lucratorilor (specula facuta cu bratele muncitorilor, oprirea unei parti din plata pt. diferite pricini, scumpirea traiului, falsificarea/contrafacerea alimentelor); 5. Lipsa de cinste si multumire fata de parinti.

Inca ceva ce poate fi important: ne putem face partasi si de pacatele altora? Cu siguranta DA. Si iata cum: cand poruncim altora sa pacatuiasca; cand sfatuim pe altii la pacat; cand indemnam la pacat; cand ne invoim la pacatul altuia; cand tacem (aprobam tacit) si nu infruntam pe cel ce pacatuieste (!!!-aviz unora de pe aici); cand trecem cu vederea si nu pedepsim pe pacatosi; cand ascundem si aparam pe pacatosi; cand incuviintam pacatele altora; cand dam prilej de pacat sau sminteala.

Toate acestea fiind zise cred ca eu nu mai pot adauga nimic. Sa vedem intai la cate capitole se incadreaza sodomia si mai putem vorbi dupa aceea, daca vrei. Precizez ca cele scrise mai sus vin din invatatura de credinta crestin-ortodoxa.

NB Mai presus de ferirea de pacat, datoria crestinului este sa duca o viata morala!

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#21308 (raspuns la: #21257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zic si eu... - de Pheidippides la: 22/09/2004 18:08:41
(la: Ateu convins!)
Acu' eu nu prea ma pricep la lucruri care exista dincolo de imaginea mea din oglinda. Cat priveste problema de care vorbesti aici, in treacat fie spus, cu daruire si abnegatie, au cred ca trebuie sa insisti. Nu se poate ca prietena ta, spirit mic din cate imi dau seama, sa nu realizeze ca vaca nu da lapte dintr-o coincidenta nefericita, ci datorita lui Dumnezeu. E imposibil sa nu creada, eu am folosit experimentul si mi-a reusit, dupa ce o sa-i spui ca un soi de hirciog, de mangusta, oricum ceva din desert, nu naste, chiar daca e insarcinata, daca in acel an nu e suficienta hrana. Dumnezeu, cine Altul, ii comunica pe cai nestiute de noi, ca nu are de gand sa de-a drumul la apa pentru a produce mancare. Daca totusi rezista, pentru ca astia sunt caposi, ateii zic, asa cum subtil remarcasi si tu, incearca cu altceva. Adu-i aminte de Inchizitie, de cruciade, de mizeriile care se petrec la adapostul sutanei. De multitudinea de oameni care, ca si ea, erau considerati niste eretici.
Adu-i aminte ca, la baza, eretic insemna "cel care gandeste altfel". Adu-i aminte ca tot ce facem bun nu e meritul nostru, ci al Lui, iar tot ce facem rau e proprietate personala a oamenilor.
Daca nici asa nu merge, nu-ti ramane decat sa te gandesti ca poate ea nu incearca sa-si ascunda slabiciunile dupa atotputernicia Lui sau sa-si gaseasca raspunsuri in afara ei. Caci, in bunatatea Lui, asta poate fi menirea ei: sa nu Creada. Na, ca am vrut sa fiu ironic si nu mi-a iesit deloc.
Cineva spune ca "Foarte putini atei nu sunt in acelasi timp si ignoranti". Acu' eu iarasi nu prea ma pricep. Eu stiu o poveste moralizatoare, din asta care prinde astazi, ce zice ca o femeie credincioasa avea o carte in casa, "Probleme zborului in cosmos". Toata lumea pica de emotie cind o vedea odihnindu-se lasciv, cartea nu femeia, pe masa din sufragerie. Intrebata, domna, sincera din fire, a spus ca o foloseste drept fund de lemn pentru mamaliga, nu de alta dar era mai groasa si nu se topea fata de masa. Nici nu stiu ce am vrut sa spun, dar sigur e mai corect decat ce au spus altii.
Acum fug ca menirea mea deja a luat-o la vale, suparata ca am indraznit sa ma opun unui lucru pe care nu pot sa-l inteleg, nu pot sa-l intuiesc, nu pot sa-l simt, dar care sigur ma asculta in noptile cand sunt singur. Si, pe langa faptul ca are urechi pentru lucrurile importante pe care i le transmit, mai si rade, spre deosebire de voi, la gluma mea cu mamaliga.
Hypatia - de carapiscum la: 15/10/2004 14:30:39
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
N-am ce sa mai zic, halal te-au mai ajutat unii pe aici. Poate trebuie sa le explici inca o data despre ce era vorba in subiectul tau, sau poate ca ar fi mai bine nici sa nu-i bagi in seama... Cine stie? Se vede treaba ca cineva a vrut cu tot dinadinsul sa nu-mi dea dreptate cand am zis ca aici se va vorbi DESPRE conflicte si nu DIN ele. Stii ce ma gandesc? Atunci cand se vor trezi cu nervii lor consumati degeaba si cand in sfarsit vor fi inteles ca experienta si exercitiul comunicarii pur si simplu nu ajung pt. a ramane om vertical, abia atunci se vor mai potoli spiritele- si chiar nici atunci. Dealtfel stii tu cum e: gura satului n-o poti opri vreodata.

Din titlul conferintei tale am dedus ca tii neaparat sa-ti faci o parere despre conflicte NUMAI in cafenea. Se pare insa ca majoritatea s-au ambalat la a vorbi despre conflicte in general si in mod special despre cele care plac fiecaruia in parte. Nu vreau sa iau partea nimanui si imi pare bine ca n-o faci la randul tau. Mai exista o vorba din tezaurul romanesc: daca te bagi in cocina/troaca...te mananca..."puricii"! ;} Interesul nostru ar trebui sa ramana intotdeauna impartialitatea- si punct de plecare, si punct de sprijin in teoretizari, si punct de trasare a concluziilor. Dar cum asa ceva este f. dificil fiindca fiinta umana este pe cat de complexa, pe atat de vanitoasa, nu putem decat spera ca nu se va intampla si aici ce s-a intamplat in toate razboaiele. Fiindca, pastrand proportiile, putem afirma ca acesta este acel "razboi nevazut" de care depinde in buna masura calitatea noastra de crestini si de oameni in general. Indiferent de care parte a baricadei te afli, indiferent ce cauza slujesti, un razboi nu va aduce niciodata ceva bun, nici macar pace. Ca parca zicea cineva ca pacea este in fapt pregatirea razboiului.

Lumea se intreaba necontenit, si unii au facut-o chiar aici: de unde atata ura si invidie? Din noi si numai din noi. Cica diavolul ramane uneori pur si simplu "fascinat" de metodele prin care oamenii gasesc sa-si faca rau, sa se razbune pe te miri ce temei. Cu toata rautatea lui proverbiala, nici macar el nu poate sa-si creada ochilor de ce se intampla uneori intre oameni. Asta nu inseamna totusi ca fiinta umana este rea in sine sau ca s-ar naste cu aceasta predispozitie. Nu, eu nu pot sa cred asa ceva. Eu cred in bunatatea fiintiala a omului si stiu ca rautatea vine in mare masura din schimbarea mentalitatilor lumii intregi in contextul parasirii credintei. Imi amintesc intotdeauna cele doua aspecte propuse de Scriptura ca luare aminte in viata de zi cu zi: rusinea de oameni si frica de Dumnezeu- frica aici cu sensul de rusine fata de Parintele atotmilostiv, nu cum interpreteaza o serie de oameni aceasta ca pe o frica in sens strict, literal. Eu cred ca de la acestea pleaca cel mai adesea conflictele, ca lumea de azi s-a transformat in judecatoare si si-a uitat rusinea de oameni si frica de Dumnezeu in cartea ferfenitita a istoriei. Da, ma repet, noi oamenii preferam sa fim judecatorii altora si sa dam dovada ca putem fi intocmai ca judecatorul din pilda data de Hristos: niciodata nu facea dreptate femeii ce venea la el. Doar insistentele su suprarea pe care i-o facea zilnic, numai acestea l-au determinat pana la urma sa-i rezolve cauza. Intrebarea mea acuma este urmatoarea: noi ce asteptam, sa apuna soarele peste mania noastra?

Ei bine, ce putem contrapune in cazul asta cand se isca niste conflicte nedorite? Am putea face aici o pledoarie numai pt. asa ceva si probabil ca n-ar mai incapea pe paginile cafenelei din pricina multimii de date ce s-ar scrie. Dar asa avem la indemana ceva f. simplu si relativ usor de indeplinit: DRAGOSTEA DE APROAPELE! Si asta ideal ar fi sa se manifeste inclusiv sau mai ales fata de dusmanii nostri. Nu zice Hristos, "daca iubiti pe fiii vostri ce faceti mai mult; oare nu si paganii fac acelasi lucru? [...] Dar Eu va zic voua: binecuvantati pe cei ce va blesteama, faceti bine celor care va urasc si rugati-va pt. cei ce va vatama si va prigonesc, ca sa fiti fiii Tatalui vostru Cel ceresc." Nu vrem sa fim fiii Lui? Nu-i nimic, atunci macar sa nu ne facem fiii rautatii!

Poate voi reveni cu alte interventii. Deocamdata mai adaug doar o observatie: iata cum s-a adeverit necesitatea crearii unui loc separat in cafenea, loc destinat reculegerii si/sau "privirii in oglinda". Domnule Daniel, aveti pe acest forum cel mai intemeiat motiv ca sa dati curs propunerii mele. Dealtfel nu stiu cum se face ca ultimele teme de discutie parca au plecat de la tema propusa de mine. Nu spun ca cineva m-a copiat, ci ca pur si simplu s-a intamplat sa aiba loc niste discutii exact in aceeasi directie si in acelasi timp.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25164 (raspuns la: #25028) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Educatie / Obligativitatea religiei in scoli - de anib la: 21/04/2005 17:10:08
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
o ruda apropiata are un baietel de 8 ani pe care cica nu-l duce la biserica ptr ca vrea sa-l lase pe el sa aleaga cind s-o face mare, aiurea complect

ce sa aleaga daca nu stie nimic de Dumnezeu?

si pina cind se face mare o sa aibe o legiune de draci in el de n-o sa mai poata face nimic

asta e ca si cum vad eu ca vin parinti cu copii mici la restaurant si ei isi comanda toate bunatatile iar pe copii ai intreaba 1/2 de ora ce vor sa manince(de ochii lumii) ca pina la urma sa le dea niste cartofi prajiti chiori

de unde sa stie copilul sa aleaga? ce el se naste cu cunostinte culinare?

mie mama imi dadea ce era mai bun si asa incet incet m-i s-a dezvoltat gustul si cunostintele de mincare buna (toti dintii.n gura, o roaba de par in cap si nu-mi da nimeni citi aani am ci jumatate)

e adevarat ca e libertate de alegere si trebuie sa fie dar datoria noastra e sa le dam copiilor toate cunostintele din care sa aiba de unde sa aleaga nu frectii ca ne tragem din maimute si ca putem face ce vrem daca nu afectam pe altii (lucru care nu exista, absolut tot ce facem afecteaza pe cineva)

aici platesc parintii $5000 pe an la scoli crestine ptr ca sa dea educatie copiilor ca daca-i dau la stat nu mai termina scoala, o dau pe droguri si ramin analfabeti

daca ne condideram tara crestina (cu toate ca guvernul a umplut-o de turci, stefan cel mare taia la ei si astia i-au chemat si i-au lasat sa fac si paine, parca painea romaneasca, cea mai buna din lume, ce cusur avea?) atunci hai sa invatam copii despre Dumnezeu ca sa traiasca cu el nu sa-si aduca aminte de el doar la revolutii
interesant subiect... - de Ice Queen la: 09/05/2005 21:44:07
(la: Suflete pierdute...)
trebuie sa recunosc,e o intrebare ce mi-am adresat-o de multe ori:sa-ti vinzi sau nu sufletul?hm...cred ca la aceasta se reduc atat de multe momente din viata noastra,voi nu credeti?aproape la fiecare pas trebuie sa decidem daca ni-l vindem sau nu...problema e ca ajungem sa ni-l vindem pana si de mai multe ori,poate fara sa il detinem,cum bine se spunea de catre cineva mai devreme...ar trebui sa avem certificate de detinere de suflet?va imaginati un magazin de suflete,iar cand vrei sa-l cumperi vei solicita si certificatul?cum?nu are?inadmisibil..:)..unii ar spune ca sufletul ramane singurul "ceva" ce nu ni se poate lua asa usor,presupunand ca speranta rezida in el,altii cred ca il vindem fara sa stim,poate chiar si cand ne nastem..ni se confisca la "vama"..ce sa zic?nu putem sti atat de bine nici noi,nu?
dar nu,nu l-as vinde...care ar fi rezultatul?am fi "trasi pe sfoara",caci cel ce ofera astfel de targuri de obicei nu vrea sa ne ofere noua vreo fericire,ci doar sa ne insele cumva pt a ne "fura" sufletul..sau,ca de obicei,nu am formula corect dorinta,am uita sa precizam vreun termen,am omite vreun aspect,si ne-am trezi ca in loc de vis traim un cosmar.sunt pesimista,stiu,stiu..daca ar fi sa renunt la sufletul meu(presupunem la acest moment ca am unul..:)..),nu l-as vinde..l-as darui poate cuiva ce ar avea nevoie de el mai mult ca mine,fie ca prin suflet am intelege pasiune,intensitate in trairi,vitalitate,bunatate,gingasie chiar,compasiune etc.,chiar si viata.asa as vrea,daca as putea alege,sa-mi pierd sufletul,prin daruire,nu prin vindere..a vinde mi se pare atat de murdar deja,e o notiune cu conotatii atat de negative,imi provoaca o reactie ciudata totusi tinand cont ca omul e vanzator si cumparator aproape de baza..eh,asta e...
ca sa raspund mai clar,decat sa obtin ceva prin a-mi vinde sufletul,sau a face orice alt fel de compromis exagerat,decat sa obtin ceva fara nici un merit,fara nici o munca,nu mi-ar oferi satisfactie decat pt 1 secunda,si cred ca ca sufletul meu ar valora mai mult de 1 secunda,imi place sa cred asta macar..:)
pt.cico - de yrch la: 23/07/2005 22:30:50
(la: Biserica moderna)
Mai, nene, unde ai citit tu in Biblie ca Iisus l-a iertat pe Iuda?? (chiar, sa fi citit noi Biblii diferite? Daca ai biblia respectiva, da-mi si mie citatul exact, capitolul si versetul, te rog.)
Dovedesti ca nu ai citit nimic, sau din "piculetzul" ce ai citit nu ti-a ramas decat prea putin in minte si in inima. Si sa stii ca Domnul nu a primit-o langa el pe "prostituata" Maria Magdalena! Dumnezeu nu se insoteste cu prostituatele! Maria Magdalena s-a alaturat ucenicilor lui Iisus dupa ce a hotarat sa renunte la pacatele ei, dupa ce s-a pocait.

Ai vazut ca Iisus a impiedicat omorarea unei pacatoase in piata publica, zici. Dar ai vazut si ca i-a dat afara din templu pe vanzatori, cu biciul? Nu te lasa inselat, Dumnezeu nu este doar bun, este si drept. Bunatatea si mila lui Dumnezeu nu pot fi masurate, asta se vede din rabdarea pe care o are cu noi, asteptand intoarcerea noastra la El. Dar si dreptatea si judecata sunt tot ale Lui!

Nu vad unde ai vazut tu in raspunsul meu indemn la ura s.a.m.d. Pe mine doar m-a suparat modul in care vorbeai tu despre religii, fara sa cunosti nimic despre ele, poate doar chestii de suprafata. Mai precis afirmatia: "Ma gindesc la niste cursuri obiective, din care sa se vada ca altii ce nu-s crestini sau ortodocsi n-au frate nimic impotriva celorlalti." Si raspunsul meu a fost indreptat in special impotriva acestei propozitii. De unde stii tu atat de sigur lucrul acesta? Mai cerceteaza, daca te intereseaza intr-adevar subiectul, si o sa vezi ca lucrurile nu stau deloc asa!

P.S. cateva precizari:
1. eretic = adept sau propovaduitor al unei erezii
erezie = conceptie religioasa in contradictie cu dogmele bisericii in cadrul careia ia nastere si condamnata de aceasta
(conform "Dictionarului limbii romane contemporane", 1980)
Deci, un eretic, este un criminal, cel putin pentru biserica din care pretinde ca face parte. :))

2. Musulmanii au omorat mai multi crestini decat crestinii!

3. Musulmanii care au domnit peste popoare crestine nu s-au aratat deloc toleranti. Exemple:
- tarile de sub stapanirea turcilor trebuia sa dea un bir catre imperiul otoman care consta in copii !! Copii care erau crescuti apoi in credinta musulmana, ajungeau ieniceri, si erau invatati sa-si urasca poporul din care se trageau si sa lupte impotriva acestuia.
- crestinii din imperiul otoman erau tratati oribil. Li se impuneau tot felul de restrictii umilitoare (de exemplu, nu aveau voie sa construiasca biserici mai inalte decat un om calare pe cal etc.)

P.P.S. la teologie se studiaza istoria religiilor, din fericire nu in modul in care ai spus tu...
#60896 (raspuns la: #60883) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
01. Care este cea mai mare pl - de oanalaur la: 07/10/2005 13:24:24
(la: 24 de intrebari "Viva")
01. Care este cea mai mare placere a ta?
sa rad

02. Care este cel mai valoros lucru pe care-l ai?
sotul, familia si catelul meu (nu sunt chiar "lucruri" dar sunt valoroase, nu?)

03. Cine te-a influentat cel mai mult in viata?
se spune ca suntem suma tuturor oamenilor pe care i-am intalnit in viata, deci cred ca toti apropiatii mei, mai mult sau mai putin

04. In ce ai vrea sa te reincarnezi daca acest lucru ar fi posibil?
in catelul meu. pare foarte fericit

05. Care este scriitorul tau preferat?
mark twain

06. Cu ce ocazie mintzi?
cand am facut o boacana

07. Ce-ti place cel mai mult sa faci in timpul liber?
calculator, carti, tv, muzica, prieteni (nu neaparat in ordinea asta)

08. Ce detesti la altii?
ma enerveaza cumplit cei care mananca ce vor si cat vor si nu se ingrasa

09. Daca ai putea sa-ti schimbi un atribut fizic, care ar fi acela?
nu cred ca e destul loc si timp aici pentru asa ceva

10. Unde si cum ti-ar placea sa traiesti?
unde traiesc acum dar sa traiesc bine:-)

11. Ce admiri cel mai mult la o femeie?
spiritul de independenta

12. Ce admiri cel mai mult la un barbat?
lipsa spiritului de independenta

13. Cand si unde te-ai simtit cel mai fericit(a)?
daca e sa dam crezare unora: in periada de 9 luni inainte de a ma naste, locatia e evidenta

14. Care este personajul de fictiune pe care il preferi?
ascanio din cartea cu acelasi nume de alexandre dumas (am fost teribil de indragostita de el pe la 12-13 ani)

15. Ce te caracterizeaza cel mai bine?
pot sa zic orice, nu? ei bine, atunci: inteligenta, bunatatea. generozitatea, spiritul intreprinzator, curajul, stapanirea de sine, ........

16. Care este motto-ul tau?
traieste si lasa si pe altii sa traiasca

17. Ce ti se pare a fi "culmea durerii"?
sa te lovesti cu degetul mic de la picior de coltul unei mobile

18. Ce ierti la altii?
tot ce nu e din rautate

19. Care este principalul tau defect?
paaaai, n-am asa ceva ;-)

20. Care este culoarea ta preferata?
galben

21. Care sunt numele tale preferate?
nu stiu, dar nu-mi plac lavinia, lidia si rodica (cer iertare purtatoarelor acestor nume, de altfel frumoase)

22. Cine este cea mai mare iubire a vietii tale?
me, myself and i (oare sa trec egoismul la cer mai mare defect al meu?!)

23. Ce ai si ti-ai dori sa nu ai?
obligatii, datorii, dusmani, boli, defecte (nu ca as avea :-), ghinioane

24. Ce nu ai si ti-ai dori sa ai?
o masina de spalat!!!!!!!!! da' ma fac eu mare (:




Spun, da’ nu pun.par - - de maan la: 30/10/2005 21:49:56
(la: Exerciţiu de imaginaţie)
Spun, da’ nu pun.

par - drept, lung (pana la omoplati), saten, cu suvite aramii
ochi – albastri (frumosi, se-ncapataneaza lumea), prea mici si-apropiati de radacina nasului (zic io)
talie – 1.84
greutate – 64
masura la blugi – 29/36
masura la chilotz’ – S (gasii si M)
masura la pantofi – 40
masura la cupe – 75B
la bluzitze – M sau S … dupa buric.
nas – drept, cam lung
muze – nu prea groase, nu foarte subtiri
ten - imperfect
(gura – mult prea mare!)
mandibula – bine vizibila cand paru-i strans
urechile – foarte mici (nici parul nu sade dupa ele)
pometii – conturati
dantura – intacta (a se citi perfecta)
stare civila – cu sotz
frati – unu’, da’ nebun
minte – intuitiva
temperament - sangvinic
bunici - patru (y compris o strabunica de 97)
copii – nu, dar da!
socri – doi, faini
cumnate – doua …mda…ok…
abdomen – inca plat (vezi mai sus)
degetele – foarte lungi (frumoase, sunt de-acord cu lumea)
varsta – noiembrie ‘shaptejtrei (jumate om, jumate lighoana)
bijuterii – putine, doar aur alb si doua perle de urechi (cado, se la vi!)
studii – licentiata
locuri de munca – vreo sase
barbati (am zis?) – unul si jumatate
permis de conducere – zero
loc de nastere – galati
loc de veci – ceahlau, varful toaca, prin risipire

=alte detalii
- vorbesc pitigaiat si matzait
- nitel dislexic
- imi musc buzele (anisia, zi repede cine esti!)

= -3 /+3/+3 (centimetri!), raportat la standarde

stagiu militar = satisfacuti?
poze?
sa pun?
numai cu sfoara de la Intruder.

Anisiei: nu m-am ascuns niciodata. Fiindca lumea a avut bunatatea sa nu ma-ntrebe, am presupus ca nu-i interesata. Sper, inca, sa nu fie.
Lumea priveste ce-si doreste, si-adesea, doar pana la masca, fiindca din experienta stie ce periculos e sa treci granita si ca, uneori, nimicul de dincolo nu merita osteneala.
Sa recunosc – ti-am citit descrirea zambind, orgolioasa, ametindu-mi regeste coada de catel …cred c-as vrea un golden retriever cu par scurt, de ziua mea!
Sa-l cheme “moss”!!!!!!!!!!!!!!!!

#83085 (raspuns la: #83057) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Rembrandt - de TeodoraPA la: 04/11/2005 10:37:22
(la: ce inseamna pentru voi un om... bun?)
Acuma gandindu-ma la ce ai zis tu mi-am amintit de textul unei femei - Corrie Ten Boom o chema. Am citit o cartea de-a ei, "Refugiul". In timpul celui de-al doilea razboi mondial a ascuns evrei in casa ei. A fost deportata, tatal ei a murit in chinuri groaznice...
In fine, ce vreau sa zic e ca in cartea ei vorbea la un moment dat despre blandete, si anume, ca aceasta vine impreuna cu smerenia - umilinta, si cu modestia. Cred ca de fapt e mult mai importanta decat bunatatea, care la fel ca si cuvantul "fericire", exprima atat de putin...
Blandete zicea ea, inseamna sa accepti critici si sfaturi si din partea celor mai josnici oameni, sa nu te uiti la ei cum sunt, la condita lor (cum adica vine el si imi zice ce sa fac? nu se vede pe el?, si alte atitudini de genul asta...), ci sa accepti ce iti spun si sa selectezi ce e bun de ce e rau.
Sa nu cultivi ganduri rele, zeflemitoare, josnice, fata de alti oameni. Sa te stapanesti in sensul asta, pentru ca toti avem pornirea aceasta, ne nastem cu ea.
Sa nu te pui in centrul tuturor lucrurilor.
Sa vorbesti cu cei din jur astfel incat ce le spui sa-i zideasca, sa le fie de folos, sa ii mangai, sa le aduci bucurie...

Mai erau catve chestii, am selectat din ce imi amintesc. Stiu ca mi-am notat lucrurile astea undeva, pentru ca mi-au placut foarte mult.
Am cunoscut oameni care pur si simplu m-au facut sa fiu rusinata de mine, care la comentariile mele de tanara in formare, uneori rautacioase, alteori rebele, suparacioase, acuzatoare, mi-au raspuns cu asemenea blandete ca mi-a venit sa intru in pamant...
#84640 (raspuns la: #84511) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eliade (pt Horia) - de cattallin2002 la: 16/11/2005 17:43:51
(la: Ce credeti despre yoga)
Draga Horia, ti-am mai scris ca nu am cum sa ma inversunez impotriva ta ca om, doar impotriva ideilor, daca sint gresite.
Saptamina asta am auzit, in mediu ortodox (adica la biserica) urmatoarele: milostenia se naste din mila, mila se naste din bunatate, bunatatea se naste din dreptate. De ex Domnul Iisus, fiind Dumnezeu ii iubea pe toti oamenii, dar ai vazut cum trata ideile gresite. Marii duhovnici aveau o dragoste mare fata de semeni, dar fata de ideile gresite erau f duri.
S-o luam cu Eliade. In primul rind in cartea sa, despre istoria religiilor, studiaza si canibalismul si sustine ca daca cercetezi mai mult incepi sa intelegi si sa accepti toate ideile legate de diferitele religii, inclusiv canibalismul. Avea un fel de varza in cap, toate religiile pt el erau bune, tot ce tinea de paranormal. Si citi nu s-au acrit dupa ce l-au citit (legat de varza)!
Inca de la inceput, chiar marii critici gen Calinescu ii dezaprobau tenta sexuala a romanelor lui. Avea o mare admiratie pt miscarea sexuala a hippy. ""Mai precizam aici ca Mircea Eliade admira chiar si pe heroinomanul, bisexualul si satanistul Aleister Crowley . La Eliade admiratia se nastea atunci cand intalnea persoane care traiau, redescopereau asa zise aspecte arhaice ale sacralitatii. Admiratiile lui Eliade nu tin de moralitate, deci nu sunt normative pentru viata crestina. Putem spune ca avea un alt sistem axiologic, propriu nu crestinului, ci istoricului religiilor. Asa ca poate nu gresim daca dam dreptate unui coleg de-al sau de generatie care-l numeste "un fost credincios, un spirit religios fara religie" . ""
Acum multi oameni au conceptiile acestea, asa ca nu mai mira pe nimeni. Nu stiu de ce se mai duce lumea la biserica si nu face coada la o tiganca vrajitoare (nu ca nu ar fi coada la ea)!
Despre Danion Vasile poti gasi si la http://www.sfaturiortodoxe.ro/ortodox/patericul-mirenilor.htm dar sint si carti numai legate de yoga. Scuze ca nu pot sa caut mai mult, am scris ca ma o problema de sanatate.
Numai bine
#88018 (raspuns la: #87053) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Oamenii devin homosexuali? - de a399 la: 01/01/2006 14:15:35
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Intrucat eu sunt homosexual si in plus lucrez in domeniul stiintific (ce-i drept nu in tara ci in San Francisco si nu in psihologie ci in stiinte exacte), as vrea sa-mi spun si eu parerea. Daca ar fi sa judec dupa propria mea experienta, as crede ca orientarea sexuala este 100% predeterminata de la nastere. Nu imi amintesc nici macar de un minut in viata mea cand sa nu fi fost atras de baieti sau barbati, chiar si atunci cand aveam 6 ani! Parerea ca totul e la alegerea fiecaruia mi se pare nu numai neadevarata, dar chiar ciudata si ilogica. Cand cineva este heterosexual, o simpla experienta l-ar putea aduce cu picioarele pe pamant. Sa presupunem ca un barbat heterosexual decide: gata, de maine imi vor placea numai persoanele de sex masculin; cine oare ar reusi sa puna in aplicare asta? As vrea ca barbatul care sustine ca "e la alegere" sa-mi permita sa-i rasucesc gatul daca intoarce capul dupa femei, dupa ce "a decis" sa fie homosexual:))) De aceea raman uluit cand aud pe cineva spunand ca orientarea sexuala este "la alegere". Va rog sa faceti macar pentru o zi experienta asta inainte de a avea o opinie. Nici eu nu pot hotari: gata, de maine imi plac numai femeile, pentru ca stiu ca orice as face, nu-mi plac. Nu e vorba sa-ti placa sau nu un fel de mancare, ci e vorba de ceva fundamental in viata fiecaruia. Nu inteleg de ce atat de multi gandesc atat de eronat, cand e la latitudinea lor sa se convinga de contrariu.

Vreau sa adaug aici ca una dintre confuziile cele mai frecvente in evaluarea orientarii sexuale este confuzia dintre actul sexual si identitatea sexuala. Multi homosexuali au sex si cu femei, dar sunt definiti ca homosexuali prin natura afectiunii pe care o au fata de persoana iubita, si nu de natura sexului pe care il practica. La fel, destui heterosexuali pot avea erectii si sex chiar cu alti barbati; ceea ce ii defineste ca heterosexuali este natura relatiilor erotice (pe cine iubesc: un barbat sau o femeie). In inchisori multi heterosexuali au relatii homosexuale fara ca asta sa-i schimbe; la iesirea din puscarie iar alearga dupa femei.


In privinta studiilor actuale privind orientarea sexuala pot spune urmatoarele: sunt indicatii foarte puternice ca exista o baza genetica, desi baza genetica nu e totul. Gemenii univitelini chiar cand sunt crescuti in conditii total diferite, au o concordanta de 52% in privinta orientarii sexuale. In schimb gemenii bivitelini au o concordanta de numai 25%! Iar pe linie simpla fraterna, concordantza este si mai mica, de 15%. Trebuie spus ca la speciile inferioare lucrurile sunt mult mai simple decat la om. Cercetarile facute pe mustele de otet au aratat ca prin simpla modificare a unei gene, ele devin total neselective la sex; "bisexuale"! De altfel una din directiile de cercetare in combaterea daunatorileor merge pe aceasta linie, desi inca nu s-a reusit sa se obtina homosexualitate absoluta la insecte. La animalele mai complicate, cum ar fi cainii sau oile, homosexualitatea in mediul natural este prezenta la nivelul a 10-15% din animale. La maimutele cu genomul cel mai apropiat de cel uman (cimpanzeii bonobo din Africa Centrala), care au 98.5% din genom identic cu cel uman(!), relatiile sexuale dintre adulti si relatiile adulti-adolescenti de acelasi sex sunt la fel de raspandite ca si relatiile sexuale dintre masculi si femele! Asta s-a constatat si la specia umana, inainte ca religiile abrahamice sa preia puterea politica. In antichitate majoritatea absoluta a civilizatiilor era favorabila si chiar incuraja relatiile homoerotice, care de multe ori erau chiar impuse oficial de stat pentru diverse motive; de exemplu legile din Creta, dar si legile lui Solon din Atena care aveau in vedere rolul educativ al pederastiei si limitarea cresterii populatiei. Dar chiar la alte popoare, ca de exemplu la gali, celti, sciti, fenicieni, japonezi etc relatiile homoerotice erau parte componenta din viata sociala si chiar reglementate prin legi. Dupa ce imperiul roman a adoptat crestinismul ca religie de stat au inceput persecutiile legate de identitatea sexuala si chiar persecutii contra tuturor celor care asociau sexul cu placerea. In codul lui Justinian, novela 102 (paragraf) stabilea ca toti cei care au relatii "de sodomie" sa fie ucisi, arsi de vii si pana si cenusa lor sa fie calcata in picioare si aruncata in latrine! O, "bunatate" crestina! Nu degeaba Justinian a fost facut sfant in religia crestin-ortodoxa! La fel ca si sf Constantin care si-a ucis prin fierbere nevasta cand a prins-o cu un sclav si care si-a omorat propriul baiat de frica sa nu-i ia tronul! Aprigi crestinii astia!

Idealul iudeo-crestin pana in secolul 20 a fost o relatie dintre barbati si femei acceptata numai in cadrul conjugal si destinata exlusiv procreierii. De altfel dupa inventia termenilor de homosexualitate si heterosexualitate (cuvant inventat la 10 ani dupa cuvantul homosexualitate!), ambele notiuni erau descrise in dictionarele epocii (inceputul secolului 20) ca fiind "morbide, nenaturale". Heterosexualitatea de exemplu era descrisa ca fiind "o atractie exagerata si morbida fata de sexul opus"! Abia odata cu dezvoltarea cinematografiei, mai ales a celei americane, si-a dobandit heterosexualitatea un statut verbal privilegiat, iar cum vedeti homosexualitatea nici acum nu are vreun statut.

Ca sa raspund autorului primului mesaj in mod direct: cand eram foarte tanar am alergat la toti medicii si psihiatrii din Bucuresti cu rugamintea de a ma schimba; credeam ca imi vor da niste pastile si gata, de maine alerg dupa femei. Bineinteles ca nu a fost posibil, iar tratamentele lor merita sa fie expuse aici (cu alta ocazie) pentru ca unele au fost imbecile iar altele comice. Sigur ca as fi preferat sa fiu ca majoritatea si sa nu fiu umilit si batut de atatea ori; credeam ca si eu am dreptul de a cauta fericirea, ca altii. Dar nu era nimic de ales. Asa cum nu poti sa-ti alegi parintii sau epoca in care te nasti. Nimeni nu isi alege sa fie minoritar, mai ales intr-o societate devenita pe parcurs intoleranta cum este societatea romaneasca, chiar cea de azi, daca e sa judec dupa statisticile care spun ca 85% dintre romani nu ar accepta nici macar sa aiba vreun vecin homosexual.

In privinta rolului mediului: este foarte complex. De exemplu gradul de impregnare cu testosteron a sarcinii in perioada prenatala este foarte important. Femeile foarte stresate in perioada graviditatii au sanse mult mai mari sa aiba baieti homosexuali; s-au facut studii in aceasta privinta. Pe maimute s-a aratat ca daca fatul este de sex masculin si maimuta mama este injectata cu estrogeni, baiatul-maimuta va fi in majoritatea cazurilor homosexual. Dar la oameni lucrurile sunt mult mai complicate. Subiectul e mult mai vast si nu poate fi discutat in cinci minute. Sunt cazuri cand homosexualitatea este mascata de educatia strict heterosexista si adevarul iese la lumina in imprejurari neasteptate.

Psihiatria si Psihologia moderna considera ca nu este de fapt posibila schimbarea orientarii sexuale, iar ideia de schimbare este ea insasi nociva pentru ca da impresia ca homosexualii trebuie sa se schimbe, ceea ce nu se poate si nici nu e de dorit sa se incerce-din motive etice. In SUA medicii care isi fac reclama ca pot face "conversii" sunt chiar dati afara din asociatia psihologilor sau psihiatrilor americani, pe motiv de incompetenta sau reclama mincinoasa.
Si aici se fac bani buni de catre cei care exploateaza incultura sau ignoranta (mai ales a celor care fac parte din extrema dreapta religioasa), dar autoritatile stiintifice sunt intransigente.

Cand cineva intreaba: dar in definitiv care sunt cauzele homosexualitatii?- raspunsul cel mai frecvent care i se da de catre cei care cerceteaza problema este: "cand vom stii care sunt cauzele heterosexualitatii, pe care pana acum nu le cunoastem deloc, cu siguranta vom afla si care sunt cauzele homosexualitatii!"


Ar trebui sa mai adaug ceva: din punct de vedere politic, Romania a fost printre primele 5 tari din lume care au exclus din codul penal relatiile intre persoane de acelasi sex, pe vremea lui A.I Cuza. Constitutia lui Cuza a fost dintre cele mai bune din lume, alaturi de cea belgiana. Pot sa citez bibiografie americana pe aceasta tema. Totusi la interventia "Preasfintei" Biserici Ortodoxe in perioada interbelica legile respective au fost schimbate in rau. Ele au fost preluate si inrautatite de comunisti, dar in ultimii ani ai lui Ceausescu legile erau aplicate numai celor care erau pe fatza contra regimului, dar dupa impuscarea lui, in 1996 cand a venit la putere "democratia", ele au fost reinvigorate poate din prostia partidului national taranesc crestin si democrat, sub presedentia lui Emil Constantinescu. Lucrul nu a ramas fara ecouri in lume: ambasadele si consulatele Romaniei au fost practic blocate de demonstanti. A trebuit sa intram in secolul 21 pentra ca legile nedrepte din codul penal sa fie abrogate, si asta petrecandu-se numai la presiunea Uniunii Europene. Romania este printre ultimele tari din Europa care au facut schimbarea, alaturi de Cipru. Suntem cu adevarat "protocronisti", cum spunea raposatul Edgar Papu!

In concluzie: la multi ani! :)
Natura si stiinta/ Chiar nu exista destin? - de goanga la: 16/02/2006 19:45:30
(la: Chiar nu exista destin?)
Poate ca exista un drum trasat dinainte pentru fiecare, insa felul in care il parcurgem de la un capat la altul, de la nastere pana la moarte ne apartine. Nu pot sa cred ca Dumnezeu in marea lui bunatate ne-ar trimite in lume stiind dinainte ce pacate avem de facut. Ce rost ar mai avea atunci judecata de apoi? Am putea fi oare judecati pentru niste lucruri pe care am fost siliti sa le facem sau le-am facut fara ca noi sa avem dreptul sa alegem daca le facem sau nu?
nu vreau "contratradictie de dragul contradictiei" caut doar sa - de cosmiK la: 28/03/2006 18:37:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
inteleg
Homo sultus,
Am citit cu mare atentie raspunsul tau la intrebarile si dilemele mele dar as vrea sa fac cateva precizari pentru ca se pare ca aceste intrebari au dat nastere unor interpretari care nu corespund celor gandite de mine la momentul la care le-am formulat. Acuzatia de antisemitism este una foarte grava si nedreapta. Afirmatia " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." nu este una tendentioasa deoarece eu nu aduceam nici o acuzatie evreilor pe care de altfel ii respect pentru inteligenta, creativitatea, curajul si credinta lor ci condamnam atitudinea Marilor Puteri care au permis declansarea holocaustului, ascensiunea lui Hitler si propagarea ideologiei acestuia in intreaga lume, deoarece in opinia mea,evreii reprezentau prin spiritul lor intreprinzator, prin solidaritatea care ii caracterizeaza si prin cultura, traditia si religia lor o amenintare mult mai serioasa decat hitlerismul pe care marile puteri credeau ca il pot tine sub control.
Ma intreb, daca Hitler s-ar fi limitat numai la progromurile contra evreilor, romiilor si la asuprirea unor popoare din imediata vecinatate a Germaniei (Polonia, Cehia etc.) si nu ar fi atacat Franta, Anglia, Rusia punind in pericol suprematia si siguranta acestor natiunii ori daca japonezii nu ar fi declansat atacul de la Pearl Harbour contra americanilor, oare marile puteri si in special America care se tine a fi o mare "aparatoare" si promotoare a drepturilor omului si a tolerantei religioase, ar fi condamnat acest holocaust sau ar fi trecut totul cu vederea si i-ar fi dat mana libera lui Hitler in Europa?
Dar trebuie sa recunosc Homo Sultus ca exista o intrebare tendentioasa la acest subpunct si anume "Oare poporul evreu a fost si este atat de oprimat pe cat se spune?", insa nu atat de tendentioasa pe cat iti imaginezi tu si o sa incerc sa-ti explic imediat de ce. Poporul evreu a fost intr-adeavar un popor oprimat, a fost supus la progromuri si asasinate dar sa nu uitam ca au mai existat si alte popoare nomade (sa luam de exemplu romii care la randul lor au fost persecutati de hitleristi si comunisti dar nimeni nu s-a gandit ca drept compensatie pentru suferintele indurate sa le dea o tara sau ei nu au invadat un teritoriu anume in virtutea unui drept conferit de o autoritate suprema). Ei s-au imprastiat peste tot in lume , fara sa ocupe cu forta teritorii ci fiind tolerati. Oare de ce nu s-a intamplat acelasi lucru cu evreii? De ce ei au revendicat in numele lui D-zeu si al credintei lor un teritoriu si li s-a si oferit (dupa al doilea razboi mondial) de catre cei care impun regulile, cand stiau si se stia prea bine ca sunt un popor migrator de pastori asa cum rezulta din insasi "Cartea Judecatorilor".
Pana la urma s-au dovedit a fi cei mai intelepti (iar eu nu pot decat sa apreciez asta). Sunt parte a tuturor natiunilor si au si propria tara (Canaanul - "locuit de alte popoare cu secole inainte de invazia israelita") cucerita prin forta armelor .
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca "Crestinii primelor secole au distrus creatia umana in proportii incomparabil mai mari decat milenii de razboaie si cataclisme" si ca desi "Hristos propovaduise iertarea, bunatatea si fratia" "Biserica lui s-a transformat intr-o temnita pagana, plina de sfinti in loc de zei, transformandu-l chiar pe Dumnezeu intr-un zeu razbunator si neindurator, ca in cele mai inapoiate si salbatice credinte."
As mai vrea sa spun in acest mesaj doar atat:
Poporul evreu a cucerit Israelul in virtutea faptului ca e poporul ales...
Natiunea germana a incercat sa domine lumea in virtutea ideii ca face parte dintr-o rasa superioara...
Americanii isi justifica interventia in conflictele dintre religii si natiuni erijandu-se in aparatori ai drepturilor si libertatilor fundamentale ale oamenilor...
Musulmanii isi revendica suprematia ca mostenitori si propovaduitori ai cuvantului lui Mohamed ...
Rusii si chinezii au dominat atata vreme Europa si Asia in calitate de aparatori ai clasei mucitoare si ai unor idei si idealuri pe care le stim prea bine cu totii...
Ma intreb unde duc si ce semnifica toata acestea?
Intr-un alt comentariu o sa incerc sa explic si celelate subpuncte de la subiectul "intrebari si dileme", pentru ca acest comentariu e deja mult prea lung.
#113799 (raspuns la: #113676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dincolo de lumea asta - de petale.albe la: 07/07/2006 14:45:00
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
intotdeauna mi-am dorit sa existe ceva dincolo de mizeria acestei lumi, si chiar de frumosul ei; ma uitam la toti cei ce se perindau prin fata mea si nu era o persoana care sa simt ca e " completa" fiecaruia ii lipsea cate ceva ?

trebuie sa existe un Om care a evoluat si a spart limitele acestei lumi, si mai ales a luminat ceea ce ne infricoseaza cel mai mult moartea...

daca exista cu adevarat un Creator , o ordine cosmica , atunci exista si un carmuitor al ei...si-atunci de ce sa nu avem parte si noi de prezenta lui , chiar daca suntem marunti fata de imensitatea universului

eu cred ca exista Isus, a urcat acolo sus si e aproape de cei care cred si-l vad asa cum e in realitatea dincolo de dogme si alte 'ciudatenii sectante"... si cateodata li se arata celor cel iubesc sau celor prin care trimite semnale si mesaje celor ce vor sa auda

pentru mine Iisus e ceea ce ar trebui sa devina Omul, in bunatatea si valoarea sa maxima...cred ca sunt inca multe lucruri ce nu le stim despre el, dar un lucru e clar a fost un inocent fecior copil al divinitatii si in acelasi timp un arhanghel al luminii vindecand si topind din raul acestei lumi,

Adevarul e ca a fost si este cu mult mai mult, doar ca inca nu suntem pregatiti sau capabili sa intelegem

Lumina primordiala coborata in pantec de Fecioara din care se naste Omul Dumnezeu, desi greu de inteles e un concept cel descopar cu fiecare pas inaintand in viata.........


" Prietenia inseamna un suflet in doua trupuri." Aristotel
#131979 (raspuns la: #131478) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dincolo de lumea asta - de petale.albe la: 07/07/2006 14:45:00
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
intotdeauna mi-am dorit sa existe ceva dincolo de mizeria acestei lumi, si chiar de frumosul ei; ma uitam la toti cei ce se perindau prin fata mea si nu era o persoana care sa simt ca e " completa" fiecaruia ii lipsea cate ceva ?

trebuie sa existe un Om care a evoluat si a spart limitele acestei lumi, si mai ales a luminat ceea ce ne infricoseaza cel mai mult moartea...

daca exista cu adevarat un Creator , o ordine cosmica , atunci exista si un carmuitor al ei...si-atunci de ce sa nu avem parte si noi de prezenta lui , chiar daca suntem marunti fata de imensitatea universului

eu cred ca exista Isus, a urcat acolo sus si e aproape de cei care cred si-l vad asa cum e in realitatea dincolo de dogme si alte 'ciudatenii sectante"... si cateodata li se arata celor cel iubesc sau celor prin care trimite semnale si mesaje celor ce vor sa auda

pentru mine Iisus e ceea ce ar trebui sa devina Omul, in bunatatea si valoarea sa maxima...cred ca sunt inca multe lucruri ce nu le stim despre el, dar un lucru e clar a fost un inocent fecior copil al divinitatii si in acelasi timp un arhanghel al luminii vindecand si topind din raul acestei lumi...reiinoind-o treptat dar sigur !

Adevarul e ca a fost si este cu mult mai mult, doar ca inca nu suntem pregatiti sau capabili sa intelegem

Lumina primordiala coborata in pantec de Fecioara din care se naste Omul Dumnezeu, desi greu de inteles e un concept cel descopar cu fiecare pas inaintand in viata.........


" Prietenia inseamna un suflet in doua trupuri." Aristotel
#131980 (raspuns la: #131478) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lui LTEO - de LUCIUS 01 la: 04/09/2006 19:38:29
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
LTEO, O SURIOARA NU SE NASTE, ASA CUM PRESUPUI TU, DATORITA RUGACIUNILOR. Nu stiu ce varsta ai, dar oricine stie ca un contact sexual ar fi cauza.

Ba m-am rugat, LTEO, poate nu-ti dai seama cat m-am rugat. Cine va spune ca nu a facut-o niciodata, ca nu s-a gandit macar o clipa la bunatatea si la o eventuala mantuire oferita de Dumnezeu, minte ! Dar nu e o rusine sa-ti sprijini sperantele prin rugaciuni.
Eram inca un copil si mi-am spus ca Dumnezeu e mare si drept, asa cum auzisem la bunicii mei. SI BUN. El poate sa indrepte lucrurile. Poate ca lumea asta mai are o speranta.
Dar a fost comunismul si oamenii mureau de foame, apoi comunismul a ramas o amintire si multi alti oameni au continuat sa sufere. Nu s-a intamplat nimic. RAUL a continuat sa domine lumea, ca un carusel al fortei negative.
Apoi am citit biblia. Si am vazut ca Dumnezeu a ucis pentru poporul lui asa numit "ales" .Oare ceilalti nu erau tot fii lui ? Oameni pe care tot el
i-a creat ? Am avut vaga impresie ca la suprafata pamantului se desfasura, in acele timpuri, un experiment: Cei "ALESI" SI RESTUL LUMII.
Imi cer scuze, poate am deviat putin de la subiect, dar asta e o realitate si o putem vedea cu totii in jur. Am uitat iubirea catre cei apropiati, am uitat iubirea catre oameni si am devenit zgarciti si avari, pentru ca asa trebuie sa supravietuim intr-o societate proscrisa, ca a noastra. Orice greseala va fi aspru sanctionata, orice ezitare va fi interpretata drept slabiciune. Daca vei fi slab, nici un Dumnezeu din lumea asta nu te va ajuta...Vei muri, vei disparea ca un vierme, iar rugaciunile nu te vor ajuta cu nimic.
LTEO, in viata ta a existat un ghinion, este adevarat. L-ai depasit, dar daca situatia ta s-ar fi intamplat acum doua secole, ai fi fost nevoita sa-ti iei ramas bun de la ai tai, pentru ca medicina de atunci era egala cu zero. Gripa si alte boli, acum vindecabile, in urma cu 200-300 de ani erau flagel. Nu iertau. Probabil ca ai tai au fost dusi la terapie intensiva.

"...dar de a doua zi de cand intrase-n in spital, ii mersese tot mai bine... "

Era si normal. Cu progresele medicinei de azi, si daca ai si ceva bani pentru medici, nu cred ca trebuie sa-ti faci probleme. Poti chiar sa te rogi linistita.
Pun pariu ca, daca te rogi cand cineva face o gripa, se va vindeca cu siguranta.
Mai ales daca ai o aspirina la indemana !...
As spune ca e vorba de o minune in cazul unui cancer sau SIDA
LTEO, O SURIOARA NU SE NASTE, ASA CUM PRESUPUI TU, DATORITA RUGACIUNILOR. Nu stiu ce varsta, dar oricine stie ca un contact sexul ar fi cauza.
Apoi se pastreaza un anumit echilibru natural, dictat genetic. Daca ai sa citesti despre fiecare natiune a Europei vei vedea ca femeile, ca numar, sunt aproximativ egale cu barbatii. Totul este ca o harta genetica pe care specia noastra o respecta. Aveai 50% sanse. Nici nu mai trebuia sa te rogi. Un ecograf ti-ar fi dezvaluit sarcina incepand chiar cu a treia luna.
LUCIUS
#143173 (raspuns la: #142643) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...