comentarii

ce este folositor poate fi stricacios e numai o chestiune de masura


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Gospodarirea Bostanariei - de papadie67 la: 11/12/2003 00:32:33
(la: fiola de SQL)
Daniel, n-am timp sa caut articolul specific referitor la noile reguli ale site-ului tau si n-am, in continuare, acces la crearea de noi bloguri ori la mail.
Prin urmare sunt nevoit sa-mi astern nedumerirea parazitand un blog la intamplare...m-am straduit totusi sa gasesc unul cat de cat apropiat prin continut si-asa am dat de comentariul tau:

"nu-i la noi, e la altii, si se pare ca-i cam doare in spate
fiecare isi gospodareste bostanaria asa cum vrea.."

Asadar, in privinta bostanariei de fata, nedumerirea mea este legata de faptul (mai sus-mentionat) ca nu am inca, la o luna de la instituirea noilor reguli, "drepturile" de care au beneficiat aproape din prima clipa multi alti forumisti. Si asta desi am respectat in tot acest timp 'a la lettre' noul cod de conduita.

As vrea sa cred ca este vorba numai de-o scapare si-atuncea e OK with me. Ori daca nu e cazul (asa cum tind sa cred, de fapt) si-am fost deja inca de-acum o luna pus printre paria, e de asemenea perfect de-OK with me, care ma stiu vraimment nevinovat, ins-ar fi mai putin OK with your policies, claims, etc.

Caci vezi tu, Daniel, incercand eu sa-ti inteleg motivele, dac-am folosit - poate - in trecut pe site-ul tau limbaj 'ofensator', ori daca ti le-am spus din cand in cand prea-verde' n-fata, nu cred ca restul de, say 75% din comentariile mele au daunat 'conlocuitorilor', ci poate dimpotriva..Si, by the way, nu cred c-am sa ma schimb curand..:)

Asa ca astazi, dupa ce mi-oi fi facut datoria (crestineasca!) de-a ma fi explicat mai mult decat era, cred, necesar, iti doresc ceea ce-mi doresc si mie, si-anume Pace, Minte si Sanatate!
Numai bine
#6406 (raspuns la: #6394) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Foarte interesanta perspectiva - de Ly la: 24/04/2004 01:16:50
(la: Romanii si co-operarea)
O foarte interesanta perspectiva ca joc strategic. Multumesc ! E o perspectiva noua la care nu m-am gindit desi cred ca a fost folosita poate in teoria jocurilor, jocuri strategice etc.....

Se poate sa ai dreptate. DAR se pune si o problema de timp aici. POATE societatea e lasata sa functioneze asa numai pentru momentul de timp zero si timp unu, adica pe perioada limitata.

Limitata pina in 2007 sau 2009 ? :)) Hmmm....

Oricum, ai dat un exemplu remarcabil.
pentru paianjenul (intrebarea 18118) - de desdemona la: 21/07/2004 11:30:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sufletele celor morti au anumite locuri unde isi petrec vremea intre doua incarnari, nu e treaba celor vii sa se ocupe de asta (la ce ar folosi ?). Poate unii s-au reincarnat, poate nu. Cat timp un suflet mai are inca energie sa evolueze i se mai da o sansa. Cei a caror energie a fost distrusa (de ei insisi prin alegerile impotriva spiritului ce le-au facut) devin incapabili de evolutie, si sunt 'aruncati la gunoi' = trimisi in iad. Iadul poate fi vazut ca locul in care nu mai exista evolutie, acolo ajung sufletele complet incapabile de a deveni una cu spiritul.
De multe ori bolile mintale ascund sub aspect spiritual posesiuni ale unor entitati negative (spirite moarte). Un om posedat de un astfel de spirit are sansa ca intr-o viata viitoare sa nu mai fie posedat, deci sa nu fie bolnav mintal. Nu stiu cat de multi stiu ca Hitler a luat lectii de dominare a vointei altora de la lamas-ii tibetani, el a intrat in legatura cu spirite dominatoare. Dealtfel din acel motiv a si folosit semnul svasticii (care era un semn stravechi sacru, atragand inconstient oamenii).
Partea nemuritoare a sufletului oricarei fiinte ramane neafectata de orice face acea fiinta. Insa, prin degradarea potentialului partii schimbatoare a sufletului, acea fiinta pierde orice sansa de-a deveni constienta de spirit (de partea divina si eterna din el insusi). Spiritul este, de fapt, unic, acelasi si in mine si in toti oamenii si animalele (inclusiv un Nero sau un Stalin). Diferenta dintre noi toti e ca unii vor fi constienti de spirit, traind in lumina lui intr-o stare de binecuvantare altii nu vor putea niciodata sa realizeze conexiunea, fiind pierduti pe drumul spiritual.
Sper ca raspunsul meu, daca nu usor de crezut, macar are o oarecare logica. E greu sa exprim lucruri atat de complicate intr-un fel inteligibil. De multe ori se inampla sa intelegi un lucru fara a fi capabil sa-l explici.
___________
nu Trecutul, nici Viitorul, ci Prezentul
#18157 (raspuns la: #18118) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. desdemona - de Paianjenul la: 23/07/2004 18:59:17
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Sufletele celor morti au anumite locuri unde isi petrec vremea intre doua incarnari, nu e treaba celor vii sa se ocupe de asta (la ce ar folosi ?). Poate unii s-au reincarnat, poate nu. Cat timp un suflet mai are inca energie sa evolueze i se mai da o sansa. Cei a caror energie a fost distrusa (de ei insisi prin alegerile impotriva spiritului ce le-au facut) devin incapabili de evolutie, si sunt 'aruncati la gunoi' = trimisi in iad. Iadul poate fi vazut ca locul in care nu mai exista evolutie, acolo ajung sufletele complet incapabile de a deveni una cu spiritul."

"Partea nemuritoare a sufletului oricarei fiinte ramane neafectata de orice face acea fiinta. Insa, prin degradarea potentialului partii schimbatoare a sufletului, acea fiinta pierde orice sansa de-a deveni constienta de spirit (de partea divina si eterna din el insusi). Spiritul este, de fapt, unic, acelasi si in mine si in toti oamenii si animalele (inclusiv un Nero sau un Stalin). Diferenta dintre noi toti e ca unii vor fi constienti de spirit, traind in lumina lui intr-o stare de binecuvantare altii nu vor putea niciodata sa realizeze conexiunea, fiind pierduti pe drumul spiritual."


- DE UNDE iti parvin tie acest gen de informatii, Desdemona?

#18288 (raspuns la: #18157) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt paianjenul : dominatie - de desdemona la: 09/09/2004 13:19:15
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
Imi exprim si eu parerea mea, proprie si personala. Teroristii sunt exponentii fundamentalistilor religiosi. In lumea intreaga sunt multi predicatori care propovadiuesc lupta anti-occidentala ca modalitate de 'salvare' a lumii, civilizatia occidentala fiind vazuta ca exponentul diavolului. Motivele (scuzele pe care le folosesc ei) sunt: imoralitatea si bogatia. E o reactie impotriva culturii occidentale si a valorilor ei, pentru ca sunt prosperi si nu respecta regulile morale. Occidentalii au un nivel de bunastare superior maselor din Asia, Africa, si celor mai saraci din Europa (locuri in care actioneaza predicatorii). De asemenea vesticii au rupt-o cu traditia si valorile morale (se poate argumenta ca morala e o chestiune relativa pentru fiecare civilizatie). Acuzatia predicatorilor pentru occident e ca pentru ei numai banul conteaza si nu dumnezeu (cam adevarat pentru multi). Ei se auto-numesc salvatori ai lumii, alegand sa zguduie prin violenta si sa creeze haos in societatile vestice, pentru ca oamenii 'sa se trezeasca' si sa devina 'drept-credinciosi' = sa le adopte credinta si lupta. Ei ar vrea sa impuna sharya in toata lumea si sa dicteze tuturor ce sa faca (cum sa isi traiasca viata, cum sa isi creasca copiii, etc). De fapt e o dominatie neconditionata si neingradita ceea ce isi doresc liderii fundamentalisti. Ei insa n-ar avea atata priza la mase daca n-ar exista invidia saracilor pentru cei bogati si daca argumentele ce le folosesc ei ar fi total nefondate: daca n-ar fi o diferenta prea mare intre morala traditionala si 'eliberarea' vestica si daca interesele financiare n-ar trece inainte de consideratii umanitare sau ecologice.

Desdemonovici
#21526 (raspuns la: #21514) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Atentie,nimic mai mult...:) - de Ice Queen la: 18/01/2005 19:38:49
(la: Oare ce sa fac???)
Sfaturile pe care le-ai primit ar putea fi utile,da,dar...Ce rost ar avea sa spunem aici cat e de vinovata este ea pt ca nu renunta la o relatie actuala cand deja incepe una noua,asta daca e vinovata de ceva..De fapt,toti renuntam la ceva ce avem pentru ceva nou,doar ca de multe ori avem speranta doar.Este,de cele mai multe ori,greu sa "inchizi" o relatie ce a durat un timp mai lung,insa exista cazuri cand destramarea ar fi destul de accesibila;un ultimatum,iar discutabil..ar putea sa fie un imbold spre a incepe un nou drum sau ultima imbrancitura spre a cadea in prapastie,exista,iar,persoane ce reactioneaza la el pozitiv si unele care reactioneaza negativ..
Eu zic asa:poate,in esenta,sau ca intentie,sfaturile noastre ar fi bune,sa le zicem,dar nu sunt prea avizate..nu te cunoastem nici pe tine,nici pe ea,opiniile de grad asa general pot fi perfect egale cu zero,nu crezi?
Stiu ca suna mai mult a pedeapsa decat a sfat,dar trebuie sa iti dai singur seama ce anume este cazul sa faci,tu te cunosti cel mai bine,iar pe ea o cunosti mai mult ca noi..Parerea mea este ca daca nu a refuzat din start "situatia" aceasta,vrea totusi,sau este cumva dispusa,in anumite conditii probabil,sa renunte la vechea relatie,asa ca sa fortezi lucrurile ar putea parea lipsa de sensibilitate fata de sentimentele ei sau indoielile ei,mai exact.Cred eu ca nu esti in pericol sa o pierzi,dar este doar o parere.Persoanele se pot schimba radical,asa ca nu putem fi siguri,insa la fel de bine poate dori ambele relatii in paralel,poate fiecare i-ar oferi altceva,nu stiu ce sa-ti spun..
Fetele dau in general unele semne foarte discrete privind astfel de situatii,daca esti suficient de atent,observi chestii folositoare,poate mici "ponturi" despre cum sa actionezi/reactionezi...
Spune-ne si noua cum mai decurge situatia,daca tot ne-ai pus oarecum in tema..:)..
heh, se pare ca nu esti singu - de ruslik la: 09/05/2005 03:59:46
(la: iubire? acum serios vorbind...)
heh, se pare ca nu esti singur :)
as zice ca-n Magnolia, "I have so much love to give", dar ce folos..
poate le trebuie altceva?
si apropo, cine incepea relatzia? tu?
#47634 (raspuns la: #47522) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt anisia* - de gina_alberta la: 06/06/2005 21:26:25
(la: despre nimicul in sine)
am postat conferinta aceasta din lipsa de inspiratie recunosc, dar si din dorinta de a posta ceva mai putin comercial...nu ma asteptam sa fie luata in seama.
ce am intentionat insa este intr-adevar putina filozofie, si nu raspunsuri la intrebarile mele in mod obligatoriu...intrebarile sunt puse pe moment, sunt variante, devieri, alternative pe care subiectul le poate naste...

intr-adevar intrebarile voiau sa scoata in evidenta lipsa de initiativa a oamenilor, raspunsuri aruncate-n fuga, negandite, sau spuse din confort si la intamplare....
si eu folosesc nimicul..si desi imi pare ilogic ca din nimic sa se poata naste ceva, incerc sa-l fac cumva "productiv", desi productivul acesta nu inseamna neaparat "calitativ"....aici am demostrat intr-o mica masura ca din nimic iese ceva-ul...

nimicul pentru mine nu este nicidecum o preocupare, il adopt uneori din lipsa de initiativa, din oboseala initiativelor, din initiativa insasi de a aborda nimicul

alte variante:
*nimicul in sine, asa cum am numit conferinta aceasta, nu exista in masura in care nu este in sine, deci nu este o entitate, o categorie...in sinele arata defapt contrariul...
*nu exista in sine pentru ca atat timp cat il numim, exista si este ceva, deci nu e "nimic", ci este "ceva"...
*nimicul imi pare relativ, si in functie de valorile, aprecierile, limitele fiecaruia dintre noi...caci il punem in relatie, il abordam, il dicutam, il numim, il raportam...

*devreme ce "nimicul" denota "lipsa", el nu poate fi ceva-ul, ci contrarul lui...veti zice ca ma contrazic, e doar un alt punct de vedere..
*nimicul poate fi vidul, iar vidul isi arata importanta in aceeasi masura ca si plinul, deci nimicul- desi nimic in sinea lui- nu se arata lipsit de importanta...importanta si-o afirma si prin chinuiala noastra de a-l defini, si de a-l discuta, a-l numi si aborda.
*candva am incercat sa nu ma gandesc la nimic, adica sa simt sinea nimicului in sinea mea...dar nu am reusit bineinteles,...in cel mai bun caz am ajuns sa gandesc nimicul...si astfel din a nu ma gandi la nimic, si a nu face nimic, am ajuns sa ma gadesc la nimic...
*nimicul poate fi deci contradictoriu, ori nimicul raportat la noi duce la contradictii...
*asa cum am zis mai sus pentru a defini nimicul il raportam......insa, mai apoi nimicul raportat la ceva nu poate fi nimic, ci ceva...deci nimicul nu poate fi nimic in sine, ci nimic, in masura in care devine ceva...sa admitem deci ca nimicul devine?
nimicul ca vid?...nimicul ca neant?...dar astea sunt deja alte teme de gandire, la care sper sa ajung sa mai reflectez..
***pana atunci nu as vrea sa mi se mai reprosesze ca nu abordez problema pe care o pun...am mai afirmat, uneori raspunsurile si parerile mele se ascund in intrebari, ori in problema insasi.....si nu, nu ma consider un dumnezeu:)), dar nici un nimic

#53565 (raspuns la: #53361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre nimic, modalitati de abordare - de gina_alberta la: 12/06/2005 02:25:20
(la: despre nimicul in sine)
[ce intentionez insa este intr-adevar putina filozofie, si nu raspunsuri la intrebarile mele in mod obligatoriu...intrebarile sunt puse pe moment, sunt variante, devieri, alternative pe care subiectul le poate naste...]

intrebarile cu privire la nimic scot in evidenta lipsa de initiativa a oamenilor, raspunsuri aruncate-n fuga, negandite, sau spuse din confort si la intamplare....
si eu folosesc nimicul..si desi imi pare ilogic ca din nimic sa se poata naste ceva, incerc sa-l fac cumva "productiv", desi productivul acesta nu inseamna neaparat "calitativ"....aici am demostrat intr-o mica masura ca din nimic iese ceva-ul...

*nimicul pentru mine nu este nicidecum o preocupare, il adopt uneori din lipsa de initiativa, din oboseala initiativelor, din initiativa insasi de a aborda nimicul…
*aici observam ca nimicul e o stare, il abordam, deci el se coboara in noi…deci nimicul este ceva, din moment ce ne raportam la el, sau el se coboara in noi…
oare platon i-a facut nimicului ideea lui proprie?, dar asta ar fi insemnat nimicul ca entitate, nimicul in sine, ca idee a nimicului, esenta…

Alte variante de abordare, contradictii la nivel de filozofare:

*”nimicul in sine” nu exista in masura in care nu este in sine, deci nu este o entitate, o categorie...in sinele aici arata defapt contrariul...caci a fi nimic [cel putin in limbaj] nu poate fi ceva, caci e nimic…deci aici raportandu-l la nivelul practic, el poate fi nimic, dar ca ideee, deci in plan teoretic, el trebuie sa fie ceva pt a avea loc in acest plan

*nu exista in sine pentru ca atat timp cat il numim exista si este ceva, deci nu e "nimic", ci este "ceva"...deci negarea nimicului in sine, pt ca in sine s-ar raporta tot la nimic, insa nimicul raportat la nimic, adica la sine, da ceva…da macar raportul ,deci nimicul in sine, nu e in sineun nimic-"gol", ci e ceva…in plus a se raporta la sine ca entitate insemna a-si da importanta; si atunci, nimicul daca e nimic, cum poate fi o esenta care se raporteaza la sine in importanta ei?…deci nimicul este ceva
*nimicul imi pare relativ, si in functie de valorile, aprecierile, limitele fiecaruia dintre noi...caci il punem in relatie, il abordam, il discutam, il numim, il raportam...

*devreme ce "nimicul" denota "lipsa", el nu poate fi ceva-ul, ci contrarul lui...veti zice ca ma contrazic, e doar un alt punct de vedere..
nimicul poate fi vidul, iar vidul isi arata importanta in aceeasi masura ca si plinul, deci nimicul, desi nimic in sinea lui nu se arata lipsit de importanta...
importanta si-o afirma si prin chinuiala noastra de a-l defini, si de a-l discuta, a-l numi si aborda.
*candva am incercat sa nu ma ganddesc la nimic, adica sa simt sinea nimicului in sinea mea...dar nu am reusit bineinteles,...in cel mai bun caz am ajuns sa gandesc nimicul...si astfel din a nu ma gandi la nimic, si a nu face nimic, am ajuns sa ma gadesc la "insusi nimicul"...
*nimicul poate fi deci contradictoriu, ori nimicul raportat la noi duce la contradictii...
*asa cum am zis mai sus pentru a defini nimicul il raportam......insa, mai apoi nimicul raportat la ceva nu poate fi nimic, ci ceva...deci nimicul nu poate fi nimic in sine, ci nimic in masura in care devine ceva...
sa admitem deci ca nimicul devine?
nimicul ca vid?...nimicul ca neant?...dar astea sunt deja alte teme de gandire, la care sper sa jung sa mai reflectez.....voi reveni

[ps: am mai raspuns dar nu mi-a aparut ce am postat]

belle (ref.#57683) - de anisia la: 01/07/2005 21:36:49
(la: Conformism si nonconformism in mileniul III)
mi-a dat insa de gandit afirmatia anisiei "daca o femeie este increzatoare in ea insasi asa cum a lasat-o mama natura..." ma bucur ca ti-a dat de gandit...

pielea are procesul ei propriu de imbatranire, cu sau fara farduri, care poate fi oarecum intarziat intr-o foarte mica masura cu ajutorul produselor de intretinere BINGO !! pai daca intarzierea este oricum in asa mica masura...ce rost mai are sa folosim toate aceste maclavaizuri??? asta era si punctul meu de vedere...lasa pielea sa-si urmeze cursul ei normal. ma bucur ca am ajuns la un numitor comun.

o femeie "increzatoare" nu-si ascunde varsta, ba din contra, si-o "poarta" cu prestanta :) asa-i, cata vreme nu si-o ascunde sub o masca de culori, creme si farduri...



#57742 (raspuns la: #57683) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga cassandra - de wp la: 13/03/2006 19:56:18
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Religiile monoteiste nu sunt instrumente de impunere a gandirii unice si in nici un caz un instrument care genereaza violenta. Ceea ce genereaza violenta este fundamentalismul religios, insa acest fundamentalism este generat de om si nu de "instrument".
Copii nu pot fi crescuti "buni, cinstiti si iubitori" pentru ca acesti termeni inseamna altceva pentru fiecare in parte. Si inseamna altceva, pentru ca baza la care omul raporteaza binele, iubirea si cinstea este schimbatoare. Daca am lua ca baza pentru termeni mentionati de tine Scriptura, da am putea avea aceasi intelegere. Faptul ca faci afirmatii, cu pretentii de adevar, de genul ca "religia intareste interesul pentru bunastare propie" sau ca "Copii care cad victime ale asasinilor sau ale foametei in fiecare minut, de ce nu merita si ei sa fie iubiti de Dzeu?" denota ca nu ai aprofundat, iar daca ai aprofundat religia crestina nu ai inteles mesajul ei. Crestinismul nu trebuie invatat de pe strada - desi mi-ar place sa fie posibil - ci prin traire si studiu.

Sigur ca stiinta progreseaza, iar religia stagneaza. Stiinta, in aria ei de actiune mai are multe de progresat, iar religia in aria ei de actiune a explicat tot. Si apoi crestinismul nu poate "progresa" pentru ca desi Dumnezeu este viu, este si unic si neschimbator. Insa in cunoasterea lui Dumnezeu se poate progresa la nesfarsit.
Mai scrii urmatoarele:"Dar nu este asa, credinta este doar o licenta pe care oamenii religiosi si-o acorda unii altora pentru a crede astfel de afirmatii atunci cind ratiunea nu le da raspunsurile asteptate."
Omul religios nu se asteapta ca ratiunea sa-i dea raspunsurile privind cunoasterea sau Adevarul, pentru ca Adevarul nu se poate cunoaste prin ratiune. Adevarul trebuie primit si aici intervine omul cu liberul arbitru, iar ratiunea poate ajuta la explicarea Adevarului intr-o anumita masura.
Omul cazut in mandrie vrea sa decida el ce exista si ce este bine. Cele doua subiecte - binele si ce anume exista - omul vrea sa le modeleze astfel incat ele sa incapa in limitele ratiuni lui inguste. Insa binele, omul il adapteaza strict intereselor sale egoiste si de moment.
Parintele Dumitru Staniloae spune:
"Binele si existenta adevarata nu se cunosc insa si nu se experiaza deplin decat in relatiile iubitoare cu celelalte, ca sa descoperi alte puncte de vedere si sa cunosti noutatea lui necontenita. Trebuie sa-l asculti ca sa vezi ce asteapta si el de la tine, ca sa cunosti nu numai existenta lui deosebita de a lumii, ci si ce bine asteapta el de la tine. Propriu-zis in acesata sta binele pe care il asteapta de la tine si tu de la el: in a fi unul pentru altul izvor de noutate, de comuniune de iubire. Raul nu mai este rau cand, altul comunica cu tine si tu cu el. E un bine sa fii cu altul "si la bine si la rau". Raul este coplesit in comuniune, caci aceasta este implinire de fiinta. Iar binele nu mai este bine cand il impui altuia, cand nu-l iubesti pe acela, cand te tii departe de comuniunea cu el. Celalalt are lipsa de iubirea ta si tu de iubirea lui. Prin aceasta ii dai totul si iti da totul. In nevoia altuia de iubirea ta, constati ca existi cu adevarat, iar in nevoia ta de iubirea lui, constati ca acela exista intr-un mod superior obiectelor, constati ca te implineste si prin aceasta experiezi binele. Dar prin acesta constati ca tu existi intarind pe altul in existenta si altul exista intarindu-te pe tine in existenta. Iar iubirea insemna ramanere in comuniune.
Aceasta este si adevaratul bine pentru fiecare partener de comuniune. Un bine experiat in izolare individuala nu exista sau nu este ceva de durata. Binele este raspunsul celuilalt la necesitatea ta de iubire si raspunsul tau la necesitatea aceluia. Binele e exercitiul continuu si in relatie concreta a responsabliltati omului fata de semeni. Binele rezulta dintr-o adevarata cunoastere. Iar aceasta e cunoasterea in comuniune. Ratiunea adevarata e totodata cuvant, e comunicare, e participare la realitate, din care cea mai inalta este cea personala. Ratiunea solipsista nu e decat o frantura de ratiune. Ea devine intrumentul tuturor sofisticarilor in folosul pornirilor egoiste si mijloc de justificare a oricarui rau.
Dupa invatatura crestina, daca eu ma orientez numai dupa ratiunea mea in a decide ce e bine pentru celalalt si pentru mine, fac un uz orgolios si egoist de ratiunea mea si ies din adevar si din bine."

As putea continua, dar lipsa timpului ma face sa ma opresc cu exemplificari din opera parintelui Staniloae.

Crestinismul experiat si trait nu are si nu poate fi izvor de rautate si instrument de impunere in nici un sens. Daca omul are rabdarea necesara si un strop de smerenie, atat cat mai ingaduie mandria "metastazata" in noi, poate gasi in crestinism acea cale care ne permite sa ne crestem copii "pur si simplu ca cinstiti, onesti, buni, iubitori."

Cassandra, tu cauti binele si adevarul - sau cel putin asa vad eu - insa il cauti in invatatura lumii. Sper sa ajungi intr-o zi, sa vezi ca stai langa sau pe o comoara pe care nu o vezi, din varii motive.

Paul
#111245 (raspuns la: #111067) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Omul nu e o greseala, dar are greseli... - de zaraza sc la: 14/04/2006 19:23:18
(la: Omul, o greseala?)
Pacat ca n-am intrat mai repede pe aici, nu conteaza cum se cheama o conferinta, ar trebui sa intru pe ea ca oamenii o fac interesanta...Un exemplu de ce e in stare omul...:)

Plaminii si creierul?-eu cred ca aceste capacitati sint pentru cazuri extreme...ce argumente aveti ca mai demult erau folosite, ca s-au atrofiat? Poate ca marea capacitate a plaminilor ii protejeaza de actiunile nocive din exterior...dilueaza aerul toxic ce il inhalam uneori...Creierul il folosim poate cind intr-o fractiune de secunda ne revedem intreaga viata...Ca sa nu mai amintesc de textul ala: "Omul a fost creat dupa chipul si asemanarea Domnului"...in ce sens...tot El stie...

Dumnezeu a sustinut undeva ca a creat ceva perfect? Stiu ca a zis ca e multumit...Poate si el a ocolit strategic perfectiunea, a facut ceva care sa se dezvolte, iar la sfirsitul stabilit de el...iar o sa-mi sara in cap unii...parerea mea este ca va urma fericirea vesnica si pedeapsa vesnica. Dar va rog nu-mi dati replica la asta, nu spun decit ce stiti si voi din biblie...Pina atunci...gindesc ca si voi...

Jennifer-eu nu ma ascund in spatele credintei ( am spus ce aveam de spus in directia asta, sa revenim pe pamint...sa putem discuta constructiv), credinta se ascunde de tine...gata...daca vrei...
Eu accept strigatul stiintei, de fapt si eu strig, strig impotriva poluarii, impotriva relelor practici care sint nenumarate...

Nu stiu cit de pozitiv si-a pus omul mintea cu natura, ca' in trecutul indepartat oamenii reuseau sa se integreze in circuitul naturii, deseurile erau absorbite, dar stiinta ne-a "ajutat" sa facem mai multe si mai nocive deseuri...Acum aceeasi stiinta este chemata sa ne salveze de deseuri etc. Intrebarea este daca vom reusi sa ne mobilizam in timp util si sa nu distrugem ireversibil natura in mijlocul careia traim si prin care traim.

Altfel...sint o multime de ipoteze despre ciclicitate, putem discuta la infinit despre ce a facut omul, dar ma doare ca nu pot diminua cumva efectele greselilor comise de om de-a lungul timpului...sau sa le impiedic pe cele viitoare...Sa fim uniti in aceasta directie, indiferent ce ne desparte...

cere si ti se va da
#117264 (raspuns la: #117228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
picky - de Simeon Dascalul la: 19/05/2006 11:32:41
(la: A fost Adolf Hitler vinovat?)
Ăsta e termenul folosit. Poate că la nivel intelectual se situează între reality show şi rummykub, dar tot sunt nişte speculaţii simpatice. Poţi găsi o groază de variante, unele ajungând inofensive prin depărtarea de perioada modernă: cum ar fi fost dacă Roma ar fi fost bătută de Cartagina sau dacă Alexandru Macedon ar fi avut timp să-şi consolideze imperiul.
Dar n-am găsit pe net istorii alternative pentru noi, deşi am fi avut câteva puncte nodale interesante: 1300, 1821.
Poate că accepţi totuşi un plus de prestigiu pentru speculaţiile astea, dacă-ţi spun că s-a ocupat cu ele şi Neagu Djuvara.
#133023, de cattallin2002 - de om la: 13/07/2006 18:54:20
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
salut cata,
Bineinteles ca ORICE metoda are limitatiile ei, de aceea nu se poate intelege "ceva" numai dintr-un singur punct de vedere/metoda, etc. Deci in functie de ce se vrea demonstrat se pot folosi diferite metode complementare; asadar incrancenarea voastra numai pe masurarea 14C in stabilirea timpului pare un pic ridicola, scuze!
De asemenea (din punctul meu de vedere), clasificarile atei/crestini intr-o discutie pragmatica legata de TIMP pare iar...ridicola, scuze. Ateismul si crestinismul sunt numai perceptii/filozofii/cai de viata si nu au nimic cu compozitia FIZICA a unui atom!
sanatate si bafta !
:))
PS: mi-a placut ce ai scris: "Eu nu am treaba, fiecare om cu problemele lui, dar nu pot ataca si eu la fel si de aceea prefer sa nu raspund. " :)))
#133069 (raspuns la: #133023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tot realdo - de Guinevere la: 29/07/2006 01:08:05
(la: Scrisoare de la capătul patului)
Regret ca... nu sunt tu.
As scrie toata ziua fara nici o indoiala, fericit ca nu mai e nimeni ca mine! :o)))

Acuma serios, imi pare rau ca am folosit poate prea usor cuvantul "perfect" uneori, altfel ti l-as fi spus tie prima oara. Scrii ravasitor, metaforele tale nu merg la inima, te inteapa in inima. Si nu stiu cum, dar simt viata cu gust de sange, cu sarat, cu fereastra aia pe care am spart-o cu pumnul si cu baschetii rupti pe maidane, cu mirosul manusilor uscate iarna pe calorifer si cu tineretea involburand paturile la un colt de pat. Cu verdele-n puls.

Cum ziceam odata, nu stiu cat din noi e raspandit prin altii. Dar daca asa merge, as vrea sa fiu raspandita un pic si prin tine. Metaforic, bineinteles. :o)))
* - de picky la: 23/10/2006 08:06:39
(la: ROMANISM)
Adrian Fuchs :

Daca ai adresele nepotilor din America, mi-ar fi de folos.

Poate ma pui si-n legatura cu cei care au nevoie de compostoare. Stiu eu un producator bun si ieftin si luam si un comision si noi, acolo ...
#152893 (raspuns la: #152831) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
domnule adrian - de Homo Stultus la: 24/05/2007 16:15:05
(la: hoţeşte )
Nu am bilete de nici o culoare, cu atat mai putin unul in plus.
Daca imi spuneti pentru ce va este de folos poate ca o sa aveti surpriza sa constatati ca pana la urma nu e nevoie de nici un bilet.:)
#200294 (raspuns la: #200256) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cri Cri - de latu la: 08/07/2007 09:25:18
(la: Imbold mnemotic)
...pana a scrie tu "se merita" :)
Pai cumva trebuia sa scot in evidenta! Puteam sa folosesc poate vreo cacofonie, o greseala de scriere sau asa, da' m-am gandit ca cu aia iti jigneam inteligenta:-))

Ce vroiam sa spun e ca depinde cat de mult ti-ai dorit ceva. Sunt unele pentru care ai da oricat, altele care si gratis sunt prea scumpe. Fiindca ocupa locul si strang praf pe ele. In alta ordine de idei, trecutul nu se intoarce iar raspunsul la "ce-ar fi fost daca...?" e doar literatura.
Da. Iarta-ma ca n-am inteles toate astea din propozitia la care ma referisem. Vina mea, ca n-am citit destul de profund :-))
De altfel, daca as fi shovin, as zice ca n-ai dreptate. Dar eu nu sunt shovin:-)

Desigur, tu nu i-ai cedat niciodata.
Desigur! Barbatii in general nu cedeaza, ci eventual sunt generosi/caritativi/buni la suflet:-))
In cazul tentatiei, daca ii cedeaza, asta are motive, pe care femeile nu le observa fiind prea emancipate :-))

Daca nu i-ar cumpara nimeni, el si-ar gasi alt job.
Asta exclude posibilitatea ca ar exista artisti convinsi de importanta pestilor de sticla pentru evolutia artei in dimensiunea ei globala...

Teama de inexactitati flagrante :)
"Sfanta vanitate?" :-)))
#213328 (raspuns la: #213285) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Da, Cosma :) - de munteanu rodica la: 16/08/2007 07:25:30 Modificat la: 16/08/2007 07:40:09
(la: Ce SMS iti da idolul dupa intalnirea amoroasa?)
Chiar ce-i ala SMS?
Si la ce iaste el folositor?Poate sa nu se ghiceasca starea omului din intonatia vocii.Ca multe"spune" vocea.
Sau poate...Eh, am ramas in urma rindului.
#227384 (raspuns la: #227382) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de onutza la: 20/10/2007 18:15:50
(la: V-ar placea sa cititi gandurile celor din jur? De ce?)
deloc.la ce mi-ar folosi?poate doar sa ma incarc negativ.mi-s destule ale mele.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...