comentarii

ce insemna refaceti lantul derivative


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
derivatele FSN - de mapopescu la: 02/03/2004 16:04:15
(la: Cit de uniti sunt romanii (d)in Romania?)
suntem un popor foarte compact

eh, nu e grav ca 70% din romani voteaza derivate din FSN-ul anilor 90, e grav ca aceste derivate propun un program de guvernare (domnilor, doamnelor, sa fim decenti!), dar in momentul in care ajung la putere fac toti cam acelasi lucru ... produc hirtii si haos.

faptul ca in multe state din vest se voteaza 30-40% cu doua partide nu insemna ca respectivele popoare sunt compacte, ci doar ca au ajuns sa elimine o suita de alternative si se concentreaza pe 2-3 care au fost/sint sau par rentabile pentru viitor.

noi inca sintem inca in faza de alegere a apelor.
#11161 (raspuns la: #10946) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Craciunul la poalele Carpatil - de SB_one la: 24/12/2003 02:59:18
(la: Sunt crestine obiceiurile de Craciun?)
Craciunul la poalele Carpatilor

Partea de vest Ucraina, Slovacia, Ungaria si România sunt tarile care se afla la poalele Carpatilor.. Aici traiesc mai multe natiuni (ucraineni, rusi, maghiari, romani, slovaci, sasi) si religii (reformata, catolica, ortodoxa, baptista, evanghelica, greco-catolica) laolalta.

Obiceiurile reformate sunt si cele practicate pe teritoriul Ungariei. La fel de bogate sunt si cele greco-catolice. Multe traditii se leaga de fertilitatea pamantului. De Craciun pe podea si sub fata de masa se aseaza seminte de grau, iar de ziua lui Luca semnite de porumb. Un obicei greco-catolic interesant este si umblatul cu steaua: in Ungaria in multe locuri copii umbla cu steaua de Boboteaza, la ortodocsi insa se umbla de Craciun. Trei copii mai mici umbla din casa in casa imbracati ca cei trei crai de la rasarit cu o stea si duc in casa oamenilor mesajul ingerilor. Sarbatoarea oficiala este în data de 25 si 26 decembrie, însa fiecare isi sarbatoreste Craciunul dupa propria religie, dar respecta si Craciunul celorlalte religii. La tara este un obicei strabun faptul ca nu se lucreaza de sarbatoarea fiecarei religii. Bucataresele invata una de la cealalta retetele mancarurilor fiecarei natiuni si religii.



Craciunul in Statele Unite ale Americii

In America pregatirile de Craciun incep foarte devreme. Prima zi importanta este penultima zi de joi a lunii noiembrie, Thanksgiving Day, Ziua Recunostintei. De la sfarsitul lunii noiembrie deja se simte spiritul festiv de Craciun. In binecunoscutul Rockefeller Center, langa patinoar se impodobesc deja brazi de zeci de metrii înaltime.

In centrele comerciale apar zilnic ornamentele de sarbatori, alaturi de Mos Craciun pe sania sa cu reni si de ingerasii antici. De peste tot se simte mirosul de brad, si se aude "Santa Claus is coming to town..." Un magazin apartinand lantului Hallmark pe durata intregului an vinde ornamente de Craciun. Inainte de Craciun copii il asteapta pe Sfantul Nicolae, pe Santa Claus, la fel ca si in tarile europene. Fiecare membru al familiei primeste cate un bat din zahar, insa datoria mosului nu se termina aici. Tot el raspunde si de cadourile de Craciun.



Nasterea lui Iisus, Craciunul (25 decembrie) este cea mai mare sarbatoare a crestinilor. Dupa afirmatiile papei Iuliu I. Craciunul s-a sarbatorit pentru prima data in Roma in jurul anului 337, si de aici s-a raspandit obiceiul in Siria, la Costantinopol si in doar cateva zeci de ani s-a extins asupra intregii lumi crestinesti.

In ajunul Craciunului, crestinii respectau cateva traditii. In aceasta zi era interzisa munca in paduri, pe pasuni, se lucra doar in jurul casei. Era interzis cererea sau darea de imprumuturi. Nu era bine nici ca femeile sa coase, sa tese sau sa spele vase, pentru ca astfel le pastea nenorocirea. In ajunul Craciunului rufle spalate si puse la uscat aduceau boala asupra familiei. Daca animalele se culcau pe partea stanga, insemna ca iarna va fi lunga si geroasa. Fetele tinere la baterea clopotelor seara se uitau in fantana pentru a-si vedea viitorul sot. Tinerii nu aveau voie sa manance mancaruri unsuroase, pentru ca nu cumva sotiile sa le fie urate. Daca de post cocosul canta in amiaza mare se spunea ca cineva va muri din casa. Daca murea de Craciun, era consierat norocos, pentru ca i se iertau pacatele. Masa festiva de Craciun era completa doar daca continea traditionala carne de porc prajita, curcanul copt la cuptor, maiosul si cozonacul cu nuci. Pomul de Craciun era impodobit cu fructe, prajituri, dulciuri si luminari. Cadourile erau aduse de Iisus, si de atunci aceste obiceiuri reprezinta caldura si dragostea din sufletul oamenilor.




Craciun fericit pe mapamond:

Africana - "Een Plesierige Kerfees"
Arabica - "I'd Miilad Said Oua Sana Saida"
Argentina - "Felices Pasquas Y felices ano Nuevo"
Armeniana - "Shenoraavor Nor Dari yev Pari Gaghand"
Braziliana - "Boas Festas e Feliz Ano Novo"
Bulgara - "Tchestita Koleda; Tchestito Rojdestvo Hristovo"
Chineza - [Mandarina] - "Kung His Hsin Nien bing Chu Shen Tan"
Chineza - [Catoneza] - "Saint Dan Fai Lok"
Croata - "Sretan Bozic i Nova Godina"
Ceha - "Prejeme Vam Vesele Vanoce a stastny Novy Rok"
Daneza - "Glædelig Jul"
Olandeza - "Vrolijk Kerstfeest en een Gelukkig Nieuwjaar"
Engleza - "Merry Christmas"
Finlandeza - "Hyvaa joulua"
Franceza - "Joyeux Noel"
Germana - "Froehliche Weihnachten"
Greaca - "Kala Christouyenna"
Maghiara - "Kellemes Karacsonyi unnepeket"
Indoneza - "Selamat Hari Natal"
Irlandeza - "Nollaig Shona Dhuit"
Italiana - "Buone Feste Natalizie"
Japoneza - "Shinnen omedeto. Kurisumasu Omedeto"
Coreana - "Sung Tan Chuk Ha"
Lituaniana - "Linksmu Kaledu"
Norvegiana - "God Jul"
Poloneza - "Wesolych Swiat Bozego Narodzenia"
Portugheza - "Boas Festas"
Rusa - "Pozdrevlyayu s prazdnikom Rozhdestva is Novim Godom"
Sarba - "Hristos se rodi"
Slovaca - "Sretan Bozic or Vesele vianoce"
Galeza - "Nollaig chridheil huibh"
Sarbo-Croata - "Sretam Bozic. Vesela Nova Godina"
Slovaca - "Vesele Vianoce. A stastlivy Novy Rok"
Slovena - "Vesele Bozicne. Screcno Novo Leto"
Spaniola - "Feliz Navidad"
Suedeza - "God Jul and (Och) Ett Gott Nytt År"
Turca - "Noeliniz Ve Yeni Yiliniz Kutlu Olsun"
Ukrainiana - "Srozhdestvom Kristovym"
Vietnameza - "Chung Mung Giang Sinh"
Iugoslava - "Cestitamo Bozic"


http://www.moscraciun.ro/totul_despre_MC/moscraciun.html






Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7201 (raspuns la: #7139) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Autonomie regionala ar insemn - de Arcturus la: 30/03/2004 13:54:48
(la: Ce parere ai despre administrarea autonomica regionala?)
Autonomie regionala ar insemna in primul rand o descentralizare a sistemului administrativ de pe urma caruia Romania nu prea a tras foloase. Nu mai suntem pe vremea comunismului cand ordinul venea de sus, iar prefectul trebuia sa faca totul intocmai. Ceva mai multa libertate "corifeilor" judeteni cred ca ar fi benefic pentru cetatean.

Din pacate o Romanie federala pentru romanul rand insemna frica pierderii Transilvaniei, o eventuala alipire la Ungaria; astea sunt basme asa ceva nu se va mai intampla niciodata. Si daca s-ar acorda acea autonomie celor trei judete din centrul!!! Romaniei ce ar fi? Nu s-ar intampla absolut nimic, nu ar dezavantaja nici un roman. Este vorba de o autonomie nu de independenta.

Oricum un asemenea subiect cred ca necesita cunostinte in materie de economie si asta incepe sa fie o dezbatere din ce in ce mai aprinsa in randul academicienilor romani. Deja tema asta a iscat ceva controverse in randul intelighentiei romane.
nu din categoria derivatelor - de lexa la: 20/05/2004 21:44:08
(la: Cati dintre romanii plecati din tara isi fac meseria)
eu fac altceva decat ceea ce ai enumerat tu Crisa;
si nu e nici din categoria derivatelor:)
#15679 (raspuns la: #15645) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
baieti cu sensul de copii - de AlexM la: 07/07/2004 11:25:34
(la: A avea baieti in Moldova...)
cuvantul "bãiat" a fost cautat sa fie derivat din Latinã, presupunandu-se pentru aceasta un anume balneatus care sa fi insemna "imbãiatul" care ar fi dat "bãiat". Lucrul evident este absurd, dpdv semantic neavand nimic de a face cu imbaiatul si care nu este justificat decat de dorinta apriga a celor Latinisti care vor sa explice totul prin Latina.

Sa luam aminte:
-exista verbul (regionalism) "a bãia" care inseamna si "a nashte". Acest verb dupa cele 3 vocale una lânga alta "ãia" pare a fi un verb care a iotacisat una dintre cele 3 consoane care se asibileaza in lb româna ( n, l, r) cand sint urmate de "i". Deci, pe aceasta idee, am putea presupune ca forma lui "a bãia" a fost una ca: bãnia, bãria, bãlia din aceste forme fiind posibil sa avem pe "a bãia".
Si acum, pentru ca semantismul conteaza, ne ajuta lb. Albaneza care au si ei un cuvant asemanator care este "barrë" si inseamna "gravidã".
Semantismul este evident . cuvintele au o legatura semantica intre ele: a nashte ( in româna ) cu gravida ( in albaneza). Deci presupunerea ca " a bãia" vine dintr-o formã bãria este confirmata de "r" din Albaneza. Ca atare presupunerea unui Latinesc balneatus in afara de absurditatea semantismului se dovedeste o gaselnita nefondata si care nu e necesara deloc pentru a justifica cuvantul Românesc.

Acum, din " a bãia" care are forma la participiu de "bãiat" cu sensul de "nascut" a fost derivat substantivul "bãiat" cu sens initial de "copil" care s-a specializat la feminin prin "bãiatã" si la masculin "bãiat". Cuvantul este autohton in lb. Româna si nu este un imprumut din Albaneza sau Latina, el fiind mostenire din IndoEuropeana, aparent din radicalul bher- care inseamna "a purta".

Cu stima,

Alex

"Cum definesc autorii "cauzalitatea" aici?"pentru AlexM, - de DESTIN la: 11/08/2004 01:57:30
(la: Cum gandim?)
A defini cauzalitatea ar insemna sa intru intr-un "cerc inchis",cu termeni,cu probabilitati...

Eu am gandit astfel:

Admite însă afirmaţia conform căreia conceptul cauzării presupune conceptul de libertate, pentru că numai prin ideea de a face lucruri, a acţiona, ajungem să sesizăm ideile de cauză şi efect.

Apoi am dat exemplul de mai jos:

"Potrivit lui Georg Henryk von Wright, nici acţiunea nu va putea fi complet prinsă în reţelele cauzalităţii, nici nu putem susţine că de fapt cauzarea presupune libertate."

Mai vin cu o precizare:

O cauzalitate stabila implica gasirea unei varietati de explicatii pentru fiecare segment procesual al lumii, bazate pe acelasi pachet interactiv fundamental, si cu cit sunt mai complexe structural si comportamental agregatele reale cu atit sunt mai dificil de derivat dintr-un pachet cauzal extrem de redus.

Ce zici tu:
"... ca textul e greoi. Se folosesc prea multe neologisme care mai mult incurca decat ajuta."

Este o remarca ...de care se poate tine seama,in realitate se poate comenta folosind cuvinte uzuale...

La o alta nedumerire a ta:
"Ma intreb ce treaba are tot aranjamentul acesta cu notiunea de libertate. Mai bine zis, ce fel de libertate este avuta in vedere aici?"

Fireste este vorba despre libertatea de a gandi despre lume si viata.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19531 (raspuns la: #19525) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nts, nts, nts Lemeceule - de AlexM la: 24/09/2004 07:20:21
(la: Ce hobby-uri aveti?)
hobby shi habit nu au de a face nimic una cu alta. Habit e de origine Latina , din "habitus", hobby nu se stie prea bine ce e cu el fiind atestat prin sec XIII prima data si insemna "cal mic" un fel din ala, ponei.
Am pus obi(cei) cu hobby impreuna doar datorita lui "obi" care pare a fi rootul in Româna pentru mai multe cuvinte ( obicei, obishnuinta din mai vechiul "obicinuintsa", obshte dintr-un mai vechi obiceste(cu sincopa lui "e", obcinã ( cu sincopa lui "i" )s a m d. Cuvintele romanesti sint derivate aici din "obicei" care cuvant ar fi un imprumut din Bulgara (obic^aj).
Cum acest cuvant nu se afla in celelate limbi slave ci doar in Româna si Bulgara, este posibil sa avem de a face cu un cuvant care vine de la traci. Da ce mai te bat io la cap aici bre? Lasa-le asa cum au cazut:-))
#23257 (raspuns la: #23248) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt ueit - de souris la: 10/11/2004 12:50:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?

-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza.Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie".

-un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?ei bine eu cred ca este o vulnerabilitate asumata,o cruciulita pe care omul si-o ia.fata de greutatea crucii lui Hristos e o nimica toata.
-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate.Or, tocmai mandria a dus la caderea lui lucifer.este un mod gresit de a percepe credinta,care ar trebui sa aduca dupa ea libertate de gandire si nicidecum subordonarea oarba sub comanda unui "lider spiritual"-om la fel ca noi.

-Biblia....Am "rasfoit" de curand acea discutie interactiva cu parintele I.Nistea. si am vazut acolo ce parere aveti despre Biblie,al carei continut il cunoasteti cat se poate de bine (excelati mai ales in VT, :)Asa stand lucrurile ce as putea sa mai spun?Poate o persoana cu pregatire teologica temeinica ar da niste raspunsuri multumitoare intrebarilor care va macina.Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii.Ele sunt in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu la acea vreme.La fel si toate acele indrumari pe care D_zeu le da alesilor sai sunt tocmai potrivite cu stadiul lor evolutiv (aveau inca "dinti de lapte "cum spune sf.ap.Pavel intr-una din epistolele sale -nu stiu care dar as putea cauta la cerere :))Acelasi lucru reiese si din cele spuse de Iisus apostolilor care se arata oarecum intrigati de "contradictia" dintre anumite invataturi ale sale si cele lasate de Moise:"pentru invartosarea inimii voastre v-au fost date acestea"- nu stiu cat de fidel am redat ....scuze pt calitatea modesta a referintelor...
Dar de vreme ce nu credeti in adevarurile biblice cred m-am lungit inutil cu explicatia ...:(

- m-am mai uitat si pe celelalte site-uri pe care le-ati recomandat cu alta ocazie aici si m-am uitat un piculetz si pe acesta(cand voi avea timp am sa imi dau mai mult interesul) dar lucrurile nu s-au schimbat in ceea ce ma priveste. :)

-cert/ incert -pt mine jertfa lui Hristos pe cruce si Invierea Sa din morti sunt lucruri certe.Eu dau crezare martorilor Sai.Consider ca ei merita cel putin la fel de multa incredere cat merita Strabon sau Herodot atunci cand vb de geto-daci...
-cred chiar daca uneori ma mai intreb(pt ca orice s-ar spune aici nu exista cenzura)Dar pe mine nu ma preocupa atat locul pasarii arheopterix in lantul evolutiei (am avut un prof.de stiinte ale naturii foarte devotat acestei teorii)cat mai ales dramele individuale sau colective pe care le vad in viata de zi cu zi.Cum de copil de 3 ani este abuzat de tatal sau?De ce o femeie octogenara sfarseste batjocorita de propriul ei fiu?De ce unii semeni ai nostri prefera acte fizilogice aberante cu animale( situatie unica in natura)?!?Si afara de aceasta intrebare "de ce?"ma mai intreb cum oare s-ar putea reabilita fiinta umana?Or, stiinta,daca mai poate da raspunsuri la prima intrebare(de fapt e vb de diagnostic,pt ca leac....)cred ca s-ar afla iin mare dificulate in privinta acesteia din urma.Chiar daca in urmatorii 50/100 de ani creierul uman ar deveni o carte deschisa oare ar putea medicina sa ia masuri profilactice pt procesele neuronale la fel ca pt hepatita???Oare se va inveta pastila care sa suplineasca deficitul de "iubire" la fel ca deficitul de calciu?
Cam aici am vrut sa bat cu acel "pre putin" Inca nu a am ajuns vremea in care sa fim "fara D-zeu".D-zeu este cu noi toti,chiar si cu cei care ii cauta galceava,ba poate cu ei mai mult decat cu oricare altiii...

-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil"-cum spunea d-na Adela V.Asadar eu cred fara q.e.d..Pt mine prezenta Lui in viata mea in diferite momente imi da suficienta certitudine.Pt cei care isi doresc sa atinga macar "cate un pui de inger",cum canta "psalmistul"Arghezi e greu;imi pot imagina.Pt aceia ,ceea ce fac eu inseamna risc.Riscul de a pierde din timpul,din energia mea,in loc sa le folosesc mai cu folos pt a face ceva cu roade tangibile,palpabile.Bine ca nu sunt om de stiinta sa mi se spuna:" In loc sa pierzi vremea pt ceva care nu da reactie vizibila cu ochiul liber-asa ca acidul pus in solutia de turnesol :)-mai bine ai pune mana sa cauti leacul la cancer!"Dar asa ....un soricel mic si nefolositor ca mine....?:)(pt inseninare si disparitia cutei dintre sprancene)
-imi cer iertare pt lungimea comentariului in disproportie vadita cu nr.argumentelor stiintifice .eu nu am facut decat sa expun aici un modul meu de a percepe lucrurile si nu am pretentia ca acesta este cel mai valabil.

souris
#28228 (raspuns la: #27851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Daniela Manolescu - de Paianjenul la: 14/01/2005 11:56:25
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
"...daca il consideram pe adam primul om pe pamint in contextul bibliei, atunci nu este posibil sa fi fost "imprumutat" acest personaj dintr-o alta religie?..."


- Ba da... este foarte posibil. Rationamentul pentru care mie insa versiunea cu Adam si Eva (si implicit, cu transmiterea povestii creatiunii) mi se pare totusi plauzibila, este urmatorul:

> eu sint convins ca tatal meu a existat, pentru ca l-am cunoscut personal.
> tatal meu l-a cunoscut precis pe tatal sau... (doar l-am "apucat" si eu).
> (in acelasi fel), tatal tatalui meu l-a cunoscut pe tatal sau, la fel cum tatal meu l-a cunoscut pe bunicul meu... si eu pe tatal meu...
> etc...

Abordind rationamentul de mai sus din perspectiva creationista si mergind inapoi "din tata in tata" pe firul genealogic (si presupunind ca fiecare tata a apucat sa-si cunoasca tatal), nu vad de ce una din verigi s-ar rupe la un moment dat undeva de-a lungul lantului, (astfel incit unul dintre tati sa piarda informatia despre identitatea tatalui sau) si in felul acesta sa ajungem sa presupunem ca stramosul nostru originar ar fi fost altceva decit fiinta umana. Daca rationamentul meu este corect pina aici, nu vad de ce nu as accepta ca posibila autenticitatea firului genealogic Adam > Set > Enos> etc.- - - Matat > Eli > Isus, asa cum este prezentat in Matei 3.23-38

Abordind acelasi rationament din perspectiva... "involutionista" (adica, fiecare predecesor fiind o idee mai involuat decit descendentul sau!), e si logic ca la un moment dat, unul dintre stramosi va fi prea timpit ca sa constientizeze insasi notiunea de tata... si implicit, nu va fi in stare sa transmita descendentului sau nici un fel de informatie despre identitatea tatalui sau (al timpitului)... Aceasta ar insemna deja pierderea cu desavirsire a oricarei informatii despre stramosul originar... Ori, e incomparabil mai putin probabil ca acest fenomen sa se fi putut intimpla in cazul firului genealogic Adam > Set > Enos > etc...

Revenind la religii:

> daca omul este produsul creatiei (descendentul presupusului Adam deci), e usor de acceptat ideea ca motivul "creatie>cadere>rascumparare prin jertfa unui mintuitor nascut dintr-o fecioara>etc..." (in diferitele lui variante) ar fi putut fi transmis de la Adam, de-a lungul generatiilor pina in ziua de azi.

> daca omul este produsul evolutiei, evident ca - asa cum zici - si crestinismul (cu povestea lui Adam) este doar o preluare de la alte religii mai vechi...
#33366 (raspuns la: #33351) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...da..." insemna ca mi-a pl - de Mi7haela la: 13/05/2005 13:28:41
(la: FILOZOFIA FARA AERE)
"...da..." insemna ca mi-a placut mult ce ai scris acolo. Am crezut ca, scriind atit de putin, se va intui emotia pe care am simtit-o.
Ai dreptate, eu fac parte dintre cei care citesc, nu scriu, ca cei mai multi. Ai dreptate si cind spui ca fac parte dintre cei care corecteaza, obisnuiesc sa corectez adeseori oamenii, desi asta poate fi obositor si iritant. Citeodata imi propun sa ma corectez in privinta asta. Nu prea reusesc. Si acum am aflat ca am calcat si regula site-ului...:(. Regret. Asta n-a fost sincer :).
Iti doresc sa ti se implineasca dorintele in legatura cu scrisul. E posibil sa iasa ceva frumos. Iti doresc sincer asta!
#48504 (raspuns la: #48254) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ptr. PROUDFRECKLED - de phidias la: 30/06/2005 23:52:52
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Bl. Pascal avea un balon pe care il tot umfla.
Atunci si-a dat seama ca, cu cat stim mai mult, de fapt stim cu mult mai putin.
Nu stiu daca balonul s-a spart, sau a obosit Pascal.
Parabola de care ai amintit nu e banala. "Furnicile nu m-au vazut pentru ca nu faceam umbra."
In momentul de fata stim atat de putine despre noi ..., de fapt nu avem nici macar mijloacele stiintifice de a ne verifica ipotezele, dar sa mai intrezarim adevarul.
Imaginat-va numai faptul ca acum 4000 de ani "Zeii " apareau pe cer in Care de foc, iar noi am ajuns pe Luna in 70 de ani. Oare unde vom ajunge peste 4000 de ani.
Adevarul privind geneza este la mijloc.
Suntem un experiment de clonare a unor gene pe un alt hominid. Darwin are dreptate pana la experiment. Dupa, Biserica.
Al cui experiment, presupunem doar. "Cei initiati" stiu deja.
Ca nu ne-am "nascut" acum 30.000 ani ci acum 200.000 ani, sau 200.000.000 ani, deja mi se increteste pielea. Sau poate timpul este variabil, si nu constant cum am crezut pana acum.
Sau poate mai exista o dimensiune din care suntem priviti (controlati), o dimensiune pe care noi nu o percepem.
Candva, cineva facea o analogie cu undele radio care trec prin noi, fara sa le percepem. Si avea dreptate. Sagan, lansase teoria "universurilor intrinseci". Adica in orice atom se gaseste un univers. S.a.m.d.
Revenind la subiect, cred ca experimente au fost mai multe, insa nu toate reusite.
Si mai e ceva. Natura, sau "Gaia" cum o definea Asimov.
In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata. In intreaga existenta de miliarde de ani a regnului animal si vegetal deopotriva, nu avem un singur exemplu in care o specie sau varietate sa fi evoluat pe o pozitie distructiva.
Adica sa se inmulteasca in detrimentul altei specii, consumand si distrugand sistemul.
NU SE POATE. In natura este imposibil. Este un echilibru perfect care functioneaza de miliarde de ani.
Uitati un banal exemplu:
Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi. Desigur puteti veni cu contra-argumente, despre soareci, lacuste, albine ucigase, furnici de foc etc. Ei bine, fara mana omului aceste accidente nu ar fi avut loc.
Da omul !
Omul este singura fiinta care nu respecta regula. El distruge. Distruge paduri, ape, aer, etc. Si in final se va distruge pe el insusi.
S-a mai intamplat in vechea noastra istorie neconventionala. Vezi Civ Maya, Atlantida, Cmerii Rosii, Pascuanii si altele dupa care nu au ramas decat simple pietroaie.
Poate ca de data aceasta nu vom mai fi lasati.
Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.
Ori evolueaza toate speciile pana apare un "meteorit", ori nu se poate.
In natura totul este calculat, pentru ca totul este urmare a ceva care este urmare a altceva s.a.m.d.
Haideti sa mai speculam putin. Presupunem ca la un moment dat omul a depasit faza patrupeda si pe lantul trofic a devenit preponderent carnivor. Similar unor observatii actuale, omul a ocupat aceeasi nisa cu ursul sau leul. La aceste mamifere, in prezent ca si intotdeauna, mecanismul de autoreglare functioneaza in modul urmator: sunt caprioare, merge bine. Daca mananca prea multe caprioare, fac pui mai putini. Daca cauta caprioare pe alt teritoriu, apar conflicte cu specii similare sau concurente care trebuie anihilate. Ori natura a inzestrat speciile aflate pe aceesi trepta trofica cu capabilitati similare. La om aici a aparut prima mutatie. A devenit inteligent si si-a creat arme. Si surprinzator, a mai descoperit si focul. Pentru toate animalele focul inseamna rau, numai pentru om este bun. Oare cine i-a dat focul lui Prometeu ?
Si mai apoi este fenomenul de gregaritate. Cu cat o specie se afla pe lantul trofic intr-o pozitie superioara, numarul de indivizi pe unitate teritoriala scade. Mecanismul de selectie mentine un permanent echilibru intre prada si pradator. Acelasi mecanism se aplica de exemplu si la virusi. Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."
Natura insemna evolutie. Cimpanzeul este evolutie. Omul este un accident contrlolat. Daca nu ar fi fost asa, ar fi disparut demult.
A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.
#57613 (raspuns la: #57161) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
TRANSDISCIPLINARITATEA - de om la: 07/09/2005 00:30:10
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
am citit mai proud de pe site-ul tau! Partea proasta este ca lipsa unui dialog comun devine o adevarata problema, dar partea buna este ca s-au gasit persoane sa traga un semnal de alarma (site-ul tau este plin de "n"-spe alte link-uri).
In mod ironic acumulam mai multe cunostinte, dar in acelasi timp mult mai putini sunt intelectualii veritabili; mult mai multi devin specialisti (specializati pe un domeniu) ! Echipele mixte de cercetare sunt o realitate ca sa faca fata presiunii competitiei si a cerintei de REZULTATE! Cei ce le conduc sunt un pic rupti de realitatea practica (aparatura) si au mai mult rol de filozofi/ganditori! Cam la fel se intampla intr-o orchestra: dirijorul nu este un super-violonist, super-flautist, etc dar stie ce si cum sa ceara ca sa iasa linia melodica! Partea mai proasta este ca dirijorul este sub influienta departamentului management care habar nu are de muzica (la acel nivel ridicat), dar...stie cu ce se "invarte" lumea ;)!, dar asta este alta poveste.
Cam tot ce este la extreme este periculos:
(i) turnul Babel cu ruptura de comunicare dintre "caramizile diferite" ar insemna distrugerea lui
(ii) uniformizarea "caramizilor" ar duce la o singura specializare...cu sorti MICI de supravietuire. parca asta era si unul din scenariile disparitiei dinozaurilor. Erau "baietii" strict specializati alimentar, iar cand "acel-special" a disparut din lantul trofic...s-a ajuns la extinctia dinozaurilor.
Dupa cate am inteles din cate am citit TRANSDISCIPLINARITATEA cauta sa pastreze un echilibru intre multitudinea extremelor...vorba aceea cap ai, minte iti mai trebuie = neuroni ai, neurotransmitatori iti mai trebuie ;))
#70177 (raspuns la: #69607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Gripa aviara" - de Shtevia la: 20/10/2005 08:11:28
(la: Cazuri de gripa aviara in delta Dunarii)
Saptamana aceasta am fost asaltata de pacienti panicati de ciudata campanie anti-gripa aviara. De cand lucrez la cabinetul meu (cca 7 ani) nu am patit ceva ca saptamana asta: zeci de pacienti inghesuindu-se in mica mea sala de asteptare, fortand intrarea chiar fara programare, numai pentru a discuta "stringenta" problema a gripei aviare. Am incercat sa explic fiecaruia ce s-a intamplat, dar asta m-a costat timp si energie (am stat zilnic la cabinet 8 ore, ce Dumnezeu, doar nu lucrez in uzina!). Sunt foarte fericita ca si alti colegi homeopati imi sustin punctul de vedere si va transmit mesajul dr. Jurj din Timisoara, care este un punct de vedere oficial, la care subscriu cu totul. Trimiteti mai departe acest mesaj cunoastintelor voastre, pentru a intelege ce s-a intamplat, de fapt si de drept.
Cu drag,
Medic homeopat Sorina Soescu

Punct de vedere dr. Jurj, Timisoara, medic homeopat cu experienta de peste 25 ani:

Toata aceasta campanie, mult prea intens mediatizata în legatura cu gripa aviara este suspecta si exista cateva argumente serioase care ma fac sa cred ca este orchestrata in vederea obtinerii unor substantiale avantaje pecuniare.
Cateva argumente oarecum inlantuite
1. Epidemia a fost anuntata inainte de a avea ORICE confirmare de laborator. Practic au murit trei gaini la Ciamurlia si s-a anuntat gripa aviara...Nici macar acum, nu exista o confirmare, rezultatul de la faimosul laborator din Anglia unde s-au trimis probele inca nu a venit.
2. Desi a fost anuntata epidemia, rezultatele NU au fost trimise imediat la acel laborator ...si , in genereal la nici un laborator...In Romania exista un onorabil laborator epidemilogic ( Cantacuzino) care nici macar nu a fost pus in discutie daramite trimise probe.
3. IMEDIAT a fost instituita carantina , a fost creata ( indusa) o atmosfera de panica ( care a avut succesul asteptat la romani, adica "hai sictir") s-au sacrificat o multime de pasari ...repet FARA a avea nici cea mai elementara confirmare de laborator.
4. Tot imediat , onor. Ministerul Sanatatii a inceput vaccinarea....hopa! cu vaccin antigripal UMAN .
5. in decurs de o saptamana s-au facut 500 000 de doze de vaccin antigripal uman cu virusi presupusi a fi posibil implicati in posibila epidemie a anului. Dupa cum bine se stie practic nu se poate prevedea care anume virus va provoca ( sau nu) o epidemie gripala intr-un an, vacinul antigripal fiind o combinatie de trei suse presupuse ca avand sanse sa provoace gripa, pe seama uor calcule recurentiale ( adica, la un anumit numar de ani, anumite suse de virus al gripei revin si pot provoca epidemii)...totul este un calcul al probabilitatilor pentru ca , alt lucru bine stiut , virusurile gripale pot prezenta o mare variabilitate, adica îsi pot modifica structura antigenica. De aceea ORICE vaccinare antigripala este doar aproximativ eficace; ea nu ofera o imunitate SIGURA pentru ca nu se poate prevedea cu siguranta care anume virus este implicat si pentru ca un virus , chiar in decursul unei epidemii poate suferii mutatii....
6. Dar vaccinarea cu virusul uman nu ofera imunitate pentru gripa aviara...asa cum nu ofera nici pentru un alt tip de virus, decat cel din vaccin..
7. Anul trecut o parte (insemnata) din vaccinurile antigripale Nu au fost vandute in Romania si au trebuit retrase, ceea ce a dus la o scadere a cifrei de afaceri a producatorilor si distribuitorilor ( dintre care INstitutul Cantacuzino a fost , practic , eliminat).
8. Anul acesta, datorita intensei campanii cu gripa aviara, TOATE vaccinurile antigripale pregatite au fost vandute astfel ca , la ora aceasta ( 14 oct) exista deja un imens excedent al cererii si se pregatesc cateva alte MILIOANE DE DOZE.
9.Aceste doze se fac FARA CONSULTUL pacientilor in scoli si in anumite inteprinderi.
10. Vaccinare este, grosso modo, introducerea unei noi boli in organism ( prin virusi morti sau atenuati) pentru ca acesta sa faca anticorpii necesari in cazul in care s-ar intalni cu virusul adevarat.
Daca un pacient este bolnav de o alta boala, el poate face o REACTIE nu intotdeauna favorabila, ce poate fi chiar periculoasa in cazul unor copii , batrani sau persoane slabite...In conditiile vaccinarii in masa la modul total bezmetic si nediscriminat in care se face acum vaccinare numarul de cazuri in care apar reactiile secundare SAU o decompensare a starii de sanatate relativa creste.
11. cineva PLATESTE aceste vaccinari...fie statul care cumpara masiv ( de la cine...? nu am auzit de vreo licitatie sau alt mod de selectie, bunul plac bine stimulat de spagi imense este regula de achizitionare) fie din buzunar...
12. deci cineva CASTIGA imens de pe urma acestei campanii...Cine? a) producatorii b) distribuitorii c) medicii care sunt platiti cu cateva mizere puncte per vaccinare dar daca fac o vaccinare masiva cu un anumit vaccin distribuitorul are grija sa ii recompenseze d) cel care ia spaga din minister si decide care vaccin sa fie cumparat de stat e) farmaciile care iau si ele un procent din vanzare...deci toata lumea este multumita....
13. Pe ce se bazeaza aceasta minunata si înfloritoare afacere? PE FRICA INDUSA printr-o campanie bine orchestrata care vorbeste despre sanatate, protectia impotriva bolii, etc . subiecte de imens impact psihologic fata de care omul de rând adopta automat parerile emise de ceea ce se considera autoritate...Practic , nu ne putem apara cand suntem amenintati in legatura cu acest subiect, psihologic suntem perfect vulnerabili si pe aceasta vulnerabilitate se bazeaza " politicile de marketing" din sanatate...
14. In cele din urma este vorba de crearea, prin mijloace specifice de marketing, de FALSE NEVOI in domeniul medical. Publicul tinta este un public ideal, extrem de sensibil la subiect, naiv, neinformat (sau informat dupa cum este condusa campania cu pricina) vulnerabil, gata sa inghita imediat "produsul" si gata sa plateasca oricat, fara nici un fel de discriminare pret-produs. Ba dimpotriva, chiar daca se cauta dupa ultimii lei in buzunar , " ce e mai scump e mai bun" si plateste, pentru ca , nu-i asa , sanatatea e cea mai de pret. Ce producator nu viseaza la un astfel de "target public" de masa!?
15. De toate acestea profita marile companii producatoare de medicamente si tot lantul medico-economic ce porneste de la ele, care isi realizeaza veniturile pe seama unor astfel de "amenintari" bine ticluite, bine regizate si excelent conduse psihologic, cu largul sprijin al unei institutiilor medicale si mediatice...iar noi platim...
De aceea , de fiecare data când porneste, cu surle si trâmbite, o astfel de campanie, e bine sa vedem macar si cealalta parte a problemei, ce se traduce in milioane de euro...in buzunarul lor ...a celor care ne cred mai prosti decat directorii lor de marketing.
#80082 (raspuns la: #79566) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt abc111 - una bucata parere - de mio_nombre la: 15/07/2006 20:45:07
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
A pozitiona religia si stiinta la poluri opuse sustinand ca n-au nimic in comun denota o atitudine extremista fara o perspectiva clara, insotita de o lipsa a unui studiu de caz in prealabil (acesta fiind necesar intrucat astfel de subiecte nu pot fi tratate doar pe baza unor opinii -fie ele si proprii- insuficient fundamentate).

Referitor la punctul 1: in exemplul profetului Iona nu s-a folosit termenul peste – care este mult prea general, el putand sa insemne in acelasi timp si balena dar si guvid.

Referitor la punctul 2: nimeni nu poate verifica « dimensiunile si functionalitatea burtii pestelui » deoarece nu se stie exact ce specie era, iar orice orice om de stiinta poate confirma faptul ca in decursul a mai mult de 2000 de ani au disparut multe specii (din toate mediile, nu doar din cel acvatic); un argument in acest sens ar fi leviathan-ul, care a depasit bariera mitologica concretizandu-si existenta in nenumarate scrieri (nu doar in cele ale ”adeptilor” vreunei religii) si descoperiri arheologice.

1: un om cu o minima cultura generala in acest domeniu isi aminteste imediat pasajul care spune ca in fata Domnului o zi e ca 1000 de ani, iar 1000 de ani sunt ca o zi (s-au folosit unitati de masura relativ mici ale timpului tocmai pentru a putea fi receptat mesajul si de cei care nu-si bat capul cu detalii preferand sa prinda din zbor doar ideea principala).

2: vezi punctul 1.

Referitor la « diferenta vizibila » : religia nu este un sistem cum cred toti cei care se grabesc sa o judece facand diverse comparatii. Un sistem este vulnerabil datorita slabiciunilor sau defectelor componentelor sale, religia este o stare, un mod de a trai, o forma de manifestare in conditii pasnice (iar cand zic manifestare exclud si dezaprob din start fanatismul -islamic sau autohton- sau comportamentele derivate din metodele inchizitiei). Religia ofera modalitati de eliminare a slabiciunilor pe cand un sistem este caracterizat prin actiuni mecanice incapabile sa contribuie la sporirea performantei/eficientei acestuia (din motive evidente).
Un sistem este creat, religia (fiind o stare dupa cum am mai spus) nu poate fi creata, momentul aparitiei ei fiind acelasi cu momentul cristalizarii constiintei in fiecare din noi.

Cercul vicios este intalnit mai degraba in stiinta, care incearca sa-si depaseasca conditia intr-un mod patetic, pentru ca e imposibil sa masori ceva incomensurabil, si sa intelegi pe deplin CEVA care solicita constant mai mult de ”n+1” neuroni sau orice alt instrument care a fost construit de oameni & aici provoc toti oamenii de stiinta laolalta sa demonstreze ca exista macar un om perfect pentru a garanta corectitudinea masuratorilor efectuate.

Cat despre faptul ca « din stiinta tot timpul rezulta lucruri noi » - rog adeptii afirmatiei sa rasfoiasca Eccleziast-ul, intrucat acolo sta marturia unui om mult mai instruit decat mine si cu o experinta de viata mult mai vasta care sustine contrariul.

Referitor la « diferenta si mai vizibila » : clericii mereu au incurajat oamenii de stiinta si au primit cu bucurie descoperirile acestora; singura parte controversata o constituie metodele de obtinere a unor rezultate, intrucat unii oameni de stiinta mai uita sau omit intentionat acel set de principii care evidentiaza deosebirea dintre ”Homo Sapiens” si ”Homo Sapiens Sapiens” (pentru cei care nu se prind din prima - este vorba de moralitate).

« Adeptii religiei, desi formal spun ca cred in religia lor, pe furis profita tot de realizarile stiintei pe care o blameaza; deci sunt necinstiti. »

(exemplul care urma dupa aceasta fraza este atat de lipsit de coerenta incat nu merita luat in considerare; & credinta cat bobul de mustar ne este necesara pt a muta muntii grijilor noastre cotidiene, parerea mea e ca sunt asezati bine Carpatii acolo unde stau acum si n-ar avea nici un interes sa-i mute nici oamenii, nici Domnul ;) )
“religionistii” -cum ii numesti in continuare- nu blameaza realizarile stiintei si nu profita pe furis; argumente: electricitatea este folosita in toate bisericile, iar manastirile isi tehnoredacteaza cartile chiar in batatura lor.

Nu stiu cat de spectaculoase sunt imbunatatirile vietii umane ca rezultat exclusiv al descoperirilor stiintei, dar cert este ca din religie NU au iesit razboaie de nici un fel, faci o GRAVA confuzie intre religie si fanatism.

P.S. : religia nu spune ”crede si nu cerceta”, ci invers, te indeamna sa cercetezi, sa cauti, sa te convingi. Daca nu ma crezi, cerceteaza cele ce ti-am spus, si verifica daca am dreptate (dar raspunsurile nu le vei afla din tabloide sau mai stiu eu ce revista de duzina care banuiesc ca ti-au servit drept sursa inspirationala pentru comentariul postat).

#133385 (raspuns la: #133114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
parerea mea - de carapiscum la: 07/08/2006 14:53:21
(la: Cei mai mari români)
n-as fi vrut sa ma arat sarcastic sau lipsit de respect fata de persoana ce a propus acest subiect, insa nu cred ca e posibila vreo altfel de abordare a temei. din nefericire pentru toti in general si pentru noi ca romani in particular, ni se propune sa contribuim la ceea ce numeste generatia tanara "top ten". ni se tot fabrica pe aiurea prin occident tot felul de topuri, care din care mai bizare si mai cu parul in ochi, topuri menite sa atraga atentia asupra unor lucruri extrem de importante in viata omului modern (dar asupra carora n-am sa insist acum). in realitate sunt niste gaselnite de moment puse la indemana pentru castigarea atentiei publice sau reorientarea acesteia in alte directii, de preferat cele de tip hollywood-ian. lumea trebuie sa vada ceea ce i se serveste, nu ceea ce poate vedea si judeca prin prisma propriilor simtaminte si idealuri. si astfel, foarte simplu si subtil, devenim numarul (sau codul de bare) din gloata ce trebuie condusa spre anumite destine comune. cu alte cuvinte: "tara arde, babele se piaptana".

simplul fapt ca ni se propune asa ceva face cat o injurie. cum adica domnilor si doamnelor sa cernem pe cei care au faurit destinele Romaniei ca sa scoatem la iveala pe cel mai falnic si mai de seama dintre ei? in mintea carui dobitoc s-a scornit asa o idee aberanta si nefolositoare omenirii? oare nu fiecare dintre cei ce si-au adus aportul la binele tarii este demn de mentionat, sau adica sa-i injosim pe unii in favoarea altora? ce logica este asta? de ce adica l-as pune pe Mos Ion Roata mai prejos de Al. I. Cuza? sau cu ce ar fi mai mare N. Iorga decat Kogalniceanu? fiecare la timpul sau a pus umarul, intr-un fel sau altul, la implinirea unor idealuri nationale. daca ar fi sa judecam dupa principiul cauza-efect am observa cu mare usurinta ca uneori si fara acele mici realizari ale oamenilor de rand marile realizari ar fi fost practic imposibile. sa ne imaginam ca un Ion Creanga n-ar fi existat- desi eu unul nu pot merge cu absurdul pana acolo. ce-ar fi insemnat asta prin prisma celor cunoscute de noi in zilele noastre? va las pe dumneavoastra sa raspundeti. daca s-ar fi sugerat sa-i alegem pe categorii si sa facem un fel de clasificare, mai treaca mearga, desi nici in acest sens nu putem fi 100% obiectivi.

ce criterii ar trebui sa folosim intr-un astfel de clasament? cred ca unul singur ar fi fost de ajuns pentru ca raspunsul sa nu fie altul decat cel pe care ma caznesc aici sa-l dau: BUNUL SIMT! bunul simt imi dicteaza ca nu-l pot da la o parte pe marele Dosoftei si pe urmasii acestuia care, pe langa faptul ca au tinut flacara romanismului aprinsa secole la rand (iar unii si-au dat viata pentru infaptuirea acestui deziderat), ne-au dat educatia in limba nationala. bunul simt imi dicteaza ca toti domnitorii romani si-au avut contributia lor la zidirea patriei si ca daca unul din ei n-ar fi existat in lantul istoriei noastre nu ne putem imagina ce consecinte ar fi avut aceste verigi rupte asupra restului. chiar si acelea vazute ca fiind ruginite si strambe, toate au avut un anume rost. asadar cum sa-l pun pe Stefan Cel Mare deasupra lui Mihai Viteazu sau chiar a lui Vlad Tepes? sau ce sa mai zic de martiriul Brancovenilor?

si de ce sa-l ridic pe Brancusi in slavi si sa-i las la o parte pe Luchian si pe toti ceilalti ctitori de opere de arta?

de ce i-as uita pe regretatii parinti ai Putnei si Sihastriei si nu i-as aminti macar pe Pr.Pr. Galeriu, Staniloaie, Steinhard sau Cleopa? cu ce sunt ei mai prejos decat un oarecare doctor docent honoris causa?

ma opresc totusi aici cu enumerarile pentru ca vreau sa o spun pe sleau: ceva aici pute, si pute rau de tot! a nivela totul de dragul "show-businessului" e ca si cum ne-am atarna singuri o piatra de gat si-am astepta sa fim impinsi in mare. eu n-am nevoie de topuri sau de cine stie ce prashtii fantastice descoperite recent pentru a cunoaste locul fiecaruia din acesti oameni in sufletul si constiinta proprie. eu serbez ziua fiecaruia in particular, nu la gramada si nu dupa cum mi se dicteaza de o majoritate iluzorie. imi iubesc tara si neamul romanesc cu tot ce a insemnat varf de lance in cursul istoriei noastre atat de zbuciumate, iar de ar fi sa lupt sub drapelul tricolor as avea intotdeauna in memorie pe toti acesti titani, fara exceptie. fara ei as fi o frunza uscata, un brat bleg, o constiinta moarta. si atata timp cat va mai curge un pic de sange prin vinele celui care scrie azi aici, voi cauta sa nu-mi omor sau adorm constiinta. cum care constiinta? de sine si de apartenenta la strabunii mei!!!

ps. reluind o idee anterioara ( si pentru a nu lasa impresia ca vreau sa distrug subiectul) am sa spun ca romanul de rand, cel opresat, chinuit, flamanzit, mintit, haituit samd are poate singurul merit de a sta totusi in frunte fiindca, nu retin daca am mai spus-o aici ori ba, fara baza muntelui piscul de deasupra nu e mai mult decat o simpla ridicatura de pamant, un morman de pietre goale.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
De Rock si...roc - de monte_oro la: 16/05/2007 14:46:49
(la: Rock-ul - Arta sau Dementa ?)
In primul rand, ar trebui sa facem distinctia clara intre rock a la Elvis, Chuck Berry etc si ulterioarele hard rock, heavy metal si toate derivatiile, de la black la death-metal, rock gothic si celelalte...o groaza de samd. personal, am crescut cu hard&heavy, plecand de la Beatles (cu multe compozitii mai putin cunoscute, dar de o constructie muzicala surprinzatoare: ex: A day in the Life, LSD(Lucy in the sky with diamond, Fool on the hill, Here, ther and everywhere si inca multe) si trecand prin Purple, Zeppelin, Pink Floyd, Sabath, Dio, Rainbow, Ozzy, Maiden, Priest, Manowar, Kiss, Gamma Ray, Accept, Malmsteen, Marrillion etc, etc... Cu siguranta ca in anii '70-'80 insemna ceva, adica avea o substanta pe care i-o dadeau nu doar anii adolescentei-primei tinereti, ci si situatia generala din Romania. Pai, concertul de la Dortmund '84, vazut pe video, era o piatra de hotar pentru orice "intamplare" video cu bere si prieteni, invidiata de cei ce ramaneau la stadiul de filme cu Bruce Lee, iar legendele despre "zeii" rockului circulau cu frenezie. Asa cum ne emotionam cand auzeam - stia cineva de la altcineva, cu siguranta - ca Dan Andrei Aldea ar fi fost cooptat in rainbow, dup[a ce-l auzise intamplator cantand, intr-un studio, Ritchie Blackmore. saru ca unul din bateristii de la Kiss, Eric Carr, parca, ar fi fost originar din Romania. Sau ca pe nu stiu ce melodie de-a Scorpions-ului e o tipa care spune in romana cateva cuvinte. O nebunie era...ne simteam si noi acolo, bagati in seama de Olimpul sunetelor... Poate era si un pic de dementa...dar in raport cu ce e azi, sunt dulci zgaibe si semne de "buna-purtare"...pentru ca totul se amagalma cu discutii frenetice schiar daca doar "aproape treze" de la un punct, despre destinul omenirii, al tarii, al nostru...iar a te intoarce de la un chef la 5 dimineata pe strazile pustii si a face misto de cei care stateau, gri-resemnati, la vreo coada pentru lapte la sticla de 1 l, era un major act de nesupunere civica. dar astea nu mai au importanta decat pentru cei care le-au trait si le pastreaza ca pe niste pretioase diamante in suflet. Dementa, deci?...in nici un caz. Pasiune? Totala, patimasa...Pe atunci, cel putin...Astazi, cu siguranta e altfel...Timpul altor rezultate in tabla inmultirii a altor generatii... E roc, nu mai e rock...chiar de suna mai dur...
Lantul amintirilor - de alexandre2216 la: 01/07/2007 20:34:52
(la: Filme indiene)
caut Lantul amintirilor,si alte filme indiene,cum ar fi:O floare si doi gradinari,Toata lumea este a mea...
#211764 (raspuns la: #134010) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Varful lantului trofic - de Informatorul la: 28/04/2008 13:49:17
(la: ce înseamnă specie dominantă?)
Am onoarea sa te informez :
Boierule, maximum de respect ! Mishto confa ! Saalam alekum ! Vezi, io din Orient am ramas cu... tot cu tigari dar fara alcool ! Specia umana este specie dominata pentru ca este varful lantului trofic. Adicatelea, foarte vulgar spus, noi ii mancam pe toti : fripturica de delfin, placinte cu furnici iar pe virusei ii papa sistemul imunitar dupa ce i-au ametit antibioticele. Un finlandez dat dracului, habar nu mai am cum il cheama pe laba ala de savant, dar e clar un tip genial a spus ca omul a devenit specie dominanta din cauza unei slabiciuni : copiii umani nu se pot descurca decat dupa 5-6 ani de zile fata de celelate specii unde progeniturile se pot apara imediat. Cu o observatie facuta de el - pradatorii, marii pradatori au aceleasi probleme cu omul. Deci, omul este un pradator - probabil nocturn, deoarece si astazi purtam ochelari de soare si lumina zilei ne deranjeaza. Cel putin pe mine ! Asa ca spiritul speciei, instinctul de supravietuire, a facut ca omul primitiv sa se organizeze si sa socializeze ca sa-si apere copiii, sansa de a exista.
Normal si aici ai maximum de dreptate pe o planeta unde apa este elementul majoritar, specia dominatoare ar fi trebuit sa fie acvatica - spune Isaac Asimov. Probabil ca si asa este, dar delfinul traieste intr-un mediu mai armonios decat omul si ii trebuie mult mai mult timp pentru a deveni specia dominata. Dupa ce o sa ne autodistrugem, prin violenta si poluare, delfinii vor deveni varful lantului trofic pe Pamant.
Ma intorc la tariakul meu...
cher - de Giordano Bruno la: 12/12/2008 20:12:23
(la: poveste despre iubiţii dintâi)
daca cineva o simte... e poezie! eu nu o simt decat in final. Insa nu are forma ce trebuie sa completeze poezia adevarata. si... aerul neconditionat imi pare doar un insemn topografic pe harta timpului. nepoetic. evident ca neconditionatul acesta mai poate deriva din trairea celor doi daca asta-i ideea...
#372173 (raspuns la: #372167) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de maan la: 16/07/2009 08:23:32
(la: cum au vazut ochii mei parisu')
te invidiez ca ai avut tragere de inima sa pozezi asa de multe

ma gandesc ca, daca tot ma opresc sa ma uit, sa le si iau cu mine.
desi nu pun pret pe 'amintiri furate', ci doar pe cele care raman cu adevarat in memoria omului, tot duc aparatul de fotografiat la ochi.
chestia asta ameninta sa devina o pasiune.

mah, dar nici o vitrina, nimica?

m-am gandit sa va aduc fiecaruia cate-o poza de la paris si am vrut sa fotografiez special pentru tine niste genti absolut superbe.
eram la bon marché, pe unde m-am plimbat realmente ca la museu.
i-adevarat ca erau reduceri de pana la 50%, dar asta insemna foarte rar mai putin de 500 de euro.
ma refer acu strict la alea pe care le-as fi cumparat io.:)))
ideea cu fotografiatul mi-o venit si mi-o murit...tare jena mi-o fost sa fac poze in magazin.
vitrinele erau pline de autocolante cu reduceri, greu gaseai una pe care s-o poti fotografia!
mi-au atras atentia vreo doua sau trei care nu strigau 'reduceri!!!'...am uitat sa le fotografiez.
una era la chanel, cu haine de toamna.
manechinele aveau dresuri stralucitoare, de lurex, mantouri negre si nijte pantofi de-ti taiau rasuflarea.
genti mici, cu toarta lunga sau scurta, de lant si cu astectul ala inconfundabil de plapuma.
am mai vazut o rochie din matase bej, fara maneci, pana deasupra genunchilor, care-avea pe deasupra o spuma de dantela neagra.
ideea in sine mi s-ar fi parut chicioasa, daca n-as fi vazut rezultatul...asa de frumos se imbinau culorile, matasea cu dantela, incat am ramas gura-casca, la vitrina, nejustificat de mult.:)))
ti-am fotografiat totusi niste cercei antici si niste casete de bijuterii, la luvru, da' smorio daca le gasesc.:(
#463357 (raspuns la: #463124) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: