comentarii

ce rol are chimie in viata omului


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
parerea mea - de hgrancea la: 09/08/2006 20:13:57
(la: ATEISM)
1-ateismul este un mod de a trai, de a intelege lumea,
dar mai e o problema, multi oameni sint in fapt atei dar nu se proclama,
nu inchid si nu sigileaza usa dintre ei si credinta,
personal ii inteleg si pe unii si pe altii si manifest o atitudine toleranta.

In mintea mea ateismiul ramine legat de comunism si ale sale ore de ateism stiintific, totusi imi este evident ca nimeni nu a devenit ateu convins in urma acelor ore... ci doar datorita propriilor convingeri.

Tin sa atrag atentia celor care afirma pe aici ca ateismul e mai bun decit credinta pe motiv ca in numele credintei au fost omoriti oameni ...
sa nu uite de oamenii omoriti de regimurile comuniste si atee ...

Eu continui totusi sa cred ca nu credinta sincera in dumnezeu a dus la crime si nici ateismul sincer nu e raspunzator de crimele comunismului.

Asa cum poate se observa din ce am scris pina acum eu nu ma consider ateu ci credincios dar pentru mine nu conteaza prea mult ce se declara un om ci felul in care traieste. Eu cred ca exista suflet si o judecata in fata unei instante superioare si stiu ca acolo doar faptele conteaza.
Important este sa respectam legile lui dumnezeu incepind cu iubirea aproapelui... restul vine de la sine.

Cum la prerea despre atei consider ca am raspuns sa trec la
- E bine pt omenire ca numarul ateilor sa creasca ?
- Nu, nu ar fi bine sa creasca numarul ateilor ci al celor cu credinta vie in suflet si nu doar credinciosi de forma si convenienta.
Ar fi bine ca creasca numarul celor pentru care "Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide" reprezinta crezul lor in viata.

Ce mi se pare ciudat este ca cei care se proclama atei fac acest pas pentru a se indeparta de greselile facute de diferite religii sau biserici,
dar nu fac efortul de a vedea ca dincolo de greseli religia are rolul ei bun in viata omului ca individ dar si ca specie.

Sint foarte curios sa cunosc si sa inteleg mai bine felul in care traiesc si vad lumea cei care se proclama atei, pentru asta am sa deschid un subiect nou cu titlul " Intrebari pentru atei " unde astept raspunsurile voastre.

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
Satan?Demons+Hell?666?lake of fire? - de Little Eagle la: 24/03/2004 15:21:18
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
Draga medina,
ma asteptam ca cineva sa vina cu astfel de raspuns,era inevitabil!Este ceva natural sa gindesti asa cind viata o traiesti in total dualism....bine-rau,urit-frumos,curat-murdar,onest-mincinos,cald-rece etc etc.
Marele intelept Dalai Lama a spus cindva:"Problema cea mare prin care trece omenirea este ca vede totul ori in alb ori in negru,nu realizeaza ca exista si un gri la mijloc."Poate ai dori sa-l critici si pe el?Eu cred ca are dreptate.
De ce am spus ca doar Dumnezeu exista?De ce nu am spus ca implicit ar trebui sa fie si ...opusul Lui?
Omenirea si religiile au trebuit sa inventeze un opus al binelui pt. a justifica ororile lumii in orice forme ale ei si atunci a aparut Mr. Satan,ori Lucifer ori Dracul ori Schamael,si mitul raului s-a creat,vinovatul a fost gasit si f. usor acum s-au "descoperit" vinovati eretici si vrajitoare in Salem buni de pus la prajeala ori torturi,si preoti exorcisti etc. etc.
In dualismul vietii trebuie,nu sa existe si Necuratu",dar am o surpriza pt. tine:
Ce-ai zice de faptul ca imi mentin teoria mea si spun ca Satan NU exista nici ca ...forma si nici ca spirit?
Ca de fapt doar Dumnezeu exista si am sa vin si cu argumente pt. a-mi apara teoria,desigur ca din nou vor stirni discutii si iar voi fi pus la zid dar sint obisnuit cu astea,numai sa nu ma luati la pietre.
In primul rind,esti de acord ca toata creatia apartine Lui Dumnezeu pt. ca El insusi este creatia toata?
Daca da atunci NU IL limita si-l plasa doar de o parte a ei adica ceea ce consideri tu ca este virtuos si moral si etic este Dumnezeu si ce-i urit si meschin si vulgar este...Diavolul!Dintr-o data Il minimalizezi ca existenta pt. ca in adevar Dumnezeu este dincolo de dualismul vietii.
Vezi totul subiectiv si ca tine din pacate marea majoritate.Daca admiri un trandafir si te incinta culoarea petalelor si parfumul lui,afla ca Dumnezeu NU e doar in acele petale dar si in spinii lui.
Ori indragesti un animal si ai grija de el esti atasata de el,de ce te uiti atunci cu scirba la un sobolan?si el este parte din aceiasi creatie si chiar si in el exista un suflet si este expresia vietii Lui Dumnezeu prin el.
De ce spun ca doar Dumnezeu exista?Pt. ca exista NUMAI BINE in creatie dar in diverse GRADE.Aici este problema din care se nasc contradictiile umane!
Cel mai mic grad de BINE(daca am gindi intre1-10)este ceea ce am numi "RAUL''.,si STIU CA ESTE EXTREM DE GREU DE ACCEPTAT ca de ex. si un mare
criminal in fapt nu este rau ci are in el si un % de bine care de fapt e la baza existentei lui....parca vad deja o piatra aruncata spre mine acum!
E greu de acceptat ca oameni ca Hitler,Stalin,Ceausescu,Mao,Bush,in esenta sufletului lor au fost sau sint buni,dar in cel mai mic grad posibil.
Am mai scris ca nu poti intelege creatia si pe Dumnezeu fara a nu crede in conceptul de reincarnare si Karma,stau la baza ei,Buddha a numit-o "roata vietii eterne"de unde si simbolul Buddhist ca religie si credinta.
Oare chiar crezi ca Buddha a nascocit adevarul din senin? Ori hai sa fim si mai ortodocsi,crezi ca Jesus a rostit invataturile Lui aiurea ca si cum le-ar fi visat si apoi spus discipolilor Lui basme sa-i puna la culcare?
Acesti avatari au avut in ei ADEVARUL si l-au si rostit pina in ultima clipa.
"Iarta-i Domne caci nu stiu ce fac",Jesus a iertat in stinga si dreapta chiar pe proprii LUi ucigasi,pt. ca a stiut ca NU sint RAI si nici posedati de vreun Satan!
Chiar si pe Judas stiind ca el l-a tradat!Oare nu am invatat inca nimic de la Dumnezeu nici pina in ziua de azi?Daca INSUSI DUMNEZEU(Caci Jesus a fost Dumnezeu in carne si oase nu fiul Lui!)iarta si vede in jurul Lui numai BINELE
ce te face sa reinventezi un personaj ca Lucifer ce nu exista de fel?
Pt. ca vezi TOTUL ori in ALB ori in NEGRU!!!!Dalai Lama are dreptate.
A te purifica in suflet si ajunge treptat de la gradul de 1 ca bine la 10 iti trebuie sute de mii de vieti prin care ai trecut deja si in functie de nivelul la care ai ajuns in cea prezenta de rafinare spirituala depinde prin cite vei mai avea de trecut.NU uita ca si Jesus a vorbit la vremea LUi despre reincarnare!
Si clericul din pacate(pt. ei si ...eforturile lor de a ascunde acest adevar,din punctul lor de vedere!)a incercat sa schimbe ici si colo pasaje din noul testament,dar ar fi insemnat sa fi ramas doar citeva pagini despre Jesus daca cenzurau totul!
Biserica trebuia sa scoata din Biblie reincarnarea,ceva politic si de putere.
Ce-ar fi insemnat daca lumea crestina ar fi crezut ca exista?Ar fi zis cam asa:
"Ce nevoie am de biserica?daca am gresit cu ceva in viata asta ma repar eu in cealalta."NU,credinciosii trebuiau sa STIE ca au de trait doar o singura viata si
au de ales intre...rai si iad,si aici au venit cu tot felul de pedepse in iad si suflete pierdute etc.etc.Mai tirziu,catolicii au trebuit sa inventeze si purgatoriul,ceva de mijloc,adica ai putea avea o sansa DACA vei dona bani bisericii pt. absolvirea pacatelor,deci iti poti rascumpara greselile si vei ajunge in rai....apoi contrar bisericii au aparut asa zisii"soul eaters",un fel de mercenari care spuneau ca au darul de a lua asupra lor pacatele altora(de obicei ...f.bogati!)si le pot asigura intrarea in rai fara acordul...bisericii.Evident,biserica s-a pus pe urmarirea lor pt. a-i extermina.
In fapt biserica mai ales cea catolica a facut o gramada de acte ilegale pina la crime.In rest,bigotrie,minciuna si diverse politici ce n-au de-a face cu credinta in Dumnezeu.
Eu zic ca inainte de a trage o concluzie ar fi bine sa cauti raspunsuri sa te intrebi de unde vii si unde te duci,sint primii pasi spre o adevarata spiritualitate,decit sa crezi mecanic in ceva ce inca nu cunosti decit in mod papagalic.Nu te limita doar la ortodocsism sau catolicism etc. sint multe alte credinte de la care poti invata f. multe ,sufletul tau vrea sa stie,nu-l incarcera
lasa-l sa exploreze sa se cunoasca pe sine prin tine.
Toate au acelasi numitor comun in esenta,dar fereste-te de dogma,este un drum incuiat si fara sa vrei devii cu ochelari de cal si ar fi pacat.
Dar fiecare cu karma lui-ei,si cu destinul lui-ei,nu poti schimba peste noapte o ideologie.Daca asa crezi e dreptul tau,in alta viata urmatore vei gindi total altfel,dar nu-ti vei mai aminti de cea de azi.Vei fi o alta persoana,dar in tine va fi mereu acelasi suflet de milenii.
Imi dau seama ca ce am scris e greu de acceptat de multi,dar nu pot decit sa -mi expun si eu parerile mele personale si credinta mea,si nu vad nimic rau in asta.
Nu sintem nimeni real perfecti,cei care sint in lumea toata ii numeri pe degete si de fapt nici nu stii ca exista,pt. ca duc o viata de total anonimat si cu toate astea EI sint cei care conduc universul tot in lipsa avatarului.
Vor fi mereu 5 la numar si cind se vor reincarna la vremea avatarica(ciclul avataric este de 700-1400 ani),ei vor aduce spiritul Lui Dumnezeu intr-o forma umana aleasa de ei.Apoi rolul lor va fi preluat de Avatar in intregime.
Despre astea poate altadata.

LOVE&PEACE,
Ozzy

Ps: Daca esti interesata,iti recomand sa citesti cartile despre mituri si religii scrise de un f. mare erudit si cel mai mare expert in istoria religiilor si miturilor din lume,de necontestat cel mai mare!JOSEPH CAMPBELL.Vei descoperi totul in ele si la fel vei invata f. multe,raspunsuri la orice fel de intrebari ai avea.
La fel citeste autobiografia lui Dalai Lama.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
" Viata omului este ca o mare oglinda sparta in milioane de cioburi.Se vede in fiecare din ele drept altcineva,de fapt se vede pe sine insusi fiind acelasi suflet etern".

Dalai Lama
#12761 (raspuns la: #12742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
criza "omului recent" - de (anonim) la: 03/07/2004 23:23:50
(la: H.R. Patapievici, Omul recent)
In opinia mea cauza prezentei crize de identitate a omului recent,se motiveaza prin lipsa probabil fara precedent,in istoria umanitatii,a sacrului in viata omului.Sa fiu mai clar ,astazi oamenii in general nu au o idee clara despre Dumnezeu,de fapt ei nu au deloc o idee despre Dumnezeu,sunt indiferenti la acest aspect metafizic al fiintei lor.Cine il pierde pe Dumnezeu, se pierde pe sine insusi,si aici poate sa judece fiecare folosindu-se de silogismul aristotelic...
#17250 (raspuns la: #6037) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Viata este ca o poveste. Din - de yrch la: 07/04/2005 11:06:08
(la: cum percepeti viata?)
Viata este ca o poveste. Din ceea ce traim acum, nu va mai ramane decat o poveste, in memoria fiilor si nepotilor nostri (bineinteles, daca am realizat ceva deosebit in viata, ar putea fi povestit si dupa sute de ani). Dar, asa cum s-a intamplat si cu oamenii care au trait inainte si acum sunt morti, si tot ce a ramas din ei este povestea vietii lor, la fel se va intampla si cu noi, care acum suntem vii si ne bucuram de viata. Viata care este doar o poveste, dar noi inca nu stim asta...
Viata omului continua si dupa moarte, pe alt plan, dar eu m-am referit doar la existenta asta pamanteasca, caci despre asta cred ca era vorba.
parerea mea - de cuget la: 20/01/2006 20:09:58
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Eu si vin sa spun niste lucruri logice:

exista 2 sexe, adica 2 aparate, sisteme...cum vreti sa le ziceti special create anatomic si functional cu un rol clar definit : reproducerea speciei la care se mai adauga si un imens numar de factori, care ajuta fiinta umana de la primul pas (atractia) pana la ultimul (noua fiinta) si apoi deloc de neglijat cresterea noii fiinte. Altfel, poate ca ar fi existat alt sistem de inmultire, pe baza de un singur sex dar cu alta maniera de a face acest lucru. Science fiction.

Acum, ca intervine placerea, bucuria, implinirea, fericirea pe parcursul acestor etape din viata omului,ne conduce la concluzia ca avem nevoie de toate aceste lucruri ca sa fim fericiti si sanatosi sufleteste si trupeste.

Eu zic ca nu e tot una sa ai familie normala (femeie – barbat), si altceva este sa fie 2 femei sau 2 barbati.
Eu cred intre homosexuali este vorba despre alt fel de atractie... nu-mi pot inchipui pentru ca nu stiu. Dar nici homosexualii nu pot sa-i inteleaga pe cei hetero pentru ca nu sunt. Deci greu sa ne intelegem unii pe altii pentru ca nu simtim la fel. Dar nu trebui nimeni judecat si condamnat. Evident. Ideea acestor discutii este tocmai sa ne putem intelege unii pe altii.
Parerea mea este ca homosexualitatea este un accident nefericit in viata individului. Cred ca ei se simt frustrati si complexati ca indivizi .

Totusi ce trebuie spus este ca normala este iubirea, atractia fizica , sexul... etc intre cele 2 sexe , pentru ca asa suntem facuti.

Eu am si o vaga idee ca si homosexualii realizeaza ca ceva nu este in regula cu ceea ce sunt, si simt, dar schimbarea se pare ca e un drum greu, si de aceea ei nu se prefera asa ceva. Mai usor le este sa ceara sa fie acceptati , sa ceara drepturi si chiar sa ceara sa fie chiar incurajati. Toate argumentele lor sunt in sprijinirea unei astfel de optici, tocmai pentru a evita ceea ce e greu.

Intrebarile privind cauzele , de ce exista ei, de cand, cum, cat, cati, etc nu sunt asa importante .important este ca ei exista . E clar. Si sigur ca nu poti sa-i condamni. Totusi eu zic ca daca ei spun ca nu se mai pot schimba, macar sa accepte ideea ca nu traiesc in normalitate. Si sa mai accepte ideea ca daca ar fi avut o indrumare, intr-o etapa de viata, poate nu ar fi ramas asa, deci sa-i incutajeze pe tineri spre normalitate. Spre o viata de familie, chiar si daca vor mai ramane vise homosexuale, in schimb se vor consola cu alte bucurii ale vietii. Cu mult mai implinite si linistite.
#101318 (raspuns la: #100281) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
banii sau viata - de sarsilovici la: 09/05/2006 18:47:26
(la: Banii si viata)
ipotetic vorbind daca ar fi o astfel de situatie poate ca as apasa butonul de vreo cateva ori.Oricum ar fi o chestiune pe care sa o stiu doar eu. poate as apasa da..Cum eu aici nu am cat imi trebuie e dificil sa ma mai gandesc si la altii din parti ale Terrei mult mai napastuiti.. da poate as rabda o vreme..da ma intreb cum o atarna viata omului respectiv de mia de dolari? daca nu as apasa butonul i-ar primii el sa se opereze de ceva sa utilizeze cumva banii pentru familia lui...da daca nu apas eu butonul si vine altul? E crima mea ca nu l-am oprit sau a lui? Da e dificil sa faci o crima si sa traiesti cu constiinta patata... mai bine nu apas si ma chinui eu asa cum pot..da totusi nu ma vait ca nu imi e asa greu, da daca as avea bani mai multi poate as desfiinta butonul ala si i-as da celui legat de gilotina asta bani sa-l eliberez..Da cum nu am, stau in banca mea si imi vad neputincios de stricta mea existenta..
om - de zaraza la: 12/08/2006 18:28:27
(la: Fatza nevazuta a cafenelei si victimele ei)
io-te care-s nedumeririle mele (si zau ca n-am avut decat vreo 2-3 ani de adictie la romane politiste):

1. gabytzu e un tanar de 17 ani. fix la limita. daca avea 18, era major si nu mai aveam aceasta discutie. (varsta e mentionata in nick. apropos, tu de ce nu-ti mentinonezi varsta in nick? )

2. gabytzu are o problema legata intr-un fel sau altul de sex. ca urmare, primul lui mesaj pe cafenea (si singurul, pana la aceasta conferinta) e un strigat de ajutor. ok.

3. gabytzul il abordeaza cu potop de mesaje pe abc111. gabytzu are o problema majora de sanatate si/sau orientare sexuala, plus ameninta cu sinuciderea. abc111, de buna credinta (nu te joci cu viata omului) continua dialogul. in final, gabytzu admite ca a vrut sa-l "incerce". adica cum, "sa-l incerce" ? pai ori avea o problema serioasa, ori il incerca! si de unde pana unde, un user oarecare, se apuca, de la primul mesaj, sa testeze oamenii ce scriu pe aici. mi se pare cel putin ciudat.

4. abc111 e un om matur, perfect impacat cu cine e. forumuri gay sunt tone pe net, cred ca daca vroia conversatii sexy putea gasi linistit parteneri, fara sa fie nevoie sa-l agate pe gabytzu de la bucuresti.

5. bomboana pe tort, tocmai cattalin se apuca sa-i scrie lui gabytzu (dupa acel unic mesaj in care se declara bolnav) si sa-i ofere asistenta crestina. iar gabytzu i se confeseaza cu larghete lui cattalin, ba chiar ii forwardeaza mesajele lui abc111. astfel se afla toata tarasenia (hm...)

so, ai ceva de zis la cele de mai sus? cat despre ip, aceasta poate sa-ti dea in cel mai bun caz informatii despre adresa fizica (iar adresa exacta n-o afli decat trecand prin politie). ori, catalin e din bucuresti, ca si gabytzu.

zaraza





#138802 (raspuns la: #138798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om :-) - de giocondel la: 06/03/2008 18:39:32
(la: Despre Sua si americani.)
"nu vad ce este rau sa te speli pe cap in fiecare zi sa sa ai dintii perfecti.Sa nu mai vorbesc ca pe 5th ave in NY este clasa! "

:-):-):-)

"cred ca fata a mancat junk food doar ca sa mai puna un ban deoparte, d'asta s-a invartit prin aceste medii. daca statea mai mult era si ea obeza:)) "

da, si eu in primele 2 luni aici am mancat tot felul de tampenii...si la fel ma uimeam de marimile portiilor.

pe urma m-am luat de gatit si n-as mai atinge junk food, nici sa ma pici cu ceara.


"visul american nu inseamna caini cu covrigi in coada pt toti lenesii! Visul american este deschiderea si posibilitatea optiunilor! "

asta vrui si eu a zice. de aia le luam apararea la americani. pt ca am trait si in romania si in europa ( suedia, norvegia, olanda,danemarka sunt excluse din discutie, aia sunt superiori restului europei) si aici, si prin comparatie...asta e!...chiar si in criza asta in care se afla, inca nu exista comparatie, america inca mai are un pic de inaintare.

ma rog, cum ai zis si tu: depinde unde locuiesti, cu cine te asociezi, ce faci, si ce vrei de la viata.

om, in drum spre scoala ieri, ghici e mi-au vazut ochii: un panou ce facea publicitate la..." mobile home retirement community" :-0 :-) am ras cu lacrimi!

a propos de oportunitati si cum unii americani nu realizeaza niciodata ce au la indemana, in comparatie cu multe alte tari, sfarsind sa se retraga la pensie...intr-un mobile home.




#291040 (raspuns la: #291027) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex - de maan la: 15/03/2008 11:43:43 Modificat la: 15/03/2008 11:47:08
(la: din nou despre clone)
nu cred ca s-a pus vreodata.
de la prima operatie,au invocat morala crestina si-au pus tunurile pe chirurgi.

da' nu poti ucide oameni ca sa-i salvezi pe altii si sa-mi spui ca cei salvati merita aceasta fiindca-s superiori prin ... nastere!

de-altfel, o clona evolueaza diferit de individul dupa care-a fost creeata pentru ca stim deja ce rol joaca mediul in dezoltarea omului.
si-atunci, nu mai bine ucid io originalu' ca-i bou dovedit, si las clona-n viata, sub pretext ca-i ofer omului o noua sansa?
#293323 (raspuns la: #293320) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Abecedar la: 19/02/2009 20:10:28
(la: echitate in pedepse)
Ceea ce cred eu e imposibil de aplicat!
Sunt pentru pedeapsa personalizata, analizata corect,profund.Cu psihologi,sociologi,medici,juristi.
Stii cum e aici? Omoara, violeaza dar sunt considerati bolnavi si primesc pedepse abreviate. Fac doi ani si sunt afara, omoara din nou,violeaza.
Un om bolnav il trimiti in inchisoare?
Sa analizam un agresor! Cum o facem? Pai trebuie mers in viata omului pana in copilarie, si dincolo! Fiinta agresata devine agresor? Nu intotdeauna.
Dar nu trebuie decupata fapta ca fiind independenta de tot, un tot care de multe ori nu intereseaza in jutitie.
#408162 (raspuns la: #408145) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
N. Manolescu a facut critica marxista (1) - de emanuelpavell la: 23/02/2009 12:25:32
(la: Manolescu, frate!)
Nicolae Manolescu este printre putinii scriitori care au reusit sinistra performanta de a omagia toti dictatorii-rosii ai Romaniei începand cu Dej si sfarsind cu Iliescu, dar si marxism-leninismul si pe Marx, realizarile clasei muncitoare, epoca luminii, Omul Nou si umanismul socialist s.a.m.d. [Oare sa fie vorba de acel umanism socialist care i-a trimis parintii în puscarie? De acel “umanism” care a distrus vieti, a ucis oameni si a trimis în temnite toata “floarea” Romaniei?]

“N. Manolescu este acela care a platit dogmatismului de tip proletcultist cel mai mare tribut.”

“Nicolae Manolescu a debutat în 1961 cu recenzii la culegerile de versuri Amiezile veacului, de Rusalim Muresanu si Fara popas de Florenta Albu. Felul cum sunt scrise aceste recenzii, ca si cronicile si articolele care au urmat, dovedeste înca o data ca pretul intrarii în viata literara a fost acceptarea întocmai a cliseelor dogmatismului realist-socialist si ca numai cine a consimtit la acest compromis a putut beneficia de un loc în coloanele revistelor literare.

Citind astazi acele texte nu poti sa nu te întrebi: lipsa de discernamant, datorita varstei, sau dorinta de a face cariera literara cu orice pret? Poate si una si alta. Oricum, din generatia sa, N. Manolescu este acela care a platit dogma¬tismului de tip proletcultist cel mai mare tribut.” M. Nitescu, Sub zodia proletcultismului, Ed. Humanitas, 1995, pp. 283-288, p. 318.


“Subliniind în cuvantarea sa la ultima conferinta pe tara a scriitorilor «rolul de seama al literaturii în formarea si educarea tineretului», tovarasul Gh. Gheorghiu-Dej spunea:

«Tanara noastra generatie are nevoie de opere care întruchipeaza
idealurile pline de maretie ale epocii noastre, evocand traditiile glorioase de lupta ale poporului, ale clasei muncitoare...».
Aceasta sarcina trasata literaturii este extrem de semnificativa. In fa¬brici, pe santiere sau în gospodarii agricole colective, tineretul participa cu entuziasm la desavarsirea constructiei socialismului. In conditiile preluarii puterii de catre clasa muncitoare, un relief deosebit l-au capatat tinerii muncitori. Ei si-au însusit socialismul ca pe un mod de viata, identificandu-se cu peisajul inedit al tarii. (...)

Ce a însemnat Revolutia socialista pentru tot acest tineret osandit la nerealizare (sub burghezie) e usor de înteles. In peisajul tarii, devenit un imens santier, literatura a surprins nemaipomenita dezlantuire de energii, munca trepidanta, entuziasmul sutelor de mii de tineri, închinand o lauda tineretii... o lauda efortului uman eliberat. (...)

Devotamentul si eroismul acestor tineri, nascuti si crescuti dupa Eliberare, educati în spiritul moralei comuniste, trebuie sa faca obiectul unor opere pe masura cerintelor epocii noastre.”

Nicolae Manolescu, Tinerii muncitori în creatia literara contemporana, Contemporanul, nr. 18, 14 mai 1962

“Cu asemenea limbaj, criticul se putea dispensa de gust, de inteligenta, de cultura si de probitate”

Iata cum întelegea N.M. rolul criticii si al literaturii în articolul Innoire:

“Literatura realist-socialista este, prin natura ei, o literatura a valorilor etice, surprinzînd mutatiile profunde, determinate în constiinta de ideea socialismului, promovand idealuri de viata noi, îndeplinind, adica, un rol educativ însemnat în formarea omului epocii noastre... Noul continut al literaturii noastre e dat, de fapt, de reflectarea procesului istoric al construi¬rii societatii fara exploatare, de reflectarea procesului adînc în care esenta umana eliberata de vechile orînduiri este redata omului. (...)

Inzestrati cu cunoasterea stiintifica a realitatii, scriitorii nostri reflecta cu perspicacitate desavîrsirea fauririi constructiei noi, socialiste, reflecta chipul omului nou, constructor al societatii viitorului. Acesta este în pri¬mul rand muncitorul comunist. E o mare cucerire a literaturii noastre con¬temporane zugravirea acestui erou al revolutiei.”

Nicolae Manolescu, Innoire, Contemporanul, nr. 34, 24 aug. 1962

N. Manolescu, un tanar critic literar devotat “realism-socialismului”
si un promotor al doctrinei comuniste din afara P.C.R.-ului

Simultan cu articolele scrise pe tema colectivizarii, socialismului, marxismului, omului nou, eliberatorilor, actului de la 23 august 1944, laudei conducatorilor iubiti s.a.m.d. continua si ascensiunea rapida a tanarului N. Manolescu. Imediat dupa absolvire este retinut ca asistent la Universitatea din Bucuresti, apoi înainte a fi tiparita prima sa carte devine membru titular al Uniunii Scriitorilor din Romania (1963). In anul 1965 publica lucrarea Literatura romana de azi (în colaborare cu Dumitru Micu) si un numar impresionat de articole printre care “Realism – realism socialist” (Gazeta literara, nr. 22, 28 mai 1964).

de acord cu Mao - de zaraza la: 06/01/2013 20:39:49
(la: Sergiu Nicolaescu, valoare nationala sau manipulator?)
nu prea am multe de zis in plus, in afara de faptul ca mie personal imi era simpatic Sergiu - ca personaj, evident, caci nu l-am cunoscut personal. Pe vremuri asteptam cu sufletul la gura un nou episod din "Pistruiatul", mi se parea un film extraordinar. N-as mai risca sa-l vad acum, probabil s-ar prabusi un mit :).

Concluzia mea ar fi ca da, Sergiu a fost un mare egocentric si a facut totul sa-si hraneasca acest egocentrism. Intreaga lui viata a fost despre el :). Din moment ce i s-a permis acest lucru si n-a trebuit sa omoare pe nimeni pentru asta, nu vad nicio problema.

(trebuie notat totusi ca n-a fost in stare sa se opreasca cu filmele, desi deveneau din ce in ce mai proaste. daca le-ar fi facut din banii proprii, nicio problema, dar le facea din banii cnc-ului :). am auzit diverse ecouri prin presa, plangeri ale tinerilor regizori nemultumiti ca fondurile, si asa putine, tot lui Sergiu i se dau, pentru al tz-spelea film prost, cu el in rolul principal. dar cum ziceam, omul era un mare egocentric, odihneasca-se in pace!)
#638803 (raspuns la: #638771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspuns la o parte din comentarii - de tty la: 30/04/2004 11:31:21
(la: De ce e poporul nostru pesimist?)
Eu sunt din zodia pestilor. Mie mi se pare ca majoritatea celor din zodia mea sunt niste pesimisti inascuti. Si eu nu fac exceptie de la regula. De cand ma stiu gandesc ceva de genu: Care ar fi cea mai rea varianta? Ce ar putea fi mai rau decat asta?(Nu stiu daca e doar pesimism sau e si o atitudine de pregatire mentala pentru esec). Dar de ceva timp de cand am constatat ca de fapt ceva mai multa lume gandeste pesimist am spus ca ar fi cazul sa incerc sa schimb ceva, daca nu in modul de gandire al celorlalti cel putin in modul meu de gandire. Si asa am inceput sa ma conving pe mine ca nu e lumea asa de rea cum mi se pare mie si ca as putea sa ma gandesc ca ar putea fi si ceva mai bine decat pana acum. Ca as putea schimb ceva, cat de putin prin propriile forte. Nu e deloc usor si nu spun ca am avut prea mare succes, dar am constatat ca, cel putin cu oamenii cu care am discutat ceva mai mult, am avut oarecare trecere si am reusit macar sa ii fac sa se gandeasca la ceea ce am spus eu. Nu vreau acuma sa intru prin cine stie ce teorii psihologice, dar nici nu cred ca putem arunca toata vina pe copilarie si pe educatie. Am ajunge ceva in genul lui Freud care spune ca toata viata omului se poate explica prin instinctul de reproducere si prin viata sexuala. Oricum de la o anumita varsta incepem sa ne facem singuri o oarecare educatie si cred ca cel putin de atunci ar trebui sa ne revizuim, macar in gand daca nu si in fapte, atitudinea noastra in fata vietii.


Cristy
Intrebarea actuala este... - de LMC la: 15/06/2004 19:11:05
(la: Da sau nu pentru avort?)
Dar daca liberalii ar fi tot atit de aprinsi pentru drepturile copiilor asa cum sint pentru drepturile animalelor?

Daca femeia naste numai si numai fiinte umane de ce se mai pune intrebarea cind incepe viata omului?

Daca femeia vrea sa fie in controlul corpului ei atunci de ce nu-si scoate un ochi, sau ficatul sau inima? Corpul unui copil nu este al ei!

Dovada crimei puteti sa o vedeti aici http://www.abortiontv.com/AbortionPictures1.htm daca sinteti slabi de inima sau sub 13 ani nu intrati pe sit.
Intrebari si raspunsuri pt. Christina - de LMC la: 17/06/2004 20:34:42
(la: Da sau nu pentru avort?)
Christina,

Intrebarile care le pui sint intrebari retorice. De ce? Pentru ca nimeni nu cunoaste viitorul, chiar daca prezentul ni se pare ca promite numai si numai nefericiri. Accidente se intimpla in fiecare zi, dar viata unui copil nu este un accident. Asa cum viata ta nu este un accident, asa cum fratele, prietenul, vecinul si chiar betivul din marginea drumului nu este un accident tot asa nici un copil care se naste sau pe cale de a se naste in lume. Probabil te uiti la copii de strada din Romania si iti spui ca decit sa traiasca asa mai bine nu s-ar fi nascut. Intr-un fel poate ai dreptate, dar raspunsul nu este avort la cerere, raspunsul este cum tratam si cum avem grija de acesti copii de strada. Este greu ca cineva sa-si ieie responsabilitatea si sa se ingrijeasca de acesti copii mai ales cind traiesti intr-o tara ca Romania, dar sintem oameni si ca vrem sau nu vrem trebuie sa ne mai si sacrificam.

Spune-ai:

ce putere are sa lupte cand stie ca a fost ...numai un accident..???
atunci ma intreb asta nu e tot o forma de omor ???

problema insa este nu la copil ci la parinte. Aici copilul nu are nimic de vina, parintele este de vina ca nu este in stare sa-si ocroteasca copilul sau sa pretuiasca viata unui copil. Ei se uita la bani, spatiu, sau reputatie, care nu sint altceva decit forme de egocentrism.

Viata omului a ajuns sa fie dispensabila, nu mai este pretuita si din cauza asta ne limitam la o alegere care cica iti da dreptul asupra corpului tau.
#16344 (raspuns la: #16288) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ma primiti si pe mine, pacatoasa? - de (anonim) la: 17/07/2004 12:01:48
(la: Pacatul)
Mai intai doresc sa-i spun lui Alice ca dezideratul ei este imposibil. Daca separi "pacatul" de chestiunea religioasa si de Dumnezeu, nu mai discuti de pacat si de infractiuni,crime, faradelegi si alte chestiuni pur juridice, unde lesne si cel mai mare criminal poate pleda "nevinovat".
Or, raportarea la pacat inseamna in primul rand asumarea lui. Si tu asta vrei, nu-i asa?
Cea mai simpla definitie a pacatului, dar si cea mai clara, este: departarea de Dumnezeu, Adica e pacat ceea ce te departeaza de Dumnezeu.
Acum pentru SB_one: Am ramas uimita de comentariile tale. Pur si simplu nu te mai recunosc. Poate fiindca nu ne-am mai vorbit de mult....
daca pacatul il departeaza pe om de Dumnezeu, cum crezi tu ca ar putea fi si unele pacate cu vreo tenta oarecare pozitiva? Ma rog, tu nu te-ai exprimat asa, dar ideea e ca pacatul trebuie recunoscut ca atare si RESPINS. Altfel, nu discutam despre pacat.
Inca o chestiune: Eu va invit sa priviti lucrurile si din perspectiva mea: NU EXISTA ATEI! Fiecare dintre noi slujim cuiva ca unui zeu, macar si noua insine, burtii noastre sau oricui ii dam intaietate in viata noastra.
Asa ca fiecare dintre noi poate usor sa-si recunoasca pacatele si sa se raporteze in chip personal la ele.
In chip superior, discutia se duce intre cei ce recunosc ca Dumnezeul lor pe Hristos, pentru ca aici pacatul se strecoara mult mai perfid in viata omului, prin fire inclinat spre pacat. Abia aici lupta cu pacatul capata culoare si da sens existentei terne a omului care este preocupat de devenirea proprie....
Ce ziceti?
Hypatia
Menhirul îsi avea psihologia lui. - de DESTIN la: 03/09/2004 03:19:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Amintem in ultimile comentarii ca raspuns dat:

"Milenara noastra istorie, cultura si credinta dacilor, odata citite, studiate sunt reale surse ce vin sa ne vorbeasca despre nemurirea sufletului."

TRECUTUL ESTE GARANTIA VIITORULUI - DACIA STRABUNA

O dovada ce sta marturie – formidabila ideologie, pe care dacii au raspandit-o în toata lumea, prin marele flux dacian,asezand, totodata, pe langa temelia scolilor teozofice si temelia unei singure biserici.

Biserica daciana universala, dupa cum constata marele Pitagora.

Simbolul acestei biserici este bolovanul de piatra – menhirul.

Carpatii nostri devin sfinti: “Piatra Domnului” (Car ˆ piatra; pati ˆ Domn), în limba clasica armeana, care este o ramura dacica.

Menhirul este un cuvant compus: men ˆ spirit; hir ˆ hire – hirea (firea) omeneasca, în perioada ei de trecere din tertiar în cuaternar.

Menhirul = Simbolul perfectiunii si al vietii eterne.

El stabileste o norma în viata omului.

Este un nucleu divin.

Menhirul îsi avea psihologia lui.

Strabunii nostri i se închinau,cu credinta ca se adreseaza însasi divinitatii, iar în aceasta forma sadita adanc în sufletele lor, ca trimis de sus, menhirul se raspandeste peste tot pamantul.

“Sub acest înteles a patruns peste tot locul unde exista suflare omeneasca, punand temelia unui singur lacas – biserica universala si a celei dintai scoli doctrinare, desavarsite de marii initiati care le conduc.”

Pentru explicarea faptului,amintesc de profesorului arheolog Archinti, care, în cartea sa Degli steli, vorbind de menhire, spune:

“Istoria si descrierile calatorilor antichitatii, ca si arheologii moderni, au semnalat existenta unei imense cantitati de monumente brute, mai primitive decat toate monumentele cele mai frumoase ale antichitatii”. Aceste “razii”, de cea mai veche arta primitiva se gasesc raspandite în întreaga omenire. Oriunde ramane amintirea unei stravechi civilizatii”

Intalnim aceste monumente pe toata suprafata pamantului, pe ambele emisfere, în unele locuri sunt mai numeroase, iar în altele sunt dispuse la distante foarte mari si rare.

Cele situate în afara Europei sunt putine si foarte departe unele de altele, iar cea mai mare parte au aspectul de adevarate opere de arta, care au scapat atentiei arheologilor.

Cele existente în Europa starnesc de secole curiozitatea si interesul oamenilor de stiinta si inspira o teroare mistica celor din jur.

Numele lor e menhir sau menir, iar cea mai mare parte se gasesc în Franta (Bretania), Anglia, Irlada, Scotia etc., formand mari aliniamente sau cercuri sfinte (Cromlech). Noi avem Curm. Numele lor sunt luate din vechile dialecte galice.

În regiunile unde este prezent menhirul, populatia vorbeste un dialect neanteles nici de francezi, nici de englezi etc. ceea ce denota ca numele lor sant luate din vechile dialecte: menhiri, cromlechi; în Sardinia – “Pietre del circo”“ toate cu acelasi caracter religios.

Obiecte de groaza mistica, sau de teroare, de legende stranii, fabuloase si socotite opere supranaturale, ele sunt anterioare oricarei arte orientale egiptene sau asiatice.

Intrebarea este :
cum si cu ce mijloace preistoricii au putut ridica în picioare acei monoliti, menhiri, de înaltimi si grosimi considerabile atingand zeci de metri?

Asemenea monumente se afla în nordul Frantei (Armorica), în Anglia (Irlanda), în Spania, dincolo de Gibraltar, în nordul Africii.

Ptolemeu, marele geograf, le gaseste în Egipt.

Se mai semnaleaza în Rusia, prin Siberia, India, Asia (Chaldeea, Persia, Palestina), în America si peste tot pamantul.

Profesorul italian Ed Morse a descoperit grupuri de dolmene la baza muntilor situati la 10 mile de Osaka (Japonia).

În toate aceste regiuni, traditiile locale spun ca popoarele vechi îsi faceau rugaciunile înaintea acestor pietre, încredintati ca se adreseaza însasi divinitatii.

Cu ele si-au facut oamenii lacasuri de rugaciune, mari aliniamente, cercuri sacre.

Menhirul este temelia bisericii universale, temelia adevaratului ortodoxism, în sensul strict al cuvîntului.

Cu toate acestea …de ce?
Conciliul Ecumenic tinut la palatul Trulli din Constantinopole, compus dintr-o preotime influentata de Vechiul Testament, a hotarat sa se darame pretutindeni aceste pietre sfinte, oprind pana si pomenirea numelui lor.

Unul dintre membrii Conciliului a dat ordin sa se distruga pietrele sfinte din Galia.

S-a lovit, însa, de rezistenta antropologului Quatrefages, care s-a opus acestui ordin.

Pe întinsul Galiei, s-au descoperit peste 15.000 de asemenea monumente sacre, cu toate intemperiile si mai ales distrugerea oamenilor.

Pitagora spune:

“Ceea ce se misca în tine, ceea ce se numeste – tu – sufletul tau este un dublu eterat al corpului, care cuprinde în sine un spirit nemuritor.
Acest corp spiritual este organul spiritului. El slujeste sa însufleteasca corpul, care fara dînsul ar sta inert”.

(va urma in conferinta: Cum gandim?)

Bibliography:

Herodot:Historiarum Liberi IX edidit Henri Rudolph Dietsch. Editio altera Curavit H. Kellenberg vol. I Lipsiae, in Aedibus, B. G. Tenbueri, 1885;

Herodot:Traducerea româneasca publicata dupa manuscrisul gasit în manastiirea Cosula, de N. Iorga, Valenii de Munte. Tip. Neamul Rom. Soc. Pe actiuni, 1909, p. 553;

Dione Cassius: Historia romana, vol. I-V, Leipzig, Taubner, 1864;

Hoefer, tomes I-IV, ed. II, Paris, Hachette, 1865;

W. Froehner: La Colonne Trajane d’après le surmoulage exécuté à Rome en 1861-1862;

Salomon Reinach: La Colonne Trajane, Paris, Leroux, 1886;

A.D. Xenopol: Istoria Românilor din Dacia Traiana, ed. III, vol. I-IV, Iasi;

A. D. Xenopol: Materiale arheologice, vol. I si II;

Ph. Le Bas: Histoiire romaine depuis la fondation de Rome jusqu’à la chute de l’empire d’Occident, vol. II, p. 558, Paris, Didot, 1846;

Gr. G. Tocilescu: Dacia înainte de Romani, Tip. Acad. Rom, 1880, p. 594;

N. Densusianu: Dacia preistorica, Buc. Instit. De Arte Grafice, Tip. Carol Göbl, 1913, p. 1152;

Teohari Antonescu: Lumi uitate. Studii liiterare si arheologice, Iasi, Tip. Edit. Dacia, P. Iliescu si D. Grossu, 1901, p. 214
Columna lui Traian, vol. I-III, Iasi, Tip. Goldner, 1910, p. 271

Dionisiu Fotino: Istoria generala a Daciei. Trad. G. Sion, Tom I, Buc., Impr. Nat. Rom., 1859;

Teohari Antonescu: Cetatea Sarmisegetuza reconstituita, Iasi, Tip. Goldner, 1906;

Anton D. Velcu: Contributii la studiul crestinismului Daco-Roman sec. I-IV d. Chr.,Imp. Nat. Buc.;

Vasile Pârvan: Dacia. Recherches et découvertes aechéologiques, vol. I/1924, vol. II/1925. Buc. Cultura Nationala;


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20914 (raspuns la: #20911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Esecul FSB/KGB si colosul cu picioare de lut - de ampop la: 06/09/2004 08:10:18
(la: Osetia de Nord - Ostatici in prima zi de scoala)
Se pare ca la ora actuala numarul de morti depaseste 300, dintre care cam 150 sunt copii. Dezastrul se repeta iar macelul din teatrul moscovit unde Omon-ul a utilizat gaze, nu a fost o intamplare. Serviciile speciale rusesti se raporteaza la cu totul alt sistem de valori decat lumea civilizata. Viata omului nu valoreaza doi bani, la fel ca pe vremea tatucului Stalin cand valuri de rusi beti crita erau manati de comisarii poporului in bataia mitralierelor germane si romanesti. Temutul KGB care a terorizat Rusia si intreaga Europa de Est impreuna cu serviciile secrete subordonate nu este decat o adunatura de generali politruci cu decoratii pe piept, incapabili sa gestioneze o criza. Putin, cu alura de individ rasat, inteligent, are in subordine imbecili. Pregatirea antitero FSB este nula. Daca erau in atare situatie, de ce nu au cerut ajutorul celor mai antrenati in chestiune, spre pilda Mossadului. Mossadul are din nefericire o prea indelunga practica in domeniu si poate ar fi reusit sa ofere ceva know-how fratilor FSB. Dar nu, ei sunt cei mai tari...vorba romaneasca "ai nostri ca brazii cu mucii pe chept...". Ma intreb oare temutele focoase nucleare rusesti sunt chiar atat de periculoase sau daca ar fi lansate nu ar cadea cumva pe Moscova, Sankt Petersburg sau in Burkina Faso?
Mario
- OARE?pentru Paianjenul, - de DESTIN la: 25/09/2004 10:20:48
(la: OMUL ce stim despre noi?)

Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile.

Ce zici tu:
"a. caminul nostru a fost destinat sa fie aici, pe aceasta planeta,

b. caminul omului va fi - in final - acelasi loc din UNIVERS: Planeta PAMINT, si nu aiurea in alta parte."

te limitezi in gandire...esti convins ca detii adevarul?daca accepti :
"Apocalipsa 21:1-3."din care ai citat te contrazici singur...

Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?

Cu bine,



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23348 (raspuns la: #23340) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...