comentarii

ceasornicar


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
bijutier sau ceasornicar ( ni - de Yuki la: 16/11/2006 22:10:23
(la: PALAVRE DE CAFENEA (Trancaneala- editie speciala))
bijutier sau ceasornicar ( nici ei nu erau siguri) tailandez
:))))))))))))))))))

-------------------------------------------------------------
i've often seen a cat without a grin, but a grin without a cat it's the most curious thing i ever saw in all my life!
Muresh - de (anonim) la: 22/08/2004 11:43:16
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Dom'le, pe ce baza afirmi domnia ta ca profetia lui Isaia se refera la un alt mantuitor decat Iisus Hristos? Ce argumente poti sa aduci pt. asa o "acuzatie" de serioasa? Lasam la o parte faptul ca titlul subiectului era cu totul altul (probabil si intentia autorului)...

Vreau sa-ti spun ca am urmarit cu ceva interes firul discutiilor voastre desi, recunosc, la un moment dat n-am mai avut rabdare sa citesc absolut totul. Din comoditate, probabil, sau mai degraba din cauza faptului ca ati adus TOTI o multime de citate si de alte "dovezi incontestabile" si le-ati cladit de-ati facut un fel de piramida uriasa ce te striveste numai uitandu-te la ea.

Tin sa va spun ca dpdv al ortodoxiei stiinta despre viata si viata in stiinta se combina in mod practic si eficient fara a lasa loc la interpretari sterile. In ortodoxie se pune accentul pe practicarea solutiilor gasite in Scripturi, mai putin pe latura scolastica. De aceea aducerea cu atata dezinvoltura a mesajelor originale biblice in contexte atat de diferite si de serioase mi se pare a fi nu atat o rezolvare a problemelor dezbatute ci o dovada de manipulare a cunostintelor in favoarea sau defavoarea cuiva. Asta imi aduce aminte de vorba celebra a Mantuitorului: "va rataciti nestiind scripturile"; sau: "ochi au avut si n-au vazut, urechi si n-au auzit" (ca tot pomenii de citate...).

mi-am dat seama inca de la inceput ca discutia dintre voi nu va duce decat la slabirea sufletului. de ce? fiindca din cele ce am citit n-am dedus de nicaieri cam care ar fi opinia evrita despre Hristos si urmatorii Lui, asa dupa cum la ceilalti n-am gasit nimic referitor la opinia bisericii! toti vorbesc in nume personal si asta mi se pare a fi un lucru cam pagubos- stiti voi vorba aia: cate bordeiuri, atatea obiceiuri!!! constat, dar nu cu surprindere, inclinatia tuturor de a-si intocmi sisteme filosofico-teologice individuale, separate de credinta din care au iesit dar care se vor grefate pe aceasta. ei bine, asta nu se prea poate. nu putem fi cu fundul in doua luntrii; nu putem fi si la bal si la spital.

ce n-am putut intelege din ultimele tale postari: esti convins ca exista o limita de timp in care proorociile VT (si nu numai) trebuie sa se implineasca? daca DA, cam care ar fi aceasta? daca NU, atunci de unde graba de implinire a lor intr-un timp care sa convina cuiva? sa-ti spun si de ce te intreb. referindu-ma la proorociile despre sfarsitul lumii (continute in Apocalipsa Sf Ioan), se spun acolo lucruri cu anevoie de inteles (de patruns atat cu mintea cat si cu spiritul), lucruri care trebuiesc luate cel mai mult in chip alegoric decat in sens strict (mot-a-mot). Sf. Apostoli asteptau inca din vremea vietii lor sfarsitul lumii. in nadejdea invierii si a vietii vesnice nu mai aveau rabdare sa astepte venirea preconizata, proorocita, dar care intarzia. de aceea ei vorbesc adesea despre evenimentele acestea ca despre unele imediat urmatoare. la fel si ceilalti prooroci. de unde aveau ei sa stie cand se vor implini proorociile lor? pt. ei, ca si pt. niste crestini normali, era mai important continutul mesajelor divine decat timpul cand aveau sa se deruleze faptele respective. dar ca sa fiu mai pe intelesul lumii am sa incerc mai intai sa explic ce e cu proorociile- ca se vorbeste de ele si prea putina lume stie ce sunt.

Descoperirea Dumnezeiasca (ca despre ea este vorba in proorocii) a fost data pt. toti oamenii, sa fie "spre folos si spre binecuvantare" si pt. insusirea Legii. aceasta Descoperire s-a impartasit oamenilor pe doua cai distincte: prima s-a numit Revelatia Naturala; cea de a doua s-a numit R. Supranaturala.

R. Naturala s-a facut pe calea firii. ce intelegem din aceasta? ca firea intreaga pamanteasca ne vorbeste neincetat despre firea lui Dumnezeu, Creatorul ei. ordinea, frumusetea, dreptatea, nobletea, marimea sau micimea unor lucruri, complexitatea sau simplitatea altora, totul ne comunica in permanenta un intreg sistem de valori care ne pot trezi la realitate daca suntem adormiti, sau morti sufleteste. citim la Psalmul 18,1-4;Romani 1,20; apoi Sf. Atanasie: "intreaga faptura, prin ordinea si armonia ei, arata ca din carte si striga pe Stapanul si Facatorul ei. chiar daca unele popoare se inchina la lemne si la pietre, ele stiu ca este Cineva mai mare decat ele"; Voltaire: "universul ma incurca si nu pot gandi macar / ca poate exista ceasul fara un ceasornicar". aceasta descoperire este continua, din primele zile ale omenirii si pana la noi. asa cum primilor oameni li s-a descoperit pe cale naturala goliciunea si pacatul calcarii de porunca, la fel si noua ni se descopera in permanenta lucrurile ce ne leaga sau ne despart de Dumnezeu. depinde de noi daca vedem sau nu.

cea de a doua, R. Supranaturala, este mult mai complexa si necesita ceva pregatire, nu atat mentala cat mai ales spirituala. din ea fac parte proorociile amintite. putem vorbi si in cazul ei de un fel de subdiviziune: directa si indirecta. indirecta: venita oamenilor prin "organele" purtatoare de duh dumnezeiesc. directa: a fost data direct de Dumnezeu unor oameni alesi, oameni fara pata care s-au invrednicit, atat cat a fost cu putinta firii omenesti sa perceapa (ca zice, "nu poate vedea omul fata lui Dumnezeu si sa fie viu"), sa le fie impartasite taine ale viitorului. aici apare o problema, viitorul. nu intentionez sa fac aici o apologie a timpului omenirii. stim ca timpul a fost creat pt. om si nu omul pt. timp. asta fiindca dincolo nu mai percepem timpul in cele trei planuri (trecut, prezent si viitor), ci doar ca un vesnic prezent. toate proorociile vorbesc despre lucruri care se vor intampla intr-un timp mai scurt sau mai lung, in functie de necesitati si de oamenii carora au fost destinate. acuma, cand vorbim despre aceasta Revelatie Supranaturala trebuie sa facem distinctie si in sensul cum se manifesta ea: uneori se manifesta din afara spre interior si reflecta din nou in afara; dar de cele mai multe ori ea se manifesta in chip duhovnicesc, spiritual, si a luat denumirea de Inspiratie/Insuflare Divina. de acest "instrument" s-au folosit toti Apostolii si Proorocii cand au proorocit sau au scris despre lucruri sfinte.

ortodoxia recunoaste 3 mari perioade ale Descoperirii: 1. de la facerea oamenilor pana la darea Legii VT; 2. de la tablele Legii pana la venirea Mantuitorului (aproape 14 secole); 3. ultima, si cea mai importanta, numita si a plinatatii harului si adevarului (Ioan 1,17), incepe odata cu venirea lui Hristos si se incheie cu ultima scriere a NT. superioritatea ultimei fata de primele doua rezida din faptul ca daca inainte oamenii s-au calauzit dupa o Lege data de un Dumnezeu pe care nu L-au putut vedea "fata catre fata", acum ei sunt calauziti de un Dumnezeu care Si-a lasat pe Unicul Fiu sa moara pt. pacatele omenirii "cand noi eram vrajmasi ai crucii", Mantuitor pe care ei L-au vazut dar nu toti L-au cunoscut fiindca firea vesnic suspicioasa si nemultumita nu voia un eliberator spiritual, ci unul politic-social. insusi simulacrul de proces la care a fost supus Fiul Omului din considerente politice si mai putin teologice a fost menit sa distruga nu atat PERSOANA cat mai ales SPIRITUL relativ "nou" pe care il aducea invatatura Sa. de fapt El nu venise sa strice Legea, ci s-o plineasca. da, s-o plineasca, fiindca in persoana Lui s-au plinit "toata legea si proorocii". acuma, desigur ca putem discuta la infinit despre aceasta Persoana care a avut mai degraba o soarta ingrata decat una plina de liniste. "la ai Sai a fost, dar nu L-au primit". de aceea profeteste El: "se va lua imparatia de la voi si se va da neamurilor" (adica paganilor si celor ce au crezut in El). cuvant cutremurator care n-a putut fi suferit de acuzatorii Sai. ei, care mai inainte ramaneau ca stanele de piatra neavand nici un cuvant de indreptatire pt. pacatele lor; ei, care se obisnuisera la uciderea proorocilor si a oamenilor trimisi de Dumnezeu; ei, care spuneau ca Hristos face minuni cu domnul diavolilor (ca ziceau ca are demon); ei, care si-au facut un scop din a nega venirea Fiului Omului la vremea proorocita; ei, care pana si pe Moise, parintele lor, l-au nedreptatit prin spurcaciunile si calcarile de porunca la care s-au dedat impreuna cu popoarele pagane; ei, care stateau prin piete si pe la rascrucile drumurilor si se faceau ca se inchina ca sa le zica lumea "rabbi"; ei, care din Templu facusera o "pestera de talhari" unde comertul luase locul rugaciunii si al ajutorarii celor sarmani; ei, care au zis ca daca nu pot avea "Tara Sfanta" atunci isi vor face tot pamantul o tara a lor... ei singuri si-au cerut osanda de la Dumnezeu: "Ia-L, ia-L; rastigneste-L, rastigneste-L". "sangele Lui sa fie asupra noastra si asupra copiilor nostri"! auziti ce blasfemie, sa pui sangele unui om nevinovat pe capul propriilor copii, a urmasilor si urmasilor tai...! nu e asta o dovada de barbarie mai mare decat orice ucidere? adica sa traga si altii dupa tine ponoasele faptelor tale...

asta e judecata veacului ce vine: sangele care nu spala otraveste!!!!!!! pt. asta si explicatia la cele spuse: fiecare se judeca pe sine insusi, nu crestinii judeca pe evrei, nu musulmanii. de aceea si inteleg de ce evreii nu au nevoie de acest Mantuitor: fiindca daca L-ar accepta ar insemna sa recunoasca uciderea Lui nedreapta iar ei ar fi urmasii acelor ucigasi. cati dintre noi am putea sa recunoastem vina parintilor nostri?! spunea cineva ca daca prin nu stiu ce minune Hristos S-ar fi nascut la romani, atunci ar fi trebuit ori sa se mai nasca o data ori sa nu mai moara fiindca ai nostri nu L-ar fi ucis. se prea poate... cert este ca El a existat ca persoana si a fost crucificat. cine nu crede nici acum si-i invata si pe altii la fel, se pune in randul acelora care L-au tintuit pe cruce pe Unul Fiul lui Dumnezeu facut om dupa chipul si asemanarea noastra. si orice argumente pro sau contra nu vor fi acceptate niciodata decat daca ne mai eliberam din chingile stranse ale mintii. mintea nu judeca precum sufletul.

revenind la problema proorociilor... avand in vedere ce am scris mai sus, e necesar sa intelegem mai intai de la ce premise plecam si pe ce se sprijina intregul nostru edificiu ideologic. imi dau seama ca texte ca acesta de fata nu vor face niciodata pe nimeni sa iubeasca ortodoxia cu tot cu ortodocsii ei, la fel cum imi dau seama si ca nu va schimba mentalitatile cuiva. dealtfel nici insusi Hristos n-a reusit asta atunci, imediat; nici proorocii nu s-au "invrednicit" a-si vedea lucrul lor spiritual "inghitit" de toti. altfel nici n-ar mai fi fost nevoie de proorocii, de minuni, de Descoperirea Dumnezeiasca in general. daca oamenii ar fi fost drept credinciosi n-ar mai fi avut nevoie de acestea toate, nu-i asa? numai ca "trebuie sa ne lamurim precum aurul in foc"!!!!! fara a fi pusi la incercare in credinta noastra n-am avea nici un merit in a dobandi mantuirea.

credem sau nu, cel putin teoretic este posibil un anumit consens in ce priveste problemele aduse in discutie. consensul nu vine prin acceptarea imediata a unor idei, ci prin "rumegarea" lor indelunga si prin experimentarea macar la nivel fizic (palpabil, vazut, auzit...) a trairii in comuniunea sfintilor. in afara corabiei ce luneca pe marea vietii acesteia tulburi, in afara ei nu prea exista sorti de izbavire de la inec. in rest, Dumnezeu cu mila.

just me- enigmescu
#20109 (raspuns la: #20102) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu acuz pe nimeni...Eminescule... deci cum? - de Eminescu la: 19/01/2005 13:10:54
(la: Bush-Personalitatea Anului)
Draga Mario,

In primul rind nu stiu de ce ma saluti cu Shalom. Eu nu sint evreu, iar daca tu esti evreu tot nu face nici o diferenta. In orasul in care mi-am pertecut copilaria 50% din populatie erau evrei. Am avut colegi de scoala si foarte buni prieteni, multi au plecat in Israel cind eram adolescenti si prima fata de care m-am indragostit a fost evreica. Avea cei mai frumosi ochi negri si un par negru ca pana corbului si ondulat....
La plecarea ei aveam 17 ani si ca orice tineri la vremea aia visam ca vom fi toata viata impreuna... Tatal ei era ceasornicar si la plecare mi-a dat un ceas pe care il am si acum!
Cu multi dintre fostii prieteni inca mai tin legatura si sintem ca si in anii de liceu.
Am prieteni in America, fie emigrati fie americani pe care i-am intilnit si pe care ii stimez.
Eu nu am nimic impotriva nici unui popor. Imperiile se ridica si cad, guvernele si sistemele politice vin si trec. Unele mai repede altele dureaza mai mult. Dar popoarele ramin. Si generatiile viitoare sint cele care sufera de pe urma greselilor politice de azi.

Asta ca sa clarificam unde stam!

Nu regreta nimeni dupa Ceausescu si regimul lui. Incetati a mai vorbi de legionari si comunisti... astia sint plecati de mult si daca mai sint pe ici pe colo nici nu mai au curajul sa zica nimic. Au tot interesul sa se ascunda. Plus, nu uita ca nu au fost cei mai viteji, onesti si dedicati oameni incit sa incerce sa mai sustina un punct de vedere fara speranta.

Tu, Mya si RSI, va folositi de numele lor ca sa-i etichetati pe cei ce nu sint de aceeasi parere cu voi, pentru ca nu aveti argumente concrete sa va sustineti punctul de vedere. Si nu aveti argumente pentru ca este o cauza ce nu poate fi aparata. Realitatea evenimentelor este complet diferita de ceea ce sustineti voi.

TU CONSIDERI CA INVADAREA IRAKULUI A FOST JUSTIFICATA????

Prin ce?
-Unde sint armele de distrugere in masa.
-Pina la urma au recunoscut ca nu s-a gasit nici o dovada sa-l acuze pe Saddam de cooperare cu Bin Laden.
-Irakul nu a initiat nici un atac terorist impotriva Americii sau altei tari.

Atunci care a fost motivul invaziei????
Or sa faca si cu Saddam asa cum fac cu Milosevic, o sa-l tina inchis pina moare pentru ca nu vor avea motive sa-l condamne.

Cum justificati voi, ca oameni civilizati, torturarea si degradarea unama a prizonierlor??? Aia sint prizonieri de razboi. I-au capturat cind luptau
sa-si apere tara impotriva invadatorilor! Sint aparati de Conventia de la Geneva!
Hai sa lasam la o parte faptul ca sint arabi. Stiu ca voua nu va plac arabii... dar este vorba de legi internationale care trebuie sa se aplice fara discriminare.

Cite alte regimuri dictatoriale nu sint in lume?!... De ce nu-i ataca pe toti. Sa aduca libertate si la alte popoare. Sau ei ii iubesc in mod deosebit pe Irakieni?!...

Le-a fost mila de bietul popor irakian?!... Atunci de ce i-au infometat timp de 10 ani cu embargou economic? Asta este umanitarismul si generozitatea AMERICII?
Aemrica nu da nici un ban pe nimeni daca nu este in interesul ei direct. De unde va vin ideile astea cu "RAZBOAIE DE CARITATE? Si nu numai america, nici o tara nu pleaca la razboi fara un motiv al ei. Si in special motive economice!

Tot mentionezi de tineretul care trebuie educat?!... Cum vrei sa-l educi? cu minciuni? Asa cum ne mintit comunismul pe noi?
Vezi tu?... Eu am spus ce am gindit si pe vremea lui Ceausescu si nu
mi-a fost frica de consecinte. Multi dintre voi, care nici macar nu ati avut curajul sa deschideti gura si a-ti asteptat cu nerabdare sa fiti facuti membri de partid fie in universitate fie la locul de munca, ca sa puteti lua o functie mai buna... si acum strigati in gura mare "TRAIASCA AMERICA SI BAMBARDIERE EI".

Bai fratilor nu va imbatati cu apa rece. Pe MYA o inteleg ca traieste in America si se simte obligata sa sustina politica "tarii ei"...
Dar tu? Care traiesti in Romania? Inca mai astepti sa vina americanii sa investeasca? Ce au investit in ultimii 15 ani?
Care sint intradevar tarile care au investit? Hai sa ne bazam pe vrabia din mina! Sa ne bazam pe cei care au interese sa investeasca in Romania si sa ne ajute la ridicarea tarii.
A, sa nu uit! Tot ne-au trimis ceva. Au trimis-o pe reprezentatnta lor sa participe la presedentie... Ce pacat ca nu a cistigat! Atunci am fi fost fericiti si am fi avut de toate. "CITA LIPSA DE BUN SIMTZ!!!"
Dumnezeu sa ne-ajute.

Ion Roata.
#33780 (raspuns la: #33768) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - de Cassandra la: 30/08/2005 00:29:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Mani Padme Hum...

Azi am avut o zi intensa si tocmai exersam mantra:

Om Mani Padme Hum...

cind mi-am adus aminte de tine si am venit sa vad daca ai rezolvat ghicitoarea. Mantra vad ca functioneaza, chiar mi-a trecut durerea de cap! Cineva, mai in gluma mai in serios mi-a trimis acest link si mi-a zis sa incerc ca merge :)
http://www.dharma-haven.org/tibetan/meaning-of-om-mani-padme-hung.htm

Vad insa ca nu ai dezlegat ghicitoarea :( Era "The blind watchmaker" in care Dawkins face aluzie la analogia lui W Paley intre faptul ca atunci cind gasim un ceas acesta este o proba ca el a fost creat de un ceasornicar si faptul ca complexitatea lumii vii cica ar dovedi existenta unui creator divin (iti suna cunoscut?) Paley afirma asta 50 ani inainte de a se publica Originea Speciilor. Moda revine, sau credeai ca ID-istii sint asa de originali? ;)

In fine, ma duc sa continui cu mantra...Om Mani Padme Hum, Oooom Mani Paaadme Huuuummm...incearca si tu nu ai nevoie sa fii initiat de un lama. Oooom...
#68565 (raspuns la: #68469) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce ati luat cu voi ''dincolo' - de Rachel_cheli_01 la: 14/12/2005 15:26:40
(la: Pasaportul dumneavoastra, va rog!)
Ce ati luat cu voi ''dincolo'', in afara de pasaport, cateva bagaje si bani de drum?...

Nimic.

V-a fost greu, v-a fost usor la inceput?

Mi-a fost greu pentru ca plecam singura, prima data cind paraseam tara, casa si parintii (avec 22 de ani). Era in 1978.

Ati fost la inaltimea asteptarilor?...

Da.

Care au fost motivatiile care v-au facut sa plecati?...

In anii in care eu am plecat, ceea ce ne facea sa "iesim" din tara era oportunitatea unei "usi" care se deschidea !

Cum v-ati adaptat?...

Usor !

Cum au fost inceputurile, cum v-ati castigat painea si un loc stabil in tara de adoptie?...


Am muncit la inceput ca chelnerita, muncitoare intr-o ceasornicarie, am facut o scoala de comert si am lucrat intr-o banca, cu banii adunati m-am inscris la facultatea de psychologie si am continuat studiile care nu le terminasem in tara.


Cum ati dat din coate, ce greutati ati intampinat?

In primul rind increderea pe care a trebuit s-o cistig... in tara eram "fata lu' Gheorghe" ca aici era "o straina care spune ca..."
In tot ce am facut a trebuit sa dovedesc ca sint onesta, ca muncesc bine, ca am spirit de initiativa, ca doresc sa avansez fara sa dau la o parte pe cel care este linga mine (datul din coate in sensul in care il intelegem noi ... nu este apreciat aici !!!)

Nu am regretat pasul pe care l-am facut plecind !



cervantes - de Homo Stultus la: 10/03/2006 09:04:23
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Spre deosebire de comentariul tau afirmatiile mele se bazeaza pe lucruri concrete nu pe speculatii. Teza conform careia era periculos sa afirmi ca esti ateu dupa ce se intamplase revolutia franceza 1789 este curata ignoranta. Voltaire cunoscut pentru sentimentele sale antireligioase spunea: "Universul ma incurca/ si nu pot gandi macar/ ca poate exista ceasul/ fara un Ceasornicar." Este emblematica pentru secolul XIX (in ceea ce priveste libertatea religioasa) atitudinea lui Leo Taxil(contra religiei). Nu mai pomenesc despre "Memoriile" lui Pascal care sunt una dintre cele mai frumoase declaratii de credinta. Ceea ce tu nu pricepi este faptul ca nimeni nu i`a obligat pe acesti oameni sa lase in scris crezul lor. Darwin de exemplu a refuzat toata viata sa i se spuna ca este ateu desi daca recunostea asta nu i se intampla nimic el nefacand parte din Biserica Catolica*. Eu am facut doar niste trimiteri (care se pot verifica). O sa postez daca este necesar cateva zeci de citate din diversi oameni de stiinta (inclusiv din secolul XX) cu privire la problematica noastra. Inca o data nu ma intereseaza speculatiile daca nu sunt temeinic argumentate. Daca ai fi citit cu atentie textul postat de mine ai fi observat ca nici eu nu sustin un conflict stiinta religie am dat chiar si un citat stiinta efort catre creatie, religia un efort catre creator*. Pe de alta parte stiinta este libera sa nu aiba nici o religie. Omul de stiinta insa de cele mai multe ori are. Tocmai asta era argumentatia mea sa demonstrez ca nu exista nici un conflict intre stiinta si religie atat timp cat fiecare intelege sa-si respecte aria de interes*. Sa sustii insa ca stiinta ignora religia este iarasi o dovada de superficialitate. arheologia, etnologia, paleografia, istoria, filosofia, psihologia, sociologia si multe alte stiinte studiaza fenomenul religios cu mijloacele si instrumentele pe care le au la dispozitie*.
#110563 (raspuns la: #110541) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
adevarul? - de Homo Stultus la: 14/03/2006 10:45:58
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Ce este adevarul (din punct de vedere logic -singurul punct de vedere care intereseaza sttinta pozitiva)?
In campul gandirii se pot identifica trei conceptii cu privire la adevar:
1. Conceptia Transcendenta
2. Conceptia Imanenta
3. Conceptia Formala
1. Dupa conceptia transcendenta adevarul consta in aflarea esentei lucrurilor (care nu este altceva decat o reproducere fidela a lucrurilor pe care incercam sa le cunoastem). Aceasta conceptie despre adevar are ca punct de plecare un substrat metafizic pentru ca pleaca de la supozitia ca ratiunea noastra ar putea transcede in insasi esenta lucrurilor. Totusi trebuie sa spunem ca din punct de vedere logic cat si din punct de vedere psihologic nu poate fi vorba despre o coincidenta (identitate) intre un lucru si reprezentarea sa. Conform stiintelor exacte (atitudine laudabila) nu putem cunoaste lucrurile in sine ci fenomenele lor. Dincolo de aceste fenomene omul nu poate transcede pe cale rationala catre esenta lor. In procesul obisnuit de cunoastere nu poate fi vorba despre o coincidenta intre lucru si ideea pe care o avem despre el deci, nu poate fi vorba despre confundarea originalului cu copia sa ci doar de raporturi intre reprezentari.
"Aceste reprezentari nu ne prezinta insa lucrurile asa cum sunt ele in realitate, ci asa cum ele ne apar noua. Iar noua ele ne apar schimbate, modificate, subiectivizate, fie prin energie specifica a sensurilor care preface simplele vibratii in excitatii nervoase, in senzatii, devenind astfel din simple vibratii, culori, sunete, mirosuri, fie prin procesul de generalizare si sinteza a ratiunii, prin care obtinem ceea ce numim: notiuni, reprezentari sau idei cu care opereaza stiinta. Caci stiinta nu opereaza decat cu idei, cu notiuni, cu senzatii si nu direct cu realitatea (apare doar cand e vorba de intuitii interioare ale starilor propriului nostru eu. Dar asta e deja metafizica.)....Asa ca de fapt in procesul de cunoastere avem de a face numai cu reprezentari si cu raportuti sau confruntari intre reprezentari. Sub aceasta forma nici nu se poate vorbi de un criteriu material sau transcendent al adevarului. Conceptia transcendenta ca atare este inadmisibila, din chiar punctul de vedere al stiintelor exacte."

2.Conceptia imanenta a adevarului: "Noi nu avem decat reprezentari despre lucruri si raporturi intre aceste reprezentari. Deci, daca este vorba de o confruntare intre lucruri, pentru a afla adevarul asupra lor, aceasta confruntare nu se poate face decat intre doua sau mai multe reprezentari. Ori, acesta este un proces intern al sufletului nostru, un proces imanent si nu unul transcendent. El ne apartine in primul rand nou si nu lucrurilor de la care avem reprezentarile. Raportarea reprezentarilor intre ele alcatuieste ceea ce noi numim judecata. Si, deci, tot ceea ce putem noi spune sau stii despre lucruri sunt judecatile ce le putem exprima asupra lor. e ceea ce numim conceptia imanenta despre adevar." Conform acestei scurte definiri adevarul lucrurilor nu sta in ele insele ci in ceea ce noi afirmam ca fiind adevar al lucrurilor. Insa nu tot ceea ce afirmam despre lucruri este adevar. "Raporturile dintre reprezentari isi au legile lor de convertire, aderare sau respingere, si numai in raport cu aceste legi se poate vorbi de un adevar asupra lucrurilor. E ceea ce numim adevarul formal asupra lucrurilor sau

3.conceptia formala despre adevar". "Cine ne da insa garantia ca un raport dintre doua reprezentari, deci o judecata, este justa sau eronata, ca ea exprima , deci, adevarul sau nu? aceasta garantie nu ne-o dau reprezentarile insele, pentru ca ele nici nu il au, ci il cauta. Aceasta garantie ne-o da simtul evidentei, care porneste din stricta conformare a raporturilor dintre reprezentari cu legile ratiunii. Deci, conformarea cu normele ratiunii da adevarul, iar simtul evidentei supraindividuale acel evidenz gefuhl de care vorbeste logica moderna, este ceea ce da criteriul adevarului."
Din acest punct de vedere adevarul ar avea un caracter strict formal fara nici o legatura cu materialitatea lucrurilor. Acesta teorie despre adevar este considerata inatacabila si de la Kant icoace nici nu a mai fost pusa in discutie. In "Critica ratiunii pure Kant" spune: "Este adevarat ca sensurile nu ne insala dupa cum afirma sensualistii; insa, nu prin aceea, ca ele - sensurile adica - ne dau intotdeauna judecati corecte; ci prin aceea ca ele nu ne dau nicicand vreo judecata". "Adevar sau eroare trebuie cautate numai in judecati, ceea ce inseamna numai in raportul dintre obiect - si la Kant obiect nu inseamna lucrul, ci reprezentarea lui - si inteligenta. In o cunostinta care corespunde intru totul legilor inteligentei nu poate fi nici o eroare. "
Avand ca punct de plecare aceste acceptiuni cu privire la adevar nu cred ca mai poate fi vorba despre un conflict intre stiinta si religie. Stiinta avand ca perspectiva fenomenologia lucrurilor nu are cum sa intre in conflict cu religia. Cei care analizeaza ceasul nu pot sa expuna opinii despre ceasornicar (doar ca el este mester bun sau nu nu daca el exista). La fel religia autentica nu are cum sa intre in conflict cu stiinta pentru ca efortul ei este spre creator nu spre creatie.
(si o scurta Bibliografie> H. Rickert - Gegenstand der Erkenntniss, Jacques Maritain - Reflexiuni asupra inteligentei, W. Windelband -Prinzipen der Logik, Ed. Husserl Logische Untersuchungen, I. Kant - Critica Ratiunii Pure apud I.G. Savin - Apologetica)
#111439 (raspuns la: #111424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stultus - de donquijote la: 15/03/2006 08:39:06
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
astea cu clasificarea adevarurilor e documentata. probabil dintr-o carte buna.
doar daca nu puneai ineptia cu ceasornicarul.

cat despre conflict, e unidirectional. stiinta n-are nimic cu religia. oricat te-ai stradui sa demonstrezi citand din oameni de stiinta care si-au exprimnat opinii pozitiva despre religie. si daca asta ai gasit in tot netul, nici macar nu sunt convingatoare. doar arata cat de religiosi erau unii sau altii.

voltaire (desi nu poate fi considerat om de stiinta, dar l-ai amintit pe undeva) are mai multe si mai inteligente (citate...) contra credintei. si a luptat toata viata lui contra religiei. de ce incerci prin citate scoase din context sa lasi sa se inteleaga ca a sprijinit credinta?

esti inca dator cu un exemplu de descoperire stiintifica bazata pe ipoteza existentei creatiei si/sau unui creator. daca il gasesti, se poate vobi despre stiinta si religie impreuna. :)

apropo - in 'critica ratiunii pure' exista singura demonstratie logica (de care am auzit eu) a inexistentei creatorului. :)
#111575 (raspuns la: #111439) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am urmarit posturile tale si - de stendeck la: 15/05/2006 21:23:29
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Am urmarit posturile tale si as dori sa adaug ceva. Stiinta de a crea si de a cunoaste nu a rasarit deodata. Ea a fost inspirata. Acu o sa imi explici teoria lui Darwin. Daca ar fi fost corect atunci in ultimii 10.000 de ani am fi ajuns la un stadiu diferit d.p.d.v. fiziologic. cu toate acestea suntem acceasi...Otzi, omul gheturilor are peste 100.000 de ani si avea aceeasi structura ca noi (fiziologic). Stiinta si religia au ajuns sa fie domenii complementare. Astfel multe enigme din religie au fost explicate prin stiinta. Descoperiri cum ar fi cele din Marea Moarta,cea de pe Muntele Ararat, si din desertul de langa Marea Morta...au confirmat veridicitatea textelor biblice si a persoanelor.In budism persista ideea cauzalitatii...insa nu se explica cauza primordiala...trebuie sa fi existat ceva inainte de timp ca sa existe dupa timp. Nu se poate sa existe ceasul fara ceasornicar.
Ortodoxia este cea mai complexa parte a crestinatatii datorita apropierii de Dumnezeu. Este in mijlocul catolicilor ce au ridicat ierarhia desupra poporului si protestanti care au ridicat omul mai presus de cuvantul lui Dumnezeu (interpreteaza singuri Biblia fara un ajutor autorizat, e ca si cum as dori sa fac un calculator cu componente de radio - daca imi intelegi aluzia). Ortodoxia pastreaza o cale de mijloc, calea apostolica. Am studiat si alte religii. In afara de cele sus numite celelalte (asa zis crestine) nu merita discutate, sunt niste aberatii, iar cele orientale se bazeaza pe eliberarea constiintei din cadrul reincarnarilor...ceea ce totusi nu explica de ce nu au o divinitate suprema. Toata organizarea lumii de la furnici la astre, arata o organizare...nu este anapoda lumea asta...de aceea trebuie sa fie un principiu suprem.
Stiinta ne ajuta sa intelegem ceea ce nu putem cu mintea omeneasca claustrata in urma pacatului. Sper ca am reusit sa mai fac putina lumina si ca am fost destul de succint...
#122320 (raspuns la: #121880) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
'Nu se poate sa existe ceasul fara ceasornicar' si nu se poate sa existe ceasornicar fara mama si tata.ceea ce se gaseste pe pamint nu are nici o asemanare cu ceea ce cunoastem din univers,pentru ca viata a aparut aici in conditii unice si o cunoastem prea bine,in zilele noastre pentru a crede ca un cutremur este dat de dumnezeu.pentru mine,nu ai facut lumina,ci amesteci lucruri care nu pot fi amestecate,scrieri metaforice despre bine si studiul mediului inconjurator.
#122469 (raspuns la: #122320) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cine ar putea spune ca a apa - de Cassandra la: 10/06/2006 20:44:26
(la: demonstratia existentei lui D-zeu)
Cine ar putea spune ca a aparut o naveta spatiala in urma unei explozii de genul "Big-Bang"-ului?! TOATE AU PROIECTANT!...Asa ca putem sa spunem pe buna dreptate ca si acest univers trebuie sa aiba un proiectant,...trebuie sa aiba UN DUMNEZEU!...tot ce ne inconjoara sunt dovezi ale existentei sale....

Nu sint dovezi. In realitate ceea ce faci este o analogie, si ca majoritatea analogiilor, neconvingatoare. Este "argumentul ceasornicarului" care suna cam asa:
Un ceas e complex
Un ceas este facut de un ceasornicar
Universul este deasemeni complex
Deci Universul este facut de un "ceasornicar"

Analogie similara cu:
Frunzele sint structuri celulozice complexe
Frunzele cresc in copaci
Banii sint deasemeni structuri celulozice complexe
Deci, banii cresc in copaci.

"ceasornicarul" cum spunea R Dawkins nu are scop, nu are minte, nici planuri pentru viitor, nu vede in viitor, nu vede deloc. Este "ceasornicarul orb". Si a fost descoperit de Darwin. :)
#127236 (raspuns la: #127227) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
darwin - de horizonT la: 11/06/2006 19:23:38
(la: demonstratia existentei lui D-zeu)
darwin a facut o observatie, intr-adevare de o anumita valoarea...insa...ceasornicarul nostru,adica noi,adica substanta umana,adica consistenta,,,e totusi inca nedezvaluita in intregul ei,deci nu suntem definiti precum cun ceasornicar defineste mecanismele ceasului..si asta eu nu cred ca va fi vreodata elucidat...pt ca daca ar fi,existenta nu ar mai avea sens,nu ar mai avea scop de cucerire,tel pt evolutie...
un ceasornicar stie ce e in ceas...noi nu stim ce e in noi....
de accea,Dzeu este in noi in felul in care noi vrem/putem/putem sti
un recent articol de stiinta spunea ca genomul uman se autotesteaza si autoperfectioneaza pt a ajunge la perfectiune..........interesant


ps: eu nu contraazic....
2. gasesti pe www.torrentspy.com filmul darwin's nightmare, a fost la TiFF...un film superb...poate te pune sub semnul reformularii...


de bine
#127298 (raspuns la: #127236) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
151104, de donquijote - de M a o la: 13/10/2006 19:32:03
(la: 1943 Experimentul Philadelphia: adevar sau fictiune)
"citatele scoase din context, fara comentarii si idei proprii ale celor care fac 'copy&paste', pot altera spiritul textului din care au fost extrase pana la contradictie totala."

Precizez ca articolul nu este scos din context, nota redactorilor fiind la fel de semnificativa ca parerea oricarui individ de pe planeta. Poate nici atat, avand in vedere pregatirea mult diversificata a acestora. Pentru cei care nu au timp sa caute pe Google cai verzi, iata si restul articolului, de fapt prima parte a acestuia, parte peste care am sarit din ratiuni pur "economice", ramanand la latitudinea voastra sa hotarati daca se potriveste cu restul articolului sau face nota discordanta. Precizez ca acesta este continutul articolului, cele scoase in evidenta de donq fiind parerile redactorilor, mai mult sau mai putin indreptatiti sa -si exprime parerea. Iata, deci, prima parte:

"Timp de peste sase decenii sute de lucrari aparute în întreaga lume au abordat unul dintre cele mai controversate experimente efectuate de catre armata americana în timpul celui de-al doilea razboi mondial, mai precis în anul 1943, când se presupune ca o nava a armatei americane a fost teleportata pe o distanta de 600 de kilometri ca urmare a unui experiment ultrasecret numit Proiectul Rainbow (Curcubeul), cunoscut publicului sub numele de Experimentul Philadelphia.

La baza acestui experiment au stat lucrarile savantilor Albert Einstein si Nicola Tesla, ce tratau complexul „continuu spatiu – timp”.

Din punct de vedere istoric lucrarile la acest proiect au demarat la începutul anului 1930, la Universitatea din Chicago, unde a fost initiat un proiect prin care se studia posibilitatea de a face un corp invizibil cu ajutorul electricitatii. Proiectul a fost mutat ulterior în 1939 la Institutul de Studii Aprofundate din Princeton, care se afla în apropiere de Philadelphia. Conform legendei reusita cercetarilor desfasurate acolo consta în faptul ca s-a realizat invizibilitatea pentru mici obiecte. Datorita conjuncturii internationale aflate sub semnul celui de-al doilea razboi mondial rezultatele acestor experiente au fost predate guvernului Statelor Unite, care a cerut armatei sa le adapteze la tehnica militara a timpului.

Albert Einstein a fost cooptat în cadrul proiectului, iar Nicola Tesla s-a retras fiind convins ca noua descoperire nu va fi folosita spre binele omenirii. La câtiva ani dupa Experimentul Philadelphia Einstein declara, facând referire la proiectele Rainbow si Manhattan: „Daca as fi stiut la ce va duce descoperirea mea m-as fi facut ceasornicar”.

Cert este ca în anul 1943, dupa refuzul de a participa la proiectele secrete mentionate anterior ale armatei americane, savantul Nicola Tesla a fost efectiv izolat de lumea stiintifica, urmarit permanent de catre FBI si va sfârsi murind în conditii mai mult decât suspecte, întreaga sa arhiva disparând în mod misterios nemaifiind gasita nici pâna astazi.

Ca o ciudatenie, de câte ori FBI-ul încerca sa faca presiuni asupra sa, savantul, folosindu-se de un dispozitiv electronic ce îl detinea în apartamentul hotelului unde locuia (unde de altfel va fi si gasit mort), provoca mici cutremure locale de 3-4 grade, speriind autoritatile.

Pornindu-se de la realizarea invizibilitatii si teleportarea unor obiecte si animale mici s-a ajuns în final la experimentul în care a fost folosit distrugatorul de escorta USS Eldridge. Odiseea experimentului este arhicunoscuta, fiind prezentata în numeroase lucrari ulterioare evenimentului.

Rezultatele acestui experiment sunt foarte controversate, ca si experimentul în sine, ce este negat în totalitate de catre Pentagon, dar cercetarile în mod sigur nu s-au oprit în acel stadiu avându-se în vedere evolutia stiintei si tehnicii.

În continuare vom prezenta un incident petrecut în anul 1994 ce pare a avea o legatura cel putin partiala cu evenimentele prezentate anterior.

Urmeaza partea prezentata anterior.

Redactorii mai spun si ca: " Informatiile din acest articol nu le-am putut verifica in nici un fel." Nu mi se pare deloc ciudat. Bagaretii nostri nu mai au acces nici macar la informatii neclasificate in ce priveste activitatile militare.

PS Nu mai insultati inteligenta celor care posteaza, doar pentru ca vi s-a parut voua ca ceva nu bate.

======================================================
Damned! If a man has no right to kill another, what kind of world is this!?


#151151 (raspuns la: #151104) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de picky la: 10/05/2007 10:41:03
(la: Ora de compunere (5) - "Strainul de dincolo")
Mah, tu vreai sa-ti faci ceasornicarie? :)) Sau impaiezi paseri pentru vreo ceaprezarie? :))
#195653 (raspuns la: #195647) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sami_paris75 - de om la: 16/06/2008 23:17:55 Modificat la: 16/06/2008 23:18:37
(la: Ultimul apel)
sami coane ajuta-ma ca bulangii astia de aici (nu din cafenea:) se fac ca ploua.
Am un ceas sucar care are geam de cristal, d'ala care nu se zgarie. Sanchi, am fost pe munte si i-am julit cadranul de-o piatra. Ceasornicarii lui peste' prajit mi-au spus sa ma duc la un bijutier ca sa-mi polizeze cadranul sau sa-i dea cu un smac care cica astupa zgarieturie.

Bulangii, nici nu se baga sa o schimbe ca cica-i de firma misto si eu nu gasesc firma asta pe aici.

Intrebarea mea, exista smac care sa ascunda zgarieturile din geamul de cristal al unui ceas? Daca da , cum se numeste smacul?
#318376 (raspuns la: #318374) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Areal la: 17/06/2008 15:22:23
(la: Ultimul apel)
La ''DOXA'' al meu a trebuit sa merg la reprezentanta din Bucuresti sa-mi comande ei un geam special in Elvetia, pe care apoi putea sa-l schimbe orice ceasornicar din Romania!
#318533 (raspuns la: #318444) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
am fost intrerupt... - de Giordano Bruno la: 01/09/2008 21:37:30 Modificat la: 01/09/2008 21:38:23
(la: Tara)
cine a inteles repercursiunile Hitlerismului?
aaa Cioran! nicidecum vreun parlamentar sau ceasornicar. Cine era Cioran? Cum a trait EL? asta nu are importanta... important este ca si-a aplecat urechea ascultand vocea Pamantului. Un om ocupat nu poate face lucrul acesta... el doar vede :)
#338079 (raspuns la: #338067) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Leto... - de monte_oro la: 07/09/2008 17:41:25
(la: si asa prinde lumina mucegai)
Si te mai miri de ce pe colo si pe dincolo... Rar am vazut o asa de nauceala de cuvinte ce-ar vrea sa fie ideea omogena si adanca din pumnul strans al unui ceasornicar... aflat in fata unui orologiu cu baterii.
adina - de latu la: 15/01/2009 23:37:48
(la: barbat adevarat)
tot la mecanica si manghina am ajuns
:-)))))))

Eu as fi zis ca-i mai inrudit cu ceasornicaria, da' te cred pe cuvant:-))))
#391338 (raspuns la: #391336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mic tratat - de Apoll la: 18/01/2009 18:33:43
(la: Despre curvăsărie, la figurat)
1.Daca exista un curvar acesta va gasi o curva .
2.Daca nu va gasi inseamna ca nu se afla in momentul sau locul potrivit .
3.Daca schimba locul si nimereste numai intre curvari isi va pierde calitatea si va fi declarat un om obisnuit fara defecte.
4.Obiectul aplicatiei si practicantul au nuante de genul :papusa - papusar sau papusa - sforar.
5. In prima faza ceasornicarul mestereste pornirea ceasului .
6.Se trece la faza moara - morar in care calitatea fainii este data de valtzuri
si nu de competenta morarului .
7. In cazul in care exista nesiguranta asupra notiunii obiect uitatul in oglinda ajuta.
Asadar pot fi una fara altul si retziproca.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...