comentarii

compune titlul La pescuit cu ortograme n-ati si n-au


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Moda si pescuitul ("agatatul") - de (anonim) la: 04/09/2003 12:35:55
(la: Apasarea pe acceleratie, franare-in-forta si diverse sporturi vestimentare)
In zilele cind nu eram casatorit eu mergeam la "pescuit" in departamentele cu mincaruri inghetate ale super-marketului. Formula de "agatat" era simpla si suna cam asa: Domnisoara sau doamna puteti sa-mi spuneti si mie cum se prepara asta sau aia... si trebuia sa fac o fata cu intr-adevar ne-dumerita si ne-vinovata...
Cel putin daca nu " agatam" ceva totusi aveam o conversatie buna si mai invatam si eu o reteta noua de bucatarie...
Nu aveam nevoie de un Porsche si nici de pene colorate strigator in jurul gitului. :)
Cit despre forma mini-skirt-urilor si legatura lor cu "parasutele" cea ce conteaza este ce-i inauntrul "parasutei" asta si la propriu si la figurat.:):):)
#160 (raspuns la: #144) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scuze :) titlul era bun totus - de mapopescu la: 09/01/2004 15:34:30
(la: delta dunarii pe France 3)
scuze :) titlul era bun totusi
#7862 (raspuns la: #7826) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
e si o carte cu titlul asta. - de SB_one la: 17/02/2004 14:17:15
(la: Batalia de la Monte Cassino)
e si o carte cu titlul asta.


SB
................................................................
Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
Lui Marian Pascu - de RSI la: 26/02/2004 09:16:17
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)
"Hristos a murit pentru poporul sau, poporul evreu.
Hristos a murit fiindca evreii contemporani lui parasisera invatatura
lui Moise."
Credeam ca moartea lui este privita in religia crestina ca un sacrificiu pentru mantuirea tuturor oamenilor, nu numai a evreilor ! Iar tot in Vechiul Testament este scris ca vor aparea multi care se vor pretinde a fi Mesia si avertiza sa nu li se dea crezare. Deci aici este o chestiune de interpretare.

"Sacrificiul lui Hristos a dus in final la distrugerea Templului condus
de citeva grupuri "aristocratice" precum cohenii, levitzii, danii samd."
Distrugerea templului nu a avut nici o legatura cu Isus ci cu revolta impotriva imperiului roman.

"1) iudaismul talmudic - nascut ulterior, la 200 de ani dupa moartea
lui Hristos cind se pomeneste pentru prima oara functia de rabin
si locul de adunare a evreilor, sinagoga." Fals. Rabinul este invatator ( adica exact titlul cu care si lui Isus i se adresau discipolii sai ! Acesti rabini nu erau neaparat preoti (cohanim) ci invatati, adica intelectuali si ei compuneau Sanhedrinul adica sfatul inteleptilor, un fel de parlament antic.

"Criticii lui Mel Gibson, cu totii evrei,..." Iar fals. Printre critici se numara si preoti catolici si pastori protestanti, tot asa cum printre cei care au fost pentru prezentarea filmului in forma sa actuala sunt si evrei inclusiv rabini. Problema discutata a fost daca prezentarea filmului in forma actuala va duce la intensificarea antisemitismului sau nu.

"Adica, ca deobicei, evreii fac din fum foc, din tzintzar armasar..."
Bun, dovedesti ca poti sa ai prejudecati contra evreilor si fara sa fi vazut filmul. In paranteze te felicit pentru folosirea unei cacofonii in aceasta fraza.

O ultima intrebare: explici opozitia evreilor la film "Fiindca evreii contemporani noua, sint evrei talmudici..." conform teoriilor tale. Si Maia Morgenstern este deci o evreica talmudica ? Si ea e contra filmului ?
Sau poate toate teoriile absurde, falsurile si jumatatile de adevar pe care le-ai prezentat sunt menite sa justifice antisemitismul tau ?




Titlul vrea sa fie o parodie - de Roxana B la: 12/03/2004 00:17:16
(la: Ecologically right)
Titlul vrea sa fie o parodie la "politically right" si cred ca prin traducere s-ar pierde ceva...
Care sunt exceptiile?
#11862 (raspuns la: #11805) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Titlul initial era "Cum m-am - de alexbrie la: 05/04/2004 10:13:06
(la: Poveste cu titlu schimbat)
Titlul initial era "Cum m-am transformat eu in pasare"; a fost gasit pe moment, si schimbat tot pe moment.
Cat despre comentariul referitor la copite, branhii sau cozi, nu inseamna ca pasarile ar avea asa ceva; pur si simplu pot fi efecte secundare ale unor vraji nereusite. Poate nu am fost eu clar in exprimare. Scuze.
titlul potrivit - de renul la: 16/05/2004 12:42:12
(la: Plictis)
titlul potrivit e-o dama
in capricii zamislita.
tu coboara-te in crama,
uita dama ipocrita!
http://uk.imdb.com/title/tt00 - de (anonim) la: 14/07/2004 14:25:52
(la: Cinci pentru infern)
http://uk.imdb.com/title/tt0062807/
titlul... si putina traducere... - de Jimmy_Cecilia la: 13/09/2004 23:34:52
(la: Videoclipul "Respire", de Mickey 3D)
"Yalil " in scriere corecta araba literara : "ya leil" nu inseamna "sfarsitul fasolei (verde sau nu)" ci pur si simplu "NOAPTEA", un refren des întâlnit in cântecele arabe...

cuvantul noapte este de mai multe ori pronuntat si in franceza...

ce dublu titlu aiurea... c-or fi arabismele la moda, dar astia stiu araba mai putin decât stiu eu chineza.. :))

Florine,
nu cred ca pierzi mare lucru daca nu intelegi cuvintele...
ceva fara cap si coada.. am ascultat si din memorie iti traduc cateva fraze...
nu am rabdarea sa ascult a doua oara si nu stiu steno...

"noaptea, noaptea, noaptea, noaptea (in araba populara, cor de femei idem si mai adauga ceva indescifrabil)..
nu mai este soare peste orash
când toata lumea a întzeles în fine
ca este sfârsitul fasolei...

n-aveam spiritul linistit
câinii se râdeau de noi
vagabonzii crapau noaptea
si preotul Pierre devenea nebun..."

apoi am pierdut sirul si rabdarea... :))

in nici un loc nu este vorba de cafea sau cafea de deliciu, nu cunosc cântecul lui Bruel, dar ar trebui sa fie la interiorul lui câte cuvinte care sa aiba legatura cu titlul...nu este nici unul, deci imposibil sa fie cantecul lui Bruel...
#22112 (raspuns la: #22109) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Titlul - de Radu Herjeu la: 05/11/2004 22:11:10
(la: Prietenul necunoscut)
Cred ca am vrut ca titlul sa fie incheierea, concluzia !
Ma bucur ca-ti plac! cat priveste... revelarea... acolo sunt doar o parte... O parte sunt in piesele de teatru, o parte in ceea ce spun prin viu grai (cea mai mare parte), o parte in editorialel jurnalistice...
#27873 (raspuns la: #27750) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mda... tinere leninist - de (anonim) la: 14/12/2004 02:51:17
(la: dobrovolschi si radio guerilla)
Bineinteles ca nu ai priceput nimik. Nu am nici peste 60 ( peste 30), si nici din psd nu sunt, ci din SUA( se poate verifica ip-ul).
Deci gandirea de tinichea, cum ca daca nu sunt extaziat pentru basescu sunt de al lui iliescu functioneaza bine mersi la tineri leninisti care dau lectii in Romania.

Dezamagirea mea pleaca de la continutul in sine al acestui radio, iar nu de la atidudinea sa pro-basescu .
Nici un radio nu cred ca este dator sa caute sa fie fix pe centru.Multi leninisti din Romania poate nu au cunostinta de canale pure de propaganda gen FOX news, care functioneaza bine mersi, fara ca cineva a le cauta interzicerea.
Imi face greata numai pretentia de a fi impartial a oricui care nu vede barna din propriul ochi.

Radio guerilla , prin definitie ar trebui sa fie un radio militant. Si poate ca este, si asta in sine nu e rau .
Insa daca isi va pastra tenta pro-guvernamentala ( avand in vedere castigul lui Basescu ) va fi usor ridicola alura de guerilla, nu ???

Iritarea mea se indreapta inspre revarsarea de pseudo-talente de la profm. Nu orice functionar de la profm isi poate aroga titlu de 'revolutionar' , asa cum andreea esca nu isi poate depasi conditia de android siliconat.


Vorbeam despre continutul in sine al radiolui, ca dincolo de muzica placuta nu este nimic 'revolutionar' despre acest post. Inca un post care amesteca muzica, cu stirile si cu talentele unora mai mult sau mai putin chemati intr-un peisaj radio ce se compune din aceleasi posturi care amesteca cu sarguinta aceleasi ingrediente, si aceleasi nume care se tot invart de la un post la altul

Cred ca radioul este la ani-lumina de titlul ales, si raman la ideia ca guerilla pentru noi este profm 2, pentru simplu motiv ca un strain care nu ar intelege romaneste nu ar fi in stare sa faca deosebirea intre cele doua.

Nu am votat cu nastase. De fapt nu am votat. Pentru ca argumentul "astia sunt mai putin hoti" nu este suficient pentru a adula precum maria ta pe cineva ( caci nimi altceva decat adulatie pentru basescu nu rezulta din indignarea ta revolutionara)
Atata timp cat vad o gasca compusa din Patriciu, Tericeanu , Catarama & Co. cocotata pe umerii unei multimi de tineri plini de sperante si incantati ca "au scapat de coruptie " nu vad de ce as fi incantat.
Bineinteles ca sper sa ma insel amarnic, si Basescu sa fie primul "carmaci" destoinic al tarii ( asta da titlu de catavencu ).

Poate Basescu va scapa de ei, si ii va trimite la inchisoare , alaturi de zecile de baroni locali ? Crezi ?Nu poate sa o faca din multiple motive ( nici nu sunt la el in partid), si dupa aia este presedintele tarii, prea departe de afacerile interne ale PNL. Deci vor ramane bine mersi in mertz-urile, jeep-urile si hummer-ele lor zambind din mers cu placere la tineretul revolutionar care i-a cococat acolo, si care ii priveste cu atata speranta acum.

Succes in continuare tinere leninist ! Cu oameni ca tine mercedesurile lui nastase vor fi inlocuite de flota de mercedesuri metalizate a lui Patriciu,coruptii "rai" de cei "buni", "privatizarea" Petromidiei va fi uitata, flota asisderea... ca de, "ei fura mai putin".

Concluzie : tu nu esti nici in PNL nici in PD, dar daca traiai pe vremea bolsevicilor ai fi fost inscris de mult in partid. Sloganul lui Lenin si mai nou al lui Bush "cine nu e cu noi e impotriva noastra" este scris exact pentru cei ca tine.

#31591 (raspuns la: #31462) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De cate ori, titlul mi-a adu - de (anonim) la: 18/01/2005 10:43:12
(la: DE CATE ORI)
De cate ori, titlul mi-a adus aminte de o poezie spusa de mine in clasa 3a.
Se intitula: <>.
O, cat m-am straduit eu saracul s-o invat,dar cand vani ziua serbari la scoala si iesi eu pe scena sa recit pozia........ Am uitat totul da parca n-o citisem nici-odata.
Pornesc cu toata forta si stig in gura mare:
De cate ori deschid fereastra........
Pauza ...dar numai i-mi aduceam aminte de nimic.
Incep iar cu incepututl:
De cate ori deschid fereastra..
Iar nimic. Atunci pornesc iar de la inceput crezand ca va veni de la sine continuarea.
Dar tot nimic. Si in timp ce eu fac o pauza uimita, cineva din sala striga:
De cate ori deschizi fereastra ce faci?
Atunci i-i raspound si eu:
De atatea ori o inchid!
Imi place titlul - de XID la: 20/01/2005 08:07:33
(la: how am i an asshole)
Imi place titlul
carligele de pescuit nu omoar - de donquijote la: 07/02/2005 14:21:00
(la: Arme de foc)
carligele de pescuit nu omoara.
automobilele care da pot ucide, au alta destinatie: acea de a inlesni oamenilor sa se deplaseze din loc in loc.
armele de vanatoare, atata cat sunt folosite pentru vanatoare (desi sunt persoane si grupari care se opun vanatorii din motive morale) sunt mai putin implicate in acte violente din simplul motiv ca trebuie reincarcate des (deci nepractice in situatii de jaf, lupte de strada) si sunt cam incomode.
armele de foc sunt destinate sa ucida deci nu conteaza cat de corect le folosesti (la ce?) ele vor ucide in final.

e mult mai usor sa ucizi pe cineva de la distanta printr-o simpla apasare de tragaci decat sa-l injughii cu ctitul (pfuii! se improasca sange, mai tipa, ti se uita in ochi...) sau mai dificil sa-l sugrumi.
uita-te intr-o statistica de felul in care au fost comise crimele 'casnice' (adica in familie - din gelozie, intr-un acces de furie, etc.). majoritatea au fost comise cu arme de foc, tinute in mod legal.
nu mai vorbesc de furturi, jafuri...

contraargumentul ca armele folosesc la autoaparare (sa te apere de cine?) este deasemeni infirmat de statistici: mai multi oameni nevinovati au fost omorati in timpul unor jafuri sau spargeri pentru ca au incercat sa foloseasca armele personale fara sa aiba pregatireea si nici curajul sa o foloseasca in mod instinctiv (tii minte celebra replica din 'the good the bad and the ugly'? "if you want to shoot, shoot, don't talk") decat cei care pot afirma in mod inechivoc ca - si datoreaza viata faptului ca au avut o arma de foc si au folosit-o ( daca sunt din aia - cred ca la nivelul USA pot fi numarati pe degetele de la o mana in fiecare an).

si ne intoarcem la intrebarea originala: a quoi bon? cui ii foloseste? libertatea de a purta o arma e intr-adevar un drept civic irevocabil si absolut necesar?
Compara USA cu Canada, tara vecina, cu istorie a colonizarii si dezvoltarii destul de similara (teritorii intinse, indieni, etc.) unde nu fiecare are drept de purtat o arma (mai degraba in afara de exceptii si arme de vanatoare nimeni nu are dreptul) si vezi minune - criminalitatea si nivelul de violenta sunt la nivelul tarilor vest europene sau chiar mai bine.

P.S. dupa ce am publicat comentariul am gasit acest link:
http://www-medlib.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html

paradigme - de fiXpiX la: 20/02/2005 16:26:54
(la: La 67 ani o prea distinsa doamna a nascut o copila)
Paradigme

In loc de introducere:

Asteptand prima mama barbat…pentru ca si barbati sunt si ei femei, cred ca noi romani putem deveni natural femei, ca nu e Romania tara unde totul e posibil, pana cand medici o sa se decida sa ia problema in dinti, ne multumim cu prima batrana domnisoara, pe post de cobai care a reusit sa supravietuiasca medicilor genisti. Povestea medicului care a realizat idiotenia asta e cam asa :„mama uita ce electrician bun sun, am reusit sa construiesc o bomba atomica, ce frumos lumineaza si razele ei pline de lumina ce frumos distrug viata”

paradigma: o femeie poate fi gravida (nimic anormal)

paradigma: o femeie in varsta nu poate fi gravida (fals poate fi gravida sustin uni, ea poate sa foloseasca uterul in care sa fie implantati embrioni)

paradigma: o femeie cu burta este gravida si o sa nasca un copil (fals femeia este doar gazda, nu si autoarea genetica cu sau fara ajutorul unu personaj masculin, este o paradigma care am sarit-o, AICI TREBUIE SA STABILIM CLAR CINE ESTE MAMA? este mama genetica cea care a donat ovulul si tatal este donatorul de speerma, sau mama este cea care a preluat "sarcina" PROBLEMA este al cui e copilul, daca este al persoanei care a gazduit fatul pe perioada dezvoltarii sala pana la nastere, sau el este un orfan conceput in laborator si increditat unei persoane care o sa aiba se pare atributii de "mama"

indiferent cu cine vorbesc despre acest caz nu distinge difernta intre paradigma mamei si CAZUL ILIESCU ADRIANA.

paradigma: mama este persoana care de la concepiment, deci ovulul este al ei, natural, si nu implantat sau obtinut de la un donator, sarcina si pana la nasterea individului acesta find doar un element dintr-o serie care compun procrearea si nasterea.

paradigma: este individ o persoana fizica, care are caracteristicile speciei umane, atunci ce este embrionul? Domnisoarei Iliescu i s-au donat mai multi embrioni, si in aceasta tragica poveste doar doi embrioni s-au dezvoltat, si doar unul s-a transformat in individ si este de sex feminin.

Sper ca acum este clar pentru toata lumea ca Iliescu Adriana, nu putea naste, si trebuie stabilit daca ea poate fi considerata in acest caz mama.

Credeti ca este suficienta donarea embrionului pentru a devenii mama, si acest proces poate fi asemanat cu procesul normal de procreatie al unui individ?

Acum sa transcriem titlul de mai sus „La 67 ani o prea distinsa doamna a nascut o copila” acesta ar fi urmatorul: O femeie in Varsta de 67 de ani, sterila, a primit in urma unui tratament hormonal, (despre tratamentul hormonal nu se cunosc efectele secundare, insa e nevoie doar de putin bun simt si nu de cunostinte academice sa iti dai seama ca acesta a pus in pericol viata pacientei, si nu se cunosc efectele pe care o sa le aiba asupra copilului) embrioni fecundati artificial despre care opinia publica nu cunoaste provenienta, si nu ar fi de mirare sa aflam ca si acestia au fost folositi ilegal si poate donatoarea si donatorul habar nu au care a fost scopul si unde au fost folositi. Dupa ce a primit mai multi embrioni, doar doi au inceput sa se dezvolte. In final a fost efectuata o operatie (atentie, nu cezariana pentru ca se numeste cezariana in cazul in care o femeie care este gravida pe cale naturala, aceasta nu poate sa nasca si se face operatia de cezariana) pentru a recupera embrioni donati domnisoarei Iliescu Adriana. Un singur individ a supravietuit, insa nu se cunosc ce efecte o sa aiba asupre lui tratamentele la care a fost supusa persoana a carui uter a fost folosit pentru dezvoltarea acestuia.

In romania nu exista o legislatie care sa reglementeze asfel de practici, asa ca domnisoara Iliescu a putut infia mai multi embrioni fecundati, orfani creati in laborator, de medici care se pare ca de rational si normal nu are rost sa discutam cu dansii, care au pus in pericol viata pacientei, cred ca operatia de recuperare a fost facuta in graba, medicul fiind speriat de amploare pe care ar fi avut-o un scandal, daca domnisoara ar fi trecut in lumea celor drepti, a supravietuit un singur fat celalat fiind sarificat. Incredibil ete o oribilitate, si atat.

Iliescu Adriana in varsta de 67 de ani nu a nascut pe nimini, ea a infiat cu ajutorul unui „medic” mai multi embrioni umani, doar unul a supravietuit, cu toate acestea din cauza ca nu exista o lege se pare ca dansa este considerata mama individului de sex feminin, rezultat al acestui experiment, cu toate ca dansa biologic vorbind, nu a contribuit la actul de procreatie, ovulele si sperma provenind de la donatori necunoscuti, deci mama si tatal sunt necunoscuti, si fecundarea s-a realizat in laborator, embrionii fecundati fiind implantati domnisoarei Iliescu Adriana, al carui uter a fost utilizat pentru acest eXperiment. Ea este considerata mama, banuiesc pe criteriul ca fatul s-a dezvoltat in uterul dansei, cu toate ca nu exista o lege care sa stabileasca exact acest fapt…

Cu stima,
fiXpix
http://www.evalcea.3x.ro

Nu, e bun titlul, sugereaza d - de maan la: 23/02/2005 22:41:33
(la: lacustra)
Nu, e bun titlul, sugereaza disolutia iubirii, in pofida ubicuitatii.
Mesajul lupta, e fractionat.
Ocurenta lui ‘ea’ ma determina sa indentific mai multe personaje in text, decat apar la o prima lectura
(stii cum se zice, “cate lecturi, atatia cititori”): Iubirea-in-sine, Iubirea-ta pentru Femeie, si Ea, in cele din urma, femeia ta.
recunosc ca nu m-am gandit decat dupa ce-ai sugerat la nuante biblice, care la mine s-au redus exclusiv la mit: iubirea …’originara’, cea care a creat lumea, iubirea ‘flotanta’, opusa celei liniare, de natura umana.
Antitetic, ‘eu’ e izolat, orgolios, anacronic, absurd-resemnat, terestru, asumat.

Ai putea incerca sa slefuiesti un pic forma.:)
podul meu era incpacitatea umana de-a-si depasi conditia: nici prin iubire nu-i posibil, mah?
#37414 (raspuns la: #37212) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Titlul - de Radu Herjeu la: 30/04/2005 16:54:35
(la: Ma uiti Dumnezeu)
Mie tocmai titlul mi-a atras atentia...
Mi-a placut poezia ta.
Norocul tau ca ti-a mai ramas o inima...
titlul comentariului ? - de Lizuca la: 06/05/2005 18:50:03
(la: Romancele - neam de curve ??)
Sunt femeie si nu sunt suparata pe autorul comentariului pentru titlul ales care e, in acelasi timp, o intrebare retorica si o mare durere in sufletul lui; eu imi pus intrebarea aceasta de inadmisibil de multe ori, cand parcurg drumul Nice- Grasse si vad romancele care se prostitueaza (majoritatea sunt romance), prima data cand le-am vazut oprisem masina la semafor si am auzit grai romanesc, erau vreo 4-5, era miezul noptii si, fara sa-mi dau seama ce zic, l-am intrebat pe sotul meu ce fac ele acolo, cred ca am crezut ca e vreo statie de masina in preajma, el mi-a zis ca " isi asteapta "logodnicii"!!!
Alta data mi-a spus un coleg de serviciu ca sunt multe prostituate romance la Nice, nu insinua nimic, e un francez tare cumsecade, dar m-a durut atat de tare!
Alta data un Italian mi-a spus ca romancele accepta sa faca sex cu gura pentru 20 euro, "si albanezele", a adaugat el!
Citind din cand in cand presa romaneasca, observ ca iubitii mei compatrioti dau vina pe Iliescu si, in general, pe guvernanti pentru pierderea capitalului de simpatie castigat in Revolutia din Decembrie; pentru francezul, italianul de rand, nu ce se intampla in tarile estice conteaza, ci ceea ce vad ei, adica tinerii care fura in magazine si romancele care , cum spunea autorul comentariului, nici macar nu se prostitueaza, accepta orice pentru o felie de pizza.
#47317 (raspuns la: #46693) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Optiunea de a fi sau a nu fi homosexual - de lupdestepa la: 29/05/2005 21:36:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Rabdare, rabdare cer!!!

Dintru inceput va previn ca trebuie sa aveti rabdare!!!

O sa incerc sa-mi fac cunoscuta si a mea parere. Am citit o parte dintre postari. Din ce reiese din titlul site-ului eu unul inteleg, fara un efort considerabil datorita tocmai exprimarii laconice, concise si la obiect, ca scopul lui este impartit: sa ofere prilej de conversatie si sa determine procesul gandirii. Si mai inteleg ca aceste obiective nu sunt alternative, ci cumulative.
Facand o sinteza a celor ce s-a spus pana acum constat, nu in ce priveste esenta celor spuse, ci in ce priveste “haina” cu care au fost “scoase la plimbare” in vazul lumii ideile unora (cazurile fericite) sau lipsa de idei a altora (si, implicit automatismele de gandire), anume ca exista un spirit solid revendicativ al adevarului in cazul unora dintre preopinentii mei. Mai apoi constat o lupta a multor orgolii, multe rabufniri de orgolii si ma opresc. Iar unii se vindeca psihic de complexe, fie ele de superioaritate sau din contra.
Revenind la topic, observ mai intai titlul, care circumscrie intrebarea care urmeaza imediat, la societate si moravuri. Notam cu (1). Apoi incerc sa inteleg intrebarea: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?”. Notam cu (2).
Din (1) si (2) rezulta o sumedenie de idei, care mi se pare ca au fost neglijate, voit sau mai degraba fara voie.
Si nu o sa incerc in continuare sa dau raspuns la aceasta intrebare, ci mai degraba sa ridic niste semen de intrebare care se circumscriu temei in discutie care, in situatia in care sunt pertinente, ar putea valora aproape ca si un raspuns.

Inteleg deci ca discutia are legatura cu societatea si cu moravurile. Si este correct ca s-a afirmat asa ceva, deoarece nu se discuta daca Robinson Crusoe a fost homosexual, nici daca Vineri a fost homosexual, nici daca, desi nu era nici unul dintre ei, au devenit homosexuali. Nu se discuta nici daca Adam si Eva au fost homosexuali, nici daca vreunul dintre ei au devenit…; nici daca pustnicii, de oriunde, sunt sau nu homosexuali, sau daca devin homosexuali; sau (cu toata evlavia si cuviinta) nici nu se discuta daca Dumnezeu este homosexual, daca a fost homosexual, sau daca o sa devina samd. I think I made my point!
Afirmam deci ca atributul acesta de a fi homosexual tine, intr-un fel oarecare, de individ privit nu in esenta lui ca OM, ci ca parte a unei colectivitati, a unui grup social, a unei societati in genere. Ma intreb si va intreb in acelasi timp ce orientare sexaula a avut (daca a avut o orientare de asemenea natura) copilul-lup, vestitul caz de copil salbatec???
Mai inteleg apoi ca fiind parte a unei colectivitati, individul se circumscrie intr-un mod reflex unui sistem de valori proprii colectivitatii, fara a-si nega propria identitate. Deci individul este ceea ce el reprezinta in cadrul si pentru acel grup/colectivitate. Din acest motiv, unii se recomanda (in cazul in care o fac) cu numele, iar apoi adauga, parca intr-un mod necesar, si profesia, sau functia sau ocupatia. Nu o sa auzim un taran, in toata splendoarea simplitatii sale si a bunului-sau-simt ca se recomanda “Sunt Gheorghe Pana, taran!” dar avem destul de des sansa sa auzim “Sunt avocat Popescu”, sau “Inginer Iacob” samd. Pentru acestia, si unii dintre noi putem chiar face parte din aceasta din urma categorie, este important acest atasament al numelui. Acest lucru nu inseamna ca, el insusi, numele nu valoreaza sau valoareaza mai putin (caci primul lucru pe care l-a facut, a-propos de Crusoe, a fost acela de a-l “boteza” pe Bunul Salbatec). Ori vedem ca numele este un atribut de pret al omului ca individ social. Curios lucru est urmatorul, ca desi IN ESENTA NOASTRA CA FIINTE DE ACEEASI NATURA noi oamenii nu ne diferentiem intre noi (caci toti compunem aceeasi specie) luati ca INDIVIZI (deci ca elemente ale unui grup social) ne diferentiem intre noi tocmai prin aceste lucruri care ne definesc in aparenta si nu in esenta. Numele pe care-l port nu ma face mai mult sau mai putin OM, dar el ma face un individ diferit de altii, imi poate conferi un anumit statut in raport cu ceilalti samd. Dar la un moment dat (contrar teoriei sustinute de Maiorescu, si cunoscute noua inca din clasa a X-a), formele acestea, invelisul acesta, care nu detine nimic din natura noastra de a fi om, incepe sa-si produca substanta. Sau ca sa fiu mai concis si mai exact, nu o produce ci o reproduce, o modifica, o remodeleaza in acord cu diferiti factori. (Auzim asfel marturii ale unora: “Pe X banii l-au schimbat”; “Pe Y puterea l-a facut arogant, zemflemitor…”; Pe Z tradarea l-a transformat intr-un nebun si intr-un crud criminal”) etc. Caci nu tine de ESENTA de a fi om faptul de a fi bogat, sau de a detine o dregatorie publica etc. Si fiecare dintre noi poate gasi macar un exemplu concret la exemplele generale de mai sus.

Ce concluzie pot trage din cele afirmate mai sus? Ca faptul de a fi homosexual tine de natura mea de a fi, adica homesexualitatea sau heterosexualitatea este un atribut al naturii mele umane CA OM, sau ca, dimpotriva, aceste lucruri privesc mai degraba pe INDIVID, ca parte a unui grup? Rezum: eu ca om nu sunt heterosexual sau homosexual; eu ca individ sunt sau nu sunt homesexual, sunt sau nu sunt heterosexual. In raport cu OMUL nu iau in calculul identitatea mea sexuala; in raport cu un INDIVID eu sunt homosexual sau din contra. Homosexualitatea este deci un atribut social. Notam cu (3).

Inteleg mai apoi ca nu orice relatie si raportare a mea la grupul din care fac parte este pusa in discutie, ci una care se circumscrie unor relatii care anreneaza moravurile acelui grup social. Adica un set de reguli de conduita care s-au fixat de-a lungul timpului in constiinta colectiva a grupului, ce-l diferentiaza intr-un mod specifica de alta colectivitate sau grup. Pentru exemplu: moravuri occidentale-moravuri balcanice-moravuri orientale. Ori vedem ca prin definitie moravurile sunt ceva care se adauga intr-un mod oarecum natural (am spune, pentru mai multa exactitate, social) omului in traiectoria devenirii sale CA INDIVID. Acest lucru poate sa insemne ceva, poate sa nu insemne ceva. Moravurile tin, ca si celelalte expuse mai sus (ca profesia, functia, indeletnicirea, orientarea sexuala), de ceea ce se intampla omului ca individ, in mijlocul altor indivizi, fie ca sunt semeni ai sai fie ca sunt straini, in interioarul unei colectivitati. Notam cu (4).

Dar sa revenim la intrebare: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?” Trebuie remarcat de la bun inceput ca intrebarea se refera la “oameni”, adica la multi indivizi, la mine, la cel ce a scris inaintea mea, la cel ce va scrie dupa, ea nu trebuie inteleasa decat potrivit gradului de generalitate pe care-l cuprinde in mod implicit. Totusi sa schimbam perspectiva! Ea nu se refera, din acest nou punct de vedere la mine (personal), nici la antevorbitorul meu, si, in general la nici unul dintre cei pe care-i cunoastem, ori, si mai in general, la nici un om aparte (luat ca individ, deci) si nici la toti oamenii deopotriva (luati impreuna). Ea intreaba deci despre OM, ca specie a viului, daca se naste sau daca devine homosexual. Notam cu (5).

(O mica rectificare: in limba romana termenul de homosexual acopera semantic orice individ, indifferent de sex, care are atractie catre indivizi de acelasi sex; este deci nepotrivit de a vorbi de “homosexual” si “lesbiana” ca de doua attribute ce acaracteriazeaza aceeasi orientare sexuala. Deci toti cei care au atractie fata de indivizi de acelasi sex sunt homosexuali si acestia se impart, dupa criteriul sexului, in homosexuali barbati si homosexuale femei, cu adaugarea ca celor din urma li se mai spune si lesbiene, asa cum celor dintati li se mai spune pederasti). Scuzati digresiunea!

Ne intrebam daca omul s-a nascut homosexual sau a devenit homosexual. Daca nu s-a nascut homosexual inseamna ca a devenit homosexual. Daca s-a nascut homosexual exista totusi o contradictie care apare si care poate fi cu greu depasita.

Anume, ca din moment ce din punct de vedere creationist, Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea Sa, iar noi oamenii avem ca parinti pe Adam, este imposibil de conceput ca insusi Dumnezeu sa comita o asemenea “greseala” in ordinea creatiei sale doar ca apoi sa condamne po oameni pentru ea. Acest lucru ar presupune un Dumnezeu sadic. Si din motive mai mult sau mai putin evidente, aceasta ramane totusi ca o imposibilitate, am spune, absoluta. Cum, deci, va fi putut ca din Adam (se intelege ca Eva, fiind cea care i-a propus sa guste din dulcele si atragatorul fruct al placerii carnale, era orice altceva, mai putin homosexuala) sa se nasca chiar si un singur homosexual??? (6)

Din punct de vedere stiintific (asa-zis darwinist-stiintific) daca omul si maimuta au un stramos comun inseamna ca existau inca de pe vremea existentei acelei specii, astazi disparuta, indivizi homosexuali. Dar este in afara cunostintelor mele ca in randul maimutelor sa existe un comportament homosexual in asemenea masura comparabil cu cel existent la om. De altfel, cred ca, fara a se putea indigna cineva, ca putem extinde aceasta concluzie la intreaga lume vie, anume ca nu exista in tot Existentul un comportament homosexual, mai putin in cazul omului. Acest lucru il notam cu (7) si cred ca e o chestiune c ear trebui sa retina atentia si care ar trebui sa ne ridice ceva semne de intrebare!!!
Raportat deci la Lumea Vie, homosexualitatea ca orientare sexuala se constituie intr-o exceptie, iar homosexualismul ca atitudine se pare ca devine un fenomen acceptat (ca sa nu spun tolerat) si devine in acelasi timp si o cultura. Ori aici devine clar ca, raportat la intreaga omenire, homosexualitatea devine un fenomen, in comparative cu alte perioade istorice (cand putem presupune ca nu a avut amploarea pe care o are astazi). Si este usor de acceptat ca un fenomen de o asemea amplare atrage dupa el o anumita cultura a fenomenului. A fi homosexual nu mai insemna (asa cum, ca sa fim onesti ,de altfel, nicioadata nu a insemnat simpla atractie fata de indivizi de acelasi sex). Cineva enunta, undeva mai inante, ca exista doar o predispozitie si nu o determinare catre homosexualitate. (O sa vedem ca aceasta ipoteza/teorie cu privire la asa-zisa „predipozitie” este o teorie falsa). Ori acest lucru ne duce la urmatoarea concluzie: ca cel predispus spre homosexualitate nu este (inca) homosexual (chiar daca se simte atras de indivizi de acelasi sex), ci el va deveni homosexual atunci cand, in mod constient, deliberat isi va insusi un intreg set de valori, atitudini, comportamente integrate intr-o cultura specifica. Aceasta cultura este cultura fenomenului despre care vorbeam. Ea nu lipseste astazi. Ea nu a lipsit la romani; ea nu a lipsit la greci; ea nu a lipsit nicioadata acolo unde a existat un fenomen homosexual. Doi homosexuali fac o pereche, dar nu constituie homosexualism. Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Daca la nivelul individului stim ce inseamna, la nivelul grupului social ce inseamna homosexualismul? La nivelul unei intregi societati ca insemna a fi homosexual? Daca luam grupul social ca o entitate, atunci homosexualismul reprezinta un anume fel de raportare a ei la o anumita valoare – la sexualitate. Si in acest punct trebuie sa remarc faptul ca homosexualii se plang de un anumit gen de agresivitate din partea restului grupui social. Si li se pare ca aceasta agresivitate este nedreapta si chiar ilegala, ca ea incalca drepturi fundamentale ale persoanei etc. Ori din punct de vedere macro-social aceasta este o atitudine fireasca. In raport cu sexualitatea, a fi homosexual insemna cam acelasi lucru cu a fi liberal, sau social-democrat; a fi cu Basascu sau a fi cu Iliescu si Nastase; a fi filooccidental sau a fi filoslav samd. Din punct de vedere social, homosexualismul nu reprezinta decat o orientare sociala. Depinde daca aceasta orientare este a majoritatii sau a unei minoritati. Ori minoritatea este si a fost tot timpul sub presiunea majoritatii, intr-o societate democratica. Si acest lucru este un lucru firesc! (9)

La greci si la romani acest fenomen a capatat amploare in momentul de maxima inflorire al respectivelor societati, ceea ce ne poate naste presupunerea ca homosexualismul a luat amploare in periada decadentei lor, iar decadenta acestor sociatati s-a amplificat din cauza homosexualismului.
Tehnica shuterizeaza si arta decedeaza - de Dinu Lazar la: 06/07/2005 11:17:38
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Exista pe spatiul virtual romanesc un numar de liste de discutii si forumuri in care fotografia este la ea acasa; cine vrea, poate citi si vedea lucruri interesante la galeria foto, fotogigital.ro, computer games forum, badorgood, photomagazine, fotomagazin, si la softpedia - in acest din urma spatiu fiind si cel mai animat loc.
La softpedia se discuta tot felul de lucruri interesante; printre alte discutii, la
http://forum.softpedia.com/index.php?s=ef54a7701f9d906ea9ac8b385f5a8b27&showtopic=65543
exista o interesanta manusa aruncata, in sensul unei invitatii la o discutie foto legata de ipoteza, desigur adevarata, ca sa se analizeze si lucrari mai slabe facute de fotografi mai avansati; ca exemplu sunt date lucrarile lui Bumbutz facute la ultima expozitie, niste portrete alb negru, si imaginile facute de mine la o filmare recenta.
Aici ar fi prima mica problema; nu poti compara niste lucrari elaborate, unitare, adica portrete lucrate la meserie intr-o unitate de spatiu si timp, cu o lucrare utilitara facuta cu un scop exact si cu jdemii de complexati care te gonesc din cadru, de prosti care se enerveaza si de nebuni care se cearta pe cap; e ca si cum ai compara mere cu pere sau si mai si, compot meserias de mere mincat in studio boiereste cu pere acre mincate pe frig si zoaie, daca nu le uita productia.
Bun, trecind peste primele consideratii, sa citim o fraza a celui care a invitat oamenii sa discute:
"De multe ori am vazut ca sunt apreciate fotografii mai degraba mediocre doar pentru ca au fost postate de fotografi (amatori sau pro) care si-au facut deja un nume. "
Aici cred ca exista o mica problema care se poate transforma prin omisiunea analizei intr-o capcana.
Adica, fotografia nu este numai o aplicare a unor cunostinte sumare de compozitie, care si aia e crezuta de multi subinteleasa, si o folosire a unor aparate care stiu singure sa expuna si sa realizeze o poza buna;
uitam ca unii folosesc mijloacele fotografice pentru a realiza - atit cit se poate - o opera de arta.
O imagine nu inseamna numai elementele de baza, ci si un mijloc de comunicare a unor stari, senzatii, credinte, frici, sentimente.
Diferenta dintre o imagine perfecta, care are de toate, dar care nu spune nimic pentru ca nu are ce, si o imagine care schioapata tehnic, dar din care curge plinsul, risul, durerea sau speranta, este ca diferenta dintre ceva care orice ai face e mort si ceva care traieste.
Este adevarat ca pentru a face o poza buna trebuie mestesug; dar mestesugul nu e arta si nu pot fi analizate la o imagine atributele artistice folosind cunostintele relative despre expunere, perspectiva si cadru.
Pina una alta, nu cred ca trebuie sa ne intoarcem la antichitate, unde arta era socotita ca mimesis, o imitare a realitatii - adica ala care face o poza mov e timpit, ca nu asa se fac pozele.
De mult timp, in fotografie cam de la inceputul secolului trecut ( 1900...) accentul s-a deplasat treptat in fotografie de la perfectie catre expresiv, de la cautarea frumusetii clasice bine compuse, la expresiv, la ceea ce pune in efervescenta intreaga afirmare pasionala a tumultului sufletesc, si ma gindesc cind scriu aceste cuvinte, de exemplu, la imaginile Alinei Andrei, aflate atit de departe de abordarea clasica si tocmai de aceea atit de incarcate de o vibranta stare de continua cautare.
Esential, cind cineva analizeaza o imagine, este sa nu uite ca in afara caramizilor de baza, in afara elementelor componente, care si ele necesita multa munca si efort pentru a fi cunoscute ( nu poti sa pui mina pe un aparat si sa faci "instinctiv" niste poze si sa ii intrebi pe ceilalti ce parere au decit daca iti lipseste cu desavirsire o minima cultura vizuala, si nu poti raspunde unei astfel de intrebari decit daca nu ai ce face) - exista o relatie, o structura artistica; mesajul transmis prin comunicare artistica trebuie sa fie elaborat pe baza aceluiasi cod, cunoscut de ambii factori ai comunicarii.
Dar, acest cod nu include bastonasele si cercurile desenate in clasa intii, dupa care nu pot fi analizate poeziile unor poeti; ca sa intregesc comparatia, oricui aflat in primele faze ale descoperirii scrisului i se va parea stupida orice poezie scrisa de mina de un poet, care dezordonat si dezlinat, pe un servetzel, poate foarte bine sa compuna un catren altfel nemuritor.
In acest sens, mi se pare interesant si cred ca e un punct de plecare titlul discutiei de la Softpedia: "Fotografii...nu asa bune, si artistii au zile mai proaste" - eroarea de baza fiind deci ca nu putem analiza o imagine numai dupa culoare si elemente sumare de compozitie.
O imagine care incearca sa exprime o stare poate fi oricum, si chiar este asa de multe ori; importanta este starea si puterea de a comunica starea, si asta, repet, nu se face cu notiuni scolastice si din pacate adesea elementar intelese, legate de perspectiva, cadraj si cromatica.
La sfirsitul discutiei (#50) este intrebata lumea ce parere are de o imagine a lui Bumbut, la care o voce din public spune ca "Sa vanam poze proaste e prea usor, nimeni nu poate sa faca numai poze bune. "
Parerea mea este cu trebuie sa ne avintam sa analizam ceea ce e evident de neinteles pentru cel care nu isi pune problema exprimarii eului ci a aplicatiei scolastice a unor notiuni elementare de cadraj si de tehnica fotografica, si aia dobindita comic de la niste inculti care ar trebui amendati sau arestati de Academie, daca asa ceva ar exista, pentru delictul de omor la popor, cu cuvinte ca viufinder, shuterizare, apertura, lentila, etc., omor care se face permanent in articolele dedicate fotografiei in revistele de IT si chiar de fotografie care apar in limba romana.
Ca sa revenim la imaginea lui Bumbutz din #50, mie imi place foarte mult; are stare, are glagorie, are un algoritm trist si e o poezie frumoasa; asa mi se pare mie; altuia i se poate parea desigur o prostie; dar in analiza unei opere de arta, a unei poezii, nu trebuie sa facem neaparat apel la marca pixului cu care a fost scrisa sau la egalitatea literelor ori la alinierea strofelor la linia caietului de dictando.
Parerea mea...
#58180 (raspuns la: #58156) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...