comentarii

conducatorul biserici


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Precizari utile - de Hypatia la: 28/04/2004 06:58:34
(la: CATEDRALA SAU MAUSOLEUL?)
Domnule Gabriel, m-as fi asteptat sa fi citit tot ce s-a scris. Pentru ca nu-i firesc sa reiau o chestiune de doua- trei ori. Adica, in decursul timpului, Statul roman a intervenit brutal de mai multe ori, in afaceri bisericesti. Pentr secolul XX edificator ar fi sa incepem cu evocarea Concordatului impus de regele Ferdinand I. Dar, sriam intr-un alt mesaj, terenul pe care este acum parcul Carol a apartinut Bisericii, deci statul, respectiv Guvernul trebuie sa intervina pentru rezolvarea acestei probleme interne a Bisericii. daca Biserica ar fi detinut acum toate proprietatile pe care le-a avut macar in 1925, probabil ca lucrurile ar fi stat altfel. desi sunt suficienta motive de indoiala, caci stim cu totii ca s-au propus mai multe variante de plasare a catedralei, dar conspirationistii au avut grija ca lucrurile sa se rezolve in versiunea cea mai minata, cea mai explosiva social. Si nu-i Biserica vinovata pentru asta. Practic s-a incercat fortarea conducatorilor Bisericii in a renunta la ideea construirii catedralei. Rezultatul il vedem cu totii. Pe de alta parte, nu vad nici o legatura cu disputele pe care BOR le are cu Biserica greco-catolica. Dar daca ati provocat subiectul, vreau sa va intreb: Stiti cumva ca infiintarea BG-C este un abuz istoric? Stiti in ce imprejurari s-a ajuns ca in Transilvania, Cehia si Ucraina sa existe greco-catolici?
Nu-i problema mea si cred sincer ca disputele sunt locale, datorate tot autoritatilor locale, dupa cum mai cred ca doar Justitia are posibilitatea rezolvarii acelor neintelegeri intre BOR si BGC. Dar asta nu are nici o legatura cu Catedrala din Bucuresti. Sau faceti cumva parte din cei care ataca Biserica doar pentru ca apartin unor alte confesiuni? Cine va poate legitima pe D-voastra?
Nimeni, dupa cum nici altii nu pot fi legitimati.
E democratie, fiecare trancaneste vrute si nevrute, uitand ca toti vom da seama intr-o zi chiar si pentru cuvintele noastre. Avem dreptul sa fim si atei si de alta religie si de alta confesiune decat cea ortodoxa. Dar oare ne asumam responsabilitarea faptelor, vorbelor, gandurilor, atitudinilor noastre?
Aici e vorba si de o alta tara a poporului nostru, putin manierat, ca sa nu spun prost crescut: daca nu ne vede nimeni, daca nu ne stie nimeni, intelegem ca ne este permis orice. Mare greseala!
Cred ca ajunge.
Celuilalt mesaj nu prea am ce raspunde,caci e mult infantilism, iar aici ar trebui sa scrie oameni maturi. Chiar ideea conspirationista, pe care o agreez in parte, nu-i foarte intelept de trambitat. Am ajuns la concluzia venerabililor din toate timpurile ca nu este util a spune tot ce ne trece prin cap. Ai o ideologie, slujeste-i cu intelepciune. N-ai, stai deoparte pana aderi uneia.
Hypatia
#14651 (raspuns la: #14610) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Yes Jimmy,yes - de Little Eagle la: 01/07/2004 00:48:36
(la: Emigratia spala WC-urile (?))
Ma chere amie et soeur,

Primul meu job in USA acum 23 ani a fost sa lucrez ca muncitor necalificat la docuri la o Marina(port prop.personala,ce era in conducerea bisericii catolice-NU sunt catolic si nu am nici o religie oarecare,dar asa a fost sa fie).
Am reparat docuri,podele de lemn,stat in barges in apa pana la genunchi si am si racit,eram platit 5$pe ora...adica...caca!!!!OOOps..Admin ma va cenzura acum.....

Am avut o gramada de servicii proaste si uneori castigam ...140$pe sapt....c...a!!!!Dar eram fericit ca traiesc aici,mancam pe apucate si supe de 1 $ in care pui apa fiarta si hungry man trays adica...c..a cine traieste pe aici stie ce vorbesc.
Haine de la Salvation Army si tenisi ieftini.Dar am lucrat si la WC-uri,curatat la restaurante,printr-o firma,care ne trimitea avand clientii lor.

Cel mai ..nasol...adica...sa speli boraturi,vome pe pereti si pisat pe jos si c...a
nici masca pe gura si nas nu te ajuta,crede-ma!!!!!

Pt...6 bucks an hour....!!!!!!No insurance of course.
In Ro.am avut astfel de experienta in armata....cum sunt un crazy guy de acum am faima la cafenea.....evident ca am fost la puscaria militara...acolo sa vezi ...armata,de-ti vine sa te sinucizi!!!!!Pt. ca deh...am batut un caporal si nu am ascultat sa fac instructie...mereu.a rebel yell

In fine,eram cu alti 2 soldati din unitate,astia erau acolo pt. ca jucasera barbut si au fost prinsi de...seful de stat major...!!!!!
Unul era din Tg.Mures si f. sucar si bun amic atunci.Ungur la origini.Noi mereu ne ofeream sa spalam vasele dupa orice masa,cel mai simplu si curat lucru,ori sa curatam cartofi cu caldarile,ore intregi,dar de 3 ori pe sapt.....ne puneau la W.C-uri.Jimmy dear girl,inchipuie-ti ca erau si ofiteri la puscarie,fie militieni sau sergenti si locot. de armata si astia desigur...NU puneau mana pe nimic!!!!

Caporalii(noi fusesem fruntasi dar am fost degradati la bulau)ne chinuiau ca pe hotii de cai....Stii ce faceau?Se ca...au si apoi manjeau cu hartia pe pereti.....sa ne puna sa curatam cu periuta de dinti!!!!La fel W.C urile le spalam si curatam cu periuta de dinti....Ce mai faceau? Nu trageau apa din adins si faceau un munte de c...t,sa avem ce spala dupa ei....!

Il curatam cu...lopata in caldari si eu si ungurasul meu prieten faceam cu schimbul,adica unul punea c...l in caldare,celalat statea cu fata la geam sa respire aer curat....caci ne venea sa vomitam!!!Dar stii ceva?Radeam mereu!!!!Asta ne-a salvat sa nu inebunim ori sa omoram pe cineva......
Luam totul la misto si in deradere,asta ii inebunea pe paznici.HA!

Desigur ca noptile dormeam toti pe tambal direct pe scandura si fara paturi sau perne si...cu lumina aprinsa....la asa ceva NU facea economie comunismul lui Ceausescu!!!Imi faceam o pernita din boneta de soldat impaturita in 4.
Uneori,dupa ce spalam de 10 ori geamurile toate si nu mai era mult de facut sa fim ...ocupati.eram pusi sa sapam gropi si apoi sa le astupam iar cu pamant....dar NU se poate,ceva pamant tot ramane si atunci,ne spuneau ca n-am sapat ca lumea si ca sa facem ...alta groapa....sa punem pamantul ramas in ea.....asa ca sapam gropi cu nemiluita....

C...l adunat cu lopata in caldari il ingropam.Stii ca aici la inceput am dorit chiar sa am serviciul de ...GUNOIER?????15$pe ora,dar n-am fost angajat...nu am avut relatii cu Mafia,italienii Cosa Nostra au in control tot gunoiul in USA!!!!

Vezi cum eram?Doar fericit ca am plecat din Ro.Si NU mi-a cazut nasul ca am adunat rahat cu lopata si spalat WC-uri,fie in Ro,fie aici.
Nu regret nimic!!!!!
Am trait atatea,am o vasta experienta in MULTE,de la pantaloni rupti in c...r la ritches,imi pasa?NU!Am fost sarac lipit,am fost plin de bani si ii cheltuiam cu oricine,straini si amici,am trait clipa mereu ca si cum maine nu mai apuc o noua zi in viata.

Asta sunt si sper din suflet ca Admin sa publice acest text....
Dar stii ca azi de ex. am probleme cand pun gunoiul la tomberon afara,imi vine sa vomit....am devenit tare sensibil,parca sunt Malcom Mac Dowell in"A clockwork Orange"!!!!Nu suport violenta,nu pot vedea sange,din un bataus si drogat am ajuns o parodie dar eu cred ca e bine,ma curat in suflet si ultime vestigii de rautate si egoism le dau afara ...din pacate ranind pe altii,si nu e corect!!!

Iti mai scriu daca vrei si daca....ajung la publicari!!!!
Je t"aime,mon petit souris,
Love&peace,
Ozzy















#17107 (raspuns la: #16810) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mario - de carapiscum la: 28/08/2004 08:23:00
(la: "Biserica afuriseste administratia PSD")
Subiectul nu era/este consacrat bisericii ortodoxe romanesti si nici discutiilor despre ierarhii sau preotii acesteia. Te rog sa iei in calcul acest aspect pt. a nu face din tema aceasta un loc de discutii inutile si controversate despre sfintenie si cuviosie.
Am sa-ti dau totusi si unele raspunsuri la afirmatiile tale fiindca mi se pare a fi important sa clarificam anumite probleme inainte de a trece la altele. Ai dreptate in unele privinte. Au existat (poate mai exista inca) preoti care nu-si merita haina de lideri spirituali. Insa in ce ma priveste pe mine direct si personal nu-mi fac din condamnarea si judecarea lor o "religie" personala. Cred ca a sosit vremea sa nu mai stam in poarta ca sa ne uitam la cine trece pe drum sau la ce face vecinul in ograda lui! Fiecare va da seama de ceea ce face, mai devreme sau mai tarziu. Nu trebuie uitat faptul ca in cei 50 de ani de comunism ateu au murit sau au infundat puscariile mai multi preoti si calugari ortodocsi decat catolici sau protestanti. Nici eu nu vreau sa ofensez pe nimeni, au fost cazuri si cazuri. Dar nemeritul, in viziunea mea, pt. aceste ticalosii nu apartine bisericii ortodoxe care, oricum am interpreta noi, n-ar fi avut nici o putere atunci sa intervina in vreun fel. Ea a incercat sa se apere de propaganda comunista si de "persecutie" cu mijloacele ei simple de care a dispus. Nu s-a aparat intotdeauna asa cum poate ar fi trebuit, sau cum ni se pare noua acuma, la trecerea atator ani de la evenimente. Insa rezultatele erau intotdeauna imprevizibile din cauza regimului care isi infiltrase peste tot "geniile" raului. Asa ca astfel de specimene au intrat si in randurile preotesti tocmai pt. a sustine cauza totalitara a regimului. Ce vreau sa spun e ca acesti oameni nu reprezinta biserica ortodoxa si sfintii ei. Atat si nimic mai mult.

Spui ca timp de 60 de ani a fost alaturi de stat... Din cate cunosc eu, biserica se roaga intotdeauna pt. bunastarea neamului romanesc si implicit pt. luminarea mintii conducatorilor nostri, nicidecum pt. bunastarea liderilor atei pe spinarea saracilor si obijduitilor. Si eu n-am auzit pe nici unul dintre cei care au patimit prin lagarele acelea de exterminare sa condamne pe patriarhul Romaniei sau conducerea bisericii pt. relele suferite. Toti au aratat cu degetul spre regimul totalitar si unii chiar au laudat unele eforturi facute de ortodocsi in stoparea distrugerii bisericilor si a comunitatilor de credinciosi. Tin sa precizez ca am citit acum ceva timp in urma o carte in care se arata raportul victimelor din perioada stalinista (preoti, calugari, crestini de rand...) si numarul bisericilor sau manastirilor distruse. Apoi am facut o comparatie (pastrand proportiile, bineinteles) cu cele de la noi in perioada comunista. Rezultatele au fost extrem de graitoare: daca-mi amintesc bine, in timp ce la noi au fost distruse sau avariate (ori lasate in paragina) doar cateva zeci, la rusi au fost distruse cu tunurile si tancurile (sau transformate in depozite, grajduri, camine culturale, discoteci s.a.m.d.) mai bine de 80% dintre locasurile crestine. In paralel cu aceasta numarul preotilor si calugarilor a scazut dramatic din pricina prigoanei. Ceea ce nu s-a intamplat la noi. Este un paradox fiindca desi Romania a fost supusa in permanenta unor puternice presiuni din partea rusilor, regimul comunist (de sub Ceausescu si dinaintea lui) nu s-a lasat nici ademenit, nici infricosat la gandul vreunor represalii de orice fel. Asa se face ca Gheorghiu Dej a murit de mana rusilor (se stie asta cu certitudine azi) iar Ceausescu pare sa fi fost asasinat de o clica ce-si are obarsiile in aceeasi spuza ruseasca. Asta poate explica multe din tainele istoriei moderne.

In ce priveste problema bisericii greco-romane am unele retineri inainte de a face orice alte comentarii. Pari ca stii multe. Atunci trebuie sa stii si faptul ca in timpul "Uniatiei" care s-a facut in mod barbar si brutal din dorinta catolicilor de a-si intari filonul in zona Marii Negre, au murit cateva mii de romani, preoti si crestini deopotriva, care n-au vrut sa-si lepede credinta si sa alerge cu bratele deschise la tronul papal. N-am nimic cu crestinii catolici, tin la ei ca si la ortodocsi. Numai ca niste purtatori de inele si de robe rosii au incercat (si in buna masura au reusit) sa dezbine biserica romaneasca in Ardeal si pe cea Romana in general. Asta cu pretul unor sfinti pe care i-a dat in acele timpuri ortodoxia romaneasca- este cazul Sfintilor Ierarhi Ilie Iorest si Sava, mitropolitii Transilvaniei si a Sfantului Iosif Marturisitorul din Maramures; Cuviosii Marturisitori Visarion, Sofronie si Sf. Mc. Oprea de la Miclausi; Sfintii Preoti Marturisitori Ioan din Gales si Moise Macinic din Sibiel . Asta nu inseamna ca BOR s-a facut partasa la uciderea preotilor greco-catolici, din razbunare (cum ar parea la prima vedere). Eu cred ca multi dintre ei au fost f. buni prieteni ai preotilor ortodocsi cu care s-au intalnit in aceleasi lagare. Dealtfel asa-numita participare ortodoxa la crimele impotriva greco-catolicilor pare a fi mai degraba o vina contrafacuta, chestie politica menita sa atraga oprobiul asupra ierarhilor ortodocsi si castigarea de foloase materiale din partea oficialilor catolici. Think about it.

"Ceausescu l-a determinat pe Teoctist sa-i preamareasca 'opera' si sa fie de acord cu demolarea bisericilor din Bucuresti." Cine gandeste asa de superficial da dovada de necunoastere a contextului istoric si social. Este o contradictie, in acest caz, fiindca altfel nu se poate explica in ce sens ar fi putut patriarhul Romaniei sa-i "preamareasca opera" in timp ce slujitorii din subordinea sa erau "exportati" pe rute fara de intoarcere. Insa inteleg insinuarea: Teoctist s-a facut partas crimelor si impotriva propriilor preoti. Ei bine, e ca si cum ai spune ca si-a dat singur foc la "acareturile" sale din dragoste pt. o doctrina atee. Nu apare asta ca ceva fortat? Si Hristos a fost condamnat de liderii evrei ca scoate demonii cu ajutorul domnului diavolilor!

Afirmatiile pe care le faci in continuare nu le mai comentez. E logic ca nu sunt de acord cu modalitatea de abordare a problematicii expusa de tine.

Si acum sa revenim la subiectul initial. Ca sa intelegi mai multe trebuie sa citesti in prealabil documentul cu pricina. Concluziile pot fi desprinse doar din acela, nu din ideile formulate in mintea noastra anterior. Trebuie sa pun intrebarea ce s-a intamplat cu proprietatile private detinute abuziv (inca) de un stat condus de comunisti rasati care au devenit peste noapte revolutionari cu acte in regula?

So far, so good.
#20538 (raspuns la: #20460) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Religia are rolul ei - de Azeem la: 29/12/2004 23:46:06
(la: religia este extremista)
Liah, cum nimci nu este intamplator, si religia are rolul ei, si anume de a tine prostimea in frau.Gandeste-te intr-o zi la o varianta mai buna de a tine o masa de oameni, regretabil de mare, in frau.S-a ajuns sa faca atata rau, pentru ca la conducerea bisericii au fost oameni, care au avut nevoi, scopuri etc :P.Un sfat: daca vrei sa-l gasesti pe Dumnezeu, nu-l cauta in cladiri de piatra si lemn...pentru ca el face parte din tine si tu din el.Daca te respecti pe tine, il vei respecta si pe el.Mult succes
Cu stima,respect si admiratie Catalin
"dincolo de randuri" #49638, de dandu - de RSI la: 20/05/2005 01:23:01
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
"Dincolo de tot acest suspans cititorul ramane cu suspect de multe idei care sunt parca desprinse din religia iudaica."
Ca de pilda? Cat de bine cunosti iudaismul? Vreau sa-ti spun ca aceasta carte contine idei care ingrozesc orice evreu religios: ideea "eternului feminin" ca jumatate egala a partii masculine, numele lui D-zeu ca o combinatie intre numele unei deitati masculine (Yah) si a uneia feminine (Hava) etc. Ultima chestie este ridicola si se bazeaza printre altele pe o gresala de interpretare a scrierii ebraice. Yah s-ar scrie yud -hey iar hava Het-vav-hey, deci impreuna contopirea nu ar putea da Yud-hey-vav-hey. Cineva a incurcat pe Het cu hey (primul fiind un h accentuat,gutural iar celalalt unul aspirat, aprox. ca in franceza). Ca sa nu mai vorbesc de Crezul fundamental al iudaismului: "Domnul este D-zeul nostru, Domnul este unic!" De unde pana unde contopirea a doua deitati! Si trebuie sa recunosc faptul ca iudaismul este o religie foarte macho-ista: numai barbatii au voie sa participe activ la serviciile religioase si sa le conduca. Asa ca o entitate feminina egala cu cea masculina nu se potriveste iudaismului chiar daca se potriveste romanului lui Dan Brown.


"o idee care constituie una dintre diferentele fundamentale intre religia crestina si iudaica, si anume ca Iisus a fost un om obisnuit iar Maria M a fost consoarta lui."
Nu cred ca asta are vreo legatura cu iudaismul care nu-l considera pe Iisus in nici un fel, nici ca persoana fizica nici ca lider spiritual, sau profet sau fiul lui D-zeu. In schimb, daca te uiti la bibliografie vezi ca toata povestea asta cu Iisus si Maria Magdalena plus Graalul e preluata ca atare dintr-o carte "Holly Blood, Holly Grail" scrisa de niste reporteri de la BBC (asta e TV-ul oficial din Marea Britanie, sa stii) prin anii 70, care, urmarind sa explice niste mistere istorice au ajuns la reprezentantii acestei "Priory of Sion" si la teoriile lor. Pana aici singurii evrei implicati cu certitudine in complot sunt doar Iisus si Maria Magdalena ! Ceilalti par sa fie in special un grup de lunatici francezi cu ceva titluri aristocratice care viseaza la restaurarea unei monarhii de drept divin in Franta


"Ideea ca biserica a rescris Biblia este iarasi desprinsa din religia iudaica contemporana"
Asta chiar e o proba de superba si suprema incultura ! Ai auzit 'mata de Erasmus din Rotterdam? Sau Martin Luther (a nu se confunda cu Lex Luthor ;))? Intelectualii acestia pe care probabil ii crezi evrei contemporani au constatat ca traducerea latina a Bibliei avea unele schimbari fata de "editia originala" din limba greaca. Si au trait in sec. XV-XVI si erau crestini care doreau sa intareasca religia si sa confirme rolul Papei ca sef al bisericii! Si in mod curios, diferentzele in traducere se refereau tocmai la rolul Papei in conducerea bisericii. Dar in sensul ca traducerea latina "accentua" rolul Papei, care in originalul grec era cu putin mai mult decat episcopul Romei ! De la aceasta dezamagire produsa de studierea celor doua versiuni a pornit protestantismul.


"Ca observatie cartea este publicata de una dintre nenumaratele edituri care au ca proprietari evrei americani. Poate este o intmaplare si un merit al lor dar majoritatea publicisticii americane are ca proprietari diverse grupuri de evrei americani."
Poti sa dai numele editurii si a proprietarilor sai evrei? Si ca o paranteza, Dan Brown nu este evreu, este fiul unui profesor de matematica si al unei mame care se ocupa cu muzica sacra. Poti vedea asta pe situl lui. www.danbrown.com . Si chiar esti sigur ca nu esti antisemit? Poate ai numai idei preconcepute despre o anumita etnie care l-a dat lumii pe Moise...;))

In legatura cu ps-ul tau, am demonstrat Kharismei care locuieste in Grecia ca acea criza din biserica greaca este provocata din interior si nu are legatura nici cu evreii si nici cu Dan Brown. Iar cat de uniti sunt musulmanii ... solidaritatea shiito-sunnita e o buna dovada. Asta ca sa nu mentionez secte mai mici dinauntrul celor doua mari tabere mai-nainte mentionate. Nici evreii nu-s o unitate monolitica, exista si au existat factiuni. Dar cand privesti lucrurile cu superficialitate si printr-o anumita optica, ti se pare ca-s toti uniti in jurul unei conspiratii mondiale. Am ghicit?


==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

#49935 (raspuns la: #49638) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
homo stultus: crestin nepracticant - de dorinteodor la: 25/03/2006 13:56:38
(la: cuvânt...)
Homo stultus, toti cei care au studiat obiectiv ce se intimpla in rominia (in ultima suta de ani, de exemplu) au spus implicit sau explicit ca noi sintem un popor de atei care respectam ritualurile crestine (botez, nunta, inmormintare, paste, craciun). Chiar si hotii cind merg la furat zic "doamne ajuta". (vezi "din psihologia poporului romin de D. Draghicescu, de exemplu)

Eu inclin sa cred ca asa este deoarece altfel nu s-ar explica de ce avem atita coruptie. Cum poti sa fi crestin adevarat si sa pretinzi sau sa dai mita? Cum se poate ca intr-o tara crestina cu adevarat sa existe copii ai strazii? Cum se face ca cei care conduc biserica nu se bucura de un respect prea mare (ba din contra, as zice si nu dati vina pe popor). dorinteodor
hop si eu - de Ciurea I.L. la: 26/03/2006 11:44:07
(la: cuvânt...)
Stiu ca intrebarile tale nu mi se adresau, si imi cer scuze anticipat pentru interventie.
Ce legatura are religia cu mita? Personal nu vad niciuna, mita e doar o forma particulara (particularitate data de caracterul penal) a prestarii de servicii, problema nu e ca ea exista ci ca ea poate exista.
In cea de-a doua intrebare observ strecurata o inexactitate, aproape tendentioasa in opinia mea, o tara nu poate fi crestina, pentru ca tara nu gandeste si nu are convingeri, numai indivizii au acest prerogativ. Acestea fiind mentionate, raspunsul la intrebare e destul de simplu: In Romania exista si oameni ce nu isi asuma cum trebuie rolul de parinte, acesta fiind un lucru foarte grav.
Referitor la ultima intrebare: Pentru a fi respectat trebuie in primul rand sa fii respectabil, functia de conducere a unei institutii nu iti poate da decat o anumita autoritate(administrativa, si aia). Aici am fost eu tendentios, ba chiar intr-un mod gratuit(nu am nici cea mai mica idee care sunt conducatorii bisericii), dar totusi presupun ca rationamentul e corect.


viata nu valoreaza nimic fara dreptul de a intelege si de a fi inteles, toate celelalte drepturi deriva din acesta ( referitoar la comunicare si libertate)
#113466 (raspuns la: #113371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de Homo Stultus la: 27/03/2006 15:00:42
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Schisma despre care se tot vorbeste a avut loc in 1054. Asta apropos de acuratete istorica. Ai dreptate au fost si acele grupari numite monofiziti, nestorieni, monotelisti, arieni, eutihieni s.a.m.d. Trebuie spus ca toate aceste grupari sunt deosebit de interesante din punctul meu de vedere. Fiecare din ele necesita o analiza separata. Au existat si certuri intre diferitele scoli teologice ortodoxe propriu-zise. Cu toate astea teologia unei scoli sau a celeilalte porneste de la modul in care inteleg anumite concepte. (De exemplu scoala din alexandria are ca punct de pornire sintagma Logos - Sarx si pleaca in dezvoltarea teologhisirii de la Evanghelia Sf. Ioan pe cand Scoala din Antiohia pleaca de la Logos-Anthropos o viziune sinoptica de altfel, amandoua fiind ortodoxe). Trebuie sa intelegem ca pana in perioada sinoadelor ecumenice a existat o teologie pe cale traditionala. Lucrurile se schimba o data cu aparitia acestor grupuri numite eretice. Ortodoxia a trebuit sa-si cristalizeze invatatura. Din punctul meu de vedere aceste grupuri au facut bine Bisericii trecand peste aspectele negative contemporane lor pentru ca au obligat-o sa faca un demers atat de necesar.
Sa luam exemplul lui Nestorie. Acesta ajunsese Patriarh de Constantinopol. Povestea acestui om este cu adevarat interesanta. Si abia acum in secolul XXI i se poate face dreptate. S-au descoperit scrieri ale lui unde nimeni nu se astepta - in Bisericile necalcedoniene (bis. siriaca , copta...) si aceste scrieri il absolva de orice vina eretica pana la urma. El declara ca este gata sa adopte formula Teotokos in loc de aceea de Hristotokos. Pana la urma situatia a fost o mare confuzie. Omul incerca sa impace cele doua tabere rivale din constantinopol (cei cu Teotokos si cei du Antropotokos), rezultatul a fost insa un dezastru. El a fost judecat de alexandrini (formula Logos anthropos) pe cand el era prin formatie antiohian. Am mai spus ca uneori mai ramasesera cinci oameni ortodocsi si prin ei Dumnezeu a avut grija ca Biserica sa nu o ia pe alta panta. A sustine o unitate de voci in primul mileniu crestin este cel putin curios. Ortodoxia da pastreaza comoara revelationala neschimbata. Totusi asta nu inseamna ca era asa o pace si o armonie angelica cum incearca sa sustina unii. Eu sunt crestin ortodox dar nu ma dau in laturi din a recunoaste ca ai dreptate. Nu este insa un lucru negativ ca au existat si alte voci. Era normal ca daca cineva sustine o doctrina neotrodoxa sa nu se mai numeasca ortodox. Insa tocmai asta este frumusetea. Sa urmaresti cum s-a ajuns pana aici. Iti dau un element putin cunoscut sau putin mediatizat. Intre biserica Ortodoxa si cea Catolica nu mai exista anatema din 1963. Exista totusi o anatema intre Patriarhul ecumenic de Constantinopol si primatul Greciei. Asta e chiar tragic. Prin atitudini de genul asta cad in derizoriu cei ce ar trebui sa fie modele. Eu respect ierarhia. Nu sunt insa batut in cap. Observ cand ceva nu e in regula. Da un crestin poate gresi grav chiar daca este in functie de conducere. Biserica in totalitatea ei nu greseste. Asta nu pentru ca oamenii ar putea sa fie vreodata infailibili ci pentru ca Dumnezeu are grija de asta. Greselile de azi se vor indrepta maine. Daca o sa observi vei vedea ca istoria Bisericii este plina de greseli pe care liderii si simpli credinciosi le-au facut. Nu o sa vezi insa nici o gresala care sa afecteze doctrina crestinismului, cu atat mai putin fiinta lui. Asta pentru mine este un prilej de uimire. Si eu cu betigasul meu noetic scormonim (cum ar zice nea` cioran) si pe masura ce aflam mai multe in loc sa fugim ingroziti ne trezim muti de admiratie (atat eu cat si betigasul) si nu intelegem cum de a fost posibil ca Ta Loghia Tu Hristu (mesajul Mantuitorului) sa ramana la fel de valabil ca in prima zi.
#113745 (raspuns la: #113736) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
re:#159593, de rational rose la Sun, 26/11/2006 - 12:09 - de Motzoc la: 26/11/2006 18:53:58
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
Sfinta Traditie se afla cuprinsa si in cartile de slujba si de ritual ale Bisericii. Biserica lui Hristos este cea care a statornicit adevarurile de credinta prin invataturile si canoanele Sfintelor Sinoade ecumenice, ale Sinoadelor locale, prin Marturisirile de credinta si in cartile ei simbolice si de cult bisericesc.

Din cele aratate retinem ca idei calauzitoare:

a. Dumnezeu a descoperit invatatura Sa mintuitoare oamenilor prin viu grai, pentru a fi inteleasa si urmata in viata. Numai o parte din Descoperirea sau din Revelatia divina a fost cuprinsa in Sfinta Scriptura a Vechiului si Noului Testament. Inainte de Sfinta Scriptura, invatatura descoperita de Dumnezeu oamenilor s-a pastrat <>, prin viu grai in Sfinta Traditie sau Sfinta Predanie, cum ne spune Sfintul Apostol Pavel: <> (Rom. 10, 17);

b. Desavirsirea Descoperirii sau Revelatiei lui Dumnezeu s-a facut <> prin Fiul lui Dumnezeu, nascut om fara de pacat, pentru a noastra mintuire, Domnul Iisus Hristos, care a invatat pe oameni in timpul petrecerii Sale pe pamint numai prin viu grai si a poruncit Sfintilor Apostoli sa invete la rindul lor prin viu grai cele auzite, cele vazute si cele traite de ei impreuna cu Domnul Iisus Hristos: <> (Matei 28, 19);

c. Sfinta Traditie sau Sfinta Predanie este deci al doilea izvor sau tezaur al Descoprerii sau Revelatiei divine trebuitoare mintuirii noastre, egala si cu nimic mai prejos decit Sfinta Scriptura. Sfinta Traditie a fost de la inceput si este pretuita de intreaga Biserica Ortodoxa in aceeasi masura ca si Sfinta Scriptura si formeaza o unitate deplina;

d. Sfinta Traditie primita de la Mintuitorul de Sfintii Apostoli, numita Traditia apostolica, si transmisa prin urmasii lor, episcopii si preotii, hirotoniti sa conduca bisericile comunitatilor crestine in toata lumea, a fost fixata in parte si in scris de timpuriu si s-a pastrat fara schimbare pina astazi, in hotaririle si canoanele sinoadelor ecumenice si locale, in simbolurile de credinta, in scrierile Sfintilor Parinti, in cartile de slujba ale Sfintei Biserici, in Sfinta Liturghie, in Marturisirile de Credinta, si se numeste Traditie bisericeasca.

Trebuie avut insa in vedere ca nu orice traditii sau traditie in Biserica este si Sfinta Traditie. Pentru a deosebi Sfinta Traditie in Biserica de ce sint traditii sau traditie etnica, cultural-bisericeasca sau de alta natura, Sfinta Traditie trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: a) Traditia sa fi fost tinuta in Bisericile apostolice, adica sa vina din timpul Sfintilor Apostoli prin succesiune ierarhica, sa aiba continuitate neintrerupta pina astazi; b) Sa fi fost recunoscuta si urmata intotdeauna de intreaga Biserica ecumenica; c) Sa nu cuprinda in sine invatatura care ar veni in contrazicere cu Sfinta Scriptura, cu Traditia apostolica sau cu scrierile Sfintilor Parinti ai Bisericii; d) Adevarul de credinta trebuie sa fie cuprins in Sfinta Scriptura si in Sfinta Traditie si sa aiba consintamintul tuturor Bisericilor Ortodoxe.


Mai multe pe site:http://www.crestin-ortodox.ro/
___________________
Eu sunt cel care sunt!
#159752 (raspuns la: #159593) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mushil78 - de Charon la: 29/04/2007 23:47:27
(la: Si eu... si tu si noi.... si voi)
biserica, din cate am studiat eu nu a omorat ea a dat verdicte iar regii si armata a judecat si au executat.
e usor sa spui biserica a facut aia, a facut cealalta dar sa nu uitam ca oamenii conduc biserica si cum omul se naste cu ogoism, mandrie si orgoliu de cele mai multe ori faceau lucruri in numele lui Hristos dar nu pentru Hristos ci pentru ei. Asa au patat numele lui Dumnezeu multe secole. "Ma folosesc de numele lui ca sa imi fie mie bine, sa ajung la putere sau sa strang mai multi bani" Lucruri de astea se intampla in fiecare religie doar ca in crestinism este mai multa libertate si se afla totul, totul! Eu nu am auzit in islam sau in buddhism de infractiuni, de luarea numelui in desert al divinului dar cu sigurata ca exista si acolo preoti corupti sau oameni care fac presh numele divinului doar pentru a se imbogati.
Sa nu uitam ca si arabii au ucis crestini, sa nu uitam ca si mongolii au ucis crestini, si chinezii si indienii etc. cand ii pui pe cavalerii cruciati si pe inchizitori pune-i si pe cei care i-am amintit asa, balanta e mai echilibrata, zic eu:)
multam de comentariu!
#192185 (raspuns la: #192172) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raqissa - de Protagoras la: 06/03/2008 19:48:05
(la: Extremism crestin, “Tabăra lui Isus”)
- exclusivitate = intradevar, o religie institutionalizata este in mod necesar rigida. Altfel nu ar rezista. Nu poti sa pretinzi ca stii adevarul suprem, ca mai apoi sa-ti schimbi teoriile de baza. Dar, exista in cadrul crestinismului si curente orientate spre unificarea credintelor religioase, la fel cum exista si curente extremiste.

- intoleranta si condamnarea a tot ce-i diferit de propria ideologie = la fel, nu trebuie sa generalizam. Chiar daca religia este esential conservatoare, ea se adapteaza societatii in cele din urma. De exemplu, divortul. La fel cred ca va fi si cu multe alte aspecte ale ideologiei. Sa nu uitam ca biserica crestina, este totusi o institutie a societatii, in majoritatea lumii. Ea trebuie sa se adapteze sau va disparea.

- Aici nu ai dreptate. In primul rand, pentru ca intelectualismul nu e totuna cu stiinta. De exemplu, cultura Europei in timpul evului mediu, a fost salvata de catre biserica. Majoritatea cartilor care au scapat pogromului barbarilor au fost duse in biserici, manastiri. Pe parcursul a aproape jumatate de mileniu, marea majoritate a "oamenilor de stiinta" au fost calugari sau teologi. Muzica si artele plastice, au fost predominant religioase. Regii si nobilimea nu stiau sa citeasca, iar teologii faceau filosofie. Sub umbra institutiilor bisericii s-a dezvoltat medicina. Problema a aparut odata cu faptul ca biserica a realizat ca detine o putere uriasa. De frica pierderii aceste puteri, biserica a incercat sa pastreze o parte cat mai mare din crestinism, pedepsind ereziile sau devierile de la norma. Era in interesul papilor si a episcopilor sa detina o influenta cat mai mare. De acolo vin persecutiile religioase asupra oamenilor de stiinta care contraziceau dogma. E vorba de politica practicata de mai-marii bisericii. E vorba de dorinta de putere a unor simpli oameni. Nu e crestinismul de vina pentru conducatorii sai.

- anti liberalism si conservationism = daca ai observat, gradul de politica religioasa a unui stat depinde de politica sa laica. Cu cat o tara este mai liberala, cu atat si biserica. Liberalismul sau conservatorismul, nu tin de o religie anume, ci de politica institutiei acelei religii. Asa a fost si in trecut. Crestinismul, inceput ca o revolutie oarecum de stanga, a ajuns prin politica bisericii sa devina o aristocratie. Ca orice aristocratie, ea a fost neaparat conservatoare. Asta nu inseamna ca acum, nu exista curente liberale in biserica crestina. Papa Ioan Paul al II-lea a fost un liberal (atat cat s-a putut, fara sa schimbe substantial dogma crestina).

- dorinta de teocratizare = Pai, legea biblica a fost mult timp suprapusa celei laice. Legea biblica a fost o instanta morala in primul rand. Atat timp cat ea presupune ca aceasta este vointa divinitatii, cel care crede in divinitate, trebuie sa se supuna in primul rand legii sale. Adica, un om cu adevarat credincios, ar prefera sa faca puscarie si sa ajunga in rai, decat invers. Asta in ceea ce priveste optiunea fiecaruia, in privinta legii pe care sa o urmeze. Despre faptul ca in timpuri de mult trecute, legea biblica se afla deasupra legii laice, ajungem din nou la conducatorii bisericii. E si normal ca nu le-a convenit locul doi, sa fie doar cei care sfatuiesc. Au simtit nevoia sa fie si cei care pedepsesc. Toate astea din dorinta de putere, oameni care nu aveau sanse sa conduca tari, au avut totusi ocazia sa conduca o institutie uneori mai puternica. Conducatorii bisericii au schimbat in permanenta legea biblica, in asa fel incat sa scoata maxiumul de profit sau influenta. Dorinta de teocratizare nu e altceva decat dorinta de a conduce o institutie extrem de puternica. Din nou spun, nu cred ca ar trebui sa dam vina pe doctrina crestina (sau islamica, de ce nu?), din cauza abuzurilor unor institutii. Iar teocratizarea, in occident cel putin, nu cred ca e o optiune luata in seama, nici macar de biserica.

Astea nu sunt spuse din punctul de vedere al unui crestin autentic. El ar avea cu totul alte argumente.
#291084 (raspuns la: #291029) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de alex boldea la: 22/07/2009 19:45:46
(la: La ce e bun un papa sanatos? )
un papa sanatos e bun la conducerea bisericii catolice. zic si eu...
andre_ - de cher la: 06/05/2010 23:31:11 Modificat la: 06/05/2010 23:35:56
(la: O femeie de exceptie.)
E o parere personala.
Dupa cum stii probabil, ortodoxii nu au o conducere centralizata asa cum au catolicii, fiecare stat ortodox are o conducere autocefala. In cadrul sinoadelor, sau nu stiu precis cum se numesc sedintele comune ale bisericelor ortodoxe, nu exista rang de superioritate. Toti conducatorii bisericilor statelor au acelasi rang.
La asta m-am referit numindu-le biserici de stat.
Din cate stiu nu au averi cu care se pot intretine (cum au catolicii)si sunt subventionate de stat.
#540120 (raspuns la: #539933) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de monte_oro la: 11/02/2013 12:11:17 Modificat la: 11/02/2013 12:14:21
(la: Papa demisioneaza!)
Deocamdata formularea cauzei demisiei este „in urma unor evenimente neasteptate”. Dar... ma intreb..chiar poti sa-ti dai demisia din „functia” de Papă, asa, ca orice director de combinat?..Mare curiozitate am..dar asta e chiar un First...memorabil...absolut memorabil.. Acum se spune ca ”nu mai are forta sa conduca Biserica”. Hmm..Daca stau sa-l compar cu Ioan Paul II care abia se mai tine in firea fiintei lui, dar tot a incercat sa-si faca treaba, menirea, pana la capat..e... uiteeeeeeee-asa o cusatura cu aţă albă. Well, in vreo 50 de ani probabil vom afla cauza adevarata..Dar ma bazez pe „sursele” indiscrete de la Vatican, ce vor face deliciul ziaristilor italieni, apoi pe-al nostru..al tuturor..
Roman Haduch - de utopikdream la: 02/03/2013 21:32:38
(la: Doresc Lumina!)
Sa stii ca nu trebuie sa mi se aduca aminte de atatea ori motivele pentru care am iesit de buna voie si nesilita de nimeni din turma crestina. Le tin minte perfect. Si am iesit pentru ca asa am vrut eu. Iar cand am gandit asta...nu eram nici "in sevraj, nici sub influenta bauturilor alcoolice si nici nu fumasem iarba":)

Si acum ai putea gandi, ca orice dogmatic care se respecta, cum ca am comis aceasta rupere pentru ca vroiam sa ma dedau desfraului:) Nimic mai gresit.

Am inteles ca e CIU cu fumatul, cu masturbatul, cu bautul si cu sexul...mai ales in afara casatoriei...dar si in timpul casatoriei... pentru ca, poate nu stiati, e pacat sa-ti placa...trebuie s-o faci numai intru procreere si atat.

Si da, nici in 2013 BOR nu a gasit de cuviinta sa adapteze dogma, macar cat de cat si astfel, in caz ca nu stiati, femeia pacatuieste fie numai si prin simplul fapt ca poarta pantaloni, ca-si tine parul despletit, ca merge "leganat" pe strada, ca ramane singura intr-o camera cu un barbat cu care nu e maritata, ca foloseste "pomezi" sau fie numai sapun parfumat. Nu mai vorbim de parfumuri... alea sunt grave semne ale cautarii desfraului. Si sa nu uit...o crestina adevarata, in perioada menstruatiei, are obligatia sa nu doarma in acelasi pat cu barbatul, ca sa nu-l pangareasca...ci alta camera, iar daca nu exista o alta camera in casa, va trebui sa doarma pe jos. Si multe altele.
Stiu...stiu, suntem in 2013 si totusi...bine ati revenit in evul mediu... epoca de aur a crestinatatii...cand conducatorii bisericii aveau drept de viata si de moarte asupra oricui din turma...si din afara turmei. Ce bine ne-a fost noua tuturor cand capii vostri imparteau dreptatea divina si iubirea:)

Cum...nu stiati ca nu s-a obosit nimeni sa actualizeze ghidul bunului crestin? Sau poate va desconsidera atat de mult incat pleaca de la premiza ca sunteti atat de indobitociti ca nici nu e cazul? Deci practic, biserica va spune ca...pacatuiti non stop. Aveti idee cati bani v-ar costa sa va "curatati" si sa fiti demni de imparatia cerurilor? Hmmmm...mi-e ca mai trebuie sa faceti 3-4 imprumuturi la banca:)

Deci da...stiu toate prostelile pentru care trebuie sa va spovediti, respectiv sa contribuiti financiar la bunastarea unor baieti taaare destepti.
De ce destepti? Pentru ca de 2000 de ani taxeaza prostia... si dupa cat sunt de bogate bisericile catolice si ortodoxe...este enorm de multa prostie in lume. Inimaginabil de multa.

Asa ca sa-mi fie cu iertare scepticismul despre adevarurile absolute pe care numai voi le detineti (si care a propos, nu va ajuta sa raspundeti la o simpla intrebare - ca cea pe care am adresat-o). Sa-mi fie iertat si fiorul rece de groaza pe care-l am pe sira spinarii cand imi dau seama ca sunteti 2.2 miliarde din care 2 miliarde cu siguranta pot fi convinsi extrem de usor sa faca orice, oricand, oricui.

Nu mi-e frica de voi. Mi-e frica de frica din voi. Frica aia adanc inoculata in toate cele pe care le credeti si dupa care va ghidati viata...este extrem extrem de periculoasa...atat pentru voi, dar mai ales pentru noi restul. Si nu...nu bat campii; istoria ne arata crestinismul in actiune, nazistii, extremistii islamici...si lista poate continua...din pacate.
#643031 (raspuns la: #642995) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Biserica... - de DESTIN la: 05/08/2004 06:08:58
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
Biblia defineste Biserica drept comunitatea tuturor oamenilor credinciosi in Domnul Isus si nascuti din nou prin lucrarea Duhului Sfint. Iata ce-i spune Domnul Isus lui Petru dupa minunata lui marturisire de credinta: “Ferice de tine Simone, fiul lui Iona, fiindca nu carnea si singele ti-a descoperit lucrul acesta, ci Tatal Meu care este in ceruri. Si Eu iti spun: Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea, si portile Locuintei mortilor nu o vor birui” (Mat. 16:17, 18). Apostolul Pavel afirma: “Caci nimeni nu poate pune o alta temelie decit cea care a fost pusa, si care este Isus Hristos” (1 Cor. 3:11). Apostolul Pavel il prezinta adesea pe Domnul Isus drept
Cap al Bisericii (Col. 1:I18; Efes. 5:23; etc). Apostolul Petru vorbeste despre Biserica in termenii unei preotii universale si a unei case duhovnicesti (1 Petru 2:5). Adunarea celor credinciosi
este intr-adevar o astfel de societate divina al carei conducator suprem este Hristos, dar departe de a fi o organizatie sau, si mai rau, o ierarhie, Biserica crestina este o familie de frati si de surori. Domnul Isus si-a dat toata silinta sa-i avertizeze pe ucenici impotriva crearii unei societati in care anumiti indivizi sa- si asume pozitii dictatoriale si sa pretinda sa li se acorde o cinste iesita din comun. El le-a aratat pe fata greseala fariseilor care practicau o forma ipocrita de inchinaciune in public cu scopul de a-i impresiona pe oameni si pentru a fi numiti de cei din jur “rabini” sau “invatatori”: “Voi sa nu va numiti Rabi! Fiindca Unul singur este Invatatorul vostru: Hristos, si voi toti sinteti frati. Si “Tata” sa nu numiti pe nimeni pe pamint; pentru ca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este in ceruri. Sa nu va numiti: “Dascali”; caci Unul singur este Dascalul vostru; Hristosul.

Cel mai mare dintre voi sa fie slujitorul vostru. Oricine se va inalta, va fi smerit; si oricine se va smeri, va fi inaltat” (Matei 23:8-12).
Mintuitorul a mai spus: “Stiti ca domnitorii Neamurilor domnesc peste ele, si mai marii lor le poruncesc cu stapinire. Intre voi sa nu fie asa. Ci oricare va vrea sa fie mare intre voi, sa fie slujitorul vostru; si oricare va vrea sa fie cel dintii intre voi, sa va fie rob. Pentru ca nici Fiul omului n-a venit sa I se slujeasca, ci El sa slujeasca si sa-Si dea viata ca rascumparare pentru multi” (Mat. 20:25-28).

Apostolul Petru ii indeamna pe presbiterii Bisericii sa se poarte dupa pilda pe care le-a dat-o Hristos:

“Pastoriti turma lui Dumnezeu, care este sub paza voastra, nu de sila, ci de buna voie, dupa voia lui Dumnezeu; nu pentru un cistig mirsav, ci cu lepadare de sine. Nu ca si cum ati stapini peste cei ce v-au cazut la imparteala, ci facindu-va pilde turmei” (1 Petru 5:2, 3).
Noul Testament foloseste termenul de “Biserica” in doua sensuri. Mai intii este vorba despre adunari locale din diferite localitati sau provincii, ca acelea din Corint, Filipi, Galatia, Efes, etc. Apoi este cel de al doilea sens, acela de trup spiritual al lui Hristos. In acest sens se aminteste despre Hristos ca s-a dat pe Sine pentru Biserica, devenind Capul spiritual al ei. Cuvintul “Biserica” nu este aplicat nicaieri in Noul Testament unei cladiri. Biserica nu este formata din caramizi, ci din pietre vii, duhovnicesti, adica din oameni predati in intregime Domnului.


Bibliography:
www.cercetatiscripturile.org/Pagina/Biserica%20primara%20si%20cea%20de%20azi.htm


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Cum sa ajungi la Biserica?... - de homeless la: 01/09/2004 16:04:05
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Sarut mana, parinte!

Pentru ca m-am intors relativ de curind la Biserica si experienta mea poate fi folositoare si altora, doresc sa le adresez membrilor cafenelei citeva cuvinte, pe care poate aveti bunavointa sa le comentati si dumneavoastra. Va multumesc!


Am suferit si stiu ca sunt multi altii asemenea mie. M-am îndoit si stiu ca sunt multi altii educati în acelasi sens. M-am lacomit si stiu ca sunt multi altii robiti poftelor.

Daca nu ai avut norocul unor bunici care sa-ti calauzeasca primii pasi catre Biserica, daca parintilor tai le-a fost teama sa discute cu tine despre Dumnezeu, daca profesorii te-au îndrumat catre stiintele exacte, daca esti nascut între 1950 si 1970 si te declari ateu sau agnostic, înseamna ca aveam multe lucruri în comun.

Nu participi la liturghie, nu tii post, nu te spovedesti si nu te împartasesti. Apelezi la Biserica doar când o cere traditia, la botez, la nunta, la înmormântare, iar problema cheltuielilor este mai importanta decât semnificatia ritualului la care iei parte.

Crede-ma ca se poate si altfel!

Ca este mai bine altfel, trebuie sa descoperi singur, pas cu pas. Nu sunt preot, sunt doar un crestin ortodox, iar textul de fata nu este o predica, nici o calauza duhovniceasca, încerc doar sa le ofer celor din generatia mea, cu preocuparile mele, o simpla marturie spre a-i convinge sa încerce.

Si încerc sa o fac putin altfel pentru ca stiu cât am întârziat sa pornesc pe acest drum pentru ca nimeni nu-mi vorbea "pe limba mea". Unele carti publicate se adreseaza credinciosilor practicanti sau oamenilor simpli, care nu cauta nod în papura. O sa ai si tu acces la ele, dar textul lor, în aparenta arhaic si rudimentar, transmite un mesaj, extrem de valoros, doar dupa ce crezi cu adevarat. Alte carti se adreseaza elitei care are acces la semnificatiile dezbaterii teologice si nu sunt la fel de spumoase precum lucrarile de filozofie destructivista, aflate acum la moda. Noi, cei care putem tine piept unei dezbateri stiintifice, culturale, dar care ne simtim ridicoli sau stânjeniti în biserica, am fost uitati. Ori texte încifrate, ori texte plicticos de simple, pentru cei cu patru clase.

Dar, din proprie experienta, stiu ca nu încifrarea sau plictisitoarea simplitate au fost adevarata piedica, ci spaima ca nu stiu cum sa ma adresez preotului ca sa-i pun întrebarile care ma framânta si nici masura în care el este dispus sa-mi raspunda, ca si stânjeneala ca nici macar nu stiu când sa-mi fac cruce în timpul slujbei, deruta în fata rugaciunii pe care nu stiam sa o folosesc.

Iar atunci când mi-am luat inima în dinti - hotarât sa aflu adevarul, nu transformat peste noapte în credincios practicant - si i-am întrebat pe colegii si prietenii care facusera pasul, fie îndrumati înca din copilarie, fie sub îndrumarea unui duhovnic rabdator, m-am lovit de un soi de bigotism, am fost privit cu superioritate si am fost uluit sa descopar cum discuta la o bere despre canoanele pe care le-au primit de la duhovnicul la moda la care au apelat.

Totul era împotriva mea! Bunul simt îmi spunea ca toti erau fatarnici, prea era mare diferenta între ce auzisem despre credinta si ce vedeam la altii, cartile, pe care le folosisem de atâtea ori pentru a-mi dezvolta cunostintele si abilitatile într-un domeniu sau altul, nu ma conduceau spre adevar, la slujba îmi era rusine sa particip...

Acum pot sa-ti spun ca este simplu, mult mai simplu decât pare, ca este extraordinar, ca nu trebuie "sa rupi podelele bisericii" pentru a deveni peste noapte un bun credincios...



Poate ca nu este semnificativa, dar este o marturie sincera povestea mea, asa ca încep cu ea.

O operatie nefericita m-a tinut câteva luni în pat. Am recitit mai multe carti, dar am primit si un Acatistier, spunându-mi-se ca Acatistul Sfântului Pantelimon ma va ajuta... Neîncrezator si curios am deschis cartea, dar am descoperit ca nu stiu ce sa fac. Eram trimis la "obisnuitul început", dar nu era nici un capitol cu acest titlu. L-am întrebat pe cel de la care primisem Acatistierul si, dupa ce a facut ochii mari, "cum de nu stii macar atâta lucru?!", mi-a explicat unde era ascuns "obisnuitul început".

Pe masura ce ma însanatoseam, am trecut de la o lectura pe zi la una pe saptamâna si mi-am promis, cumva recunoscator, desi nu puteam cântari ajutorul primit, sa citesc Acatistul în ziua în care era pomenit Sfântul în calendar. Marturisesc ca am uitat, doar nu mai eram bolnav!

Reluând obiceiul parintilor de a petrece o parte din concediu calatorind în circuit pe la mânastirile din nordul Moldovei, am reprodus exact traseul si gesturile lor. Am facut sute de fotografii, am scris primul pomelnic sub îndrumarea unei maicute, am deranjat probabil multe slujbe si multi credinciosi intrând în biserici, am baut în fiecare seara asa, ca-n vacanta, oricum, nu pot sa spun ca a fost un pelerinaj, ci o simpla excursie. Ba chiar am trait si momente neplacute, am fost mustrat de o batrâna ca stau cu mâinile la spate în biserica, am fost sfatuit de un calugar sa-mi vad de drum când i-a fost evident ca nu vreau sa intru în biserica, sa ma rog, ci doar sa fac câteva poze.

Cu putin timp înainte sa moara, dupa o lunga suferinta, tatal meu, ateu si el, a acceptat sa se spovedeasca. Din pacate, nu am apucat sa vorbesc cu el despre experienta traita, iar sfiala cu care preotul a acceptat sa ne însoteasca la cimitir, în alta parohie, nu mi-a placut. O nunta într-o celebra zona rezidentiala în care am vazut cum preotul cel tânar se opreste, le face un semn smecheresc mirilor si raspunde la telefonul mobil, a fost înca un argument pentru mine ca nu sunt facut pentru credinta, desi stiam si eu povestea cu "sa faci ce spune preotul, nu ce face el".

Acumularea unor pacate, de care eram numai în parte constient, m-a transformat, am devenit rau, impulsiv. Am cautat placerea dincolo de morala si bunul simt. Cu cât îmi satisfaceam mai din plin trupul, cu atât sufletul îmi era mai greu. Ajunsesem sa ma rup de mine însumi. Realizam ca individul care se bucura de toate placerile vietii nu sunt eu, nu mai sunt eu. Pentru ca traiam fara nici o spaima, îmi spuneam ca pot sa mor în orice clipa, nu-mi mai pasa. Ardeam ca si cum viata mea nu mai însemna nimic.

Pentru ca nu-mi mai pasa nici de minciuna, minteam cu placere, pe mine si pe ceilalti. O astfel de minciuna mi-a produs, chiar si în nebunia în care traiam, o spaima care m-a nedumerit. Eram pregatit sa ma sinucid când, dintr-o întâmplare, am ajuns la un schit pierdut în munti.

Un singur frate avea grija de toate. Staretul era plecat, calugarii lipseau si ei, omul, aflat si el la început de drum, era singur. L-am salutat si l-am privit. Am realizat ca este un om fericit. Cu hainele lui ponosite, cu frigul din jur, fara curent electric, fara apa calda, facând lucruri atât de simple în aparenta, era fericit. Iar ochii îi erau inteligenti, stralucitori, nu era un amarât aciuiat la mânastire.

Am vrut sa stiu de ce. Am luat câteva carti ale parintelui Cleopa. Îl vazusem la Sihastria, ma impresionase ca persoana si era singurul autor despre care stiam ceva. Rasfoindu-i cartile, m-am emotionat. Mi-am adus aminte de ora petrecuta în fata chiliei, ascuns printre zecile de credinciosi, de placerea cu care-i ascultasem cuvintele care alcatuiau un discurs firesc, pornit din suflet.

Apoi am cazut iar.

De unde eram sigur ca nimic nu exista dincolo de imediata realitate materiala, câteva experiente traite în preajma celor cu "puteri paranormale" m-au convins ca exista dimensiuni la care nu am acces. Dar m-au trimis pe un drum gresit. Am citit tot felul de evanghelii apocrife si istorii "secrete" ale Bisericii, manuale pentru "sporirea puterilor paranormale", am acceptat prezenta si "tratamentul" unui maestru Reiki, încercând mereu sa gasesc o explicatie materialista pentru ceea ce simteam, o justificare mai aproape de science-fiction decât de credinta adevarata.

Dar, în ciuda cautarilor, mi se spunea ca sunt tot mai "negru".

Am renuntat la toate experientele si lecturile de acest fel si m-am întors la parintele Cleopa. Eram disperat. Am îngenuncheat în fata unei icoane, mi-am facut cu o neasteptata sinceritate semnul crucii si, cu ochii în lacrimi am rostit în gând: "Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!"

Si trei lucruri s-au întâmplat în aceeasi saptamâna. Am ajuns, ca din întâmplare, la moastele Sfântului Antonie cel Nou de la Iezer. Singur în biserica, m-am apropiat si am îngenuncheat lânga racla si o caldura cum nu mai simtisem m-a cuprins. Am fost uluit ca, fara sa-mi fi spus cineva, înainte de iesirea din biserica, m-am dus sa ma închin si sa sarut icoanele, lucru pe care-l vazusem la altii, dar pe care nu-l mai facusem niciodata. Apoi, la o alta mânastire, am ajuns, pentru prima data, la începutul liturghiei si, pentru ca eram înconjurat de credinciosi pe care nu doream sa-i stânjenesc, am îngenuncheat alaturi de ei, am ascultat pentru prima data slujba de la un capat la altul. Dupa slujba, marturisesc ca m-am grabit sa pornesc spre parcare ca sa fumez o tigara, dar glasul unui diacon ne-a adunat pe toti când a anuntat ca parintele va tine si o slujba de dezlegari. Nu stiam despre ce este vorba, dar am avut curajul sa intru iar, sa îngenunchez si sa-mi rostesc si eu numele atunci când a sosit momentul. Ajuns acasa, mi-am luat inima-n dinti si am acceptat sa-l însotesc pe un prieten la duhovnicul lui. Parintele, care a înteles imediat ce-i cu mine, nu m-a lasat sa-i sarut mâna, asa cum vazusem ca se face, gândindu-se, cu siguranta, ca o fac doar din politete, si mi-a strâns mâna barbateste, apoi m-a luat deoparte, mi-a spus ca nu-i totul pierdut, m-a pus sa ma gândesc la motivul pentru care traiam ceea ce traiam si m-a trimis sa ma spovedesc la parohul bisericii de care apartin.

Cum sa ma spovedesc, cum se face asa ceva? Mi-am luat o carticica, un îndrumator pentru spovedanie, am trecut peste toate orgoliile care-mi spuneau ca textul este scris pentru un om simplu, de la tara, si am aflat. Nu mai tinusem post dar, cum tocmai începea Postul Pastelui, am tinut post pentru prima data în viata mea. Si am descoperit pe raft o carte a Cuviosului Paisie Aghioritul, nu stiu nici azi de unde cumparata, pe care am citit-o în Post. Si am fost în fiecare duminica la liturghie. Iar predicile parca erau spuse pentru mine, pentru suferintele si îndoielile mele.

În ultima saptamâna am hotarât ca este momentul. Am intrat în biserica, dar eram singur si am fugit când l-am vazut pe parinte iesind din altar. A doua zi, dupa ce am citit rugaciunile din îndrumarul pentru spovedanie, am luat iar hârtia pe care-mi scrisesem cu atâta emotie pacatele, multe, si am intrat în biserica.

M-am spovedit pentru prima data în viata! Am plecat ametit, constient ca am facut cel mai important pas din viata mea.
Bisericile au doctrine false - de zexelica la: 02/05/2007 12:04:47
(la: Clopote. De ce nu m-as face protestant)
Nu m-as duce la nicio biserica, pt ca toate au doctrina falsa a liberului arbitru si atunci ar insemna sa fiu parte cu razvratirea lor.

Era bisericilor a incetat, iar acea data este scrisa in Daniel 12:11. Satan conduce prin oamenii nesalvati si doctrina otravita, veninul viperei care otraveste sufletele celor care sunt parte cu ei.
#192864 (raspuns la: #96751) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cumpar timp - de (anonim) la: 30/08/2003 21:49:58
(la: Cumpar timp...platesc oricit...)
se pare ca tu,ca si eu nu stim sa ne organizam bine timpul.
La tine e (de iertat) , tolerabil, pentru ca esti mult mai tinara ca mine (ai putea fi fata mea), iar copii mei (3) sint adolescenti in schimb nu stiu cum e sotul tau , dar al meu e de un calm englezesc desii e "mots" de origine, iar eu ardeleanca pur singe.
stii ceva, eu propun sa se mai adauge trei zile la saptamina daca tot sinetm noi europenii in sistemul decimal.

Numestele cum vrei doar da-mi una sa recuperez somnul nedormit si alta sa termin cu spalatul hainelor si curatenia prin casa. iar cea dea treia as darui-o unei case copii handicapati sau neglijati , sau unei scoli care are copii problema, abuzati ,sau ne iubiti de nimenea.

Prima mea solutie pentru mine este sa-mi prioretizez lucrurile.
daca nu te plictisesc o sa-ti impartasesc lista mea de prioritati si sa stii cind ma tin de e ia iese bine.
1. in fiecare zi dis de mineata imi fac timpul sa aud ( citesc din biblie) ce vrea Bunul Dumnezeu sa-mi zica pentru ziua de azi, circa 5-10 min de multe ori " conversatia " continua in timp ce conduc inspre servici si ascult statia de radio cu caracter crestin.
2. Tot dis de dimineata daca sotul e meu e deja la servici il sun
sa-i spun o vorba dulce si sa-i mai aud glasul. Dupa care...
3. de la servici dau telefon acasa sa trezesc copii pentru scoala.
sa vad daca au mincat, daca tot e in regula..... o sa vezi si tu cind va creste fata ta mai mare....

cred ca aceste 3 lucruri sint cele mai importante pentru mine.

Fara una din ele, sau daca s-ar intimpla ceva cu relatia mea cu Dumnezeu, cu Isus Christos, sau cu sotul meu; sau daca s-ar intimpla o nenorocire cu copii mei cred ca as fi complet dezorientata, pierduta cel putin pentru o vreme . deaceea cele mai importante lucruri sint acestea trei.

apoi vin auxiliarele , optionalele...,
grija casei, curatenie, mincare, spalat haine,
serviciul si obligatiile legate de nevoia de aduce bani in casa in plus fata de sotul meu
activitatile crestine din cadrul bisericii
activitaile sportive ale copiilor unde trebuie sa " bat Fisa"
rudenii si relatii de prietenie, telefoane, e-mail-ul, mesaje, mersul la biblioteca ceea ce e o delectare pentru mine cum e golf-ul pentru unii.
daca ai o biblie in casa citeste in cartea proverbe la capitolul 31 incepind cu versetul 10 pina la 31, cam asa e o femeie care e placuta lui Dumnezeu si barbatului ei.
ceea ce vrem noi e sa fim wonder woman!!! admite!!!
dar stii ceva ? vrei sa-ti vezi nepotii? sau vrei sa le spuna altii despre tine ... cit de wonder woman AI FOST si.... nu mai esti.....
Sint multe presiuni pe noi pe femeile si nu am sa intru in capitolul asta acum , dar cineva mi-a spus asa: sa intreb pe Dumnezeu Tatal cam asa : Esti de acord ? Chiar vrei sa ma apuc de proiectul asta / treaba asta? o sa ma ajuti sa o scot la capat cu bine? apoi fac liniste si ascult ce-mi spune .

am realizat multe in 44 de ani de viata si toate pentru ca Dumnezeu a fost bun cu mine , nu ca as fi meritat, dar nici una nu ma satisface ca si relatia cu EL!!! incearca si vei vedea.
Lidia Nicoara
Scuze, scuze , Papadio, abia acum realizez... - de JCC la: 24/10/2003 03:07:02
(la: Diaspora.. sa fie chiar 2 tabere ???)
Papadio, mii de scuze, abia acum realizez ca esti un Papadioi si nu o Papadioara..
dar nu asta este important, ceea ce exprimi ma intereseaza.
pt. prima parte a mesajului tau, am sa-ti raspund in natura si stiinta, la subiect pentru ca ce scrii tu este veridic si interesant, poate interesa si pe altii, atunci sa-i facem sa profite :-)

da, am vorbit cu multi romani si am familie concernata
pot sa spun ca : romanii fugiti in 1944, 45 au fost bagati mai intai in lagare, supa populara, cate 30-40 intr-o baraca

Spui bine ca intre cei veniti in occident inainte de 1989 erau cei plecati "innot", mai erau si cei "cumparati" cu bani grei (ex mama mea), cei care erau tinuti ostatici in Romania apoi a fost presiune de la stat la stat (ex; un var mare sportiv cunoscut, avea sotia si fetita ostatec in Romania),
cei veniti in lada masinilor diplomatice, etc, etc

apoi cei TRIMISI, spioni, etc sau odraslele conducatorilor sau securistii si comunistii carora incepea sa le "miroase" o "epurare" eventuala si cum aveau stocul de dolari (nu castigati cinstit) plecau in misiune in strainatate cat mai puteau

Pe vremuri la Biserica Romana din Paris era plin din astia, au fost cazuri de incercari de rapire a "azilantilor"
chiar cazuri de rapire si omorare efectiva,
este una dintre cauze pentru care "veteranii" formau un cerc inchis in care noii veniti intrau doar prin recomandari de catre cei care le cunosteau efectiv familia

Inainte de perioada cu azilantii Cambodgieni si venirea lor in masa in Europa, aziulantii nu prea erau ajutati, aveau 3 luni un fleac in bani (o camera mobilata la al 7-lea etaj- de servitor) costa mai mult decat dublu si 3 luni cursuri gratuite sa invete limba,
erau gazduiti de Crucea Rosie in dormitoare de 40-60 persoane, paturi suprapuse, familiile despartite in dormitoare diferite,
scosi afara la ora 8 dimineata (chiar daca ploua, ningea sau ingheta) si puteau intra seara la ora 7 sau 8,
mancarea la supa populara, Crucea Rosie sau organisme caritative, erau imbracati gratuit (haine de a doua sau a treia mana) par organisme religioase. Ca azilant aveai tot ajutorul medical gratuit.

Daca aveai recomandare pt romanii deja in occident, daca veneai dintr-o familie cunoscuta de un "veteran" erai gazduit de romani, ti se imprumutau bani, te duceai la Biserica Ortodoxa Romana sau Uniata, gaseai ajutor, romanii, asa zis "veterani" faceau donatii la biserici in acest scop : bani, haine, mobile
erai recomandat sa obtii si serviciu, veneau cu tine la administratii sa-ti faci formele, te duceau chiar sa vizitezi orasul...

Mai toti au inceput prin a face menajul, muncitori, spalat geamurile,
paznici, spalat vasele in restaurante, pana cand si-au echivalat diplomele sau daca nu era echivalente, sa refaca cursuri sa dea examene si sa obtina o diploma din occident.

Era o viata grea, munceai greu si invatai in acelas timp, incercai sa ai o camera a ta, ca la Crucea Rosie, in dormitoarele lor, te demoralizai, erau multi plangareti, care vorbeau doar de ce au fost si au avut si nu erau capabili sau nu aveau caracterul sa lupte in occident

Trebuia o tarie de caracter si o vointa exemplara, pe langa credinta in Dumnezeu si convingerea ca daca tu te ajuti singur si Dumnezeu o sa te ajute.

Dupa ce te descurcai cu limba si aveai o diploma recunoscuta, iti gaseai un serviciu in specialitatea ta

Dupa venirea in masa a cambodgienilor in Europa, occidentul a luat masura precaritatii vietii azilantilor, si dupa anchete si verificari, aveai dreptul la un salariu minimal timp de un an, care putea sa-ti permita sa inchiriezi o camera mobilata cu alta persoana impreuna si sa poti manca acasa, sau sa stea toata familia intr-o camera.

au fost multe abuzuri imediat dupa 1989, "veterani" romani (cei veniti inainte) au gazduit si hranit romani ce soseau, au gasit casa golita la intoarcerea seara acasa de la serviciu,
sau banii imprumutati nu i-au vazut nici o data inapoi sau platiti in tara (caz dupa caz, cum era intelegerea)

toate astea au determinat instaurarea unei ne-încrederi, oamenii se fereau in plus, veneau puhoi, nu unul cate unul ca inainte
Sa fi avut banca Nationala si tot nu ti-ar fi ajuns sa "imprumuti" fara nici o garantie de a-ti vedea banii inapoi.

Insa un lucru este sigur, la revolutie "veteranii" din Franta, Germania si Italia au organizat prin Crucea Rosie, Lion's Club si Rotary Club ajutoarele masive pt. Romania.
#2034 (raspuns la: #2014) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...