construieste un enunt cu statuar

Mai intai, enunt o presupunere de baza (fara de care restul argumentului meu nu tine): intelectualitatea recunoaste inechitatile existente si incearca sa le corecteze.

Argument:

Exista un sambure de adevar in afirmatia ca nu exista intelectuali. Pornesc de la faptul ca speculatiile rationale conduc deseori la concluzii irationale cand supozitiile de baza sunt neverificabile sau chiar eronate. Exemple perfecte de baze neverificabile sau eronate, dar des folosite de multi intelectuali atat in trecut cat si chiar in prezent si viitor: majoritatea religiilor, comunismul, anarho-capitalismul, samd. Pe scurt, relativ vorbind, un sistem de valori oarecum consistent din punct de vedere rational poate fi eronat la baza sau misinterpretat, deci pan' la urma urmei, "intelectualii" pot gresi la fel de mult ca cei mai putin inzestrati in materie cenusie.

Combina intelectul cu aroganta, egoism, avaritie sau spiritul de autoprezervare, si poti intelege de ce omenirea nu a depasit cu mult, relativ vorbind, stagiul de acum zeci de mii de ani. Adica, inca ne hlizim la umbre pe pereti prin pesteri, inca ne uitam in oglinzi strambe, sclavagismul inca exista, razboaie si genocide in care mor milioane de oameni inca exista, si nimic nu prezice o schimbare in mai bine. Unde este intelectualitatea asta absenteista? Taie frunza la caini? Nu credeti ca este doar o autoamagire menita a ne mentine noua insine o iluzie de superioritate nemeritata?

1. nu sunt bucuresteanca si cred ca este dreptul bucurestenilor sa hotarasca daca sunt de acord cu amplasarea catedralei in Parcul Carol. pe de alta parte, ma intreb ce se va intampla cu monumentul amplasat in locatia respectiva. oare memoria si respectul pentru niste oameni inseamna mai putin decat religia si credinta noastra?
2. biserica se construieste pentru oameni - o fi, dar in acest caz NU ESTE ADEVARAT. catedrala neamului este un fel de palat al poporului (si imi asum cele zise cu cea mai mare responsabilitate). eu nu fac parte din neamul asta? m-a intrebat cineva daca vreau sa fie construita acest mastodont? o sa imi salveze sufletul simpla construire a acestei catedrale? pentru care oameni se construieste aceasta catedrala? nu cumva pentru inaltii prelati?
3. banii - in cartierul meu s-a construit o biserica. banii - din donatiile oamenilor, probabil ca de aceea nici nu s-a construit peste noapte. ma intreb daca aceasta catedrala a cui o fi va fi finantata din banii publici. daca da, eu propun de pe acum ca reformatii sa aiba si ei dreptul la parcul ... din targu mures, catolicii la parcul ... din miercurea ciuc, etc. si la bani din bugetul central, sa isi faca si ei catedralele neamului lor ca nu le poti cere sa mearga la o catedrala a neamului ortodoxa cand ei au alta religie. sau poate mai facem un referendum si declaram romania ca o tara ortodoxa si am incheiat problema.
4. cineva spunea ca exista preoti care slujesc pentru 2 mil. pe luna. este adevarat. intrebare: adeca aceasta mare biserica nu are bani sa isi plateasca slujitorii dar vrea neaparat o catedrala de miliarde. tara arde, dar babele se piaptana. oare asa speram sa ne salvam sufletele? oricum eu ma simt mult mai aproape de Dumnezeu intr-o bisericuta decat in orice mastodont ridicat numai ca sa dovedim ca si noi avem. si noi putem.

1. examenul, fiind ORAL, trebuia tratat ca atare - pe ciorna trebuia sa schitezi ideile principale ale argumentatiei tale, nicidecum sa dezvolti subiectul.
2. 'eficienta sistemului' nu se masoara in timpul pe care il petrec elevii asteptand sa le vina randul la examen.
3. rolul celor zece :) intreruperi este cat se poate de serios: profesorii trebuie sa stie daca elevul a memorat mecanic ceea ce tocmai prezinta. Nu vad de ce te-ar deranja intrebarile suplimentare - daca ti se cere sa nuantezi o idee pe care tocmai ai enuntat-o este o mana de ajutor, iar nu un obstacol. (ah, crede-ma, nu-i nici un profesor acolo care sa tina sa-si demonstreze superioritatea in fata elevului!)
4. 'tentativa de initiativa' :)zici? ei bine, la bacalaureat se evalueaza cunostintele acumulate in cei 4 ani de liceu, nu ... tentativele.
5. 'dreptatea' ? ... felicitari! ai intrat in lumea oamenilor mari, in care asa ceva se castiga nu se cere!
6. ar trebui sa stii mai multe despre cum se construieste un mini-eseu, respecatand niste reguli minimale pe care ai uitat sa le folosesti aici.
Ai omis sa-ti argumentezi ideile, ai sarit peste concluzie, iar titlul n-are nici o legatura cu textul.

Evaluarile nu vor fi niciodata 'corecte', se va gasi mereu careva avantajat - uneori vom fi noi, si-atunci vom uita sa lovim in sistem ...

Si, pisicutzo ... nota 9 la romana n-a fost niciodata un esec.

E varaaaaaa!
Ia-ti cu tine oriunde te duci in vacanta o imagine lejera. Lasa grijile, lasa luptele. Inspira aerul inaltimilor si bucura-te de soarele mediteranian. Toamna te bantuie? Jocurile politice te pandesc nemiloaseeee? Esti lider sau esti doar liderul tau? Construieste-ti imaginea ca pe o arma sau ca pe un fulg de nea. Tu alegi.

Omul VALURIT
eseu de
Ovidiu Bufnila



O privire aruncata asupra lumii din perspectiva unui scriitor de science fiction care banuieste ca timpul este valurit in toate directiile



MOTTO:

Singurul lucru pe care il ai cu adevarat este ceea ce esti.

Si-l ai tot timpul cu tine.

Mihaela BUFNILA


PREMIZE

Daca Dumnezeu ar fi murit ce sens ar mai avea vorbirea fumoasa si de ce ar mai fiinta sau functiona frumosul in adancul oceanelor ?

Multiplicandu-ma si metamorfozandu-ma intr-un nor de puncte sub presiunea campurilor magnetice, imi pot mari suprafata informationala?

Miracolul ultim e felul in care o multime de puncte isi da seama ca este o multime de puncte.



[1]

Omul apropiat pare sa fie omul tuturor timpurilor turnat in corporalitatea contemporaneitatii. Daca nu e tocmai asa, atunci trebuie sa fie la mijloc doar gresita mea raportare la real, neramandu-mi decat sa accept fictiunea generalizata si generalizanta potrivit careia eu nici nu exist neputand fi martor al meu. Aceasta insemnand ca, fiind doar un cuprins, nu-mi pot construi nicicum exterioritatea din care sa ma spionez pe deplin dedat placerii perverse a principiului lui unu care se multiplica.

Omul apropiat pare a fi prins in falcile istoriei gata, gata sa fie facut praf fie de patimile lui, de propriile lui fictiuni, fie de multimile care se unduiesc ca valurile unui ocean larmuitor, fie de revolutii si razboaie sau de acte administrative impersonale fie de vicisitudinile naturii care si ea nu mai e natura.

Ca si construct de lumi, omul apropiat nu pare a fi construit prin adaugire, parelnica parand sa fie ideea unui timp aflat in scurgere. Mai degraba timpul pare valurit, ubicuitatea dand aparenta talazului care, iata se vede dincoace de orizontul nostru vizibil, cand sus, sub reflectorul constientei, cand disparut, in adancurile oceanului plin de universuri, spre nelinistea navigatorului.



[2]

Omul apropiat pare sa fie omul pe care il simti alaturi de tine, aidoma tie, navigator prin furtunile de sens sau lipsindu-se de sens, fiindu-si suficient.

Adeseori, omul apropiat sfarseste in ridicol, in tragic sau in anecdotic. E ca si cum, suparat ca inaintasii nu-i sunt alaturi in incercarile sale, i-ar pedepsi sfarsindu-i odata cu el, aceasta fiind expresia felului lui de a intelege finitul.

De multe ori, fiind fiinta fragmentata, omul apropiat nu reuseste sa inteleaga, sa cuprinda, sa afle, sa i se releve sensul lucrurilor si atunci este ras din registrul de navigatie dintr-o singura miscare. Dar poate ca nici nu vrea, acesta fiind un semn felului in care isi intelege el libertatea de a fi liber.

Pare sa fie apropiat nu numai pentru ca e invecinat cu tine ci pentru ca intr-un fel intim, profund, esti solidar cu el. Fie ca il judeci aspru, fie ca il deplangi, fie ca il ucizi intr-o metafora, intr-un articol de ziar sau intr-un schimb de focuri, fie ca nu-l cunosti sau refuzi sa iei la cunostinta de prezenta lui, nu va muri decat odata cu tine.

Fie ca e un roman, sau un incas, fie ca e un pigmeu, un iacobin sau un puscas marin ucis, fie ca e primul om ajuns pe Luna sau incantatorul om al cavernelor sau vecinul de pe strada ta de la numarul trei, fie ca este presedintele imperialei contemporane sau al comunistei de serviciu, un om apropiat.

Stii o multime de lucruri despre el sau esti pe cale sa afli totul despre el, fie ca vrei, fie ca nu vrei iar el te umple adesea de sens.

Omul apropiat ar putea deveni nu doar modelul, sarcina sau misiunea ta, chinul tau, sensul tau. Omul apropiat te locuieste sau se pregateste sa se aseze in sinele tau pe negandite. Si aceasta se intampla sa fie asa pentru ca este expresia tuturor oamenilor care au trait vreodata pe aceasta planeta si despre care, tu, crezi sau vei fi incredintat ca stii sau ca simti o multime de lucruri, aceasta fiind sa spunem enciclopedia ta.



[3]

Omul apropiat este tocmai invecinarea ta cu restul lumii fiind in acelasi timp intregul lumesc, este chiar enciclopedia ta. Nefiind limite, astazi esti la fel de apropiat cu imparatul cel viu, cu presedintele care tocmai a murit si cu legendarul spadasin care bantuie marele ecran si propriul tau imaginar, tu fiind godzila.

Poate ca nu e tocmai in acest fel si atunci se cheama ca granitele ar putea fi chiar aievea. Dar in propriul tau imaginar lucrurile nu stau chiar asa. Imaginarul te guverneaza cu perversitate in timp ce rationalul incearca din rasputeri sa-si revendice rolul de busola. El e permanent de cart in timp ce imaginarul, undeva, in gabie, sus, pe catarg, adulmeca departarile tropaind.

Omul apropiat paresa fie doar o constructie fictiva dar de trebuinta noua tuturor celor carora aparenta oceanului plin de universuri le construieste un amagitor continuu temporal.

Poate ca finitul e doar o constructie de trebuinta pentru ca tu sa capeti sens.

In afara lui, existenta ta nu ar mai avea noima. Sau poate ca tu insuti fiind omul apropiat.

Tu esti subiectul stirilor macabre de televiziune.

Tu, obiectul sondajelor de opinie, tu, care umpli gropile comune ale razboaielor de enclava. Tu, care ai fost ciopartit, hulit, strivit, gazat, ridicat pe soclu, adulat, otravit si curtat, ars pe rug, gonit si chemat in sanul lucrurilor de taina de-a lungul istoriei.

Despre tine spun filozofii ca esti expirat si primitiv, ca esti stupid si necivilizat, ca esti sfarsitul istoriei sau chiar Satana in persoana.

Poate ca esti inger decazut. Esti ticalosit. Esti plin de pacate. Un fragmentat.

Esti asa, o constructie imperfecta. Esti fie fascist transmutat in antifascist, fie rebelul anilor saptezeci devenit birocrat sadea, fie comunist pur-sange reesapat sub masca neoliberalismului.

Dar nu imperfectiunea este sansa ta de a fi?

Eu cred ca esti doar apropiat. Si inteleg prin aceasta ca imi esti invecinat, ca te pot atinge fizic sau metaforic, in imaginar, ca te pot intelege, cunoaste si numi.

Ca om apropiat, esti omul tuturor timpurilor. Eu nu-ti sunt superior si nici nu ma simt asa. Cred ca esti doar bulversat si tulburat de existenta-ta-in lume.

Nu l-ai ingropat pe Dumnezeu. Il pastrezi intr-un fiind al tau, de taina. Poate ca nici nu stii ca fiindul e in cuprinsul tau.



[4]

Esti fie un napoleon, fie un elvis, fie godzila sau un berlioz, fie batrana cersetoare care aseara mi-a urat sanatate pentru bancnota pusa in palma, fie un sartre sau un eminem sau un vangelis, sau un larry king, sau o shakira, sau un nostradamus sau chiar intreaga enciclopedie.

Pentru tine au pervertit arta cinematografica. Au rascolit imaginile de la propaganda impotriva lui Hitler sau Tito sau Bush sau Blair sau Dudaev sau Putin sau Mata Hari, la scufundarea sensului teribilului Titanic a carui ecranizare enunta principiul de ordine al noii lumi care ar fi, spun unii cu malitie, acela ca superbogatii sunt salvati de subbogati.

Dar superbogatii si-au pierdut misiunea, clevetesc midinetele aporiilor.

Superbogatii ei sunt arestati in corporalitatea maselor flamande asa cum filozoful desuet e arestat de utopice. Filozoful desuet asteapta multimile sublunare ale minelor minierilor care sunt gata, gata sa rada centrul, marsaluind simbolic cu garoafa la butoniera si scrie cu nesatiu despre fiinta fragmentataexpirat.

Dar cum sa fie expirata fiinta cand ea navigheaza inca spre ultimul sens?

Caci am putea descoperi, ridicandu-se valul de pe ochii nostri, ca insasi Dumnezeu are de construit un sens anume schimbandu-si infatisarile sub masca corporalitatii omului aproiat. Iar daca nu e sens, atunci trebuie sa fie manifestarea lui ludica sau poate a atitudinii lui mustratoare.

e o oarece contradictie in ceea ce zici. de obicei, daca nu stii, nu te pronunti, iar daca banuiesti, spui care-i banuiala. enuntul tau ma aduce la aceeasi concluzie: sperios.

pentru cine n-a inteles, carmen a intrebat la general ce crede lumea despre divort si cam ce directie adopta. opinia mea e clara si mai ales, personala. nu intentionez sa o impun nimanui, iar sansele nu le impart eu pe lume. fiecare isi construieste sansele proprii. din experienta mea si din ce vad in jur ciorba reincalzita n-are nici un haz. pentru mine. poate pentru altii, are.

Si eu cred ca divortul este un esec, dar nu sunt de acord cu ce spune zaraza mai apoi, ca: "din esecuri inveti infinit mai mult decat din victorii". Asta ce-ar trebui sa insemne: da-le dracu` de reusite in viata, tot mai bine e cand pierzi, ca ai ce invata! Ori poate asta e doar un mod de a NU ne recunoaste invinsi.

eu o vad mai degraba la modul "casca bine ochiu' si nu mai gresi la fel next time". tocmai, un mod de a nu te recunoaste invins e a lupta in continuare in virtutea inertiei, pentru a salva ceva deja pierdut.


zaraza

veroscumpi, ti-am citit enuntul conferintei si am avut impresia ca tasneste din el suvoaie de invidie, in prima parte...invidia este urata, mereu a fost urata...incearca sa scapi de ea, ai sa vezi cat balast ai carat pe inima...
de ce am senzatia ca liceenii de azi au in cap doar tzoale, mirc-uri si telefoane mobile sunand in fiecare minut?...si fitze, da!

pana mi-am dat seama ca nu asa voiam sa fiu...nu asta imi doream...sa fiu mereu in competitie.

ce e rau sa fii mereu in competitie cu cei mai bine imbracati, cu iubitul altora raportat la iubitul tau, s.a.
competitia te ajuta sa te perfectionezi, sa-ti doresti si altceva si pe altcineva...totul e sa nu degenereze in invidie.

am citit enuntul conferintei si m-am umplut de duh sfant!!!!
io as vrea sa fiu mai dus cu pluta (a se citi ''tampit de-a binelea'') dar sa fiu un american cu venit mediu.

ok, legati-ma de Statuia Libertatii si dati-mi o coca-cola, va rog!!!...rece!!!

bye...!
______________________________________
semper idem

Mai, tu iti "construiesti Dumnezeul" pe baza auzitelor, cartilor lui Eliade si Umberto Echo? :)
Ei bine, n-o sa-ti zic ca e periculos ceea ce faci si ca ar trebui sa-ti fie frica... dar o sa-ti zic sa nu te iei prea in serios (din felul in care scrii intuiesc ca esti foarte tanar).
Dar nu-l asculta nici pe Horia cu whisky-ul si jointul lui :)
Nu de alta, dar peste cateva zile "ortodocsii convinsi" (cum zici tu) o sa-l acuze de corupere de minori, daca nu chiar de racolare, impingere la sinucidere sau mai stiu eu... :)
These days ... ne e frica de minori :))
_________________________________________________________
Those are my principles. If you don't like them I have others.

1. feng shui
- sf, asa cum este, are o explicatie logica consistenta, chiar daca nu dovedita stiintific.
- are baze statistice serioase fiind vorba cam de 5000 ani de colectionare de date cu mililioane de subiecti... :)
- nu are pretentii 'ideologice'.
- multe din principiile enuntate de fs apar si in alte culturi (de exemplu cum sa construiesti o casa, si mai sunt).
- sfaturile sf sunt bazate pe experienta acumulata si verificate 'statistic' si daca le urmezi sansele de reusita sunt mai mari, desi nimeni nu le garanteaza, iar daca nu le urmezi nimeni nu te ameninta ca ti se va intampla ceva rau.

2. nu-mi plac chestiile lacrimogene.
nu mi-a placut 'love story', nu 'fetita cu chibrituri', si nici povestile lui edmond de amicis.

enuntul initial:

Lasati, mai, oamenii sa scrie! Si nu-i mai opriti!
de Baby Mititelu la: 13/10/2011 09:05:15
rezumat: Despre creatii si creatori, despre judecati si judecatori...
Scrisul face bine. Sa scoti din tine sentimente si idei, litere si semne de punctuatie si sa incerci sa le dai o forma, nu-i putin lucru! Sa te impartasesti cu altii, e iarasi un dar.
Eu nu vad nici un Procust in cafenea! Nu vad nici un critic literar! Nu vad un Dumnezeu suparat pe copiii Lui ca se joaca...
Dar vad atatea discutii, atata rautate, atatea observatii inutile ori de cate ori cineva incearca sa scrie ceva, orice. Nu se construieste cu batjocora! Nu se face pace cu ironii si jigniri ci un continuu razboi.
Cine se razboieste si de ce?
Lasati cafegiii sa scrie! Cum vor, cum stiu, cum pot! Si nu-i mai opriti!

nu vreau sa fiu rau, dar asa e drept, tema fiind discutabila...sorry.

nu vad niciun eveniment aleator pentru ca e imposibil de realizat posibilitatea "fara ca sa ramana pe niciunul din maluri mai multi hoti decat politai", cu o barca cu 2 locuri.
ori ai gresit enuntul, ori ne spui rezolvarea si facem cheta sa te platim...:P
...ori ai auzit si tu problema la coada la uoua si te macina dilema...heh.

"Avem 3 politai si 3 hoti pe MALUL unui rau" este inechivoc asa ca ori e stupizenie enuntul ori capcana prost conceputa

"Dar ce te faci cand toleranta-i ioc?"

Te faci ca ploua, asa cum s-au facut pana recent toti cei ce-o predica acum de pe movila personala/nationala de parale, movila inaltata de-a lungul a sute de ani de intoleranta. Crasa!

Iti construiesti movila personala/nationala de parale, mai intai, ori daca nu, pe veci recipient vei fi de fatarnice lectii de buna-purtare, de tipul celor oferite de lup oii.

RSI te citez:
“Dar se pare ca o discutie cinstita este mai mult decit pot suporta anumiti oameni care se simt vizati si culpabilizati de simpla prezentare a faptelor.“

Ai dreptate. Evrei se simt culpabilizati atunci cind li se prezinta faptele simple asa cum sint ele. Iar daca faptele nu corespund nevoilor lor ei considera ca trebuie ignorate.

Este extrem de dificil sa suporti o discutie in care singurul argument sint vorbele goale. Atunci cind cineva le cere probe si dovezi pentru a accepta textele fara acoperire devin repede nervosi si vor sa inchida discutia.

Au fost in acea vreme de razboi, deportari, lagare, mizerie, foame, teroare, violenta. Nimeni nu le neaga.
Si din pacate evreii victime nu au fost cu toti niste inocenti. Mai ales evreii din Bucovina si Basarabia.
Dar nu a fost Holocaust.

Si nu pot sa nu remarc asemanarea frapanta dintre lagarele de concentrare din Transnistria si taberele de refugiati palestinieni din tarile din jurul Israelului.
Asemanarea este la fel de frapanta la nivelul represaliilor: au atacat evreii (CIVILI) din Odesa comandamentul român cu o bomba, armata a ripostat cu represalii dure. Ataca palestinienii cu un sinucigas o statie de autobus sau un punct de control, evreii riposteaza cu duritate distrugind case cu ocupanti cu tot, chiar daca sint si femei si copii inauntru.

O alta asemanare socanta este ca la fel ca la Berlin unde s-a ridicat un zid al rusinii, acum se construieste intre Israel si Cisiordania un zid al rusinii mai mare, mai inalt acum se ridica.

Si toate acestea pentru ca pas cu pas evreii au ajuns sa ii culpabilizeze pe toti locuitorii planetei, direct indirect, prin ricoseu, aemanare sau contaminare.

Si daca le spui adevaruri care nu le convin, iti pun eticheta antisemit.

Am recitit niste texte oficiale de la http://www.ong.ro/ong/euroaction/masacre_ro.html.
Politica pe care o promova Antonescu, este similara cu cea promovata de de statul evreu in primii ani de la constituire, cind a eliminat enclavele palestiniene, curatind neamul evreu de “venetici”. Si la fel ca si politica lui Antonescu, pe care el o considera buna pentru tara, ea avea efecte dezastruoase pentru populatia minoritara vizata.

Este ciudat cum metodele statului contra indivizilor se propaga de la un stat la altul, de la o putere la alta, si cum diferentele finale sint doar de tehnologie si conditii, dar se conserva metoda.

Si trebuie sa mai citez pe cineva (JCC) si este un sfat si o observatie adresata evreilor si nu numai lor: Mai traiti in prezent, nu numai in trecut, sau poate prezentul este mai jenant de discutat??

Dan-Calin

Draga valentinb, ai scris asa:

#1796 - Comentariu adaugat de valentinb la mar 21 Oct 2003 - 20:03 (...)orice OM care a pierdut 20 din membrii familiei la pogromul de la abator (...)adica acu o sa se gaseasca vreun doct care sa spuna ca marele iorga i-a indemnat pe legionari sa omoare evrei..(...)


**

1. Iata mai jos cate ceva care s-ar putea sa te intereseze. Si nu numai pe tine. Daca ai argumente care pot dovedi contrariul, le astept. Am spus argumente, nu vorbe aruncate degeaba.

(link la text http://www.geocities.com/alkimistul/ml/pogrom.html )

FALSUL "POGROM" DE LA ABATOR

-Profesorul universitar, Dir. al Abatorului, Radu Ieftimovici, spulberã legenda comunistã privitoare la "pogromul" de la Abator din Ianuarie 1941-

"Primele mistificari privind acest subiect, apartin ziaristului sovietic Ehrenburg in 1945, (intr'o conferinta la Atheneu), aplaudat de Ion Calugaru, Mihail Sadoveanu, C. I. Parhon, Traian Savulescu s.a., dand mana libera lui Nicolski si Draghici pentru exterminarea care a urmat. Au continuat cu acuze dl. Sandu David, presedintele uniunii Asociatiilor de Scriitori din Statul Israel, iar dintre romani: Marin Preda, Sergiu Nicolaescu s.a., au colaborat prin scenarii folclorice comuniste acuzand fara dovezi. In anul 1946, procuratura comunista se ocupa de Abator. Sunt chemati toti medicii si muncitorii angajati la abator in anul 1941. Faptele sunt intoarse pe toate fetele, se cauta neaparat vinovati sau tapi ispasitori, dar nu se gasesc si procuratura este obligata sa inchida dosarul. Dintre cei audiati, doar macelarul Horwat crede in pogrom, insa el nu era angajat al abatorului in 1941. In schimb, tinichigiul Segal, evreu, de buna tinuta morala, prezent acolo in 1941, declara ca nu a existat nici un pogrom. Cel cu declaratia falsa, macelarul, dupa cateva luni a fost numit in postul de director al abatorului.

Angajatii Abatorului Bucuresti, revoltati, au semnat o nota de protest impotriva mistificarilor pe aceasta tema in ziarele comuniste. Facsimilul acestui protest a fost inaintat ziarelor "Universul" si "Dreptatea", dar nu a mai fost publicat deoarece aceste ziare au fost reduse la tacere" (Zaharia Marineasa - "Pogromul de la Abator", in "Almanahul Gazetei de Vest - 1994", pag. 144). Iata, mai jos, desmintirea angajatilor de la Abator in anul 1941:

D E S M I N T I R E
"Subsemnatii, medici veterinari si functionari ai Abatorului Capitalei, luand cunostinta de articolele publicate de ziarele "Romania Libera", "Tribuna Poporului" prin care se afirma ca in abatorul Capitalei au fost ucisi ovrei, si de campania care se duce pe aceasta tema, de natura sa discrediteze institutia si oamenii ce o servesc, dam cea mai categorica desmintire, afirmatiunilor facute si declaram pe proprie raspundere ca faptele enuntate mai sus sunt de domeniul fanteziei". Urmeaza semnaturile (37)

Facsimilul scrisorii si semnaturile (pentru cei interesati), au fost deja publicate in ziarul"Expres Magazin", Nr. 13, Aprilie 1992 (laolalta cu declaratiile prof. univ. Radu Ieftimovici), cum si in "Almanahul Gazetei de Vest - 1994). Documentul in original: vezi arhiva ziarului "Dreptatea".

"In afara acestor desmintiri, se adauga argumentul cel mai important care nu poate fi contestat: cartea "Martiriul evreilor din Romania in 1940-1941", cuprinzand documente si marturii, editata de Centrul de Studii al evreilor din Romania in anul 1991, cu un cuvant inainte al Sefului rabin Moses Rosen, carte care are 327 pagini, din care 16 pagini cu fotografii, si in care nu se gaseste nici un cuvant despre existenta vreunui abator.

D-nii Norman Manea, Andrei Pippidi si istoricul Francisco Veiga (intr'o istorie recenta, aparuta la editura "Humanitas"), fiind vorba de o denigrare planificata, nu tin seama de aceste dovezi si continua dusmanos cu acuzatiile asupra unor evenimente care nu au existat.

Despre evreii morti in timpul zisei rebeliuni, acesta fiind un capitol separat, "Cartea Neagra", editata in 1946 de Comunitatea evreilor din Romania, recunoaste conditia de beligeranti, adica cea de luptatori a evreilor in rasturnarea regimului legionar si nu de simple victime ale antisemitismului; numarul evreilor fiind neinsemnat fata de numarul legionarilor morti in evenimentele din Ianuarie 1941. Cercetand cu amanuntime evenimentele din timpul zisei rebeliuni, nu vom descoperi nicaieri vreo condamnare adusa vreunui legionar pentru fapta de a fi ucis un evreu, desi stim cu totii ca Antonescu s'a luptat mult sa descopere o astfel de proba incriminatorie.

Se cunoaste de asemenea ca legionarii au fost ocupati cu apararea institutiilor publice in contra loviturii de Stat antonesciene; in plus, ca si in Revolutia din 1989, ca de altfel in orice situatii de aceeasi factura, periferia orasului, prin elementele ei, isi aduce o contributie violenta si haotica". (Zaharia Marineasa - ibidem -).


2. "Marele Iorga" a fost in anii deceniilor 2-3 din secolul trecut unul din cei mai virulenti antisemiti romani. Relatiile sale foarte bune cu A.C. Cuza, fondatorul gruparii "Liga Apararii Nationale" al carei unic scop era lupta impotriva evreilor, sunt cunoscute.


3. Doritorilor le stau la dispozitie cu lucrari istorice in format electronic sau tiparit. Printre altele,

"Holocaust in Romania?" (editat colectiv, 2001)
"Industria Holocaustului" (N. Finkelstein, 2001)
"Holocaustul: martori oculari sau legile naturii?" (2000, carte interzisa in 2002)
"Miscarea legionara si evreii" (Flor Strejnicu, 2002)

Mai puteti consulta si linkurile

*Atitudinea legionarilor fata de evrei:
http://www.geocities.com/alkimistul/ml/atit_evrei.html
*RESPONSABILITATEA VIOLENTELOR ANTISEMITE DIN ROMANIA (1941)
http://www.geocities.com/alkimistul/ml/resp.html

Acestea se afla puse in pagina mea, daca vi se pare, firesc, ca nu prezinta prea mare incredere, puteti cauta aceleasi texte si din alte surse.

Toate, inspre aflarea ADEVARULUI cel adevarat. Fara sa se supere nimeni.

Semneaza: un nevrednic, dar mandru urmas al "neandertalienilor legionari" Noica, Tutea, Cioran, Eliade, Gyr, Crainic, Steinhardt, Nicolau, Dimitriu, Cantacuzino, Polihroniade si multi altii ca ei.


Bogdan
http://ro.altermedia.info, cealalta fata a realitatii

Tolanici, cred ca ai uitatsa citesti mesajul lui Dan-Calin, este destul de instructiv si da raspuns la multe dintre chestiunile ce te preocupa..
copie mai jos :

"De ce sint patagonezii vinovati de Holocaust?
#1399 - Comentariu adaugat de dan-calin la mie 15 Oct 2003 - 20:17 h
RSI te citez:
“Dar se pare ca o discutie cinstita este mai mult decit pot suporta anumiti oameni care se simt vizati si culpabilizati de simpla prezentare a faptelor.“

Ai dreptate. Evrei se simt culpabilizati atunci cind li se prezinta faptele simple asa cum sint ele. Iar daca faptele nu corespund nevoilor lor ei considera ca trebuie ignorate.

Este extrem de dificil sa suporti o discutie in care singurul argument sint vorbele goale. Atunci cind cineva le cere probe si dovezi pentru a accepta textele fara acoperire devin repede nervosi si vor sa inchida discutia.

Au fost in acea vreme de razboi, deportari, lagare, mizerie, foame, teroare, violenta. Nimeni nu le neaga.
Si din pacate evreii victime nu au fost cu toti niste inocenti. Mai ales evreii din Bucovina si Basarabia.
Dar nu a fost Holocaust.

Si nu pot sa nu remarc asemanarea frapanta dintre lagarele de concentrare din Transnistria si taberele de refugiati palestinieni din tarile din jurul Israelului.
Asemanarea este la fel de frapanta la nivelul represaliilor: au atacat evreii (CIVILI) din Odesa comandamentul român cu o bomba, armata a ripostat cu represalii dure. Ataca palestinienii cu un sinucigas o statie de autobus sau un punct de control, evreii riposteaza cu duritate distrugind case cu ocupanti cu tot, chiar daca sint si femei si copii inauntru.

O alta asemanare socanta este ca la fel ca la Berlin unde s-a ridicat un zid al rusinii, acum se construieste intre Israel si Cisiordania un zid al rusinii mai mare, mai inalt acum se ridica.

Si toate acestea pentru ca pas cu pas evreii au ajuns sa ii culpabilizeze pe toti locuitorii planetei, direct indirect, prin ricoseu, aemanare sau contaminare.

Si daca le spui adevaruri care nu le convin, iti pun eticheta antisemit.

Am recitit niste texte oficiale de la http://www.ong.ro/ong/euroaction/masacre_ro.html.
Politica pe care o promova Antonescu, este similara cu cea promovata de de statul evreu in primii ani de la constituire, cind a eliminat enclavele palestiniene, curatind neamul evreu de “venetici”. Si la fel ca si politica lui Antonescu, pe care el o considera buna pentru tara, ea avea efecte dezastruoase pentru populatia minoritara vizata.

Este ciudat cum metodele statului contra indivizilor se propaga de la un stat la altul, de la o putere la alta, si cum diferentele finale sint doar de tehnologie si conditii, dar se conserva metoda.

Si trebuie sa mai citez pe cineva (JCC) si este un sfat si o observatie adresata evreilor si nu numai lor: Mai traiti in prezent, nu numai in trecut, sau poate prezentul este mai jenant de discutat??

Dan-Calin "

cine poate sa o enunte?

Din pacate, nu-mi pot da cu parerea in legatura cu solutia propusa de tine (slashdot.org) pentru ca n-o cunosc in detaliu. O sa caut sa inteleg si apoi o sa-ti spun ce cred, bine?

In privinta reanceperii subiectului la care ai fost banat, spuneai ca in practica nu functioneaza. Posibil, ce sa zic? De altfel, nu propuneam asta drept solutie generala – spuneam doar ce as face eu. Daca o sa ma baneze cineva, o sa o incerc, totusi, daca o sa mi se para ca mi s-a facut o nedreptate.

De fapt noi am intrat intr-o controversa pentru ca prioritatile noastre sunt diferite. Tu iti construiesti argumentatia alegand exemplul extrem al banarilor abuzive, eu mi-o construiesc pe alt exemplu extrem, cel al “zgomotelor” care ineaca semnalul si ucid subiectul inainte ca acesta sa apuce sa se dezvolte.

Aseara, cand am deschis blogul, nu mi-am pus, pur si simplu, problema banarilor abuzive. M-am apucat de scris din cauza ca mi se pareau exasperante mesajele cu continut nul, scrise aiurea – nu-ti ascund ca uneori, parcurgand subiecte noi sufocate de un sir de comentarii pe langa subiect, m-am intrebat de ce oare imi mai pierd vremea pe-aici.

Eu propun asa: tu te gandesti la lucrurile care m-au enervat pe mine, eu ma gandesc la cele care te-au enervat pe tine (inclusiv la solutia pe care ai propus-o), dupa care ne intalnim si ne analizam experientele pe care le-am avut fiecare in pielea celuilalt. Ce zici? Fair enough?

ci de dependenta.
Desi esti singura capabila sa judece totul cum trebuie, cred ca ar fi bine sa te supui majoritatii celor 99 de procente.
Speranta construieste, te trag inapoi neincrederea, teama de singuratate...ma voi opri aici.
Tu n-ai nevoie de noi acum, ci de tine insati.
Cauta-te cu disperare si curaj...cand te vei regasi, vei vedea ca ce-ti doresti nu poate fi acoperit de un amarat de unu la suta!!!!!!