contexte cu ortograma mai

ooana, ce "context" voiai sa dau eu ? Poti sa imi spui la ce anume te referi ca nu stiu la ce sa raspund. Poate nu am dat "contextul" pentru ca era propria mea opinie. Tu te referi la ceva anume ce as fi spus eu si eu nu stiu despre ce este vorba. De aceea ti-am cerut contextul.

Iti spun zodia mea daca tu imi spui varsta ta ;)
==================================================
"o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"

depinde de context!
Daca smecher este sinonim cu istet, ii merge mintea la a da rasunsuri cu talc = DA este pozitiv! Smecher in sens de dobandire de avantaje materiale = NU!
Oricum de la un anumit nivel educational Smecher dispare din vocabular!

alex_andra, ai scos afirmatia mea rau de tot din context. era vorba de pruteanu care are program de adaugare de diacritice la un text scris fara diacritice si eu am spus ca acest program nu poate functiona corect si am dat un exemplu pe care l-ai citat.

atrag atentia ca si alex_andra scrie fara diacritice. felicitari.

urmarea logica nu este sa folosim diacritice ci sa nu folosim dar sa nu alteram sensul exprimarii. daca italiana, engleza si mai nou, germana se scriu fara diacritice, ce vi se pare ciudat sa scriem si noi fara diacritice in conditiile specificate?

in legatura cu caciulile lui i si a: eu am scris o carte si am inventat o lege: daca scriu i' inseamna i cu caciula iar a' inseamna a cu caciula. totusi, aceasta scriere se aplica NUMAI daca fara caciuli pot aparea ambiguitati (probabil sub 5% din cazuri, poate mai putin). de exemplu, nu scriu i'nva'tza'mi't pentru ca invatamint nu creaza ambiguitati. deci se poate. e o propunere destul de constructiva. dorinteodor

Avand in vedere contextul, chiar e nevoie?
_________________________________________________________
Those are my principles. If you don't like them I have others.

"Probabil si-n contextul acuzei, date apoi cotit, venita din partea lui Destin."
Sunt parerile tale,eu am considerat incheiata discutia,daca atat ai priceput nici o problema...

Cu bine,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Psihiatria se bazeaza pe vorbe si pe un anumit comportament. Mie mi se scoteau astea din context pt a demonstra ca sunt schizo: enervare, contrazicere, ridicarea tonului, tremurat, etc. Nu conta acel nenorocit de ''DE CE''? Este oribil sa te lupti cu cineva pe vorbe.. Cazi psihic din cauza sentimentului de neputinta, a lipsei de respect, te simti un incapabil , o nulitate, te indoiesti uneori ca ai dreptate..

eu nu-s asa cunoscatoare in probleme religioase, dar dincolo de cuvintele folosite (care oricum au ajuns in romana la tz-shpea traducere), cred ca e mai important contextul in care au fost rostite. stie cineva?

Am ajuns din intamplare la subiectul dumneavoastra cautand niste exemple in problema leadershipului. Stimate domn, habar nu ai ce e cu Lao Tze, filozofia dumnealui si legatura cu leadershipul. Citatul dumitale e complet scos din context iar alipirea de ceea ce intelegem astazi prin leadership e complet eronata. Probabil ca superficialitatea v-a indemnat sa copiati de pe undeva - mi-a placut, o dau mai departe - o prostie spusa de vreun nestiutor si sa folositi intr-un context nepotrivit acest citat. Va sfatuiesc sa cititi mai mult inainte de a posta asemenea texte.
Adminul m-a intampinat cu un mesaj care suna a lauda, ceva de genul: aici veti gasi lucruri interesante si oameni deosebiti. Pana una-alta ma crucesc de ce lucruri slabe citesc la subiecte recente.
Bafta si mai putina autosuficienta!

Am ajuns din intamplare la subiectul dumneavoastra cautand niste exemple in problema leadershipului. Stimate domn, habar nu ai ce e cu Lao Tze, filozofia dumnealui si legatura cu leadershipul. Citatul dumitale e complet scos din context iar alipirea de ceea ce intelegem astazi prin leadership e complet eronata. Probabil ca superficialitatea v-a indemnat sa copiati de pe undeva - mi-a placut, o dau mai departe - o prostie spusa de vreun nestiutor si sa folositi intr-un context nepotrivit acest citat. Va sfatuiesc sa cititi mai mult inainte de a posta asemenea texte.
Adminul m-a intampinat cu un mesaj care suna a lauda, ceva de genul: aici veti gasi lucruri interesante si oameni deosebiti. Pana una-alta ma crucesc de ce lucruri slabe citesc la subiecte recente.
Bafta si mai putina autosuficienta!

..probabil ca mi-ar fi suras ideea de a=l putea vota pe Tariceanu la presedintie. Dar modul in care s-a ridicat singur pe varfuri... pana la autocandidatura asta, nu-mi miroase bine..

Probabil ar putea fi "recuperat", "revendicat" in urmatoarele luni de asa zisa "dreapta" (excluzandu-i pe liberali, fireste) in lipsa altui candidat cu pozitionare mai buna in sondajele privind intentia de vot.

Dar aia va insemna ca, intr-un fel sau altul, va avea nevoie, vrand-nevrand, de sprijinul taberei "băsescoide”. Si daca asta si-a dorit el pentru tara si pentru sine.. ma rog... treaba lui.. da nu-i si a mea, in sensul de a-l vota.. Dar in alt context, da..l-as fi votat cu ambele maini.

Salut Ratusca!
Ai dreptate(cred), ca or fi si oameni care au muncit din greu pentru bani. Dar sunt si destui, si nu numai in Romania, care pur si simplu sau trezit cu ei. Am intalnit zilele trecute un tip care la un moment dat, dupa ce ne-am povestit care si ce facem(eu inginer cu putini bani si el un tip cu foarte multi bani), imi spune­"I think that you are very smart`. In mod obisnuit o astfel de afirmatie m-ar fi magulit dar in context m-a contrariat. I-am spus ca as vrea sa cred ca asa este, dar doresc sa stiu si cum a ajuns la concluzia asta.Mi-a zis ca el e `a kind of stupid`(nu glumesc-foarte onest de altfel din partea lui) si ca tatal lui a avut multi bani pe care el i-a mostenit si ca urmare el nu a reusit sa urmeze decat 10 clase(echivalent Romania). De fapt nu ca urmare a banilor ci a lipsei de IQ.Prost sa fii, noroc sa ai se aplica oriunde in lume.
p.s. Tocmai cumparase o cladire de birouri in Montreal , pe care platise 1.5 mil. dolari.

Decit "to long" din engleza, care nu apare in aceleasi contexte cu "dor" din romana, ar fi fost mult mai indicat exemplul din portugheza "saudade" care ar cam acelasi sens din romana si apare si cam in aceleasi ocurente contextuale. Ar fi indicat sa nu mai faci apel la dictionarele bilingve atunci cind incerci sa explici anumiti termeni pentru ca aceestea nu sint cel mai indicat instrument de lucru intr-o analiza semantica serioasa. Mai mult decit atit, in cazul unor termeni care au mai mult de un sens, este bine sa se cerceteze ananuntit atit etimologia, cit si contextul cultural in care apar si functioneaza. Evident, pentru o mai mare siguranta trebuie sa ai in vedere, in afara de inrudirile culturale si genealogice dintre limbi, limba materna, cu toate variatiile sale, in acest caz ar fi indicat nivelul diastratic. Oricum, faptul ca nu accepti niste idei concepute si ca ai spirit polemic este un lucru foarte bun, dar, retine ca lingvistica este, inainte de toate, o stiinta, nu un subiect pe marginea caruia se pot face varii speculatii in sprijinul carora nu sunt aduse argumente solide. Daca vrei mai multe detalii sau o bibliografie despre studiile contrastive si despre semantica, in general, adresa mea este : veramanole@yahoo.com

...etre saint sans dieu...cred ca da, este posibil, relativ la faptele dr. Rieux si mai putin la vorbele lui, care, negand divinitatea neaga implicit notiunea de sfintenie. Asta, desigur, daca admitem ca refuzul de-a se-"nchina" nu trebuie interpretat ad literam, in context. Daca da, rezultatul ar fi ca notiunea de sanctitate invocata ar trebui inlocuita cu altceva, decuplata de deitate...de ex. eroism.

Cosbuc i-ar fi amintit, poate, ca:
"nu cerceta aceste legi, ca esti nebun de le-ntelegi".

Rieux, refuzand posibilitatea existentei un Plan Divin - atata timp cat in ochiul Omului acesta nu este aparent just - nu poate fi un sfant, ci un erou sau/si un martir, extern deci sferei mentionate si care sfera pentru multi, inclusiv dinauntru, e mai degrab-un cub.

O chestiune de-alegere personala, in cazul doctorului?! Poate. Nu stiu.

...da mesajului meu interpretarea pe care o doreste, scotand din context ceeace vrea ea.
In Romania a fost holocaustul verde(pe baza ideologiei amicilor legionari) urmat de holocaustul rosu, pe care nu-l tagaduieste nimeni.Faptul ca Ana Pauker a fost evreica nu a iertat pe evreii din Romania de ororile comunismului.
P.S.
Israelul si Sharon nu au nicio legatura cu subiectul.

(link la text: http://www.geocities.com/alkimistul/holocaust/holonita.html )

Etimologic, cuvantul Holocaust, provine din limba greaca: Holoskaustos sau Holokauton, Holos inseamna intreg; Kaustos sau Kautos inseamna ardere, adica ardere totala. Vechea semnificatie a Holocaustului indica:

a) -sacrificiu oferit zeilor prin arderea totala a obiectului sacrificat.
b) -o distrugere completa a populatiei si a animalelor.
c) -o distrugere masiva, totala.

Ulterior, semnificatia Holocaustului s'a extins cuprinzand categorii ca pogromuri, genocid, exterminarea unei rase... Astazi, Holocaustul este identificat cu tragedia suferita de evrei in cel de-al II-lea Razboi Mondial; specific, in uciderea a peste 6 milioane de evrei in lagarele de concentrare germane afate pe teritoriul polonez: Auschwitz, Treblinka, etc. Cifra de 6 milioane de evrei arsi in crematoriile naziste a fost avansata de catre diversele "birouri" si "centre" de studii in majoritate evreiesti, ale Holocaustului. Cifra enorma de 6 milioane a fost contestata de diversi istorici si cercetatori ai fenomenelor celui de-al II-lea Razboi Mondial. Insa foarte repede, legi speciale au fost "adoptate" in majoritatea tarilor vestice din Europa precum si in St. Unite si Canada, legi care fac un criminal din cel ce contesta veridicitatea Holocaustului. Recent, un profesor pe nume Ernst Zundel, a fost condamnat la 15 luni de inchisoare de catre un tribunal din Canada pentru crima de a fi scris o carte intitulata "Holocaust, cea mai mare contrafacere a tuturor timpurilor". In aceasta carte, prof. Zundel originar din Germania, sustine ca nu a existat nici un pogrom de ucidere sistematica a evreilor in masa dupa cum n'a existat nici o gazare urmata de ardere a celor 6 milioane de evrei, in contradictie cu faptele stabilite de catre "centrele" de studii evreiesti.

Cartea prof. Zundel nu face insa obiectul articolului nostru. Un lucru ramane insa clar: nimic nu este stabilit odata pentru totdeauna. Traim intr'o epoca a relativismului, in care ceea ce pãrea adevarat ieri este dovedit ca fals astazi. Istoria nu face nici ea exceptie. In cazul Romaniei regula pare inversata. Ceea ce pãrea adevarat ieri se incearca a se dovedi fals astazi. De exemplu, astazi diversele "centre" de studii evreiesti incearca sa acrediteze ideia cã în Romania dinaintea si in timpul celui de-al II-lea Razboi Mondial ar fi existat un holocaust evreiesc [in miniatura cu cel din Germania] ce ar fi consemnat aproximativ 400.000 de evrei dupa unii, 600.000 dupa altii. Cifrele sunt in evidenta contradictie cu datele oficiale ale anchetelor guvernamentale din acele timpuri. Iata ce gasim in "Encyclopedia Iudaica Jerusalem" la pagina 1472: "Garda de Fier tinea conferinte si demonstratii studentesti deseori acompaniate de razmerite anti-evreiesti in care distrugeau sinagoge, magazine si ziare evreiesti ca in Oradea-Mare si Cluj [1922] si in Timisoara [1938] ... In perioada Iunie-Septembrie 1940 Garda de Fier reconciliata cu regele Carol al II-lea, a comis masacre impotriva evreilor in special in Moldova. La 6 Septembrie 1940, Garda de Fier proclama Statul National-Legionar impreuna cu Ion Antonescu. Imediat au fost promulgate legi pentru eliminarea evreilor din viata politica, culturala si economica a Romaniei. Telul final al Garzii de Fier era deportarea tuturor evreilor [N.R. -deportare deci, nu ucidere]. O lupta pentru putere a dus la rebeliunea legionara din 19-20 Ianuarie 1941, in care au fost ucisi 120 de evrei in Bucuresti si cca. 30 de alti evrei in provincie [in special in Ploiesti si Constanta]. Rebeliunea a fost inabusita si Conducatorul miscarii legionare Horia Sima impreuna cu alti lideri legionari s'au refugiat in strainatate. Odata cu izbucnirea razboiului contra Rusiei Sovietice [Iunie 1941], fortele germane impreuna cu politia antonesciana la care s'au alaturat elemente ale Garzii de Feir au comis atacuri impotriva evreilor ca Pogromul de la Iasi [29 Iunie 1941] si "trenurile mortii", si alte atacuri in Moldova soldate cu 7.500-10.000 de victime".

Deci sã recapitulãm:

In timpul rebeliunii, legionarii au ucis 120 de evrei in Bucuresti si 30 de alti evrei in provincie. Totalul "pogromului" dela Iasi, "trenurile mortii", etc. s'au soldat cu 7.500-10.000 de victme. Adunând ajungem la cifra maxima de 10.150 de evrei, victime ale Holocaustului in Romania. Cifra este data de catre "centrele" evreiesti de studii de atunci.

Dupa cifrele oficiale ale guvernului Antonescu, care nici el nu putea fi banuit de iubire fata de legionari, rebeliunea s'a incheiat cu 416 morti, 370 in Bucuresti si 46 in provincie, din care 120 erau evrei. In perioada 6 Septembrie 1940 si 20 Ianuarie 1941, tot dupa datele guvernului Antonescu, legionarii au facut 73 de victime in majoritate formate de grupul celor detinuti la Jilava pentru crimele comise contra tineretului tãrii. Niciunul nu era evreu. Nu putem decat sa constatam discrepanta chiar in cifrele de atunci maximum 10.150 de evrei, si enorma cifra maxima de 600.000 de evrei prezentata astazi de catre forurile evreiesti mondiale.

Analizand statisticile prezentate, un fapt se desprinde cu claritate: Miscarea Legionara, vânatã de regele Carol al II-lea pana in Septembrie 1940 si de generalul Antonescu dupa Ianuarie 1941 este scoasa din cauza. Ramane deci singura imputatie de ucidere a 120 de evrei in timpul rebeliunii declansate de generalul Antonescu. Desigur, victime au fost [416 morti], dar acesta este pretul platit cand doua forte se confrunta armat. Gloantele nu selecteaza pe cei ce se afla pe strazi in timpul unui conflict. Dovada: au murit de 4 ori mai multi crestini decat evrei. Si daca mai adaugam si faptul ca la acea data atat Basarabia cat si Ardealul de Nord nu mai erau sub jurisdictia Romaniei, credem ca afirmatiile celor ce arata ca in Romania ar fi existat un Holocaust al evreilor ce ar fi devorat circa 600.000 de evrei sunt marcate nu numai de exagerari arbitrare si iresponsabie, dar si de o falsitate ce raneste adanc sensibilitatea poporului roman în sânul cãruia comunitatea evreiasca a avut si are o pozitie privilegiata unica in intreaga lume. Notiunea de Holocaust indeamna la respect si compasiune fata de victime, la repulsie si oroare fata de calai si la hotarîrea de a lupta pentru ca asemenea lucruri sa nu se mai repete. Avem in fata Holocaustul crestin comis de catre Comunismul International care a devorat pana acum peste 140 de milioane de victime si continua sa ucida in ritm accelerat nu numai crestini dar si musulmani, budhisti, mozaici...

140 de milioane oferite pe altarul Satanei spre arderea totala. In acest context, motivul refuzului Presedintelui R. Reagan de a vizita fostul lagar german din Dachau ar trebui sa dea serios de gandit celor ce incearca sa foloseasca tragedia umana in scopuri speculative. Problema actuala este una de supravietuire a fiintei umane. Este nevoie de un efort urias, comun, al tuturor natiunilor spre a distruge Comunismul International. Toti avem nevoie unii de altii, crestinii de evrei si evreii de crestini, ori indifernent de ce alta religie ori natie. Prezentarea denaturata a adevarului nu ajuta aceasta cauza. Problema "Holocaustului evreiesc" in Romania va ramane deschisa tuturor cititorilor nostri dela care asteptam date documentate spre o eventuala publicare.


AUREL Lupescu
"LIBERTATEA", New York
Director: Nicolae Nitã
Anul 3, Nr. 33-34, Aprilie-Mai 1985

in primul rand te-as ruga sa consulti un manual de istorie si
sa vezi ca evreii n-au plecat de aici de buna-voie,ci au fost expulzati din tara lor de catre invadatorii straini(babilonienii si romanii)
in al doilea rand,evreii au gasit la intoarcerea lor aici o tara in paragina in care bantuia febra tifoida si malaria;ei au asanat mlastinile si au facut din acest petic de lume o tara moderna
in al treilea rand,Israelul a fost ajutat ani de-a sirul in cadrul luptei dintre cele 2 supra-puteri in contextul razboiului rece
in al patrulea rand,evreii au fost obisnuiti sa se apere,nu sa urasca...si sigur ca daca sunt atacati riposteaza,tu te-ai lasa calcat in picioare de altul???

Desi indeobste ma irita atacurile la adresa "tapilor ispasitori" pentru problemele diverselor societati (de- a lungul timpului si al meridianelor) de tip tzigani, evrei, negri, unguri etc, (si asta pt ca eu SUNT Roman), ceea ce aduci tu mai jos in materie de Informatie (si nu in ultimul rand ceea ce aduci in materie de surse credibile de informatie) mi-a trezit interesul!
Inteleg ca nasterea Statului modern Israel a fost un fel de avort furishat, de bastard luat rapid in brate de-un tata "cu mijloace". Bun. Se mai intampla...vorba aia, tot la a zecea casa sau poate si mai des.

Concluzia aplicata acestei "intamplari" cu Statul Israel, si-anume cum ca "somnul ratiunii naste monstri" mi se pare insa nepotrivita in context. Si ca sa ma explic, ar trebui sa (-ti) ne explici:
-cine-i monstrul
-cine a fost si cine nu, rational in toata aceasta poveste
-cine dormea si de ce
-ce-are de-a face ratiunea cu "fierul" si cu-al sau echivalent mai subtil dar mai potent(pentru cine sesizeaza), adica aurul? Nu mai vorbesc despre "dreptate", deoarece incerc sa port aci o discutie "serioasa".

Odata ce-ti vei fi raspuns, atunci poate ca, folosind mai dibaci unele din elementele mai sus enumerate, creezi sau apelezi la o alta ecuatie in forma de precept care sa-ti calauzeasca lectura Istoriei.

Numai bine, Zamolxe si multzam pt link-uri!

Ne-am hazarda daca am aborda acest subiect fara sa fi citit o lucrare de baza in domeniu, care ii apartine lui Herman Istvan, intitulata "Kitschul, fenomen al pseudoartei". Pentru ca asta este, de fapt, kitschul: arta-surogat, o mistificare estetica si nu numai, in contextul asa-zisei culturi de masa, care creeaza pana si omul-surogat.
"Impotriva kitschului" si-a denumit Herman Istvan ultimul capitol al lucrarii sale. In orice societate progresista, devine imperios necesar sa fie luata o atitudine ferma impotriva kitschului, fiind o problema de ordin social si chiar politic.
Dar pentru a lupta impotriva a ceva, trebuie sa stii impotriva a ce lupti. Cititi-l pe Herman Istvan!

Alien. Te alienezi de unul singur. Nu prea le ai cu intelegerea frazelor complexe, le scoti din context, le trunchiezi si te minunezi de ce emiti.
Eu am propus o discutie logica, bazata pe argumente, date istorice si pe fapte. Pot sa intep si eu, chiar mai abitir decit tine, dar nu acesta este scopul discutiei.
Singura cotizatie pe care o dau este pentru adevar si logica.

Toata justificarea pretentiilor teritoriale ale evreilor in Palestina au la baza ideea reintoarcerii “acasa”. Ori asa cum am spus si am demonstrat logic, singurii care se pot reintoarce sint cei care au plecat. Urmasii unui popor nu se reintorc la origini decit in sens literar.
Aceasta tara (casa), Palestina condusa de imperiul roman, a fost parasita de evrei. Fortati de imprejurari. Motivele plecarii sint neimportante pentru arabii care au venit in locul romanilor, dupa multe sute de ani!!! Nu arabii i-au gonit pe evrei din tara lor, ei pur si simplu s-au stabilit acolo unde era locul gol. Mai mult, evreii din diversele zone ale lumii, au fost aliati ai arabilor si au luptat alaturi de ei.

Citeva legaturi pe internet despre subiect, pe care il stiu mai bine decit multi din carti adevarate, tiparite.

http://jesusneverexisted.com/militant.htm: Jerusalem was besieged by the Romans in the spring of 70 C.E. and ruthlessly retaken during the summer, by which time the defenders had been reduced to civil war, starvation and (according to Josephus) even cannibalism. The religious fanatics made their last stand at the fortress they had taken first – Massada. When faced by inevitable defeat (73 C.E.) they met it with a defiant act of mass suicide. The terrible price the Jews paid for their revolt was the total destruction of their temple and the city in which it stood.

Rezistenta evreilor a durat 3 ani pentru ca dupa sinuciderea lui Nero, a fost nevoie de ceva timp ca imperiul roman sa se stabilizeze.

Iar dacii, chiar daca au pierdut razboiul cu imperiul, nu au plecat din tara lor, care de altfel nici nu a fost ocupata integral, vezi zona dacilor liberi. Dacii s-au amestecat in cele din urma cu romanii si au nascut poporul român.

Evreii s-au stabilit in alte parti. http://www.geocities.com/jewishwarriors/: Finally, in the 9th century, the leaders and the majority of the Khazar nobility came to be Jews. One likely possibility for how this happened is a conversion of the nobility. This is the official version of the situation, as told by the Khazar ruler Joseph in his famous letter to Hasdai ibn Shaprut of Spain.

Asa cum am mai spus, pina in 1948 nu a fost un conflict deschis intre evrei si arabi. Ciocniri, atacuri, probleme locale, da. Ca peste tot intr-o lume a violentei, a dreptului fortei.

Si probabil ca nu ar fi fost nici un conflict major daca evreii ar fi respectat rezolutia nr. 181 a ONU din 29 noiembrie 1947. Iar ONU in 1947 nu era arabesc sau antisemit (vezi lista votantilor). Drept de veto aveau ca si acum foarte putini. Solutia a fost negociata si era suficient de fairplay, desi pleca de la ipoteza “reintoarcerii acasa” a evreilor.
Rezolutia a fost acceptata de evrei si respinsa de arabi. Cei care au acceptat-o au si incalcat-o si acestia au fost evreii. Rezolutia in sine era favorabila evreilor care primeau casa, o tara. La o bere politica.

http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00ps0

United Nations General Assembly Resolution 181 called for the partition of the British-ruled Palestine Mandate into a Jewish state and an Arab state. It was approved on November 29, 1947 with 33 votes in favor, 13 against, 10 abstentions and one absent (see list at end of document).
The resolution was accepted by the Jews in Palestine, yet rejected by the Arabs in Palestine and the Arab state.
… … …
Adopted at the 128th plenary meeting:
In favour: 33
Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Byelorussian S.S.R., Canada, Costa Rica, Czechoslovakia, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, France, Guatemala, Haiti, Iceland, Liberia, Luxemburg, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Sweden, Ukrainian S.S.R., Union of South Africa, U.S.A., U.S.S.R., Uruguay, Venezuela.
Against: 13
Afghanistan, Cuba, Egypt, Greece, India, Iran, Iraq, Lebanon, Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Turkey, Yemen.
Abstained: 10
Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Ethiopia, Honduras, Mexico, United Kingdom, Yugoslavia.

Partea urita a fost luarea cu forta a intregului teritoriu al Palestina/Israel. Proclamarea unilaterala a statului Israel a fost momentul in care arabii si evreii au devenit cu adevarat dusmani si s-a intrat pe o spirala violenta de actiune-reactiune.

Astept de la oricare dintre voi comentarii pertinente si nu atacuri de joasa speta. Daca vrem sa intelegem istoria trebuie sa o studiem si sa ne raportam strict la fapte si date. Solutiile crizelor se regasesc in corecta intelegere a istoriei.

Istoria nu raspunde la intrebari sentimentale si nici nu trateaza intimplarile individuale.

Refuzul istoriei asa cum este ea pastrata in documente duce la ridicare de ziduri mentale. Ziduri ale rusinii.

zici: "se spune ca aceluia care face penitenta, i se vor ierta pacatele..."
si apoi: "Maintuire prin durere? Imagini dintr-un ev intunecat...Pe cine vrem sa pacalim?"

..toate cele de mai sus, in contextul: "Cei ce vin sa se roage aici, coboara in vale, si apoi urca movila in genuchi..."..."Atat raiul cat si iadul se afla pe pamant...Crampeie din fiecare ni se azvarla din cand in cand."

Intrebarea mea: De catre cine?