comentarii

contra pedepsei cu moartea


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
eu sunt contra pedepsei cu moartea - de zaraza la: 23/08/2005 21:33:10
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
una ca se pot face greseli de judecata, ceea ce ar trimite nevinovati pe scaunul electric. si a doua, ca acei criminali in serie daca sunt inchisi pe viata, nu mai pot face alte victime.

zaraza
rsi - de zaraza la: 16/09/2006 11:08:49
(la: Tortura, da sau nu?)
vezi si cazul relatat de latu

in cazul relatat de latu, l-as fi torturat personal pe rapitor. insa e o diferenta prea mare intre "ce-ai face daca" si legalizarea torturii. (la fel cum l-as fi omorat in tortura pe dutrou si pe toti nenorocitii care omoara si violeaza copii. si totusi, rational vorbind sunt contra pedepsei cu moartea). fiecare caz e altfel si se poate face prea mult abuz, asta-i tot. nu contest ca exista terorism, nu contest ca e un fenomen ingrozitor, dar mai am si convingerea ca vestul a contribuit enorm la amploarea fenomenului.

zaraza
#145652 (raspuns la: #145461) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sunt si eu impotriva pedepsei - de latu la: 07/12/2005 02:03:02
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
sunt si eu impotriva pedepsei cu moartea din doua motive...
Odata pentru ca dupa scaunul electric, reabilitarea este posibila doar post mortem.

Celalalt motiv este, ca executia scurteaza perioada in care criminalul trebuie sa raspunda in fata propriei constiinte pentru fapta sa.
Si nu, nu cred ca exista oameni fara constiinta, ci doar oameni cu constiinta tranchilizata de vorbele altora.
Si cred in constiinta care revine cu dubla intensitate, dupa ce efectul tranchilizantelor s-a pierdut...
#93534 (raspuns la: #73017) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
viata...dupa moarte - de Jianu Neridan la: 14/09/2006 00:04:28
(la: viata...dupa moarte?)
crestin
In zilele noastre interesul pentru ocultism si astrologie este de-a dreptul exploziv.Sa fim insa atenti ce facem.Spiritismul -pentru ca in final de el este vorba-este inselator si periculos.Sa vedem cine se ascunde in spatele cortinei!Nu este greu sa descoperim adevarata sursa a acestor idei.
Iata, Dumnezeu le-a spus lui Adam si Eva sa nu manance din pomul cunoasterii binelui si raului, Geneza cap.3: "in ziua in care veti manca din el veti muri". Satana i-a spus Evei:"Hotarat nu veti muri ...", ori moartea si-a inceput lucrarea chiar in acel moment in ei.
Satana este tatal minciunii Ev. dupa Ioan cap.8 vs44.
Sfanta Scriptura ne avertizeaza cu privire la eforturile lui Satana de a insela pe oameni, prefacandu-se chiar in "inger de lumina" vezi 2Corinteni 11.14.
In Levitic 20:27 Dumnezeu interzice oamenilor sa consulte mediile spiritiste sub amenintarea pedepsei cu moartea.
In Deuteronom 18:10-12 Dumnezeu interzice pana si locuirea in tara a unor persoane care se ocupa cu invocarea spiritelor.
Sa intelegem modul in care ne-a creeat Dumnezeu.
In Geneza 2:7 se spune: "Domnul Dumnezeu a facut pe om din tarana pamantului, i-a suflat in nari suflare de viata si omul s-a facut astfel un suflet viu."Deci omul este: tarana+suflare de viata=suflet.vezi Eclesiast 12:7.
Omul este muritor.Sufletul este muritor.La moarte Dumnezeu isi retrage suflarea de viata iar tarana se intoarce in pamant si va ramane asa pana la Judecata cand Domnul Isus Hristos va invia si va da pe cei drepti pentru viata vesnica iar pe cei rai intr-un foc vesnic, dar nu vesnic ca durata ci ca efect.
Dar sa ne intoarcem la alte dovezi.Biblia vorbeste de 1642 de ori de suflet dar niciodata nu gasim expresia de suflet nemuritor.
Dumnezeu a promis nemurirea ca un dar oferit celor neprihaniti la a doua venire a lui Isus.Cuvantul nemuritor este folosit o singura data in Biblie in 1Timotei 6:15-16 si face referire la Dumnezeu.
Eclesiastul 9:5 afirma deschis " cei morti nu stiu nimic".
Moartea este comparata cu un somn de 50 de ori in Biblie vezi invierea lui Lazar din Ev. d Ioan cap.11 .
Cand Domnul Hristos era pe cruce, El i-a spus talharului de-a dreapta:
"Adevarat iti spun astazi, vei fi cu mine in rai".Unii au pus virgula inainte de astazi sugerand prin aceasta ca Domnul in acea zi l-a luat pe talhar in rai.Dar 1.Domnul nu s-a ridicat la cer in acea zi.vezi Ev.Ioan 20:11-18.
Iar scrierea pana in secolul XIV nu cunostea decat majuscule, textul suna asa ADAVARATITISPUNASTAZIVEIFICUMINEINRAI.
Moartea nu inseamna sfarsitul.Dumnezeu a promis copiilor Sai in 1Tesaloniceni 4:13-15 ca va veni o zi cand la venirea Mantuitorului, mormintele se vor deschide, iar noi ii vom vedea pe cei iubiti iesind plini de viata si de sanatate.
Dupa cum spune si crezul de 2000 de ani crestinii Il asteapta pe Isus sa revina.
"privarea de libertate, tot moarte e" - de cosmacpan la: 15/04/2008 14:48:53
(la: Pedeapsa cu moartea)
Uitarea si ea se plimba la brat, uitandu-te...
Chiar daca unii se dau atei, in sufletul lor ei se cred Dumnezei...
Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte,
eu mai am trei dinti din fata Domnule Presedinte...

E greu sa arunci cu pedepse la moarte dar in iatac tot mai multi uita si ucid toate pasarile cantatoare...
Pedeapsa cu moartea - de ampop la: 15/04/2008 18:35:22
(la: Pedeapsa cu moartea)
nu aduce pana la urma impacarea sufleteasca a familiei victimei, ci doar astampara focul si dorul de razbunare. Problema cea mai mare este daca cel condamnat este intr-adevar vinovat, daca nu s-a strecurat vreo eroare judiciara. Mai deunazi un nenorocit a fost condamnat si a ispasit 12 ani de puscarie pana cand proba ADN a demonstrat nevinovatia. Mai apoi, procurorii cu un elan demn de lucruri mai bune cautau motive de nulitate. Doar ca nenorocitul s-a dus in lumea celor drepti si Statul atotputernic n-a mai trebuit sa plateasca daune. Erori judiciare se intampla si la case mai mari, daramite in tari cu sisteme abia iesite din totalitarism. Fereasca Domnul pe acela pe care se pune sistemul mai ales can acesta dispune de pedepsa capitala. A se vedea cum si in unele state din US in death-row poti astepta ani buni, tocmai pentru a se evita erorile judiciare gen Saco si Vanzetti.
Deci simplu, NU pedepsei cu moartea!
Mario
bine! - de Intruder la: 09/01/2009 18:29:30 - de om la: 09/01/2009 18:36:14 Modificat la: 09/01/2009 18:37:17
(la: Clone, atmosfera in cafenea, troli)
de acord cu un singur amendament (pt ca trebuie sa fie munca de echipa si sunt contra collateral damage si a pedepsei cu moartea), altfel iar vanam/trollam aiurea :((

-adminul sa spuna X este clona!
#386998 (raspuns la: #386987) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sunt pentru pedeapsa capitala - de chitina35 la: 18/10/2003 00:33:20
(la: "Sa nu ucizi!")
Da, Alice, sunt pentru reintroducerea pedepsei cu moartea. Ea trebuie aplicata cu unele limite totusi. Se pot face abuzuri, se pot elimina oamenii incomozi si ostili fata de guvernul din perioada respectiva. Dar pentru nenorocitii care ucid cu cruzime , care violeaza si supun la perversiuni copii nevinovati si batrani as reintroduce si maine pedeapsa capitala.
Exact! Auzi din toate partile: " sa nu ucizi"sau" drepturile omului". Stau si ma intreb: victima unui omor sau al unui viol nu avea si ea drepturi? Daca victima se apara si din intamplare isi ucide atacatorul este condamanta pentru omor. Se dau, binenteles circumstante atenunte dar tot pentru omor il condamna.
Nu este aiurea?
Adica intara asta trebuie sa te lasi violat,batjocorit sau chiar ucis ca are statul dupa aceea grija de criminal. Da, il inchide pe 20 de ani intr-o inchisoare care se modernizeaza tot timpul, are unde locui, are ce manca ( si sunt sigura ca multi mananca mai bine decat acasa), are ziare( in libertate ar fi dat banii pe ele) si alte avantaje pe care nu le-ar fi avut in libertate.
Iar victima ramane cu traumatisme toata viata.Dar ce-i pasa tarii de victima?
... si glontul il plateste familia - de cbs la: 06/04/2004 09:19:21
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
Nici kiar asa,(glontul sa il plateasca familia) dar totusi oricat de credinciosi am fi si deci impotriva pedepsei cu moartea(caci nu suntem noi Dumnezeu sa decidem) daca avem legi ... deja suntem Dumnezeu pentru ca noi stabilim ce e bine si ce e rau si deci putem sa ne permitem sa hotaram pedeapsa suprema.
De ce sa pedepsim capital !? Pentru ca societatea are nevoie de indepartarea celor mai "antisociali", daca facem spitale unde sa tratam pe cei mai bolnavi (care sunt pe moarte) si deci nu lasam natura sa faca ea curatenie, trebue noi insine sa indepartam ce e mai rau intre noi.
Nu vreau sa scriu prea filozofic dar vreau sa ma fac inteles. Daca e in staresa comita o crima oribila sau o crima in serie ei bine acela tre indepartat definitiv dintre noi, si nu prin inkiderea intr-un ospiciu, .. nu , pentru ca nu ar ffi de folos, nu stiu daca sistemele de reabilitare ar putea sa-i stearga amintirea din memorie si mai ales din suflet.
Nu va grabiti... - de rational rose la: 26/05/2004 08:50:44
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)

PEDEAPSA CU MOARTEA: PENTRU SAU IMPOTRIVA


Omul nu detine Adevarul Absolut, prin urmare, tot ceea ce face/spune el are un
caracter mai mult sau mai putin relativ. De aceea nici n-ar trebui sa poata fi
in masura sa ia hotarari absolute in dreptul altor oameni.

Cine este adeptul pedepsei cu moartea se gandeste aplicarea ei (numai) in dreptul
altora. Daca s-ar gandi ca ei insisi sau cineva apropiat ar putea ajunge in
situatia sa fie pedepsit astfel, cred ca ar fi mai putin categorici.


Oamenii sunt ori corupti, ori coruptibili. Observati numai la noi in tara cate
hotii incredibile se intampla si cat isi bat unii joc de lege...

Cat de aspra ar fi o lege, problema apare la modul in care ea se aplica. Degeaba
se inaspresc legile, (chipurile pentru ca guvernul este tot mai mult impotriva
coruptiei si a "nelegiuirilor"), daca exista unii "mai presus
de lege", la care legea nu se aplica, si care fac parte tocmai dintre cei
care emit aceste legi.


Apoi, cu pedeapsa cu moartea in vigoare ar fi foarte usor sa elimini definitiv
pe cineva incomod, avem destule exemple in istorie, unele chiar destul de recente.
De la celebrul caz Dreyfuss (in Franta), s-au intamplat multe astfel de erori
judiciare, voite sau nu, oameni omorati si apoi "reabilitati" post-mortem.


Cu tot progresul tehnologic (analize ADN etc) stiinta nu este atat de exacta
cum vrea sa credem. Factorul uman ramane implicat, cu tot subiectivismul si
rautatea lui, deci intotdeauna exista o posibilitate de a gresi.


Faptul ca platim cu aceeasi moneda cuiva care a facut un rau ne face si pe
noi mai rai, nu mai buni. Ura si razbunarea, chiar daca par justificate, fac
mai mult rau "expeditorului" decat "destinatarului". Cand
ucizi, indiferent de motiv, devi 'ucigas', si asta te va influenta tot restul
vietii.


Filmele fac foarte mult rau in privinta transmiterii ideii ca violenta si crima
e justificata daca victima pare destul de 'rea', 'urata' sau are alta culoare
a pielii..


Daca vrem sa fim crestini, sa dam chiar si criminalilor sansa de a se reabilita
macar in fata lui Dumnezeu. Sigur, o sa spuneti ca probabil nici 1 la 1000 nu
va face asta, si probabil asa e, n-avem de unde sa stim. Inchisoarea pe viata
e de ajuns pentru cei care 'merita' pedeapsa cu moartea.


Sunt sigur ca acum o sa sara unii: "da' de ce sa platim noi intretinerea
unui criminal o viata intreaga??"

1. Pentru ca si ei sunt produsul societatii pe care si noi am creat-o.

2. Pentru ca nu exista sistem omenesc fara dezavantaje. Prefer sa platesc o
anumita suma si sa-i ofer o sansa acelui om: daca e vinovat sa aiba timp sa-si
dea seama de asta si sa incercam sa-l recuperam, iar daca nu e, sa-si dovedeasca
nevinovatia.

3. Pentru ca si Dumnezeu risca in fiecare zi tinandu-ne in viata.

4. Pentru ca principiile sunt chiar mai importante decat supravietuirea.


Daca vrem sa fim crestini, sa ne comportam cum cere manualul crestinului (Biblia).

Daca nu vrem sa fim crestini, si credem in 'nemurirea sufletului', ce ne mai deranjeaza daca ne omoara cineva?


P.S. Draga moonlight citatul e cinic, si greseste in primul rand pt. ca porneste
de la premiza ca stim EXACT daca cineva este criminal sau nu. Premiza falsa,
dupa cum am incercat sa arat mai sus. Sunt curios ce-ar zice domnul John McAdams
daca ar veni cineva si i-ar spune: Mr. John, hai sa te executam, ca sa-ti probam
teoria ;-)


 

Nu va grabiti sa judecati... - de rational rose la: 26/05/2004 09:58:11
(la: Pedeapsa capitala sau inchisoare pe viata?)

Omul nu detine Adevarul Absolut, prin urmare, tot ceea ce face/spune el are un
caracter mai mult sau mai putin relativ. De aceea nici n-ar trebui sa poata fi
in masura sa ia hotarari absolute in dreptul altor oameni.


Cine este adeptul pedepsei cu moartea se gandeste aplicarea ei (numai) in dreptul
altora. Daca s-ar gandi ca ei insisi sau cineva apropiat ar putea ajunge in
situatia sa fie pedepsit astfel, cred ca ar fi mai putin categorici. Standardul
dupa care condamnam este de obicei mult mai strict decat cel dupa care am vrea
sa fim judecati noi.


Oamenii sunt ori corupti, ori coruptibili. Observati numai la noi in tara cate
hotii incredibile se intampla si cat isi bat unii joc de lege...

Cat de aspra ar fi o lege, problema apare la modul in care ea se aplica. Degeaba
se inaspresc legile, (chipurile pentru ca guvernul este tot mai mult impotriva
coruptiei si a "nelegiuirilor"), daca exista unii "mai presus
de lege", la care legea nu se aplica, si care fac parte tocmai dintre cei
care emit aceste legi.


Apoi, cu pedeapsa cu moartea in vigoare ar fi foarte usor sa elimini definitiv
pe cineva incomod, avem destule exemple in istorie, unele chiar destul de recente.
De la celebrul caz Dreyfuss (in Franta), s-au intamplat multe astfel de erori
judiciare, voite sau nu, oameni omorati si apoi "reabilitati" post-mortem.


Cu tot progresul tehnologic (analize ADN etc) stiinta nu este atat de exacta
cum vrea sa credem. Factorul uman ramane implicat, cu tot subiectivismul si
rautatea lui, deci intotdeauna exista o posibilitate de a gresi.


Faptul ca platim cu aceeasi moneda cuiva care a facut un rau ne face si pe
noi mai rai, nu mai buni. Ura si razbunarea, chiar daca par justificate, fac
mai mult rau "expeditorului" decat "destinatarului". Cand
ucizi, indiferent de motiv, devi 'ucigas', si asta te va influenta tot restul
vietii.


Filmele fac foarte mult rau in privinta transmiterii ideii ca violenta si crima
e justificata daca victima pare destul de 'rea', 'urata' sau are alta culoare
a pielii..


Daca vrem sa fim crestini, sa dam chiar si criminalilor sansa de a se reabilita
macar in fata lui Dumnezeu. Sigur, o sa spuneti ca probabil nici 1 la 1000 nu
va face asta, si probabil asa e, n-avem de unde sa stim. Cred ca inchisoarea
pe viata e de ajuns pentru cei care 'merita' pedeapsa cu moartea. Cine spune
ca e prea putin nu stie ce spune.


Sunt sigur ca acum o sa sara unii: "Da' de ce sa platim noi intretinerea
unui criminal o viata intreaga??"

1. Pentru ca si ei sunt produsul societatii pe care si noi am creat-o.

2. Pentru ca nu exista sistem omenesc fara dezavantaje. Prefer sa platesc o
anumita suma si sa-i ofer o sansa acelui om: daca e vinovat sa aiba timp sa-si
dea seama de asta si sa incercam sa-l recuperam, iar daca nu e, sa-si dovedeasca
nevinovatia. Si pot fi pusi sa munceasca in inchisoare, sa se autofinanteze,
nu sa se uite la televizor.

3. Pentru ca si Dumnezeu risca in fiecare zi tinandu-ne in viata, desi dupa standardul lui in fiecare zi facem crime.


P.S. Daca vrem sa fim crestini, sa ne comportam cum cere manualul crestinului
(Biblia). Sunt acolo principii care sunt mai importante chiar decat supravietuirea
temporara. Tot de-acolo stim ca o sa se faca dreptate pana la urma.

Daca nu vrem sa fim crestini, si credem in 'nemurirea sufletului', ce ne mai
deranjeaza daca ne omoara cineva?


 

Liberalismul de azi in Statele Unite - de sergiu la: 05/11/2004 21:39:16
(la: Alegerile in USA)
A fi liberal in America de azi este sa crezi ca virusul SIDA este raspindit din cauza lipsei de fonduri retinute de ‘conservativi’.
Este de a fi impotriva pedepsei cu moartea si pentru a avea avorturile ‘la cerere’ (in loc de anti-conceptionale).
A fi liberal in ziua de azi in America trebuie sa crezi ca invatatorul care nu se pricepe sa invete pe cei din clasa 4-a sa citeasca este calificat sa ii invete despre sex.
A fi liberal in ziua de azi in America trebuie sa crezi ca armele in miinile cetatenilor cinstiti sint mai periculoase decit bombele atomice ale nord coreenilor.
Ca sa fii liberal in America trebuie sa crezi ca temperaturile globale sint mai putin afectate de schimbarile ciclice (documentate) in efectele solare si mai degraba de catre ‘conservativii’ care conduc noile automobile mari.
Ca sa fii liberal trebuie sa crezi ca afacerile creaza opresiunea si ca de fapt guvernul este cel care creaza bogatia si prosperitatea.
A fi liberal in America de azi inseamna ca mindria proprie este mai importanta decit sa te apuci sa faci ceva in viata ca sa o meriti.
A fi liberal in America de azi inseamna ca nu exista arta inainte de fundatiile guvernamentale.
A fi liberal inseamna azi ca militarii, conservativii, oamenii de afaceri, impreuna cu CIA, FBI, mafia si Israelul conspira sa inceapa razboiuri ca sa suga petrolul saracilor.
A fi liberal inseamna sa crezi ca testele de inteligenta sint rasiste dar cotele rasiale si actiunea afirmativa nu.
#27864 (raspuns la: #27681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ar trebui sa ia exemplu de la romani - de donquijote la: 12/02/2005 00:41:07
(la: Cine ar trebui sa il judece pe Saddam Hussein?)
un tribunal irakian care sa aplice legea penala in vigoare in Irak, si cat mai repede...

desi sunt impotriva pedepsei cu moartea, nu-s unul din sustinatorii lui Bush, si in general dpdv politic sunt pe la centru cu deviatii spre stanga, si mai ales risc sa-mi atrag criticele multor 'pacifisti', cred ca trebuie de procedat ca si cu Ceausescu: numai iesirea lui definitiva si irevocabila de pe scena istoriei poate pune capat varsarii de sange.
se pare ca Saddam a invatat ceva de la raposatul lui prieten: o forta secreta de care nu stie nimeni si care sa actioneze 'free lancer' in caz de rasturnare a regimului destinata sa infricoseze populatia si sa impiedice/intarzie reintoarcerea la normal.
nu pretind ca procesul sa fie in secret sau in versiune prescurtata ca la Ceausesti. deasemeni nu am auzit ca cineva ar fi abolit pedeapsa cu moarteain Irak.
CIA are si o sectie de operatiuni speciale care poate organiza tot felul de chestii gen Holywood in caz de nevoie...

si pentru cei care se pregatesc sa sara cu bata (vorbei...) in apararea maretei democratii Irakiene (de pe timpul domniei lui Saddam, nu Nabucodonosor n.b.) terfelita de fortele imperialiste invadatoare americane tin sa le reamintesc ca la alegerile de acum 2 saptamani prezenta la vot a fost de peste 60%, care intradevar nu e la nivelul de 99% atinse de marile democratii (RIP ...) a lui Ceausescu si Saddam, dar ceva mai mult decat la alegerile prezidntiale din USA - si demonstreaza in mod inechivoc dorinta populatiei de pe teritoriul Irakului la schimbari si o viata mai buna.

nu vorbesc de poporul Irakian pentru ca ma indoiesc ca exista asa ceva. Irakul e o creatie artificiala rezultata din destramarea fostului imperiu britanic
sunt impotriva pedepsei cu moartea - de (anonim) la: 11/03/2005 19:56:11
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
omul e judecat doar de dumnezeu asa ca indiferent cat de grava e fapta lui nimaniu nu-i este ingaduit sa omoare pe "aproapele" sau.organizatiile ONU trebuie sa cerceteze cauzele care l-au determinat si apoi sa ia masurile cele mai benefice penru ambele parti.ce s-ar intampla daca i-am omori pe toti infractorii?ar mai exista cale de educare a viitorilor infractori??
#39142 (raspuns la: #34699) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nimic - de Dora C la: 27/12/2005 11:17:31
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Ce-i reprosez eu lui Ceausescu ? Ca era un om limitat, incult, fara caracter, oportunist, smecher, viclean, lichea care prin nu stiu ce conjunctura sau ironie a soartei a ajuns sa conduca o tara. Ajuns acolo sus, i-a inlaturat pe toti cei ce ar fi putut sa i se opuna si s-a inconjurat de lichele, de incompetenti, de lingai, de oameni de nimic. Si astfel soarta romanilor a ajuns pe mâna lor si au reusit sa-i duca la sapa de lemn. Au instaurat minciuna, suspiciunea si furtul, au ucis initiativa, responsabilitate, concurenta. Au distrus tot ce au putut, mai mult decât ar fi distrus orice inamic extern.
In agricultura de pilda se declarau productii record. Din nefericire nu se producea nici jumatate din cât se raporta. Specialistii din agricultura erau obligati sa declare date false. De exemplu declarau ca au obtinut 5000kg grâu la ha in realitate cantitatea asta era obtinuta pe 2 ha. Un hectar era luat din suprafata destinata furajelor pt animale. Asfel se obtinea o cantitate insuficienta de furaje si animalele erau subnutrite. Din aceasta cauza Romania a ajuns a aibe un septel alcatuit din animale neproductive, debile, fragile, vulnerabile la boli. Indicele de mortalitate era exagerat de ridicat. Si cine era tapul ispasitor ? Medicul veterinar, ca nu-i trateaza, ori zootehnistul ca n-a asigurat furaje suficiente. Erau obligati deci sa nu declare mortalitatile ori epidemiile . O amintire ce ma face sa ma cutremur si azi, dupa atâtia ani, e cu un combintat de porcine, unde la un moment dat nu mai aveau ce sa le dea de mâncare . Asa ca zilnic mureau o gramada de foame. Cei mai tari dintre ei ii mancau de cei ce picau inainte de a deceda. O alta abratie, ce cred ca n-a existat nicaieri in lume, era aia ca gospodarul isi ucidea vitelul de indata ce era fatat. Ii tragea o punga de plastic pe cap si-l sufoca. Refuza astfel sa creasca un vitel care nu era a lui, pe care trebuia sa-l creasca sa-l ingrijeasca pâna depasea 200 kg, si apoi sa-l predea pt câtva leuti la stat. Culmea era ca aia de erau prinsi ca-si sacrificau vitelul erau inchisi.
Pe la inceputul anilor 1970, s-a declansat criza petroliera mondiala care a atins apogeul prin 1973, si a adurat pâna pe la sfârsitul anilor 80. Pretul petrolului a crescut la fel si pretul celorlalti combusibili. Statele Unite si tarile vest europene, au actionat rapid, au inceput sa se debaraseze de intreprinderile energivore, mari otelarii, constructii navale, termocentrale, etc. In acelasi moment, « jeniu din Carpati » a trecut pe constructia mamutilor energivori, utilizând o tehnologie depasita, ineficace, nerentabila,lucrând in pierdere si puternic poluante. Sub indrumarea « ilustrului si a ilustrei » s-au costruit imense combinate petro chimice, atunci când pretul petrolului s-a dublat ori triplat. S-au contruit combinate de celulorza si hârtie intr-o tara care e departea de a avea paduri imense. Oamenii erau rau platiti,abuzati, inselati, asa ca reactia lor a fost munca de mântuiala, ca vorba aia ;«statul se face ca ne plateste , noi ne facem ca muncim».S-a ajuns chiar la arta de a trage chiulul. Din productiile astea slabute se fura aproape jumatate. Furau in primul rând sefi, apoi furau si muncitorii ca doara nu s-or lasa mai prejos, si apoi, ceea ce furau apartinea statului, adica era avutul nostru comun. Furtul era ceva atât de banal , sa furi a devenit aproape un act de justitie.
Sunt sigura ca au fost multi romanii care si-au dat seama de eroare dar nu a fost nimeni care sa indrazneasca sa-I atraga atentia ca drumul pe care l-a luat e o fundatura. Daca in locul industriei grele, s-ar fi orientat spre dezvoltarea inaltei tehnologii si informaticii, a turismului si agriculturii,Daca ar fi aparut ca in alte tari comuninte (ungaria, polonia, cehoslovacia, iugoslavia) intreprinderi private mici si mijlocii, care sa stimuleze intitiativa si concurenta si sa creeze bogatie, Romania n-ar fi acum codasa Europei. Daca si-ar fi dezvoltat infrastructura, daca ar fi construit o retea serioasa de drumuri, eh, daca,daca.
Tot lui Ceausescu trebuie sa-i multumim si pt cresterea nr. de tigani din Romanaia.
Sunt impotriva pedepsei cu moartea, totusi in cazul cuplului sinistru, fac o exceptie. Lui Iliescu ar trebui sa i se ierte multe pacate, fiindca a indraznit sa –i execute. Ma gândesc, când vad atâtea nostalgici ceausisti, ca daca erau in viata, ar fi putut provoca un razboi civil si asta mai ii lipsea Romaniei. Au facut atâta rau romanilor, pacat ca se vorbeste atât de putin de toate relele ce le-au facut. Nu trebuie nici uitat nici iertat, mai ales ca consecintele se simt si acum si cine stie când vor disparea.
mao - de alex andra la: 10/02/2006 20:15:32
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
"Lost without music in a world of noises"

Pana una alta vad ca sari tu si nu stiu de ce. Eu n-am facut decat sa raspund la o intrebare pe care tu o voiai retorica si n-am avut intentia sa te lezez in vreun fel.
Bun, daca vrei sa-mi expun parerea referitoare la tema, ei bine, sunt impotriva pedepsei cu moartea. Din simplul motiv ca o executie nu face decat sa raspunda prin violenta la alta violenta. A raspunde la un rau prin alt rau la fel de mare nu mi se pare a fi o solutie.
"La buna...mutilare" a fost o gluma pe care se pare ca nu ai gustat-o. Sorry.
#105093 (raspuns la: #104847) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
loredanaghidarcea: telenovele - de dorinteodor la: 12/07/2006 21:52:26
(la: telenovela - indicator cultural)
loredana,

sti ca unii au propus reintroducerea pedepsei cu moartea pentru cei care transmit telenovele. aversiunea vine din faptul ca modul nostru de viata nu are nici in clin nici in mineca cu ce este acolo. acolo vedem oameni care fac ceea ce noi nu am face, au probleme pe care noi nu le avem, aplica solutii pe care noi nu le-am aplica.

tot ce vedem sint personaje de foarte proasta calitate. senzatia de fals este totala. lipseste orice urma de inteligenta si orice urma de logica in desfasurarea actiunii. aceasta este impresia mea dupa ce m-am uitat cam 10 secunde la mai multe telenovele. senzatia dominanta este de fals. sper sa propui eliminarea lor ca activitati la fel de nocive ca si fumatul.

de ce exista grupuri care le adora? cam din acelasi motiv pentru care unii fumeaza. dorinteodor
abc111 - de cattallin2002 la: 27/07/2006 00:15:59
(la: ATEISM)
Sa incep cu sfirsitul : teoria stringurilor
" Acesta e marele nostru noroc: ca e numai din punctul tau de vedere!"

Teoria stringurilor se pare ca are o problema si de aceea e acceptata numai ca ipoteza:

"Pentru introducerea fermionilor in această teorie trebuie să existe o simetrie speciala numită supersimetria. Supersimetria înseamnă că pentru orice boson îi corespunde un fermion. Deci supersimetria face o legătură între bosoni şi fermioni. Din păcate această supersimetrie (cuplu boson-fermion) nu a fost observată in experimente efectuate în acceleratoare de particule (acceleratoare de particule: acceleratoare liniare, ciclotron, betatron). "

Folosesti cind te referi la crestinism cuvintele: adevarul este, desigur, in mod cert. Din moment ce cunostintele tale in acest domeniu sint foarte limitate de unde poti sa afirmi cu certitudine ceea ce nu cunosti. In mod sigur sint domenii de exemplu in care cunosti mult mai multe decit mine sau decit alte persoane. E valabil si pentru alte persoane. De unde stii cum si ce este rugaciunea, daca s-a vindecat cineva si de ce, cine e sfint si de ce e sfint? Cine e Dumnezeu si ce proprietati are, cum se raporteaza crestinul la lume si la Dumnezeu, care e morala din punct de vedere crestin, etc. De unde stii ce este Biblia si Sfinta Traditie?
De ce te preocupa mai mult aceste lucruri decit ceea ce cunosti? Poate vrei sa devii crestin? :)
Sa zicem ca cineva intr-un domeniu vrea sa afle raspunsuri la intrebari ce necesita cunostinte de clasa a 11-a sa zicem, iar el are cunostinte numai de clasa a 1-a. Cel ce raspunde trebuie sa faca o lunga introducere pentru a trece prin toate clasele. Eu ti-am raspuns la intrebarile acestea, dar te-ai legat de lunga introducere. De ce le repeti, vrei sa le intelegi cit mai bine?

" Totusi nu inteleg: cu ce schimba faptul ca o citesti si o recitesti si iar o citesti faptul ca in Leviticul sau Deuteronomul sau In Noul Testament exista aberatii atat de mari? Daca o recitesti crezi ca nu mai exista, crezi ca dispar? "

Eu am zis numai o data de citit. Nici nu stiu daca unele citate sint corecte. Mai dau un exemplu de rupt din context, desi si primul era bun: aflii ca cineva i-a retezat cuiva un picior. Un lucru negativ. La o informare atenta se dovedeste ca de fapt un medic a taiat piciorul unui pacient, altfel murea. Fara legatura cu Biblia.
In Legea Veche , acum 3500 de ani data, erau pedepse de diferite grade, ca si astazi. Ca si astazi in unele tari erau si pedepse cu moartea. nu dezvolt subiectul, ca dupa aceea iar o sa zici ca iau subiectul pe ocolite. De asemenea, nu doresc sa raspund la intrebari pe aceasta tema fara o cercetare minima a subiectului.
Nici eu nu ma pot lauda ca stiu foarte multe, cit sa pot spune o parere. ( Biserica catolica de care nu apartine biserica ortodoxa si-a cerut scuze pentru ce a mai gresit din cauza sintagmei "scopul scuza mijloacele" ) Insasi ortodocsii au avut de suferit de pe urma actiunilor bisericii catolice, inclusiv in Transilvania, dupa obligativitatea trecerii la religia catolica.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#135830 (raspuns la: #135608) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jianu Neridan - de hgrancea la: 15/09/2006 17:14:08
(la: viata...dupa moarte?)
"Deci omul este: tarana+suflare de viata=suflet.vezi Eclesiast 12:7.
Omul este muritor.Sufletul este muritor.La moarte Dumnezeu isi retrage suflarea de viata iar tarana se intoarce in pamant si va ramane asa pana la Judecata cand Domnul Isus Hristos va invia si va da pe cei drepti pentru viata vesnica iar pe cei rai intr-un foc vesnic, dar nu vesnic ca durata ci ca efect."
- am o intrebare, daca la moarte dumnezeu isi retrage suflarea si mortii ramin morti pina la judecata finala, cei care fac spiritism cu cine sau cu ce mai comunica ?
- daca nu comunica cu nimeni ...mortii fiind morti... atunci pentru ce se dadeau acele pedepse cu moartea ? doar pt inselatorie si minciuna ?
nu ti se pare cam exagerat ? alte minciuni tot cu moartea se pedepseau ?

-si o adoua intrebare ar fi ce intelgi prin adoua nastere din apa si duh
"Ioan 3 verset 4
3 Isus i-a răspuns: "Îţi spun că, într-adevăr, nimeni nu poate să vadă Împărăţia lui Dumnezeu decât dacă se naşte din nou!" 4 Nicodim L-a întrebat: "Cum se poate naşte un om bătrân? Oare poate el să intre a doua oară în pântecele mamei lui şi să se nască!"5 Isus i-a răspuns: "Îţi spun că, într-adevăr, nimeni nu poate să intre în Împărăţia lui Dumnezeu decât dacă se naşte din apă şi din Duh! 6 Ce se naşte din carne este carne, dar ce se naşte din Duh este duh. 7 Să nu te miri că ţi-am spus că trebuie să vă naşteţi din nou"


---------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
---------------------
#145528 (raspuns la: #145061) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sunt impotriva pedepsei cu moartea, insa pe astia i-as baga pe viata intr-o camera 2/2 le-as da doar paine de tarate si apa statuta. Din cand in cand i-as vitaminiza intravenos ca sa traiasca pana la indeplinirea pedepsei cu... inchisoare pe viata! Ahhh... le-as pune si filme o data pe saptamana: imagini cu victimele lor!



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...