comentarii

contradictorii sau contra-dictorii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Contra-argumente - de siru la: 06/04/2006 19:51:20
(la: Ce sunt românofonii din Republica Moldova?)
Draga FilipAntoniu, iata ca ne intilnim si pe forumul asta, tot pe problema nationala din R. Moldova.

Gasesc majoritatea celor scrise de tine ca fiind intemeiate sau, daca nu sint total de acord cu argumentele tale, nu le gasesc scrise cu rea-vointa.
Si acum contra-atacul meu, la anumite puncte ale tale:

1) Romania si-a jucat magistral cartea in 1916, in conditiile date:
- putea sa stea deoparte si sa nu-i pese de romanii de peste granite, dar nu a facut asta
- a intrat in razboi fiind total nepregatita si cu o societate romaneasca divizata (erau destui germanofili in Romania)
Dar de ce a intrat de partea Angliei ? A fost un calcul politic pe termen lung, nu de conjunctura: nu se stia cine va cistiga razboiul, ultimul razboi franco-german din 1871 fuses cistigat de nemti. Dar Romania stia ca, in cazul ca ar lupta impotriva Rusiei, Rusia nu va putea fi ocupata si distrusa total, pentru ca s-ar fi retras in Siberia ca in razboiul napoleonian si ar fi reprezentat o amenintare pentru noi dupa razboi, chiar daca ar fi fost infrinta (ceea ce s-a si adeverit in 1940).
In schimb daca luptam impotriva Austro-Ungariei aveam sansa ca toate popoarele asuprite din Imperiu sa se revolte si Imperiul Austro-Ungar sa se destrame definitiv.
Asadar a fost un calcul politic, pragmatic si un joc de pocker din care am cistigat (era sa pierdem jocul asta in primavara lui 1918 cind Romania a capitulat).
2) de acord, stim ca Unirea s-a produs in toate provinciile alipite la Romania sub prezenta militara romaneasca, ceea ce anuleaza caracterul plebiscitar al acelor proclamatii de Unire (cel mai flagrant caz este unirea Bucovinei, care avea populatie majoritar ucraineana).
Tu sugerezi ca Rep. Democratica Moldoveneasca nu ar fi ales Unirea fara presiunea romaneasca, ci ar fi ales independeta. Eu zic ca un calcul pragmatic facut de politicienii moldoveni, fara armata de ocupatie romana la Chisinau, ar fi dus la acelasi rezultat: Rusia sovietica nu i-ar fi iertat Moldovei independenta si ar fi inglobat-o imediat in URSS (ceea ce a facut cu Ucraina care isi roclamase si ea independenta); un stat moldovenesc independent nu ar fi rezistat pe harta Europei cu un vecin ca Rusia.
La punctele 3), 4), 5) 6) as fi de acord ca principiu, dar cred ca exagerezi dimensiunea politicilor anti-minoritare romanesti.
Punctul 7) zice ca gagauzii ar fi fost jigniti de cuvintul "gagauta", dar cum explici ca rusii le adresau moldovenilor tot felul de cuvinte jignitoare in perioada sovietica si nu prea vad azi in atitudine anti-ruseasca in Moldova (adica ce se intimpla in tarile Baltice unde rusii nu au drepturi civile)
8) stiu de povestile cu jandarmul oltean ca umpleau cartile si manualele scolare din R.M. in anii 1950. In Romania acelor ani cartile noastre erau pline de povesti la adresa preotimii, a burgheziei etc.
Nu cred in dimensiunea reala a acestor fapte, adica si azi Romania are politisti corupti si necivilizati, cred ca si Moldova la fel, dar fiindca sint "de-ai nostri" ii iertam mai usor.
Statul birocratic roman a avut intotdeauna o problema in functionarii prost platiti si usor coruptibili - singura solutie gasita a fost "rotatia cadrelor" adica sa nu-l lasi pe vreun functionar prea mult intr-un loc sau prea aproape de casa lui, pentru ca incepe sa se cunoasca cu lumea de acolo si pactizeaza cu ei.
9) stii ca si azi Moldova de Vest este cea mai saraca provincie a Romaniei, iar daca nu ar fi Bucurestiul, Muntenia si Oltenia ar fi si ele la fel. Cauze posibile: "omul sfinteste locul" si oamenii din fostul Regat nu au prea fost educati in spiritul muncii, comparativ cu ardelenii.

Iar spre finalul vad 2 categorii de argumente contradictorii (adica se vede ca ai adaugat argumente conjuncturale pentru a completa o argmuentatie cit mai "solida"):
ca Romania nu face nimic pentru Moldova (presa, diplomatie etc.);
ca Romania nu lasa in pace pe moldoveni sa fie moldoveni de limba romana, ea vrea cu tot dinadinsul sa-i faca pe moldoveni sa fie romani.



Si acum argumentele mele, mergind pe ideea "Cind ma analizez ma compatimesc, cind ma compar ma linistesc":
- Romania a avut o politica cit de cit "cu manusi" fata de Rusia in ultimii 200 de ani, adica nu s-a batut prea tare cu ea nici la 1916, nici in 1940,
(dar a mers cu Germania in 1941
) a tradat Germania la 23 august 1944 si altele asemenea.
- Finlanda a fost intr-o situatie asemanatoare si nu s-a comportat total diferit: a pierdut Karelia, iar kareli nu mai sint azi prea multi la Petrozavodsk, au preferat sa plece in Finlanda; a atacat Rusia in 1941, dar s-a oprit la marginea Leningradului pe vechea granita din 1918, nu i-a ajutat pe nemti sa ocupe Leningradul; in perioada comunista Finlanda a fost condusa de guverne socialiste care au intretinut relatii cel putin "nedusmanoase" cu URSS.
- Polonia a sfirsit rau de tot daca s-a batut cu Rusia in 1920
si a ocupat teritorii istoriceste poloneze, dar locuite de bielorusi si ucraineni (adica teritorii la este de linia Curzon):
tara a fost mutata la vest peste Prusia dupa 1945.
Intr-adevar romanii sint foarte mirati azi sa vada ca legaturile de 200 de ani dintre moldoveni si rusi nu s-au rupt definitiv in 1989.
#115673 (raspuns la: #11363) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O pagina cu argumente contra - de Daniel Racovitan la: 09/10/2003 05:00:50
(la: Veti vota pe 19 octombrie?)
O pagina cu argumente contra modificarilor:
http://www.scara.ro/nu/const/NUconstitutiei.htm
Din contra, intebarea e bine - de Daniel Racovitan la: 18/10/2003 12:21:52
(la: O-ntrebare prost formulata:)
Din contra, intebarea e bine pusa.

Cred ca e nevoie si de forma si de fond, dar fondul primeaza asupra formei.

Am cunoscut pe cine va care scria poezii dupa o tehnica limpede: scria pe biletele cuvinte "poetice", le baga intro caciula, amesteca si le extragea pe rand. Apoi cu cuvintele scoase facea versurile. Probabil ca scotea poezii "poetice", dar golite de orice fond...


Double attentat contre la communauté juive d'Istanbul, - de Ingrid la: 15/11/2003 13:21:00
(la: Antisemitism)
Double attentat contre la communauté juive d'Istanbul, 23 morts

Deux attentats à la voiture piégée, presque simultanés, ont frappé samedi matin la de Turquie, faisant 23 morts et plus de 300 blessés près de deux synagogues d'Istanbul, la plus grande ville du pays.

Il s'agit d'"un acte terroriste aux ramifications internationales", a affirmé le ministre turc des Affaires étrangères, Abdullah Gul. "Nous sommes confrontés à une attaque terroriste de type différent" de celles perpétrées jusqu'à présent en Turquie, a-t-il estimé.

Le chef de la diplomatie israélienne, Sylvan Shalom, a appelé la communauté internationale à combattre les "forces du mal", après ce double attentat contre la petite communauté juive de Turquie, forte de 35.000 membres vivant surtout à Istanbul.

Un homme parlant au nom d'une organisation clandestine islamiste, l'IBDA-C, a revendiqué les attentats, mais le ministre de l'Intérieur, Abdulkadir Aksu, a affirmé n'avoir aucune confirmation de l'authenticité de cette revendication.

23 personnes ont été tuées, selon un nouveau bilan donné par l'agence turque Anatolie, citant la police.

L'un des attentats a visé la synagogue de Neve Shalom à Beyoglu, l'autre la synagogue Beth Israël à Sisli, distante de deux kilomètres.

"Des voitures piégées ont été utilisées pour les deux explosions", a déclaré le ministre de l'Intérieur, rapidement arrivé à Istanbul.

La synagogue Neve Shalom, la plus grande d'Istanbul, avait été la cible d'un attentat commis par un Palestinien en 1986 qui avait fait 22 morts, outre les deux kamikazes. Les attentats antisémites sont pourtant rares en Turquie, un Etat laïc majoritairement musulman.

Selon un porte-parole du grand rabbinat d'Istanbul, Silvio Ovadia, quelque 300 personnes étaient rassemblées dans ces lieux de culte, pour la prière du samedi, au moment des attentats.

La façade de la synagogue Neve Shalom s'est effondrée sous la violence de l'explosion, et la rue présentait l'aspect d'une scène de guerre, un cratère creusant la chaussée. L'attentat a brisé les vitres de dizaines d'immeubles proches.

"C'était comme un tremblement de terre", "quelque chose d'inhumain", racontait un commerçant de 40 ans.

"C'était une explosion à rendre sourd", a expliqué un ouvrier d'un atelier tout proche. "Nous avons été noyés pendant 15 minutes dans un nuage de poussière", ajoutait un autre témoin.

Selon l'agence de presse turque Anatolie, un homme a revendiqué les attentats au nom du groupe extrémiste du Front islamique des combattants du Grand-Orient (IBDA-C), affirmant qu'ils avaient pour but de "mettre fin à l'oppression visant les musulmans". "Nos actions vont continuer", a dit cet interlocuteur anonyme.

L'IBDA-C, fondé en 1985, a pour objectif d'instaurer un Etat islamique en Turquie et a perpétré plusieurs attentats contre des bars, des discothèques et des églises à Istanbul.

L'organisation est en sommeil depuis l'arrestation en 1998 de son chef, Salih Mirzabeyoglu, condamné à la prison à vie à Istanbul pour tentative de coup d'Etat.

M. Aksu a indiqué que les autorités n'avaient pas confirmation de cette revendication. Il a évoqué une possible piste internationale, en termes moins affirmatifs cependant que M. Gul.

"Il se peut que cela ne soit pas une organisation de chez nous à cause de l'ampleur (des attentats)", a-t-il dit, soulignant qu'il était encore "très tôt" pour arriver à des conclusions.

Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, en visite à Nicosie pour le 20ème anniversaire de la République turque de Chypre du nord (RTCN, reconnue uniquement par Ankara), a vivement condamné ces attentats, estimant qu'ils visaient "la stabilité et la paix de la Turquie".

Outre la Turquie et Israël, de nombreux pays européens, dont la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la Suisse et la Russie, ainsi que le Pakistan et l'Egypte, ont été unanimes dans leur condamnation des attentats.

Au Caire, le secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, les a aussi condamnés, mais en a attribué la responsabilité à Israël. "La responsabilité de tout cela incombe à la politique israélienne", a affirmé M. Moussa.

Le pape Jean Paul II a lancé un appel "pour la paix et contre le terrorisme" dans un télégramme de condoléances adressé à "toute la nation turque et aux personnes concernées".

Le président de la Commission européenne, Romano Prodi, s'est rendu à la synagogue de Milan (nord de l'Italie) pour présenter les condoléances de "toute l'Union européenne" à la communauté juive.

Au nom de l'Union européenne, le gouvernement italien a condamné "la violence lâche" du double attentat et a adressé "ses plus profondes condoléances" à la Turquie.

"Protestul contra antisemiti - de Ingrid la: 18/11/2003 23:15:54
(la: Antisemitism)
"Protestul contra antisemitismului inca n-a omorit pe nimeni...antisemitismul insa...nu, nu caut nimic cu luminarea, dar uneori flutura cuvintele .."
Marea Minciuna - de SB_one la: 14/12/2003 07:04:41
(la: Irak)
Iata un articol mai lung...dar merita citit

Marea minciuna
din spatele atentatelor asupra americii


Mass-media a spus poporului american o Mare Minciuna despre atacul de la 11 septembrie. A mintit intentionat in legatura cu motivele pentru care el a avut loc, pentru a acoperi adevaratele semnificatii ale atacului. Neintelegerea motivelor reale pentru care am fost atacati va costa America pierderea altor vieti omenesti, a prosperitatii si, in cele din urma, ar putea sa ne coste insesi libertatile noastre.
Intrebarea cea mai importanta pe care trebuie sa ne-o punem acum in legatura cu atacul terorist este: de ce? Este important sa stim cine a facut-o, dar si mai important e sa aflam de ce a facut-o. De ce s-a ajuns in situatia ca atatea milioane de oameni din intreaga lume sa urasca atat de mult America? De ce creste numarul celor dispusi sa-si sacrifice vietile ca sa ne loveasca? Chiar daca-i vanam si ucidem pe toti cei raspunzatori fie si indirect de teroarea din septembrie, daca nu gasim cai de a reduce ura mondiala crescanda la adresa noastra, vor aparea alti kamikaze care sa le ia locul. America se va scufunda intr-un tot mai intens ciclu al violentei si al fricii.
In cuvantarea lui de ramas-bun, George Washington ne-a prevenit sa nu ne amestecam in treburile strainatatii. Si eu, la randu-mi, am avertizat ca, daca America varsa sange peste hotare, in cele din urma se va varsa sange si in tara noastra. Nu gasesc nici o satisfactie in faptul ca am avut dreptate. Confirmarea prevestirii mele nu-mi alunga durerea pentru aceasta uriasa pierdere de vieti ale americanilor.
Ragazul introspectiei

Noi, americanii, avem tot dreptul sa fim revoltati impotriva teroristilor. Dar trebuie sa ne distantam de revolta cu un pas, caci atunci cand in viata unei persoane, sau chiar a unei natiuni, se intampla un lucru ingrozitor, este necesar un ragaz de gandire. Trebuie sa avem curajul de a ne intreba oare ce am facut ca sa devenim vulnerabili in fata unor atacuri de o asemenea atrocitate. Iar gandirea de acest gen presupune, uneori, curaj.
Lumea functioneaza dupa un principiu simplu: acela al cauzei si al efectului. In situatia de fata, trebuie sa examinam posibilele cauze ale motivatiei acelor oameni de a lovi America.
Astfel, putem constata ca orice natiune care bombardeaza o alta isi creeaza in mod firesc milioane de dusmani furiosi. In ultimii ani, America a facut acest lucru in repetate randuri. Ne-am implicat de o parte sau de alta in conflicte straine, am oferit arme si asistenta militara, ba chiar am si bombardat alte natiuni. Actiunile noastre au cauzat pierderea a mii si mii de vieti omenesti, printre care si mii de civili. Multe dintre natiunile pe care le-am bombardat n-au facut niciodata rau unui singur american, nici nu au actionat in vreun fel impotriva intereselor Statelor Unite.
De exemplu, acum dam partial vina pe Afghanistan pentru ceea ce s-a intamplat in 11 septembrie. Ne e foarte comod sa uitam ca am bombardat Afganistanul (ucigand multi civili nevinovati) in urma cu trei ani, cand am incercat sa-l omoram pe Osama Bin Laden. Ori, Afganistanul este condus de aceiasi oameni pe care in trecut i-am ajutat impotriva sovieticilor. Pe-atunci, am sprijinit efectiv activitatile teroriste ale lui Osama Bin Laden si ale colaboratorilor acestuia contra sovieticilor. Mai tarziu, cand Osama Bin Laden s-a intors impotriva noastra, am incercat sa-l ucidem, bombardand Afganistanul.
Am vazut reactia americanilor fata de atacul asupra World Trade Center. Care ar fi reactia americanilor fata de orice natiune care ar trage cu rachete de croaziera si ar arunca mii de bombe asupra Americii? Dupa ce Clinton a bombardat Afganistanul, talibanii au jurat razbunare impotriva Americii. Atacul de la 11 septembrie poate reprezenta aceasta razbunare.
Am bombardat Irakul dupa ce invadase Kuweitul, in conditiile in care l-am sprijinit cu bani si arme pe Saddam Hussein cand era in razboi cu Iranul. In acelasi timp, am continuat sa ajutam financiar si militar Israelul, chiar si dupa ce acesta a invadat Libanul, ucigand zeci de mii de civili libanezi. Am sustinut statul sionist cu toate ca acesta tortureaza mii de detinuti politici in inchisorile sale. Sprijinul american a ajutat efectiv Israelul sa se auto-purifice etnic de sapte sute de mii de palestinieni.
Bush afirma ca trebuie sa-i doboram pe teroristi oriunde s-ar afla, in lumea intreaga, dar a baut ceai la aceeasi masa cu primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, unul dintre cei mai brutali si mai sangerosi teroristi ai lumii. Sharon a comis un numar de crime contra umanitatii, printre care si masacrarea a doua mii de barbati, femei si copii in lagarele de refugiati de la Sabra si Shatila, in Liban. Domnul Bush nu l-a doborat pe domnul Sharon, ci i-a strans mana.
America le-a furnizat arme si bombe separatistilor musulmani din Kosovo, impotriva crestinilor iugoslavi. Dupa aceea am bombardat orasele iugoslave pline de civili, cand tara lor a incercat sa reprime pe cale militara revolta pe care noi o incurajaseram.
Va rog sa intelegeti: nu cred ca aceste acte de razboi ale Americii au reprezentat vointa poporului american. Dimpotriva, marea majoritate a americanilor, cel putin pana la 11 septembrie, s-au opus aproape tuturor implicarilor americane in razboaie din strainatate. De exemplu, o majoritate covarsitoare a populatiei americane s-a impotrivit ultimei interventii militare din Iugoslavia. Dar America este tinuta in chingi de liota Noii Ordini Mondiale, care o foloseste pentru a-si pune in aplicare politica de hegemonie globala.

Moartea a cinci sute de mii de copii
Cred ca majoritatea americanilor ar fi coplesiti daca ar cunoaste masura deplina a suferintelor cauzate de politica externa a Americii. De exemplu, cei mai multi americani nu stiu nimic despre efectele embargoului nostru asupra alimentelor si medicamentelor pentru Irak care a cauzat moartea a cel putin o jumatate de milion de copii. Asa e, repet: suntem direct responsabili de moartea a cinci sute de mii de copii! Unii dintre dumneavoastra s-ar putea sa nu credeti. Ei bine, iata un extras dintr-o intrevedere intre Leslie Stahl, de la CBS si Madeline Albright, pe vremea cand aceasta din urma era Secretar de Stat al SUA. Segmentul se intitula "Pedepsirea lui Saddam", iar Stahl intreba daca moartea a cinci sute de mii de copii era un pret onorabil pentru a pedepsi un singur om.
Leslie Stahl, vorbind despre sanctiunile SUA impotriva Irakului: "Am auzit ca au murit o jumatate de milion de copii. Mai multi chiar decat cei morti la Hiroshima. Si...ma intreb: oare merita pretul?"
Madeleine Albright: "Este o alegere foarte grea, insa da, credem ca merita acest pret."
Ce parere aveti despre o persoana dispusa sa cauzeze moartea a cinci sute de mii de copii pentru a pedepsi un singur om?
Cum de nu putem intelege de ce atat de multi oameni urasc Statele Unite, cand propriul nostru Secretar de Stat spune ca asasinarea a cinci sute de mii de copii, citez, "merita"?
Marea Minciuni din 11 septembrie
In mod ciudat, in mass-media s-a discutat foarte putin despre motivele pentru care a avut loc atacul. Oamenii politici si personalitatile mediatice ne-au oferit explicatii complet ina-decvate asupra motivului pentru care doua duzini de tineri s-au dat prada mortii de buna-voie, pentru a ne lovi. Mai mult, ne-au spus o serie de minciuni absurde, pentru a-i impiedica pe americani sa inteleaga adevaratul motiv al atacatorilor.
Ni s-a spus ca atacatorii nu erau decat niste nebuni lasi care au comis, citez, un "atac neprovocat". Mijloacele de informare si purtatorii de cuvant ai guvernului ne-au asigurat in repetate randuri ca aceste atacuri "nu au avut nici o legatura cu sprijinul acordat de America Israelului". Opinia oficiala, asa cum a exprimat-o Presedintele in fata Congresului SUA, este aceea ca teroristii ne-au atacat pentru ca urasc libertatea noastra! Iata un extras din cuvantarea presedintelui Bush in Congres: Americanii intreaba: "De ce ne urasc?" Urasc ceea ce vad chiar aici, in aceasta camera: un guvern ales democratic. Liderii lor sunt auto-numiti. Urasc libertatile noastre (...).
Nu doresc sa fiu nerespectuos, insa aceasta argumentare este atat de ridicola, incat nici chiar acest Presedinte, contestat intelectual, nu poate sa creada cu adevarat asa ceva! Chiar crede Bush ca o banda de tineri si-ar abandona familiile si caminele si s-ar autoincinera intr-un imens glob de flacari, numai fiindca ne urasc democratia? Tot inainte, domnule Presedinte! Data viitoare, vom auzi ca niste kamikaze islamici s-au prabusit cu avioanele in Islanda, invidiosi pe sistemul lor democratic!
Domnul Bush cere Americii sa sustina un razboi masiv in urmatorii zece ani. Ni se cere sa sprijinim un conflict enorm, ale carui costuri imense vor aduce America la faliment, provocand pierderea unui mare numar de vieti americane. Inainte de a putea lua o decizie atat de cruciala, meritam sa stim tot adevarul cu privire la acest eveniment catastrofic. Ori, domnul Bush nu ne-a spus adevarul; el n-a facut decat sa repete Marea Minciuna avansata de mass-media americana. Afirmatia ca aceste acte s-au nascut din ura la adresa libertatii noastre este o minciuna calculata pentru a ne abate gandul dinspre asocierea dezastrului din 11 septembrie cu sprijinul acordat de noi Israelului.
Caci, trebuie sa intelegeti, a asocia atacul cu politica noastra pro-israelita ar afecta negativ relatiile cu statul Israel si cu lobby-ul evreiesc. Ultimul lucru pe care-l doresc ei este ca poporul american sa-si dea seama ca sprijinul neconditionat pe care l-am acordat si il acordam Israelului a dus in mod direct la acest dezastru.
Daca poporul american intelege clar acest lucru, oamenii ar putea incepe sa puna o intrebare similara cu aceea formulata de Leslie Stahl: "Oare sprijinul nostru pentru Israel chiar merita?"
Pentru a-i impiedica pe oameni sa puna aceasta intrebare evidenta, mass-media a scornit Marea Minciuna ca teroristii de la 11 septembrie nu erau decat niste nebuni lasi care ne urau libertatea si democratia!
Adeviratul motiv al atacului
Pana si data aleasa de teroristi pentru acest atac arata adevaratele lor motivatii. Data de 11 septembrie 1922 reprezinta prima masura concreta luata spre a implementa Declaratia Balfour si infiintarea statului Israel.
De ce a ascuns mass-media poporului american acest amanunt esential? Raspunsul e simplu: pentru ca mijloacele de informare americane sunt complet dominate de evrei! Multi americani banuiesc ca evreii detin o influenta disproportionata in presa, dar actuala lor putere este incomparabil mai mare decat isi ima-gineaza majoritatea oamenilor. Daca doriti dovezi atestate documentar despre enorma lor putere mediatica, vizitati pagina mea de web, www.davidduke.com, si cititi capitolul "Who Runs the Media" din cartea "My Awakening" (in editia romaneasca - David Duke, "Trezirea la realitate", Editura Samizdat, Bucuresti, 2001(n.red.).
La fel cum evreii adepti ai suprematiei Israelului domina mass-media, Congresul si Presedintele sunt si ei influentati de lobby-ul israelian. Oricare american s-ar infuria sa afle ca cel mai puternic lobby din Congres este in serviciul unei natiuni straine. Si totusi, imensa putere a lobby-ului evreiesc este o realitate dovedita si nimeni din Capitol Hill n-ar indrazni sa sfideze acest lobby atotputernic. Chiar si unul dintre cei mai puternici senatori din istoria americana, William Fulbright, a afirmat fara menajamente, in emisiunea "Face the Nation" - "In fata natiunii" (n.tr.) de la CBS, ca "Israelul controleaza Senatul SUA".
Recent, in data de 3 octombrie, un post de radio ebraic din Israel, Kol Yisrael, a transmis ca in timpul unei discutii contradictorii, cu ocazia unei intruniri a cabinetului israelian, Shimon Peres l-a avertizat pe primul ministru Ariel Sharon ca, daca nu accepta cererile americanilor pentru un acord de incetare a focului cu palestinienii, ar putea face America sa se intoarca impotriva Israelului. Intr-un acces de furie, Sharon i-a raspuns lui Peres: "Ori de cate ori facem cate ceva, imi spui ca America va face cutare si cutare (...). Vreau sa-ti spun foarte clar un lucru: nu-ti mai face griji cu presiunile americane asupra Israelului. Noi, poporul evreu, controlam America, iar americanii o stiu".
Magnatii presei si politicienii vanduti Israelului cunosc adevaratele motive care stau la baza acestor acte teroriste. Au citit interviurile lui Osama Bin Laden. Si el, si aproape toti ceilalti adversari islamici ai Americii, au pus sprijinul american pentru Israel in fruntea celor zece motive de a uri America. Bin Laden si milioane de oameni din lumea musulmana acuza atacurile contra Libanului, Libiei, Iranului, Afganistanului si Sudanului ca reprezentand un rezultat direct al controlului exercitat de Israel asupra Americii.
Acesti oameni subliniaza ca numeroasele masacrari ale palestinienilor de catre israelieni, torturarea continua a miilor de prizonieri, folosirea asasinarii adversarilor politici, bombardarea lagarelor de refugiati si razboaiele costisitoare lansate de Israel impotriva vecinilor sai arabi, toate aceste crime ale israelienilor, sunt complet dependente de ajutorul american neconditionat. De asemenea, ei considera moartea celor cinci sute de mii de copii irakieni, asa cum a recunoscut-o fostul nostru Secretar de Stat (de origine evreiasca), un rezultat direct al controlului exercitat de evrei asupra Americii.
Cetatenii americani, aflati sub bombardamentul unor mijloace de informare subiective, pot sa nu constientizeze controlul evreiesc asupra politicii externe a Statelor Unite, dar palestinienii si aliatii lor, ca Bin Laden, il inteleg cu totii - si, din acest motiv, ne urasc.
De fapt, aceeasi mass-media care propaga Marea Minciuna conform careia motivatia teroristilor ar fi "ura contra libertatii" este in mod clar constienta de adevaratele motivatii ale lui Bin Laden. Pot dovedi cu usurinta adevarata motivatie a lui Bin Laden si mai pot dovedi ca mass-media a stiut tot timpul adevarul. Astfel, in luna mai a anului 1998, Bin Laden a fost intervievat de reporterul John Miller, de la ABC. In acest interviu, Bin Laden vorbeste despre motivul pentru care cauta sa atace America. Il puteti gasi pe website-urile ABC sau PBS. Iata cateva citate textuale din declaratiile lui Bin Laden:
"De peste o jumatate de secol, musulmanii din Palestina sunt macelariti, asaltati si jefuiti de proprietatile si onoarea lor. Casele lor au fost spulberate, culturile le-au fost distruse..."
"Acesta este mesajul meu pentru poporul american: sa caute un guvern serios, care sa se ocupe de propriile lui interese si sa nu atace tarile altor popoare sau onoarea acestora. Iar ziaristilor americani le spun sa nu intrebe de ce am facut-o, ci sa se intrebe ce a facut guvernul lor pentru a ne sili sa ne aparam (...)."
"Prin urmare, le spunem americanilor, ca popor, si le spunem mamelor de soldati si mamelor americane in general ca, daca pretuiesc vietile lor si pe ale copiilor lor, sa-si gaseasca un guvern patriotic, care va sluji interesele lor, nu pe ale evreilor (...)".
"Le spun ca s-au pus la discretia unui guvern neloial, iar acest lucru se vede cel mai limpede in administratia lui Clinton (...). Consideram ca aceasta administratie reprezinta Israelul in interiorul Americii. Observati unele institutii decisive, ca Secretariatul de Stat, Secretariatul Apararii si C.I.A., si veti constata ca sunt dominate de evrei. Ei se folosesc de America, spre a-si pune in aplicare planurile pentru intreaga lume (...)."
Nici in acest interviu, si nici cu vreo alta ocazie in viata lui, Bin Laden nu a scos o vorba despre opozitia fata de principiile democratice. Asadar, acum stim adevarata motivatie a lui Bin Laden. Nu ne-a atacat fiindca "uraste democratia", ci pentru ca, dupa parerea lui, Israelul controleaza America si se foloseste de ea ca sa-i atace pe musulmani. Daca reiese ca Bin Laden este autorul actelor tero-riste, faptele lui sunt de neiertat. Din partea mea, merita sa fie starpit fara mila pentru ca a ucis atat de multi americani. De ce a trebuit insa ca mass-media si guvernul sa inventeze aceasta minciuna enorma si absurda despre motivul pentru care am fost atacati in 11 septembrie?
Marea Minciuna, desigur, este menita sa ascunda un adevar evident. Ea are scopul de a-i impiedica pe americani sa asocieze atacul cu poli-tica noastra israeliana. Fiindca, in caz ca s-ar intampla acest lucru, oamenii ar putea incepe sa se intrebe daca e cu adevarat in interesul nostru sa le dam israelienilor miliarde si miliarde de dolari.

Prin urmare, amarul adevar este acela ca am suferit teroarea din 11 septembrie din cauza sprijinului pe care l-am acordat politicii criminale a Israelului. Ne-am lasat tara sa fie controlata de un lobby strain, care a actionat impotriva intereselor poporului american.
Israelul a dovedit in repetate randuri ca nu ne este cu adevarat prieten. A desfasurat activitati teroriste sub acoperire impotriva Americii, cum ar fi afacerea Lavon, din Egipt. A atacat cu deliberare nava U.S.S. "Liberty" cu torpiloare si avioane fara insemne, cauzand moartea a o suta saptezeci si patru de marinari americani, intr-o incercare de a arunca vina pe Egipt si a atrage sprijinul american, in timpul razboiului din 1967. Ne-a spionat si ne-a furat cele mai importante secrete, ca in afacerea Jonathan Pollard. A vandut comunistilor chinezi tehnologii americane secrete. A indus America in eroare spre a o determina sa bombardeze alte natiuni, ca in atacul din 1986 asupra Libiei. Si as putea continua la nesfarsit cu lista tradarilor israeliene la adresa Americii.
Iar acum, sub conducerea lobby-ului israelian si a mijloacelor de informare controlate de evrei, sionistii pregatesc America pentru a le administra o lovitura masiva tuturor dusmanilor de moarte ai Israelului, intr-un razboi global. Se discuta deja nu numai despre bombardarea, ci despre invadarea si ocuparea unor tari intregi, ca Libia, Iranul, Siria, Irakul si Afganistanul. Asa ceva ar provoca un imens val de ura si razbunare impotriva Americii, pe tot globul. Costurile unui asemenea razboi s-ar transpune in nenumarate miliarde de dolari din partea poporului american si, foarte posibil, moartea a mii de americani. In sfarsit, un asemenea razboi nu ar pune capat terorismului, ci n-ar face decat sa provoace si mai multe acte de terorism contra noastra.
Adevaratii atacatori ai libertatii
Primul pret foarte scump al acestui nou razboi a fost deja platit: un atac direct asupra drepturilor constitutionale ale americanilor.
Liderii mediatici si guvernamentali ai Americii ne spun acum ca trebuie sa luptam pentru a apara libertatea. Dar, daca nu le e cu suparare, cum intentioneaza ei sa lupte pentru libertate? Planuiesc cumva s-o faca inlaturand libertatile poporului ame-rican? Ni se spune sa nu ne facem griji, ca nu va fi decat o masura temporara. Si totusi, s-a intamplat vreodata ca un guvern, dupa ce i-a luat poporului drepturile, sa i le inapoieze de buna-voie? Odata ce un guvern retrage drepturile civile, a astepta sa le restituie e totuna cu a-i pretinde unui caine sa miaune!
Frati americani, va rog, deschideti ochii! Prima masura a lui Bush, dupa 11 septembrie, a fost aceea de a finanta cel mai mare aparat de politie secreta din istoria lumii! Daca v-ati intrebat vreodata cum arata un stat politienesc, faceti bine si uitati-va repede, caci vine drept spre voi ca o locomotiva scapata de sub control!
Si care sunt sansele ca terorismul sa se reduca, dupa ce, in razboiul contra terorismului, vom cheltui miliarde fara numar si vom sacrifica nenumarate vieti americane si straine?
Un razboi care nu ne va apara
Mijloacele de informare evreiesti imprastie neobosite ura. Emisiunile de actualitati nu mai relateaza despre multe stiri vrednice de atentie, din America si de peste hotare, ci s-au transformat intr-un neintrerupt spot publicitar pentru un razboi sangeros, masiv si prelungit.
Aceasta propaganda a si inceput sa-si faca efectul. Cand canalele de televiziune CBS si CNN au efectuat sondaje de opinie in randurile populatiei americane, intreband daca ar fi cazul sa-i atacam pe cei suspectati de a fi dusmanii Americii, chiar si cu, citez, "pretul a mii de vieti ale unor oameni nevinovati", aproape sapte-zeci la suta din cei intervievati au raspuns afirmativ.
Ma doare inima cand ma gandesc ca o vasta majoritate de americani au acum exact aceeasi opinie fata de vietile unor oameni nevinovati ca aceea a teroristilor din 11 septembrie.
Cum credeti ca va privi restul lumii America, la vederea rezultatelor acestor sondaje de opinie? Pana acum, n-am auzit pe nimeni, nici macar pe unul dintre marii moralisti mediatici, dintre conducatorii cultelor religioase, pe Presedintele Statelor Unite sau pe oricare alta persoana cu autoritate, sa aiba curajul de a atrage atentia asupra acestei flagrante ipocrizii morale.
In 1986, israelienii le-au oferit americanilor probe false contra Libiei, determinandu-ne sa bombardam aceasta tara. Am bombardat deci o natiune, ca sa "combatem terorismul", pentru o crima pe care nici macar nu o comisese! Un an mai tarziu, doi membri ai unei grupari radicale din Libia au facut sa explodeze cursa 103 Pan Am deasupra localitatii Lockerbie din Scotia, cauzand una dintre cele mai mari catastrofe aeriene ale tuturor timpurilor, soldata cu moartea a doua sute saptezeci de oameni.
Noi ne razbunam cu bombardiere B-1, ei o fac cu bombardieri sinucigasi.
Nu exista nici o cale de a ne apara complet impotriva atacurilor de acest gen. Chiar si un singur fanatic, daca e destul de hotarat pentru a accepta sa se sinucida, poate arunca in aer foarte usor, cu o cantitate mica de exploziv plastic (nedetectabil), un avion cu patru sute de oameni la bord. Traim intr-o epoca in care agentii biologici de distrugere in masa, cu efect mortal, pot fi pregatiti in subsolul casei oricui.
Daca judecata limpede nu va avea castig de cauza, ne vom angaja intr-un asa-zis razboi contra terorismului, care ar putea ucide mii de oameni nevinovati, escaladand si mai intens ciclul violentei.
11 septembrie a schimbat pentru totdeauna fata lumii
In ziua de 11 septembrie, lumea s-a schimbat pentru totdeauna.
S-a dovedit ca o mana de oameni, cu putini bani si nici o arma, exceptie facand cateva deschizatoare de conserve, pot provoca distrugeri majore si haos in cea mai puternica natiune de pe Pamant. S-a demonstrat cat de vulnerabila este fiecare natiune - chiar si a noastra - in fata terorismului.
Prin urmare, cum ne vom putea apara de terorism in viitor?
Daca nu remediem motivatia de baza a terorismului si nu inscriem America pe un nou fagas, fiecare racheta si bomba noua pe care o trimitem se va intoarce impotriva noastra. America se va scufunda tot mai mult in incertitudine si teama.
Trebuie sa ne pastram judecata limpede si sa intrerupem acest ciclu al violentei. Trebuie sa intelegem de ce s-au produs aceste evenimente si cum putem eradica ura impotriva natiunii noastre.
Multi tradatori din guvernul nostru au sustinut activitatile criminale sioniste, nu adevaratele interese ale poporului american. Ei au generat ura contra Americii care a dus la aceste acte cumplite. Sunt la fel de respon-sabili pentru carnagiul din 11 septembrie ca si cum ei insisi ar fi pilotat acele avioane care s-au transformat in bombe.
Momentul 11 septembrie a fost posibil intrucat guvernul si mass-media americane sunt conduse de cei ce pun interesele Israelului mai presus de ale Americii. Daca influenta aceastei puteri straine asupra noastra nu este anihilata, americanii vor fi urmariti de un tot mai accentuat spectru al terorismului.
Poate ca singurul rezultat pozitiv al tristelor evenimente din 11 septembrie este cresterea sentimentului patriotic in America. Daca americanii ar fi dat dovada de acelasi patriotism si in ultimii ani si nu ar fi permis ca o putere straina sa ne controleze, acum nu ne-am confrunta cu un viitor atat de nesigur.
Intelegand motivul pentru care avem acum in fata spectrul terorismului, putem elabora un plan pentru a preveni asemenea acte teroriste in viitor. Iata cei cinci pasi pe care trebuie sa-i faca America pentru a pune capat, atat imediat cat si pe termen lung, amenintarii teroriste.
Cinci pasi spre securitatea si libertatea Americii
In primul rand, trebuie sa recunoastem ca politica americana externa de intaietate a Israelului a fost atat gresita moral, cat si imens de pagubitoare pentru Statele Unite ale Americii. Ne-a costat sute de miliarde de dolari sub forma de ajutoare directe, de-a lungul anilor, si trilioane de dolari sub forma de daune economice, ca acelea provocate de cresterea preturilor la petrol. O consecinta directa a politicii americane pro-israeliene este teroarea pe care am cunoscut-o in 11 septembrie si probabilitatea unei cresteri a terorii asupra poporului american.
In al doilea rand, trebuie sa incepem prin a cauta sa exercitam presiuni diplomatice si economice pentru a obtine extradarea, judecarea si executarea legala a celor responsabili de teroarea dezlantuita asupra americanilor. Daca aceste masuri nu reusesc, trebuie sa intreprindem operatiuni de precizie chirurgicala pentru a-i captura si pedepsi pe cei raspunzatori de terorism. Dar nu trebuie sa lasam lobby-ul evreiesc sa ne manevreze spre o extindere a razboiului. O asemenea actiune n-ar putea duce decat la o accentuare a terorismului in America.
In al treilea rand, trebuie sa protejam cu strictete drepturile constitutionale ale poporului american. Eroziunea drepturilor constitutionale ne expune unor pericole si mai mari decat orice act de terorism individual. Retragerea drepturilor constitutionale in lupta contra terorismului echivaleaza cu a ne da foc hainelor ca sa ne aparam de frig. Benjamin Franklin a avut dreptate cand a spus: "Oamenii care renunta la libertate pentru securitate le pierd pe amandoua".
In al patrulea rand, nu trebuie sa mai permitem niciodata unei puteri straine sa aiba influenta monetara sau de orice alta natura asupra politicii interne americane. Toate lobby-urile politice in folosul natiunilor straine trebuie sa fie interzise cu desavarsire.
In al cincilea rand, trebuie sa anihilam influenta evreiasca asupra mijloacelor de informare americane. Americanii trebuie sa aiba dreptul la o presa cinstita si nepartinitoare, care sa nu slujeasca decat adevaratelor interese ale poporului american, si nu obiectivelor unei minoritati devotate suprematiei evreiesti.
America in primul rand!
America trebuie sa dea curs cuvantarii de ramas-bun a Parintelui Natiunii - George Washington - si "sa evite amestecurile in treburile strainatatii".
N-am fi ajuns intr-o situatie atat de incurcata, daca guvernul american ar fi pus intotdeauna interesele Americii pe primul plan. Singura cale pentru a scoate America din actualul pericol este aceea de a aplica acest principiu cu cea mai mare strictete.

David Duke


#6552 (raspuns la: #6494) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ba din contra e foarte greu c - de (anonim) la: 06/02/2004 06:45:52
(la: Ce a fost si ce au ajuns (s-au trezit totusi!))
ba din contra e foarte greu chiar s-o incepi... in prima sesiune am deja 2 restante
#9020 (raspuns la: #2882) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pro si contra - de John Doe la: 23/02/2004 04:55:39
(la: Lia Roberts candidata la presedintie)
contra: LR si-a facut averea maritindu-se cu un om cu 44 de ani mai in virsta, rostiti si imaginati-va aceasta diferenta, 44 de ani. E adevarat ca Romania e la mai mult de 44 de ani de prosperitatea de occident dar....parca se sparie gandul,
pro: mult (pe drept) hulitului regim Constantinescu istoria ii va recunoaste (peste ani) niste merite care azi sant ofilite: intoarcerea decisiva spre Occident si aducerea UDMR-ului la guvernare (a indepartat pericolul radicalizarii). Ca sa nu mai zic de condamnarea lui Cozma, in fapt semnul clar ca miscarile in afara legii ale minerilor nu mai sunt acceptate. Noi uitam prea repede atmosfera si orientarea anului 1996 si luam ca un fapt firesc cistigurile enumerate mai sus. Ce vreau sa spun, exista o sansa (dar fara a generaliza) ca doar un om (naiv si idealist, fata de ce se intimpla azi in tara) venit din afara sistemului sa poata 'convinge' sistemul sa o ia in alta directie.
#10342 (raspuns la: #10311) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Din REVISTA22 - de anita47 la: 27/08/2004 11:54:05
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)

23 August - a sarbatori sau a nu sarbatori? (MARIA BUCUR)


Trebuie sa incep cu o marturisire - am o slabiciune deosebita pentru
23 august. Anul trecut - probabil avand oarecare cunostinte in
privinta studiilor mele despre istoria aniversarilor nationale -,
micul meu baietel, Elvin, a decis sa-si faca aparitia in lume pe
aceasta data. Asa ca in ceea ce ma priveste, 23 august este o data
duios memorabila. Dar in privinta memorabilitatii istorice a acestei
date, impartasesc intru totul reprosul adus de colegul meu, Liviu
Rotman, protestelor facute recent in presa impotriva acestei
aniversari.
O zi nationala este evident un simbol, si ca atare este legata numai
partial de evenimentul istoric comemorat la acea data. In privinta
aceasta, regimurile comuniste au fost foarte dibace si au operat
obsesiv asupra memoriei colective. A ne face sa uitam si sa inlocuim
ceea ce ar fi putut fi o memorie alternativa a unor evenimente
istorice era o preocupare constanta a politicienilor si servitorilor
lor culturali, de la poetii de curte, Vadim Tudor et al, pana la
istoricii/cronicarii de curte, Musat, Ardeleanu et al. Rezultatul
imediat al acestei obsesii a fost crearea contra-memoriilor colective
ca forma de rezistenta impotriva acestui tip de violenta
intelectuala/culturala. Dar ce s-a format ca rezultat? Un mit la fel
de puternic a ceea ce insemna sa rezisti comunismului sau sa operezi
printr-un sistem de valori morale si etice superioare comunismului.
Tot ceea ce era impotriva "lor", trebuia, prin definitie, sa fie
superior "lor". Lasam la o parte definitia aceasta a "noastra" fata
de "ceilalti" - Gail Kligman si altii au scris mult si bine despre
problema duplicitatii in societatile comuniste. Vreau numai sa pun
accentul pe tipul de valori care s-au ridicat la suprafata ca
superioare comunismului prin crearea acestei dihotomii intre memoria
oficiala si contra-memoriile care au existat in paralel cu aceasta.
Pentru unii valorile democratiei, ale tolerantei (religioase,
politice, etnice etc.), ale pluralismului au fost ceea ce s-a
sacralizat ca mitologie anti-comunista.

Pentru altii, au fost valorile "adevaratului" nationalism, ale unui
crestinism cu nuante pronuntat xenofobe si antisemite, ale unui
monarhism desuet sau ale unui xenofobism in primul rand anti-maghiar
si anti-rus. Aceste contra-memorii este clar ca nu se pot reconcilia
usor, decat ca forme de opozitie impotriva regimului comunist asa cum
a existat el, cu definitiile sale specifice asupra memoriei
colective. Dupa eliminarea acestui inamic comun, contra-memoriile
noastre si-au luat zborul intr-un spatiu public in care nu mai era
clar deloc cui apartineau atuurile morale. Dezbaterile asupra a ce
semnificau anumite date istorice, si pe care dintre aceste date
trebuie/ar fi bine sa le comemoram, continua. Sarbatorirea unei
anumite date poate deveni o victorie importanta, dar profund
instabila, a unui regim politic, pentru ca aceasta data are o
potentiala rezonanta foarte adanca in sufletul electoratului. Desi
majoritatea dintre noi nu am fost acolo pe 23 august 1944 si desi
nimeni din actualii cetateni ai Romaniei nu a asistat la adunarea de
la 1 decembrie 1918, fiecare persoana pe care am intervievat-o intre
1997 si 2002 intr-un lung sir de interviuri despre sarbatorile
nationale are o opinie asupra acestor date. Si pentru ca romanul este
nascut istoric, mai degraba decat poet, politicienii se apleaca cu
grija sa inteleaga care ar fi semnificatiile cele mai avantajoase de
pus in evidenta. Deocamdata, a fi anti-comunist pare sa fie in
continuare la moda, fara mari diferentieri de nuanta in privinta
alternativelor simbolice oferite. Etno-nationalismul insa este clar
inca o pozitie universal acceptata: 1 Decembrie este in continuare
sarbatoarea nationala a Romaniei, desi este o data cu semnificatii
profund ambivalente in privinta tolerantei si a democratiei.

Dar ce se poate spune despre 23 august? Este adevarat, si o stim cu
totii deja, ca participarea comunistilor a fost o farsa impusa dupa
instaurarea regimului comunist la putere. Ce ramane din aceasta data
fara absurdele pseudo-evenimente narate intre 1948 si 1989? D-l
Serban Radulescu Zoner vede aceasta data ca un moment de umilire,
prin prisma instaurarii regimului comunist si a dominatiei sovietice.
Desi ar vrea sa se aplece in fata actului de curaj al regelui, nu
poate sa se desprinda de consecintele pe termen lung ale acestui act.
Acesta este un tip de a scrie istoria - desi nu este clar deloc de ce
acest moment in mod deosebit este legat de venirea la putere a
comunistilor, si nu multe alte momente. Interpretarea aceasta
teleologica pana la urma nu face decat sa confirme viziunea oficiala
a regimului comunist - inevitabila victorie a comunistilor. Ca
istoric, eu nu pot face cu onestitate intelectuala nici un fel de
afirmatie de genul "daca ar fi stiut ce urma sa se intample, ar fi
procedat altfel". Aceasta se numeste istorie contra-factuala sau, in
cazul de fata, artificiu politic. Faptele istorice se pot considera
in abordarea practicii de istoric din perspectiva nu atat a
rezultatelor neprevizibile, cat a problemelor cu care se confruntau
la acel moment personajele ale caror actiuni incercam sa le
intelegem. In aceasta privinta, d-l Rotman a explicat deja foarte
clar semnificatia istorica a lui 23 august. (Observator Cultural, nr.
233)

Avand in vedere aceasta explicatie istorica mai restransa si mai
adecvata, ramane insa intrebarea: ce se poate "sarbatori" pe 23
august? Adevarul este ca problema ramane spinoasa. Putine sunt
momentele acestui razboi in care victoria nu a insemnat violenta in
masa impotriva unor persoane inocente, asa incat, in privinta datelor
legate de 23 august, problema se pune nu atat a ce sa sarbatorim, ci
cum sa comemoram anumite evenimente istorice si semnificatia lor pe
durata lunga, de natura politica si morala. Singura sugestie pe care
mi-as permite sa o fac in aceasta privinta este de a privi aceste
acte de comemorare cu o mai adanca responsabilitate civica si morala,
de a ii invata in primul rand pe cei care sunt tineri despre nevoia
de a intelege trecutul in mod critic, de a trece dincolo de dihotomii
simpliste intre victime si calai, si in acelasi timp de a avea
curajul responsabilitatii morale de a spune "am gresit" fata de
populatiile inocente care au fost ucise - in primul rand populatia
evreiasca a teritoriului sub controlul guvernului Romaniei. Desi
ultimele propuneri de mai sus par contradictorii, ele nu sunt. Multi
indivizi au fost si victime, si calai in acest razboi. Acest fapt
trebuie inteles si prezentat mult mai nuantat in discursul
memorialistic al razboiului. Insa inocenta unor populatii civile
trimise la moarte prin diferite metode - trenuri, lagare, epidemii
netratate, malnutritie - nu poate sa fie considerata ca un eveniment
secundar sau dubios in acest razboi. Atata responsabilitate avem fata
de trecut, si aniversarile legate de al doilea razboi mondial sunt
momentele cele mai prielnice pentru a incepe sa dezvoltam un alt
discurs, mai putin celebratoriu, si mai decent, mai responsabilizant
fata de tragicele evenimente ale acestui razboi.



© copyright Revista 22



#20475 (raspuns la: #20446) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu te pui contra vantului. F - de (anonim) la: 20/11/2004 19:57:48
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Nu te pui contra vantului.
Foarte multi(dintre care cel dintai sunt eu:)) cred acelasi lucru(vezi forumul COELHO)
Coelho este comercial-asta e cuvantul de ordine.Alchimistul -sa zicem-merita citita,dar cam atat.Sunt o groaza de autori romani necunoscuti de 100 de ori mai valorrosi decat coelho
#29364 (raspuns la: #28671) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu am zis ca e rau, din contr - de mya la: 16/12/2004 00:05:59
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti in Romania ?)
Nu am zis ca e rau, din contra! Faceam misto de comentariul de mai jos da' am un stil mai ciudat de exprimare, uneori nu se intelege cand fac misto, iese invers.
#31741 (raspuns la: #31711) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pro si contra - de anisia la: 03/04/2005 18:57:43
(la: Vina de a fi rus?)
mi-au fost povestite de catre bunica un sir de istorii si evenimente prin care a trecut, in anii celui de-al doilea razboi mondial. singele apa nu se face, si e firesc ca acele istorisiri sa-mi provoace repulsie si dispret fatza de "rusi". dar nu fata de toti rusii. ci fata de cei ce au umilit-o pe bunica-mea.

in 1990 am fost in Rusia. In Nizjnij Novgorod, la nunta prietenei mele. S-a casatorit cu Serghei. Pot sa va spun, ca in ciuda saraciei timpurilor de atunci, am petrecut ca in basme, rusii aceia fiind gazde perfecte. Faptul ca am venit tocmai din Bucuresti la nunta lor, a insemnat pentru ei o mare onoare. Onoare pe care mi-au facut-o cunoscuta prin politetea, respectul si sinceritatea cu care m-au primit. Am cunoscut viata lor, cu bune si rele, in saptamana cat am stat acolo.

Cele doua situatii sunt contrare. Totalmente opuse. Ce am invatzat din ele? Sa nu iau lucrurile ca atare, inainte de a vedea cu proprii mei ochi si sa nu pun pe toata lumea in aceeasi oala doar pentru ca s-au nascut pe acelasi teritoriu.A fi rus, roman, francez, chinez (you name it)nu este o vina. Este un destin.
horia, nimic contra , sa vina - de RSI la: 17/10/2005 22:16:34
(la: Trancaneala Aristocrata "6")
horia, nimic contra , sa vina si ea !

popix, salut! schimbam spritzu' pe bere?
=================
"- Dubito ergo cogito"
"- Cogito ergo sum"

Descartes
#79474 (raspuns la: #79471) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu am votat contra. chat live - de zaraza la: 17/12/2005 01:39:20
(la: Doriti ca acest site sa aiba un chat live ?)
eu am votat contra. chat live ar insemna invadarea chatului de toata pustimea agramata din internet cafe-uri. fun!!!!!

zaraza
Alt argument contra... - de hgrancea la: 30/12/2005 15:47:36
(la: Pedeapsa cu moartea: pentru sau impotriva)
Un argument contra pe care nu l-am gasit in comentariile anterioare ...

Sa ne aducem aminte de istorie de Sparta o societate care nu admitea nicio imperfectiune ... cu toate astea nu a rezistat prea mult in istorie.

Cei care admit reincarnarea stiu ca daca un criminal este executat, in curind (citeva zeci de ani) va veni din nou pe lumea noastra si se va confrunta iar cu o situatie asemanatoare ... aproape sigur va ucide iar ...
Cu cit criminalul sta mai mult in viata (inchis) cu atit societatea e mai in siguranta iar cind respectivul va muri si va reveni la viata, sansa sa ucida iar, e mult mai mica decit daca ar fi fost executat.

Cei care nu admit reincarnarea au ris copios de cele scrise mai sus ...
e dreptul lor ... as putea spune chiar si datoria ( si stiu si de ce :))

In rest sint deacord cu toate argumentele contra ... si ma infioara fizic argumentele celor pro ... s-au gindit ca ei insisi devin astfel criminali potentiali ?

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
Gabi, se pare ca din contra, - de RSI la: 02/02/2006 16:30:49
(la: Trancaneala Aristocrata "8")
Gabi, se pare ca din contra, in we o sa ploua mai tare !!
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "
#103570 (raspuns la: #103569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
lupta contra barbariei - de Muresh la: 16/03/2006 06:00:13
(la: Caricaturile lui Mahomed)
"Adevărurile care reies din această criză nu sunt agreabile. Europenii şi-au făcut iluzii că extremiştii islamici urăsc Occidentul ca reacţie la politica externă eronată a Statelor Unite şi şi-au dat mare osteneală să se delimiteze de Israel şi de americani. Se vede acum că resentimentul temeinic nutrit de islamişti atît în ţările lor de baştină, cît şi în ţările lor de adopţiune, este dirijat contra întregului Occident, nu doar a americanilor, şi nu provine din ce face Vestul, ci din ce este acesta......Orice ar face, civilizaţia occidentală este cea mai dezvoltată şi mai tolerantă de pe planetă, şi cea care impune regulile. Acest lucru creează invidie şi resentiment, mai ales în ţările arabe. Că, în realitate, acestea nu se dezvoltă tocmai pentru că nu fac nimic să schimbe o cultură bigotă, conformistă şi autovictimizatoare, în care alţii sunt mereu de vină pentru ce li se întîmplă, aproape nimeni nu mai are curaj să remarce..... Occidentul trebuie să redevină o singură tabără, aşa cum nu a mai fost în ultimii ani, şi să ceară tuturor, inclusiv moderaţilor islamici, să se înroleze decisiv în lupta contra barbariei. Primul pas ca să cîştigi un război este să ţi-l asumi cu tot ce cere el, de la propagandă la rachete."


(Alina Mungiu-Pippidi, Războiul civilizaţiilor?, în Prezent, nr. 3, p.2)
H stultus - de Cassandra la: 02/04/2006 14:55:40
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Realitatea este ca scrierile biblice pe care se bazeaza credinta multimilor sint echivoce si nu au facut decit sa dea nastere la interpretari si dispute.
Primii crestini erau foarte insistenti in privinta caracterului monoteist al noii religii in contrast cu politeismul contemporan, caracter monoteist care reiese clar din porunca lui Dzeu din Vechiul Testament: " Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine. "

Dar cum puteau impaca crestinii monoteismul cu noua figura carismatica, pe care legenda a transformat-o in divinitate - Isus? Prin conceptul Trinitatii (introdus in limbajul crestin de Tertulian pe care il apreciezi dar care in final a ajuns el insusi un eretic). Dar notiunea insasi de Trinitate este lipsita de claritate si a dat nastere la contradictii si dispute, asa incit odata cu doctrina trinitatii a fost necesara si aparitia doctrinei "credintei oarbe", un fel de a spune "tu crede nu-ti bate capul cu trinitatea, asa e, iti spunem noi". Sau cum spun in ziua de azi unii - nu e importanta logica si ratiunea, ci sa crezi, sa simti.

Unitaristii se opun Trinitarismului. Arienii au fost printre primii unitaristi care au sustinut caracterul ne-divin al lui Isus. Dzeu e unul iar Isus este Fiul sau dar nu este El. Consiliul din Nicea s-a convocat urgent si arienii au fost declarati eretici (si apoi multi altii). Opozitia la trinitarism a dus la nenumarate crime si varsare de singe. Ca rezumat pe scurt, unitaristii spre deosebire de trinitaristi, sint mai toleranti, rationali si reticenti "crezurilor". Ei sint Crestini, si considera ca urmeaza interpretarea originala, pre-niceniana a Bibliei.

Oricita bunavointa as avea, nu pot sa nu vad Trinitatea ca pe o notiune ce vrea sa impace in mod fortat caracterul monoteist cu existenta a mai multor divinitati - Dzeu si Isus. Noul Testament este plin de contradictii in acest sens si desi apar cuvintele "Tata", "Fiu", "Sfint duh", legatura intre ele este fortata si inventata posterior cu intentia de a impaca aspecte atit de contradictorii. Si a condus inevitabil, la schizme si dispute, tocmai pentru ca exista studiosi ai Bibliei care au cautat in mod logic si rational "adevarul" si au ajuns astfel la concluzii contradictorii. Care din ei are dreptate? Raspunsul nu poate fi decit o luuuuuuuuuunga polemica. Nu uitati insa ca in trecut pentru opiniile diferite, unitariste, multi oameni au fost arsi de vii.
Orice s-ar spune, doctrina trinitarismului nu este specificata inechivoc in Noul Testament.Din contra, acesta contrazice doctrina co-substantialitatii,co-eternitatii si egalitatii crezului din Nicea:

Ioan 14:28 Mă duc la Tatăl, pentru că Tatăl este mai mare decât Mine. (ne-egalitate)
Marcus 13:32 Iar despre ziua aceea şi despre ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din cer, nici Fiul, ci numai Tatăl. (daca ar fi egali si co-eterni, ar cunoaste egal)
Matei 27:46 Iar în ceasul al nouălea a strigat Iisus cu glas mare, zicând: Eli, Eli, lama sabahtani? adică: Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit? (daca sint aceeasi substanta, cum sa il paraseasca unul pe altul, si de ce se roaga unul la aceeasi persoana?)

Luca 23:46 Şi Iisus, strigând cu glas tare, a zis: Părinte, în mâinile Tale încredinţez duhul Meu. Şi acestea zicând, Şi-a dat duhul. (daca Dzeu si Isus sint aceeasi substanta, si daca Isus isi da duhul, atunci si-l da si Dzeu)

Pentru aceste contradictii au murit milioane de crestini acuzati de Inchizitie ca fiind eretici?




___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#114963 (raspuns la: #114901) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu cred din contra, ca in vii - de mya la: 07/09/2006 01:07:21
(la: Stiinta a demonstrat, nu exista viata dupa moarte)
Eu cred din contra, ca in viitor se v-a demonstra existenta lui Dumnezeu si ca din ce in ce mai multi oameni vor deveni credinciosi. Cred si in viata de dupa moarte (spre disperarea lui Jeniffer ;)). Am glumit, hai nu te supara Jeniffer.
Intruder - de piliutza la: 26/11/2007 16:08:56 Modificat la: 26/11/2007 16:32:21
(la: 25 Decembrie)
“Biblia e foarte precisa!
evreii tineau statistici exacte asupra genealogiei.”


Dacă ai adus vorba de genealogii, uite aici genealogia de la David la Isus, după Matei si upă Luca.

MATEI
Isus
Iosif
Iacov
Matan
Eleazar
Eliud
Achim
Sadoc
Azor
Eliachim
Abiud
Zorobabel
Salatiel
Iehonia
Iosia
Amon
Manase
Iezekia
Ahaz
Ioatam
Ozia
Ioram
Iosafat
Asa
Abia
Roboam
Solomon
David

LUCA
Isus
Iosif
Eli
Matan
Levi
Melhi
Ianai
Iosif
Matatia
Amos
Naum
Esli
Nagai
Iosua
Matatia
Semein
Iosif
Ioda
Ioanan
Resa
Zorobabel
Salatiel
Neri
Melhi
Adi
Cosam
Elmadam
Er
Iosua
Eliezer
Lorim
Matat
Levi
Simeon
Iuda
Iosif
Ionam
Eliachim
Melea
Mena
Matata
Natan
David


Perfect ar fi fost ca ele să coincidă, dar datele sînt încă odată contradictorii. Si dacă Isus s-a născut dintr-o femeie virgină, de ce se dau genealogiile lui Iosif ?!?
Realitatea este că biblia nu este precisă, din contră, iar genealogiile demonstrează acest lucru – nu sînt demne de încredere. Chiar creştinii ne fundamentalişti recunosc acest lucru, zicînd că “trebuie luate în sens metaforic”. LOL, dacă o listă de nume trebuie interpretată metaforic, de ce nu facem acelaşi lucru cu cartea de telefoane? Genealogiile trebuie interpretate metaforic dar minunile înfăptuite de Isus, nu. După genealogiile biblice, fundamentaliştii cred (în pofida dovezilor ştiinţifice care demonstrează că nu-i aşa) că Pămîntul are o vechime de 6000 de ani! LOL, ce mai precizie…


“nu exista documente contemporane, pentru ca Isus nu s-a nascut la maternitatea Polizu, lol!!!”

Dar un eveniment atît de important nu ar fi trecut neobservat nici pe vremea aia, chiar dacă Isus s-a născut acasă sau oriunde. Doar s-a născut Mesia, naştere anunţată! Sînt personaje contemporane bine documentate istoric (cu detalii) dar despre Isus nu s-a scris nimic (la prima mînă). Avem doar Biblia cu texte scrise zeci de ani după presupusa sa crucificare.

Ce erori mai ai de comentat ?

#259754 (raspuns la: #257488) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...