comentarii

copil fiind


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
ambasade - de cameliaim la: 21/10/2004 17:34:40
(la: Apel la marturii: "Aventuri la ambasade? Povestiti aici!")
Acum 11 ani am vrut sa cer cetatenia romana pt fii-mea la ambasada romana din Madrid. Inainte de a se naste copilul am sunat si mi s-a spus o lista cu acte pe care trebuie sa le trimit (locuiesc la 800 km de Madrid) pt a o capata. Dupa ce s-a nascut copilul, raspunsul a fost "Am putea, dar daca intervin probleme?" Asa ca am platit viza de intrare pt copil.
Acum e mai probabil sa castigi la loto decat sa-ti raspunda la telefon. Iar daca o fac, probabil ca tocmai manca o lamaie domnisoara de acolo. In schimb cei din Barcelona sunt mult mai amabili. Domnul viceconsul m-a sunat (in urma unui email al meu) pana a dat de mine si mi-a explicat ff amabil tot ce am avut nevoie.
Acum doua saptamani am avut nevoie de un document de la ambasada Spaniei in Bucuresti (eu fiind cetatean spaniol). Din greseala am vorbit romana, dupa care politistul m-a trimis sa sun la telefon, ca nu se poate fara programare. Apoi m-am dus la interfon, dupa cum mi s-a spus si am sunat. Prima oara nu mi-au raspuns, la care acelasi politist extrem de "amabil" mi-a spus sa nu mai insist. La fel de amabil i-am raspuns ca nu ma misc de acolo decat ca sa intru. Iar de dra din-nauntru, care repartiza vizele, ce sa mai vorbim... Mai bine trecem peste, ca-mi creste tensiunea...Romance, bineanteles.
#25817 (raspuns la: #25768) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pasagerul - de carapiscum la: 24/10/2004 16:29:23
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
Cica un preot oarecare, dintr-o comuna oarecare, voia sa faca o biserica noua intr-un sat oarecare, insa crestinii lui erau mai degraba crestini prin botez, nu prin viata. Femeile stateau prin porti si barfeau mai toata ziua, pe cand barbatii isi petreceau veacul pe la crasme si dughene, intotdeauna pline pana la refuz- pline atat de zurbagii/cheflii cat si de fum de tigara si de miasme. Vazand el preotul nostru aceasta stare de lucruri si voind sa indrepte pe cat posibil pe cei cazuti in aceste patimi de dispretuit, desi inca tinerel si neinvatat in ale vietii, porni cu mare ravna sa stranga bani pe la oameni si sa le zica ce binefaceri ar aduce in viata lor spirituala o biserica crestina. Zis si facut. Numai ca din 10 abia unul de mai lasa ceva, si tot cu zgarcenie. Atunci se gandi asa: am sa ma duc si pe la aia din carciumi, poate ca fiind aburiti de alcool ma vor trata mai cu ingaduinta si le voi rupe din banii pe rachiuri. Intra la prima carciuma din cale... "Ce mai freamat, ce mai zbucium"...! Bodega clocotea intr-adevar ca in versurile "scrisorii a treia"- pasamite oamenii se razboiau cu paharele mai ceva decat cu plugul. Oarecum timid preotul indrazni sa spuna cateva vorbe, dar cum deschise gura toti amutira si-si indreptara privirile asupra lui. Din schimonositurile fetelor albastrite de bautura sau inrosite de transpiratiile aburilor alcoolici, preotul observa imediat ca facuse o impresie pe cat de proasta pe atat de neavenita. Unul dintre aia, care se credea mai destept si mai motat decat toti la un loc- deseori se gasea vorbind singur ca unei multimi de oameni- si care, se vede treaba, era pe cat de beat pe atat de pornit impotriva bisericii, veni tantos (pe cat il tineau picioarele inmuiate) in fata tanarului preot si-l scuipa de-a dreptul grosolan in obraz trantindu-i pe deasupra si o injuratura din aia porcoasa. Nimeni nu se astepta la asa ceva, nici chiar cei mai porniti impotriva bisericii. Insa preotul isi duse mana linistit si-si sterse flegma puturoasa de pe fata, apoi zise cu cel mai nevinovat glas pe care l-ar fi scos poate numai un copil: -Bine, iti multumesc, asta e pt. mine; dar pt. biserica si Dumnezeu dai ceva???

Din acea zi nici unul dintre cei care luasera parte la scena n-a mai lipsit de la biserica pe care ei insisi au ridicat-o si-au infrumusetat-o.

Concluzia referitoare la mine si mesajele mele: ce se zice despre mine mai pot rabda, insa ce se zice despre biserica n-am sa rabd niciodata!!! Oare n-ati citit nicaieri in Psalmi: "ravna casei Tale m-a mancat, Doamne!"?
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#26099 (raspuns la: #26066) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutia vietii - de (anonim) la: 24/10/2004 18:01:10
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Destin
Sunt Adela1.
Nu sunt de acord, ca "...creatzionismul nu explica de fapt nimic." Ba da, explica, tot astfel, cum explicam noi copiilor, ca i-ar fi adus barza. Un copil mai istet ar putea sa intrebe, cel putin, de unde l-a adus si cum a aparut el in acel loc. Tot astfel stau treburile cu creationismul. Omul naiv si nestiutor intreaba: Cum a aparut lumea? Si i se raspunde cu seninatate: A facut-o Dumnezeu. Cum? Uite asa: inprima zi a spus cutare si cutare lucru, si s-a facut, a doua zi a spus … etc.etc., ispravind toata treaba in sapte zile. Clar. Multumim de explicatie. Cine se multumeste cu atit, aici sa ramina. 2000 de ani in urma explicatia era valabila. De ce sa ne framintam mintile, cautind alta?
2. Apropo de “comunitatea stiintifica”, care nu se multumeste cu atit si continua sa studieze aceasta lume uimitor de complexa si interesanta, cautand raspuns la intrebarile care apar si vor aparea, pentru ca procesul cunoasterii este infinit, dat fiind faptul, ca si lumea (Universul) este infinit, atit in spatiu, cat si in diversitate, complexitate si dezvoltare in timp, care e si el infinit. Toti oamenii de stiinta, preocupati de problemele care ii intereseaza, intr-un domeniul sau altul, au acelasi drept sa se considere “comunitate stiintifica”, ca si credinciosii, care se considera “comunitate religioasa”. Unica diferenta – comunitatea stiintifica e una, chiar daca exista divergente teoretice intre savantii din acelasi domeniu, iar comunitati religioase sunt foarte multe, dupa numarul de cofesiuni si secte, care, fiecare ]n parte, se considera detinatoarea unicei religii “drepte”.
3. Referitor la faptul ca stiinta inca nu a raspuns la “toate” intrebarile am rasuns deja in p.2, dar as vrea sa adaog, ca intrebarile insasi “tind spre infinit” – oricand vor aparea intrebari noi. De aceea poti astepta mult si binne, ca stiinta sa-ti raspunda la toate intrebarile. Religia raspunde la toate intrebarile? Doar in felul mentionat mai sus, sau prin fraza “Necunoscute sunt caile Domnului”. Pe cine il multumeste un asemenea raspuns, sa fie sanatos!
4. “Complexitatea de nebanuit adesea ireductibila a organismelor vii” se explica prin calea enorma, parcurse de ele in dezvoltarea lor, adica prin evolutia de aproximativ 4,5 mlrd de ani,
cand au aparut primele organisme vii (de fapt, microorganisme). Va este greu sa va imaginati un asemenea interval de timp? Si mie. La fel de greu, ca si “complexitatea de nebanuit…” Dar cand le punem alaturi, devine mai lesne de inteles. Selectionarii, care se ocupa de selectia plantelor de cultura, inclusiv florile, sau a animalelor domestice, sunt adesea martori oculari ai unei evolutii vizibile a acestora, iar ei, din motive cunoscute, nu au la dispozitie decat cateva zeci de ani.
5. Referitor la fosile – ele sunt incomplete, pentru ca partile moi ale organismelor s-au descompus sub influenta microorganismelor, ploilor, vanturilor si altor factori destructivi intr-un timp indelungat – de la 4 mlrd de ani incoace. Ceea ce au gasit savantii, si mai poate fi gasit, a avut “norocul” sa nimereasca in conditi favorabile – ca mamutul gasit in ingheturile vesnice din Siberia – nici macar carnea lui nu era alterata, fiind pastrata la rece. In majoritatea cazurilor se gasesc doar amprente in carbune, lut, piatra, sau schelete incomplete, imprastiate de rapitori sau alunecari de teren, vaturi, ploi etc. Astfel, avand in vedere numarul mic de fosile (desi mare in aparenta, dar totul depinde de unghiul de vedere), care s-au gasit, savantii au reusit totusi sa ordoneze materialul acumulat si sa traga concluzii despre evolutia organismelor vii, de la inceputuri. Sunt cunoscuti stramosii multor animale contemporane (calul si magarul, elefantul, maimutele antropoide, crocodilul, hipopotamul si multe altele). Cine se intereseaza de acest subiect – aparitia vietii si al omului, sa caute si sa citeasca lucrarile savantilor George Constable, Edmund White, Dale M.Browun, Tom Prydo si altii. Astfel, tabloul general al evolutie lumii animale si vegetale este deja destul de clar,. Iar detaliile se precizeaza in continuare.
6. Cat priveste “organismele intermediare”, acestea sunt doar niste semne conventionale – toate organismele sunt intermediare, de la o forma primitiva spre una mai complexa, dar nu sunt deloc intermediare, cat timp exista, maninca, beau, alearga si desfasoara alte activitati, caracteristice speciei lor.
In incheiere vreau sa adaog, ca toate cunostintele, acumulate pina in ziua de azi la acest capitol, sunt opera vietii multor generatii de savanti, multor oameni cu inima fierbinte si mintea iscoditoare, care s-au ambitionat sa gaseasca ei-insisi raspunsuri la intrebarile care ii framintau, care au muncit cu abnegatie, cu daruire de sine, infruntand pericole si confruntandu-se cu natura salbatica. Cred ca trebuie sa le fim recunoscatori, nu sa ne postam intr-o pozitie comoda de contemplatori si “criticanti”.

#26105 (raspuns la: #26069) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Cred ca trebuie sa le fim recunoscatori,..."Adela, - de DESTIN la: 24/10/2004 19:23:13
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dear Adela,

Pentru inceput iti multumesc de participarea,(nu ironic cum tu ai inceput comentariul tau) la discutii pe acest subiect,sa ma justific:am zis Adela!!! trebuia sa zic Adela1???

Am inceput comentariul meu alegand ca titlu un segment din ultima ta propozitie din comentariu tau?

Tu afirmi:
"Cred ca trebuie sa le fim recunoscatori, nu sa ne postam intr-o pozitie comoda de contemplatori si “criticanti”."

Eu din tot ce am scris niciodata nu am combatut stiinta sau mai grav nu m-am situat printre "criticanti" ai stiintei.

Ce zic tu:

:Nu sunt de acord, ca "...creatzionismul nu explica de fapt nimic." Ba da, explica, tot astfel, cum explicam noi copiilor, ca i-ar fi adus barza. Un copil mai istet ar putea sa intrebe, cel putin, de unde l-a adus si cum a aparut el in acel loc. Tot astfel stau treburile cu creationismul. Omul naiv si nestiutor intreaba: Cum a aparut lumea? Si i se raspunde cu seninatate: A facut-o Dumnezeu. Cum? Uite asa: inprima zi a spus cutare si cutare lucru, si s-a facut, a doua zi a spus … etc.etc., ispravind toata treaba in sapte zile. Clar. Multumim de explicatie. Cine se multumeste cu atit, aici sa ramina. 2000 de ani in urma explicatia era valabila. De ce sa ne framintam mintile, cautind alta?"

Eu reduc totul la ironie...subiectul acestei conferinte este altul...

In continuare esti confuza!!!

"Referitor la fosile – ele sunt incomplete, pentru ca partile moi ale organismelor s-au descompus sub influenta microorganismelor, ploilor, vanturilor si altor factori destructivi intr-un timp indelungat – de la 4 mlrd de ani incoace."

Eu nu am adus in discutie ce tu incerci sa "dovedesti"(ca in exemplul cu barza...in ambele, seamana cu o expunere la grupa mica de gradinita)"...fosile - ele sunt incomplete..."

Iti recomand a reciti ce eu am scris,pot sa te ajut?am copiat aceea fraza:

Nu sunt dovezi pentru acele organisme intermediare, acele organisme ce ar fi trebuit sa asigure legatura intre principalele tipuri de organisme vii.


Sa fim realisti...eu gandesc a fi:decat o frunza,o clipire,o fiinta umana ratacitoare intr-o lume privita,inteleasa de semenii nostri in mod si chip...

Creatia o accept ca fiind mai aproape de sufletul meu...de ce ?

Nu zic "logic"... pentru a evolua acel "ceva"trebuie a exista...deci creeat.


Insa,fie-mi ingaduit un grai oarecum pythagoreic,ce gandesc, privind omul ca un sunet in marea muzica a lumii.

El,omul, provoaca in univers vibratia concordanta a tuturor armonicelor sale.

Imi ingadui a spune ca astrii sunt solicitati de gesturile sale,ale omului... ca astrii invie si mor pe masura sufletului sau.

Asemenea,destinul e o functie cosmica.

Destinul, este principiul de modulatie, energia care-l preface pe om, ii confera acel sunet strict necesar armoniei.


Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#26108 (raspuns la: #26105) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Studiul religiei ,o problema delicata - de Coriolan Pomposu la: 28/10/2004 00:57:19
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Va salut!

Sunt de acord cu "Studierea obligatorie a Religiei (ca istorie/filosofie a religiilor, literatura universala, antropologie etc.), adica dupa o Programa modificata, este la fel de legitima/morala ca si studierea obligatorie a Limbii Romane, Logicii, Filosofiei etc., numita disciplina fiind, repet, utila educatiei, in genere." ,macar de s-ar face asta desi ar fi destul de complicat ,necesita personal calificat etc,etc.

Cred ca "studierea religiei " e prea mult! Ei vor sa introduca studiul Bibliei ,desi si asta e o chestiune foarte delicata care necisita multe ore de meditatie.Eu cred ca materia asta este mai utila decat oricare alta si am sa ma explic de ce.E greu sa o numesc "materie" ,e mai mult decat atat.Cred ca s-ar rezolva foarte multe probleme ale tinerilor daca s-ar introduce studiul Bibliei .Singura sursa de informatii unde gasesti adevarul absolut!Chestia asta cu studiul obligatoriu si maniera in care a fost impusa(nu aici pe forum!) este sa semene zanzanie printre oameni.E o manevra de manipulare sa-i distraga de la altele pe parinti mai mult, ca elevii nu prea inteleg ei cu ce se mananca.

La ora de religie trebuie mentionat ca este nevoie si de "laborator" si din fericire tarisoara asta crestinata de 2000 de ani are si dotare.In lumea de azi daca nu crezi in existenta lui Dumnezeu macar,esti o nulitate.Principala sursa de informare a copilului cu varsta cuprinsa intre 8-14 ani ar trebui sa fie scoala.A-l informa despre cine a facut lumea ,despre cum trebuie sa te porti ca sa-ti fie bine si sa traiesti normal cred ca ramane in sarcina scolii pentru ca nu multi parinti au calitatile si cunostintele unui pedagog.Scoala in Romania de dinainte de 89 dar si acum s-a lepadat de crestinism pentru ca se cam bateau cap in cap unele materii cum ar fi biolgia ,cu stupida ei teorie a lui Darwin (care,mentionez in Polonia a fost scoasa!).In America de pilda si prin alte locuri comunitatile au propriile scoli cu studiul Bibliei obligatoriu.
Ca om cu o pregatire in domeniul tehnic e foarte important de mentionat:
adevarul biblic nu-l contrazice pe cel stiitific si nici invers! Putina lume stie lucrul asta.Toate studiile stiintifice care le am consultat scrise de somitati in materie de fizica ,matematica,informatica aveau in prefata o multumire lui Dumnezeu.Ca sa nu mai zic de altele ! Cat despre problema drepturilor omului e o chestiune de 2 lei ,nimeni nicaieri nu le respecta!Praf in ochi!Ar trebui modificate multe materii ,ar trebui puse in ele informatiile de ultima ora nu aberatiile care sunt acum referitoare la subiectele care genereaza discutii.Dar sunt interese sa nu se faca asta,pentru ca un om care-l are pe Dumnezeu e cam greu de manipulat.
Eu as zice s-o bage doar cu prezenta obligatorie doar, fara a se acorda note .Daca ne-ar da si Dumnezeu note noua nu cred ca am mai promova vreodata! S-a bagat chestia aia cu sex ul ,o aberatie.Cred ca religia ar rezolva foarte repede si problema cu ora de sex!Cam "nasol" ,ce sa zic someri in randul sexologilor!!!! (Poate vede Bebe Mihaiescu! :-)) Pacat ca nu ne permitem noi romanii ,comunitatile, sa avem propriile scoli in care sa-i invatam ce vrem noi nu ce vrea GUVERNUL asta ateu!


Articolul asta il scriam si a inceput cutremurul! L am trimis dupa.
#26573 (raspuns la: #26473) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si Contra... - de Pasagerul la: 02/11/2004 20:41:39
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
DIn Evenimentul Zilei On Line

Cruciada ordodoxa in scoli
Adrian Schiop
Luni, 04 Octombrie 2004


Predarea religiei in scoli provoaca situatii neplacute pentru unii copii. Unii dintre ei pot fi speriati din cauza ca anumiti profesori ii ameninta cu “draci” si chinurile iadului. Altii sint obligati sa respecte ritualul ortodox, fiind sanctionati daca nu cumpara luminari pentru biserica sau nu participa la slujba de duminica. Dincolo de bunele intentii ale Bisericii Ortodoxe in ce priveste educatia religioasa, in scoli au loc abuzuri care provin fie din ignoranta pedagogica, fie din excesul de zel sau vederile inguste ale unor profesori.
Invatamintul religios modern evita sa aduca in discutie partea demonologica a teologiei, mai exact doctrina pedepsei, tema chinurilor in iad sau a diavolului. Se considera ca acestea induc sentimente de insecuritate copilului si risca sa-i afecteze dezvoltarea ulterioara, in special respectul si increderea in sine. De altfel, manualele de religie evita sa faca educatie apelind la exemple axate pe pedeapsa divina sau chinurile iadului. Se prefera texte care promoveaza, in consonanta cu pedagogia moderna, imaginea Dumnezeului iubirii si tolerantei. Emil Moise, profesor titular de filozofie in cadrul Grupului Scolar Industrial Berca, din judetul Buzau, a izolat cazuri care contrazic flagrant acest principiu pedagogic. De altfel, toate datele referitoare la judetul Buzau fac parte dintr-o cercetare a profesorului, efectuata in cadrul proiectului “Harta actorilor si problemelor aderarii la Uniunea Europeana”, derulat de Fundatia pentru o Societate Deschisa.
La clasa I, diavolul desenat pe tabla

Astfel, potrivit lui Emil Moise, in cadrul Liceului de Arta din Buzau, in anul scolar 2001-2002, profesoara de religie le spunea elevilor de la clasele primare ca “daca nu vin la scoala cu cruciulita la git o sa apara diavolul si vor pati numai lucruri rele”. Intr-un alt context, profesoara a desenat, pentru elevii din clasa I, diavolul pe tabla. Dupa lectia respectiva, o fetita a inceput sa aiba cosmaruri si se trezea plingind noaptea. Chestionata in privinta acestor strategii, profesoara nu a adus argumente pedagogice, ci teologice, “atita timp cit Fecioara Maria - care vegheaza la buna desfasurare a activitatii ei - nu i-a atras atentia, inseamna ca nu a gresit”. Cazul a fost prezentat inspectorului de religie din acea vreme, Costica Panaite, care a atentionat-o pe profesoara sa-si tempereze discursul. Contactat telefonic, fostul inspector, actualmente consilier cultural si cu probleme de invatamint pe linga Episcopia Buzaului si Vrancei, si-a remotivat decizia: “Nu poti sa obligi copiii sa vina cu crucea la git”. La Scoala
nr. 1, tot din Buzau (anul scolar 2003-2004), profesorul isi convingea elevii ca “pe umarul drept aveti un ingeras, iar pe umarul sting un drac, prin urmare aveti grija cum va inchinati: daca incepeti cu partea stinga, va inchinati dracului”. O astfel de justificare iese din canoanele bisericii fiindca face apel la un mod magic, superstitios, de argumentare. In plus, este jignitoare pentru cultul catolic, unde semnul crucii se face de la stinga la dreapta. Se incalca astfel o norma elementara de toleranta, fapt cu atit mai grav cu cit principiile invatamintului religios ortodox se refera explicit la cultivarea tolerantei interconfesionale si evitarea sectarismului.
Reprezentantul Patriarhiei, diaconul consilier Nicu Octavian, este de acord cu aceasta, gasind insa circumstante atenuante profesoarei de religie intr-un posibil exces de zel.

“Daca intrati intr-o biserica adventista da tractorul peste voi”

S-au inregistrat si alte abateri de la aceasta norma, observate de Emil Moise. Astfel, acelasi profesor de la Scoala nr. 1 din Buzau le spunea elevilor: “Daca intrati intr-o biserica adventista da tractorul peste voi” (in imediata vecinatate a scolii respective se afla un asezamint al adventistilor). Abaterile de la principiul tolerantei interconfesionale se manifesta insa si la nivelul invatamintului liceal. La Grupul Scolar Contactoare din Buzau, profesorul de religie le-a spus elevilor, in anul scolar 2001-2002, ca unele dintre confesiunile care nu sint ortodoxe (dar care sint printre confesiunile acceptate legal in Romania) sint secte. Bisericile care nu apartin confesiunii ortodoxe sint prezentate ca un pericol pentru cei care intra in ele. In caietul de religie al unui elev de clasa a IX-a apare scris ca “adventistii denigreaza Biserica Ortodoxa, pentru ei biserica este stapinita de diavol, iar singurul adapost de acesta este casa lor de rugaciuni”; sau: “Martorii lui Iehova este una dintre cele mai periculoase secte, propagind fanatismul religios”. Tot in cadrul Liceului de Arta, in clasa a V-a (an scolar 2003-2004), profesoara de religie le-a spus copiilor ca Dumnezeu ii iubeste numai pe ortodocsi. Din colectivul clasei fac parte si doua eleve care nu apartin confesiunii ortodoxe si care participa la ora de religie: una apartinind confesiunii evanghelice, iar alta confesiunii iudaice. Desi una dintre fete a protestat chiar in timpul orei: “Doamna profesoara, eu cred ca Dumnezeu ne iubeste pe toti, nu numai pe ortodocsi”, reactia negativa nu a intirziat sa apara, o parte din colegii lor indepartindu-le, in pauza, pe cele doua fete, spunind ca sint “spurcate”. Problema s-a discutat in sedinta pe clasa, mama uneia dintre cele doua eleve solicitindu-i dirigintei sa discute cu profesoara de religie. La scoala din Joseni (judetul Buzau), profesorul-preot a pedepsit un elev din clasa a IV-a tinindu-l in picioare toata ora pentru ca, in preajma Sarbatorilor de Paste, a vizionat un fim difuzat in localitate de membrii unei confesiuni protestante.

Obligati sa cumpere luminari

Potrivit lui Emil Moise, obligarea elevilor de a merge la biserica este intilnita mai frecvent in scolile din mediul rural: la Grupul Scolar Industrial Berca sau la scolile din Plescoi, Sageata, Cindesti (situatia este valabila pentru anul scolar 2003-2004). Daca nu merg la biserica saptaminal, elevilor li se scad puncte la evaluarea din cadrul orei de religie. In comuna Sageata, pentru astfel de “abateri”, copiilor li se dau note sub cea de promovare, iar in Cindesti copiii sint obligati sa cumpere si trei luminari. Si in opinia diaconului consilier Nicu Octavian se poate vorbi de un abuz, “recomandarea este corecta, dar constringerea copiilor de a merge la biserica este nerecomandabila”.

Pozitia Inspectoratului Judetean Buzau

“In 2004 am avut o discutie personala despre abuzuri religioase cu inspectorul de religie din judetul Buzau, Paul Negoita. In loc sa cerceteze cazurile, a afirmat ca toate situatiile semnalate de mine sint exagerari si m-a luat la un misto badaran si arogant, “ce, crezi ca eu am timp de toate maruntisurile? Crezi ca stau sa-ti dau tie replici?””, ne-a declarat Emil Moise. Inspectorul de religie nu recunoaste insa ca
l-ar fi ironizat Emil Moise si sustine ca el nu e dator sa porneasca o investigatie a cazurilor atita timp cit nu i se prezinta dovezi sau sesizari si reclamatii.

Elevii atei sint ciudatii clasei

Un fenomen interesant care se produce in ultimii ani, datorat influentei tot mai marcante a religiei asupra indivizilor, este perceptia ateismului sub semnul demonismului si a stigmei. Elevii cu convingeri ateiste sint perceputi ca o specie de “ciudati”. Sethy este eleva in clasa a XII-a la un liceu din Botosani. La inceputul anului s-a hotarit sa nu mai frecventeze orele de religie. Ea a intrebat-o pe profesoara de religie ce materii poate studia in locul acestei discipline. “Profesoara m-a intrebat de ce ma intereseaza asta si eu i-am raspuns ca sint atee. Atunci a inceput sa rida si a fost imediat urmata de restul colegilor mei. M-a umilit in fata clasei, ma intreba ironic cum de eu pot sa fiu atee si restul clasei nu... M-am simtit foarte prost”, spune Sethy. Datorita birocratiei sau, pur si simplu, de dragul evitarii unor complicatii, profesoara
i-a incheiat finalmente situatia cu 7,5. Alt caz povestit de Sethy este al unui coleg care “a scris o povestioara in care isi batea joc de Biblie si era sa fie exmatriculat”.
Nu cred... - de ampop la: 03/11/2004 13:10:27
(la: Alegerile in USA)
Nu cred ca in mod necesar Kerry ar fi trebuit/trebuie sa invinga fiind vocea ratiunii. Chiar si el a fost relativ echivoc fata de interventia in Iraq la debutul acesteia cand a aprobat-o, iar dupa aceea a schimbat macazul, mai degraba din motive electorale. Nu cred ca ratiune inseamna decrestinarea lumii, aprobarea casatoriei intre homosexuali si "dreptul" acestora de a adopta copii (unde si cine mai vorbeste de dreptul copilului de a avea o mama cu sani si nu o mama cu barba).Nu cred in aprobarea ambigua si sustinerea Papei pentru Kerry care este in contradictie cu interzicerea avorturilor de catre biserica catolica. Nu cred ca tipul "elevat" este moral iar "taranul" este imoral. Nu cred de asemenea ca schimbarea lui Bush cu Kerry ar aduce atatea schimbari in polica externa americana dupa cum s-ar astepta europenii, ce viseaza Europa uber alles. Vom trai si vom vedea (vorba orbilor).Nu cred ca va fi o zi trista pentru lume oricare ar fi castigatorul, chiar "taranoiul infantil". Cu respect,
Mario
#27483 (raspuns la: #27471) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Deci, dupa parerea ta : "Aces - de yrch la: 04/11/2004 15:11:32
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Deci, dupa parerea ta : "Aceste texte nu fac decat sa indeparteze copilul de ceeia ce va trebui el sa devina -un membru activ al unei societati moderne , capabil sa faca fata problemelor societatii" ?
De unde si pana unde?
Si inca : "nu facem decat sa umplem personalitatea inca neformata a unui copil , contradictii majore , neconforme cu realitatea inconjuratoare , cu fenomenele naturii , cu legile fizicii chimiei si biologiei etc ... ". Sa stii ca am citit Biblia, si nu se face nici o referire la legile fizicii si chimiei. In caz ca nu stii, religia (si ma refer la religia crestina) are ca scop mantuirea credinciosilor si nu instruirea lor in stiintele exacte, dupa vreo metoda sau alta de cercetare.
Ai mai spus : "Nu neg cele cateva concepte ale conduitei in societate ( sa nu furi , sa nu ucizi ...) ", dar de ce te opresti aici? Invatatura crestina merge mult mai departe, spre desavarsirea omului, aceasta fiind tinta ei, si nu alte chestiuni, care au o importanta secundara.
Daca gasesti vreo greseala in invatatura aceasta, spune-mi si mie, te rog...
#27628 (raspuns la: #27151) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nemurire cu religia sau stiinta - de (anonim) la: 06/11/2004 12:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Souris.
“de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE? consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?”
Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse. La fel, cred eu, procedează şi părinţii creştini de astăzi, încălcând grosolan drepturile copilului la informare, pentru care tu pledezi cu ardoare. Cât despre învăţătoare, ea le predă copiilor biologia, nu religia, de aceea trebuie să le expună punctul de vedere ŞTIINŢIFIC
şi nu povestea despre facerea lui Adam din lut. Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ. Acest lucru l-a afirmat aici pe site şi domnul care semnează Ueit, care i-a rugat pe adepţii acestei “teorii” să indice măcar o revistă serioasă de specialitate, care ar fi publicat vre-un articol despre această “teorie”, bazat pe această “teorie”. Nimeni nu a răspuns la aceasta, pentru că nu au ce să răspundă. Cât despre predarea religiei în şcoală, cred că aceasta este o încălcare a drepturilor copilului – copilul are dreptul la informare, dar nu la dezinformare. La vârsta, când el nu poate nici alege, nici, cu atat mai mult, a lua decizii.
“ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. “
Oare? Am auzit cu urechile mele un popă, care spunea la modul serios, că “televizorul este ochiul dracului”. Mai mult decât serios – era aproape înfuriat. Crezi că e unicul? La fel se vorbea şi despre radiou, despre cinematograf şi alte invenţii ale spiritului uman, la fel era blestemat si afurisit teatrul, în timpuri ceva mai vechi. La fel, preoţii afurisesc pe furiş calculatoarele şi Internetul. De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie? Pentru că lumea “este o vale a plângerii” şi trebuie să rămână astfel în continuare? Sau pentru că e cointeresată să ţină omenirea în patul lui Procrust al superstiţiilor creştine?
“admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? “
Nu ştiu, ce ar fi fost, dacă biserica ar fi fost mai maleabilă. Nimeni nu poate şti, căci este o experienţă care nu a fost realizată. Dar ar fi continuat să trăiască şi ar fi murit de moarte bună savanţi, filosofi, artişti cu gândire lucidă, cu talente şi aptitudini extraordinare, care ar fi continuat să cugete şi să creeze până la adânci bătrâneţe. Am fi avut, poate, acces la comorile bibliotecii din Alexandria şi la monumente istorice nepreţuite, care au fost distruse cu barbarie.
“personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni”
Te felicit pentru calculator, este o fereastră către omenire. Într-adevăr, menirea calculatorului este alta, dar având posibilitatea să discuţi cu mai multă lume, să asimilezi mai multă informaţie, s-ar putea întâmpla să mai înveţi câte ceva, chiar în materie de comunicare, de toleranţă şi – de ce nu – ţi-ar adăoga şi ceva dragoste de oameni, cunoscându-i mai bine. Ar fi minunat! :) Nu ştiu ce meserie ai, că te face să te îndoieşti de neamul omenesc, eu una sunt optimistă, chiar dacă mă amărăsc uneori, contemplându-i. Principalul e să nu generalizezi. Viciile urlă, iar virtuţile vorbesc în şoaptă. De aceea observăm în primul rând viciile, şi abia pe urmă virtuţile.
Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale.
Cele bune, şoricelule!

Adela


#27929 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
NU dati cu pietre - de Dani Popa la: 08/11/2004 18:47:34
(la: Copii romani in SUA)
Cred ca toata lumea are dreptul la opinie. Nu cred ca are nimeni dreptul sa spuna: du-te in Romania daca nu iti place in America.

Si eu ma inscriu printre cei care recunosc ca invatamintul (public) in State este la pamint, mult departe de ce am primit noi in Romania. Dar pe de alta parte stiu ca nici in Romania nu mai este nici pe departe ce a fost pe vremea noastra (am numai 30 de ani). Stiu ca in Romania se vind droguri in liceu, chiar si la cele mai bune caci au parintii mai multi bani.
Si eu ma ingrijorez pentru copilul meu nascut in State care are numai 2 anisori si o sa fie o decizie f importanta cea pe care o sa o iau peste citiva ani cind va trebui sa mearga la scoala. Dupa cum stiti mai e si varianta "homeschooling", dar cred ca un copil trebuie sa se mai si socializeze, sa interactioneze, sa mai faca si el o "prostioara" cu alti copii.
Varianta cu scoala in Romania, noi fiind aici iar e f greu de ales. Copii trebuie sa creasca cu parintii, nu cu bunicii.
Legat de sex la virsta de 12-13 ani...eu cred ca libertatea nu inseamna destrabalare. Sincera sa fiu nu cred ca aduce nici un beneficiu. Asta e parerea meu.
#28080 (raspuns la: #28024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
parerea mea despre ADOs - de desdemona la: 09/11/2004 12:24:25
(la: Interzis interzisul)
(adica adolescenti) este in mare parte influentata de experienta proprie (si a cunostintelor mele). Rebeliunea adolescentina se manifesta foarte diferit in functie de natura educatiei date in copilarie si a relatiei cu parintii.
Parerea mea e ca atat adolescentii cat si copiii trebuie tratati cu acelasi respect si cam aceeasi atitudine ca si adultii, in special nu trebuie sa fie considerati incapabili de-a intelege un lucru (ce stii tu, esti mic/tanar) - pentru ca desconsiderand puterea lor de intelegere, si dispretuindu-le judecata putem fi siguri ca nici ei nu ne vor respecta opinia si judecata. Sigur nu e usor sa ii explici unui copil tot ce vrea sa stie dar nici nu e just sa il trimiti la plimbare fara explicatii. Relatia dintre parinti si copii trebuie sa fie construita ca o relatie de colaborare, daca ea se bazeaza pe dominare sau intimidare, cand copilul va creste, el va incerca sa rectifice asta, sau sa se razbune.

In cazul meu, n-am fost niciodata capabila sa ma revolt nici macar un pic impotriva tatalui meu, si nici nu i-am iesit din cuvant; si asta fiindca are o buna intelegere psihologica. El niciodata nu m-a fortat sa fac un lucru, mi-a spus ca sunt libera sa fac ce vreau, dar ca daca voi face ceva nedemn (nepotrivit) isi va pierde respectul ce-l are pentru mine. Intotdeauna am pretuit acest respect mai mult decat orice (mai mult decat capriciile mele trecatoare) si desi as fi putut nu am mers impotriva vointei sale. Altfel a fost situatia cu mama mea. Ea nu avea rabdare sa imi explice de ce mi-a refuzat un lucru sau altul, si nu mi-a recunoscut libertatea de actiune si judecata decat formal ('credeam ca am vorbit deja despre asta si ne-am inteles ca nu e bine sa faci asta', sau 'credeam ca te-ai maturizat si intelegi acum ca ...'). Asta e o conceptie gresita, de ce isi inchipuie adultii ca ei au neaparat dreptate ? In momentul in care ei incep sa judece e posibil ca tinerii sa vada in anumite aspecte mai just decat noi insine (hey, cine e perfect?).
Daca ii lasi unui copil (adolescent) libertatea sa gandeasca si respectul pentru ideile lui, si in acelasi timp il ajuti cu experienta ta sa isi dezvolte viziunea proprie (dar fara a il forta in alta directie decat vrea el) nu vei intampina rezistenta. Adolescentii sunt foarte naivi si manipulabili, cu conditia sa o faci corect. Nici eu nici cunostintele mele nu am avut parte de crize adolsecentine.
De fapt e o problema generala a 'interzisului'. Oamenii sunt egali in fata legii si a lui Dumnezeu, ei au aceleasi drepturi, si nu ar trebui sa isi ingradeasca unul altuia libertatea. Legile si regulile sunt facute ca sa ii protejeze pe oameni de altii aflati in momente critice (in care e posibil sa fie periculosi) sau de ei insisi cand se afla in momente critice. De exemplu, sa luam alcoolul la volan. Daca n-ar fi nici o regula in acest sens, un om va bea si va conduce, fiind fericit ca poate sa se exprime in liberate. Presupunand ca face un accident, si omoara 3 persoane nevinovate, care probabil ca ii sunt cunoscute. El va regreta acest lucru, si chiar daca n-o regreta, intr-o zi altcineva poate sa ii omoare propria familie in acest fel. Atunci acel om isi doreste sa fi fost protejat impotriva actiunii soferilor beti, chiar a sine insusi, fiindca pentru cateva ore de veselie produci o suferinta imensa altcuiva.

Mai este un aspect, exista unele reguli absolut vitale (cum ar fi sa nu ucizi, sa nu furi) si altele care sunt niste conveniente fara prea multa importanta (sa nu mananci pestele cu cutitul, sa nu versi cafeaua pe fata de masa alba a gazdei, sa nu vorbesti tare in locuri publice, sa nu abordezi un stil de coafura socant ...). Un tanar poate judeca singur daca e just sau nu sa le urmeze pe unele din ele, si poate in mod justificat sa le conteste pe altele. Oare e chiar asa de important cum te imbraci, cum vrobesti sau cum mananci ? Mai importante sunt calitatile interioare, cum gandesti, cata compasiune ai, ce poti da altora. Daca 'interzisul' se extinde prea mult va fi contestat. Din pacate, cu energia tineretii, cand te 'ia valul' de contestare, nu te opresti din drum, si contesti si lucruri pe care mai tarziu le vei considera bune. Dar cel mai bine e sa ii lasi sa isi 'dea cu capul' si vor invata ce e peretele.

Desdemona
#28150 (raspuns la: #28140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt ueit - de souris la: 10/11/2004 12:50:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?

-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza.Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie".

-un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?ei bine eu cred ca este o vulnerabilitate asumata,o cruciulita pe care omul si-o ia.fata de greutatea crucii lui Hristos e o nimica toata.
-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate.Or, tocmai mandria a dus la caderea lui lucifer.este un mod gresit de a percepe credinta,care ar trebui sa aduca dupa ea libertate de gandire si nicidecum subordonarea oarba sub comanda unui "lider spiritual"-om la fel ca noi.

-Biblia....Am "rasfoit" de curand acea discutie interactiva cu parintele I.Nistea. si am vazut acolo ce parere aveti despre Biblie,al carei continut il cunoasteti cat se poate de bine (excelati mai ales in VT, :)Asa stand lucrurile ce as putea sa mai spun?Poate o persoana cu pregatire teologica temeinica ar da niste raspunsuri multumitoare intrebarilor care va macina.Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii.Ele sunt in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu la acea vreme.La fel si toate acele indrumari pe care D_zeu le da alesilor sai sunt tocmai potrivite cu stadiul lor evolutiv (aveau inca "dinti de lapte "cum spune sf.ap.Pavel intr-una din epistolele sale -nu stiu care dar as putea cauta la cerere :))Acelasi lucru reiese si din cele spuse de Iisus apostolilor care se arata oarecum intrigati de "contradictia" dintre anumite invataturi ale sale si cele lasate de Moise:"pentru invartosarea inimii voastre v-au fost date acestea"- nu stiu cat de fidel am redat ....scuze pt calitatea modesta a referintelor...
Dar de vreme ce nu credeti in adevarurile biblice cred m-am lungit inutil cu explicatia ...:(

- m-am mai uitat si pe celelalte site-uri pe care le-ati recomandat cu alta ocazie aici si m-am uitat un piculetz si pe acesta(cand voi avea timp am sa imi dau mai mult interesul) dar lucrurile nu s-au schimbat in ceea ce ma priveste. :)

-cert/ incert -pt mine jertfa lui Hristos pe cruce si Invierea Sa din morti sunt lucruri certe.Eu dau crezare martorilor Sai.Consider ca ei merita cel putin la fel de multa incredere cat merita Strabon sau Herodot atunci cand vb de geto-daci...
-cred chiar daca uneori ma mai intreb(pt ca orice s-ar spune aici nu exista cenzura)Dar pe mine nu ma preocupa atat locul pasarii arheopterix in lantul evolutiei (am avut un prof.de stiinte ale naturii foarte devotat acestei teorii)cat mai ales dramele individuale sau colective pe care le vad in viata de zi cu zi.Cum de copil de 3 ani este abuzat de tatal sau?De ce o femeie octogenara sfarseste batjocorita de propriul ei fiu?De ce unii semeni ai nostri prefera acte fizilogice aberante cu animale( situatie unica in natura)?!?Si afara de aceasta intrebare "de ce?"ma mai intreb cum oare s-ar putea reabilita fiinta umana?Or, stiinta,daca mai poate da raspunsuri la prima intrebare(de fapt e vb de diagnostic,pt ca leac....)cred ca s-ar afla iin mare dificulate in privinta acesteia din urma.Chiar daca in urmatorii 50/100 de ani creierul uman ar deveni o carte deschisa oare ar putea medicina sa ia masuri profilactice pt procesele neuronale la fel ca pt hepatita???Oare se va inveta pastila care sa suplineasca deficitul de "iubire" la fel ca deficitul de calciu?
Cam aici am vrut sa bat cu acel "pre putin" Inca nu a am ajuns vremea in care sa fim "fara D-zeu".D-zeu este cu noi toti,chiar si cu cei care ii cauta galceava,ba poate cu ei mai mult decat cu oricare altiii...

-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil"-cum spunea d-na Adela V.Asadar eu cred fara q.e.d..Pt mine prezenta Lui in viata mea in diferite momente imi da suficienta certitudine.Pt cei care isi doresc sa atinga macar "cate un pui de inger",cum canta "psalmistul"Arghezi e greu;imi pot imagina.Pt aceia ,ceea ce fac eu inseamna risc.Riscul de a pierde din timpul,din energia mea,in loc sa le folosesc mai cu folos pt a face ceva cu roade tangibile,palpabile.Bine ca nu sunt om de stiinta sa mi se spuna:" In loc sa pierzi vremea pt ceva care nu da reactie vizibila cu ochiul liber-asa ca acidul pus in solutia de turnesol :)-mai bine ai pune mana sa cauti leacul la cancer!"Dar asa ....un soricel mic si nefolositor ca mine....?:)(pt inseninare si disparitia cutei dintre sprancene)
-imi cer iertare pt lungimea comentariului in disproportie vadita cu nr.argumentelor stiintifice .eu nu am facut decat sa expun aici un modul meu de a percepe lucrurile si nu am pretentia ca acesta este cel mai valabil.

souris
#28228 (raspuns la: #27851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Iubirea e de mai multe feluri ... - de desdemona la: 16/11/2004 15:33:18
(la: Altruism sau egoism?)
S-ar putea clasifica in iubire pura si atasament. Si combinatii intre cele doua. Regula e ca niciodata, in nici o relatie, partea de iubire pura nu creeaza probleme, acestea venind de la atasament.
Atasamentul e in stransa legatura cu egoul, conditionarile, amintirile placute sau nu. Iubirea pura e ceva foarte inaltator si care poate transforma persoana care o simte in ceva deosebit.

Exista iubire de ambele feluri in toate relatiile: mama-copil, frate-sora sau frate-frate, prieten-prieten, iubit-iubita, si intre persoane care se cunosc mai putin profund (colegi, cunostinte, amici virtuali - prin internet). Iubirea pura este total dezinteresata, singura grija a celui care o are fiind sa o exprime si sa se bucure de ea. Atasamentul implica dorinta de a poseda intr-o masura persoana iubita (a-i poseda timpul, atentia, dorintele, asteptarea unui raspuns pe masura). Asa apar gelozia, dezamagirea, dorinta de dominare, sacaiala, revolta. Daca iubirea ar fi perfect pura dintru inceput aceste probleme nu ar exista.
Cred ca exemplul cel mai bun de iubire absolut pura este (cu scuzele de rigoare pentru cei cu alte credinte) dat de Isus. El spunea ca trebuie sa ne iubim dusmanii, si cand cineva iti da o palma sa intorci si obrazul celalalt. Acum acest principiu e considerat inaplicabil, si cei ce il invoca sunt crezuti ipocriti. Dar in cazul lui Isus chiar era adevarat, el ii iubea pe toti (fie ei chiar pacatosi, chiar pe calaii sai) indiferent de ceea ce facusera si ce gandeau. Ca sa ai o iubire atat de pura trebuie sa ai o inima foarte mare, si sa fii foarte generos. Si trebuie sa ierti din inima orice scapare si orice greseala - eroarea e omenenasca.

Exemple de atasamente:
1. parinti-copii. Cand copiii sunt mici unii parinti ii impiedica sa iasa din casa singuri ca sa nu se loveasca, sa nu sufere. Uneori chiar si dupa ce copiii lor sunt adulti, ei sunt tinuti 'din scurt' si toate iesirile le sunt controlate (daca nu insotite). Parintii prefera sa ii aiba in casa lor ca sa nu fie singuri la batranete, dar nu isi dau seama ca, daca nu ii lasa sa 'zboare liberi' tinerii vor deveni infirmi in vointa si judecata lor.
2. Intre prieteni. Daca unul din ei uita aniversarea celuilalt, al doilea se va 'razbuna' uitand la randul lui aniversarea primului. Si daca unul nu il suna pe celalalt, nici celalalt nu va suna, fiindca asteapta sa fie cautat primul.
3. In familie. Daca ai uitat la o aniversare, sau un craciun, sa trimiti felicitarea, ei devin reci, la a doua sau a treia omisiune, nici ei nu iti mai scriu. Daca l-ai vizitat pe varul X de 3 ori si pe matusa Y doar de doua ori, ea nu te mai invita la masa festiva de familie.
4. Intre soti - gelozia si dorinta de-a fi 'lipiti' tot timpul unul de altul, in caz contrar venind reprosuri, banuieli, insinuari, conflict. Dorinta de-a rapi libertatea celuilalt (sa nu mai faca ce vrea, ci doar ce zic eu, sa nu discute cu nimeni numai cu mine, sa nu ...).

De obicei exista in fiecare fel de-a iubi o proportie de iubire pura si una de atasament. Cea care ne face sa suferim e atasamentul, al nostru sau al altuia. Si atasamentul presupune egoism. Insa iubirea pura e cel mai pur altruism.

Desdemona
Inapoi la tema - de Vlad L la: 17/11/2004 22:23:20
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Revenind la ideea originala a forumului, am gasit trei articole mai cuprinzatoare, pentru cine are cunostinte de engleza si rabdarea sa urmareasca detalii medicale:



http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994909

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=0004119C-D4C6-1086-94C683414B7F0000

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200404/200404220032.html



Fiind printre altele si medic, mi se pare distractiv faptul ca echipa de cercetatori japonezi si coreeni au trebuit sa modifice zdravan ADN-ul soarecilor femela de la care s-au prelevat ovulele, pentru a implanta apoi 343 de oua, din care au ajuns la termen 8, din care au supravietuit doua.



Asta imi aduce aminte de bancul cu domnisoara care exclama indignata: "Vai, papusa asta costa mai mult decat un copil!" La care vanzatorul: "Da, dar si procesul de fabricatie e mult mai complicat."


Concluzia ar fi ca ideea originala ("este perfect posibil ca un mamifer sa se nasca fara fecundarea de catre elementul masculin") este foarte departe de adevar.


De asemenea ma "distreaza" polemica crestino-mozaica ce s-a starnit, privind virginitatea Maicii Domnului, de parca Dumnezeu ar fi avut nevoie de un laborator pentru a face minuni. Asta lasand la o parte faptul ca prin partenogeneza se pot naste NUMAI femele, niciodata masculi. Iar daca despre divinitatea sau umanitatea lui Iisus mai exista discutii, ca ar fi fost barbat nu cred ca s-a indoit cineva.


Privind acuzatia de deicid adusa evreilor, mi se pare absurda, desi sunt crestin (ortodox, cu influente catolice, pentru cine intereseaza). Nu poti omori un zeu nemuritor. Din cate stiu, teologia ortodoxa si cea catolica sunt de acord ca pe cruce a murit partea umana a lui Iisus, nu cea divina. Si chiar acceptand (printr-o generalizare ce nu mi se pare de bun augur) ca intreg poporul evreu s-ar face vinovat de crucificarea lui Iisus, suferintele individuale si colective suferite de evrei au spalat inzecit aceasta vina, cel putin din punct de vedere al judecatii oamenilor. Restul e treaba lui Dumnezeu.


Nu pot accepta insa nici ideea conform careia crestinii ar fi vinovati de ce au patimit evreii. Dumnezeu ne judeca individual, nu pausal. Cine generalizeaza trebuie sa ia bine aminte ca oricand poate fi inclus la randu-i intr-o gramada care sa nu-i convina (vezi ideile de genul "romanii sunt toti niste hoti", "romanii sunt o natie de tigani" etc.)



In rest, mult respect.


Vlad


L'amour a des raisons que la raison ne connaît pas. (Blaise Pascal)
Pt. Souris - de ueit la: 18/11/2004 21:29:38
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Souris, inainte de toate nu e cazul sa mi te adresezi la plural, nu am o varsta inaintata (nu am iesit prea bine in poza, probabil din cauza fondului de ten) si oricum pe forumuri cam asa se obisnuieste.

"nu mi-ati raspuns daca intr-adevar v-ati dori pt copiii d-voastra o lume in care "informatia stocata in creier sa poata fi pastrata si 'reincarcata'...." sau daca d-voastra insiva ati dori sa apucati astfel de vremuri...."

Cred ca nu este nici o bucurie sa fii mort asa ca, desi o prelungire a vietii in acelasi corp e de preferat nu as da inapoi nici de la alte posibilitati. In mod cert imi doresc pentru copilul meu sa poata apuca o lume in care moartea sa devina optionala.

Scuza-ma ca nu am vazut comentariul tau din 10/11, dar o sa incerc sa-ti raspund acum.

"-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?"

De fiecare data realitatea a intrecut orice imaginatie. Cine s-ar fi gandit inainte de a fi descoperit telescopul ca fiecare luminita de pe cer este o stea precum soarele nostru, in jurul careia s-ar putea sa orbiteze un alt Pamant, sau chiar o galaxie cu sute de miliarde de stele? Cine s-ar fi asteptat la gauri negre sau la ciudata teorie a relativitatii? Mecanica cuantica este atat de stranie incat putini sunt cei care pot spune ca inteleg ceva, si cu toate acestea a fost verificata cu o precizie uluitoare. uita-te la un film facut prin anii 60-70 in care sa apara calculatoare din viitor (2000 de pilda) si o sa te bufneasca rasul. Controlul imbatranirii este cred posibil, desi mai este mult de munca. Cum am mai spus, mecanismul imbatranirii a inceput sa fie inteles, si mai mult, se cunosc animale care il aplica (unele specii de broaste testoase). Nu vreau sa spun ca acest vis al omenirii este usor de realizat insa exista o baza stiintifica de la care sa plecam, nu doar o imaginatie bogata.

"-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza."

Presedintele Bush, care este crestin nascut a doua oara se lupta sa interzica cercetarea in domeniul celulelor embrionare stem pe motive religioase. Cercetarea in acest domeniu ar putea avea rezultate spectaculoase, de pilda crearea in laborator a unor organe, refacerea muschiului cardiac, vindecarea unor maladii precum Altzheimer-ul, etc.
Un alt exemplu evident il constituie lumea musulmana in care procentul de analfabetism este undeva pe la 50%, femeile nu au drept la educatie, ce sa mai vorbim de cercetare.

"Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie"."

In statele democratice biserica are putere prin faptul ca ii controleaza pe credinciosi, care apoi voteaza in conformitate cu acest fapt si nu comform logicii. Nici "luarile de pozitie" nu sunt de neglijat, ele putand intimida pe politicieni sa respecte pozitia bisericii. Un drept de veto nu e necesar.

"un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?"

Credulul este vulnerabil tocmai in fata celor care ii impartasesc sau se prefac a-i impartasi preceptele. Este usor atras in secte de tipul Bivolaru sau chiar sataniste, poate ajunge pana la sinucidere ca in cazul teroristilor. Este usor de manipulat prin intermediul bisericii.

"-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate."

Faptul ca teroristii sunt mandrii sau nu (e discutabil) nu ma incalzeste cu nimic. Cert este ca ei au sprijin in textele lor sfinte asa cum si inchizitia avea sprijin in Biblie (uciderea vrajitoarelor este inca acolo).

"Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii."

Iata cateva citate:

Gen.7:

"20. Si a acoperit apa toti muntii cei inalti, ridicandu-se cu cincisprezece coti mai sus de ei.
21. Si a murit tot trupul ce se misca pe pamant: pasarile, animalele, fiarele, toate vietatile ce misunau pe pamant si toti oamenii.
22. Toate cele de pe uscat, cate aveau suflare de viata in narile lor, au murit."

Ex. 12:

"29. Iar la miezul noptii a lovit Domnul pe toti intai-nascutii in pamantul Egiptului, de la intai-nascutul lui Faraon, care sedea pe tron, pana la intai-nascutul robului, care sta in inchisoare, si pe toti intai-nascutii dobitoacelor. "

Num.15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!"
"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi.
"
Regi I 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Nu stiu cum acest Dumnezeu poate fi numit "al iubirii". Nu vad cum uciderea femeilor si copiilor ar putea fi "in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu". Tocmai faptul ca tu poti citi despre aceste crime comandate in mod direct de catre Dumnezeu si sa le gasesti explicatii ma intristeaza. Eu nu cred ca genocidul poate fi altfel decat rau, si cred ca este mult mai probabil ca aceste fapte sa fie rodul imaginatiei unui trib frustrat si sangeros decat expresia "planului" unui Dumnezeu infinit de bun si pe deasupra si atotputernic.

Te referi la problematica existentei raului. Cred ca ai o parere cam prea pesimista in legatura cu umanitatea. Cred ca oamenii au trait mai bine, mai in siguranta si mai fericiti de pe urma stiintei si nu mai prost. Cred ca in mare parte raul se datoreaza lipsei de educatie si de simt critic. Nu cred ca solutia o reprezinta credinta cat mai ales deprinderea gandirii critice si a respectului pentru lege. Din pacate la noi, cel putin cand am fost eu la scoala, stiinta se preda ca un morman de informatii si nu ca o metoda de gandire, de a lua decizii, de a recunoaste un rationament gresit. Sa nu uitam si ca regimul comunist, prin selectionarea lichelelor, a contribuit din plin la deficitul de moralitate de astazi.

"-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil""

Cred ca nu exista om care sa creada numai in lucruri demonstrabile. Nu se poate demonstra ca D-zeu nu exista, deci exista o sansa, chiar daca mica in opinia mea ca sa ai dreptate.

In final vreau sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un expert in Biblie, doar am incercat sa ma informez, sa verific tot ceea ce majoritatea oamenilor considera a fi evident. De altfel am si spus ca argumentele aduse de mine in discutia cu parintele Nistea au fost ridicate de mai bine de 200 de ani de Thomas Paine in "The Age of Reason":

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Este o carte excelent argumentata, nu trebuie sa fii teolog pentru a intelege si exista avantajul ca poti verifica afirmatiile de acolo cu Biblia in mana.

P.S.

Vad ca esti din Iasi, cum mai arata orasul, gradina botanica? Am fost de cateva ori si m-a impresionat foarte placut. Abia astept sa mai dau o raita pe acolo.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29183 (raspuns la: #28228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
souris, - de ueit la: 23/11/2004 23:59:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"admit ca traim mai bine,ca avem mai multe inlesniri de pe urma evolutiei stiintelor dar ca suntem mai fericiti?mai buni?nu cred."

In prezent traim mai mult, siguranta vietii este mai mare, avem acces la educatie si la o uriasa baza de informatii. Sunt numai cateva din argumentele pentru care cred ca oamenii sunt mai fericiti astazi decat in trecut. Viata inainte era mult mai dura, supusa capriciilor naturii, bolilor, oamenilor mai puternici, etc. Puteai fi ucis pentru te miri ce. Nu am de unde sa stiu exact ce simteau oamenii pe atunci insa nu vad de ce ar fi fost mai fericiti decat cei de acum. Probabil ca daca erau atat de multumiti revolutia industriala nici nu ar fi avut loc. Bunatatea cred ca este si ea legata intrucatva de fericire, un om fericit fiind mai predispus la a fi generos cu ceilalti.

" putem controla imbatranirea,boala dar putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)"

Sigur ca hazardul nu poate fi controlat, insa poate fi mult redus. Hazardul exista si e normal sa existe in universul in care traim. Exista o tendinta a oamenilor de a se considera buricul universului, de aici si ideea de absurd. Faptul ca un copil moare este tragic, dar nu e absurd. Universului nu-i pasa de noi mai mult decat ii pasa de un bolovan oarecare, nici nu are cum sa-i pese, fiind lipsit de constiinta. Trebuie sa crestem, sa ne maturizam, sa intelegem ca daca noi nu ne purtam de grija nimeni nu o va face. Nu vad cum existenta unui Dumnezeu ar face tragediile umane sa nu mai para absurde. Ce spune religia in fata unei astfel de tragedii? "Asa a vrut Dumnezeu", "Caile Lui sunt misterioase", "Face parte din planul Lui", tot atatea eufemisme pentru un mai onest "Nu stiu". Cand o sa afli de la un preot o explicatie rationala pentru cutremurul din 1977 de exemplu sa-mi spui si mie. Eu as spune ca situatia e si mai absurda daca Dumnezeu exista, dat fiind ca tragediile lovesc mai ales in cei saraci, de care El ar trebui teoretic sa se ingrijeasca.

"eu una sunt ortodoxa si,bineinteles,"traiesc cu convingerea absurda" :)ca religia in care m-am trezit e cea mai buna."

In caz ca religia ortodoxa este corecta, reformulez:

95% din populatia globului traieste cu convingerea falsa ca religia lor este cea buna.

"de aceea nu suntem urmati de semnele despre care spuneati (in mesajul catre Hypatia),credinta noastra este infima...nu ajunge la marimea acelui bob de mustar."

Te intreb atunci, ce fel de religie e aia, fara nici un credincios? Cum poti fi sigura de justetea religiei ortodoxe avand in vedere ca si aceasta ramura a crestinismului esueaza in a produce credinciosi adevarati? Trebuie sa ai in vedere ca desi toate religiile nu pot fi corecte in acelasi timp ele pot fi toate false. Poate ca nici una din religiile actuale nu corespunde ideilor lui Iisus, lucru de altfel usor de observat daca stam sa comparam evangheliile cu realitatea ortodoxiei. O alta explicatie pentru absenta "semnelor" ar fi ca sfarsitul evangheliei dupa Marcu este un fals, avand in vedere ca lipseste din manuscrisele mai vechi.

"ar fi si un pic cam prea precipitat un asemea act atat timp cat nimeni nu poate fi absolut sigur de inexistenta lui Dumnezeu"

Inexistenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata, e adevarat, dar asta nu inseamna mare lucru. Nimeni nu poate demonstra ca in centrul galaxiei nu se afla un trabant decapotabil, asta nu inseamna ca ar trebui sa credem ca exista. In general negatiile absolute sunt greu de demonstrat pentru ca presupun omniscienta. De aici si faptul ca povara demonstratiei sta pe umerii celui care face o afirmatie, nu ai celui care o neaga. Daca religia sustine ca Dumnezeu exista este de datoria ei sa probeze acest fapt, nu de datoria ateilor sa probeze contrariul. Prin urmare daca ii spun unui om ca Dumnezeu nu exista se chiama ca i-am spus adevarul. Se poate sa ma insel, e drept, dar macar pot spune ca avand in vedere informatiile pe care le-am avut am facut cea mai rationala alegere.
#29628 (raspuns la: #29446) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sa-mi fie frica sa-mi cresc copilul in America?!!!!!! - de (anonim) la: 24/11/2004 16:14:00
(la: Copii romani in SUA)
Mai stii cumva care sunt valorile din Romania? Si eu am fost crescuta in cultul valorilor , al istoriei, al eroilor romani, si ma gandesc cu placere la ceea ce am invatat in Romania. Din pacate astea nu prea tin de foame, nu prea tin de cald, nu tin de masina, nu tin de casa. Si s-au cam pierdut, scoala nu mai este scola, droguri sunt peste tot iar relatiile intre tineri sunt departe de ceea ce era acum 10 ani.
Si nu te supara dar America nu inseamna suburbiile Chicago-ului, nu inseamna Washington, nu inseamna Los Angeles sau San Diego, nu inseama New York. Incearca sa gasesti un alt loc in care sa traiesti si atunci ai sa intelegi ce este America si poate chiar sa intelegi de ce americanii din statele centrale l-au votat pe Bush. Am norocul sa traiesc intr-o localitate dintr-un stat din zona de miljoc si ma simt excelent, stiu ca imi pot creste copilul in liniste , ca pot sa-i ofer o viata buna, sa il pot invata fara teama valorile romanesti, stiu ca alorile pe care le-am adus aici sunt apreciate si mai stiu ca pot sa plec de acasa si sa-mi las usa deschisa fara teama. Imi pare rau ca ai descris o America rea, urata, hidoasa chiar. Ai uitat de restul atat de mult bun de aici. Mai bine incearca sa iesi de unde ai intrat!!!!!!!
Fiind vorba despre scufundari - de divingdelphi.ro la: 26/11/2004 10:12:36
(la: Conversatie despre scufundari in Marea Neagra si alte destinatii)
Fiind vorba despre scufundari, va recomand si eu site-ul www.divingdelphi.ro ce contine o galerie foto cu imagini din Marea Neagra, echipamente de scufundare cu preturile afisate; ... pt cei interesati, un link pt contact!!
#29896 (raspuns la: #28879) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Regret obligativitatea votului pt PCR si Ceasca - de observatorul la: 26/11/2004 12:03:55
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
macar stiam naiba o treaba. ala macar ma obliga, stiam pe cine sa injur. astia imi arata ca eu "votez"...tecste...
ce nu a prea spus lumea aici a fost FRICA permanenta in care se traia atunci. frica de a nu mai apuca lapte. sau piine. frica de a nu te auzi cineva ca asculti europa libera. frica de a spune un banc. frica de a nu putea sta de vb cu sotia, sa injuri partidu, ca poate din greseala spune copilul a doua zi la scoala auzi ce a zis tata ieri si cind veneai de la serv te trezeai cu doi baieti care te luau "la canal". comunismul este un cretinism atit ca idee, auzi, toti oamenii egali, toti, si aia cu IQ 10, si aia cu IQ 200. iar pus in practica de unu din aia cu iq 10, duce la genogid. duce la transformarea omului inapoi in animal, cu gindu' numai la mincare si lemne de foc. scriu cu i din "i", deci sint de moda veche. toata viata mea o sa lupt cum pot impotriva comunismului si a comunistilor si mai nou a neocomunistilor. o sa spun copiilor mei ce a fost atunci, o sa le transmit toate traumele mele din acea "epoca", sa fiu sigur ca si ei or sa stie ce inseamna comunism. "muncitori, tarani si...intelectuali." hai si voi, desi voi nu sunteti buni de nimic, ca aveti iq peste 10, nu va potriviti "egalitatii". si asa este si acum. parintii mei au adunate 5 facultati. facute atunci, nu acum, 300euro pe an ori 4-5 ani = 1000 si ceva de euro o diploma. si cu acele 5 facultati, pe vremea lui ceasca, la sf de luna, scoteau un petec de hirtie cu datoriile pe care puteau sa unu sa le achite, cum bine spunea cinveva aici ceva mai devreme. aaa.. sa nu uit. cico era 2 lei, brifcor 3, lamiita 2,50, pepsi 7. cico era din prune vechi si bomboane care nu s-au cumparat. brifcor din porumb. lamiita cred ca din cele doua care nu se vindusera intr-un an plus ceva colorant de la vreun combinat petrochimic. salamul ala de 500g pe luna era din cal. plus muste de la bioproteine curtea de arges. crescute cu parafina. mustele. cel care poate sa regrete ORICE de pe vremea lui ceasca, e clar ca e din aia cu IQ 10. nu va luati de el, nu va coboriti la IQ respectiv. nu merita. tot nu convingeti un IQ10, vad asta ep aici pe la servici, cind intreb pe fiecare cu cine voteaza. IQ 10 e compus din: 5 pct de IQ folosite in "eu sunt cel mai destept" si alte 5 puncte in "fiind cel mai destept, e normal sa nu ascult de altii". atit.
acum revenind, era buna legea optispe, desi in conditiile actuale de minciuna si coruptie, ar fi ca si nula.
Adrian esti superficial , si cred ca ti-am mai spus-o - de Petru Russu la: 26/11/2004 18:52:49
(la: Fahrenheit 9/11)
Nu cifrele conteaza ci cauza. Nu Bush a atacat primul ci teroristii au atacat WTC.
In al doilea rand imi permit sa te intreb , tu pentru ce ai prefera sa mori , pentru democratie sau pentru Jihad ?
Trei , daca in acest razboi nu tii cu Bush , printr-o ecuatie logica inseamna ca tii cu Sadam, Bin Laden si cu teroristii, nemaizicand ca lideri ca Fidel Castro , Arafat sau altii sunt asemanatori.
Clinton a afirmat intr-un comunicat de presa anul trecut ca ii pare rau ca nu a actionat la fel ca Bush atunci cand era la putere.
Un lucru pe care l-am omis in comentariul meu este urmatorul : In SUA deciziile se iau prin vot (lucru democratic ) nu prin voturi false ca in Romania unde s-a descoperit ca la alegerile trecute votase un intreg cimitir din apropierea Timisoarei (voturi introduse aiurea adica).
Kerry si cei din partidul sau au trebuit sa voteze inainte sa se intre in Iraq. Poate esti surprins sa auzi ca au votat pentru intrarea in Iraq. Dupa ce a inceput razboiul si s-au apropriat alegerile Kerry a inceput brusc sa fie contra razboi acuzandu-l pe Bush de pornirea acestuia de parca Bush , din proprie initiativa si nedepinzand de nimeni , de capul lui ar fi pornit razboiul. Si totusi dupa ce l-a acuzat sau a pozat ca fiind impotriva (doar in scopuri electorale) iata ca inainte de alegeri cu o zi sau chiar in ziua alegerilor Kerry afirma ca daca va iesi presedinte va face tot ce ii sta in putinta sa starpeasca terorismul. Asta mie imi suna a "daca sunt ales nu voi opri razboiul pentru ca este pentru o cauza dreapta." Te rog mult de tot Adrian, daca nu tii cu Bush, nici cu Kerry si nici nu esti membru Jihad cu cine tii ? Crezi ca pamantul asta , societatea in care traim s-a construit intr-un parc la o cafea sau esti constient ca razboiele de independenta si impotriva asupritorilor au fost razboaie ca si asta , unde a murit lume de ambele parti cu un scop.
Referitor la pacifistii care cred a totul se rezolva cu pace si care cred ca daca Bush se duce la teroristi si le zice ceva de genul "haideti sa fim prieteni si sa crutam omenirea" razboiul poate fi evitat pot sa le zic ca se INSALA amarnic. Cu astfel de organizatii fundamentalisme nu se poatediscuta, singura metoda pentru ei este violenta si o cer singuri. La fiecare atentat , la fiecare bomba, la fiecare masina care explodeaza , singuri isi arata vointa de a lupta. Poate ca daca cineva ar fi inceput acest razboi la primul atentat asupra WTC prin anii 90 , poate ca acum WTC se inalta si astazi. S-a tot amanat, s-a tot sperat ca se vor linistii cu timpul. Iata ca in sfarsit primesc ceea ce vor.
Daca incepi sa ma iei cu civilii din Iraq ucisi in acest razboi pot sa zic ca fortele evacueaza civilii, detasamentul romanesc se afla acolo si pentru acest motiv adica ingrijiri medicale si evacuare, observatie. Daca cumva au murit niste civili sa stii ca aceia probabil au refuzat sa fie evacuati. Sunt si civili care lupta din solidaritate impotriva americanilor. Nu cred ca vreun soldat american a impuscat vreo femeie cu un copil in brate tinand o floare in mana.
Bafta.
#29950 (raspuns la: #29928) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...