comentarii

cosmogonie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Pt RSI - de ionel la: 05/02/2004 13:22:04
(la: Biblia si sclavia. Carte de capatai?)
Daca-l analizam doar din punct de vedere istoric, descoperim ca Vechiul Testament nu-i decat o plagiatura stangace a altor codice si mituri mai vechi. Nimic nou aici, tot asa cum multe din legile curente sunt pur si simplu copii alterate ale unor legi mult mai vechi, si tot asa cum povestile nemuritoare au fost transmise de-a cursul veacurilor.

Dar punctul de vedere istoric (cu referinta la sclavie) nu absolva Vechiul Testament daca discutam despre el ca parte din Sfanta Scriptura, ci subliniaza cat de falibil este prin faptul ca a fost scris de oameni ce considerau sclavia ceva normal. Cum putem noi, in ziua de astazi, sa consideram sfant un document scris de oameni atat de inchisi la minte incat sa considere robia ceva normal, chit ca to(n)ti gandeau la fel? Cate alte convingeri de baza ale acestor oameni au fost tot asa de eronate? Inteleg de ce a fost scris cum a fost scris, dar nu inteleg de ce este inca venerat de milioane de oameni stiind ceea ce stim despre istoria lui.

Asa cum am aratat, partea progresiva a Vechiului Testament poate fi explicata usor de istorie, deci acesta nu este nimic nou, revolutionar, ori transcendent. Daca acceptam ca Vechiul Testament este pur si simplu o codificare a legilor timpului (impletita cu povesti cosmogonice primitive) putem sa-l studiem detasat din punct de vedere istoric. Dupa un studiu mai indelung putem chiar descoperi ca atat Vechiul cat si Noul Testament nu-s decat sinteze ale Codului lui Eshnunna, ale Codului lui Hammurabi, ale unor codice asiriene, hitite, ale Epicului lui Gilgamesh, ale cultului mithraico-zoroastric, etc. Citeste cartea lui Andrew Benson (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1929372019) si ai sa te convingi.

Deci, intrebarea mea ramane: de ce este ridicat Vechiul Testament la rangul de Sfanta Scriptura cand nu este decat un cod legal antic expirat in mare parte si o teorie cosmogonica suspecta? Ce ne opreste in al cataloga cum se cuvine (document istoric) si a ne continua evolutia spirituala fara a trage dupa noi aceasta piatra de moara obosita?
#8954 (raspuns la: #8943) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt carapiscum - de ionel la: 28/09/2004 23:54:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Eu sunt agnostic si intotdeauna am dorit sa cunosc ce anume convinge pe om sa fie credincios. Deci, ce anume te face sa crezi in Dumnezeul biblic? Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult? Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta? Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte? Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?

Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru? Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals? Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui? Ai avut vreodata revelatii? Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob? Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)? De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus? Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?

De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta? Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate? Ajuta-ma te rog sa inteleg.

Cat despre discutia despre suflet, eu sunt de parere ca, cel mai probabil, sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire. Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor.
#23612 (raspuns la: #23451) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ionel - de carapiscum la: 02/10/2004 09:45:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am sa incerc sa raspund sistematic si sintetic mesajului tau. Ce anume ma face sa cred in Dumnezeu? Revelatia naturala si supranaturala!

"Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult?" Se prea poate, cam la fel cum pe tine te-a format ca si caracter si "credinta" indoctrinarea atee.

"Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta?" NU! Indoiala, ca sa facem un pic de istorie biblica, vine de la diavolul care a pus sub semnul indoielii cuvantul lui Dumnezeu.

"Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte?" La ce anume te referi, care ganduri negre? Oricum, sa stii ca nu ignor nici un gand, pe toate le trec prin filtrul ratiunii, dar nu al ratiunii goale, ci al ratiunii purtate de credinta. Vorbesti de frica de consecinte... Oare cine se teme intr-adevar de consecinte aici?!

"Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?" Tocmai ca Dumnezeu nu tine sa fie ascuns de ochii nostri, ci noi tinem sa nu-L vedem. Este optiunea noastra si El nu ne forteaza prin nimic sa admitem existenta Sa. Dar daca noi nu-L vedem asta nu inseamna ca nici El nu ne vede!

"Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru?" Cred ca stii despre cine/ce vorbesti, intrebarea mi se pare retorica. Si totusi, satan este un inger de lumina care a fost la mare cinste in cetele ingerilor, dar care din neascultare si mandrie a cazut din cinstea aceea si a fost sortit pe veci sa stea in iad. Ca o paranteza, iadul n-a existat dintotdeauna, ci el a fost creat pt. satan si ingerii din ceata lui care l-au urmat. Lui i s-a lasat puterea de a amagi sufletele oamenilor si de a le atrage la el, asta tocmai pt. ca fiecare dintre noi sa aiba libertatea de alegere proprie si pt. ca prin rezistarea in fata acestor ispite sa se mantuiasca. Aici se vede si dreptatea lui Dumnezeu care nu da mantuirea gratuit, fara nici un aport din partea noastra, ci pe merit. Si ca sa revin, puterea diavolului consta in lipsirea de buna voie de ajutorul lui Dumnezeu, cu alte cuvinte incalcarea voii divine aduce cu sine lasarea in voia diavolului- de aici vine puterea lui, nu din slabiciunea lui Dumnezeu.

"Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals?" Argumentele sunt multiple si pleaca de la cele mai mici amanunte pana la cele mai complicate. Exista tratate intregi de teologie (si nu numai) in care poti gasi argumente destule, daca chiar vrei sa gasesti asa ceva. Aici nu avem spatiul necesar pt. a dezbate asa o problema vasta.

"Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui?" N-am ce sa impac, Biblia nu se contrazice niciodata, oricate slabiciuni i-am cauta noi. Asta pt. ca in ea se gaseste cuvantul lui Dumnezeu care nu minte niciodata. Ceea ce insinuezi tu pleaca de la necunoasterea textelor pe care iti bazezi teoria. De fapt e vorba de ceea ce se cheama "antinomii", adica locuri aparent contradictorii dar care la o studiere mai atenta sunt in totala concordanta cu restul Scripturii. Dealtfel textele nu pot fi interpretate intotdeauna separat de restul scrierilor. In plus, unele scrieri au un caracter profund dogmatic, altele sunt mai degraba un fel de letopisete, asta ca sa nu mai pomenim despre faptul ca au fost scrise de diferiti autori si destinate unei f. variate categorii de oameni- in spatiile si timpurile acelea. Despre aceste probleme cred ca ai sa gasesti destul material chiar pe forum aici. Cine si ce a modificat in timp la textul Scripturii? Vino cu explicatii ca sa stim despre ce vorbim, nu arunca pastile.

"Ai avut vreodata revelatii?" Asta este o intrebare personala si nu consider normal sa raspund acesteia. Tu ce crezi, faptul ca te-ai nascut din nimic si printr-un complicat proces al evolutiei materiei ai ajuns om matur (nu mai pun la socoteala aspectul constiintei umane si al gandirii logice care, in mod cert, nu tin de materie) inseamna ca esti martorul unei revelatii, si inca una care se perpetueaza zi de zi? Acesta este doar un simplu ex.

"Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob?" Simplu: oamenii n-au mai suportat invatatura cea buna si folositoare si si-au ingramadit invatatori dupa capul lor. Cunosti povestea celor doi frati, Cain si Abel. Aici avem marturia primei deosebiri de religie: in timp ce unul aducea jertfa cea buna, celalalt nici macar nu s-a sinchisit sa ia parte la ea ci a adus o altfel de jertfa care n-a placut lui Dumnezeu. Si mai in adanc, intelesul e urmatorul: din mandrie si invidie!

"Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)?" N-am zis nicaieri ca ceilalti sunt rataciti. E posibil crestinii sa cunoasca adevarul fiindca isi au obarsia in fiinta adevarului, in Iisus Hristos- "Eu sunt calea, adevarul si viata". Dar nu toti cei din afara crestinatatii se vor pierde. Zice undeva in Scriptura ca "paganii care nu au lege, din fire fac ale legii" si ca "vor fi judecati dupa legea lor". Astea sunt taine greu de patruns de vreme ce judecata nu este a noastra, ci toata I s-a Fiului Omului.

"De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus?" Pai daca a trimis unul si bun, de ce mai trebuie nu stiu cate clone ca sa creada? Oricum, aceasta intrebare poti sa I-o adresezi direct lui Dumnezeu, raspunsul cel mai concludent il afli acolo.

"Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?" Nu stiu cum este "Mohamed" diferit de Hristos, dar stiu ca unul a ramas in mormant cu trupul si celalalt a inviat a treia zi din morti; unul promite "tabacioc, guleai" (dupa vorba lui Creanga) si cadane goale dupa moarte, celalalt promite comuniune cu sfintii cei din veac si cu Dumnezeu Insusi.

"De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta?" Raspunsul la asa o intrebare care este mai degraba acuzatoare decat pornita din nestiinta, il afli studiind cu sufletul mai mult decat cu mintea ce inseamna hristologie. Zici ca e neverificabil? Spune-mi si mie, spre ex., in ce fel e verificabila teoria evolutionista? Insasi stiinta, in cautarile sale demonstrative ca nu exista creatie, a adus dovezi incontestabile cum ca a existat creatie si ca evolutionismul este o pura teorie bazata de f. multe ori pe hazard si "explozii" datatoare de viata in diversitatea si complexitatea cunoscute azi de noi. Observatiile directe despre care vorbesti sunt in fapt indirecte, fiindca tu crezi ce spun unii cercetatori fara a vedea totusi experimentele lor pe viu. Asa ca da-mi voie sa cred in Dumnezeu ca Cel care ma face sa experimentez pe viu viata alaturi de El.

"Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate?" Prin urmare admiti ca suntem limitati. Cam care crezi ca ar fi limitele putintei noastre si ale cunoscibilitatii? Si in functie de ce sau de cine (luat ca etalon) putem sa ne masuram aceste limite?

"sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire." Intr-un fel ai dreptate, inainte de judecata universala sufletele unor oameni vor putea fi scoase din iad cu ajutorul rugaciunilor celor ramasi in viata, adica ale posteritatii. Daca te referi (cum intrevad eu) la aspectul numelui si al amintirii acestuia, toate astea sunt desertaciuni omenesti. Nicaieri in lume n-a dainuit ceva mai mult decat Dumnezeu si ideea de divinitate. Statuile sunt sfaramate, numele intinate sau pur si simplu sterse din cartea istoriei, mormintele rascolite si...praful si pulberea se alege de toate.

"Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor." E optiunea ta. Poate de aceea si-a ales Hristos ucenici din randurile pescarilor, ca sa inventeze povesti pescaresti si apoi sa moara, sa-si dea viata pt. acele povesti. F. veridic, n-am ce zice!

Iti doresc sa te vad in rai.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23986 (raspuns la: #23612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Timpul nu exista - de Eramarth la: 04/04/2006 19:48:49
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
In modelul tau cosmogonic faci dese referiri la "momentul de inceput". Aceasta sintagma are sens numai cand acceptam existenta timpului. In modelul Big Bang timpul a aparut nu preexista. Din punct de vedere esoteric, timpul este o iluzie.
#115409 (raspuns la: #115193) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
not at all!(pt Catalin) - de tamora la: 13/06/2006 19:55:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Dur?No at all!Si ce te face sa crezi k nu am citit despre subiect? doar pt ca sustin ideea ateismului?Daca o sustin asta insemana ca stiu de ce o sustin nu crezi?Eu cred ca un ateu are mai multe argumente decat o simpla Bibilie...cam asta este singurul argument din care se tot citeaza vezi, Om Simplu....Credinciosi iau exemplu doar Biblia si este unica pe care o citateaza, pe cand ateii au mai multe "Biblii" din care citeaza...don`t u think?
Probabil ca tu nu stiai prea multe despre subiect , dar eu stiu ;)
Am citit ceva, nu o sa spun destul ptr ca niciodata nu citim destul dar nu m-am blocat la crestinism doar...si asa pot face comparatii si sa vad ca exista anumite afinitati intre unele religii, zei, cosmogonii..etc.si sa vad ca, crestinismul nu este atat de unic pe cat se vrea sa fie...
si by the way, biblia e plina de contradictii ..ce zici doar de evanghelii?"Isusi" au existat cum mult inaintea lui...
Si sa nu ma fac gresit inteleasa nu spun ca Nu exista in Biblie si lucruri bune.
Cat despre intrebareab ta ce te face sa crezi tu k esti obiectiv.? da, nu mai da raspunsul k deja -l stiu;)
#127658 (raspuns la: #127516) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mao - de Sancho Panza la: 18/10/2008 13:51:23 Modificat la: 18/10/2008 14:01:54
(la: Vom trai si vom afla...)
Inainte de bigbang nu putea exista nimic.

corect. nici cartile sacre nu sustin contrariul...vezi Nefiinta despre care vorbesc toate doctrinele.

uite, iti pun mai jos o interpretare a Cosmogoniei din Kabbalah.
(ce e scris in parantezele patrate sunt notele mele)

<< După ce am amintit că Sfântul, binecuvântat fie El, incognoscibil, nu poate fi sesizat decât după atributele sale (middoth) prin care a creat lumile [„incognoscibilul” îi corespunde lui Brahma Nirguna] să începem cu exegeza primului cuvânt din Thorah: Beresit. [care s-ar traduce prin „in Principio”.] De la vechii autori am învăţat despre acest mister că este ascuns în treapta supremă, eterul pur şi impalpabil. [Avir] Această treaptă este suma totală a oglinzilor posterioare (adică exterioare în raport cu însăşi această treaptă). [treaptă care corespunde, în esoterismul islamic, „treptei universale” unde sunt sintetizate toate stările fiinţei.] Ele [oglinzile] provin din misterul punctului care este, la rândul său, o treaptă ascunsă şi emanată din misterul eterului pur şi tainic. [treapta Fiinţei]. Prima treaptă, absolut ocultă, (adică non-manifestată) nu poate fi sesizată. [ea corespunde în doctrina hindusă cu starea necondiţionată a lui Atman, de dincolo de Fiinţă]. Misterul Coroanei supreme (Keter, prima din cele zece Sefirot-uri) corespunde celui al purului şi insesizabilului eter (Avir). El este cauza tuturor cauzelor şi originea tuturor originilor. În acest mister, origine invizibilă a tuturor lucrurilor, se află „punctul” ascuns din care ia naştere totul. De aceea se spune în Sepher Ietsirah: „Ce poţi număra tu, înaintea Unului?” Adică: ce poţi număra sau înţelege înaintea acestui punct? [acest Unu simbolizează unitatea.] Înaintea acestui punct nu există nimic, cu excepţia lui Ain, adică misterul eterului pur şi insesizabil,[ a nu se confunda „misterul” eterului, Ain, cu eterul, Keter!] numit astfel, printr-o simplă negaţie, datorită incomprehensibilităţii sale. [în tradiţia extrem-orientală, Ain corespunde Vidului sau Zeroului metafizic.] Începutul comprehensibil al existenţei se află în misterul „punctului” suprem. [punctul este Fiinţa, principiul Existenţei] Şi pentru că acest punct este începutul tuturor lucrurilor, el este numit „Gând” (Mahasheba). [fiinţarea în intenţie fiind necesară atât la nivelul existenţei umane, cât şi la nivel cosmic.] Misterul Gândului creator corespunde „punctului” ascuns. Numai în Palatul interior poate fi înţeles misterul legat de „punctul” ascuns [adică, el este accesibil numai iniţiaţilor], căci purul şi insesizabilul eter rămâne întotdeauna tainic. [nici măcar iniţiaţilor misterul non-fiinţei nu le este revelat.] „Punctul” este eterul făcut palpabil (prin „concentare” care este punctul e plecare al oricărei diferenţieri) în misterul Palatului interior sau al Sfintei Sfintelor. [partea cea mai interioară a Templului, Tabernacolul reprezintă Sfânta Sfintelor; acolo se manifestă „prezenţa divină”.] Totul, fără excepţie, a fost conceput mai întâi în Gând. [Verbul privit ca Intelect divin este numit în teologia creştină „locul posibilelor”.] Şi dacă cineva ar spune; „Priveste! există noul în lume”, impune-i tăcerea, căci acela a fost conceput înainte în Gând. [„aceasta este „permanenta actualitate” a tuturor lucrurilor în „eternul prezent” (n.s) - concepţie filosofică la Parmenide.] Din „punctul”ascuns emană Sfântul palat interior (prin liniile ieşite din acesta conform celor şase direcţii ale spaţiului). [în tradiţia hindusă, aceste radiaţii sunt reprezentate de „părul lui Shiva”.] Aceasta este Sfânta Sfintelor, al cinzecilea an (aluzie la Jubileu, care reprezintă starea primordială) [în ebraică, cuvântul kol, însemnând tot, are valoarea numerică 50, adică (7*7)= +1], care se numeşte şi Glasul ce emană de la Gând. [a apărut Cuvântul Divin; Verbul este mai întâi Gând interior, apoi el se manifestă în Cuvânt în exterior. Primul cuvânt pronunţat a fost Iehi Aor = Fiat Lux.] Toate fiinţele şi toate cauzele emană, aşadar, prin forţa „punctului” din înalt. Iată ceea ce are legătură cu misterele celor trei Sefirot-uri supreme. >>

Moise din Leon, citat in Simbolsmul Crucii, pag. 67-69

#352809 (raspuns la: #352802) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ei!? - de maan la: 03/11/2008 13:34:08
(la: La inceput)
am o curiozitate: cand vorbiti voi la romana despre facerea lumii, cosmogonie, alealea?
#358632 (raspuns la: #358623) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de la_inceput la: 03/11/2008 13:39:01
(la: La inceput)
nu vorbim despre "facerea lumii, cosmogonie, alealea" :) ; lectiile sunt cele din programa de bac :( ...
am scris parerea mea despre inceputul vietii :), fara o tema impusa sau discutata la ore.
sper sa va placa :)
#358636 (raspuns la: #358632) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de maan la: 03/11/2008 17:52:53
(la: La inceput)
am discutat-o la ore, nu mai stiu in ce clasa, cred ca in a 9-a sau a 10-a, in fine si uitasem de ea pana acum, cert este ca nu am discutat-o pe toata, ci doar prima parte, asa ca nu, nu m-am inspirat din Eminescu daca asta vreti sa insinuati :)

si daca te-ai fi inspirat din eminescu ce?
si el s-o inspirat din atatia.
eram doar curioasa cand ati discutat de miturile cosmogonice.
#358742 (raspuns la: #358687) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de wp la: 05/12/2008 12:05:39
(la: "Dumnezeu este mort" vs "Dumnezeu traieste")
Dragă Mao,

Îmi pare rău, dar trebuie să-ţi spun că eu nu am dispute cu nimeni în privinţa credinţei, cu atât mai puţin cu tine. Dacă am impresia că denaturează în ceartă, mă retrag. Încerc să răspund unor probleme ridicate în măsura în care ştiu şi pot. Nu am nici o intenţie în a te converti la credinţă în general, cu atât mai puţin la cea ortodoxă şi ar fi o greşeală ca cineva să creadă că poate converti pe altcineva.
Nu văd unde am “răbufnit”, dar dacă tu aşa consideri, înseamnă că, cel puţin nu am avut grijă şi am lăsat această impresie. Ca atare îmi cer iertare.
Dacă nu doreşti continuarea acestei discuţii, nu este nici o problemă, mă pot opri.
Sper că în acest fel, să fii cât de cât – atât cât permite un ecran impersonal – să fii lămurit în privinţa mea.

Legat de dogme. Repet; în teologia ortodoxă sunt două; una este legată de Sfânta Treime cea de a doua nu este imaculata concepţie. Aceasta este dogmă catolică şi cunoscută ca atare.
Încă o mică corecţie; dogmele nu au fost stabilite de „cei trei ierarhi”.

“Ce-ar putea anula stiinta din sfanta treime, cand nici macar nu exista dpdv stiintific sau rational?” Exact asta încercam să scot în evidenţă. Eu sincer nu am auzit niciodată, nici măcar la nivel de intenţie că, ştiinţa în general ar avea ca ţel sau obiectiv, demonstrarea existenţei/inexistenţei unui Dumnezeu. Dacă tu prin prisma aceasta vezi ştiinţa este opţiunea ta.

“Fals. Atata timp cat un grup de oameni (nu conteaza dimensiunile) pretinde ca detin Adevarul, acestia au un raspuns pentru orice. (faptul ca doar pretind, e altceva). „
Creştinul ortodox nu deţine Adevărul. Dacă am fi fost gnostici sau ocultişti, care prin efort propriu am fi construit un sistem cosmogonic atunci am fi putut spune că L-am descoperit şi îl deţinem. Dar cineva a spus; „Nu voi M-aţi ales pe mine, ci Eu v-am ales pe voi.” În concluzie un credincios nu poate deţine Adevărul ci îi poate doar sluji.
Adevărul nu poate fi decât revelat. Dacă nu este revelat, este o construcţie a raţiunii. A crede în atotputernicia nelimitată a raţiunii este o dogmă pe care, tu singur ţi-ai stabilit-o şi cu care, poţi înlocui alte dogme, doar pentru că ele sunt dogme, punând în locul lor o altă dogmă, de data asta personală, fără însă ca de data asta să te deranjeze că este o dogmă....

“Motivul pentru care nu am raspuns a fost confuzia atat de evidenta incat nu am considerat ca merita un raspuns. "A crede, in conceptie stiintifica nu este egal cu "a crede" in conceptie teologica. Ori tu tocmai incercai sa imbini si sa dai acelasi sens cuvintelor.”
Confuzia nu este deloc evidentă. Pe tema respectivă s-a discutat destul de mult şi nu neapărat din punct de vedere teologic. Chiar dacă nu merita un răspuns, mă aşteptam la o argumentaţie, mai ales din partea unuia care apreciază argumentaţia raţională.

“Cu alte cuvinte, catolicii nu cunosc iar voi ortodocsii, cunoasteti. De fapt voi sunteti SINGURII care cunoasteti, celelalte confesiuni, curente, religii, chiar daca stau la baza crestinismului din care ati "evoluat" voi, astia habar n-au. Primul semn al fundamentalismului.”
Nu este locul să discutăm aici despre ortodoxie versus alte religii/confesiuni. Nu doresc o discuţie de genul ăsta, pentru că tema este prea mare şi nu văd nici ce folos ai putea să ai din ea , tu fiind ateu.
Foloseşti prea uşor şi nefondat termenul de fundamentalism, însă în ziua de astăzi aţi afirma convingerea în ceva, indiferent de ce natură este acea convingere, este considerat fundamentalism. În acest sens, da, sunt fundamentalist.

„Nu vreau sa te contrazic in privinta cunoasterii temei pentru ca ar insemna sa recurg la un demers copilaresc. Pe de alta parte nici nu pot sa accept provocarea pentru ca mi se pare absurd sa incerc sa-mi cladesc o intreaga conceptie despre o lume fantasmagorica ce se bazeaza pe nimic.”
Nu pot decât să-ţi respect opţiunea. Şi eu am fost ateu şi nu mă interesa nici măcar conceptual ce îi determină pe unii să creadă în Dumnezeu, să meargă la biserică etc. Dar nici nu mă contraziceam cu ei, pentru că nu aveam temei.
Însă pentru că te lansezi în asemenea discuţii, ca un om care, pune accent pe demersul ştiinţific, credinţa ar trebui să-ţi se prezinte ca o ipoteză de lucru. Iar ipotezele de lucru trebuiesc verificate şi eliminate rând pe rând după nişte criterii, argumenatat. Tu însă nu le-ai verificat...
#369549 (raspuns la: #369148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fiecare cu argumentele lui. In functie de experienta de viata, inteligenta, pregatire etc. Nu exista niste motive general valabile pentru a nega sau afirma existenta lui Dumnezeu. Pana la urma, faptul de a-l accepta sau nu, e o chestiune de credinta.

Cu toate argumentele rationale (cateva sunt chiar celebre: cosmologic, ontologic, teleologic etc) nu se poate afirma in mod onest ca, numai pe cale noetica, se poate ajunge la postularea sigura a unui Dumnezeu, mai ales a Unuia personal de catre toti oamenii. Daca un argument este convingator pentru x el este absolut neconvingator pentru y. Nici un argument pro sau contra nu este absolut.

Cosmogonia stiintifica contemporanta cu tentativele ei de a explica cele 4 forte nucleare (tari, slabe, gravitatia si electromagnetismul) incearca sa ofere o viziune unitara asupra materiei, asupra originii si evolutiei ei. Gasesc fascinante aceste incercari.

Se pare ca universul ca sistem are nevoie de imprimarea unui flux energetic extern. Legea a 3-a a termodinamicii precum si faptul ca Walther Nernst (informatie la mana a doua)afirma ca un univers vesnic se poate imagina doar la temperatura de 0 absolut cand miscarea ingheata, ne-ar demonstra necestiatea imprimarii unui flux energetic exterior sistemului. Unii se grabesc sa arate prin asta necesitatea unui Creator. Altii raman pe pozitii sceptice.

Desigur ca discutia se poate lungi la nesfarsit. Ideea de baza este: Nimeni nu stie ca Dumnezeu exista, nimeni nu stie ca El nu exista. Unii cred ca El exista si li se pare ca au dovezi in timp ce altii cred ca El nu exista tocmai in lipsa dovezilor.

Atat timp cat omul devine; ateul poate sa devina credincios precum si credinciosul ateu. Daca am exclude asta am nega posibilitatea liberului arbitru.

Eu personal ma consider crestin desi sunt departe de a fi un crestin bun. Am incercat totusi sa dau la o parte ideile mele "certe" care nu au valoare decat pentru mine, pentru ca se fundamenteaza tocmai pe experienta mea de viata, pe puterea mea de intelegere, pe modul in care am primit educatie de un anume tip.

Certitudinea absoluta in relatiile dintre oameni nu exista. Exista doar increderea si speranta. De ce am cauta asadar certitudine in relatia cu Dumnezeu? El nu mai este urma unei sulite in coasta pe care orice Toma sa o atinga cu degetul. Imi cer scuze de multele vorbe.

*posibile greseli de scriere sau exprimare.

*** - de nyx la: 17/08/2010 16:00:41
(la: pumnezeu)
miturile nu-s idei preconcepute.

ai mai multe cosmogonii intr-o strofa, de exemplu.
lumea ta se naste din propria-ti carne.
apoi creste din apa.
apa care-i de fapt ura!
ne-ntoarcem deci la pumn, semn ca ne-am invartit in jurul cozii, daca nu stem sarpele primordial.

da, pe langa 'marturisesc' e-n plus, i-aproape un pleonasm.

a-si cara pamantul in spate, vezi mostenirea (de ce tip ar fi ea) e o metafora veche pe care-nteleg ca ai vrut sa o revalorifici.
atat ca pamantul din buzunare ma duce cu gandul la cantitatea neglijabila pe care-o ai de purtat ... n-ai prea mostenit mare lucru, este?
sau 'pamantul' asta nu te copleseste, nu-ti inconvoaie ca altora, spinarea?
deci esti mandru si drept!
sigur, insa ambiguitatea mesajului ma tot trimite cu gandul la frustrari... asta cari, de fapt??
deci merge si analogia cu arma.

doar ca tot tu vii si se te contrazici.
nu-i nici frustrari, acelea, e doar durere.
pica ideea de arma.
ai deci un scut.

un atac si o parare.
mi-e necaz ca-s simultane.

stii care-i tot spilu', domsef?
ca incepi sa construiesti o alta imagine cu elemente din precedenta.
n-ar fi nica daca n-ai strica-o pe prima, in acest timp.
cam asta-i mecanismu dupa care functioneaza metaforele in poezia ta.
metafore bune pe care le faci praf, incercand sa durezi imagine din imagine.

una peste alta, de-aia nu-mi plac mie focurile de artificii.
nu vaz decat cum explodeaza frumoscolorat niste chestii.
fara imagine de ansamblu, raman, in final, cu durere de ceafa, cu miros de fum in nari si cu o acuta senzatie ca mi-am risipit timpul.

egolatria se vede!
are gust.
si are miros.
si lasa dare!
nu trebe sa stii mitologie.
#563423 (raspuns la: #563420) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alexa - de modigliani la: 03/10/2010 08:43:25
(la: Cantec pentru Ulma)
totusi textul are o idee sustinuta pina la capat, ramificata de citeva ori dar coerenta
poti sa urmezi o logica a ideii si sa delirezi doar la nivel stilistic, ori al artificiilor pe care le folosesti?

daca este vorba de un delir aici, cred ca i unul controlat
cum spui tu, aproape dicteu
adica un fel de hibrid

m au deranjat si pe mine elementele "lumii moderne" impuse ca mijloc de sustinere (prin contrast) a unui univers cosmogonic, arhaic


#572488 (raspuns la: #572487) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Paiii! - de Apoll la: 14/01/2011 18:09:50 Modificat la: 14/01/2011 18:20:19
(la: Eminescu -cel mai mare poet?)
Da, ca avut un stil aparte, recunosc.

A avut ceva idei,ca de exemplu:
1.Big-bangul
Si din a chaosului vai
jur imprejur de sine
vedea ca-n ziua cea dintai
cum izvorau lumine.


2. Viteze superluminice si efectul Doppler-Fizeau.
El zboara gand purtat de dor
pan' piere totul, totul ...


3.infinitatea universului
Caci unde-ajunge nu-i hotar
nici ochi spre a cunoaste


4.Alte refeririri cosmogonice

La steaua care-a rasarit
e-o cale-atat de lunga
ca mii de ani i-au trebuit
luminii sa ne-ajunga.


Aparte ramane insa, un vers caruia pana acum niciun critic nu i-a ghicit sensul:
Azi o vedem si nu e si nu rezist
sa fii primul caruia i se decodifica:

Azi o vedem si-n ue

nu mai era nevoie sa sa recunosti.Cum a anticipat Parlamenul European?



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: