comentarii

creationism


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
"((...CREATIONISMUL sustine ca, - de romanul_vesel la: 06/01/2005 02:45:21
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Draga Daniela,

Cred ca esti pe drumul cel bun. Biblia este mai mult o istorie a omenirii. Religia a avut o importanta deosebita in educarea si propagarea moralitatii intr-o perioada istorica in care societatea umana nu avea legi sa se conduca si sa protejeze pe cei slabi (femei, copii).
Din nefericire, religiile au devenit un aparat politic de represiune. Deasemenea, diferentele mari dintre religiile de baza (musulmana, crestina si budista) i-a facut pe oameni sa se indoiasca de adevarul lor.

Interventia religiei in politica si transformarea religiei in aparat de reresiune. I-a indepartat pe oameni. Slogane ca: "Crede si nu cerceta", "Crezi inrtu-totul sau deloc", "Daca nu crezi vei fi pedepsit", etc... ne-a facut sa devenim scheptici.

Personal, nu cred an teoria Evolutionista a lui Darwin. Pentru ca explicatiile pe care le da sint "trase de par". Dar imi vine greu sa cred si in cea creationista.
"Dumnezeu l-a facut pe Adam din lut, a suflat peste el si i-a dat viata!" OK, a face o statuie din lut nu-i mare lucru. Dar sa-i dai viata cu toate organele si cu toate functiile fiziologice?!... Este mai greu. Si apoi aceasta creatura incepuse sa se plictiseasca (deci ajunsese la nivelul de a avea constiinta...) asa ca Dumnezeu i-a rupt una din coaste si a facut-o pe Eva... Well, well, well... De ce atrebuit sa-i rupa una din coaste cind putea face inca o statuie din lut si sa-i dea viata. Nu cumva ne referim la o forma primitiva de "cloning". Adica Dumnezeu a luat ADN de la Adam si a facut-o pe Eva. Poate de la asta se inspira savantii, la vremea actuala cind produc cloni?!... Posibil!

In anii 1960, in Peru a fost descoperit un "Manuscris" care se pare ca avea informatii despre aparitia vietii pe Pamint, asa incit Vaticanul a cheltuit mai mult de US$2 billioane si a assasinat peste 600 de persoane ca sa puna mina pe acest Manuscris, sa-l faca disparut si sa-i faca disparuti pe toti cei care au avut cunostinta de el s-au l-au citit. Bineinteles ca nu a reusit sa-i faca disparuti pe toti....

Unul dintre cei mai mari filosofi Agnostici, si maestru de Astral Travel (Meditatie Transcedentara) - Lobsang Rampa - un Tibetan care traieste in Anglia - a fost anatemat si cartile lui au fost interzise in multe tari, prin interventia directa a Vaticanului.

Daca nu era ceva adevarat in acel Manuscris descoperit in Peru si daca teoriile lui Rampa au fost gresite?!... Ce avea Vaticanul a se teme?

Intrebari la fel de greu de raspuns cum este si intrebare:"Creatie sau Evolutie". Poate adevarul este undeva la mijloc. Pina cind vom afla adevarul, daca il vom afla vreaodata, vorba lui Nicu Constantin: "Trebuie sa ne punem bine si cu Raiul si cu Iadul".

All the best,

Alex
#32786 (raspuns la: #32697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Creationismul biblic poate fi - de Aanca la: 08/01/2005 18:10:59
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Creationismul biblic poate fi metaforic interpretat.La un anumit nivel de intelegere nici nu se opune macar evolutionismului...Cele cateva zile de care vorbesti pot desemna perioade mult mai extinse (se spune ca Oamenii Vechiului Testament traiau sute de ani; in istoriile sumeriene regii sunt mentionati cu domnii de mii de ani) E clar ca perceptia moderna asupra timpului este mult modificata fata de cea antica.
#32986 (raspuns la: #32985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
paianjene, catalin si alti ..."creationisti" - de cico la: 17/06/2005 17:54:10
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
N-ar fi mai indicat ca, in loc de tras de urechi si argumentat cu "mari oameni de stiinta", sa cautati sa aduceti in citeva rinduri (cum am facut eu) argumente scurte pro si contra evolutionismului (sau creationismului, daca doriti). Dar idei scurte si condensate, fara mult blabla. Nu de alta, dar cam asa are loc o discutie cu sens si constructiva (chiar cind cauti sa demonstrezi invaliditatea altei teorii).

Altfel, aduce a un fel de chibitzeala fara rost... :(
#55342 (raspuns la: #55336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
evolutionism... creationism... total gresti - de Hop Si Eu la: 19/06/2005 00:34:50
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Si teoria evolutionista si cea creationista sint gresite si au fost impinse de interesele anumitor grupari. Evolutionismul a fost folosit pentru cei care au avut interese sa atace biserica si creationismul a fost argumentul cel mai important al bisericii in tentativa de a subjuga constiinta oamenilor.
Adevarul trebuie sa fie undeva la mijloc. Da, fiecare specie a avut o evolutie. Fie dictata de adaptarea la conditiile naturale, in continua schimbare, fie de adoptarea unui mod de viata. Este stiut, fara sa mai umblam la argumente stiintifice, ca desi anatomic si fiziologic avem aceasi structura diversitatea de activitati pe care le desfasuram isi pune amprenta pe felul cum aratam. Daca am fi evoluat din maimuta, ar trebui sa fim cu toti aceeasi culoare. Nu cred ca africanii sint negri pentru ca au stat mai mult la soare... si nici ca asiaticii sint galbeni pentru ca au mincat sofran (cred ca nici nu au din asta... anyway...) asa cum nu cred ca europenii sint albi pentru ca au minca piine alba... La fel nu cred ca au evoluat din maimute albe, maimuta galbene sau negre...Chinezii si indienii au conditii climaterice foarte asemenatoare... si totusi diferenta de culoare este foarte usor de observat...

In acelasi timp daca Dumnezeu a facut pe Adam si Eva... (din lut alb?!), de fapt noi asumam chestia asta pentru ca Biblia nu spune nimic de culoare lor... probabil si pe vremea aia se punea problema discriminarii?!...) cum se face ca unii dintre urmasii lor sint negri, altii galbeni, albi sau homosexuali???? (ooops, am atins inca un subiect sensibil... hahahaha...)

Total crap! Amindoua teoriile sint nefondate stiintific si au mari goluri care nu se pot explica. De fapt ceea ce biserica a uitat este faptul ca o carte scrisa de peste 2000 de ani, nu poate fi de actualitate. La fel si evolutionisti... faptul ca unii dintre noi arata ca maimutele nu este o dovada ca toti ne tregem din acelasi mamifer.
Moreover, internetul nu-i cel mai grozav mijloc de completarea educatiei...

Pace tuturor,

Hop Si Eu...
==========================================
Ce bine e sa stai in mil...
Bil, bil, bil, bil, bil
(Din lirica crapului de crescatorie)
#55506 (raspuns la: #55502) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt zaraza (creationism+evolutie) - de cico la: 20/06/2005 21:38:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Punctul de vedere personal :

Multe din Biblie (inclusiv Geneza) sint prezentate metaforic si nu trebuiesc luate textual. Majoritatea teologilor si celor ce privesc credinta cu deschidere si toleranta iti vor spune la fel. Chiar existenta lui Dumnezeu in sine e perceputa de credincios ca spiritualitate sau duh sfint, nu ca fiinta. "Dumnezeu a creat lumea, animalele si omul" e pentru mine mai mult exprimare cu sens metafizic, din perspectiva spiritului, pe care-l gasesti in toate din jur. Cel mai adesea pornind de la insasi perceptia individuala. E cineva SIGUR ca lumea din jur exista asa cum e perceputa de fiecare, sau e rod al imaginatiei fiecaruia? In fond, nu ai posibilitatea sa vezi asta, fiindca nimeni nu se poate plasa in afara fiintei proprii si sa "vada" realitatea dintr-o ipostaza diferita de cea umana.

Evolutionismul e la baza o teorie speculativa, cu trei mari laturi (dupa controversele pe care le ridica fiecare):
(1) originea vietii pe Pamint
(2) evolutia speciilor dintr-una in alta
(3) originea si evolutia omului, ca specie

Daca (2) a depasit demult stadiul de teoretic-speculativ, si exista dovezi demonstrabile ca exista transformari la nivel de specii, (1) si (3) sint punctele cele mai delicate, ce-s interpretate de unii ca opuse celor descrise in Geneza. Dar (1) ramine inca in stadiul teoretic-speculativ si pentru evolutionisti, fiindca nu s-a creat inca in laborator viata din materii anorganice. Putem asista la asemenea eveniment pe viitor, cum se prea poate sa capatam dovada ca vietii ii mai trebuie "ceva in plus" sa ia nastere (fara ca aceasta dovada sa confirme insa ipoteza creationistilor). (3) suscita multe controverse in special din perspectiva "denigratoare" a asocierii omului cu animalul (maimuta). "Veriga lipsa" pe scara evolutiei sapiensului e fisura dominanta a speculatiei. Ca si inteligenta umana, pe care destui refuza cred s-o vada si la animale, in forme chiar incipiente.
#55698 (raspuns la: #55692) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Colin Patterson si creationistii - de Cassandra la: 22/07/2005 17:51:06
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Colin Patterson, detinatorul celei mai mari colectii de fosile (British Museum of Natural History): "Nu exista nici macar o singura forma de tranzitie intre fosilele descoperite pentru care sa avem o completa justificare ... Daca as fi avut cunostinta de asemenea dovezi, fosile sau creaturi inca in viata, le-as fi mentionat cu siguranta ... Voi pune toate cartile pe masa - nu exista nici macar o fosila de acest gen pentru care sa avem argumente imbatabile." si are peste 7 milioane de exemplare si e de orientare evolutionista. Sau iar o sa dea careva vina pe creationisti."

Daca afirmatia “iar o sa dea careva vina pe creationisti” vrea sa atraga atentia asupra faptului ca creationistii sint victimele inocente ale unei conspiratii, exemplul referitor la Colin Patterson este cit se poate de elocvent pentru a demonstra de fapt contrariul. Ilustreaza cred cit se poate de bine dorinta creationistilor de a induce publicului larg ideea ca “nici macar evolutionistii nu cred in evolutie”. Am mai spus ca una din metodele creationiste este aceea de a intocmi liste de oameni de stiinta care nu sprijina evolutia si sint deosebit de interesati sa puna pe astfel de liste biologi cit mai reprezentativi, iar Colin Patterson a fost desigur o buna “captura”. Am sa incerc deci sa expun “povestea” lui Patterson pentru ca toata lumea sa o cunoasca.

Colin Patterson a lucrat intr-adevar la British Museum of Natural History din Londra, si a fost un biolog specializat in cladistica (metoda de clasificare taxonomica a organismelor pe baza asemanarii lor). In cadrul sistematicii organismelor el apartinea unui curent care sustinea ca clasificarea organismelor trebuie sa se realizeze urmind exclusiv legaturile logice intre specii bazate strict pe asemanarile si diferentele intre ele fara sa se considere evolutia ca un adevar a priori. Patterson avea dreptate cind afirma ca este o eroare atunci cind o premiza este folosita si ca concluzie si atita timp cit scoala sa nu folosea evolutia ca premiza, aveau libertatea de a o folosi ca concluzie.

In 1981 Patterson a dat o conferinta la care au participat oameni de stiinta interesati in domeniul sistematicii. Ceea ce nu stia insa era ca in public se afla un creationist care ii inregistra conferinta. Inregistrarea a inconjurat apoi lumea si desi destul de defectuasa s-a transformat intr-o “proba” care sa intareasca opinia creationista ca Patterson nu credea in evolutie. Patterson insusi spunea:

“Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature”

"I put a case for the difficulties and problems with evolution, specifically in the field of systematics. I was too naïve and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to [creationist] Luther Sunderland. ...I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialised field" (Fezer 1984: 5).


Intrebarea pe care si-au pus-o multi dupa povestea cu inregistrarea (nu multi creationisti insa pentru ca ei aveau deja raspunsul formulat) este daca studiile lui Patterson sustin sau nu evolutia cu alte cuvinte daca Patterson insusi sprijina evolutia. Ei bine, Patterson a murit in 1999 trei zile dupa ce a inminat editorului sau a doua editie a cartii sale Evolutia. Daca cineva are dubii cu privire la atitudinea sa privind evolutia cel mai bine ar face sa citeasca aceasta carte. In ea afirma printre altele:

"In terms of mechanism ... the neutral theory of molecular evolution is a scientific theory; it can be put into law-like form: changes in DNA that are less likely to be subject to natural selection occur more rapidly. This law is tested every time homologous DNA sequences are compared. ... But neutral theory assumes (or includes) the truth of the general theory - common ancestry or Darwin's 'descent with modification' - and 'misprints' shared between species, like the pseudogenes or reversed Alu sequences, are (to me) incontrovertible evidence of common descent" (p 119).

Patterson dedica in cartea sa citeva pagini si creationistilor referindu-se printre altele si la inregistrarea fara aprobare a conferintei sale:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context" (p 122).

Cine mai are indoieli in privinta sursei dezinformarii prin afirmatii de tipul “evolutia nu o cred nici evolutionistii” si intentia cu care acestea sint vehiculate, are un singur motiv – REFUZUL DE A INTELEGE.

Atitudinea si mentalitatea unei persoane nu se pot judeca niciodata dupa citeva fraze scoase din context, uneori e nevoie de timp indelungat pentru a "patrunde" filozofia si concluziile muncii altora.
#60778 (raspuns la: #60741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Caverna creationista si prizonierii sai - de Cassandra la: 01/11/2005 16:16:54
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Din caverna platonica a distinsilor mei adversari s-a revarsat un potop de raspunsuri pe puncte reluind pina la satietate teme care este de banuit ca deja plictisesc si fosilele din vitrinele muzeelor.
Trebuie sa recunosc ca, desi are aparenta unui schimb de idei, aceasta polemica are toate ingredientele unui dialog al surzilor, cu tot ridicolul si inutilitatea lui.
Aceeasi dinamica o putem gasi, de exemplu, pe siturile unde vor sa te convinga ca "americanii n-au fost niciodata pe luna" Te minunezi de bogatia de "dovezi" pe care acestia si alti teoreticieni ai conspiratiilor universale le pot aduce, si nici macar nu cad in tentatia sugestiilor tendentioase personale sau a fixatiilor anale si de caca-pipi ca in cazul distinsilor mei adversari.

Cei care polemizam aici nu sintem nici oameni de stiinta, si nici (cred) teologi. De aceea argumentele noastre sint departe de a aporta ceva original sau definitiv in arena acestei confruntari, in care au coborit sa combata campioni "grei" ai gindirii stiintifice si teologice-filozofice actuale.

Si atunci, de ce tot deranjul si pierderea de timp?
Pentru ca, in ceea ce ma priveste, este grauntele de nisip pe care pot sa-l aduc in ajutorul comunitatii laiciste - a celor care (multi credinciosi printre ei) cred ca religia este un spatiu spiritual privat si intim, si nu are ce cauta in departamentele de stiinta ale universitatilor si in consecinta nici la orele de stiinta din scoli.
Parintii si bunicii celor de pe acest for au trait o epoca in care ideologii marxisti si apoi toate "cladele" lor au avut pretentia sa invadeze si sa controleze toate ungherele spiritualitatii umane, cu efectul devastator pe care il cunoastem. Dupa ce acestia si-au incheiat glorios ciclul scufundind pentru citeva generatii bune europa de rasarit, celor care am supravietuit experimentului ni se ofera oportunitatea de a participa la alt "razboi / cruciada ideologica, aceea pe care fundamentalismul protestant american (adica cei care interpreteaza in mod literal Biblia crestina asa cum de exemplu talibanii iau Coranul mot a mot) l-a declarat la inceputul secolului trecut "modernitatii" (a se citi laicitatii). Si cine a fost "dusmanul" natural pe care il combat de atunci? Ati ghicit, Teoria Evolutiei Speciilor a lui Wallace - Darwin. Au cistigat o prima batalie in Tenesee in 1925 (Butler Act) impotriva profesorului J.T.Scopes ("Procesul maimutelor") care indraznise sa predea evolutia in scoala, ceea ce a dat impuls pentru legile anti-evolutie din Mississipi si Arkansas, care s-au adaugat celor date in 1923 in Okhlahoma si Florida. Situatia s-a schimbat insa dramatic odata cu deschiderea cursei spatiale de catre sovietici. Piuitul semnalelor radio ale sputnikului (ati vazut "October Sky?) a trimis un soc electric pe coloana vertebrala a americii. Textele scolare de stiinte au fost revizuite si actualizate cit ai bate din palme (si printre ele bineinteles cele de biologie au inceput sa sustina din ce in ce mai puternic teoria evolutiei) - ceea ce a dus la legalizarea predarii evolutiei in scoli (decizia Curtii Supreme a SUA in cazul Epperson v. Arkansas-1968: Susan Epperson acuza statul Arkansas de violarea "Establisment Caluse" a primului amendament la Constitutie prin interdictia predarii evolutiei) si eliminarea Butler Act in Tennessee.

Fundamentalistii au fost atunci nevoiti sa gaseasca o noua strategie: daca nu pot sa invinga stiinta, atunci trebuie sa i se uneasca: Henry Morris a inventat "Creationismul Stiintific" aducind importante contributii la cartea cu acelasi nume, care a fost publicata in 2 versiuni: una "fardata" pentru scolile publice, depurata de orice referinta religioasa iar cealalta pentru publicul "de incredere", cu un apendice care explica modul in care stiinta provenea din interpretarea literala a Bibliei. Si au pornit din nou la atac: in 1981 Arkansas aproba legea de "timp egal" care impunea o abordare egalitara a "stiintei evolutiei si stiintei creatiei" in scoala. Dar bucuria a durat putin, caci un grup de oameni de stiinta si de religiosi coordonati de pastorul metodist William McLean au obtinut abrogarea ei, tribunalul federal considerind in cazul McLean v. Arkansas Board of Education ca legea pentru timp egal era anticonstitutionala in 3 aspecte: 1-lipsa unui scop legislativ secular, 2-scopul ei primar era promovarea religiei, si 3- promova un amestec excesiv intre guvern si religie. In ultimii 20 de ani creationistii "stiintifici" au suferit infringeri dupa infringeri in curtile federale, care in virtutea primului amendament au permis scolilor sa impiedice predarea creationismului ca stiinta si au interzis ca profesorii sa fie obligati sa citeasca elevilor "evolution disclaimers" inaintea inceperii studiului biologiei.

Dar creationistii nu s-au lasat pagubasi. Au venit cu o noua "inventie": ID (Intelligent Design) De data asta au luat si mai in serios masurile de deghizare, evitind cu orice pret sa mentioneze pe Dzeu, de parca notiunea de "Inteligent designer" n-ar fi acelasi lucru. Toate marile nume din ID "senior fellows" la CSC (Centru pentru Stiinta si Cultura)-o sectie a Institutului Discovery, care este un "think tank" conservator din Seattle. CSC este "creierul" ID si a fost creat in mod explicit "ca sa invinga materialismul stiintific si destructiva lui mostenire morala, culturala si politica" si "sa inlocuiasca explicatiile materialistre cu modul teistic de intelegere a faptului ca natura si fiinta umana au fost create de Dumnezeu".

In fine, pe scurt impresia mea este ca asistam (si unii ne implicam cu mai mult sau mai putina buna stiinta) intr-un razboi declarat de un sector retrograd (sau conservator cum ii place sa se numeasca) al societatii americane, cu puternice resurse economice, impotriva laicitatii educatiei mintilor tinere, impotriva dreptului celor vulnerabili de a primi elementele de judecata rationala care sa le dea libertatea de a-si alege singuri, ca adulti, modul in care sa inteleaga lumea si propriul lor destin. Si daca in acest razboi cade ca victima independenta si onestitatea stiintifica, n-are decit.

Un proces sinucigas al spiritului si destinului intelectual american, pe care cei care iubesc si admira aceasta natiune il depling si au dreptul si datoria sa-l combata.

"idea creationista din divers - de Paianjenul la: 02/11/2005 08:28:24
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"idea creationista din diverse religii este clar stupida."


- Daca asa ne spune dorinteodor, apai oameni buni, asa trebuie sa fie!

Mai are cineva vre-o obiectie?...
#83809 (raspuns la: #82862) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cei care sustin creationismul - de Cassandra la: 05/11/2005 02:03:57
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cei care sustin creationismul "stiintific" ar putea sa aduca dovezi stiintifice care sa sprijne faptul ca Pamintul (si Universul) au o vechime de 6000-10000 de ani?
Ce metode stiintifice s-au folosit pentru a se ajunge la aceasta virsta?
RSI zice: nu cred in teoria creationista - de dorinteodor la: 08/11/2005 20:59:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Eu inca nu stiu ce e aia "teorie creationista". Daca Creatorul este descris in Biblie atunci definitia lui se asociaza cu termeni ca "omnipotent", "omniscient", "face si schimba legile naturii", etc. Din asta ar rezulta o teorie creationista.
Daca Creatorul nu este cel din Biblie atunci el ar putea avea alta definitie, de exemplu asociata cu termenii "poate sa gresasca", "nu poate influienta global natura in ansamblul ei" etc. Ar rezulta alta teorie creationista care ar fi dezvoltabila logic.

Eu am intrat pe acest subiect ca sa aflu parerea voastra despre aceasta problema si inca mai astept raspunsuri. Oricum, eu sunt interesat sa cunosc nu sa am dreptate.

In functie de evolutia acestui forum as vrea sa abordez si asa zisa teorie evolutionista. Este o asa zisa teorie evolutionista deoarece nu este o teorie dupa canoanele stiintei. Este pur si simplu o idee care te ajuta sa dai o interpretare anumitor fenomene.

O teorie stiintifica este un model simbolic. Cele mai importante sunt Euclid, Newton, Planck si Einstein. Darwin nu se califica pentru ca nu a facut un model simbolic. Ma opresc aici, deocamdata.
dorinmoisa
#85881 (raspuns la: #85662) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Creationism = biblie - de Caveman la: 22/11/2005 12:55:11
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Oare nu ati auzit ca exista 2 feluri de creationism? Biblic (bazat deci pe biblie) si stinntific (adica bazat pe aceleasi fapte si legi ale stiintei pe care se bazeaza si naturalismul dar care ignora cu desavarsire evolutia in sensul de paradigma). Distinctia asta este cunoscuta de cand lumea dar ma mira ca in cadrul acestui forum nu prea se face. Ca sa fie si mai clar, aici nu e vorba de creationism vs. evolutionism ci de creationism vs. naturalism. Eroarea perpetuata de multa vreme este identica aceleia pe care mass-media a facut-o in cazul razboiului din Bosnia cand se vorbea de trei etnii: croati, sarbi si musulmani cand de fapt ere vorba de croati, sarbi si bosniaci. Se dorea evitarea antitezei catolici/ortodocsi/musulmani. Ma tem insa ca aidoma cazului bosniac, dipsuta creatie vs. evolutie este cu totul deturnata dandui-se aparenta de stiinta vs. religie. Truc vechi care nu dovedeste decat un singur lucru: cand umanistii (inversul teistilor, ca sa fie clar!) nu au argumente, recurg la strategii si, mai ales, la tipete disperate (da fatuca isterica prinsa in flagrant) care raliaza intotdeauna mass media intr-un canon asurzitor. Daca ideea de design inteligent este asa de stupida, de ce nu se preda in scoli in paralel cu naturalismul? Atunci umanistii ar avea 5 zile pe saptamana, vreme de un an ca sa o desfiinteze. Dar nu, asa cum a spus speriata Dr. Eugenie Scott (sefa National Centre for Science Education) "nu vrem sa cream confuzie". Eu unul vad un alt motiv: le este teama sa lase decizia in mana (pardon, in creierul) stundentilor/elevilor. Inainte camarazi, spre cele mai inalte culmi ale zombificarii intelectuale de stat!
#89533 (raspuns la: #84332) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
creationism "stiintific" = pseudo-stiinta - de Cassandra la: 23/11/2005 01:02:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Stiinta nu este naturalism, umanist nu este inversul teistului.
Explicatiile naturale au condus pina in prezent la progresul extraordinar in multe domenii stiintifice - medicina, stiinta materialelor, agricultura, electronica etc. Oamenii de stiinta cauta in primul rind explicatii naturale ale fenomenelor dar stiinta in realitate nu exclude supranaturalul, ea nu studiaza fenomenele supranaturale pentru ca acestea nu sint masurabile, observabile, repetibile, verificabile. In mod similar, fenomenele naturale care nu sint verificabile se afla in afara domeniului stiintei. Pe de alta parte un fenomen "supranatural" repetibil, masurabil, observabil ar fi un fenomen natural. Si este remarcabil ca explicatiile supranaturale nu au condus la progres in domeniul cunoasterii.
Multi oameni de stiinta nu sint adepti ai filozofiei naturaliste, si cred intr-un Dzeu ce vegheaza asupra destinului lor personal, altii cred intr-un Dzeu care nu se ajusteaza definitiei restrictive anterioare. Sint multe exemplele de evolutionisti celebrii care credeau sau cred in Dzeul crestin.
Stiinta nu se opune religiei, nici nu sprijina nici nu contrazice necesitatea si existenta zeilor, a miracolelor si a altor fenomene supranaturale. Nu exista nici un conflict stiinta-religie din punctul de vedere al stiintei, dar constat ca unele sectoare ale crestinismului isi vad amenintata doctrina de catre anumite rezultate stiintifice.

Stiinta trebuie sa permita ca observatiile sa fie verificate in mod independent de oricine altcineva. Creationismul "stiintific" este pseudo-stiinta si de aici controversa stiinta - pseudo-stiinta.
Teoria evolutiei este o teorie stiintifica si nu poate fi predata ca alternativa a unei teorii pseudo-stiintifice. Dar nimeni nu este impotriva ca design-ul inteligent sa fie predat la orele de religie sau filozofie in scoli doar ca ID-ul este respins ca stiinta pentru motivul ca nu exista evidenta verificabila care sa-l sprijine. Nu se pune problema stupiditatii sau genialitatii ID-ului, este o explicatie posibila ca oricare alta asa cum eu pot sa-mi explic faptul ca nu-mi gasesc papucii cind ma dau jos din pat dimineata pentru ca a venit un spiridush sa-i ia, sau ca au fost furati de extraterestrii… Si daca ID-istii tin neaparat, pot sa predea teoria lor impreuna cu naturalismul la lectiile de filozofie, dar nu la cele de stiinta.
Eu una nu gasesc ID-ul stupid, doar complet neinteresant si care nu motiveaza gindirea umana, pe linga ca a fost pina acum demontat de oamenii de stiinta - ce poate fi interesant in a privi in jur si sa spui: "Hmm ce complex, este desigur creat de ceva inteligent"!!??? :(((



_____________________________________________________
"We are not to introduce divine revelations into science, nor scientific opinions into religion." Isaac Newton.
#89847 (raspuns la: #89533) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sadly, an Honest Creationist - de Cassandra la: 18/12/2005 23:11:34
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
by Richard Dawkins

Reproduc acest articol, este lung dar merita lectura cu prisosinta:

Creation “scientists” have more need than most of us to parade their degrees and qualifications, but it pays to look closely at the institutions that awarded them and the subjects in which they were taken. Those vaunted Ph.D.s tend to be in subjects such as marine engineering or gas kinetics rather than in relevant disciplines like zoology or geology. And often they are earned not at real universities, but at little-known Bible colleges deep in Bush country.

There are, however, a few shining exceptions. Kurt Wise now makes his living at Bryan College (motto “Christ Above All”) located in Dayton, Tennessee, home of the famed Scopes trial. And yet, he originally obtained an authentic degree in geophysics from the University of Chicago, followed by a Ph.D. in geology from Harvard, no less, where he studied under (the name is milked for all it is worth in creationist propaganda) Stephen Jay Gould.

Kurt Wise is a contributor to , a compendium edited by John F. Ashton (Ph.D., of course). I recommend this book. It is a revelation. I would not have believed such wishful thinking and self-deception possible. At least some of the authors seem to be sincere, and they don’t water down their beliefs. Much of their fire is aimed at weaker brethren who think God works through evolution, or who clutch at the feeble hope that one “day” in Genesis might mean not twenty-four hours but a hundred million years. These are hard-core “young earth creationists” who believe that the universe and all of life came into existence within one week, less than 10,000 years ago. And Wise—flying valiantly in the face of reason, evidence, and education—is among them. If there were a prize for Virtuoso Believing (it is surely only a matter of time before the Templeton Foundation awards one) Kurt Wise, B.A. (Chicago), Ph.D. (Harvard), would have to be a prime candidate.

Wise stands out among young earth creationists not only for his impeccable education, but because he displays a modicum of scientific honesty and integrity. I have seen a published letter in which he comments on alleged “human bones” in Carboniferous coal deposits. If authenticated as human, these “bones” would blow the theory of evolution out of the water (incidentally giving lie to the canard that evolution is unfalsifiable and therefore unscientific: J. B. S. Haldane, asked by an overzealous Popperian what empirical finding might falsify evolution, famously growled, “Fossil rabbits in the Precambrian!”). Most creationists would not go out of their way to debunk a promising story of human remains in the Pennsylvanian Coal Measures. Yet Wise patiently and seriously examined the specimens as a trained paleontologist, and concluded unequivocally that they were “inorganically precipitated iron siderite nodules and not fossil material at all.” Unusually among the motley denizens of the “big tent” of creationism and intelligent design, he seems to accept that God needs no help from false witness.

All the more interesting, then, to read his personal testimony in In . It is actually quite moving, in a pathetic kind of way. He begins with his childhood ambition. Where other boys wanted to be astronauts or firemen, the young Kurt touchingly dreamed of getting a Ph.D. from Harvard and teaching science at a major university. He achieved the first part of his goal, but became increasingly uneasy as his scientific learning conflicted with his religious faith. When he could bear the strain no longer, he clinched the matter with a Bible and a pair of scissors. He went right through from Genesis 1 to Revelations 22, literally cutting out every verse that would have to go if the scientific worldview were true. At the end of this exercise, there was so little left of his Bible that

. . . try as I might, and even with the benefit of intact margins throughout the pages of Scripture, I found it impossible to pick up the Bible without it being rent in two. I had to make a decision between evolution and Scripture. Either the Scripture was true and evolution was wrong or evolution was true and I must toss out the Bible. . . . It was there that night that I accepted the Word of God and rejected all that would ever counter it, including evolution. With that, in great sorrow, I tossed into the fire all my dreams and hopes in science.

See what I mean about pathetic? Most revealing of all is Wise’s concluding paragraph:

Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young-age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand.

See what I mean about honest? Understandably enough, creationists who aspire to be taken seriously as scientists don’t go out of their way to admit that Scripture—a local origin myth of a tribe of Middle-Eastern camel-herders—trumps evidence. The great evolutionist John Maynard Smith, who once publicly wiped the floor with Duane P. Gish (up until then a highly regarded creationist debater), did it by going on the offensive right from the outset and challenging him directly: “Do you seriously mean to tell me you believe that all life was created within one week?”

Kurt Wise doesn’t need the challenge; he volunteers that, even if all the evidence in the universe flatly contradicted Scripture, and even if he had reached the point of admitting this to himself, he would still take his stand on Scripture and deny the evidence. This leaves me, as a scientist, speechless. I cannot imagine what it must be like to have a mind capable of such doublethink. It reminds me of Winston Smith in struggling to believe that two plus two equals five if Big Brother said so. But that was fiction and, anyway, Winston was tortured into submission. Kurt Wise—and presumably others like him who are less candid—has suffered no such physical coercion. But, as I hinted at the end of my previous column, I do wonder whether childhood indoctrination could wreak a sufficiently powerful brainwashing effect to account for this bizarre phenomenon.

Whatever the underlying explanation, this example suggests a fascinating, if pessimistic, conclusion about human psychology. It implies that there is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence. Depending upon how many Kurt Wises are out there, it could mean that we are completely wasting our time arguing the case and presenting the evidence for evolution. We have it on the authority of a man who may well be creationism’s most highly qualified and most intelligent scientist that no evidence, no matter how overwhelming, no matter how all-embracing, no matter how devastatingly convincing, can ever make any difference.

Can you imagine believing that and at the same time accepting a salary, month after month, to teach science? Even at Bryan College in Dayton, Tennessee? I’m not sure that I could live with myself. And I think I would curse my God for leading me to such a pass.

Richard Dawkins is the Charles Simonyi Professor of Public Understanding of Science at Oxford University. An evolutionary biologist and prolific author and lecturer


____________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Isaac Asimov
creationism vs evolutionism - de DIDINA la: 28/12/2005 11:24:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Hello,eu sint noua la 'cafele 'virtuale ; nu am avut rabdare sa citesc toate postarile pe aceasta tema dar mi-a dat de gindit faptul ca in postarea initiala Cassandra s-a referit la statisticile facute in America pe acest subiect; eu traiesc aici de cam 15 ani (ce-i drept in the South) si nu ma surprind de fel rezultatele; se vede si dupa felul in care si-au ales americanii, presedintele ca jumate din populatie e total conservatoare si refuza chiar sa-si puna intrebari mai de toate zilele; Presedintele insusi se consulta cu "a higher spirit' in deciziile politice; inca se incearca sa se introduca creationismul in scoli sub forma reconceputa de "inteligent design' am intilnit persoane care combat evolutionismul fara ca de fapt sa aibe macar idee de teoria in sine folosind argumente naive ca " de ce nu vedem semne de evolutie in ziua de azi?"; mi se pare interesant cum oamenii isi fac o parere in viata si cred ca daca o mentin face totul real si ca e OK, ca si cind de fapt nu ar exista un adevar: eu cred in aia , tu crezi in ailalata...democratic intradevar dar si nerealist; mie personal mi se pare cea mai mare virtute umana sa-ti pui intrebari sa questionezi ceea ce te inconjoara (fiind in cunostinta de cauza) sa incerci sa intelegi lumea care te inconjura sa incerci sa cauti adevarul ; creationismul si in general religia sint opusul total, se bazeaza pe doctrina "crede si nu cerceta": cum poate o fiinta inteligenta sa accepte toate nonsesurile creationismului fara ca macar sa-si puna intrebari? poate din comoditate? poate din naivitate? poate au fost "brainwashed" de mici de catre parinti si educatori sau sint pur si simplu needucati? Sau poate li se pare "insulting" ideea ca au acelasi origini ca si regnul animal? Sau poate nevoia de a crede ca avem intradevar un creator care inca sta acolo sus undeva si vegheaza asupra bunastarii noastre? se pare ca prea putina lume este capabila sa iubeasca viata pentru ceea ce este ea cu adevarat sau cel putin avem dovezi ca ar fi, si sa accepte ideea ca fiinte ca si noi capabile de atitea minunatii si subtilitati sintem produsul intimplarii, unei mutatii genetice. Am citit undeva ca insasi predispozitia la a fi "religios" ar putea sa fie determinata genetic si ca se fac studii pe tema aceasta; Ar fi interesant de stiut care e procentul global al celor care cred in creationistm fata de evolutionisti; probabil covarsitor; cum sugera filmul "CONTACT"
teoria evolutionista si ipoteza creationista - de a399 la: 01/01/2006 14:15:35
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Toate criticile adresate teoriei evolutiei lui Darwin se refera la aspecte minore ale teoriei; nimeni in lumea stiintifica nu contesta evolutia in sine. Dar adeptii creationismului (care e o forma deghizata de prezentare a ideilor religioase) profita de ocazie ca sa spuna: vezi, chiar oamenii de stiinta critica evolutionismul si deci nu este adevarat. In realitate nici chiar cei mai ferventi adepti ai creationismului nu cred in el: daca ar crede nu si-ar investi banii in Biotech, in industia farmaceutica si pentru producerea de vaccinuri, care se bazeaza toate pe faptul ca teoria evolutie e adevarata si e confirmata de faptie. Nu exista nici o industrie si nici o companie care sa-si bazeze activitatea pe creationism, poate cu exceptia industriei turistice de la Lourdes, unde se fac minunile. Dar, cum bine observa un paznic de acolo (citat de R. Peyrefitte), ar fi cu mult mai sugestiv ca in loc de cateva tone de carje muzeul de la Lourdes sa prezinte un singur picior de lemn....
evolutionism si creationism - de Homo Stultus la: 13/03/2006 19:39:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

S-au emis cu privire la aparitia vietii doua mari acceptiuni (fiecare cu mai multe teorii adiacente mai mult sau mai putin credibile) evolutionismul si creationismul.
Dupa conceptia evolutionista cu aproximativ trei miliarde si cinci sute de milioane de ani in urma niste materii anorganice (moarte ) s-ar fi unit (de buna voie si nesilite de nimeni) fara nici o alta influenta decat cea a mediului si ar fi format prima celula vie. Cu alte cuvinte potrivit acestei teorii viata poate proveni din ceva mort. Se mai numeste si "teoria generatiei spontane". Trebuie sa amintim insa in contradictie cu acest tip de discurs acea lege a biogenezei conform careia "viata se naste numai din viata." Presupunand totusi ca viata poate sa se nasca din ceva mort probabilitatea matematica pentru ca acest lucru sa se intample este de 1 la 10^450 adica 0 ca sa nu mai lungim vorba.
Sa zicem ca aceasta celula a aparut totusi. Cum a evoluat ea catre un organism complex cum este omul? Potrivit evolutionismului acest lucru a fost posibil printr-o serie de micro-mutatii. (mutatiile sunt modificari neasteptate in structurile genetice determinate de factori externi cum ar fii radiatile-pentru detaliere a se vedea studiile de specialitate). Aceste mutatii ar fi deci responsabile pentru aparitia organismelor mai complexe. Pe de alta parte stiinta spune ca marea majoritate a mutatiilor (afirmatie bazata pe studiul de laborator) sunt ddaunatoare si de multe ori letale. Evolutionistii spun ca ar fi fost suficient ca 1 la 10000 de mutatii sa nu fie daunatoare (ma intreb care este fundamentul acestei afirmatii). Evolutinistii se bazeaza aici pe ...hm presupunere. Culmea este ca multi oameni de stiinta specializati in genetica nu accepta ca mutatiile ar putea explica teoria evolutiei. Sa oferim ca exempu afirmatia prof. Goldschmidt (Univ. din California): "Retineti ca nimeni nu a reusit niciodata sa produca nici macar o noua specie prin acumulare de mutatii". Asta o spune un adept al evolutinismului.
Pe de alta parte referatul biblic spune ca viata a aparut subit si a avut la origine pe Cineva viu (Dumnezeu). (este o discutie foarte interesanta si in legatura cu cronologia proteina structura adn -care a fost intai- asta nu face insa obiectul abordarii de fata. Amintesc totusi concluziile acestei cercetari-adn si proteina au aparut in acelasi timp asa ca este cam greu de explicat cum anume s-a format adn-ul avand in vedere alcatuirea lui...)
Evolutionistii pleaca de la vechimea considerabila a pamantului. Trebuie facute cateva precizari si aici. Una din metodele principale pentru a stabili vechimea Terrei este "metoda de datare radiometrica". Pentru roci se folosesc metodele uraniu-toriu-plumb si potasiu-argon. Pentru datarea organica se foloseste metoda carbon 14. Toate aceste metode au la baza fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente (uraniu se dezintegreaza in toriu si toriu in plumb. Deci pentru roca procedeul este urmator..."se stabileste cat plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a uraniului se calculeaza varsta rocii."
Pentru ca acest proces sa aiba acuratete se presupune ca rata de dezintegrare trebuie sa fie constanta. Din pacate pentru evoutionisti stiinta moderna arata ca lucrurile nu stau deloc asa. Un alt element de la care se porneste (si pana la urma este tot presupunere) -cantitatea initiala de "element parinte" (asta este o aproximare a cercetatorului) . Insa cea mai "ciudata" din "aproximari" de abia vine - s-a presupus ca tot plumbul provine din dezintegrarea uraniului. Nici nu poate fi adevarata si justa o asemenea presupunere. Melvin Cook (laureat al premiului Nobel) a aratat ca plumbul nu provine exclusiv din uraniu, el a aplicat o corectie de neutroni acestei metode de datare. In urma acestei operatii a descoperit ca rocile din cambrian datate la 600 de milioane de ani nu pot fi mai vechi de cateva mii de ani.
Prin metoda potasiu argon (corectata conform tehnicii mai sus amintite) roci considerate avand o vechime de 200 milioane de ani aveau de fapt o vechime de ...stupoare 200 de ani.
Metoda carbon 14 (starea de echilibru a carbonului) pleaca (cum altfel) tot de la o presupunere si anume: "rata de producere a carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc de miliarde de ani se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa." Este ciudat insa faptul ca studiile moderne (facute de oamenii care au descoperit aceasta metoda) arata ca : "starea de echilibru nu a fost atinsa si ca procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare." In urma acestui fapt bineinteles ca toate datele au trebuit reajustate . Folosind aceasta informatie atmosfera nu se poate considera ca fiind mai veche de 10.000 de ani. Ciudat nu? (Pana acum Biblia nu greseste).
Sa ne referim pe scurt si la paleontologie si sa vedem poate ea sprijina modelul evolutinist.
Darwin si multi dintre contemporanii sai paleontologi credeau ca cele mai vechi fosile de animale erau trilobitii si brahiopodele (cambrian) care aveau deci 540 milioane de ani. o sa citez o argumentatie care nu imi apartine dar la care subscriu : "Multi paleontologi au crezut insa ca cele mai simple forme de viata trebuie sa fi aparut inainte de aceasta perioada, dar ca ele nu au lasat fosile......
Inca de pe vremea lui Darwin se considera ca fauna a aparut in urma cu 300-500 milioane de ani. Majoritatea fosilelor din acea perioada sunt bacterii microscopice si alge. Cu toate acestea in proterozoicul superior au fost gasite in localitati din intreaga lume si fosile macroscopice ale unor organisme cu corp moale, cum ar fi brachiopodele. Brachiopodele sunt organisme marine, la prima vedere seamana cu bivalvele. De fapt anatomia lor este foarte diferita de acestea, nefiind nici pe departe apropiate de moluste. Desi par a fi rare astazi, sunt destul de intalnite; oricum deseori traiesc in ape reci, fie in regiunile polare, fie la marile adancimi ale oceanelor. Exista aproximativ 300 de specii de brachiopode actuale.
Conform evolutionismului, urmele fosilelor ar trebui sa ne arate ca in statul cel mai vechi se gasesc cele mai primitive forme de viata si graduat, parcurgand diferitele straturi, sa gasim forme de viata din ce in ce mai complexe. Asa sa fie? Nu, nu este asa. Nu exista urme de fosile mai jos de stratul cambrian. Apoi, dintr-o data, fosile a miliarde de animale complexe, cum ar fi trilobitii, pestii cartilaginosi si viermii, apar in stratul cambrian. Chiar daca acceptam existenta unor micro-fosile de celule separate exista o intrerupere care a durat conform evolutionistilor, un miliard si jumatate de an, fara nici o fosila. Deci sub acest aspect urmele lasate de fosile nu sustin evolutia.
Daca inregistrarea fosilelor sustine evolutia atunci ne asteptam ca tipuri de baza noi sa nu apara deodata, ci ele sa posede cateva caracteristici ale grupelor ancestrale. Deci daca pestele s-a nascut din amfibie atunci sa existe multe fosile care sa dovedeasca formele de tranzitie adica fosile cu aripioare si cu picioare sau jumatate peste si jumatate amfibian. Daca pasarile s-au nascut din reptile de-a lungul a milioane de ani atunci trebuie sa gasim fosile cu labe si cu aripi sau jumatate reptila si jumatate pasare. Dar in urmele fosilelor nu s-a gasit nici o forma de tranzitie Simpson, un cunoscut evolutionist, a scris :*Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat.*"
Iata cateva elemente. Sa aratam care sunt asteptarile evolutionistilor de la fosile si care sunt asteptarile adeptilor tezei creationite:
Evolutionistii:
1.Aparitia unor forme simple de viata (am vazut mai sus ca aceasta asteptare le-a fost inselata)
2.Transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe
3. Verigile intermediare intre diferite specii (care lipsesc)
4. Inceputuri de noi membre, oase organe.
Creationistii:
1.Aparitia brusca a formei de viata
2.Formele de viata complexe se reproduc uniform specilor lor (sau familii biologice), reprezentand insa o uriasa diversitate
3. Pentru creatie nu este necesara nici o veriga intermediara intre familiile biologice
4. Nici un membru sau organ in curs de evolutie; sau pe deplin formate.
Iata cateva elemente. Am expus pe scurt (si doar la un nivel foarte general ) teoria evolutionista si asteptariile ei subliniind si asteptarile creationistilor. Concluziile le trageti voi. Argumentele hotarasc pana la urma care dintre cele doua este mai credibila.
#111297 (raspuns la: #111232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
h stultus - evolutionism si creationism - de Cassandra la: 13/03/2006 20:37:51
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Aici ai demonstrat cit se poate de bine faptul ca exista un conflict religie-stiinta in sensul ca religia se opune stiintei. Stiinta nu se opune religiei pentru ca nu studiaza fenomenele supranaturale. Imediat dupa aparitia teoriei evolutiei s-au ridicat vocile indignate a celor care si-au vazut amenintata credinta - Cum, omul nu a fost creat? Cum sa evolueze din animal ?!? Asa ceva este inadmisibil pentru anumiti crestini, cei care interpreteaza Biblia in mod literal. In schimb, religiosii moderati accepta intr-o oarecare masura teoria evolutiei, considerind ca Dzeu a creat fiintele vii de pe pamint prin intermediul evolutiei.
Citind ce ai scris tu imi dau seama cit de adevarat este faptul ca marea majoritate a detractorilor teoriei evolutiei nu au o viziune globala si nici cunostinte organizate in domeniul biologiei evolutiei. In general ei preiau din pagini creationiste asa zisele argumente anti-evolutie. Exista o conferinta deschisa de mine pe acest forum care trateaza exact despre disputa intre creationisti si oamenii de stiinta care lucreaza in domeniul biologiei evolutiei. Nu exista nici o criza in lumea stiintifica in privinta teoriei evolutiei, desi sint aspecte dezbatute de biologi cu privire la mecanismele evolutiei (ceea ce este absolut normal cind e vorba de stiinta), in prezent nu se dezbate evolutia in sine. Teoria evolutiei se sustine pe propriile baze si este singura teorie stiintifica care explica diversitatea lumii vii.
Sper ca tu si altii ca tine sa va dati seama ca a nega cu atita vehementa fara nici o baza solida teoria evolutiei este acelasi lucru cu a avea o atitudine potrivnica fata de stiinta in general. Si sper sa se inteleaga si implicatiile de rigoare.

PS A, inca ceva. Prima eroare din textul tau spune multe - teoria evolutiei nu se refera la originea vietii pe pamint.

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#111306 (raspuns la: #111297) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cattallin2002 si creationismul “stiintific” - de Cassandra la: 08/07/2006 16:40:52
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ce intimplare nu-i asa, ca asa zisele “contradictii” si “neconcordante” copiate de Cattalin2002 in neobosita sa lupta de a demonstra ca Biblia este singura detinatoare a ADEVARULUI, provin dintr-o pagina de Creationism stiintific. Mai precis, sint emanatia creierului lui Russ Humphreys – cunoscut creationist si fizician a carui cercetare are la baza ideea ca Biblia este cuvintul lui Dzeu si deci trebuie sa fie sursa tuturor concluziilor stiintifice. Biblia este ADEVARUL absolut si ca atare orice il contrazice, in pofida evidentzei, este gresit prin definitie – aceleasi argumente aduse de Biserica impotriva lui Copernic si Galileo.

RH este una din persoanele pentru care religia este ridicata la nivel suprem chiar pe deasupra nivelului ratiunii si face parte din grupul creationistilor care sustin Virsta Tinara a Pamintului conform unei interpretari particulare a Genezei, mai precis sustin ca Pamintul are o virsta de aproximativ 6000 de ani (in comparatie cu virsta de aprox. 4,5 bilioane de ani stabilita de stiinta), la fel ca intregul Univers (uneori spun ca Universul e cu 4 zile mai tinar, un rafinat detaliu!). Negind virsta mult mai mare a Pamintului si Universului, acestia se situeaza pe aceeasi pozitie pe care se afla Biserica atunci cind nega Heliocentrismul.

Ce obtin acestia negind o virsta mai mare a Pamintului? De fapt tinta principala este negarea teoriei evolutiei bazata pe miliarde si nu mii de ani, si care contrazice intepretarea literala a Genezei. Cu acest scop, creationistii au ajuns sa nege tot pentru a compatibiliza totul cu religia – valabilitatea datarilor, a intregii cosmologii, geologii, biologii etc, efortul indelungat si rational al oamenilor de stiinta este dispretuit, numai Biblia are dreptate. Batalia impotriva Creationismului desi cistigata in tribunale, pierde teren in domeniul opiniei publice si a absurditatilor mediatice asa cum este foarte evident pe acest forum.

All our science, measured against reality,
is primitive and childlike – and yet it is
the most precious thing we have.
(Albert Einstein)


#132241 (raspuns la: #132052) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Creationism stiintific - de cattallin2002 la: 09/07/2006 18:57:54
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Pagina de pe care am facut copy se numeste chiar asa creationism stiintific. http://www.creationism-stiintific.ro/index.php?id=9#more
Sper ca nu crede cineva ca am descoperit eu toate datele scrise.
Dar date se pot gasi si in confruntarile dintre cele doua tabere evolutioniste.
Pe linga faptul ca mi se pare un motiv de lauda ca acel fizician crede si in Biblie, nu vad ce legatura are cu adevarul celor spuse de el. Putea sa fie si evolutionist, de vreme ce e un fapt, nu o parere. De obicei multi oameni confunda parerile cu faptele. Adevarul nu poate fi subiectiv, o parere da. De exemplu teoria evolutionista e o parere. Toata argumentatia stiintifica pe care se sprijina este usor demontabila stiintific. De asemenea s-ar putea ca fizicianul sa se insele in privinta virstei de 6000 de ani. Conform cu datele Bibliei, completate cu Hronograful caldeean, de al iesirea lui adam din Rai pina la Hristos sint cam 5500 de ani, deci pina azi 7500. Nu se stie cit a stat Adam in Rai. Daca anii vietii lui adam dati in Biblie ii cuprind si pe cei din rai, atunci se stie.


cattallin2002@yahoo.com
#132382 (raspuns la: #132241) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
beiii creationistilor - de om la: 22/08/2008 22:26:33 Modificat la: 22/08/2008 22:48:06
(la: joc nou- EVOLUTIE-)
sa va prind ca mai spuneti cuvantul evolutie :)))
-fomeia este feminista si se plimba prin vecini in loc sa puna de o liota de plozi si sa stea ciucita la vatra
-firavu, doar topeste aliaje pe care nu stie unde le gaseste
-voi aruncati cu mutatii genetice care ... sterilizeaza ;)
-eu sunt bata la facut motoare

Mi-as gasi un neanderthalian, dar nu suntem compatibili cromozomal...oare femelele de cimpanzeii (cica astia sunt cei mai apropiati de "hoameni") sunt compatibile cu tetraspanele barbidusilor mei sau nexam interactie cu ovulul ?!

O sa inventez un nou joc, numit creationism si o sa-l rog pe Doamne Doamne ca sa-mi faca o gramada plozi din ...matreata mea (n-am eu coaste cate brate de munca am nevoie).

Hmmm, nici panspermia nu-mi displace :)))


#335685 (raspuns la: #335682) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...