comentarii

creier de maimuta


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
creier de maimutica la tava - de BRAIN la: 11/12/2007 23:55:58
(la: Concurs - Poezii de semnatura)
"Pe vremuri se zice ca imparatii mancau creiere de maimuta .Dupa,in timp, au evoluat gusturile si ei au cerut creieruse de prunci nou-nascuti!" Asa si noi ,evoluam in gandire si vrem noi victime spre deliciul si poftele noastre insatiabile ce ne transforma in mici ucigasi ai altor suflete ce au sau nu creierele acolo unde ar trebui sau in tava!Dar animale de prada cum sunt,inteligentii,nu precupetesc nici o clipa spre a-i face nefericiti pe ce-i carora natura i-a nedreptatit.S-avem bunatatea necesara si sa ne intelepciuim pe zi ce trece in asa masura incat nevoile noastre primare sa nu primeze inaintea iubirii umane. Cu multa plecaciune si intelegere,Brain.VA MULTUMESC!
eel= anghila, tzipar in roman - de RSI la: 26/10/2005 22:38:06
(la: Bunul simt si bunul gust)
eel= anghila, tzipar in romaneste. am auzit si eu ca-i o delicatesa. stiu de la un coleg de facultate care a studiat pe vremuri in China imi povestea ca o delicatesa la restaurantele chinezesti era creierul de maimuta proaspat !
=================
"- Dubito ergo cogito"
"- Cogito ergo sum"

Descartes
#81744 (raspuns la: #81738) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI, hgrancea, nonpure: teoria evolutiei... - de dorinteodor la: 19/12/2005 19:41:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Fratilor, cu totii aveti cita putina dreptate. Stiinta nu a putut devedi multe lucruri (dar se straduie si ce obtine se publica si se poate verifica, mai mult nu se poate face..). Teoria Creationista este asociata Bibliei si se face confuzia Creatorul=Dumnezeu. Nimeni nu a putut dovedi asta. Acum o sa aflati ceva nou: dupa criteriile stiintei NU exista nici o teorie evolutionista si nici o teorie creationista. Exista doar niste cuvinte folosite abuziv. Caracteristica FUNDAMENTALA a unei teorii stiintifice este capacitatea de a face predictii verificabile in realitatea externa. Daca nu poate face predictii verificabile, nu are legatura cu stiinta.

Ce se stie sigur:
1. exista foarte mari asemanari intre animalele superioare si om
(aceleasi organe, acelasi mod de viata, la nivelul ADN-ului foarte mari asemanari)
2. Diferenta FUNDAMENTALA intre om si maimute (de exemplu), este la functiile creierului (creierul de om poate construi si opera modele simbolice) cu vorbirea ca cea mai importanta functie.

O VIITOARE teorie evolutionista ar trebui sa explice DACA se poate trece de la creier de maimuta la creier de om prin ceva schimbari de tip evolutiv (de exemplu, prin schimbarea dimensiunii si formelor unor oase, se poate trece de la inotatoare la labe sau la aripi, am dat un exemplu de ce este aia proces evolutiv).

Teoria Creationista presupune un Creator. Trebuie sa dam definitia acestui Creator ca sa facem o teorie stiintifica. Dumnezeul din Biblie, daca ar fi considerat Creator, ar avea citeva caracteristici care l-ar face de rusine cum ar fi:
1. l-a facut pe Adam si a uitat de Eva. Pe urma a facut o improvizatie si a facut-o si pe ea.
2. Dupa ce i-a facut si-a testat creatia cu testul sarpelui. Adam si Eva au cazut la test (lucru recunoscut oficial) deci si aici Dumnezeu s-a facut de rusine ca Creator. (ma opresc deocamdata aici dar mai am)

Dupa ce definim ce e ala Creator, vom putea sa face o teorie Creationista.
dorinteodor

#95993 (raspuns la: #95668) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote: "sa lasam deschisa problema cine este creatorul" - de dorinteodor la: 03/01/2006 11:51:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Donquijote, o boala foarte grea este lipsa de stabilitate in subiect. Noi avem aici ca subiect daca omul a aprut prin evolutie sau prin creatie. Dupa ce stabilim, de exemplu, ca a aparut prin creatie, va urma tema urmatoarecine este creatorul?". De ce trebuie obligatoriu separate? Pentru ca din analiza creatorului (in prima tema ) va rezulta o definitie, care va fi baza de discutii pentru a doua tema. Daca amesteci aceste doua probleme (eventual cu o a treia, "ce zice Bibila"), nu va rezulta decit o continua disputa (termen diplomatic pentru scandal) care nu duce nicaieri; fiecare va pleca acasa cu ideile cu care a venit).

Probleme de tipul "cum a aparut Creatorul?" este evident ca nu pot fi abordate din lipsa de date si din cauza depasirii capacitatii de intelegere a creierului, deoarece trebuie sa lucram cu timpi infiniti si spatii infinite si aici ne blocam (chiar daca este inacceptabil, asta nu schimba situatia). Gindeste-te la teoria evolutiei, "doar" in citeva milioane de ani pestii au evoluat la animale terestre, de exemplu, si noi nu putem sa facem un model predictibil si verificabil referitor la acest proces relativ simplu si relativ usor de inteles (exista deja un peste care merge pe uscat, de exemplu).

Reintorcindu-ne strict la subiect, am mai spus ca diferenta in plan fizic intre om si maimuta este aproape zero (inclusiv prin analize genetice). Diferenta este in functiile creierului. Deci problema exacta este daca un creier de maimuta ar putea evolua la un creier de om. Este evident ca daca o maimuta ar fi in stare sa vorbeasca, ar fi foarte greu sa o tratam ca pe un animal, deci problema reala este evidenta.

Eu am studiat problema functiilor creierului si am ajuns la concluzia ca functia de baza de hardweare a creierului animal este de a construi si opera modele imagine. Creierul omului construieste si opereaza atit modele imagine (ca animalele, si aici ne asemanam cu ele) dar si modele simbolice (limbajul cel mai cunoscut) si prin asta ne deosebim de animale. Acum problema este de a intelege daca functia de constructi si operare de modele imagine poate sa evolueze spre modele simbolice. Daca da, teoria evolutionista este corecta; daca nu, a exista o interventie externa (nu neaparat un creator cu unul care a adaugat o functie noua creierului de maimuta si a lasat evolutia sa-si faca treaba). Mai avem si varianta unui Creator care a facut animalele si pe urma, pe baza planurilor verificate, a facut un "animal" mai perfectionat, adica omul.

Te rog sa observi ca nicaieri NU AM SUSTINUT, un punct de vedere, doar l-am exprimat. Acest mod de abordare este singurul care permite o discutie adevarata.Dorinteodor
#98103 (raspuns la: #98043) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin2002:"ar putea exista un creator" - de dorinteodor la: 11/01/2006 21:13:32
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
cattallin2002, analiza mea nu exclude evolutionismul. despre creationism am spus ca este mai probabil. cel mai important lucru este ca din analiza rezulta un "portret robot"al posibilului creator si anume unul cu posibilitati limitate, care a modificat, in mod esential un creier de maimuta, lasind evolutia sa-si faca treaba. nici pe departe acest creator nu se potriveste cu cel din biblie. faptul ca inclin spre o interventie externa Neprecizata se leaga de faptul ca aparitia functiei de hardware numita "constructia si operarea de modele simbolice" nu aduce, cu bataie scurta, nici un avantaj unui creier de maimuta si deci, selectia naturala ar elimina aceasta facilitate. dorinteodor
#99720 (raspuns la: #99686) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin2002:" ar ramine doar teoria biblica," - de dorinteodor la: 19/01/2006 14:42:48
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Cattalline2003, tu nu citesti toate posturile? Chiar eu am scris ca de nicaieri nu rezulta ca daca teoria lui Darwin s-ar dovedi falsa atunci ar fi sustinuta teoria bibilca (trebuie sa-ti atrag atentia ca biblia este recunoscuta numai de crestini, daca ai fi taoist ai avea alt punct de vedere, de exemplu).

In legatura cu aparitia omului datele primare INCONTESTABILE sint:

1. exista o mare asemanare in plan fizic intre om si maimuta. Daca ar avea creier adecvat, maimuta ar putea conduce orice vehicol si ar lucra fara probleme la calculator, de exemplu).

2. Diferenta fundamentala intre om si maimuta se afla doar in functiile creierului. Principala deosebire este ca maimutele nu pot sa vorbeasca.

In orice analiza bazata pe gindirea libera, teoria evolutionista nu poate fi ignorata. Pe de alta parte, daca evolutionismul ar fi adevarat, atunci este foarte greu de acceptat ca nu avem stadii intermediare. Asta sugereaza o posibla interventie externa in structura functionala a unui creier de maimuta, urmind ca restul sa-l faca evolutia. spune-mi unde gresesc. Dorinteodor
#101080 (raspuns la: #100796) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
apol - de maimuta la: 21/02/2008 20:38:18
(la: alt test)
Vrei sa mananci in seara asta creier de maimuta? ;))
Cu ochiul drept vad numai 9, cu cel stang vad numai 6, iti dai seama ce-i in capul meu?;))))
6x6:6=?
#287725 (raspuns la: #287719) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mao - de cattallin2002 la: 03/03/2008 21:24:16
(la: Problema răului)
Mersi de raspuns, daca stateam dupa piliutza ramaneam neluminat :).
O sa te dezamagesc, nu m-am inspirat de pe acel site, de altfel a mai fost o discutie maraton acum vreo 2-3 ani pe tema asta. De altfel n-avea nicio importanta, doar sa fie ceva adevarat.
Ceea ce am scris eu despre fosile e chiar evolutionism. Am aflat ca darwinismul a fost inlocuit de neo-darwinism si asta de vreo 20-30 de ani. S-a renuntat la ceea ce am invatat noi la scoala (aveam 17 ani la revolutie), adica evolutia graduala, treptata a speciilor si s-a ajuns la termenul de staza. Adica speciile apar brusc si variaza foarte putin, doar in cadrul speciei (recombinarile de care ziceam).
Aceasta la toate speciile, inclusiv la om.
In plus, genomul fiecarei specii de azi nu permite decat variatii limitate in cadrul ei. S-au facut si experimente in laborator, s-a mai adaugat o gena care a schimbat o culoare, a mai crescut ceva, dar animalul ala tot acelasi a ramas si nu poate fi metamorfozat in nici un chip, pentru ca nu permite genomul ala.
Aceasta infirma teoria evolutiei, e imposibil ca o specie sa varieze foarte mult. Cum se preuspune ca la fosilele existente era cam aceeasi structura informationala, e lata rau.
Nu trebuie sa ne uitam 100 de mii de ani la pasare, si la oameni uni se nasc cu buze mai groase sau nas mai mare, etc. Acestea sunt recombinarile genetice de care aminteam.
Legat de omul de neanderthal, am citit ca acum se reconstituie genomul lui, pana acum o mica parte. Si de evolutionisiti e considerat tot un om, se presupune inferior noua. Nu mi se pare mare lucru, avea o conformatie putin diferita. Tot la Discovery am vazut ca s-au descoperit mai nou schelete care arata ca stramosii nostrii aveau peste 2 metri si peste 100 de kilograme. In aceeasi epoca cu ei s-a descoperit ca traia si un tip de oameni mai scunzi ca noi, mai pirpirei. Cum se stie, in Africa traiau, sau traiesc pigmeii, care au sub 1,5 metri si sunt tot oameni.
Despre craniile intermediare intre om si maimuta, pe rand. Omul de Java (phitecanthropus) s-a dovedit a fi o eroare, chiar cel ce a facut desoperirea a renuntat la ea (gasise o calota craniana si un femur la ceva distanta unul de altul, dar nu spusese 30 de ani ca mai gasise si un craniu uman, tot pe acolo).
Omul de Piltdown a fost un fals, descoperit dupa 40 de ani.
Omul de Pekin, impreuna cu omul de Java a fost denumit homo erectus. S-au gasit doar niste cranii sparte in China, alaturi de niste unelte, cranii asemanatoare celor de maimuta. Se stie ca si acum prin partea aia e o delicatesa creierul de maimuta.
Omul de Nebraska a fost o eroare. S-a gasit de fapt un dinte, s-au facut desene, ca de obicei, dar s-a dovedit a fi un dinte de porc disparut.
A mai ramas Australopithecus. E un gen asemanator cu maimuta, dar pentru ca s-au descoperit unelete langa, s-a presupus ca era umanoid. Problema e ca fiul descoperitorului a gasit dupa 13 ani sub aceste oase, oase umane.
Acestea au fost cam toate descoperirile. Oricum, ar fi ramas problema cu genomul. Sa nu uitam ca s-au mai facut niste desene de care imi amintesc si eu de la scoala, asemanarea dintre diferiti embrioni, de fapt un fals.
Asadar teoria evolutionista este infirmata de stiinta (geologie si genetica). Raman doar niste supozitii foarte subtiri. Acum m-am inspirat de unde am putut. :)
#290221 (raspuns la: #289967) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
:) - de zaraza la: 03/03/2008 22:53:08
(la: Problema răului)
Omul de Pekin, impreuna cu omul de Java a fost denumit homo erectus. S-au gasit doar niste cranii sparte in China, alaturi de niste unelte, cranii asemanatoare celor de maimuta. Se stie ca si acum prin partea aia e o delicatesa creierul de maimuta.

deci e clar, omul (descendent din adam) mancase maimuta si si-a uitat uneltele la locul ospatului.

nu stiu daca sa ma enervez ca am stat sa citesc toata polologhia asta, sau sa zic "sa fie la tine, cataline". hai ca aleg ultima varianta,

zaraza
#290237 (raspuns la: #290221) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de cattallin2002 la: 04/03/2008 22:17:40
(la: Problema răului)
Zaraza
Polologhia era mai lunga, eu am scurtat. Nu stiu care era motivul enervarii: ca ei prefera creierul de maimuta (nici eu nu sunt prea impacat cu ideea) sau prezentarea. Deci ei iau un cap de maimuta, il fierb (sper ca nu-l mananca nepreparat), taie o mica portiune de deasupra craniului si manaca direct din craniu.
In pestera din China s-au gasit astfel de cranii taiate in partea de sus, fara schelet, impreuna cu alte ramasite animale si niste unelte.(asa am citit) Craniile erau asemanatoare celor de maimuta.

Honey
E simplu, sunt zece poezii si cate o conferinta pe alta tema. Cum nu ma pasioneaza asa mult poezia, intru unde vad cu ochii. Nu ma prea pricep la multe subiecte. :)

Mao
S-au luat cele mai cunoscute descoperiri. Oricum, era o discutie secundara, concluziile generale se aplica si evolutiei speciei umane:
1. Din cauza lipsei fosilelor intermediare (la fiecare specie ar fi trebuit sa fie gramezi de fosile intermediare) neo-darwinismul elimina evolutia graduala lansata de Darwin.
2. Genetica arata ca toate speciile pot varia doar in cadrul speciei respective. Deci doar combinari de rase, de gene la un individ, etc. Nu se poate trece de o anumita limita, orice mutatie s-ar produce, din cauza structurii genetice. La nici o vietate de pe glob. In plus, animalele disparute aveau cam aceeasi proprietate genetica (la unele se poate reface partial genomul), deci imposibilitatea de a avea decat mici variatii in cadrul speciei respective. Nu se poate trece de la o specie la alta.
Mai ramane doar "Era pe cand nu s-a zarit,/ Azi o vedem, si nu e." :)
#290511 (raspuns la: #290237) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de M a o la: 31/05/2009 13:20:14
(la: cele zece porunci)
Hai s-o luam de la-nceput cu poruncile. Astea au fost facute de oameni (om) pentru oameni (turma). Divinitatea a fost introdusa, ca de obicei, de catre lider, pentru ignoranti. Da, atunci erau valabile, necesare pentru o minima civilizare. Acum avem o gramada de legi la fel de necesare datorita complexitatii sociale, altfel decat atunci. Morala difera, nu intru in amanunte.
In ceea ce priveste animalele, ecosistemul este de asa natura incat pradatorii sunt dependenti de cei ce exista pentru a fi hrana lor. In natura, totul se bazeaza pe viabilitatea lantului trofic. Omul, aflandu-se la capatul lantului, avand statutul de pradator suprem, se hraneste din tot ce are la indemana si considera el ca este benefic pentru el. E simplu. Daca nu ne-am hrani cu animale si am consuma doar plante, cine ne poate dovedi ca asta e calea, avand in vedere ultimele descoperiri in ce priveste inteligenta materiei? Noi si doar noi, clasificam regnul vegetal ca fiind inferior celui animal, asta bazandu-ne pe o singura evidenta: animalele consuma vegetale. Este oare o evidenta? Nu stiu, avand in vedere ca, deseori, lucrurile stau taman invers.
Oricum, nevoia dfe hrana difera total de nevoia de lux. Daca putem accepta, oameni fiind, ca animalele sa fie hrana noastra, este inacceptabil, moraliceste si avand prentia de fiinte superioare, sa ucidem pentru lux. Iar lux inseamna si aripioara de rechin si supa din cuib de pasare ca si creier de maimuta mancat direct din craniul cu ochi care te privesc.
Revin, cu aceasta ocazie, la convingerea proprie, ca omul e o fiinta atipica pentru planeta Pamant.
*** - de oeo_ la: 31/05/2009 13:38:35
(la: cele zece porunci)
Mao :)

"Iar lux inseamna si aripioara de rechin si supa din cuib de pasare ca si creier de maimuta mancat direct din craniul cu ochi care te privesc. "

Si crema din osanza de tigru care vindeca orice rana, si testicole de gorila care cresc virilitatea celui care le infuleca s.a.md.
superstitia...
#445827 (raspuns la: #445825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mao - de zaraza la: 01/06/2009 00:57:46
(la: cele zece porunci)
Iar lux inseamna si aripioara de rechin si supa din cuib de pasare ca si creier de maimuta

cum e aia cu supa din cuib de pasare? chiar e din cuib de pasare? recunosc ca la chinezi n-am indraznit niciodata sa-mi comand de teama ca va fi la propriu o supa de cuib de pasare (desi nu pricep cum vine treaba, totusi) dar cumva m-am hranit mereu cu ideea ca e un eufemism.

deci fratilor, care mai mancati la chinez, ce e aia supa de cuib de randunica? cum arata, ce culoare are, cum miroase?


#446070 (raspuns la: #445818) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu - de Tot Areal la: 20/11/2009 12:20:31
(la: mixuri)
totusi trebuie sa-mi scuze Doamnelor daca le-am provocat oarescare greata, sper sa nu fie cinava insarcinata si sa fi citit postarile mele, ca ma trece sotia Dunarea numai dus pe sub apa!
insa toata viata mea am cautat sa nu-mi fie greata apriori de nici un fel de mancare si le-am incercat pe toate care mi-au trecut pe sub nas, fara prejudecati!
zaraza_sc, dar creier de maimuta???
#500987 (raspuns la: #500961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si creier de maimuta... - de adynet1 la: 26/07/2011 22:15:54
(la: China my love...(4))
#617928 (raspuns la: #617926) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Tolanici - de papadie67 la: 25/09/2003 22:21:56
(la: Greseli?)
Noi suntem unde suntem deoarece pretindem in continuare ca am inteles ce-nseamna DIALOG, desi continuam sa-l confundam cu monologul.
Arunc un comentariu cam shuchiu-mea culpa-la care cineva-mi raspunde mentionand o Isabela.
OK.
Ca sa stim despre ce vorbim, intreb: Isabela..who? De Castilia? etc.
Raspunsul vine prompt, in spiritul dialogului/versiunea Carpatina, cu-a sa originala logica: e vorba despre capra vecinului si neadaptarea la stiluri de viata diferite, precum si de vanturi prin calculatoare.
OK.
Lejer frustrat si ca frustrarea sa-mi arat, o referire (da, rautacioasa, fiind lejer frustrat) fac eu atunci la felu-n care pe moment percep neuronala interlocutorului arhitectura. Si zic: Creier pane...asa cum am vazut ca unii asiatici lovesc maimuta vie-n crestet cu ciocanul, extrag inc-aburinzii-i creieri si-i fac pane, pe loc, la masa ne-obezului consumator. Asiatic. Nu chinez!. Asiatic.
Raspunsul vine prompt, de logica-ncarcat si in aceasi Carpatina viziune despre Dialog:
..e foarte sanatoasa mancarea chinezeasca...whatever...si da-i si lupta si mai adu si-o capra de-a vecinului, pe Misu si pe Fane, un morcov, telina si pastarnac...
Si-am pus din nou si iar again, encore, de-o ciorba.
Carpatina, in care pe la fund, cu ochii bulbucati, hipoxic si fara speranta, se zbate iarasi DIALOGUL.

DIALOG care, on-line, este de doua feluri, si nu mai multe:

1. eu scriu, tu citesti ce-am scris, incerceci sa-ntelegi ce-am scris, te-asiguri c-ai INTELES ce-am scris, raspunzi sau nu, dupa puteri si pohta inimii.
2. tu scrii, eu citesc ce-ai scris, incerc sa-nteleg ce-ai scris, m-asigur c-am INTELES ce-ai scris, raspund sau nu, dupa puteri si pohta inimii.

Mai e si-al treilea fel de dialog, de tipul Carpatin, in care toti vorbesc deodata si nimenea n-asculta ce zic altii. Si care se numeste MONOLOG.
#455 (raspuns la: #437) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre Creierul Mincinos - de Ovidiu Bufnila la: 07/05/2004 01:26:58
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Si daca e un Mare Mincinos creierul? Daca de fapt lucrurile in Imaginar se produc aidoma evenimentelor cuantice? In acest caz, am avea de-a face cu o multime de particule virtuale care, cautand energie pentru a se intrupa in idei, fac tot felul de ghidusii.
creierul homosexualilor ? - pt. Adrian Marchidann-#21622 - de Muresh la: 11/09/2004 05:45:11
(la: Preoti homosexuali?)
Intrebi dumneata :
"Cum adica creierul homosexualilor este identic cu al femeilor? Unde se opreste anatomicul si unde incepe structura moleculara? Pot fi identice la nivel macroscopic, chiar microscopic, dar nu la nivel molecular ori la nivel de organizare al retelelor neuronale. "

Intr-o postare precedenta spusesem ca am vazut o secventa documentara in care se arata diferenta anatomica intre creierile celor doua sexe si ale homosexualilor, punandu-se accentul pe similitudinea dintre creierul acestora din urma si cel al femeilor . Se sustinea acolo ca este vorba de trasaturi inascute . Documentarul prezenta fotografii ale creierilor facute unor persoane in viata obtinute prin CT .Nu sunt anatomist de meserie si nu pot judeca credibilitatea acestui documentar . Presupunand ca documentarul asta nu a fost comandat de vreo organizatie internationala subversiva a homosexualilor veseli , daca e asa cum se sustine acolo , atunci n-are rost sa luam patronajul asupra sexualilor sustinand ca daca ar vrea cu tot sufletul , ar putea deveni normali .
Cat despre "Unde se opreste anatomicul ..." , ce rost are sa vorbim de asta ?. INUTIL .Decat daca dumneata esti medic sau psiholog sau anatomist . In acest caz as avea de invatat de la dumneata . Daca nu , eu zic ca pt. un amator ca mine mi s-au servit concluziile unor cercetari care par logice si inainte de a le critica sau arunca la cosul de gunoi , as vrea , poate , sa aflu mai multe in aceeasi directie .
#21761 (raspuns la: #21622) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
una calda - una rece... - de nasi la: 21/12/2004 23:04:13
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
aia "calda": braga. mie chiar imi placea braga (isi mai aduce cineva aminte?). si dupa revolutie... ioc! de asta chiar mi-e dor.

acuma cealalta: adrenaline rush. stii de unde imi venea la vremea aia? eram copil, dar imi aduc aminte de veritabila "adrenaline rush" mai ceva ca in filmele cu impuscaturi, sau nodul din git dinainte de bungy jumping: taiatul porcului de craciun - nu "fapta" in sine, ci transportarea ramasitelor pamintesti ale bietului animal din curtea bunicilor pina in congelatorul de acasa: tata cu degetele inclestate pe volan cu borboane reci de sudoare (zic eu reci, ca erau aproape sloiuri de gheata, data fiind temperatura din masina), si el si mama cu ochii in 4 - concentrare maxima in scopul depistarii militiei, condus pe drumuri laturalnice sa nu cumva sa dam de vreun punct de control sa ne gaseasca cu carne in portbagaj. de aia nu mergeam cu trenul, ca nu era suficient de rece, incepea sa picure din sacose si ceilalti calatori din compartiment si-ar fi dat seama ce aveam in bagaje... ne-ar fi putut piri si riscam sa fim luati ca din oala si dusi la mititica pt incomensurabila crima de a consuma carne... pe firul ideii asteia, daca stau sa ma gindesc, pe de o parte, comunismul nu ne voia decit binele - sa ne faca pe toti vegetarieni (aveau grija de sanatatea noastra!) deci ar fi fost un lucru bun, nu? pe de alta parte insa... creierul maimutei a inceput sa se dezvolte pina a ajuns ca in ziua de azi din momentul in care semi-bipedul a descoperit nu focul, ci cum sa pirleasca carnea inainte de a o minca si tocmai acele proteine l-au facut mai inteligent. concluzionez ca se vroia (comunismul) sa redevenim cu totii animale cu IQ similar maimutelor de dinainte de descoperirea focului. o masa de brate de munca fara cap.
Daca omul se trage din maimut - de Horia D la: 25/12/2004 18:20:29
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Daca omul se trage din maimuta, atunci de ce inca mai sunt maimute pe pamant? :)))))

The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...