comentarii

cuvinte cu sens diferit pentru cuvantul vesela


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
La inceput a fost cuvantul - de Dora C la: 16/11/2005 20:34:08
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"La inceput a fost cuvantul - asa incepe Cartea Genezei."

Eu as zice ca in aceasta parabola "Cuvintul" are sensul de constiinta, gindire..Totul a inceput cind omul a devenit constient de propria-i existenta si de lucrurile din jurul său. Erau si continua sa fie atitea lucruri care-i depaseau/depasesc intelegerea...Si ca sa raspunda la atitea intrebari si temeri au gasit un raspuns universal valabil..Dumnezeu.
#88076 (raspuns la: #87752) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jopcuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
SAM.
#135466 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jocuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
Iar din cateva experiente dezamagitoare din discutii purtate cu persoane asa-zis religioase, nu trebuie sa te grabesti sa tragi concluzii gresite...
SAM.
#135468 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LA - de Honey in the Sunshine la: 03/07/2008 21:38:16
(la: necuvinte)
nsa indiferent cum ar fi poezia mea NU IMI DORESC sa o tratati prin prisma persoanei mele.
eu sunt persoana din spatele cuvintelor, dar asta nu inseamna ca tot ce scriu este de calitate - uneori cuvintele mele sunt schioape si stangace.


chapeau! asta am vrut sa spun si eu, si vad ca nu te-am intuit gresit.

acum ca am lamurit asta, sa trecem la partea a doua, cu care insa nu sunt de acord:)

unde a disparut romantismul din poezia de azi?
eu il gasesc din ce in ce mai putin, iar asta ma intristeaza, pentru ca oamenii citesc poezia in general ca sa aline o rana, sa stearga o lacrima, sa scape un of sau sa amuteasca pur si simplu NU sa dezlege cuvinte incrucisate cum se intampla mai des prin majoritatae poeziilor.
toti incepem sa abstractizam viata si sentimentul...si ASTA e pacat!
ele sunt pentru ca sunt si asa cum sunt sunt simple si frumoase, dar mai ca si in tot...NOI le complicam pe toate!


presupun ca vorbesti in calitate de cititoare. din aceeasi pozitie iti raspund si eu.
nu-mi place ca poezia sa-mi dea "mura in gura" in genul Mi-e dor de tine/Vai de mine. Imi place sa fie subtila, originala, sa ma seduca chiar daca imi ofera marfuri vechi de cand lumea.
Arta nu "abstractizeaza" viata, cum zici tu, ci incearca sa o surprinda din diferite unghiuri.
Nu mi se pare "simpla si frumoasa", ci din contra, complicata, complexa si nu intotdeauna frumoasa in sensul canonic al cuvantului. O abordare simplista ma lasa rece, la fel ca un tablou cu brazi, izvoare de munte si norisori pufosi. Mi se pare ca face o defavoare frumusetii reducand-o la ceva trivial.
#322358 (raspuns la: #322336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Antisemitismul ..Cui ii e frica sa discute? Nu mie... - de Coralie la: 18/11/2003 13:32:29
(la: Ce este antisemitismul?)
Hai deci sa discutam.. Subiectul nu ma intimideaza..
Vanatoarea la vrajitoare? Dar cine-i vânatorul care vrea sa intimideze sau sa inchida gura?

Critica politicii unui stat nu este rasism (vorbim in sens larg al cuvantului) si nici discriminare, mai ales cand statul respectiv este in flagranta nerespectare a Declaratiei Universale!
cine sunt rasistii? cine discrimineaza? sa va dau 2 exemple doar, va las si voua sa mai aduceti altele...

Cei care insulta si trateaza pe nedrept de "securisti, comunisti" pe indivizi pe care nu-i cunosc si care au suferit poate ei si familia lor dupa urma acestor jigodii, nu respecta declaratia, aduc atingere la onoarea individului.
este discriminare, este pasibil de pedeapsa!

Cei care amesteca viata personala a individului, cu aluzii injurioase, intr-un subiect de discutie, este articolul 12 al Declaratiei. Este discriminare!

Negationismul crimelor contra umanitatii care au fost recunoscute si judecate de Tribunalele internationale este rasism, discriminare si sunt pasibile de pedeapsa.

Holocaustul a fost si a existat in Polonia si Germania, Hitler si acolitii lui au fost si sunt criminali, s-a judecat si s-a recunoscut ca atare, nu ai dreptul sa negi! Este negationism si se pedepseste!

Dar nici un Tribunal international n-a recunoscut un Holocaust in Romania si n-a judecat pe Legionari!
Sa afirmi asta, este sa discriminezi un popor sau o parte a lui, este pasibil de pedeapsa!

Si vorbesc despre fapte judecate, nu de bla-bla-bla si spalatura de creier sau indoctrinare de pe net sau media.. sau de paranoia persecutiva pro sau contra, din tabere diferite..

Sa spui ca ONU e pro-arab este discriminatoriu!
Cred ca Daniel ar trebui sa puna aceasta Declaratie universala in "regulele generale ale forumui"...
#4628 (raspuns la: #4622) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sfintenie - in sensul pur al - de mya la: 04/09/2004 21:20:51
(la: Exista sfintenie fara Dumnezeu?)
Sfintenie - in sensul pur al cuvantului (religios) - cred ca nu poate sa existe fara o constientizare a existentei lui Dumnezeu. Cred insa ca o stare sufleteasca foarte apropiata de sfintenie poate exista - fara aceasta constientizare.

Pentru cei care cred in reincarnare...eu cred ca un om deosebit (altruist, dedicat unei cauze nobile) care nu este religios/spiritual - va deveni religios intr-o viata viitoare. In orice caz la un nivel mai inalt decat unul care a trait o viata religioasa, dar egoista.
Pt. giocondel - de ueit la: 04/12/2004 15:52:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"majoritatea profetilor, erau oameni simpli fara educatie"

Departe de a fi asa. Moise a fost educat la curtea faraonului, Ioshua, Samuel, David au fost regi, Ezra, Ezekiel - preoti, Daniel era un nobil, etc. (cel putin asa spune biblia, probabil multe personaje sunt fictive)

"au revelat mii si mii de versuri intr-un limbaj nu numai poetic dar deosebit de profund"

Si Homer sau Shakespeare au facut acest lucru si nu cred ca esti convinsa de veridicitatea istorisirilor din cartile lor.

"NU sunt eu in masura sa spun daca se inseala sau nu"

Prin urmare este cel mai intelept sa accepti pozitia lor, ce va aduce viitorul ramane de vazut.

"dar simplul fapt ca oamenii de stiinta spun ca anumite fenomene nu respecta o cauzalitate stricta, tot ei demonstreaza faptul ca in orice haos exista o anume ordine, bine stabilita"

Fluctuatiile cuantice sunt impredictibile, nu stiu la ce ordine te referi. Ordinea pe care noi o observam este o medie statistica a evenimentelor cuantice.

"Imi pare ca felul in care negati fara drept de apel existenta lui Dumnezeu, pentru ca nu este demonstrat stiintific sau pentru ca nu Il percepeti cu cele 5 simturi, este simliar cu felul in care oamenii din trecut descurajau oamenii de stiinta in descoperitile lor"

Eu nu neg nimic, doar ca pentru a crede in existenta a ceva sunt necesare anumite evidente. Evidentele in favoarea existentei lui Dumnezeu sunt comparabile cu cele pentru Mos Craciun, elfii de noapte, Fat-Frumos, Zeus, Thor, etc. Asa cum tu presupun ca nu crezi in acestia nici eu nu cred in Dumnezeu. Cand voi avea nu o "demonstratie stiintifica" dar macar un fir de evidenta imi voi reconsidera pozitia.

"curentul electric nu il vedea nimeni si totusi a fost descoperit si demonstrat si stiintific iar cei ce radeau la ideea de atunci, s-au dovedit a fi doar ignoranti."

Poti sa detaliezi cine erau "cei ce radeau"? Si ce argumente aveau ambele parti? Metoda stiintifica nu este perfecta insa este cea mai buna pe care o avem. Daca acceptam teorii lipsite de argumente este aproape sigur ca o vom lua pe o cale gresita. Adevarul este unul dar falsuri sunt o infinitate. Daca ai tu o idee mai buna de discernere a adevarului decat metoda stiintifca as fi curios sa o vad.

"realitatea divina nu este imposibil de aflat, ea se afla in Tot ce exista si in tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident.Aceasta esenta se afla in mine, in dumneavoastra, in firul de iarba, in planetele indepartate si fiintele lor."

"Tot ce exista si tot ceea ce nu exista inca sau nu ne este noua evident" poarta numele de univers, nu vad de ce vrei sa-l botezi "Dumnezeu". Nu inteleg ce vrei sa spui prin esenta si cum ai ajuns la concluzia ca exista asa ceva.

"Lumea creatiei este un Tot.."

Ce te face sa crezi ca este vorba de o "creatie" a unei entitati constiente si nu doar o evolutie guvernata de legile fizicii?

"vorbeam despre lumea viselor, cand sufletul omului calatoreste in lumile spirituale, unde are acces la constiinta universala…"

Visele reprezinta probabil un amalgam de informatii aparute in timpul consolidarii memoriei in creier carora constiinta incearca sa le dea un sens. Ce argumente ai ca exista o "constiinta universala" sau ca sufletul exista si poate calatori? Eu personal nu am aflat din vise nici o informatie care sa fie in mod cert noua.

"MeSajul de baza al tuturor marilor religii si cai spirituale este :Iubirea,pacea si unitatea!."

Probabil nu citim aceeasi Biblie.

Ex. 22:

"20. Cel ce jertfeste la alti dumnezei, afara de Domnul, sa se piarda."

Num. 15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!""

Num. 25:

"l. Atunci s-a asezat Israel in Sitim, dar poporul a inceput sa se spurce, pacatuind cu fetele din Moab.
2. Ca acestea ii chemau la jertfele idolilor lor si manca poporul din acele jertfe si se inchina la dumnezeii lor.
3. Asa s-a lipit Israel de Baal-Peor, pentru care s-a aprins mania lui Dumnezeu asupra lui Israel.
4. Si a zis Domnul catre Moise: "Ia pe toate capeteniile poporului si le spanzura de copaci pentru Domnul inainte de asfintitul soarelui, ca sa se abata de la Israel iutimea maniei Domnului".
5. Atunci a zis Moise catre judecatorii lui Israel: "Ucideti fiecare pe oamenii vostri care s-au lipit de Baal-Peor".
6. Dar iata oarecare din fiii lui Israel a venit si a adus intre fratii sai o madianita, in ochii lui Moise si in ochii intregii obsti a fiilor lui Israel, cand plangeau ei la usa cortului adunarii.
7. Atunci Finees, fiul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, vazand aceasta, s-a sculat din mijlocul obstii si, luand in mana lancea sa,
8. A intrat dupa israelit in salas si i-a strapuns pe amandoi, pe israelit si pe femeie, in pantece; si a incetat pedepsirea fiilor lui Israel.
9. Cei ce au murit de pedeapsa aceasta au fost douazeci si patru de mii.
10. Si a grait Domnul cu Moise si a zis:
11. "Finees, feciorul lui Eleazar, fiul preotului Aaron, a abatut mania Mea de la fiii lui Israel, ravnind intre ei pentru Mine, si n-am mai pierdut pe fiii lui Israel in mania Mea;"

Deut. 7:

"l. "Cand Domnul Dumnezeul tau te va duce in pamantul la care mergi ca sa-l mostenesti si va izgoni de la fata ta neamurile cele mari si multe si anume: pe Hetei, pe Gherghesei, pe Amorei, pe Canaanei, pe Ferezei, pe Hevei si pe Iebusei - sapte neamuri, care sunt mai mari si mai puternice decat tine -
2. Si le va da Domnul Dumnezeul tau in mainile tale si le vei bate, atunci sa le nimicesti, sa nu faci cu ele legamant si sa nu le cruti."

Deut. 20:

"16. Iar in cetatile popoarelor acestora pe care Domnul Dumnezeul tau ti le da in stapanire, sa nu lasi in viata nici un suflet;
17. Ci sa-i dai blestemului: pe Hetei si pe Amorei, pe Canaanei si Ferezei, pe Hevei, pe Iebusei si pe Gherghesei, precum ti-a poruncit Domnul Dumnezeul tau"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi."

I Regi 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin"."

2 Cronici 25:

"11. Iar Amasia a prins curaj si si-a luat poporul sau si a plecat la batalie cu el in Valea Sarii si a omorat zece mii de oameni dintre fiii lui Seir;
12. Si alte zece mii de oameni vii i-au luat ca robi fiii lui Iuda si i-au dus pe varful unei stanci si i-au aruncat de pe varful stancii. si toti s-au zdrobit cu desavarsire."

Exemplele pot continua. Dupa cum vezi, ura rasiala, genocidul, uciderea prizonierilor de razboi, transformarea femeilor in sclave sexuale ale "poporului ales" sunt activitati direct comandate de Dumnezeu. Ura este dusa pana la nebunie, chiar si animalele sunt ucise. Sovairea evreilor in a duce la indeplinire aceste porunci pline de iubire, pace si unitate il enerveaza intr-atat pe Dumnezeu incat este gata sa-i ucida si pe acestia (vezi episodul cu Saul si regele Agag).

In NT nu apar astfel de atrocitati, ceea ce este de asteptat dat fiind ca evreii se aflau sub ocupatie romana, fiind la mila acestora. Totusi Iisus nu ramane dator ci ne aduce minunata descriere a iadului, concept strain VT, in care torturarea celor de alte pareri decat crestinii devine eterna.

"Am spus clar: cei ce practica o anume credinta.talibanii si inchizitia sunt extreme, denaturari,reactii egoiste si intunecate pe care oamenii le justifica porin prisma credintelor lor care ,de fapt, nu au nimic de a face cu Crimele comise de ei."

Atat talibanii cat si catolicismului evului mediu "practicau o anume credinta" si nu au reprezentat extreme, ci regula. Inchizitia s-a intins pe 500 de ani facand sute de mii de victime. Practic toata istoria a fost semanata cu violenta religioasa, aceasta incetand odata cu pierderea puterii de catre biserica. Daca ai citit exemplele de mai sus poti constata ca intoleranta si cruzimea religioasa au o baza ferma in biblie.

"Si unii atei au astfel de calitati, insa sunt mai putin motivati in a-si trai viata curat,pentru ca nu cred in transformare ,in evolutie, ce-au in gus si-m capusa."

Aceasta opinie se bazeaza pe vre-o statistica sau este doar conceptia pe care o ai tu despre atei? Ateii nu sunt lipsiti de sentimente, de empatie, de dorinta de a face bine, doar ca in loc de a o face pentru a multumi pe Dumnezeu sau a evita o pedeapsa o fac pentru ca asa le dicteaza constiinta si ratiunea.

"Dupa ei potopul."

Regret sa te dezamagesc dar imi pasa de familia, de tara mea si de umanitate in general. Probabil aceasta opinie reflecta modul tau de gandire in absenta religiei.

"Un ateu, neaga existenta unei divinitati, iar majoritatea bazelor moralitatii sunt de natura spirituala."

Moralitatea este creata de om ca o adaptare la viata sociala. Pur si simplu o societate in care, sa spunem, crima este permisa nu poate fi stabila si este eliminata. Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?

"De ce ar trebui matematica considerata alfa si omega tuturor lucrurilor."

Am dat un exemplu de evidenta pentru 100% probabilitate a existentei lui Dumnezeu. Aparitia lui directa in mijlocul unui oras ar fi probabil o alta posibilitate.

"adevarul este intotdeauna simplu si clar."

Ma intreb la ce-si mai bat capul toti oamnii de stiinta sau teologii. Ar trebui sa te intrebe pe tine.

"Un om ce crede cu atata tarie incat isi jertfeste viata pentru cauza sa, mai mult ca sigur ca stie ce face decat ca nu stie."

Este absolut fals. Teroristii islamici, sectele sinucigase, conform teoriei tale detin adevarul.

""Ai vorbit cu vreunul de ai aflat aceasta informatie?"

NU, dar dumneavostra ati vorbit cu vreunul si v-a spus ca a luat plasa??"

Cel care face afirmatia trebuie sa o sustina, nu cel care o neaga. Ai afirmat ca martirii sunt norocosi, prezinta evidenta pe care o ai. Eu pot doar sa spun ca dupa toate indiciile oferite de stiinta acestia sunt deplin si iremediabil morti.

"NU un om a decis intr-o zi ca unu si cu unu fac doi??Eu ma indoiesc chiar de aceasta baza a matematici pentru ca mai de graba cred ca UNU si cu Unu fac tot UNU-apropos de Unitatea creatiei."

Matematica lucreaza cu concepte abstracte insa are un corespondent in realitate, de-aia suntem in stare sa calculam traiectoria unei nave spatiale sau sa construim un pod. In ce sens vorbesti de unitatea creatiei?

"Exact, nu vi se pare un pic ciudat ca mai toate popoarele lumii, din diferite monete istorice, aveau o credinta in Dumnezeu, sau ceva…?"

Nu e nimic ciudat. Un Superman in cer parea la momentul oprtun cea mai buna explicatie pentru fenomenele necunoscute. Ploaia cadea prin gaurelele din firmament, bolile erau provocate de demoni, visele erau excursii in lumea mortilor, etc.

"la momentul respectiv, credinta egiptenilor si a grecilor a avut sensul ei, insa a fost reinnoita de chiar dumnezeu, prin mesagerii sai, care au spus lumii ca desi Dumnezeu poate avea toate acele forme si atribute, el este totusi UNUL si unic."

Imi este imposibil de inteles de ce Dumnezeu a crezut de cuviinta sa-i minta pe indieni sau egipteni cu privire la reancarnare, sa le ceara evreilor sa-si taie preputul si sa arda oi pe altar, maiasilor sa scoata inima prizonierilor, iar apoi sa-l trimita pe Iisus sau mahomed sa spuna ca totul e o greseala. Nu are nici un sens.

"Am gasit cuvantul lui dumezeu in scrierile sfinte ale marilor religii."

Ce te face sa crezi ca acele scrieri nu sunt productii pur umane?

"De fapt eu constientizez faptul ca toti profetii au venit de la dumnezeu"

Deci esti de parere ca nu au fost si profeti mincinosi.

"accept scrierile lor sfinte ca fiind cuvantul divin"

Pe ce baza?

"A fi cautator dar nu a lasa puterea ratiunii sa te duca pe fagasuri PUR materialiste...a fi numai materialist negand porice altceva sau numai religios ,nagand tot restul, este dovada de limitare in viziune"

Un "materialist negand orice altceva sau numai religios ,nagand tot restul"
nu este prin definitie un cautator. Daca insa cautarea te duce la una din aceste concluzii trebuie sa o accepti altminteri de ce ai mai cautat?

"Ai statistici care sa arate ca cei ce urmeaza aceasta religie au un procent mai mare de vindecare?

Nu detin statistici in acest sens"

Prin urmare nu am nici un motiv de a crede ca rugaciunea ar aduce ceva bun. De ce sa pierdem timpul?

"De ce crezi ca aceste scrieri sunt si adevarate?

Pentru ca le-am studiat cu atentie, timp de 6 ani inainte de a deveni baha’I."

Si ai gasit in ele vreun argument ca ar avea la baza o origine divina?

"Dumneavoastra de ce credeti ca nu sunt?"

Nu cred nimic, nu le-am studiat.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30684 (raspuns la: #30216) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Complexitatea sistemelor - de adriang la: 14/01/2005 15:13:32
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Adrian Marchidann, ai facut comparatia: "Codul genetic este format ca si alfabetul din litere. Iata un exemplu usor: cuvantul "carte", prin pierderea unei litere devine "care". Noul cuvant se creeaza prin pierderea unei litere, dar sensul pe care il transmite este nou."

Din pacate comparatia pe care o faci nu are darul de a releva adevarata complexitate existenta in molecula ADN. Pentru asta, ti-ai ales un cuvant foarte convenabil, format din cinci litere. Este necesar de mentionat ca o proteina contine in medie 200-300 de aminoacizi, dar exista proteine care depasesc 20.000 de aminoacizi.

Problema este ca proteinele sunt legate intr-un sistem de interdependenta pentru a asigura functionalitatea celulei. Adesea, mai multe proteine lucreaza pentru realizarea unui scop. Aparitia la intamplare a unei noi proteine nu este suficienta. Ea ar trebui sa se integreze cu particularitatile sistemului deja existent, care este un sistem robust si in general rezistent la deviatii.

Ca sa ilustrez ceea ce am spus, imagineaza-ti cum ar arata analogia ta cu literele, cuvintele si (frazele), dupa ce cuvantul "carte" pierde o litera. Sa luam o fraza pentru ilustratie: "Cine are carte are parte." Dupa "mutatie", ea devine "Cine are care are parte." Observi ca intreaga fraza isi pierde sensul. Chiar admitand ca mutatia s-a facut pe o copie a unei gene (deci informatia initiala, sau cuvantul, nu s-a pierdut), noul cuvant rezultat nu se integreaza in nici un fel cu celelalte si nici nu poate forma o propozitie de unul singur.

Ultimii ani de cercetari in biologie si biochimie au relevat existenta unor sisteme complexe ireductibile in alcatuirea organismelor vii. Aceasta inseamna ca orice initiativa de a descrie o varianta simplificata a unui astfel de sistem va avea pana la urma ca rezultat un sistem nonfunctional. Implicatia este una foarte serioasa pentru ipoteza evolutionista, care presupune ca toate organismele biologice cunoscute la ora actuala au evoluat prin adaugarea graduala de functii noi. Cum s-ar putea atunci explica existenta unor sisteme care nu-si mai pot desfasura activitatea in lipsa oricareia dintre componentele lor?

Exemple de astfel de sisteme (care nu se pot forma prin mici modificari succesive) sunt: ochiul, functionarea sistemului imunitar, procesul de coagulare a sangelui, flagelul intalnit la flagelate, etc.

Singura explicatie pentru existenta acestora este faptul ca partile lor componente au fost puse in functiune simultan, formand un intreg functional.
#33383 (raspuns la: #33086) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
fiecare are un DESTIN - de Tudor-Cristian la: 28/03/2005 18:53:26
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
E clar ca mosii aia libidinosi si fata aia pura fac parte dintr-un moment de usoara nervozitate, draga DESTIN. Imi asum acest moment.

Numai ca exista in anumite situatii, pe acest site, tendinte clare de descalificare a celuilalt, asta nu mi se pare in regula. Unele persoane posteaza aici fructe ale rabufnirii lor (inclusiv eu, recunosc), izvorate din falsa impresie ce li se creaza ca autorul unei pareri face pe desteptul. Stii, uneori poate chiar e "destept" cel ce e pus la zid ulterior. Eu am invatat ca in viata e frumos sa discuti, sa pui probleme, sa analizezi. Nu-mi place atitudinea plata, lipsita de elementul interesant, lipsita de vioiciune, de sclipire.

Eu am crezut ca la adresa www.cafeneaua.com pot intalni o atmosfera lipsita de incrancenare, unde ideile, parerile, se pot "duela", in sensul bun al cuvantului, ca se pot naste discutii interesante, constructive, din care fiecare sa aiba ceva de invatat, sau care macar sa poata pune la gimnastica "muschiul" creierului...

Probabil m-am inselat.

N-am sustinut ca detin adevarul absolut - nici aici, nici in alta parte. Dar, am invitat la iesirea din decor, am facut mici provocari, care sa va scoata, si sa ma scoata inclusiv pe mine din stresul cotidian.

Probabil eu am gresit.

Sau, probabil sunteti organizati in grupuri, in "gasti" (nu vreau sa folosesc un cuvant mai dur), in care eu nu am ce cauta.
Nu inteleg indarjirea cu care sunt pus la colt. Sunt doar discutii virtuale, e... o distractie, de fapt.

Ce e cu voi, oameni buni ?
Cu ce v-am deranjat asa ?

Ce importanta aveau acum argumentele aduse (culmea !) in favoarea relatiilor intre parteneri de varste sensibil diferite ? De fapt, e vorba despre altceva, iar aceste argumente reprezinta, de fapt pareri.

Fratilor, nu exista reguli. Stiati asta, nu ? Fiecare om e un univers.

Nu am negat posibilitatea existentei dragostei in diferite situatii, nu am conditionat niciodata nimic, in raport cu dragostea.
Din contra, am scris un roman (am si aici cateva fragmente din el, publicate), in care sustin ideea importantei si consistentei acestui sentiment, fara conditionare de varsta, distanta in spatiu si timp, educatie, NIMIC.

Cum adica ? Eu, care sustin aceste lucruri (cei interesati pot primi prin mail de la mine, gratis, acest roman, SINCER), eu care promovez ideea de romantic, de iubire, in care nu exista limite, de nici un fel, ...deci, eu sa fiu suspectat ca as putea avea o gandire restrictiva in aceasta directie ?

Trebuie sa luati totul in ansamblu.

Puteati sa treceti pe la textele mele inainte de a avea o "parere".

Fiecare are un destin : probabil al meu e sa pierd.
Dar, n-am sa incetez sa surprind, chiar in curand...
zaraza si inca... - de lupdestepa la: 02/06/2005 01:18:03
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Dintr-un motiv sau altul textul nu a ajuns integral "din prima" si poate ca a fost mai bine asa. Intre timp s-au afirmat unele argmente pertinente, altele mergand pe aceeasi linie, oarecum care scapa miezul temei. Voi da restul de mesaj acum.

Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Fiind o cultura, ca orice cultura homosexualismul are rol formator. Urmand pe Aristotel, sustinem ca omul este un „animal social”. Adica, daca insusi faptul de a fi om (adica insasi esenta de a fi om) este un lucru care se invata (de catre individ) si se educa (de catre societate) cum ar putea ca lucrurile sa stea altfel cu un atribut care insoteste, ca un accesoriu, faptul de a fi om? (9)

De ce spun ca teoria predispozitiei este falsa? Pentru ca s-a demonstrat ca si cancerul este o boala care se dezvolta pe o anumita predispozitie. (Sa nu se inteleaga ca afirm ca homosexualitatea este o boala in sensul curent al cuvantului; ea se poate afirma ca si o boala in acelasi sens in care cineva adora ciocolata. Se spune in asfel de cazuri: „E bolnav/a dupa ciocolata!” Bineinteles ca nu-i vorba de o boala, ci de o anumita specie de impatimire; caci am auzit ca si gelozia se manifesta cumva mai accentuat in cazul destul de multor homosexuali). Si totusi este la fel de bine stiut faptul ca nu toti dintre cei predispusi dezvolta cancer. Asadar predispozitia aceasta este o simpla potentialitate graduala. Din acest punct de vedere este aproape la fel cu a spune ca orice om care se naste se naste cu predispozitia de a face cancer. Dar la unii aceasta predispozitie este mai ridicata decat la altii; iar la unii aceasta predispozitie depaseste pragul peste care organismul poate inhiba imunologic boala; dar, mai mult, nici acestia nu toti dezvolta boala, ci doar aceia care printr-un efect conjugat al diferitilor factori ajung in situatia concreta ca organismul lor sa faca fata unei agresiuni de tip canceros si careia, evident, nu-i va putea rezista imunologic. Cat despre determinare genetica cred ca este de prisos sa incercam a mai refuta ceva. Ne multumim sa observam totusi ca, daca in cazul cancerului, (care fiind o boala, deci un fenomen fiziologic, imunologic,...samd. degenerativ, s-a putut concluziona <>) ca nu se poate stabili o relatie de cauzalitate genetica, cu atat mai mult (si concluzia este de domeniul evidentei) nu se poate determina o cauzalitate genetica in cazul homosexualitatii. Toti ne nastem deci predispusi la a fi homosexuali, la fel cum, in masura similara se poate spune ca toti ne nastem predispusi (si, ceva mai mult, imbiati, ademeniti chiar) sa fim heterosexuali!!! (10)
Si am o vaga banuiala ca pentru un homosexual este mai usor de acceptat faptul ca este un homosexual determinat si nu unul dezvoltat; ca s-a nascut homosexual decat ca a devenit homosexual. Unii refuza total si sustin ca sunt determinati. Altii accepta si una si alta. Altii pur si simplu suspenda problema, o ridica in aer si o lasa asa, refugiindu-se intr-un (dupa mine fals) argument al complexitatii si inefabilului problematicii insesi. Extrag din post-ul lui Rien 2 Loin: „Concluzia, ai dreptate Omule. Suntem infinit mult prea complicati ca sistem iar sexualitatea noastra e ea insasi un intreg univers de fizic, chimie si ezoteric, si tot restul... ca sa putem afirma cu certitudine ca homosexualitatea este nascuta sau dobandita. Unii dintre noi pot sa i se impotriveasca, altii nu. Pentru unii e moda sau excentric, pentru altii e o pacoste, pentru altii e tot aia...”
Omul in sine este o entitate complexa, dar asta nu i-a impiedicat pe oameni din cele mai vechi timpuri sa-si cheltuiasca viata incercand a descifra misterul Omului si nici in ziua de azi nu-i impiedica inca pe unii. Deci cum se va spune ca aceasta este o problema nerezolvabila?
Unii dintre noi au invatat la criminologie ca o problema relativ identica s-a definitivat cu un raspuns precis si bine determinat. Problema era daca individul criminal se naste criminal (determinat) sau devine criminal (comportamental/survenit). Unul a dezvoltat teoria criminalului-innascut (Lombroso). Ulterior a retractat. A venit altul dupa aceea si a demonstrat ca factorul psihologic si factorii de mediu joaca un rol esential in educatia timpurie a copilului si dezvoltarea ulterioara a individului adult.
Sinceri sa fim, cred ca in viata oricarui adolescent exista asa-zisa criza a pubertatii, care se manifesta in felurite feluri la fiecare. Si mai cred ca fiecare dintre noi se gaseste la un moment dat in interioarul acestei crize cand isi pune aceasta problema a identitatii sexuale. Eu m-am gasit! Am depasit-o intr-un mod corect, adica rabdator. Dar asta demonstreaza, cel putin in cazul meu, ca orientarea sexuala este o chestiune de alegere (nu spun ca este neaparat o alegere libera 100%, dar nici de o determinare nu poate fi vorba din moment ce eu am posibilitatea, fie si 1%, prin absurd, sa iau o hotarare contrara constrangerilor de divese naturi; o determinare exista doar atunci cand decizia nu-mi apartine in intregime, incepand cu momentul deliberarii si pana la adoptarea ei).
Modul cum se dezvolta un individ homosexual l-am gasit destul de expresiv reliefat in cartea lui Yukio Mishima - „Confesiunile unei masti”(Ed. Humanitas, 2003).

Poveste
Si contactul meu cu cartea are o poveste care se potriveste aici asfel: am cunoscut o femeie cu vreo „6” mai mare ca mine; ea statea sub mine, intr-un camin; ea era profesoara de istorie; ea avea un corp destul de atragator; ea nu ma atragea in mod deosebit; ea ma invita la ea; peste ceva zile se intampla intre noi „ceva”; peste alte cateva, iarasi „ceva”; peste cateva zile ea ma invita iarasi la ea; eu ma duc, dar nu mai vreau sa se petreaca „ceva”; ea se supara; eu raman pe pozitii; ea ma roaga insistent si precizeaza ca doar pentru ultima oara; a treia oara, caci a treia oara si-ar da seama daca eu reprezint sau nu o anumita calitate pentru ea „in domeniu” (daca as fi deci dezirabil); eu constat contradictia logica: pentru ce ar avea nevoie sa-si dea seama daca sunt sau nu dezirabil din moment ce-mi cerea aceasta „pentru ultima oara”; eu o refuz in continuare; efect: 1.ea ramane suparata, ofensata, ba chiar si putin jignita si atinsa in orgoliul ei feminin 2.eu sunt putin nefericit de a face nefericit pe altcineva 3.ea imi face cadou „de despartire” cartea mentionata cu dedicatie „cu simpatie”- ea ma „acuza” indirect deci de homosexualitate (eu din gestul ei intelegand cam asa: „daca nu vrei sa te culci cu mine, nu poate fi din alta cauza decat din cauza ca esti homosexual”) 4.eu am ramas cu cartea si cu o amintire stanjenitoare oarecum; eu nu am incercat sa-i demonstrez ca nu sunt ceea ce nu sunt; abia atunci ar fi trebuit sa-mi pun un semn de intrebare;

Eu am ales sa fiu homosexual pentru o femeie si heterosexual pentru restul.

Concluzia: eu am ales sa fiu „homosexual”; eu am ales sa nu fiu homosexual.
Homosexualitatea, ca si credinta in Dumnezeu, este, LA ORIGINE, o chestiune de optiune intima si personala, chiar daca una dintre cele mai sensibile.
Notam aceasta cu (11).

Sfarsit
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 23/10/2005 08:30:39
(la: Chiar nu deranjeaza pe nimeni greselile de ortografie?)
"va rog sa ma corectati atunci cind imi detectati greseli. stiu ca fac mai ales folosesc multi "false friends" cum se traduce naiba stie."


- N-am gasit nici eu pina in prezent un echivalent mai acceptabil decit omonime: cuvinte identice ca formă, dar care se deosebesc radical ca sens - vezi http://dexonline.ro/search.php?cuv=omonim&source=.

In contextul nostru: cuvint care apare in aceeasi forma, in doua/mai multe limbi, dar care are sens diferit in fiecare din limbile respective.


PS.

Pt. cei care eventual n-au inteles inca despre ce e vorba, citeva exemple de "prieteni falsi" intilnite de romani in limba engleza:

MAGAZINE
Ro = magazine, pravalii
En = revista

TURN
Ro = turn, turla
En = a vira, a intoarce

MARE
Ro = mare (ca dimensiune, element geografic)
En = iapa (femela calului)

DEAL
Ro = deal (ca forma de relief)
En = afacere, intelegere, tranzactie

etc.


#80868 (raspuns la: #78043) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin - de Homo Stultus la: 14/04/2006 16:05:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Problematica este mult mai complicata. In ortodoxia de azi s-a impus cu precadere felul de a teologhisi al alexandrinilor. Cu toate astea antiohienii reprezinta o viziune cat se poate de ortodoxa la randul ei. Terminologiile trinitara si cea hristologica s-au formulat dupa un proces destul de indelungat si anevoios pe alocuri. Nu inseamna ca inainte de finalizarea acestui proces credinta ar fi fost alta. Sa-ti pui credinta in cuvinte asta a dat nastere la mai multe dispute decat fenomenul eretic propriu-zis. Dupa cum stii in urma elenismului elitele din majoritatea tarilor antice foloseau limba greaca veche intr-un dialect sau altul. Un cuvant era inteles insa cu anumite nuante intr-un loc si cu totul altfel in alt loc.
Datorita lipsei de terminologie anumite cuvinte (printre care si omousios) au fost primite cu rezerve. Sfantul Vasile cel Mare se vede nevoit datorita contextului (care nu era deloc lipsit de framantari chiar in mediile ortodoxe) sa foloseasca cu privire la Duhul Sfant un cuvant din cult care era mai usor de acceptat (de aceeasi cinstire). Nu mai vorbim de intreaga discutie intre parti cu privire la ipostasis, prosopon, ousia, persona, phisis et caetera.
Exita o schema:
Alexandria Antiohia
Logos -Sarx Logos - Antropos
Logos intrupat Logos inomenit
altoire imbracare
Atentia Logos Atentia Hristos
In doua firi Din doua firi
Se pleaca de la Ev. Ioan Se pleaca de la Sinoptici

Notiuni
Prosopon
Hypostasis
Physis
Telema (sec VII)

Alexandria

P=HYP
HYP nu este ousia
Physis~ HYP
Prosopon= HYP
Rezulta
Phy + Phy
Rezulta Telima + Telima
O singura fire intrupata
La sf. Chiril Myafisis Mai tarziu enipostaziere Leontiu de Bizant

Antiohia
Prosopon = persoana
HYP nu este= Prosopon
In Hristos Prosopon nu este = HYP
2 Phy
2 Hyp
Hristos este alcatuit din doua firi

latini
Persona nu este=substantia
Substantia = ousia, esentia
Physis = natura
Persona nu este = substantia
Rezulta N+N
Latinii la sinodul trei Ecumenic o formula alexandrina . Apoi Papa leon propune Tomus Leonis aprobat la Sin. IV tom care nu este semnat de necalcedonieni Formula este
Persona nu este = substantia
Rezulta Natura+Natura in persoana

Cateva lamuriri cu privire la termeni si la intelegerea asupra lor intr-o scoala teologica sau alta. Dupa cum se poate vedea din formulele de mai sus aceleasi cuvinte sunt intelese diferit. Asta este un aspect la care trebuie meditat atunci cand voim discutii dogmatice. Toate cele trei pozitii sunt cat se poate de ortodoxe. Asta se poate verifica.

P.S. Este foarte greu sa sistematizezi opt secole de teologie in cateva cuvinte. De aceea am apelat la aceste "formule".






#117279 (raspuns la: #117257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tatiku - de alex andra la: 16/08/2006 20:57:57
(la: Muzica Rock!)
Se pare ca pentru tine muzica e strict legata de crestinism, ceea ce este un mare fals. Ea exista cu mult inainte de Cristos, nu-i asa?
Apoi, a imparti filozofia pe criterii de credinta iar nu mi se pare corect.
In al treilea rand, daca ar fi asa cum spui, ateii ar fi incapabili sa iubeasca muzica, pentru simplul motiv ca nu cred in existenta divinitatii. Ceea ce iar este fals.
Pui in ecuatie trei lucruri diferite, confundandu-le in mod voit:muzica, filozofia si divinul. Ele pot fi corelate, dar nu se conditioneaza reciproc. Fiecare isi are independenta ei, punctele lor de incidenta fiind mai mult sau mai putin intamplatoare.
Bun, acum concret, Confutatis sau Lacrimosa, daca n-am sti ce inseamna un Requiem, la ce idei filozofice te-ar duce ? Titlul capodoperei si titlurile partilor te conduc spre filozofia mortii, spre ideea de dumnezeu, spre cainta, frica, suferinta, reflectezi la conditia muritoare a omului etc. Dar daca aceleasi secvente muzicale ar purta un alt titlu, Prometeu, de exemplu, la ce ai filozofa? Tot la conditia muritoare a omului? Cu siguranta ca nu, ci la mitul aducatorului focului sacru cu pretul sacrificiul personal. Si acolo e durere, si acolo e suferinta si maretie a suferintei.
Inca o data, muzica este incantatie in primul rand, aproape in sensul magic al cuvantului. Te vrajeste, te ridica pana la dumnezeu, daca se intampla sa crezi in el, sau te duce pana la extaz. Iti induce stari si sentimente, iti poate intermedia reflectia filozofica, te poate predispune la filozofare, la contemplatie, la visare. Dar muzica e muzica, nu e nici vreo divinitate, nici filozofie. Iar Bach nu e nici Dumnezeu, nici Kant, e doar Bach. Si ce bine ca e:)

Lost without music in a world of noises
#139637 (raspuns la: #139097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LIMPEDE - de valys la: 11/04/2007 20:37:16 Modificat la: 11/04/2007 22:29:20
(la: Despre poeme)
"Sunt acestea poeme, poezii, proza scurta, maxime, cugetari, ori doar o insiruire de cuvinte fara sens si fara logica?"
1. nu ai precizat daca il intrebi doar pe cutare sau cutare, in concluzie poate oricine de pe cafenea sa-si dea cu parerea, indiferent de natie, sex, orientare politica etc
2. decad telefon cu pahar gestant
asta cred ca poate fi o insiruire de cuvinte fara sens si fara logica(desi ar putea fi si poem daca erau cuvinte decupate din ziar si scoase din palarie)sau nu ai auzit de dadaism?
concluzie:a doua varianta cade
3. mie imi par imagini sugestive, si nu cred ca autorul lor(nu conteaza cine e)ar fi trebuit sa specifice a se citi numai de persoanele dotate cu imaginatie
4. obisnuinta de a include orice fenomen artistic in categorii, definitii, curente etc si-a cam trait traiul, sa nu uitam ca intai s-a nascut opera, apoi a fost clasificata ca fiind...x sau y gen sau specie
concluzie:daca vreau, il numesc poemo-prozo-cugetare sau maximo-prozo-poem, sau simplu, poem
5 nu mai alerga la dex decat atunci cand nu stii definitia de baza a unui cuvant, mai lasa insa si niste portite sensurilor nescrise, altfel, nu faci decat sa LIMITEZI
CONCLUZIE:devii si tu un om limitat si... plictisitor
6 meciul de tenis pe care il provoci, consuma prea mult spatiu si energie, ca sa nu mai spun ca parca ai sta la taraba si ai vinde zarzavaturi. si te mai si tocmesti.
asa vede un observator din afara terenului, extrem de obiectiv. STOP
eugenica, mancati-as - de beatlemaniacul la: 07/12/2007 20:07:01
(la: „Trei luni de senzaţii" de Florin Peşte)
"Într-adevar, tu stii mai bine, textul tau drag e de un manelist, doar copil de proletar.
Nu mă miră că iubeşti atat băşcălia.
Face parte din aceeaşi familie, a manelelor."

EUGENICA, CE AI PATIT TATA? Ce treaba au manelele aici? Romanul in genere e bascalios in sensul bun al cuvantului. De ce nu am face misto de ceva CE CERE A SE FACE MISTO? Uita-te la cel de dincolo care scrie DESPRE SCRIS, ce frumos insira cuvintele!!! Nu-ti vine un pic asa sa-i raspunzi?
Eu cred ca atunci cand vom gandi toti ca un manelist va fi vai si amar. Lumea va arata prea perfecta, cu cladiri in care ne vom taia pe la colturi, si oameni cu cipuri implantate in ceafa. Probabil ca atunci rasul pe strada se va penaliza cu 25 de bice la popou si zambetul in tramvai cu 5 bice la acelasi popou. Bleahhhh, nasol va fi!
#263840 (raspuns la: #263825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
monte_oro - de Cri Cri la: 03/05/2008 23:36:03
(la: Pana unde merg toate libertatile astea?...)
ai plasat ipoteze
pe caz concret, ca acela al "parinti"lor din GB, puse aceste intrebari, aspectul raspunsurilor ar fi diferit
dar tu pui in discutie notiuni abstracte si generale, dinamice in timp si spatiu, asteptand raspuns gandului tau neformulat
pai sa punem concretul in balantza cu ipoteticul atunci:

Pana unde poate merge invocarea discriminarii... pana unde pot merge toate "drepturile" oricaror minoritati, de orice natura ar fi ele....
c: oriunde
in principiu, incepe prin formularea unei doleante, comunicarea si atragerea altora de partea ta, apoi prin justitie sau presiune, obtinerea unui nou articol in "carta minoritatilor"
i: nicaieri mai departe de drepturile pe care le au toti ceilalti cetateni: adica fara "locuri rezervate rromilor", fara "salariul minim dublu pt cetateni straini" si alte asemenea
pana unde poate merge libertatea sau "libertatile"... Mai exista ceva ce poate spune...moral, etic sau estetic..."pana aici"...?...
c: oriunde
pana unde te tin banii, functia sau charisma sa impui reguli, cati simpatizanti sau doar influentabili exista pe kmp, si altele de acest fel
i: pana a leza drepturile si morala celorlalti; cu alte cuvinte mai depinde si de "vecinatatea" in care te afli, prin asta intelegand teritoriul de drept la care faceam referire anteror
Mai exista vreun drept al "normalitatii" traditionale?...
c: nu exista o astfel de notiune. Traditia, cutuma, "normalitatea" sunt date de o majoritate de opinie, intelegand aici "opinie" ca pe "numar de actiuni" intr-o societate: cu alte cuvinte numarul e important, greutatea cuvantului e importanta
i: exista dreptul de a urma si proteja ce simti ca "etica", "estetica", "normalitate", in spiritul respectului pt cei care-si vor "normalitatea" lor
Din pct.meu de vedere,prin subiectul abordat si cerinte,ai deschis cutia Pandorei.Voi cauta sa fiu insa cat mai scurt.Ca liber cugetator,tocmai ca am lecturat Biblia,la zicerea ta"nu trebuie sa fi un fanatic religios sa cunosti Biblia",eu asi completa cu:in proportie de peste 90% fanaticii religiosi si bisericosii au citit cel mult partial Biblia,deci cunosc "adevarurile" biblice sau "cuvintele Domnului",dupa ureche.Facand abstractie de V.T.,care ne prezinta mai mult un D-zeu sangeros,funest si tiranic,N.T. prin evangheliile sale(povesti,in adevaratul sens al cuvantului,tinand cont la ce interval a u fost redactate dupa moartea lui Isus),contin intradevari si "lucruri Extraordinare",dar nu in sensul fericit al cuvantului.O sa-ti dau numai cateva exemple,fara a le comenta,de afirmatii care dupa evanghelisti apartin lui Isus:
-"Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal lui,pe mama lui,pe sotia lui si pe ai sai copii,si pe fratii lui si pe surorile lui,ba chiar insasi viata sa,nu poate fi ucenicul Meu"(Luca 14:26)
-"Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant;n-am venit sa aduc pacea ci sabia,caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau,pe fata de mama ei,pe nora de soacra sa.Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui.Cine iubeste pe tatal lui ori pe mama lui mai mult decat pe Mine,nu este vrednic de Mine..."(Matei 10:34-37)
-De vazut si (Marcu 10:29-30),(Marcu 9:43-48),(Luca 12:4-5),etc.
Ei,ce parere ai,poate fi considerat Isus un iubitor de oameni,daca a rostit intradevar asa ceva?
Ceva nou... - de adynet1 la: 14/08/2009 12:05:26
(la: midriază)
in stil...Parca o reintoarcere pe pamant.M-a impresionat!
Te joci cu cuvintele cu o dezinvoltura de invidiat...(in sensul bun al cuvantului:))...
om, - de PROUDFRECKLED la: 14/11/2011 19:25:59
(la: Cafeneaua, incotro?)
Te-as intreba daca ai citit toate commurile acestei confe?
Dar ti-am raspuns ca da, le-am citit. Acuma am recitit cele patru postari semnalate de tine, in lumina observatiilor tale precum ca sunt :
1. ofuri anchilozate in trecut,
2. ceri unui admin sa faca un forum dupa "chipul si asemanarea" unora care nu mai intra (logati ;) pe cafenea :))) ?!
3. purtatorul de cuvant unuia care nu mai exista (nb, pe cafenea) crezand ca stii cauza plecarii?!


corect? Asta ai afirmat despre monte, alexandra si latu.

Monte in singura referire la cei plecati, spune lui sand sa se implice sa vada cam cat de simpla e sfintirea aia.. si daca o poate face chiar oricine... au ba.
Unde a gresit? Tu nu esti de acord? Nu cred …

Alexandra spune : plecarea uzerilor care faceau sarea si piperul cafenelei. Locul asta a devenit plat si plicticos. Nu uita ca interesul ei este axat pe literatura si socializare. La alte subiecte nu a prea participat, din lipsa de interes, timp whatever, treaba ei. Este un off pe care eu il inteleg nu-i deloc anchilozat in trecut ci pe disparitia nu numai a subiectelor care o interesau ci si plecarea userilor care ca si ea se bucurau de subiectele literare. Ii cunosc si eu foarte bine care-s, ca si tine de altfel, nici prin cap nu mi-a trecut s-o intreb. :) Are perfecta dreptate in ceea ce o priveste. Nu a cerut nimic adminului.

Latu a postat un comm. amanuntit. Echipa lui de aur este situata intr-un timp de mult apus, cand in cafenea nu se foloseau injurii si nici metode josnice ori mp-uri jignitoare. Daca asta-si doreste sa revina, sunt alaturi de el. Nici el nu cere oarece, cu atat mai mult un forum sa-i semene. Mai spune Latu; Indraznesc sa afirm, ca cei mai putini dintre cei plecati au facut-o din motivele care duc la o anumita fluctuatie inerenta fiecarui forum. Aici numa bag ca nu stiu, nu stiu tu daca ai mai multe informatii?

na, uite cum citind exact aceleasi cuvinte vedem lucrurile diferit.

oare mai trebuie sa spun ceva? de aia te-am intrebat la cine te referi ca mie nu-mi ramasese niciuna din cele trei observatii facute de tine, citind exact aceleasi postari.
#624899 (raspuns la: #624895) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Oare ce este iconoclast? - de Ingrid la: 04/10/2003 00:15:43
(la: un nume de domeniu pentru Mafalda?)
Iconoclast, in sensul figurat al cuvantului, inseamna contestatar al
valorilor, normelor sau ideilor consacrate prin traditie.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...