comentarii

cuvinte inrudite cu substantivul om


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Fotografia si limba romana, strofa unu versul trei - de Dinu Lazar la: 04/08/2005 10:30:16
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnul Alexandru Bogdan Munteanu, un impatimit si un atent critic, a completat materialul sau despre avatarurile limbii romane contemporane cu un text lucid, bine scris, in care descrie exact o situatie generala observata de dinsul pe forumurile foto din Ro.
Im permit sa citez aici citeva rinduri din cele scrise de domnia sa - si nu pot decit sa-i dau dreptate mie in suta.
Deci, spune - excelent - domnul Munteanu:

Foarte multe domenii tehnologice au fost influentate masiv de avansul tehnologiilor digitale din ultimii ani, printre ele fiind de exemplu fotografia. Aparatele foto au devenit din ce in ce mai mult niste minicalculatoare la care singurul efort depus de om este apasarea butonului de declansare a captarii imaginii dorite. Faptul ca toate reglajele pot fi facute automat a facut ca utilizarea aparatelor foto sa fie la indemina oricui, aproape indiferent de virsta sau de pregatire. Asta nu inseamna ca toti cei care fac fotografii se transforma automat in fotografi profesionisti, dar faptul ca ei practica fotografia le permite sa doreasca sa abordeze subiecte din acest domeniu sau pur si simplu sa comenteze impreuna cu altii gradul de îndemînare la care au ajuns. O mare parte din fotografii amatori au dorinta de a invata mai mult si de aceea se indreapta catre sursele de informare pe care le au la indemina. Exista bineinteles carti de specialitate in limba romana dar ele sint percepute ca fiind foarte scumpe, desi de cele mai multe ori continutul lor le justifica pretul. Si atunci cei mai multi dintre fotografii amatori se indreapta catre internet, unde informatiile sint abundente si mai ales gratuite, insa de multe ori calitatea lor nu se apropie de cea din cartile tiparite.

Ei bine, pe cit de folositor este internetul prin multitudinea de informatii care sint puse la dispozitie gratuit, pe atit este el de "nociv" din cauza faptului ca marea majoritate a acestor informatii exista intr-o singura limba, cea engleza. Practic asistam nu numai la extinderea unei "monoculturi" (cea anglo-saxona) la nivel mondial, dar si la dominatia covirsitoare a limbii engleze, care tinde sa isi impuna vocabularul de termeni in toate domeniile activitatii umane, de multe ori fara a tine cont de existenta unor termeni autohtoni similari ca sens, care au deja o vechime apreciabila. Ramine sa ne punem intrebarea ce este de facut in aceasta situatie pentru a salva culturile sau limbile nationale, atit de vulnerabile in fata tavalugului cultural-stiintific de limba engleza. Metoda cea mai la indemina in ceea ce priveste internetul este sa crestem numarul de materiale originale care sint scrise in limba pe care nu dorim sa o lasam sa dispara sau sa se transforme intr-o limba vasala celei engleze. Eventual se poate apela si la traduceri ale materialelor scrise in original in engleza, dar in aceasta situatie trebuie bineinteles obtinut acordul autorilor.

Insa internetul nu contine numai informatie fixata in articole, ci si informatie oferita prin intermediul forumurilor sau listelor de discutii. In viata reala limba vorbita (folosita pentru comunicare directa) influenteaza in cele din urma limba literara, acest lucru fiind valabil si pentru lumea virtuala a internetului, unde limba folosita pe forumuri tinde sa se impuna ca "limba oficiala" a internautilor, in special in ceea ce priveste terminologia folosita in domeniile pe marginea carora se discuta (calculatoare, fotografie, muzica, etc.). Spre deosebire de limba folosita in articole sau carti, cea folosita pe forumuri nu pune aproape nici un pret pe modul de prezentare a informatiilor, accentul fiind pus exclusiv pe continut. Deci este perfect acceptabil in vizunea majoritatii forumistilor ca un mesaj care contine o cantitate de informatie utila sa poata fi deficitar la capitolul exprimarii corecte d.p.d.v. gramatical, stilistic sau lexical. Aceasta atitudine toleranta a fost propice pentru aparitia unui limbaj propriu forumurilor romanesti care este întesat cu barbarisme provenite din engleza. De exemplu in domeniul fotografiei au ajuns sa se foloseasca englezismele "viewfinder" si "lightmetru" in loc de termenii romanesti consacrati de multa vreme, anume "vizor" si "exponometru". Situatia este complicata de cele mai multe ori de faptul ca englezismul este folosit ca atare sub forma sa din limba engleza, fara a se incerca o adaptare la cerintele gramaticale ale limbii romane. Pur si simplu se ia un cuvint englez (substantiv, verb, etc.) care este apoi este cirpit dupa nevoie cu sufixe (terminatii) legate cu cratima in functie de modul in care trebuie folosit (plural, articulare, conjugare, etc.). Inca si mai grav este faptul ca aceste sufixe sint inventate "dupa urechea" forumistului si astfel se ajunge ca un anumit englezism sa faca flexiunea in mod diferit dupa persoana care il foloseste. Un exemplu este barbarismul derivat din verbul englez "to host" ("a gazdui") care apare atit in forma " a host-a" cit si in cea de "a host-ui", care face prezentul la persoana intii ca "eu host-ez" sau "eu host-uiesc". A incerca sa se schimbe mentalitatea referitoare la utilizarea corecta a limbii romane de catre forumisti este probabil una din cele mai grele incercari care sta in fata celor preocupati de destinul limbii romane. Si asta pentru ca forumurile sint niste comunitati care si-au creat in timp anumite reguli nescrise, una fiind cea legata de limbajul folosit. Iar cine incearca sa ocoleasca aceste reguli va fi mai devreme sau mai tirziu admonestat daca nu se pliaza regulilor si eventual fortat sa se retraga din comunitate. De exemplu a vorbi pe un forum romanesc despre "fir de discutie" si nu despre "thread" inseamna a te expune ridicolului public, desi cuvintul "thread" este un barbarism care nu are ce cauta in romana, nefiind un termen tehnic ci unul banal care se traduce perfect prin "fir". Exemplele pot continua, cert este ca limbajul vorbit pe forumuri are tendinta de a se auto-intretine si de a se degrada din ce in ce mai mult, pe masura ce apar internauti din generatiile mai tinere, pentru care limba romana nu a reprezentat niciodata o preocupare. Persoanele responsabile cu mentinerea ordinii pe forumuri (proprietari, administratori si moderatori) nu descurajeaza in mod explicit folosirea unui limbaj incorect de catre forumisti, tocmai pentru ca acest lucru ar duce la scaderea numarului de participanti la discutii, deci a numarului de vizitatori, in functie de care se incaseaza venituri din publicitate. Asta nu inseamna ca situatia forumurilor este disperata, doar ca va trebui depus un efort de convingere a persoanelor cu functii de raspundere in asa fel incit acestea sa inteleaga necesitatea emiterii daca nu a unor norme, cel putin a unor recomandari (sustinute cu exemple) referitoare la folosirea corecta a limbii romane.

In societatea actuala este foarte mult apeciata fluiditatea informatiilor, noutatea lor si din aceasta cauza atit internetul cit si revistele au un avantaj fata de carti, de aici rezultind si influenta lor mai mare asupra celor care cauta sa isi imbogateasca bagajul informational într-un anumit domeniu. Revistele apar de obicei lunar si evident ca ofera un continut mult mai proaspat (dar nu neparat mai bun) decit cartile, pentru care pot fi scoase editii noi cel mult odata la citiva ani. Rezulta ca numarul celor care folosesc revistele ca mijloc de informare sau de perfectionare este mai mare decit al celor care folosesc cartile. Ca urmare limbajul scris folosit in reviste tinde sa se impuna in fata celui folosit in carti, ceea ce nu este deloc un lucru bun din perspectiva limbii romane. Redactorii care scriu la reviste nu se vad decit eventual in postura de profesionisti ai domeniului despre care scriu, nu si in cea de profesionisti ai limbii romane, asa cum ar trebui sa fie cazul. O persoana care utilizeaza zi de zi in scris limba romana pentru a-si asigura existenta ar trebui sa devina interesata cu timpul de pastrarea in stare cit mai buna a "uneltei" care ii permite sa supravietuiasca. Acest lucru nu se intimpla insa din motive diverse, unul fiind acela al nevoii unei productivitati crescute, care se combina cu anumit grad de delasare intelectuala si de nepasare pentru starea limbii romane. Redactorul care trebuie sa scrie citeva articole pentru numarul lunar al revistei se documenteaza de obicei pe internet si in mod inevitabil marea majoritate a materialelor pe care le foloseste ca referinte sint scrise in limba engleza. Fie ca este presat de timp, fie ca nu, redactorul nostru nu va cauta de cele mai multe ori sa vada daca nu cumva unii din termenii straini (englezesti de obicei) pe care el ii include in articol au deja corespondenti in limba romana al caror uz este deja incetatenit de multa vreme in rindul specialistilor. Se ajunge astfel ca publicul cititor sa devina familiarizat mai degraba cu termenul englezesc pentru un anumit element (actiune, dispozitiv, etc.) decit cu cel romanesc, care este uneori aflat in folosinta specialistilor de citeva zeci de ani. Un barbarism preferat de multi redactori este "layer", folosit pentru a desmna unul din straturile care compun o imagine digitala. Sonoritatea muzicala a acestui termen a avut probabil un rol important in adoptarea lui, insa nimeni nu ia in seama constructiile grotesti care trebuie facute in cazul in care cuvintul este acceptat, de exemplu "layer-izat" in loc de "stratificat". Conducerea revistelor trebuie sa inteleaga faptul ca are o responsabilitate fata de limba romana si ca urmare trebuie sa puna la punct o politica editoriala care sa implice folosirea de catre redactori a unui limbi romane in care barbarismele sa nu-si mai gaseasca locul.

Situatia actuala a limbii romane ar trebui sa ingrijoreze multa lume, de la simplii cetateni pina la profesionistii scrisului, specialistii in lingvistica si chiar autoritatile publice. Doar prin combinarea eforturilor acestor categorii de oameni se poate stopa declinul limbii romane si restabilirea prestigiului ei. O prima masura ar putea fi realizarea unui dictionar de traducere a termenilor tehnico-stiintifici din engleza in romana, care sa fie publicat pe internet, in asa fel incit el sa poata fi consultat gratuit de oricine doreste sa scrie corect articole in romana, indiferent daca o face pentru situl propriu sau in cadrul obligatiilor de servici. Dar acest dictionar nu pot fi opera unei singure persoane, ci el trebuie sa fie un efort colectiv realizat prin conlucrarea dintre persoane cu pregatire de specialitate in domenii variate si a unor filologi, de exemplu in cadrul unui proiect colaborativ de tip WIKI. Se va putea astfel pune la dispozitia internautilor un dictionar englez-roman care sa cuprinda termeni din informatica, medicina, chimie, inginerie, etc. O alta masura ar putea fi impunerea de catre autoritatile de stat din domeniul culturii ca fiecare magazin care vinde componente de calculator sa aiba obligatoriu in oferta si tastaturi cu semnele diacritice specifice limbii romane.

Nu trebuie uitat ca gindirea noastra s-a nascut si traieste in interiorul limbii romane, deci cu cit pastram limba mai curata si mai conforma cu esenta sa originara, cu atit gindirea va putea sa se dezvolte mai bine si sa fructifice potentialul de creativitate existent in fiecare din noi.

#63225 (raspuns la: #63188) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sint "om de rind" si n-am inteles ;) - de cico la: 11/08/2005 09:18:50
(la: "Academia Cafeavencu")
inteligenta este doar acea persoana care poate sa faca un om de rand sa inteleaga cel mai complicat lucru din lume folosind doar cuvinte simple...pana la urma, lumea este alcatuita din lucruri marunte... corect?
si daca negam acele maruntzishuri inseamna ca ne negam pe noi... azi te intreb, unde esti tu? :))

-------------------------
de la http://www.cafeneaua.com/node/view/5379
ondine, om, - de cico la: 17/08/2005 21:32:31
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
ondine, mesajul meu a fost desigur impersonal si nu "pretindea" cumva explicatii ;) Multumesc pt ale tale oricum si apreciez ca au fost ponderate. E-adevarat, pt cine are curiozitatea sa citeasca si comentariile, risca sa aibe deceptia unui gol imens. Iar cele citeva mesaje mai consistente vin din partea unora ce-au catalogat scurt cartea de anti-crestina :(( Ce sa-ntelegi de-aici? ca "eruditii" sint buni doar la inventarul cartilor din biblioteca? Si canci cind e vorba sa pui si 2-3 opinii personale asupra CONTINUTULUI lecturii? Desigur ca dicutia se referea la idei, nu vad ce rost\sens ar avea sa se apuce careva de-o analiza "literara" a romanului ...politist ;))

om, din adresarea ta ironica directa, deduc ca doresti o polemica, si-s bucuros s-o accept (pe ton amical, din partea mea, dar nu te voi scuti de caustic ;)). Ce "ordine si disciplina"? te-a pus cineva la respect? ;)) Pai hai sa-ti recapitulez "vrajeala" ta literara (ca eu totusi n-am picat pe spate la nimic din ce-ai scris):

As asocia cartea cu un vin tanar fara multa personalitate si after-taste

mare scofala :) Cartea e roman politist, ce pretentii aveai? Da' ce ti-ai zis? "Hai sa fiu mai tare ca Brown asta ce a vindut milioane si sa-i dau peste nas. Par mai destept si fata de forumisti". Si da-i cu zeflemeaua si la adresa lui "Ingeri si demoni" (mesaj subtil, de genul "cultura mea generala e mai larga" :)).

Ah, bun, ne comunici ca ai vizionat si productia lui Disney "National Treasure". Si mare descoperire mare, ideile din carte nu erau asa noi :) Cind cartea insasi face referinta la sute de alte scrieri despre Graal si societatile secrete ;) Sa ne "termini", mai bagi desigur si alte doua titluri, comparativ.

Dar intrebarea mea e: ce-ai aratat ca ti-a ramas in cap din toate "scenariile" pe-aceasta tema, indiferent de unde le-ai citit? Ai scris macar o iota referitor la ideile din carte? Canci. Deci "tare-s eu ca uite cite citesc si strimb din nas de erudit ce sint, dar inmagazinez doar si nu stiu sa leg doua cuvinte cind e vorba de-o opinie personala asupra continutului".

Sorry, dar eu asta am putut "citi" din mesajul tau de-aici. Era si altceva? unde? ;))
#65969 (raspuns la: #65806) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"sint vaca omului meu" - de cico la: 03/09/2005 03:50:45
(la: "Academia Cafeavencu")
Toate ca toate, dar nici metaforele nu pot fi folosite oricum :)))

Un om mut

Odată, am sărutat un om mut
El nu ştie ce-i asta, sărutul se face-n cuvinte
Când el mă minte…eu mor…
Dar ştie să mă-nvie,
Ştie să m-aducă la visul meu trecător.
El e omul meu…iar eu sunt vaca lui!
Ce-i rău strivesc între coarne
Soarele-l port printre oase,
Şi lapte îi port printre buze,
Dar vacile-s duse…eu sunt o fată
Odată…am sărutat un om mut,
El nu ştie ce-i asta, cuvântul se face-n sărut.

------------------------
http://www.cafeneaua.com/node/view/5797

-----------------------------------
"Stiinta evolueaza logaritmic"
(un uom)
omul - dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu; - de albinuta la: 27/09/2005 18:52:30
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
Comentariul se refera la urmatorul text, editat cu titlul "Stiinta intre pierzanie si absolvire" (autor: "om"): "Dumnezeu ne-a facut dupa chipul si asemanarea lui. Homo sapiens sapiens isi foloseste potentialul in a DESCOPERI pentru a se adapta mai bine (consum mai mic de energie proprie). In plus, mai multe deficiente (de toate genurile) sunt corectate prin tratamente genetice, transplante de organe si tesuturi cultivate in laborator, nanotehnologii, etc. Daca un individ acum cateva sute de ani nu avea sanse de supravietuire datorita unui defect letal, acum datorita acestor « mutatii de laborator » poate supravietui in spiritul si legea lui Dumnezeu. Suntem pregatiti sa acceptam provocarile stiintei si viitorului ? Putem dezmembra/reasambla CHPUL si ASEMANAREA cu DUMNEZEU pe/cu bucati…reutilizabile/de rezerva ? Au dreptul sa supravietuiasca (gratie stiintei), « impotriva » defectelor « originale « ? Suntem gata sa acceptam « mutanti »-creeati de stiinta- mai performanti care traiesc in legea lui Dumnezeu?"

- CHIPUL si ASEMANAREA omului cu Dumnezeu se refera la suflet, la partea spirituala a omului, si nu exclusiv la trup. Este adevarat ca trupul si sufletul fac aceeasi "lucrare", caci unul "misca" pe celalalt (Sf. Grigorie PALAMA vorbeste foarte frumos despre aceasta in "Tomul Aghioritic" si alte scrieri ale sale).
- Respectiv, trupul, care se orienteaza cu ajutorul celor 5 simturi, pune in actiune o lucrare (o fapta, un act, un gest, etc.), doar prin "conlucrare" cu sufletul, doar dupa ce si acesta si-a dat consimtamantul.
- Motorul care actioneaza asupra sufletului este constiinta, si aceasta actioneaza intr-o masura sau alta, in masura treziei ei. Cu alte cuvinte, sufletul isi da consimtamantul sau nu asupra unei fapte, (pe care, in cele din urma o va lucra trupul) in functie de gradul de trezire, de luminare al constiintei, pe care unii autori filocalici o numesc "glasul lui Dumnezeu din om".
- Asadar, CHIPUL lui Dumnezeu din om, intr-o reprezentare sumara, este constiinta omului, iar ASEMANAREA lui cu Dumnezeu este chipul "imbracat" in virtuti.
- In concluzie, este putin cam hazardata utilizarea termenilor de chip si asemanare a omului cu Dumnezeu cand ne referim la confortul fizic, la cosmetizarea trupului. Aceasta din urma nu transforma sufletul, singurul care conteaza intr-o raportare a noastra la Dumnezeu. Si prin aceasta nu desconsideram trupul, caci acsta are valoarea lui de "templu al Duhului Sfant" - cum spune Insusi Mantuitorul Hristos.
- Trupul trebuie inteles ca instrument de lucrare a virtutilor si de sporire spirituala, caci aceasta sporire spirituala este insasi ASEMANAREA (in devenire) omului cu Dumnezeu.
- CHIPUL i-a fost dat, ASEMANAREA si-o lucreaza singur, cu ajutorul lui Dumnezeu, dar numai prin vointa libera a omului, caci Dumnezeu nu anihileaza vointa omului. Ii da libertatea de a respecta sau nu legile lui, de a se re-uni, a reface legatura lui cu Dumnezeu sau nu (religie provine din latinescul religare).
om bun... - de daria2002 la: 03/11/2005 18:16:32
(la: ce inseamna pentru voi un om... bun?)
e foarte greu, insa nu si imposibil...
cred ca cel mai simplu pas e sa nu te iei ca sablon, sa incerci sa fii empatic si sa nu-i judeci pe oameni dupa aparente...
am primit destule regrete cand m-am suparat si de fapt am judecat dupa prima impresie...
cel mai simplu e sa respecti cele zece cuvinte biblice si poti fi OM BUN
Honey - de Cassandra la: 07/11/2005 17:20:04
(la: Drogurile. Ati incercat?)
Nocive... sunt drogurile de doi lei (heroina, pastilele). nu sunt putini cei care prizeaza cocaina de ani de zile si le merge bine-merci.

Drogurile SINT nocive. E bine sa evitam pina si cafeaua in exces...hmmm, cafeaua pe care o savurez in fiecare dimineata, tare, cu putin zahar semirafinat.

Cocaina, a fost initial o mare descoperire, Freud experimenta cu cocaina pe pacientii sai si chiar pe el insusi, iar mai tirziu s-a folosit ca anestezic local, dar in ziua de azi are putine aplicatii clinice. In schimb este substanta de abuz grav cel mai frecvent in Occident. Procentul persoanelor care consuma in mod constant cocaina (cel putin odata pe luna) este foarte mare. Cocaina are un efect similar cu anfetamina (stimulant) – omul devine euforic, ii creste activitatea motorie si ii scade pragul placerii (sau altfel spus ii creste placerea). Ca si anfetamina nu produce un sindrom clar de dependenta fizica (poate din cauza asta spui tu ca nu e nociva) dar are tendinta sa produca depresie si disforie dupa efectul stimulant initial. Ceea ce produce insa este o puternica dependenta psihologica. Sint putini cei care stiu sa o foloseasca in mod “rational” si multi cei care tind sa faca abuz si sa-si mareasca doza in mod progresiv si compulsiv. Din pacate credem ca le dominam noi pe ele, drogurile, dar realitatea este exact invers, e suficient sa urmarim statisticile ca sa ne dam seama de acest adevar.
Durata efectului sau e scurta si multi mai vor si iar mai vor. Altii trec rapid la droguri mai “tari” injectate. Ca sa nu mai spun ca inhalarea ei pe cale nazala duce la atrofie si necroza a mucoasei nazale si a septului nazal.
Cocaina se foloseste si in forma de crack – drogul in forma sa de baza libera, care are avantajul ca se poate fuma ceea ce produce un efect intens aproape instantaneu.

In fine, eu cred ca drogurile au un mare potential nociv, in plus in spatele lor se ascund mereu negoturi “murdare”. Marii capi ai negotului cu droguri, nu le incearca.
Singurele droguri pe care le-am incercat eu sint tutunul, cafeaua si alcoolul. De fumat m-am lasat de 15 ani iar alcool beau din cind in cind cite un pahar de vin bun sau bere. Cafeaua insa este constanta in viata mea, si ma gindesc chiar ca nu e bine. Nu-mi place ideea ca starea mea de spirit ar putea sa depinda de un aport extern de substante, care pe de alta parte este evitabil. Nici medicamente nu iau daca nu este neaparata nevoie. In privinta drogurilor sint o lasha, mi-e teama sa le incerc desi as avea curiozitatea unei experiente.

Ii admir pe cei care au capacitatea sa aiba astfel de experiente fara sa devina sclavii lor folosind experienta doar pentru a-si extinde orizontul senzorial si spiritual, asa cum ii admir pe cei care au curajul sa se aventureze sa traverseze desertul, sa faca inconjurul lumii pe oceane si mari de unii singuri, sa cucereasca inaltimile etc. Cred ca sint experiente unice care ii imbogatesc spiritual. Oamenii au nevoie de experiente transcedentale din cauza asta exista religii, yoga, drogurile, alcoolul. Iar drogurile proportioneaza in mod rapid astfel de experiente. Traim inchistati intr-o rutina sociala zilnica fara sa banuim macar ca exista si alte universuri, din cauza asta sintem destul de limitati. Cred ca nu e nevoie insa sa precizez ca atit experiente cit si beneficiile de pe urma lor, depind foarte mult de la o persoana la alta.

Exemplul meu cu Huxley nu a fost intimplator, el a trecut printr-o perioada mistica in care a simtit nevoia sa experimenteze cu droguri, sa exploreze alte universuri, dar nu a ajuns sa le consume in mod constant si nu a scris sub influenta drogurilor. Drogul pe care l-a incercat el – mescalina, este inrudit cu LSD-ul dar mai slab ca acesta. Se stie ca LSD-ul este o substanta psihomimetica numita si halucinogena sau psihedelica pentru ca are proprietatea de a produce alteratii de perceptie – sunete si viziuni deformate si fantastice. Nu da dependenta fizica insa este deosebit de periculos pentru ca poate induce stari psihotice. S-au descris cazuri de sinucidere si chiar omucidere dupa o singura doza. In plus, experientele halucinogene pot reveni saptamini sau chiar luni dupa administrare ducind la manifestari similare cu cele ale schizofreniei.

Drogurile constituie o lume periculoasa, cine se crede puternic poate intra sa le exploreze, dar cine poate avea o asemenea certitudine cind e vorba de a interveni la nivel biochimic adica acolo unde se defineste ceea ce sintem...

PS Rolling Stones or fi zicind ei acum ca nu mai folosesc droguri, dar au trecut si ei printr-o perioada de abuz neinfrinat. Imi amintesc ca citeam pe undeva o cronica a lui Truman Capote care i-a insotit intr-unul din turnee si pina si el a fost ingrozit de ce a vazut! :)
____________________________________________
"We are not to introduce divine revelations into science, nor scientific opinions into religion." Isaac Newton.
om, Cassandra... - de Intruder la: 13/11/2005 10:03:09
(la: Limbajul codificat.)
om, cand spun ''batai pe umeri'', ma refer la cei care vor sa ma "invadeze", nu neaparat ca gata, chiar imi dau doi pumni in omoplati!...:)
cum fac gesturi de retragere?...pai evit sa raspund la intrebarile care nu-mi convin, sau le-o zic in fata: ''nu va intereseaza aspectul asta, nu-i treaba dumitale, nu-i un fapt relevant'', etc...nu rad la toate poantele lor, nu ma adresez la persoana II-a, nu m-apuc sa comentez orice sau dac-o fac, o fac cu putine cuvinte...nici nu-i las sa creada ca sunt ''complice'' la toate confidentele lor sau macar ca ma intereseaza...nu pun intrebari si nu raspund la intrebari...ma rog, nu stiu cum se rezuma asta in limbajul codificat...probabil ca nu stau foarte relaxat, nu ma tolanesc in fotoliu, afisez o fatza neutra si-o politete glaciala, chiar sceptica...asta nu-nseamna ca nu ma uit in ochii omului, ca nu-l las sa-si termine ideea sau ca-l trimit la ma-sa...:)))

Cassandra, da!...cred ca ne-am intelege perfect si nu, nu-s chiar asa intrus...:)))
























#87180 (raspuns la: #87109) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om... - de Intruder la: 21/11/2005 20:32:11
(la: Lume, lume, soro lume!)
-"ierti" numai ca sa te simti superior (cand in fond nu esti)= cu alte cuvinte TE MINTI, MINTINDU-I PE ALTII cu iertarea?!?!

''ierti'' atunci cand, cel ce trebuie iertat de tine este cu cel putin o treapta mai sus...iertandu-l, crezi ca urci si ai impresia ca el mai coboara o treapta...
sesizezi diferenta dintre ''a ierta'' si a ierta, nu?
ahhh...inca o precizare!...nu-i vorba de ''om'' sau ''intruder''...am facut si eu o generalizare, ca se poarta...stii cum e: cine are urechi de auzit, s-auda''...:)

















#89364 (raspuns la: #89361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de ooanna la: 20/12/2005 19:49:23
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
...cu toate ca ma enervezi teribil ca mi-ai dat de lucru ( tema pentru acasa ) , trebuie sa apreciez si sa-ti multumesc pentru delicatetea de-a ma baga la " separeu " ca sa nu ma fac de kko fata de toti ceilalti...;D
....organismele pot fi tratate bio-chimic (medicina alopata ) si energetic (homeopatie ,bioenergoterapie , acupunctura , presopunctura....)
... sa incepem cu cateva cuvinte despre homeopatie....Samuel Hahnemann ( 1755-1843 ) este cel care a pus bazele ei ca stiinta...principiile ei sunt cunoscute din cele mai vechi timpuri.....are trei elemente reprezentative :
1. metoda de preparare a remediului
2. modalitatea de diagnosticare
3. tratarea individualizata
.....medicamentele homeopate sunt obtinute din minerale , plante si animale.....au concentratie redusa in substante chimice....nu au efecte secundare....stimuleaza capacitatile proprii de aparare si autoreglare a organismului...se obtin printr-o tehnica speciala bazata pe principiul fizicii cuantice....un corp scufundat intr-un lichid .... raman calitatile terapeutice ale corpului respectiv in lichid....se fac dilutii pana nu ramane nici o molecula materiala....ramane doar fluid ionic....acesta va vindeca organismul bolnav...calitatile fluidului ionic se schimba in functie de dilutie....cu cat este mai inalta dilutia , cu atat patrunde in organele fine (ex: sistem nervos , ficat )....
....caile prin care medicamentele homeopate isi fac efectul in organism....aici trebuie sa vorbim un pic despre neurofiziologie ( materie care , cu toate ca este destul de grea , mi-a intrat singura in cap deoarece mi-a fost predata de cel mai drag profesor ).....este vorba despre canalele ionice din neuroni (daca vrei mai amanuntit iti pot trimite manualul ; numai sa nu ma pui sa gasesc si notitele , ca s-ar putea sa ma prinda revelionul cautandu-le :))....este vorba despre pompele ionice ( care mentin homeostazia ionica a celulei , refacand asimetria pentru a pastra calitatea de sistem deschis )...este vorba despre pompa Na+ - K+ ( cu stoichiometria de 3 Na+ pentru 2 K+ ; incarca electric ; acumuleaza energie potentiala )....este vorba despre pompa de Ca2+ ( in functie de aceasta se inchid - deschid canalele ionice )....este vorba despre potentialul de actiune ( propagarea se realizeaza prin deplasarea din aproape in aproape a ionilor de H+ de pe suprafata membranei ; deschiderea canalelor si influxul de Na+ )....este vorba despre numarul critic de canale deschise.......prin aceste canale fluidul ionic din medicamentele homeopate patrund la nivel de celula ....aici au loc schimburile...intervine sistemul enzimatic energetic ( ATP-azele ) ......nici stiinta nu stie exact tot procesul care se desfasoara la nivel de celula in cazul medicamentelor homeopate ....( de aceea eu le dau denumirea de minuni ).....s-a ajuns la concluzia ca nu sunt complet cercetate si dovedite stiintific ... ..dar asta nu inseamna ca tratamentul homeopat nu este eficient ....eu personal si familia mea am avut rezultate foarte bune in urma lui...
....ca modalitate de diagnosticare doctorita mea foloseste pendulul ( bazat pe magnetismul corpului )....alti homeopati folosesc observatia si informatiile primite de la pacienti ( inclusiv analize sau radiografii )
.....tratarea se face individual....fiecare organism este considerat unic ( spre deosebire de medicina alopata unde tratamentele sunt aceleasi pentru o boala ).....aici as mentiona faptul ca la noi in tara exista doua curente in homeopatie....cea clasica ( unde se cauta un panaceu universal pentru tot organismul ).....si cea moderna ( unde se dau mai multe medicamente combinate in functie de simptome )....
....as mai mentiona ca la nivel de celula se pot produce blocaje...in urma carora se pierde energie...astfel aparand bolile....energetic pot fi deblocate prin fluid ionic ( tratament homeopat , bioenergoterapie ) si mecanic ( acupunctura , presopunctura...)
...si atat ca mi-au murit aproape toti neuronii...daca imi mai vine ceva in minte , iti mai scriu...:)
#96208 (raspuns la: #95680) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om Nu astept verdicte sau re - de ondine la: 17/01/2006 03:01:01
(la: Tehnici de resemnare)
Om
Nu astept verdicte sau retete si nu sunt o adepta a resemnarii. Dar a renunta sau a nu renunta, a te resemna sau a lupta mai departe - sunt o chestiune de alegere, la un moment dat. Exista un prag de la care treci - sau trebuie sa treci - de la una la alta. De pragul acela ma tem. Cateodata poti sa gresesti enorm daca te grabesti sau daca intarzii…Si ratiunea nu prea te mai ajuta in astfel de momente.

Andrei B
"Indiferent de motivele (personale, de circumstanta, independente de voi...) pentru care bucuria de la-nceput s-a transformat intr-o lupta, faptul ca acum s-a ajuns intr-o astfel de situatie, zic eu ca e semn suficient ca totul ar trebui sa se incheie. Altfel tot ce a fost frumos la-nceput va fi acaparat de uratul (poate involuntar) creat acum."
Pai de asta zic si eu ca devin superstitioasa…In ce priveste singuratatea, cateodata te alege ea pe tine, si nu tu pe ea, cum bine zicea Cosmina. Merci pentru cuvintele tale frumoase.

Dragos
"Am renuntat la orice idee ca ar putea merge relatia si am-am gandit sa provoc o cearta din nimic, doar cat sa ne despartim mai usor. De fapt eu am renuntat, dar cum am continuat?... Prieteni, familie, cei pe care ii gasesti mereu acolo no matter what"
Nu m-am referit la tehnici de a rupe relatia. La urma urmelor, aproape oricine poate sa-si reprime un sentiment, daca isi pune vointa in joc. Si ce te faci cand in categoria "prieteni, familie si cei care sunt langa tine no matter what" este inclusa si persoana iubita? Ori, cel putin, nu asa ar trebui sa fie normal? La cum ai pus problema, ar fi ca si cand persoana iubita ar fi un soi de adversar de care simti nevoia sa te refugiezi in bratele celor care tin la tine cu adevarat. Poate ca si si persoana in cauza tine la tine cu adevarat…In timp ce fata de prieteni, chiar si de familie, nu esti neaparat si prin definitie scutit de dezamagiri. E relativ…De asta nu-i usor deloc.

Latu
E foarte corecta si profunda analiza ta si sunt perfect de acord cu ceea ce ai scris.
"Problema este de obicei increderea, respectiv indoiala." Cu asta ai pus punctul pe "i". Din pacate, indoiala e ceva greu de evitat, chiar daca nu e o indoiala deconstructiva (echivalenta cu suspiciunea) ci mai degraba un fel de grija pentru viitor. Oricata vointa sau sprijin reciproc ar fi la mijloc, nu te poti impiedica sa nu te intrebi: daca totusi vreunul din nou va ceda, si cine va ceda primul, sau cat de lung e drumul care ne asteapta? Sau: care e varianta in care am suferi mai putin (asta gandindu-te si la tine si la persoana in cauza, in egala masura)? Sau incepi sa intri in tot soiul de superstitii; te gandesti pe de o parte ca poate "asa a fost sa fie", ca e mai bine sa se termine, iar pe de alta parte ca daca te-ai lasa intimidat de obstacole nici n-ai mai merita iubirea celuilalt…Eu personal cu dilema asta din urma am de furca cel mai mult. E vorba, inca o data, de un prag. De unde incep "panzele albe"…?
"Ca substanta suntem singuri, - de a_lex_is la: 04/02/2006 11:04:17
(la: Şterşi de timp)
"Ca substanta suntem singuri,prin unde suntem toti impreuna"
M-a impresionat in mod placut textul tau. M-am pierdut in bogatia de cuvinte, pentru a ma regasi mai apoi in multitudinea sentimentelor.
Superficialitatea si vorbaria ma caracterizeaza ce-i drept, dar in mine sunt cum nimeni nu ma va cunoaste vreodata. Iti multumesc pentru un minut de reflectare,pentru un minut in care am uitat de mine...
cine a spus ca omul este rati - de cosmacpan la: 05/02/2006 10:40:45
(la: Zece cuvinte care-ti pot schimba viata)
cine a spus ca omul este rational dar traieste afectiv nu a gresit.
pe cat de sibilinic este inceputul pe atat de excitant si intaratator. da cred ca este foarte adevarat dar nu ne intinzi nici o mana de ajutor.
nici nu vrei sa enumeri cele "10 cuvinte" (chintesenta celor 10 comandamente sau porunci) si nici nu vrei sa ne descrii trairile pe care le ai avut in urma intelegerii sau a viziunii noi pe care o ai acum.
« Fii bun ca sa fi fericit, dar grabeste-te ca sa fi demn de a primi darul fericirii ».
« Fii intelept ca sa fi fericit vreme indelungata ».
« Poti sa te numesti intelept si fericit daca nu te simti nicaieri bine decat intorcandu-te spre inima ta ».
am nimerit cat de cat?
Catre un om - de elisa la: 07/02/2006 09:21:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Fraza standard" pe care am folosit-o este preluata din Cartea Facerii (1,26-27):"Si a zis Dumnezeu:Sa facem om dupa chipul nostru si dupa asemanare, si sa STAPANEASCA pestii marii si pasarile cerului si dobitoacele si tot pamantul si toate vietatile cele ce se tarasc pe pamant. Si a facut Dumnezeu pre om...".Interpretarile corecte ale acestui text , in aparenta simplist, ne sunt oferite de Sfintii Parinti si iti stau la dispozitie. Un aspect esential al celor spuse de Scriptura este formulat de Sf. Grigorie Teologul care concluzioneaza astfel: "Firea omeneasca sta la mijloc intre 2 extreme, opuse una alteia, intre fiintele dumnezeiesti si netrupesti, pe de o parte, si viata dobitoacelor si a vietatilor necugetatoare , pe de alta parte." Cuvintele mele nu au fost insirate orbeste, ci au dorit sa faca referire tocmai la Geneza prezentata de Biblie, peste care nu trebuie sa trecem cu vederea, vizavi de tema evolutionismului.

Acum, de ce nu sunt de acord cu viziunea ta:Dumnezeu nu a creat omul ca sa domneasca tiranic asupra celor ce-l inconjoara, folosindu-se de toate resursele pentru a supravietui. Sfantul Grigorie al Nyssei spune ca "Dumnezeu intrece orice bunatate care se poate inchipui de mintea omului, si daca creeaza viata acestuia, nu o face din alta pricina decat pentru ca este bun. Dumnezeu nu isi arata bunatatea pe jumatate, daruind omului numai o parte din bunatatile sale si pastrand pentru Sine, in chip pizmas, cealalta parte, ci isi arata suprema bunatate tocmai prin aceea ca l-a adus pe om din nefiinta la viata si l-a coplesit cu tot felul de daruri." La asta ma refeream apropo de "necuprinsa Lui dragoste". Sa nu uitam ca imediat dupa creare, primii oameni au trait in Eden, in deplina armonie cu natura. Pana la caderea in pacat. Aici sta chichita. Caci lupta salbatica pentru supravietuire este "opera" omului care nu a stiut sa aprecieze libertatea sa. Noi nu am fost creati pentru a exploata si a distruge ce am primit. Omul a ales sa faca acest lucru. Omul trebuie sa stapaneasca nu numai asupra zidirii din afara,ci, deopotriva, asupra patimilor care pandesc in launtrul sau. Patimile se afla inlauntrul nostru datorita inrudirii noastre cu zidirea animala prin cadere.

Nu suntem nici pe departe "cei mai perfecti in acest univers" si nici nu am insinuat acest lucru. De asemenea, nu vad cum as putea sa-l injosesc pe Dumnezeu facand o paralela intre conditia umana actuala si cea pentru care am fost creati. Noi singuri suntem raspunzatori pentru tot raul care ne inconjoara, iar Dumnezeu (singurul care are "drept de viata si de moarte asupra celorlalti") se sustrage oricarei invinuiri. In dragostea Lui suprema, El ne asteapta acum sa ne intoarcem fata catre adevar. Iar noi avem libertatea...
Sfintii Parinti spun ca suntem o zidire mixta, in parte cereasca, in parte pamanteasca. In partea pamanteasca Dumnezeu a ingaduit modul de reproducere similar animalelor, si astfel vedem cat de animalici suntem cand ne lasam stapaniti de patimi. Avem aceste "animale" inlauntrul nostru (daca dorim sa le recunoastem, bineinteles), dar mai avem si partea cereasca, pe care tanjim s-o redobandim.

Multumesc pentru interventie si sper ca am clarificat intentia si opinia mea.
#104340 (raspuns la: #104295) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Omul e monogam... De unde sti - de Honey in the Sunshine la: 21/02/2006 00:47:03
(la: Omul, mamifer monogam ?)
Omul e monogam... De unde stiu asta? Pentru ca sa-ti inseli partenerul implica sa minti, nimeni nu se poate simti bine intr-o situatie de genul asta.
Desigur, exista si cuplurile "deschise", dar sunt o exceptie.
In alte cuvinte, alegem raul mai mic. Chiar daca ravnim la ce vedem in curtea de langa, preferam monogamia unor situatii riscante si stanjenitoare.
Prin natura suntem, intr-adevar, poligami. Dar societatea are o influenta atat de mare asupra psihologiei umane incat pana si unele prejudecati sunt atat de inradacinate incat au devenit "naturale".
________________________________________________________
What if nothing exists and we're all in somebody's dream? Or what's worse, what if only that fat guy in the third row exists? - W. Allen
om - de alex andra la: 25/02/2006 05:50:37
(la: atinge-ma, dar de la distanta !)
"Lost without music in a world of noises"

Nu zic ca nu te poti insela asupra celui cu care stai fata in fata, chiar daca il stii de multa vreme. ("Surprizele" sunt oricand posibile !). Dar sansele de a-l cunoaste asa cum este, nu din propria-i descriere, ci din faptele sale, sunt mult mai mari decat atunci cand e vorba de o prietenie pe internet.
Comunicarea este o chestie foarte complexa si nu se rezuma la limbajul verbal. (Lit. de specialitate vorbeste de "multicanal", "pluricodic" sau "plurisemiotic" - comunicam, dincolo de cuvinte, prin intonatie, gesturi, mimica, tinuta, distanta etc.etc.) Ori pe net suntem fatalmente redusi la cuvant. Cuvantul este in acelasi timp une force et une faiblesse. Forta - in sensul ca acela care stie sa-l manuiasca detine controlul, poate manipula, tot asa cum poate, daca este un om de treaba, sa-l foloseasca in scopuri benefice; slabiciune - in sensul ca el te poate trada, poate spune cine esti, ce esti, cat valorezi, daca nu il stapanesti.
Si ce te faci atunci cand intri pe cafenea si dai de o gramada de oameni care chiar sunt stapani pe arta comunicarii ? (Pe ceilalti ii tradeaza cuvantul, buclucasul!) Cum poti sti, in absenta celorlalte elemente, cine e sincer si cine minte? Riscul de a te insela mi se pare aici mult mai mare decat ailleurs, in lumea larga.
#107974 (raspuns la: #107756) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Reiau cuvintele lui O.Paler c - de karinia la: 11/03/2006 12:09:32
(la: O cola, va rog. Dar sa fie rece.)
Reiau cuvintele lui O.Paler citate de Luigi...iti trebuie o viata ca sa demonstrezi ceva si sunt suficiente 5 minute sa o pierzi...Bantui de cateva ore prin "cafenea" ca sa nu mai stau in fata televizorului unde toate posturile bubuie pe marginea a ceea ce s-a intamplat cu Laura Stoica...Atunci cand cand stralucea mai tare, prin prisma implinirii ei ca om, ca femeie, ca suflet si ca tot, ...a pornit sa-si duca mai departe stralucirea - poate ajungand la steaua pe care si-a dorit- o, mana in mana cu cel care i-a adus fericirea si i-a completat bucuria vietii, Cristian Margescu. Si totusi, desi noi nu suntem in masura sa judecam, nu e drept..Dumnezeu sa le lumineze calea acolo unde au plecat...toti trei !
#110714 (raspuns la: #91897) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 17/04/2006 12:14:18
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
""Deci daca tu ai "ceva" deosebit, sansele sa transmiti "ceva-ul" generatiei viitoare este mai mare decat ale unei alte persoane care nu are acel "ceva" si care sta la mila mutatiei ""
Iau mai intii prima parte, care eu cred ca nu se respecta. Stiu un caz concret in care parintele sanatos tun, rezistent foarte la orice raceala, boala, iar copilul f bolnav, cu organism slabit. De asemenea din genii pot iesi copii nu tocmai genii. Un prieten avea tatal muncitor, cu greu putea lega citeva cuvinte, iar tatal lui fusese procuror sau avocat. (exemple asa scurte, din ce cunosc).
A doua parte, eu nu consider o rezistenta a organismului o mutatie. In religie se pune altfel problema, nu vreau sa detaliez, e legata si de pacate (de ex viciu, excese, etc).
Indienii de care vorbeam daca aveau sa zicem un vaccin, oare rezistau la boli? E ca si situatia din zilele noastre, se zice ca daca virusul gripei aviare nu e tinut in frau, face un macel.
lansez o noua pista de discutie, referitoare la evolutie. Tu zici ca nu exista ceva stiintific sa poata fi explicata. Eu merg mai departe, exista ceva care cu care sa poata fi sustinuta? Ma refer la ceva de ex observabil. La oameni se poate observa de exemplu o evolutie spirituala, sau legata de potentialul creator al omului.
Pe plan fizic, cum am scris in cercetarea aceea s-a observat o degradare a bazei genetice a omului. Evolutia uneltelor, ceea ce tine de particularitatea creativa a omului a fost generalizata in evolutia generala. Acum si la unelte as avea unele mici circoteli: iti trebuie mai multi ani pentru a te scoli sa folosesti o unealta, mai multe cunostinte acumulate. Aceasta este pe de o parte consumarea unei parti din timpul vietii, iar pe de alta parte, omul s-a indepartat de esenta, stie multe notiuni noi si pierde din baza pe care s-au cladit acele notiuni noi.
Apoi timpul pe care il castiga cu posibilitatea unei productivitati mai mari, timpul liber e un timp prost consumat, senzatii tari, uitarea la tv sau calc. Cum se constata, inainte oamenii lucrau de dimineata pina seara si nu erau obositi, acum lucreaza mult mai putin si sint obositi tot timpul.
Ma opresc aici pt ca deja e prea lung mesajul.

cattallin2002@yahoo.com
#117648 (raspuns la: #117345) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om si cri - de alex andra la: 23/05/2006 18:51:26
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Spun si eu ca nu putem inventa decat pornind de la realitate. Imaginarul opereaza cu elementele realului, permitandu-si sa produca "legaturi interzise". Chiar si in cele mai fanteziste "creatii" ale mintii exista un sambure de realitate. Asta nu este insa o dovada a existentei lui d-zeu, ci doar o speculatie mai mult sau mai putin metafizica.

In alta ordine de idei, daca dumnezeu a creat omul dupa chipul si asemanarea sa sau invers n-am cum sa stiu, asa cum nu stiti nici voi.
Logic, daca omul a inventat o multime de zei despre care suntem convinsi ca n-au existat, ca au populat doar mitologiile, zeii nostri nu vad de ce ar avea un statut privilegiat fata de al lor. Dar asta nu este o dovada a inexistentei lui d-zeu.

Se pare ca pe cale rationala nu ajungem nicaieri. Ramane simtirea si trairea fiecaruia, capacitatea sau incapacitatea individului de a crede.
"J'entre:j'eprouve ou non la grace" este concluzia unui superb poem de Rene Char - Calendrier, a propos de bantuitul omului modern pe cararile intortocheate ale credintei. Cu alte cuvinte nu aleg eu sa cred, ci cred pentru ca am fost ales. Va intreb insa, asa sa fie oare?

<->_____________________________
Lost without music in a world of noises
#123790 (raspuns la: #123706) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tu ai prezentat mitul, sa presupun? - de spiritely la: 24/06/2006 19:06:51
(la: Uniunea Europeana, intre mit si realitate.)
ciudat, din vocabularul folosit dai impresia a fii un om citit, dar continutul te tradeaza enorm. cam asta ar fi modul de gandire al romanului ignorant, care traieste inca cu sechelele comunismului in mentalitate. daca ai intra pe website la UE, ai citi stirile internationale si te-ai interesa de niste tratate si carti scrise pe tema UE, ai vedea ca lucrurile nu sunt asa cum le-ai descris tu.

intitulezi post-ul: UE, intre mit si realitate...tu ai prezentat mitul. eu acum iti contraargumentez cu realitatea...

"Sunt un adept al culturii europene, sunt un adept al civilizaţiei occidentale (sau mai bine zis a ceea ce ar trebui sã fie aceasta), dar sunt categoric împotriva U.E.!"
- te contrazici singur si inca din primele randuri: nu te poti considera adept al culturii europene si in acelasi timp sa respingi UE, care se contureaza a fii urmatoarea perioada de glorie a civilizatiei europene de la sfarsitul secolului 19

"Dupã al doilea rãzboi mondial, Europa s-a trezit îngenuncheatã în faţa S.U.A. şi a U.R.S.S. fiind împãrţitã practic între aceste superputeri. Cu ajutor american - fãrã a fi totuşi niciodatã lãsate din lesã - ţãrile occidentale şi-au reconstruit economiile. S-a impus ideea unei cooperãri cât mai bune între ele şi formarea unui cadru în care sã nu poatã avea loc un rãzboi între ele. Astfel s-a nãscut in 1957, Tratatul otelului si al cãrbunelui, iar in 1972, Uniunea Europei Occidentale sau Piaţa Comunã. Pe scheletul acestei construcţii politice - demne de apreciat dealtfel - a apãrut monstruozitatea care este azi U.E."
- da, pentru ca acum exista aceasta "monstruozitate", tu te bucuri de pace si viata. daca europa ar fi avut inca un razboi asemanator cu world war 2, romania nu cred ca ar mai exista in forma in care e acum. si spun asta pe baza eternelor greseli politice facute de conducerea tarii de-a lungul timpului. multumim pentru lectia de istorie cu anii si tratatele, dar argumenteaza in nici un fel subiectul tau!

"Uniunea Europeanã este un organism extrem de birocratic. Sistemul de conducere al sãu este nedemocratic, ineficient şi extrem de corupt."
-da, UE este birocratica, intr-o oarecare masura...si America este birocratica. nu confunda insa birocratia cu coruptia. zici ca este nedemocratica...aici te joci cu un termen puternic pe care doar il arunci in propozitie ca sa sune mai bine. intereseaza-te mai intai cum se iau deciziile in institutiile europene, cum sunt formate board-urile de decision making...asta ca sa ai o idee despre cat de democratica este UE

"Din punct de vedere politic, U.E. este un stat totalitar, condus de o "elitã" birocraticã ce îşi doreşte permanentizarea puterii"
-din nou, folosesti cuvinte tari, care nu stii ce inseamna: "totalitar". plus ca UE nu este un stat!!! asta e chiar culmea!!! si care este "elita"despre care vorbesti?

"Sigur, formal existã partide politice, parlamente, chiar şi opoziţie etc. dar mişcãrile sau partidele considerate "periculoase" sunt ţinute în frâu: vezi cazul Frontului Naţional din Franţa, Partidul Libertăţii din Austria şi Partidul România Mare din România."
-vorbesti de partide nationale...nu prea inteleg de ce PRM ar avea un cuvant de spus, avand in vedere ca principiile sale politice nu sunt decat niste vorbe goale, fara pic de subtanta politica dar pline de furie catre orice sistem politic existent in romania.

"Totalitarismul U.E. se vede şi prin blocajul mediatic la care sunt supuse vocile critice faţã de U.E. - şi prin corul dezlãnţuit al aplaudacilor"
- au contraire, UE este mai criticata decat orice alt sistem politic existent la moment...si chestia asta e recunoscuta chiar de oficialii europenii.

"Acest lucru se întâmplã şi la noi - nu existã frazã în limba de lemn a politicienilor români în care sã nu se pomeneascã - ca într-o litanie - cuvântul magic U.E.: U.E. în sus, U.E. în jos, U.E la dreapta, U.E. la stânga! Acest cuvânt îl auzim mult mai des decât cuvântul România"
- statul face asta pentru a "educa masele" (intr-un fel) de existenta unei identitati europene care este deasupra celei nationale. nu e cazul sa fii nationalist aici. plus ca Romania nu e centrul pamantului...nici macar aproape nu e.

"Deşi nu se recunoaşte deschis, scopul U.E. este acela de a distruge naţiunile, cultura europeanã (care în mod genetic este o culturã a naţiunilor: francezã, englezã, germanã, italianã, românã etc.) şi tradiţiile naţionale şi de a forma un imperiu asemãnãtor cu S.U.A."
- tocmai, ca vrea cu orice pret sa keep alive cultura europeana!
- SUA nu e un imperiu. este cea mai mare putere la moment pt k cineva trebuie sa-si asume rolul asta pentru a asigura the balance of power. plus ca UE si SUA sunt atat de diferite...din toate punctele de vedere

"U.E. se remarcã prin introducerea de reglementãri - specifice unui control etatist totalitar - în cele mai mãrunte aspecte ale economiei şi ale societãţii. Un exemplu hilar: în U.E. se pot vinde doar castraveţi cu o curburã de un maxim precizat şi lungimi între anumite limite precise"
- bineinteles k sunt reglementari. eu nu inteleg: tu vrei anarhie sau ce? iar folosesti "totalitar"...OF! ... suna amuzanta propozitia cu castravetii, dar ca sa explic pe scurt: preferi castraveti de 30cm ca in america, plini de hormoni si chimicale, care numai sanatosi nu sunt, sau vrei mancare organiza si sanatoasa, care nu te face obez in 3 luni? eu sincer prefer sa masoare castravetii...

"Care ar fi poziţia ţãrii noastre faţã de U.E.? În primul rând, este irelevantã dorinţa României de a intra în U.E. Singurul lucru care conteazã este dorinţa U.E. de a anexa România. (în nici un caz pentru bine României!) Oare românii chiar nu se întreabă de ce doresc atât de mult oficialii U.E. extinderea acestei organizaţii? Chiar sunt atât de orbiţi de propaganda oficială încât îşi închipuie că Occidentul vrea să ne ajute cu sinceritate, şi că după "aderare" va curge lapte şi miere?"
- irelevanta? intr-adevar...avand in vedere k romania este cu 50 de ani in urma tarilor occidentale in materie de tot ce vrei tu, DA! ESTE ABSOLUT IRELEVANT CA VREM SA INTRAM IN PAS CU LUMEA! mai bine sa ramanem in epoca de piatra, nu?
- vorbesti de anexare...se cheama integrare!!! UE isi largeste granitele, dar granitele raman ale romaniei, pentru ca teritoriul este roman. nu-ti fura nimeni pamantul!
- UE vrea sa ne ajute pentru ca apoi si noi sa-i ajutam pe ei..mie mi se pare corect, nu?

"Ori este foarte simplu să vadă că nu este deloc aşa! E suficient să ne uitãm la vecinii noştri de la nord-vest. Efectele aderãrii Ungariei la U.E. se vãd cel mai bine în urmãtorul fapt banal: Pânã la data aderãrii, cetãţenii români plecau în Ungaria sã cumpere produse de acolo, pentru cã erau mai ieftine. Dupã aderare, sensul s-a schimbat: cetãţenii maghiari vin în România sã cumpere aceleaşi produse!"
- aici nu argumentezi bine asbolut deloc. si nu are nici cea mai mica legatura cu UE. este natural ca atunci cand cumperi ceva sa cauti cea mai ieftina si buna optiune. este legea cea mai de baza a economiei.

"Alinierea preţurilor la cele din U.E. va însemna sãrãcirea tot mai accentuatã a populaţiei"
- incorect. asta este un efect care va avea loc, dar numai pe o durata scurta. poti sa iei ca exemplu cele 10 tari admise de curand.

"România va trebui sã plãteascã miliarde de euro la bugetul U.E. fãrã a primi nici pe jumãtate înapoi."
-incorect. e chiar invers. vom incepe sa platim numai dupa ce UE va fii investit miliarde de euro pentru reconstructie si dezvoltare. dak ne facem treaba cum trbeuie si alocam fondurile eficient, cand va veni vremea sa platim, nu se va resimti asupra economiei.

"În scurt timp, bogãţiile naturale ale ţãrii - inclusiv terenurile agricole - vor încãpea pe mâna strãinilor (fenomen care dealtfel deja are loc cu o vitezã tot mai mare dupã modificarea prin ordonanţã de urgenţã a Constituţiei din anul 2003)."
- asta este efectul globalizarii in general si nicidecum numai al integrarii in UE. "bogatii naturale" e un termen relativ oricum, mai ales pt romania. plus ca daca eram asa de mandri de ele, de ce n-am avut grija sa le folosim cum trebuie si sa investim ca sa le mentinem la rangul de "bogatii"...

"Agricultura si taranimea vor avea cel mai mult de suferit - mica gospodarie rurala va fi practic desfiintata."
-va fii desfintata daca nu accepta faptul ca trebuie sa progresam, altfel ne e si mai rau

"Firmele româneşti mici şi mijlocii vor trebui să-şi închidă porţile (sau vor fi cumpărate de firme din occident), nefiind în stare să facă faţă concurenţei."
- dar asta este pentru ca domeniul de business romanesc este la pamant si legislatia care ar trebui sa ajute a fost aproape nula atatia ani

" În orice caz, şomajul va atinge cote înspăimântătoare. (cel putin in mediul rural)"
- asa e. poate ca ar trebui sa lucram mai mult la nivelul de educatie nationala?!?! somajul este mai mic in tarile unde tinerii sunt bine educati

"Doar astfel, cred oficialii din Bruxelles, economia U.E. - aflată într-o stare de criză prelungită - se mai poate redresa: prin acapararea colonialistă a unor piete de desfacere şi prin exploatarea fără milă a popoarelor înrobite."
-a naibii criza prelungita, d-aia e euro atat de puternic?! economia UE se extinde, pentru ca, asemenea unei firme in care daca nu investesti constant, da faliment, UE ar putea "da faliment" si ea.
- "exploatarea fara mila a popoarelor inrobite" - te intreb: tu ai trecut vreodata de manualul de istorie de clasa a 6a?!

"Mulţi români îşi închipuie că după aderare vor putea pleca mai uşor la munca în strãinãtate. Dar mai degrabă eu cred că se va întâmpla taman pe dos! Căci firmele europene care vor acapara toată economia românească vor prefera să folosească mâna de lucru ieftină din România, în România! Aşa că de fapt, după intrarea în U.E., cu mult mai greu se va putea munci în străinătate! Aviz amatorilor!"
- nu acapareaza nimeni nimic!!! esti culmea culmilor! zii mersi sa vina firmele europene la noi sa investeasca in economie! plus ca UE nu inseamna exod total.

da, la inceput am citit postul tau si am fost indignata. pe urma, chiar m-am infuriat! de ce? pentru ca ce ai scris tu aici suna ca un referat pe care l-as fi scris eu in primii ani de liceu, folosind cuvinte pompoase si nici un pic de substanta, cunostinte reale sau argument.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: