comentarii

cuvinte inrudite cua expune


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Intradevar am numai cuvinte d - de Skipp3r la: 03/04/2006 00:47:49
(la: Teama)
Intradevar am numai cuvinte d lauda...
cica, sanchi, CREATIVE DAY - de Dinu Lazar la: 20/04/2006 20:39:31
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
M-am gindit mult daca se face sau nu sa scriu acest mesaj.
Adica, e ca si cum m-ar chema unu la el acasa, si mi-ar da o cafea,
si pe urma as umple tirgul ca ala e un bou si ca am pierdut timpul.
Dar, la urma urmei , e vorba de timpul meu si asta e cel mai pretios lucru...
Nu mi-l da nimeni inapoi.
M-am bucurat zilele trecute cind am primit o invitatie la o manifestare ce parea grozava.
Creative day! Ce superb titlu!
Dupa o introducere de efect, de genul "creativitatea nu poate fi programata",
se spune: "va invitam sa cunoasteti unele dintre cele mai eficiente unelte
hardware si software concepute pentru a asista profesionistii creativi", etc, etc.
Si am anulat totul pentru o zi de lucru si m-am dus.
Firma respectiva a inchiriat la un hotel de lux o sala de expunere; a pus niste Mac-uri
la vedere, si a aranjat ca niste domni sa tina niste prelegeri.
Pe mine ma interesa sectiunea: Aperture, instrumentul software complet pentru
postprocesare fotografica profesionala.
Ca sa fiu scurt, a fost un dezastru.
Un nene care nu stia ce e aia fotografie, raw sau arhiva, a citit vreo ora dezlinat
de pe niste notite niste chestii complet aiurea, care nu aveau nici o legatura
cu realitatea; nu intru in detalii ca ma enervez iar.
Culmea tupeului, e ca la sfirsit a intrebat daca sunt intrebari; la inceput am
fost surprins, ca o sala de oameni nu a intrebat nimic, dar pe urma mi-am dat
seama ca e logic, la un dezastru de expunere, ce sa intrebi.
Eu as fi intrebat daca a luat bani pe chestia asta, ca sa-i dea inapoi, si pe
viitor sa se fereasca sa mai tina seminarii, ca nu are nici talent didactic si
nu cunoaste nici unu la mie din subiect; dar mi-a fost lehamite.
Pe ansamblu a fost dezastru, am pierdut o zi si nu am aflat de face
si de ce ar fi bun Aperture.
Pe de alta parte, Mac trece la Intel, si softurile nu au fost portate
pe noua platforma; dar asta nu am avut cu cine sa discut.
Nici caracteristici ale noilor Mac-uri nu am aflat, prospecte
sau preturi; poate s-o fi dat la sfirsit o punga cu materiale promotionale,
dar eu si amicul pe care l-am tirit la manifestarea respectiva
am tuns-o, marcind ziua la alea in care am fi avut ce face dar am pierdut
timpul sperind inutil ca vom invata ceva.
Daca Adobe a dat banii astia pentru seminarii, cred ca puteau fi folositi - cel
putin in cazul prezentarii Aperture - mult mai eficient; daca e o initiativa a
firmei din Ro care vinde produsul, a fost un esec total, eu cel putin nu am
inteles nici dupa ce am vazut filmuletele de prezentare in care niste americani
fericiti povesteau ce tare in parcare e Aperture, cum sta cazul si ce are acest
soft diferit de celelalte softuri de lucrat raw, unele chiar gratuite.
Dar poate eu sunt redus mintal si ceilalti niste genii si totul a fost OK si
s-or fi vindut o suta de Aperture in seara asta, sa aiba fotografii la meci
ce sa faca si sa isi editeze fericiti imaginile.
Foloseste vreun cafegiu Aperture? Sa ne spuna si noua la ce e bun,
macar asa, la o cafea, in doua cuvinte... si cum merge pe Macurile
cu Intel... daca merge.
Da` nu din cititelea, ca asa am citit si eu tot ce exista.
#118227 (raspuns la: #118204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvinte.. - de Cri Cri la: 25/04/2006 07:43:23
(la: cuvinte...)
Despre cuvinte, descrieri ating,
Desene descinse din brâuri de stea.
În Scorpie, geamăt închipui şi sting,
Rotesc dezbinată, cu umerii, lumea.

De cate ori am zburat ascultand cuvinte-aer, de cate ori am tresaltat cu raul, ascultand cuvinte-sipot, de cate ori m-au zgariat cuvinte-spini si m-au apasat cuvinte-stanci? De cate ori am murit oare si de cate ori am renascut? Daca ne-am ghici gandurile? Daca ne-am rupe de vraja inselatoare a cuvintelor? Poate am sti mai mult, poate am fi mai aproape de toate adevarurile... dar n-am fi mai saraci oare?
Visam sa intalnim acea persoana careia sa-i intuim gandurile dintr-o privire, langa care tacerile sa ne sopteasca tulburator, care sa ne stie si pe care s-o cunoastem parca de la inceputurile lumii...
Pot spune ca am intalnit astfel de persoane, pot spune ca lipsa cuvintelor ne-a indepartat. Cand nu mai credem in ce simtim, cand tristetea sau indoiala bruiaza comunicarea muta, aceasta nu mai ajunge... si un cuvant ne poate redeschide orizontul.
Cuvintele sunt puternice, dar ce sunt ele fara zambet si fara inflexiunile vocii, fara lumina sufletului radiind din ochii celui care le rosteste?
Sunt biletele, sunt mesaje pe net, texte pe cafenea sau pagini in jurnal. Dar si acestea inseamna ceva fiindca imaginam un suflet in spatele lor, si voce, si zambet. :)
HS - Nici cuvintul "j_idan" nu ar avrea inteles aparte - de Muresh la: 25/04/2006 13:45:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nici eu nu consider ca afirmatia ar fi anitisemita cu conditia sa faci abstractie de faptul ca anumiti oameni ii acorda un inteles aparte (acum sunt sigur ca dv. nu sunteti parte din ei). Nici cuvintul "j_idan" nu ar avrea cine stie ce inteles aparte, indica, doar, ca evreii de astazi fac parte din tribul Iehuda (Iude), chestia e ca, iarasi, anumiti oameni ii acorda un inteles aparte. Personal nu prea imi pasa de lucruri de genul acesta pt. ca am altele pe cap: arabii, semiti ca si mine.
Punand accentul pe "ghesefturile evreilor" acei oameni uita ca evreul e mult mai mult decat "gheseft".
#118844 (raspuns la: #118817) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 28/04/2006 00:17:55
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

"Adevarul este ca inca de la inceputurile sale, Biserica Crestina a fost principala promotoare a atitudinii anti-evreiesti. La instigarea clerului crestin, imparatii romani, incepind cu Constantin, luau masuri din ce in ce mai drastice impotriva cetatenilor evrei, ajungind ca Justinian sa interzica prin lege relatiile private si sociale intre crestini si evrei. Intre timp, episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie. Era nevoie ca in ochii credinciosilor, evreii sa fie raspunzatori colectivi pentru moartea lui Isus. "Justificarea"? se afla in Biblie, bineinteles. De aceea spuneam ca a baza decizii si atitudini pe interpretari dubioase ale unor texte cu origine indoielnica, mi se pare o nesabuinta care nu a facut decit sa dea nastere la varsare de singe si ura absurda, desigur totdeauna in beneficiul celor care au stiut sa instrumentalizeze "pasiunea" mistica a maselor."

1. Nu la instigarea crestinilor a inceput atitudinea anti-evreiasca din partea romanilor. Revoltele despre care Flavius scrie arata clar si mai presus de orice dubiu "cat de bine" erau tratati evreii cu mult timp inainte ca religia crestina sa devina oficial acceptata. Mesajul tau induce faptul ca pana la crestini relatiile intre romani si evrei erau bune si frumoase. In nici un caz nu poate sa fie vorba de asa ceva. Asta a fost unul dintre motivele pentru care ti-am recomandat lectura.

2. Romanii nu au avut nici o secunda o religie monoteista. MArea majoritate a populatiei antice era politeista. Religia mozaica era religia unui singur popor. Nimeni altcineva nu o impartasa. Astfel Crestinismul nu se substituie vechii religii monoteiste ci religiei politeiste.

3. Nimeni neimpartasind religia mozaica (prin excelenta religia iudeilor) nu prea vad lantul de cauzalitate pe care textul tau il induce. Se prea poate sa nu judec eu bine situatia (desi nu cred).

4. Intotdeauna situatia evreilor (de unde vine si tragedia acestui popor) a fost una secundara atat pentru romani cat si pentru crestini. Nu neg ca au existat persoane care au luptat impotriva acestui popor. Ne insusim un mod de a judeca situatia evreilor post-holocaust (unul dintre cele mai mari motive de rusine pentru fiinta umana). In nici un caz acest tip de gandire nu poate sa fie acceptabil pentru perioada istorica la care facem referire.

5. Combaterea iudaismului nu a fost in nici un caz principala preocupare a Parintilor, nu a fost o preocupare cu atat mai putin una "mare". Intamplarea face ca am parcurs o mare parte din scrierile sfintilor parinti disponibile in limba romana (Colectia P.S.B. si Filocalia). Daca pe baza a ce au scris acesti primi conducatori ai Bisericii tu poti gasi o argumentatie pertinenta pentru ceea ce ai afirmat atunci imi retrag cuvintele. Nu vei reusi insa asta nici intr-un milion de ani. Acestia se preocupa de doctrina, cult, apararea credintei in fata persecutiilor si altele asemenea in nici un caz de evrei. Ar fi un nonsens sa renegi ceva din care te revendici pana la un punct. O contradictie logica. Am spus ca nu neg existenta unor opinii anti-evreiesti dar acestea sunt izolate si fara relevanta in viata Bisericii. Personalitatile reprezentative (adevaratii conducatori) nu si-au permis niciodata asta. Ma refer aici la Rasaritul crestin pentru ca nu cunosc destul de bine situatia din Apus.

6. Este usor sa ridici degetul si sa acuzi. Totusi ar fi bine sa ai motive intemeiate cand iti asumi asta. Daca ai dovezi ca "episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie" atunci expunele pe tapet. Ma indoiesc totusi. Poate ai timp totusi sa te uiti pe cuprinsul (fie numai pe cuprins) catorva volume de PSB sa vezi cam care era problematica care ii preocupa pe acesti episcopi crestini.

7. De obicei consider ca spun destul de clar ceea ce am de spus. Trebuie doar sa fie disponibilitate din partea partenerului de dialog sa treaca dincolo de saracele mele cuvinte.
#119241 (raspuns la: #119226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvintele au un sens precis, - de jeniffer la: 06/05/2006 13:47:31
(la: Cum se recunoaste un atac la persoana.)
cuvintele au un sens precis, nu le putem folosi oricum, deci, in loc sa spunem comunist, mai bine sa folosim cuvintul cel mai apropiat de ceea ce reprosam. cind se intimpla, aceste formule trebuiesc corectate.
Maria Ionescu a scris: "Nu e - de anadi108 la: 12/05/2006 20:35:28
(la: Originea evangheliilor)
Maria Ionescu a scris:
"Nu exista nici un document scris? Ne miram de asta? Pai,Hristos a spus nu "cititi ce V-am lasat eu", ci 'faceti toate cate v-am poruncit"...deci, cuvantul implinit...nu teoretizarea cuvintelor.Iar, Sfintele Evanghelii ne spun ..."

Replică:
acest şir contestă că acele patru evanghelii impuse de către Conciliul de la Niceea, ar putea intra în categoria scrierilor sacre.
O scriere sacră are ca autor pe omul sfănt, iar omul sfănt, sau omul spiritual este cel care are legătură, o legătură de iubire cu Dumnezeu, omul realizat dpdv spiritual.
1. Nu există nici o dovadă că evangheliile ar fi fost scrise de astfel de oameni.
2. Dovezile prezentate anterior demonstreză că cele patru "evanghelii" nu au fost scrise de aşa zişii apostoli.
3. Despre aşa zişii apostolii nu se cunoaste nici o scriere care să dovedească faptul că ei au realizat legătura de iubire cu Dumnezeu, dar dacă tu cunoşti te rog să o prezinţi.

Din peste aproximativ cincizeci de "evanghelii" false, care se pretindeau scrise de apostoli, si care circulau în Imperiul Roman, au fost alese exact patru; respectiv cele care corespundeau cel mai mult doctrinei lui Pavel, cum ea apare în diferitele epistole, care sunt atribuite acestuia.
Cele patru evanghelii au fost declarate divine în Conciliul de la Niceea (325 e.c.) sub presiunea Împăratului Constantin si a bisericii alese de el.

Alte motive pentru care au fost alese patru evanghelii (nici mai mult, nici mai putin), sunt expuse de
celebrul episcop Irenaeus, care a refuzat istoria crucificării lui Isus, aşa cume este prezentată, ca fiind o erezie, fiind însă cel care expune doctrina pentru care trebuie să fie exact patru evanghelii, spunând:
“Nu pot fi nici mai mult nici mai putin de patru pentru că există
- patru zone ale lumii în care trăim,
- patru vânturi principale…
- iar cum stâlpul si temelia Bisericii (lui Isus) este evanghelia, se cuvine să avem patru stâlpi…
- cum fiintele au formă pătrată si evangheliile trebuie să fie patru
- acesta este si drumul urmat de Domnul nostru (!?)”
(The Catholic Encyclopedia vi, 659.)

Lista speculatiilor lui Irenaeus nu se opreste aici, ci făcând un arc de cerc se intoarce la cărtile ebraice găsind trei evenimente cruciale în istoria tribului lui Izrael, la care adaugă pe cea de-a patra, sosirea lui Isus ; deci… ? după logica sa… trebuie să fie patru evanghelii.

Un motiv istoric pare să fie cel politic, si anume satisfacerea celor patru secte principale, independente, de orientare pavelinistă, fiecare posedând propria ei "evanghelie", secte
pe care insă episcopul Irenaeus le consideră eretice, :
" Fiecare din cele patru secte principale de eretici (de vreme ce ei au ales varianta crucificării lui Isus, aşa cum e ea prezentată), folosesc în bisericile lor una dintre acestea patru, pentru propria lor folosinţă.
Matei la Ebioniti
Marcu la “cei care-l separă pe Isus de Cristos”
Luca la Marcioniti
Ioan la Valentinisti.”

Asa cum mărturiseste Enciclopedia Catolică, cele patru evanghelii canonice au fost fabricate exact pentru scopul de a contracara si combate “ereticii” (alte secte crestine timpurii) în timp ce treptat se dezvoltau si se defineau “sacrele” dogme ale bisericii (autointitulată) “ortodoxă”, ca de exemplu dogma Trinitătii.

Sectele creştine timpurii se învinuiau reciproc de erezie, datorită doctrinelor contradictorii pe care le susţineau.
#121790 (raspuns la: #119668) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anadi108 - de latu la: 05/06/2006 14:07:46
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Latu a spus:
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla

Latu n-a spus ".bla-bla bla-bla"
Dincolo de regulile constructiei de silogisme, exista si reguli in ce priveste utilizarea de citate. Daca nu altele, atunci macar regulile dictate de buna crestere.

Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual.
Initial ma referisem la forma prezentarii.
Nesiguranta care apare ca baza prezumtiva a refugierii indaratul unor valori incontestabile, precum si motivele pentru care esenta acestor valori este prezentata sub forma de matrice, parca in dorinta de a reduce pe cat posibil riscul inexactitatii, duc dupa parerea mea la concluzia experimentului, pe care tonul de moderare sau maniera de expunere in limbaj digital o intaresc.
Caracterul experimental al prezentarii silogismului, consta in turnarea unor adevaruri in forme rigide, care in varianta perfecta lasa loc doar pentru admiratie, respect si incuviintare.

Replica: de prisos.
Replică

Scriind ca e de prisos, am dorit sa evit un raspuns constand dintr-o cavalcada de vorbe, menite sa ma convinga prin tunetul lor, nu prin fundament.
Denuntarea termenului "enunt" ca fals si intronarea punctul unu ca "adevar" nu schimba decat terminologia, nu si eroarea asupra careia m-am oprit.
Pentru conformitate:
Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Replică:
Pct. 1 este un adevăr:...

Demn de relevat mi se pare si citatul:
...primului punct se numeşte declararea premisei., care la urma urmei vine ca o confirmare a celor observate de mine: Declararea premisei - aici a "adevarului" - urmata de aceeasi declaratie in conditional, ambele in cadrul aceleiasi enumerari putea fi lesne evitata in favoarea formei.
Fara a stirbi veridicitatea unui silogism, prezentarea lui contribuie totusi la imaginea de ansamblu.

... iar mulţi şmecheri care învârt cuvintele trec drept înţelepţi.
Nu ma indoiesc, ca si aceasta formulare face parte dintr-un posibil concept de discutie, chiar daca nu ader la acesta.
Aplicat insa aici, confirma nesiguranta: Cine stie argumentul de partea lui, nu simte nevoia de a se descotorosi cu bata de cei interesati sa-l auda.
#126229 (raspuns la: #126168) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin2002 - de picky la: 05/06/2006 19:51:37
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Adrian Fuchs :

1. Poeti psalmici ? Zau ca n-am bagat de seama ca s-ar fi umplut lumea de poeti ... Nu c-ar fi ceva rau, dar mai degraba s-a umplut lumea de poeti autodeclarati care n-au nimic de-a face cu Poezia ! O-nsiruire de cuvinte luate cate cinci si puse unele sub altele sub forma de versuri nu inseamna poezie ... dar cata vreme exista mame, matusi si bunici care sunt extaziate de capodoperele odoarelor ...
2. Aerul misterios m-a dat gata ! Nici acum nu mi-am revenit. Aveam impresia ca sunt pe la ... Eleusis ... Mama ce mistere mi-ai tras ... Si ce aere la misterele tale ... Misterele de la Glimboca - asta da titlu de dat pe spate ...
3. Faptul ca nu esti preot chiar ca e un lucru maret !!! Iar credinta ta de 100% ma impresioneaza si ma emotzioneaza pana la zeama de ochi !
4. Doamne ce fericit sunt. iti multzumesc pentru ca visul mi s-a implinit. Cata bucurie in sufletul meu, sa te pot studia ... de parca ai fi o specie rara de lepidoptere ! Ce sa te intreb, domnule ? N-am ce te intreba si tu sa ai si raspuns ! Propaganda si glasul tremurat de respect si patruns de falsa expunere, nu ma face defel interesat.
5. Contact am avut pana acum, doar cu femei. Dar spre rusinea mea trebuie sa recunosc ca le-am cercetat si uneori le-am crezut si alteori nu le-am crezul. Dar numai dupa ce le-am cercetat ... profund.
6. Recunostiinta mea vesnica pentru nedivulgarea identitatii vorbelor de shaga.
#126302 (raspuns la: #126265) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvintele pot fi scrise si al - de latu la: 10/06/2006 23:49:28
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA - REPRIZA A DOUA)
cuvintele pot fi scrise si altfel decat in versuri.
Altfel spus, conteaza cuvintele. Nu stilul topic...
Asta e ca si cu pasarile si aripile din signatura ta...:-))))
#127286 (raspuns la: #127282) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvinte, cuvinte... - de dorinteodor la: 20/06/2006 13:42:31
(la: sunt oare prea nostalgica?)
forumist i/e,

mi-a placut dintotdeauna idea de a colectiona cuvintele unei epoci trecute. avem citeva posturi cu asa ceva chiar aici. unele trezesc nostalgii, altele....am fi vrut sa nu le stim.

am mai propus odata pe un forum un monument (real sau virtual) cu cuvintele de dinainte de '89.

o sa scriu si eu citeva desi pentru cei mai multi sint non-sensuri:

munca patriotica, pazit lanuri cu pusca, sortat cartofi, discutii individuale, consiliul oamenilor muncii (ceome), trageri (cu kalasnicovu'), comitetul de partid pe sector, plenare utece, udat rasaduri pentru zarzavat la gospodaria colectiva, adunat spicele dupa inundatii, cules porumb, patrule pe strazi cu militia dupa ce s-a dat o amnistie la toti hotii (de 23 august), 23 august, unu mai, ofiter de servici la fabrica/institutie de stat, haulitori la "cooperativa haulitul", blocari de stazi ca trece to'asu, arondare la alimentara, demonstatii cu placute pe stadioane in stil chinezesc, revolutia culturala, academicieni care justifica revolutia culturala, intreruperi repetate de curent, banane doar in sampoane, 100 grame de salam pe baza de buletin, frig, frig, frig in apartamente, balconiada si antibalconiada, marea victorie a obtinerii unei sticle de lapte, procurori care blocau, in spitale, interventia medicilor pina femeia nu declara in scris cum si-a provocat avortul, mortalitatea infantila la valori neeuropene........

majoritatea actiunilor se faceau in timpul programului normal de lucru.

scuzati inca odata daca unii nu inteleg unele lucruri. e foarte bine ca nu le cunoasteti. dorinteodor

p.s. daca cineva mai are idei, hai sa facem un monument, virtual sau real, pentru ca multi inca mai au nostaligii....
nici nu gasesc cuvinte... - de munteanu rodica la: 27/06/2006 21:14:09
(la: vaco, stiu ca sunt un porc)
nici nu gasesc cuvinte...
"cita expresivitate,rafinament,vocbularul elevat nu lasa loc pentru indoieli,educatia poiatului razbate prin fiecare cuvint si vers,scoala
inalta ,viitorul asigurat"
Ramane doar sa priceapa cineva ce vrea omul.
Ca de scris scrie baitu'
Si-n versuri.
De ce sari cuvinte si apelezi la prescurtari? - de DINU IONESCU la: 06/07/2006 19:23:41
(la: Iubirea....?!)
Dece, tocmai cand vorbesti de Iubire, sari litere, parti de cuvinte , apelezi la prescurtari si la ciudata ortografie aparuta doar in astfel de convorbiri?(bine, dar asta e alta tema...).
Iubirea? Ce este Iubirea? E ca si cum ai intreba : ce este Dumnezeu?Iubirea este Marele, Singurul Adevar al Vietii...Este singurul si totodata cel mai frumos lucru pe care ni l-a dat/insuflat Dumnezeu.Doar pentru asta merita sa traiesti...Si cand spun Iubire , nu ma refer doar la cea dintre Barbat si Femeie, ci , in general , la Iubirea de Dumnezeu, Iubirea de semeni ,s.a.m.d.
SAM.
Cuvinte intelepte ale unei - de blueside la: 21/07/2006 21:30:14
(la: Un bun prieten...)
Cuvinte intelepte ale unei persoane inteligente, cred!
Sunt sigur ca nici un om nu va ajunge vreodata sa adune toate aceste calitati laolalta si devina acel "bun prieten" de care vorbeam, caci atuci acela nu ar mai fii om!
Este mai omenesc prietenul pe care il descrii, si noi suntem oameni, nu...

PS: Este primul meu mesaj, ma bucur si va multumesc pentru ca ati considerat ca merit un raspuns. Nu vreau sa ma opresc aici. Imi pare bine ca am reusit sa descopar aceasta cafenea.
#134595 (raspuns la: #134474) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jopcuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
SAM.
#135466 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jocuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
Iar din cateva experiente dezamagitoare din discutii purtate cu persoane asa-zis religioase, nu trebuie sa te grabesti sa tragi concluzii gresite...
SAM.
#135468 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
uitasem cuvintul, dar parca - de Cassandra la: 30/07/2006 23:46:40
(la: Lebenita)
uitasem cuvintul, dar parca era "lubenita", asa se spunea in Moldova la pepene verde. Vara, cind taranilor li se facea sete pe cimp, insfacau o lubenita, o crapau in doua, mincau cit puteau si aruncau restul. Mereu ma gindeam - ce risipa! :)

cum expunem pe digital - de Alin Neamtu la: 25/08/2006 15:19:52
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Felicitari d-lui Florin, un site simplu, aerisit si placut, ajungi foarte repede la imagini.

In alta ordine de idei, un articol interesant despre expunerea pe digital
http://luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

(pentru cei ce nu stiu, bineinteles)

Cu stima,

Alin
#141290 (raspuns la: #141281) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
bg, iar ai dat-o in bara :) - de donquijote la: 29/08/2006 09:30:32
(la: moarte timpurie-astazi am mai murit putin.)
de ce folosesti cuvinte a caror semnificatie nu o intelegi?

din dexonline.ro:

PARAFRÁZĂ, parafraze, s.f. 1. Expunere, explicaţie etc. într-o formulare personală (şi mai dezvoltată) a conţinutului unui text, al unei comunicări orale etc. 2. Piesă muzicală instrumentală de virtuozitate care constituie o prelucrare liberă a unei teme cunoscute. –


tu ai luat o idee, a altcuiva, fara sa-l mentionezi (ex: rahmaninov are 'variatiuni pe o tema de paganini'. nu uita sa aminteasca cine a scris originalul), ii schimbi complet sensul (adica pe invers), o mai dai si in frantuzeste sa se creada ca esti inteligent, si ne onorezi cu ineptii.

bei da ce scoala a fost stefan gheorghiu asta....jos palaria.

picky - de carapiscum la: 13/09/2006 06:46:30
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Pentru un om care se dă atotştiutor şi stăpân pe cunoştinţele sale teoretice (ca şi pe misterele vieţii), ai dat dovadă de superficialitate, şiretenie şi rea voinţă răspunzând în doi peri. Asta ca de obicei, ceea ce dovedeşte o dată în plus că tu nu vrei cu adevărat să înţelegi ceva la subiectul ăsta, ci să-i educi pe ceilalţi. Aferim boieri dv-stră!

O să le iau pe căprării şi-o să încerc din nou să-ţi expun un punct de vedere, de data aceasta luând răspunsurile tale ca mărturii scrise.

1. Eu: „când anume în istorie L-a proiectat mintea omului pe Dumnezeu?”
Tu: „de îndată ce i-a ucis pe d-alde Zeus sau Baal-Amon.

În primul rând nu înţeleg un lucru: ăştia de care aminteşti tu n-au fost consideraţi dumnezei? Şi atunci pe ei cine i-a proiectat? Şi pe cei dinaintea lor cine anume i-a inventat? Eu ţi-am pus o întrebare simplă la care n-ai putut răspunde logic şi coerent. Puteai foarte uşor să admiţi că apariţia ideii de Dumnezeu se pierde în cele mai îndepărtate timpuri ale istoriei şi nimeni n-are o dată stabilită pentru aceasta. Ştiinţa zice că încă n-are toate datele necesare formulării unui răspuns concludent şi se foloseşte de şiretlicuri nu prea „ortodoxe”(de obicei scuze imbecile) pe baza cărora ne bagă în şi mai mare ceaţă. Dpdv logic se poate explica totuşi de ce ştiinţa încă n-a reuşit să descopere care este punctul zero al omenirii când fiinţa umană a fost înzestrată cu ideea despre Dumnezeu: acest punct zero nu există! Pe axa timpului ideea de divinitate a existat din totdeauna. Dumnezeu fiind de natură spirituală nu-şi putea găsi locul decât în sufletul omului, adânc sădit în inima sa.

În altă ordine de idei, ca să nu uit înainte de-a trece mai departe, cine anume i-a ucis pe zei? Dacă ai să-mi zici că Dumnezeu, ei bine n-am să te contrazic. I-a dărâmat pe toţi fiindcă a fost unicul Dumnezeu adevărat. Dar apoi se pune întrebarea firească: cum să ucizi nişte zei, mai ales dacă sunt plăsmuiri omeneşti? Si ca să scurtez, Zeus sau Baal-Amon au apărut relativ recent în istoria universală. Ce s-a întâmplat cu primii zei, unde au fost ăştia îngropaţi? Sau poţi să-mi dai numele primului zeu inventat de oameni?

2. Eu: „de unde a avut omul cunoştinţele şi pregătirea intelectuală necesare acestui proiect care avea să-i schimbe viaţa? Cu alte cuvinte unde a găsit zestrea de informaţii necesare creării artificiale a acestui supra-om?”
Tu: „conturarea divinităţii trebuie să fi fost o acţiune colectivă derulată în timp.”

Frumos spus, sună aproape poetic. Conturarea divinităţii… Dintr-o dată te referi la o singură divinitate, nu la mai multe. Păi de ce a fost nevoie de asta, atributele cu care a fost înzestrată iniţial nu erau de-ajuns? Adică a venit un nebun şi-a zis: să inventăm un dumnezeu! , apoi s-au adunat fraierii şi-au adăugat câte ceva în aşa fel încât să le placă tuturor? Şi de ce s-au oprit după aia, nu mai era loc pentru alte atribute, devenise dintr-o dată perfect? În primul rând că omenirea este limitată şi imperfectă, deci cum avea să înzestreze ceva cu perfecţiune? Acţiune colectivă… Fă-mă să înţeleg un lucru: la proiectul ăsta a participat un colectiv condus de anumiţi tovarăşi şi pretini de breaslă puşi pe şotii? La fel cum fac ăia acum la NASSA? Şi cât le-a trebuit să-si termine proiectul?

Dacă admitem că omul se trage din regnul animal, e curios cum poate cineva crede că o fiinţă inferioară, coborâtă din copaci, a ajuns la stadiul acela de conştienţă şi de conştiinţă proprie care i-au cerut să inventeze o fiinţă superioară lor. Vreau să zic, de ce dintr-o dată au simţit nevoia de divinitate, ce simţăminte, ce trăiri interioare le-au dictat să inventeze un dumnezeu? Teama? Teama de ce: de bătaie, sau de lipsa bătăii? Mai exact frica de a nu avea un dumnezeu care să le facă dreptate după nişte legi superioare. Oare omul se teme de bătaie sau asta îl incită şi mai tare? Pedepsirea este folosită peste tot în lume şi în zilele noastre. Dacă oamenii se pedepsesc între ei după anumite legi, de ce n-ar face la fel şi Dumnezeu după legi superioare?

Dar ca să revin la întrebările iniţiale şi să-ţi răspund totodată, în intelectul uman n-ar fi avut de unde să răsară dintr-o dată nici măcar o idee vagă despre Dumnezeu dacă n-ar fi existat mai dinainte în mintea sa un sâmbure. A admite contrariul înseamnă să dezvoltăm un pom din nimic, înseamnă să credem că sâmburele este crescut de rădăcina pomului şi nu invers.

3. Eu: „de ce ar fi proiectat un Dumnezeu inexistent ca să se închine Lui?”
Tu: „de ce creaza tata un bau-bau?”

Răspund mai întâi întrebării tale: pentru că nu exista, de aia îl creează, îl inventează pe bau-bau. Deoarece Dumnezeu există, nu trebuie inventat. Dar probabil că aşteptai să-ţi răspund aşa: ca să-l facă pe copil să se teamă. Ştii ceva, s-a demonstrat de multă vreme că părinţii care procedează aşa greşesc total fiindcă induc odraslelor lor stări de sporită angoasă şi nervozitate, nicidecum de cuminţenie. În plus, odată încuibărit în mintea şi sufletul lor sentimentul de frică au tendinţa de a greşi mai des- tocmai pentru că le e frică să nu greşească. Mulţi dintre aceşti copii ajung să se teamă şi de propria lor umbră. Şi apropo, tu faci comparaţia asta plastică între Dumnezeu şi bau-bau vrând să arăţi că oamenii se tem de El la fel? Te înşeli, cei ce cred în Dumnezeu nu se tem de El de frica bătăii, precum greşit se vehiculează peste tot, ci se tem de consecinţele pe care le-ar avea faptele lor asupra mediului înconjurător, asupra semenilor şi asupra propriei lor stări sufleteşti. Frica asta nu e frică ci o ruşine interioară care vine din respect şi din iubire pentru Cel ce ţi-a dat viaţa. Ăsta e viermele neadormit care roade în conştiinţa ta, sau altfel spus mustrarea de conştiinţă, remuşcarea. Asta vine odată ce înţelegi că ai greşit şi-ţi vezi sufletul hidos în oglindă, nimeni nu-ţi demontează fălcile. Este o vorbă: te baţi singur. În funcţie de calea pe care alegi s-o urmezi în viaţă, vei suferi sau nu.

Întrebarea pe care ţi-o pusesem are o cu totul altă conotaţie: de ce să te închini unui dumnezeu inexistent când ştii că e inventat de tine? Înţelegi, adică de ce s-ar fi complăcut liota aia de oameni să se închine Lui ştiind că ei L-au inventat? Oare nu pe principiul credinţei stă edificiul teologic? Aşadar cum au putut ei crede în ceva sau cineva creat de ei înşişi?

4. Eu: „cum avea să se închine propriei idei despre o persoană inexistentă?”
Tu: „zeul nu e o persoană ci un contur simbolic de…idee.”

Ce drăguţ din partea ta să pui cele trei puncte de suspensie în propoziţie. Atunci dacă au fost „contururi simbolice de idee” (am trăit s-o aud şi pe asta), cum se face că au avut un chip anume, un chip material? De ce au trebuit să fie reprezentaţi şi material când ei puteau păstra în continuare „intangibilitatea conturată a simbolismului ideatic” (ca să mă exprim conform ideii tale)? Şi te rog să faci o distincţie clară: eu când pomenesc de zei nu mă refer la persoane! Vorbesc de o singură persoană doar când vine vorba de Dumnezeu, unic, personal, creator, universal, bun, drept şamd.

5. Eu: „de ce milioane de oameni şi-au sacrificat viaţa pentru o persoană plăsmuită de mintea altor oameni?
Tu: „de ce oile o urmează pe cea care se prăvăleşte într-o prăpastie?”

Pentru că sunt oi şi n-au minte, nu le-au educat părinţii lor cu „bau-bau”. Dar mai nou se întâmplă la fel în societatea modernă care îşi educă indivizii să fie liberi de-a sări în prăpastie dacă vor, ca să fie diferiţi. Oile care au minte ascultă de glasul păstorului lor înţelept. Celelalte nu mai sunt oi, ci capre îndărătnice. De fapt când oamenii se tem de forţele distrugătoare ale naturii nu-L inventează pe Dumnezeu ci-şi aduc aminte de El!

Răspunzând la întrebarea mea vreau să-ţi spun că nimeni pe pământul ăsta nu şi-ar jertfi viaţa decât dacă ar crede din tot sufletul în idealul pe altarul căruia se sacrifică. A muri în chinurile groaznice în care s-au sfârşit atâţia martiri, spune mai multe decât milioane de cărţi şi de studii antropomorfice laolaltă. De aia zice Fericitul Augustin că „sângele creştinilor a devenit sămânţă pentru noi creştini.” De fapt asta înseamnă adevărata teologie: jertfa de sine pentru Dumnezeu şi aproapele tău.

6. Eu: „de ce nu mai sunt oamenii capabili în zilele noastre să inventeze un dumnezeu nou, ci doar să-L re-inventeze pe Acelaşi Care se găseşte în conştiinţa colectivă a tuturor popoarelor?”
Tu: „nu se pune problema capabilităţii ci cea a necesităţii. Nu mai e nevoie de modelarea unei divinităţi. Oricum sunt destule pe piaţă şi concurenţa este acerbă.”

Cum adică nu se pune problema capabilităţii? Nene, dacă n-ai de unde şi mintea nu te duce, poate să te roadă pe matale la rărunchi de necesitate că tot n-ai să fii capabil să-ţi rezolvi problemele. Adică „piaţa religiei” e saturată… Nu ştiu de unde ai obţinut informaţia asta dar se pare totuşi că oamenii încă Îl mai caută pe Dumnezeu, indiferent ce forme ar îmbrăca Acesta. Că unii sunt sătui, asta e altă poveste. Şi concurenţă acerbă între cine? Între zei sau între oameni, că eu încă n-am văzut nici o luptă între zei sau vreo întrecere la jocurile olimpice între ei.

Şi răspunsul la întrebarea mea este următorul: nu putem inventa un alt dumnezeu fiindcă, oricât am căuta noi, n-am reuşi să înzestrăm pe altul cu mai multe atribute decât cele pe care le are adevăratul Dumnezeu.

7. Eu: „care este rezultatul ne-raportării fiinţei umane la un sistem de valori mai presus de lume? Adică înspre ce tinde omenirea în cazul detaşării de o posibilă formă existenţială a unui bine şi adevăr suprem? Iar dacă există (cel puţin dpdv logic) o formă ideală a binelui şi adevărului, atunci unde este aceasta stocată?”
Tu: „omenirea tinde spre cunoaştere şi explicaţii, în dauna credinţelor.”

Se pare că eu trebuie să centrez şi tot eu să dau cu capul. Tu ai fi bun de politician, numai ei răspund la alte întrebări decât cele care le sunt puse. Ştiinţa nu dăunează religiei în nici un fel, o ajută chiar şi atunci când vrea să demonstreze invaliditatea teologiei. Şi apoi credinţa înseamnă tocmai cercetare. La fel cum a făcut Ap. Toma când a cercetat rănile lui Hristos pentru a se convinge de învierea Lui din morţi. Tu le-ai cercetat vreodată în viaţa ta ca să vii acum să ne vorbeşti nouă ca şi cum ai fi făcut acest experiment? Cum poţi vorbi „ştiinţific” despre lucruri pe care nu le cunoşti?

Şi acum răspunsul la întrebările mele. Decadenţa este rezultatul ne-raportării omului la Dumnezeu. Iar forma ideală a binelui şi adevărului nu-şi poate găsi locul decât într-o formă ideală de existenţă, o formă care nu ţine cont de legile fizice sau de altă natură ale Terrei. Altfel nu pot fi ideale.

8. Eu: „dacă omul L-a creat pe Dumnezeu şi nu invers, întrebarea care se pune este pe om cine l-a creat, că doar nu s-a creat pe el însuşi?”
Tu: „pe om l-a creat…Pithecantropus…”

N-am auzit de el. N-o fi ăsta bau-bau? Dar chiar aşa, de unde le-a venit tăticilor ideea asta stranie de bau-bau?

9. Tu: „chiar faptul că participi la această discuţie e un câştig în sensul că…uzezi de neuroni…”

Aha, eu îi uzez pe-ai mei. Dar tu ce faci cu ai tăi, i-ai dat la spălat? Cum unde? La ăia care spală creiere.

10. Tu: „te înşeli când presupui sau afirmi că nu cred în nimic… Cred în Homo sapiens.”

Şi Homo sapiens ăsta e zeul la care te închini tu? Şi crezi în el fără să-l cercetezi? Ca să vezi că până la urmă e mai deştept oul ca găina. Homo sapiens a evoluat de la stadiul de animalitate la cel superior, de divinitate, şi te-a lăsat pe tine acolo unde fusese el mai întâi. Ciudată mai e şi evoluţia asta.

11. Tu: „te înşeli şi atunci când zici că vreau să uzurpez locul Domnului. O nălucă vag conturată şi imprecis dispusă nu poate să tenteze. O asemenea imagine este de-a dreptul hilară.”

Ba află de la mine că năluca asta e foarte bine conturată, dar e conturată pentru cei interesaţi să o cunoască. Îţi dau totuşi dreptate asupra unui aspect: că nu vrei să uzurpezi tronul lui Dumnezeu. Ce vrei tu e să clatini conştiinţele celor care cred în El. Ne-având conştiinţă şi smerenie în gândire n-ai cum ajunge la tron, decât pentru judecată, desigur. O să stea Homo sapiens la aceeaşi coadă cu tine. Iar atunci când năluca vag conturată şi imprecis dispusă te va întreba foarte precis de sănătate, tu ai să-i răspunzi: păi eu am crezut că eşti Homo sapiens.

12. Tu: „idem când concluzionezi că sunt foarte mulţumit de mine. Nici nu ai habar câte pot să-mi imput…”

Nici nu vreau să am habar. Dar aşa, în treacăt, îţi impuţi faţă de cine? , că nu crezi decât în maimuţa cocoţată în copacul divinităţii. Faţă de tine însuţi? Inutil, asta nu te schimbă în bine. Faţă de alţii? E trecător şi la fel de inutil câtă vreme altora nu le pasă. Aşadar unde îţi este etalonul conştiinţei, cine îţi trasează idealul în subconştient?

13. Tu: „nu lupt împotriva nimănui. Nici nu combat.”

Ştii, iartă-mă că te-am atacat dar eram beat, n-am nici o vină! Sau: crede-mă pe cuvânt că nu eu sunt cel ce ţi-am învineţit fălcile, dar dacă mă superi te ciomăgesc mai rău decât am făcut-o prima dată!

14. Tu: „acel final e posibil doar atunci când apa nu va mai fi udă!”

Acel final e posibil dacă apa se evaporă, adică trece din stare lichidă în stare gazoasă şi prin urmare nu mai e apă ci abur. Aşa că săriţi fraţilor, puneţi ibricul pe foc!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: