de ce nu mai raspunzi te frica ca vei pierde

Sa imi cer nume lui pinky ? sau picky cum isi zice ca imi e mai usor sa ii zic pincky, niciodata a fost rau cu mine, si pot si eu sa il necajesc, proletaru nu mi-e frica ca vei comenta la ce scriu eu, chiar te provoc sa comentezi in continuare, cat despre amicul tau periculos, cred ca este defopt un copil cuminte care nu bea, e devreme acasa si e foarte ascultator si blajin, este dur pe forum pentru ca in felul asta isi arata o alta latura de a lui " red bull"

LOOL..
nu ploua, e soare cu dinti..bona est in recuperare RTT :-))
3 portii de socca? lacoma mai esti draga! nu ti-e frica ca-ti vei pierde silueta de manechin?? :-)))
de acord pt soca, dar adu faina
tchao Coralie

Aseara am stat pina tirziu de tot si-am urmarit un program despre viata lui Ronald Reagan. Fiindca Presedintele Reagan a fost omul care a luptat impotriva comunismului si a mentinut intotdeauna ideile de dreapta, am avut si am cel mai mare respect fata de el. Un lucru care l-a deosebit dintre toti ceilalti politicieni a fost ambitia sa numeasca raul "rau" fara frica de asi pierde pozitia. Nu s-a dat inapoi de la promisiunile facute fie ca au fost facute Sovieticilor ori poporului American. Am inteles ca daca toti am face la fel cum a facut el am putea trai intr-o lume mult mai diferita, o lume, binenteles, mai buna.

Fiind consevator nu inseamna ca nu-ti pasa de natura, sau drepturile omului, sau omul de rind, sau stiu eu ce alta platforma sustinuta de liberali. Pe mine nu ma intereseaza cine primeste creditul pentru o munca bine facuta atita timp cit munca este buna. De asemenea stiu foarte bine care este insemnatatea verbului "a fi" (Clinton a cerut sa i se dea definitia pentru ca pentru el verbul "a fi" avea asa de multe definitii). Nu pretind a cunoaste viitorul asa cum liberalii incearca sa ne abureasca ca-l cunosc, si nici nu-mi place sa rescriu istoria. Vreau sa traiesc prezentul cit mai bine posibil iar fericirea si buna mea stare nu-mi convine sa depinda de altii muncind pentru mine sau platindu-mi supravietuirea. Vreau sa muncesc iar banii care ii fac sa nu-i impart in jumatate cu un stat care nu stie ce sa faca cu ei, mai bine ii dau eu cu-i vreau eu sa-i dau. Sint responsabila pentru toate actiunile mele (liberalii incearca sa ne spuna ca daca cineva a omorit un om nu este vina lui ci a parintilor care nu i-a dat destula atentie cind a fost mic.) Si mai mult ca orice cred ca un copil trebuie crescut de o mama si un tata, nu un sat (Hillary spunea ca: It takes a village to raise a child). Cine crede altfel, a uitat ce a facut comunismul si care a fost rezultatul socialismului. Si pentru ca veni vorba vreau sa mai adaug, daca Korea de Nord uraste ideile Republicane inseamna ca Republicanii trebuie sa fie pe calea ce-a buna (la ora actuala Korea de Nord il sustin pe John Kerry, este singurul politician din America al carui cuvintari sint date la radio si publicate in ziare, cine vrea poate sa mearga sa citeasca

http://www.brutallyhonest.org/brutally_honest/2004/03/north_korea_war.html

http://www.cpusa.org/

http://www.cpusa.org/article/articleview/577/1/56/

numai va rog, daca sinteti slabi de inima sa luati masuri de prevenire-a unui flashback de pe vremea lui Ceausescu).

Aici http://dissectleft.blogspot.com/ am aflat mai multe idei interesante care merita sa fie vazute de unii care nu inteleg ideia consevatoare.

Ce pare c-am ti-am atins niste corzi sensibile in mesajele mele, de la frica de a-ti spune opiiniile in public ca nu cumva sa se interpreteze (ceea ce e de inteles, nu trebuie niciodata minimizat efectul unei dictaturi, ca cea a lui Ceausescu, asupra comportamentului indivizilor), la frica de a nu-ti pierde jobul , pana la angoasele sexuale ale barbatului trecut multisor de varsta adolescentei. Am cautat prin mesajele tale vreo idee ceva la care sa raspund, dar nu prea am avut din ce alege.

Tanti, de Rock Hudson si Richard Chamberlain ai auzit? Nu de alta, dar nevasta-mea se topea dupa ei. Si (mai sa fie) erau amindoi sexy, talentati si ...gay!

Gicule, dar de ce vorbesti tu de nevasta-ta la trecut? Nu cumva si-a luat bagajele si-a-ntins-o ? N-ar fi nici o mirare. Oricum, daca-ti mai raspunde la telefon, spune-i ca Chamberlain mai joaca inca prin state in piese de teatru cu tematica homosexuala , si ca a declarat intr-un interviu ca ar vrea sa joace si in altceva, dar ce sa-i faci, dupa ce a iesit out, telefoanele de la producatori si regizori au incetat brusc sa mai sune (cuvintele lui). Asta curat discriminare! Ba , mai mult, Sharon Stone, partenera lui din filme amoroase, l-a dat in judecata pentru daune morale fiindca ca a trebuit sa-l pupe in filme nestiind ca e gay. Asta ca sa vezi ce sexy ii considera femeile pe homosexuali. Poate ar trebui sa ia exemplu de la tine. Baiete, daca tie nu-ti repugna actele homosexuale, ba chiar le consideri sexy, treaba ta. Ce nu ti-e clar ca majoritatea oamenilor nu-s facuti ( slava domnului!) dupa acelasi calapod ca tine?

ce se numesc "bun simt", "tact", "respect", "delicatetze".

Tu chiar nu realizezi ce penibil e sa vorbesti de bun simt si alte asemenea cand tie insuti iti lipsesc cu desavarsire.

Oricum , ca sa nu ramai asa, hai sa-ti dau un pasaj din legea instigarii la ura si genocid din Canada, cu explicatiile de rigoare, altfel , fara doar si poate te vei pierde in translatie (iar pe colegii de serviciu oricum nu i-ai aborda pe o tema ca asta , de frica sa nu-ti pierzi jobul):

3) No person shall be convicted of an offence under subsection (2) (adica nu se supune legii de instigare la ura si genocid)
(a) if he establishes that the statements communicated were true; (
adica daca spui ca sunt mai multi homosexuali pedofili decat heterosexuali, si aduci statisticile care arata ca 30% din copiii molestati sexual sunt baieti, desi sunt de o suta de ori mai multi heterosexuali decat homosexuali, nu intri sub incidenta legii
(b) if, in good faith, he expressed or attempted to establish by argument an opinion on a religious subject;
Adica daca spui ca homosexualitatea e o spurcaciune, asa cum e scris in Biblie in capitolul Leviticus, si dai argumente , de ce esti de acord cu formularea asta, legea nu ti se aplica.
(c) if the statements were relevant to any subject of public interest, the discussion of which was for the public benefit, and if on reasonable grounds he believed them to be true; or
Adica , daca te duci pe internet si participi la o conferinta ca asta, in care se dezbate subiectul homosexualitatii, si iti argumentezi efirmatiile, asa cum marea majoritate am facut-o, din nou nu intri sub incidenta legii. Unii au spus ca homosexualitatea le repugna, si nu exista grounds mai reasonable decat ceea ce simti.
(d) if, in good faith, he intended to point out, for the purpose of removal, matters producing or tending to produce feelings of hatred toward an identifiable group in Canada.
Adica, daca cineva da citatul din Biblie cu spurcaciunea, si tie ti se pare ca asta discrimineaza homosexualii, esti liber sa spui ca religia crestina e o aberatie.

Acum, ai inteles ?La servici e bine sa nu vorbesti nici despre homosexualitate, nici despre femei , nici despre religie, nu pentru ca ar fi ilegal sau te-ar aresta careva, mai gicule, ci pentru ca acolo iti faci meseria pentru care te platesc. Dar uite, iti vand un pont. Daca vrei sa fi promovat, incearca si tu sa vii cu idei noi, la care ceilalti nu s-au gandit (it works, trust me). Ca viata de furnica timorata, uite, nu-ti provoaca nimic altceva decat defulari de-astea jalnice pe internet.

"Ati atins (nu stiu daca l-ati facut intentionat) ceea ce se numeste: fenomenologia divisiei Subiectului (la phénoménologie de la division du Sujet)"

Sa-ti spun drept, cind am comentat la subiect, nu m-am gindit la filosofie si la termeni filosofici. Am scris ceea ce gindesc si asa cum gindesc. Profesia mea este practica si exacta, si nu prea am timp de filosofie. Fiecare dintre noi, la nivel personal sau profesional sintem in contact permanent cu "oameni" si primul lucru pe care il analizam este aspectul fizic. Exceptind filozofii, oamenii care arata dezordonat pe dinafara sint dezordonati si pe dinauntru... De cele mai multe ori interiorul se exprima si la exterior.
Am intilnit foarte multe cazuri de "dragoste la prima vedere" intre persoane care "arata bine". Pe cind indragostirea de "frumusetea sufleteasca" se intimpla in timp dupa cunoasterea deplina.

Mai exista asa numita "frumusetea destepatciunii" care se citeste pe chipul fiecaruia si care, pentru cei care stiu sa o vada, are un impact mai puternic decit "frumusetea fizica".
Sint oameni "frumosi" care nu-ti spun nimic (flori fara parfum) si altii "uritzi" dar de care te indragostesti imediat ce au rostit primul cuvint.

# Divisia umanului (a Subiectului) care este tiraiat(tras) intre realitate si placere, intre NEVOIE si DORINTA. Cind Subiectul este "plin" de "nevoi" este deprimat - cind este "vid" de "dorintza" este mortifer.#

Nu cred in obsesie. Cei care ajung sa fie obsedati sint cei lipsiti de curajul de asi exprima sentimentele, sau daca vrei dorintele. Si asta mai ales din frica de a pierde. Cine nu stie sa piarda nu stie nici sa cistige.

Sper ca nu te-am dezamagit.

Se zice ca dupa ce obtii "totul" mai ramai doar cu frica! Frica de a pierde, de a pierde totul, ceea ce ai obtinut, castigat!
Te afli in aceeasi situatie si aici te pui la incercare. Ai facut multe compromisuri. Ma intreb :ce atitudine a luat prietenul tau actual tinand cont ca el stie ca stai de conventie cu el? Cred ca era mai rau daca te cumpara definitiv.

Adrian Fuchs :

-Ce e mic, are 3 picioare si urca dealul?
Pot rasufla usurat. Ma temusem ca de tine-i vorba. In sensul ca-mi era frica ca vei reusi sa urci dealu' pana la aterizare. Aeroportul fiind pe deal urma sa-i crestinezi si pe protagonisti ca pe hamster !

F.f.f. important.
Cei 500 $ erau in bancnote de 20 sau de 100 ?

Tu crezi ca daca eu cred in pedeapsa data pentru faptele mele ar trebui sa-mi fie frica de moarte?

E frica de necunoscut, la moarte vei pierde totul, asa crezi...eu ma straduiesc sa nu-mi pierd sufletul...

Sint si credinciosi carora le e frica de moarte, din diferite motive-educatia facuta de parinti/preoti cind erau mici etc.

Am auzit si eu o vorba:"Cui ii este frica sa moara ii este frica sa si traiasca". Consider cva moartea este ceva natural , ceva pe care nu il poti prevedea insa stii ca asta este finalul.Nu trebuie sa iti fie frica de moarte si ca sa iti exemplific iti transcriu aceasta mica strofa din poezia "Decebal catre popor" de George Cosbuc

"Din zei de-am fi scoboritori,
C-o moarte tot suntem datori!
Totuna e dac-ai murit
Flacau ori mos ingirbovit;
Dar nu-i totuna leu sa mori
Ori cine-nlantuit."

Eu cred ca nu conteaza cum mori ci conteaza cum traiesti. Lasand ceva pentru posteritate devii nemuritor.
Daca ti-e frica ca vei fi iutata sa iti pui un epitaf al egiptenilor care mie mi-a placut enorm
"Rosteste-mi numele si voi trai vesnic"
Deci....traieste-ti viata si savureaz-o la maxim.....uita moartea.

Te chiama Bruno& restul......
Si arunci de fiecare data o nada pentru a fi recunoscut.
Vezi ca eu ti-am citit toate
"creiatiili"tale .
Si chiar nu te intzeleg.Ce nevoie mai ai de circ?De ce stirnesti?
Imi propusesem sa tac, dar parca prea vrei sa mai stirnesti oleaca cu teme cu tenta .

CITAT:

"Pentru cei mai multi, frica de a pierde este mai mare decat dorinta de a castiga.Dintr-un gol de intrebare un raspuns iata c-apare. O soapta, o rasuflare, o dorinta arzatoare. Isi aduse aminte de trupul impietrit si innegrit al pasaruicii si duse mana la traista. Scoase piatra din traista si o arunca in sus crezand in izbanda. Zbor de-argint, plutire lina, aripa si pana fina, gheara tare de clestar, clont cu licar de opal. Pasaruica prinse viata si incepu a sfarteca si a inghiti la trupuri fosgaitoare de credeai ca era o moara de tocat ganganii. In cateva clipe locul din jurul flacaului se curati si ca la un semn toti disparura ca inghititi de pamant"

femeie draga apuca-te si scrie pe bune, orice, daca mai esti si inginera (in ipoteza in care e reala expunerea) si scrii cum scrii e pacat sa te ascunzi; ai multe de oferit; daca ai un jurnal sau caiete vechi, nu ezita; mie imi place foarte mult insa.. mi-e frica ca vei publica si ca eu, care nu am timp sa trec prin librarii si sa rasfoiesc volumele ca sa-ti recunosc stilul, nu voi sti; intr-o zi nici tie nu iti va mai fi suficient, sa stii, va fi ca un lucru neterminat.. pentru tine, vei vedea...

ce facem, speculam impreuna? ;)
revin mai pe larg...
-am spus clar dpmdv = speculatie pt altii, eu asa as fi facut :) Pt ca prietenia, dpmdv, mai reprezinta si renuntare personala pt binele prietenului. Daca mi-ar spune prietul, halt ca NU ma simt bine cu tine, zau ca as face halt si NU l-as cauta pe "dincolo" si NU i-as da ca tema pt acasa filmul "atractie fatala" spunandu-i NICIODATA nu renunt la tine ! Daca mi s-ar face mie asta as fugiiiiiiii invartindu-ma numai sa scap de ...tipul asta de prsonalitate (nu-i pun un nume stiintific;)

-într-o prietenie nu te poti baza pe speculatii = poti specula ca prietenul tau te abroba ;) ?!?!

- si nici deciziile nu le iei asa, orbeste (si în niciun caz nu iei în considerare "sfaturile" unor "binevoitori" care-atât asteapta!) ...= pai cam asta spuneam si eu :))

de exemplu, uite, mai vorbesti cu unul-altul, vezi ce zice lumea, ceri o parere, asculti... dupa care începi sa sortezi si sa te scapi de balast.
mie asta mi se pare ca face maan acum = pe langa faptul ca speculezi si mai abitir ca mine, nu prea imi vine sa cred ca asta face maan. Ea reactioneaza haotic la cald pt ca-i este frica ca'l pierde. Inclin sa cred ca aceasta confa este mai mult pt el decat pt noi;) IN plus, aduc si un alt argument: daca chiar vroia pareri si sa cearna balastul intelegea sau macar se prefacea ca intelege;) ca i se pot servi opinii diferite. Deduc ca nu a VRUT/PUTUT sa inteleaga asta, ea vroia numai o confa vizibila pt "pretenaru" in care isi punea cenusa in cap public...sa vada el ca mult face ea pt el...ete fleosc cyber-patetism :))

oricum, tema mi se pare foarte interesanta = d'accord monser. MI se pare si mie interesant cum se transforma semnificatia cuvantului prieten si forma de abordare/pastrare a prieteniei...


Doina de cyber-jale:
foaie verde libidou
te-am cautat dincolo(u)
te-am curtat si virusat
tag pe IP ti-am dat
ne-am maciuit la programe
te-am setat si pe la karme
cat ii web'ul de mare
de mine nu ai scapare

hopaaa mi-a venit o idee (pun varianta muzicala cea mai in ton confa asta ;)

a se citi pe muzica http://www.youtube.com/watch?v=rYYlFmY-W-Q&feature=related

prin webul bradului
trece maana pretenului
din tastare lacrimand
si de preten intreband

hopa hopa uite asa

ati vazut pretenu maanii
l-am vazut pe netu' stanii
unde'si chat userii anii
si trolii's cu mistocarii

hopa hopa uite asa

fugi pretene nu mai sta
uite-o pe maan colea
insa pretenu n-asculta
confa lui maan o citea

hopa hopa uite asa

ceva si o viorea
omu' useru striga
fugi pretene nelegat
ca sa scapi de paparazzat

hopa hopa uite asa

pretenu maanei n'asculta
si pe confa tot citea
pe maan o contacta
niciodata de ea nu scapa

Uraaaaaaaaa!

PS: tin sa-i multumesc lui maan pt inspiratia divina, fara ea nu as mai fi ras sincer si fara idei preconcepute :)))

om:
Hai mai, ca'i asa de pitrocit de toti incat fara sa vreau o sa repet ce a zis unul sau altul de meserie

pai nu asta era intentia, ci sa discutam asa, ca diletanti.

maan:
de ce vede karl, sosind in america, statuia liberatii c-o sabie-n mana?
si de ce domnu' Samsa arunca dupa fi-su cu mere si nu cu pere sau cu prune sau cu furculite?:)

irma:
mi-au placut enorm aia doi, cum le zicea... secundantii (?) lui K. pt mine aceia sunt personajele cheie ale romanului.
personajul cheie mi se pare castelul.
ajutoarele sunt personaje de atmosfera.
cel mai mult mi-a placut dialogul initial:
"-cine sunteti?
-suntem vechile tale ajutoare.
-si stiti ceva despre agrimensura?
-nu"
:)))

intruder:
dupa ce am vazut Praga, l-am recitit pe Kafka (Matamorfoza si Procesul) si l-am perceput mai direct...

e ciudat. de obicei cand citesc ceva care imi place foarte mult simt nevoia sa ma duc in locurile respective.
de data asta in schimb, nu cred ca Praga actuala mai are mare lucru de povestit despre Kafka.


picky:
Poata ca Franz o-ntorcea din condei si dribla cumva, ceva, canva, de-l ducea la un final.

Iar eu am cumplita banuiala ca le-a lasat intentionat neterminate, diabolicul:)

Vezi? E dificil sa-l separi pe autor de scriere si mai ales abstractionand de ambient.

corect, dar parca toti i-au luat pe diferitii K... ca imagini fidele ale autorului. Pana una alta e totusi literatura.

modigliani:
lamentatiile unei specii care nu a invatat ca este atit de mica si insignifianta tocmai pentru ca este parte din divin. aici si acum

Nu inteleg ce vrei sa spui.
Oricum, à propos de divin: unul din motivele pentru care am deschis confa (si o mare nedumerire) e ca mie nu mi s-a parut ca exista vreo trimitere religioasa in "Castelul".
Ca s-o vad imi trebuie un efort de imaginatie... mult prea mare.

grudurr:
eu cred ca in castelul(si nu doar) incearca sa "ajunga" la subconstient si toate obstacolele sunt o metafora.

ai chef sa dezvolti mai mult ideea asta de iter si ce te-a facut sa ajungi la concluzia asta?
nu de alta, dar eu am asa o banuiala ca nu "totul" este metafora si ca unele lucruri ar trebui luate asa cum sunt. sau mai degraba asa cum le percepe fiecare.

apoll:
m-am apucat ca indiscretul sa-i citesc corespondenta

si eu cochetam ieri la Mondadori cu scrisoarea pentru tata. habar n-am de ce n-am luat-o.

rodica:
Cind am citit “Metamorfoza “
m-a urmarit mult timp

senzatia pe care o am eu e ca nuvela asta e ca un germen.
o citesti si in timp te mai intorci din cand in cand s-o rumegi. efectul pe care il are asupra cititorului nu e imediat, mai degraba o boala lunga plina de revelatii:)

mota:
realitate. un pic deformata. dar totusi realitate.
da!

proud:
Nu pot emite pretentia ca l-am inteles, dar recunosc, am facut acest efort

Eu am avut si momente de "abandon". Mi-a fost frica sa nu pierd povestea, tot cautand explicatii si simboluri.

Da, e mult de discutat. Acum sa ma refer la ce ai zis la inceputul primului tau comentariu.
Naiba stie ce ne atrage intai. Eu as zice mai degraba ca fiinta noastra simte o atractie. Numai obiceiul de a neglija sferele "inalte", a se intelege sufletul, ne face sa ne referim doar la atractie fizica. La varstele tinere sufletul nu prea e luat in seama, dar las' ca se apuca maturii sa ne dea lectii ca dragostea trece prin stomac, ca nu tine numai un pic si gata si alte porcarii, care n-ar trebui luate de bune, ci verificate, ca la fiecare e altfel.

Fireste ca varsta tanara e varsta la care e normal sa procreezi, si de aceea organismul iti striga asta. Dar ar trebui sa te opresti un pic sa-l asculti si sa faci ordine. Ca daca ala striga, tu trebuie sa-i spui: staaaai, ca domnisorul/domnisoara e cea potrivita pentru mine? stiu sa ma comport in casnicie ca sa fie lapte si miere si nu otet si fiere? vreau copii, ma angajez sa le fiu parinte, sau trantesc un copil si... poate il creste mama/soacra?

Relatia evolueaza si sexul nu mai primeaza, zici tu. Afirmatie negata de realitate, de violuri, de divorturi etc etc. Eu zic ca dupa ce trece euforia inceputului se manifesta ego-urile. Si morala franeaza dezvoltarea persoanei. Exista acum suficiente cupluri intr-o relatie deschisa, ca sa ne punem problema cat de binefacatoare e morala in ansamblul ei, daca nu cumva morala menajeaza orgoliul barbatesc care vrea sa aiba femeia ca pe o proprietate. Si reversul e valabil, si femeia crede ca barbatul e al ei si numai al ei. Insa ar trebui sa ne gandim ca, daca sentimentelor nu le poti comanda, e posibil oricand sa gasesti pe cineva care sa te atraga. Ce e de facut? In momentul cand esti tentat "sa inseli", apare frica de reactia partenerului, frica de societate daca se afla, frica de a pierde partenerul, frica de a pierde "agoniseala" materiala de pana atunci. Fara fricile astea ce am fi? Niste oameni care isi dezvolta fiinta comunicand liber cu ceilalti. De la fiecare persoana care ne atrage avem de castigat, suntem fiinte cu multiple fatete, care cel mai adesea se pot dezvolta doar fiind libere.

In momentul cand partenerul iti acorda libertatea sau mai exact nu intentioneaza sa ti-o restranga sau sa fie deranjat de alegerile tale, nu mai exista nevoia de a pleca de langa el. Deci frica de a-ti pierde partenerul dispare.

In concluzie, daca am fi liberi, nu ne-ar mai interesa cum se pisa Gicu, sau ce zice Veta, pentru ca 1. am avea alte lucruri mai interesante de facut 2. Gicu si Veta ar avea tot interesul sa se poarte cu bun-simt, pentru ca altfel partenerii lor le-ar da papucii.

Pentru cei care nu-l cunosc pe Bill O'Reilly este un fel de Vadim american mai bland in ideologie, are program TV zilnic de analiza politica, si a scris carti foarte populare pe teme politice. Ieri l-am auzit la radio pe Bill declarandu-si religia. Cica el crede intr-o forta supranaturala pentru ca e mai convenient asa, doar in caz ca una exista intr-adevar si la judecata de apoi o sa castige cateva puncte pentru ca nu a negat existenta acelei forte supreme. Si pentru ca prin partile lui crestinatatea este foarte populara, aia-i religia aleasa de el. Ma intreb cati cred de frica in forte supreme mai mult decat din orice alt motiv...

din moment ce raspunzi civilizat, cu placere, Nanu
dar daca vrei sa injuri sau sa insulti, e alta treaba...

insa vad ca uiti, sa-mi raspunzi la intrebare..

preferi sa joci jucatorul? nu-ti convine sa joci mingea?
fa-o in afara terenului, daca ai ceva de impartit cu mine in personal..
si cu asta zis, o zi super placuta si linistita, Nanu draga, dorita din toata inima..

Iata un articol mai lung...dar merita citit

Marea minciuna
din spatele atentatelor asupra americii


Mass-media a spus poporului american o Mare Minciuna despre atacul de la 11 septembrie. A mintit intentionat in legatura cu motivele pentru care el a avut loc, pentru a acoperi adevaratele semnificatii ale atacului. Neintelegerea motivelor reale pentru care am fost atacati va costa America pierderea altor vieti omenesti, a prosperitatii si, in cele din urma, ar putea sa ne coste insesi libertatile noastre.
Intrebarea cea mai importanta pe care trebuie sa ne-o punem acum in legatura cu atacul terorist este: de ce? Este important sa stim cine a facut-o, dar si mai important e sa aflam de ce a facut-o. De ce s-a ajuns in situatia ca atatea milioane de oameni din intreaga lume sa urasca atat de mult America? De ce creste numarul celor dispusi sa-si sacrifice vietile ca sa ne loveasca? Chiar daca-i vanam si ucidem pe toti cei raspunzatori fie si indirect de teroarea din septembrie, daca nu gasim cai de a reduce ura mondiala crescanda la adresa noastra, vor aparea alti kamikaze care sa le ia locul. America se va scufunda intr-un tot mai intens ciclu al violentei si al fricii.
In cuvantarea lui de ramas-bun, George Washington ne-a prevenit sa nu ne amestecam in treburile strainatatii. Si eu, la randu-mi, am avertizat ca, daca America varsa sange peste hotare, in cele din urma se va varsa sange si in tara noastra. Nu gasesc nici o satisfactie in faptul ca am avut dreptate. Confirmarea prevestirii mele nu-mi alunga durerea pentru aceasta uriasa pierdere de vieti ale americanilor.
Ragazul introspectiei

Noi, americanii, avem tot dreptul sa fim revoltati impotriva teroristilor. Dar trebuie sa ne distantam de revolta cu un pas, caci atunci cand in viata unei persoane, sau chiar a unei natiuni, se intampla un lucru ingrozitor, este necesar un ragaz de gandire. Trebuie sa avem curajul de a ne intreba oare ce am facut ca sa devenim vulnerabili in fata unor atacuri de o asemenea atrocitate. Iar gandirea de acest gen presupune, uneori, curaj.
Lumea functioneaza dupa un principiu simplu: acela al cauzei si al efectului. In situatia de fata, trebuie sa examinam posibilele cauze ale motivatiei acelor oameni de a lovi America.
Astfel, putem constata ca orice natiune care bombardeaza o alta isi creeaza in mod firesc milioane de dusmani furiosi. In ultimii ani, America a facut acest lucru in repetate randuri. Ne-am implicat de o parte sau de alta in conflicte straine, am oferit arme si asistenta militara, ba chiar am si bombardat alte natiuni. Actiunile noastre au cauzat pierderea a mii si mii de vieti omenesti, printre care si mii de civili. Multe dintre natiunile pe care le-am bombardat n-au facut niciodata rau unui singur american, nici nu au actionat in vreun fel impotriva intereselor Statelor Unite.
De exemplu, acum dam partial vina pe Afghanistan pentru ceea ce s-a intamplat in 11 septembrie. Ne e foarte comod sa uitam ca am bombardat Afganistanul (ucigand multi civili nevinovati) in urma cu trei ani, cand am incercat sa-l omoram pe Osama Bin Laden. Ori, Afganistanul este condus de aceiasi oameni pe care in trecut i-am ajutat impotriva sovieticilor. Pe-atunci, am sprijinit efectiv activitatile teroriste ale lui Osama Bin Laden si ale colaboratorilor acestuia contra sovieticilor. Mai tarziu, cand Osama Bin Laden s-a intors impotriva noastra, am incercat sa-l ucidem, bombardand Afganistanul.
Am vazut reactia americanilor fata de atacul asupra World Trade Center. Care ar fi reactia americanilor fata de orice natiune care ar trage cu rachete de croaziera si ar arunca mii de bombe asupra Americii? Dupa ce Clinton a bombardat Afganistanul, talibanii au jurat razbunare impotriva Americii. Atacul de la 11 septembrie poate reprezenta aceasta razbunare.
Am bombardat Irakul dupa ce invadase Kuweitul, in conditiile in care l-am sprijinit cu bani si arme pe Saddam Hussein cand era in razboi cu Iranul. In acelasi timp, am continuat sa ajutam financiar si militar Israelul, chiar si dupa ce acesta a invadat Libanul, ucigand zeci de mii de civili libanezi. Am sustinut statul sionist cu toate ca acesta tortureaza mii de detinuti politici in inchisorile sale. Sprijinul american a ajutat efectiv Israelul sa se auto-purifice etnic de sapte sute de mii de palestinieni.
Bush afirma ca trebuie sa-i doboram pe teroristi oriunde s-ar afla, in lumea intreaga, dar a baut ceai la aceeasi masa cu primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, unul dintre cei mai brutali si mai sangerosi teroristi ai lumii. Sharon a comis un numar de crime contra umanitatii, printre care si masacrarea a doua mii de barbati, femei si copii in lagarele de refugiati de la Sabra si Shatila, in Liban. Domnul Bush nu l-a doborat pe domnul Sharon, ci i-a strans mana.
America le-a furnizat arme si bombe separatistilor musulmani din Kosovo, impotriva crestinilor iugoslavi. Dupa aceea am bombardat orasele iugoslave pline de civili, cand tara lor a incercat sa reprime pe cale militara revolta pe care noi o incurajaseram.
Va rog sa intelegeti: nu cred ca aceste acte de razboi ale Americii au reprezentat vointa poporului american. Dimpotriva, marea majoritate a americanilor, cel putin pana la 11 septembrie, s-au opus aproape tuturor implicarilor americane in razboaie din strainatate. De exemplu, o majoritate covarsitoare a populatiei americane s-a impotrivit ultimei interventii militare din Iugoslavia. Dar America este tinuta in chingi de liota Noii Ordini Mondiale, care o foloseste pentru a-si pune in aplicare politica de hegemonie globala.

Moartea a cinci sute de mii de copii
Cred ca majoritatea americanilor ar fi coplesiti daca ar cunoaste masura deplina a suferintelor cauzate de politica externa a Americii. De exemplu, cei mai multi americani nu stiu nimic despre efectele embargoului nostru asupra alimentelor si medicamentelor pentru Irak care a cauzat moartea a cel putin o jumatate de milion de copii. Asa e, repet: suntem direct responsabili de moartea a cinci sute de mii de copii! Unii dintre dumneavoastra s-ar putea sa nu credeti. Ei bine, iata un extras dintr-o intrevedere intre Leslie Stahl, de la CBS si Madeline Albright, pe vremea cand aceasta din urma era Secretar de Stat al SUA. Segmentul se intitula "Pedepsirea lui Saddam", iar Stahl intreba daca moartea a cinci sute de mii de copii era un pret onorabil pentru a pedepsi un singur om.
Leslie Stahl, vorbind despre sanctiunile SUA impotriva Irakului: "Am auzit ca au murit o jumatate de milion de copii. Mai multi chiar decat cei morti la Hiroshima. Si...ma intreb: oare merita pretul?"
Madeleine Albright: "Este o alegere foarte grea, insa da, credem ca merita acest pret."
Ce parere aveti despre o persoana dispusa sa cauzeze moartea a cinci sute de mii de copii pentru a pedepsi un singur om?
Cum de nu putem intelege de ce atat de multi oameni urasc Statele Unite, cand propriul nostru Secretar de Stat spune ca asasinarea a cinci sute de mii de copii, citez, "merita"?
Marea Minciuni din 11 septembrie
In mod ciudat, in mass-media s-a discutat foarte putin despre motivele pentru care a avut loc atacul. Oamenii politici si personalitatile mediatice ne-au oferit explicatii complet ina-decvate asupra motivului pentru care doua duzini de tineri s-au dat prada mortii de buna-voie, pentru a ne lovi. Mai mult, ne-au spus o serie de minciuni absurde, pentru a-i impiedica pe americani sa inteleaga adevaratul motiv al atacatorilor.
Ni s-a spus ca atacatorii nu erau decat niste nebuni lasi care au comis, citez, un "atac neprovocat". Mijloacele de informare si purtatorii de cuvant ai guvernului ne-au asigurat in repetate randuri ca aceste atacuri "nu au avut nici o legatura cu sprijinul acordat de America Israelului". Opinia oficiala, asa cum a exprimat-o Presedintele in fata Congresului SUA, este aceea ca teroristii ne-au atacat pentru ca urasc libertatea noastra! Iata un extras din cuvantarea presedintelui Bush in Congres: Americanii intreaba: "De ce ne urasc?" Urasc ceea ce vad chiar aici, in aceasta camera: un guvern ales democratic. Liderii lor sunt auto-numiti. Urasc libertatile noastre (...).
Nu doresc sa fiu nerespectuos, insa aceasta argumentare este atat de ridicola, incat nici chiar acest Presedinte, contestat intelectual, nu poate sa creada cu adevarat asa ceva! Chiar crede Bush ca o banda de tineri si-ar abandona familiile si caminele si s-ar autoincinera intr-un imens glob de flacari, numai fiindca ne urasc democratia? Tot inainte, domnule Presedinte! Data viitoare, vom auzi ca niste kamikaze islamici s-au prabusit cu avioanele in Islanda, invidiosi pe sistemul lor democratic!
Domnul Bush cere Americii sa sustina un razboi masiv in urmatorii zece ani. Ni se cere sa sprijinim un conflict enorm, ale carui costuri imense vor aduce America la faliment, provocand pierderea unui mare numar de vieti americane. Inainte de a putea lua o decizie atat de cruciala, meritam sa stim tot adevarul cu privire la acest eveniment catastrofic. Ori, domnul Bush nu ne-a spus adevarul; el n-a facut decat sa repete Marea Minciuna avansata de mass-media americana. Afirmatia ca aceste acte s-au nascut din ura la adresa libertatii noastre este o minciuna calculata pentru a ne abate gandul dinspre asocierea dezastrului din 11 septembrie cu sprijinul acordat de noi Israelului.
Caci, trebuie sa intelegeti, a asocia atacul cu politica noastra pro-israelita ar afecta negativ relatiile cu statul Israel si cu lobby-ul evreiesc. Ultimul lucru pe care-l doresc ei este ca poporul american sa-si dea seama ca sprijinul neconditionat pe care l-am acordat si il acordam Israelului a dus in mod direct la acest dezastru.
Daca poporul american intelege clar acest lucru, oamenii ar putea incepe sa puna o intrebare similara cu aceea formulata de Leslie Stahl: "Oare sprijinul nostru pentru Israel chiar merita?"
Pentru a-i impiedica pe oameni sa puna aceasta intrebare evidenta, mass-media a scornit Marea Minciuna ca teroristii de la 11 septembrie nu erau decat niste nebuni lasi care ne urau libertatea si democratia!
Adeviratul motiv al atacului
Pana si data aleasa de teroristi pentru acest atac arata adevaratele lor motivatii. Data de 11 septembrie 1922 reprezinta prima masura concreta luata spre a implementa Declaratia Balfour si infiintarea statului Israel.
De ce a ascuns mass-media poporului american acest amanunt esential? Raspunsul e simplu: pentru ca mijloacele de informare americane sunt complet dominate de evrei! Multi americani banuiesc ca evreii detin o influenta disproportionata in presa, dar actuala lor putere este incomparabil mai mare decat isi ima-gineaza majoritatea oamenilor. Daca doriti dovezi atestate documentar despre enorma lor putere mediatica, vizitati pagina mea de web, www.davidduke.com, si cititi capitolul "Who Runs the Media" din cartea "My Awakening" (in editia romaneasca - David Duke, "Trezirea la realitate", Editura Samizdat, Bucuresti, 2001(n.red.).
La fel cum evreii adepti ai suprematiei Israelului domina mass-media, Congresul si Presedintele sunt si ei influentati de lobby-ul israelian. Oricare american s-ar infuria sa afle ca cel mai puternic lobby din Congres este in serviciul unei natiuni straine. Si totusi, imensa putere a lobby-ului evreiesc este o realitate dovedita si nimeni din Capitol Hill n-ar indrazni sa sfideze acest lobby atotputernic. Chiar si unul dintre cei mai puternici senatori din istoria americana, William Fulbright, a afirmat fara menajamente, in emisiunea "Face the Nation" - "In fata natiunii" (n.tr.) de la CBS, ca "Israelul controleaza Senatul SUA".
Recent, in data de 3 octombrie, un post de radio ebraic din Israel, Kol Yisrael, a transmis ca in timpul unei discutii contradictorii, cu ocazia unei intruniri a cabinetului israelian, Shimon Peres l-a avertizat pe primul ministru Ariel Sharon ca, daca nu accepta cererile americanilor pentru un acord de incetare a focului cu palestinienii, ar putea face America sa se intoarca impotriva Israelului. Intr-un acces de furie, Sharon i-a raspuns lui Peres: "Ori de cate ori facem cate ceva, imi spui ca America va face cutare si cutare (...). Vreau sa-ti spun foarte clar un lucru: nu-ti mai face griji cu presiunile americane asupra Israelului. Noi, poporul evreu, controlam America, iar americanii o stiu".
Magnatii presei si politicienii vanduti Israelului cunosc adevaratele motive care stau la baza acestor acte teroriste. Au citit interviurile lui Osama Bin Laden. Si el, si aproape toti ceilalti adversari islamici ai Americii, au pus sprijinul american pentru Israel in fruntea celor zece motive de a uri America. Bin Laden si milioane de oameni din lumea musulmana acuza atacurile contra Libanului, Libiei, Iranului, Afganistanului si Sudanului ca reprezentand un rezultat direct al controlului exercitat de Israel asupra Americii.
Acesti oameni subliniaza ca numeroasele masacrari ale palestinienilor de catre israelieni, torturarea continua a miilor de prizonieri, folosirea asasinarii adversarilor politici, bombardarea lagarelor de refugiati si razboaiele costisitoare lansate de Israel impotriva vecinilor sai arabi, toate aceste crime ale israelienilor, sunt complet dependente de ajutorul american neconditionat. De asemenea, ei considera moartea celor cinci sute de mii de copii irakieni, asa cum a recunoscut-o fostul nostru Secretar de Stat (de origine evreiasca), un rezultat direct al controlului exercitat de evrei asupra Americii.
Cetatenii americani, aflati sub bombardamentul unor mijloace de informare subiective, pot sa nu constientizeze controlul evreiesc asupra politicii externe a Statelor Unite, dar palestinienii si aliatii lor, ca Bin Laden, il inteleg cu totii - si, din acest motiv, ne urasc.
De fapt, aceeasi mass-media care propaga Marea Minciuna conform careia motivatia teroristilor ar fi "ura contra libertatii" este in mod clar constienta de adevaratele motivatii ale lui Bin Laden. Pot dovedi cu usurinta adevarata motivatie a lui Bin Laden si mai pot dovedi ca mass-media a stiut tot timpul adevarul. Astfel, in luna mai a anului 1998, Bin Laden a fost intervievat de reporterul John Miller, de la ABC. In acest interviu, Bin Laden vorbeste despre motivul pentru care cauta sa atace America. Il puteti gasi pe website-urile ABC sau PBS. Iata cateva citate textuale din declaratiile lui Bin Laden:
"De peste o jumatate de secol, musulmanii din Palestina sunt macelariti, asaltati si jefuiti de proprietatile si onoarea lor. Casele lor au fost spulberate, culturile le-au fost distruse..."
"Acesta este mesajul meu pentru poporul american: sa caute un guvern serios, care sa se ocupe de propriile lui interese si sa nu atace tarile altor popoare sau onoarea acestora. Iar ziaristilor americani le spun sa nu intrebe de ce am facut-o, ci sa se intrebe ce a facut guvernul lor pentru a ne sili sa ne aparam (...)."
"Prin urmare, le spunem americanilor, ca popor, si le spunem mamelor de soldati si mamelor americane in general ca, daca pretuiesc vietile lor si pe ale copiilor lor, sa-si gaseasca un guvern patriotic, care va sluji interesele lor, nu pe ale evreilor (...)".
"Le spun ca s-au pus la discretia unui guvern neloial, iar acest lucru se vede cel mai limpede in administratia lui Clinton (...). Consideram ca aceasta administratie reprezinta Israelul in interiorul Americii. Observati unele institutii decisive, ca Secretariatul de Stat, Secretariatul Apararii si C.I.A., si veti constata ca sunt dominate de evrei. Ei se folosesc de America, spre a-si pune in aplicare planurile pentru intreaga lume (...)."
Nici in acest interviu, si nici cu vreo alta ocazie in viata lui, Bin Laden nu a scos o vorba despre opozitia fata de principiile democratice. Asadar, acum stim adevarata motivatie a lui Bin Laden. Nu ne-a atacat fiindca "uraste democratia", ci pentru ca, dupa parerea lui, Israelul controleaza America si se foloseste de ea ca sa-i atace pe musulmani. Daca reiese ca Bin Laden este autorul actelor tero-riste, faptele lui sunt de neiertat. Din partea mea, merita sa fie starpit fara mila pentru ca a ucis atat de multi americani. De ce a trebuit insa ca mass-media si guvernul sa inventeze aceasta minciuna enorma si absurda despre motivul pentru care am fost atacati in 11 septembrie?
Marea Minciuna, desigur, este menita sa ascunda un adevar evident. Ea are scopul de a-i impiedica pe americani sa asocieze atacul cu poli-tica noastra israeliana. Fiindca, in caz ca s-ar intampla acest lucru, oamenii ar putea incepe sa se intrebe daca e cu adevarat in interesul nostru sa le dam israelienilor miliarde si miliarde de dolari.

Prin urmare, amarul adevar este acela ca am suferit teroarea din 11 septembrie din cauza sprijinului pe care l-am acordat politicii criminale a Israelului. Ne-am lasat tara sa fie controlata de un lobby strain, care a actionat impotriva intereselor poporului american.
Israelul a dovedit in repetate randuri ca nu ne este cu adevarat prieten. A desfasurat activitati teroriste sub acoperire impotriva Americii, cum ar fi afacerea Lavon, din Egipt. A atacat cu deliberare nava U.S.S. "Liberty" cu torpiloare si avioane fara insemne, cauzand moartea a o suta saptezeci si patru de marinari americani, intr-o incercare de a arunca vina pe Egipt si a atrage sprijinul american, in timpul razboiului din 1967. Ne-a spionat si ne-a furat cele mai importante secrete, ca in afacerea Jonathan Pollard. A vandut comunistilor chinezi tehnologii americane secrete. A indus America in eroare spre a o determina sa bombardeze alte natiuni, ca in atacul din 1986 asupra Libiei. Si as putea continua la nesfarsit cu lista tradarilor israeliene la adresa Americii.
Iar acum, sub conducerea lobby-ului israelian si a mijloacelor de informare controlate de evrei, sionistii pregatesc America pentru a le administra o lovitura masiva tuturor dusmanilor de moarte ai Israelului, intr-un razboi global. Se discuta deja nu numai despre bombardarea, ci despre invadarea si ocuparea unor tari intregi, ca Libia, Iranul, Siria, Irakul si Afganistanul. Asa ceva ar provoca un imens val de ura si razbunare impotriva Americii, pe tot globul. Costurile unui asemenea razboi s-ar transpune in nenumarate miliarde de dolari din partea poporului american si, foarte posibil, moartea a mii de americani. In sfarsit, un asemenea razboi nu ar pune capat terorismului, ci n-ar face decat sa provoace si mai multe acte de terorism contra noastra.
Adevaratii atacatori ai libertatii
Primul pret foarte scump al acestui nou razboi a fost deja platit: un atac direct asupra drepturilor constitutionale ale americanilor.
Liderii mediatici si guvernamentali ai Americii ne spun acum ca trebuie sa luptam pentru a apara libertatea. Dar, daca nu le e cu suparare, cum intentioneaza ei sa lupte pentru libertate? Planuiesc cumva s-o faca inlaturand libertatile poporului ame-rican? Ni se spune sa nu ne facem griji, ca nu va fi decat o masura temporara. Si totusi, s-a intamplat vreodata ca un guvern, dupa ce i-a luat poporului drepturile, sa i le inapoieze de buna-voie? Odata ce un guvern retrage drepturile civile, a astepta sa le restituie e totuna cu a-i pretinde unui caine sa miaune!
Frati americani, va rog, deschideti ochii! Prima masura a lui Bush, dupa 11 septembrie, a fost aceea de a finanta cel mai mare aparat de politie secreta din istoria lumii! Daca v-ati intrebat vreodata cum arata un stat politienesc, faceti bine si uitati-va repede, caci vine drept spre voi ca o locomotiva scapata de sub control!
Si care sunt sansele ca terorismul sa se reduca, dupa ce, in razboiul contra terorismului, vom cheltui miliarde fara numar si vom sacrifica nenumarate vieti americane si straine?
Un razboi care nu ne va apara
Mijloacele de informare evreiesti imprastie neobosite ura. Emisiunile de actualitati nu mai relateaza despre multe stiri vrednice de atentie, din America si de peste hotare, ci s-au transformat intr-un neintrerupt spot publicitar pentru un razboi sangeros, masiv si prelungit.
Aceasta propaganda a si inceput sa-si faca efectul. Cand canalele de televiziune CBS si CNN au efectuat sondaje de opinie in randurile populatiei americane, intreband daca ar fi cazul sa-i atacam pe cei suspectati de a fi dusmanii Americii, chiar si cu, citez, "pretul a mii de vieti ale unor oameni nevinovati", aproape sapte-zeci la suta din cei intervievati au raspuns afirmativ.
Ma doare inima cand ma gandesc ca o vasta majoritate de americani au acum exact aceeasi opinie fata de vietile unor oameni nevinovati ca aceea a teroristilor din 11 septembrie.
Cum credeti ca va privi restul lumii America, la vederea rezultatelor acestor sondaje de opinie? Pana acum, n-am auzit pe nimeni, nici macar pe unul dintre marii moralisti mediatici, dintre conducatorii cultelor religioase, pe Presedintele Statelor Unite sau pe oricare alta persoana cu autoritate, sa aiba curajul de a atrage atentia asupra acestei flagrante ipocrizii morale.
In 1986, israelienii le-au oferit americanilor probe false contra Libiei, determinandu-ne sa bombardam aceasta tara. Am bombardat deci o natiune, ca sa "combatem terorismul", pentru o crima pe care nici macar nu o comisese! Un an mai tarziu, doi membri ai unei grupari radicale din Libia au facut sa explodeze cursa 103 Pan Am deasupra localitatii Lockerbie din Scotia, cauzand una dintre cele mai mari catastrofe aeriene ale tuturor timpurilor, soldata cu moartea a doua sute saptezeci de oameni.
Noi ne razbunam cu bombardiere B-1, ei o fac cu bombardieri sinucigasi.
Nu exista nici o cale de a ne apara complet impotriva atacurilor de acest gen. Chiar si un singur fanatic, daca e destul de hotarat pentru a accepta sa se sinucida, poate arunca in aer foarte usor, cu o cantitate mica de exploziv plastic (nedetectabil), un avion cu patru sute de oameni la bord. Traim intr-o epoca in care agentii biologici de distrugere in masa, cu efect mortal, pot fi pregatiti in subsolul casei oricui.
Daca judecata limpede nu va avea castig de cauza, ne vom angaja intr-un asa-zis razboi contra terorismului, care ar putea ucide mii de oameni nevinovati, escaladand si mai intens ciclul violentei.
11 septembrie a schimbat pentru totdeauna fata lumii
In ziua de 11 septembrie, lumea s-a schimbat pentru totdeauna.
S-a dovedit ca o mana de oameni, cu putini bani si nici o arma, exceptie facand cateva deschizatoare de conserve, pot provoca distrugeri majore si haos in cea mai puternica natiune de pe Pamant. S-a demonstrat cat de vulnerabila este fiecare natiune - chiar si a noastra - in fata terorismului.
Prin urmare, cum ne vom putea apara de terorism in viitor?
Daca nu remediem motivatia de baza a terorismului si nu inscriem America pe un nou fagas, fiecare racheta si bomba noua pe care o trimitem se va intoarce impotriva noastra. America se va scufunda tot mai mult in incertitudine si teama.
Trebuie sa ne pastram judecata limpede si sa intrerupem acest ciclu al violentei. Trebuie sa intelegem de ce s-au produs aceste evenimente si cum putem eradica ura impotriva natiunii noastre.
Multi tradatori din guvernul nostru au sustinut activitatile criminale sioniste, nu adevaratele interese ale poporului american. Ei au generat ura contra Americii care a dus la aceste acte cumplite. Sunt la fel de respon-sabili pentru carnagiul din 11 septembrie ca si cum ei insisi ar fi pilotat acele avioane care s-au transformat in bombe.
Momentul 11 septembrie a fost posibil intrucat guvernul si mass-media americane sunt conduse de cei ce pun interesele Israelului mai presus de ale Americii. Daca influenta aceastei puteri straine asupra noastra nu este anihilata, americanii vor fi urmariti de un tot mai accentuat spectru al terorismului.
Poate ca singurul rezultat pozitiv al tristelor evenimente din 11 septembrie este cresterea sentimentului patriotic in America. Daca americanii ar fi dat dovada de acelasi patriotism si in ultimii ani si nu ar fi permis ca o putere straina sa ne controleze, acum nu ne-am confrunta cu un viitor atat de nesigur.
Intelegand motivul pentru care avem acum in fata spectrul terorismului, putem elabora un plan pentru a preveni asemenea acte teroriste in viitor. Iata cei cinci pasi pe care trebuie sa-i faca America pentru a pune capat, atat imediat cat si pe termen lung, amenintarii teroriste.
Cinci pasi spre securitatea si libertatea Americii
In primul rand, trebuie sa recunoastem ca politica americana externa de intaietate a Israelului a fost atat gresita moral, cat si imens de pagubitoare pentru Statele Unite ale Americii. Ne-a costat sute de miliarde de dolari sub forma de ajutoare directe, de-a lungul anilor, si trilioane de dolari sub forma de daune economice, ca acelea provocate de cresterea preturilor la petrol. O consecinta directa a politicii americane pro-israeliene este teroarea pe care am cunoscut-o in 11 septembrie si probabilitatea unei cresteri a terorii asupra poporului american.
In al doilea rand, trebuie sa incepem prin a cauta sa exercitam presiuni diplomatice si economice pentru a obtine extradarea, judecarea si executarea legala a celor responsabili de teroarea dezlantuita asupra americanilor. Daca aceste masuri nu reusesc, trebuie sa intreprindem operatiuni de precizie chirurgicala pentru a-i captura si pedepsi pe cei raspunzatori de terorism. Dar nu trebuie sa lasam lobby-ul evreiesc sa ne manevreze spre o extindere a razboiului. O asemenea actiune n-ar putea duce decat la o accentuare a terorismului in America.
In al treilea rand, trebuie sa protejam cu strictete drepturile constitutionale ale poporului american. Eroziunea drepturilor constitutionale ne expune unor pericole si mai mari decat orice act de terorism individual. Retragerea drepturilor constitutionale in lupta contra terorismului echivaleaza cu a ne da foc hainelor ca sa ne aparam de frig. Benjamin Franklin a avut dreptate cand a spus: "Oamenii care renunta la libertate pentru securitate le pierd pe amandoua".
In al patrulea rand, nu trebuie sa mai permitem niciodata unei puteri straine sa aiba influenta monetara sau de orice alta natura asupra politicii interne americane. Toate lobby-urile politice in folosul natiunilor straine trebuie sa fie interzise cu desavarsire.
In al cincilea rand, trebuie sa anihilam influenta evreiasca asupra mijloacelor de informare americane. Americanii trebuie sa aiba dreptul la o presa cinstita si nepartinitoare, care sa nu slujeasca decat adevaratelor interese ale poporului american, si nu obiectivelor unei minoritati devotate suprematiei evreiesti.
America in primul rand!
America trebuie sa dea curs cuvantarii de ramas-bun a Parintelui Natiunii - George Washington - si "sa evite amestecurile in treburile strainatatii".
N-am fi ajuns intr-o situatie atat de incurcata, daca guvernul american ar fi pus intotdeauna interesele Americii pe primul plan. Singura cale pentru a scoate America din actualul pericol este aceea de a aplica acest principiu cu cea mai mare strictete.

David Duke

Buna, Sarmi.
Nici eu n-am mai fost de 9 ani in Romania, desi nu traiesc peste ocean. Dar imi e la fel de frica de ce-o sa gasesc acolo si ca n-o sa ma adaptez. Cateodata, noaptea, incerc sa-mi inchipui care ar fi prima impresie pe aeroport dupa atatia ani si atatea lucruri citite prin ziare si Internet si nu reusesc. daca ai fost, povesteste-ne!
Cami

Cred ca voi scrie un eseu cu titlul acesta....Nu, nu cred ca mai conteaza ce nationalitate are frica. Tocmai cind am crezut ca am scapat de frica romaneasca, tragedia din 11 septembrie s-a intimplat. Prima frica "americana," care nu credeam ca o voi intilni vreodata, care m-a facut sa-mi fie rusine de mine insumi. Rusine pentru naivitatea de a crede ca robinetul fricii poate fi inchis sau deschis la comanda. Ce diferenta era intre cel care alergam ingrozit in Piata Universitatii in '89 si cel care evitam New York-ul, dupa 9/11?
In primavara anului 2002, am petrecut o zi intreaga filmind intr-unul din metrourile care leaga Manhattan-ul de Coney Island, aproape zece ore de lucru. Nimic nu iesea cum vroiam. Am fost nervos, irascibil, vroiam sa ies la lumina, etc. Nu mi-am dat seama decit intr-un tirziu de ceea ce se intimpla cu mine: in decembrie 1989, am nimerit in statia de metrou de la Intercontinental, dupa ce am scapat cu citiva prieteni din Piata Palatului. Metroul, bineinteles, nu functiona, statia era pustie. M-am lovit de o tacere monumentala pe care mi-o amintesc inca, o materializare monstruoasa a fricii in albul rece al neonului. Poate fi frica tradusa?

Poate fi frica tradusa?

Tradusa sau explicata?
Crezi ca are vreun rost sa pui o asemenea intrebare? Suntem plamaditi din acelasi aluat si deci vorbim aceeasi limba atunci cind ne raportam
la senzatii. Sunt convinsa ca in acelasi mod moare de frica un
american trait in puf si crescut in Manhattan ca si o persoana nascuta in cel mai mizer cartier din Bucuresti. Diferenta ar putea consta insa in ignoranta cu care suntem invatati sa privim anumite lucruri. S-ar putea ca intr-un anumit timp al
vietii sa nu ne pese de ceea ce ni s-ar putea intimpla moment in care ne vom intilni cu acel curaj inexplicabil.si devenim astfel eroi ai momentului.la momentul potrivit in locul potrivit. poti invinui conjunctura.Ai vazut cu cit curaj isi apara leoaica puii?
Cum poti exlica acel curaj? Unde este frica? In concluzie cred ca nu poti explica teama fara a privi cealalta fata a ei: curajul.Ti-a fost teama in metrou dar daca nu ai fi gasit in tine acea forta care sa iti dea curaj sa te misti ai fi ramas incremenit si nu ti-ai mai fi oferit ocazia de a povesti de ziua de 11 septembrie.