Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
Ai spus ca esti democrat, si - de (anonim) la: 04/06/2004 01:00:03
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Ai spus ca esti democrat, si cu asta ai spus totul, n-are rost sa mai comentam.
Marea majoritate a romanilor din America sunt republicani pentru ca este exact ce si-au dorit sa fie in Romania si nu se putea. S-ar parea ca tu ai ajuns pe-aici din greseala, iubaretule! Daca te intorci in Romania de suparare ca soacra nu citeste ziarul, ia-l si pe Kerry cu tine! Nu uita si actibildul din fereastra!
#16091 (raspuns la: #15886) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Conventia Republicanilor si ce zice un Democrat - de LMC la: 02/09/2004 19:40:00
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Sint inflacarata si imes de mindra de conventia Republicanilor. Totodata imi pare bine ca printre Democrati mai exista oameni ca Zell Miller care poate face discernamintul intre bine si rau. Puterea cuvintelor lui din speech-ul de aseara puteti sa le cititi mai jos. Imi pare rau ca nu este tradus in Romaneste, ar putea politicienii din Romania sa invete ceva.

Senator Zell Miller

Since I last stood in this spot, a whole new generation of the Miller Family has been born: Four great grandchildren.

Along with all the other members of our close-knit family -- they are my and Shirley's most precious possessions.

And I know that's how you feel about your family also.

Like you, I think of their future, the promises and the perils they will face.

Like you, I believe that the next four years will determine what kind of world they will grow up in.

And like you, I ask which leader is it today that has the vision, the willpower and, yes, the backbone to best protect my family?

The clear answer to that question has placed me in this hall with you tonight. For my family is more important than my party.

There is but one man to whom I am willing to entrust their future and that man's name is

George Bush.

In the summer of 1940, I was an eight-year-old boy living in a remote little Appalachian valley.

Our country was not yet at war but even we children knew that there were some crazy men across the ocean who would kill us if they could.

President Roosevelt, in his speech that summer, told America "all private plans, all private lives, have been in a sense repealed by an overriding public danger."

In 1940 Wendell Wilkie was the Republican nominee.

And there is no better example of someone repealing their "private plans" than this good man.

He gave Roosevelt the critical support he needed for a peacetime draft, an unpopular idea at the time.

And he made it clear that he would rather lose the election than make national security a partisan campaign issue.

Shortly before Wilkie died he told a friend, that if he could write his own epitaph and had to choose between "here lies a president" or "here lies one who contributed to saving freedom", he would prefer the latter.

Where are such statesmen today?

Where is the bi-partisanship in this country when we need it most?

Now, while young Americans are dying in the sands of Iraq and the mountains of Afghanistan, our nation is being torn apart and made weaker because of the Democrat's manic obsession to bring down our Commander-in-Chief.

What has happened to the party I've spent my life working in?

I can remember when Democrats believed that it was the duty of America to fight for freedom over tyranny.

It was Democratic President Harry Truman who pushed the Red Army out of Iran, who came to the aid of Greece when Communists threatened to overthrow it, who stared down the Soviet blockade of West Berlin by flying in supplies and saving the city.

Time after time in our history, in the face of great danger, Democrats and Republicans worked together to ensure that freedom would not falter. But not today.

Motivated more by partisan politics than by national security, today's Democratic leaders see America as an occupier, not a liberator.

And nothing makes this Marine madder than someone calling American troops occupiers rather than liberators.

Tell that to the one-half of Europe that was freed because Franklin Roosevelt led an army of liberators, not occupiers.

Tell that to the lower half of the Korean Peninsula that is free because Dwight Eisenhower commanded an army of liberators, not occupiers.

Tell that to the half a billion men, women and children who are free today from the Baltics to the Crimea, from Poland to Siberia, because Ronald Reagan rebuilt a military of liberators, not occupiers.

Never in the history of the world has any soldier sacrificed more for the freedom and liberty of total strangers than the American soldier. And, our soldiers don't just give freedom abroad, they preserve it for us here at home.

For it has been said so truthfully that it is the soldier, not the reporter, who has given us the freedom of the press.

It is the soldier, not the poet, who has given us freedom of speech. It is the soldier, not the agitator, who has given us the freedom to protest.

It is the soldier who salutes the flag, serves beneath the flag, whose coffin is draped by the flag who gives that protester the freedom to abuse and burn that flag.

No one should dare to even think about being the Commander in Chief of this country if he doesn't believe with all his heart that our soldiers are liberators abroad and defenders of freedom at home.

But don't waste your breath telling that to the leaders of my party today. In their warped way of thinking America is the problem, not the solution.

They don't believe there is any real danger in the world except that which America brings upon itself through our clumsy and misguided foreign policy.

It is not their patriotism - it is their judgment that has been so sorely lacking. They claimed Carter's pacifism would lead to peace.

They were wrong.

They claimed Reagan's defense buildup would lead to war.

They were wrong.

And, no pair has been more wrong, more loudly, more often than the two Senators from Massachusetts, Ted Kennedy and John Kerry.

Together, Kennedy/Kerry have opposed the very weapons system that won the Cold War and that is now winning the War on Terror.

Listing all the weapon systems that Senator Kerry tried his best to shut down sounds like an auctioneer selling off our national security but Americans need to know the facts.

The B-1 bomber, that Senator Kerry opposed, dropped 40% of the bombs in the first six months of Operation Enduring Freedom.

The B-2 bomber, that Senator Kerry opposed, delivered air strikes against the Taliban in Afghanistan and Hussein's command post in Iraq.

The F-14A Tomcats, that Senator Kerry opposed, shot down Khadifi's Libyan MIGs over the Gulf of Sidra. The modernized F-14D, that Senator Kerry opposed, delivered missile strikes against Tora Bora.

The Apache helicopter, that Senator Kerry opposed, took out those Republican Guard tanks in Kuwait in the Gulf War. The F-15 Eagles, that Senator Kerry opposed, flew cover over our Nation's Capital and this very city after 9/11.

I could go on and on and on: Against the Patriot Missile that shot down Saddam Hussein's scud missiles over Israel, Against the Aegis air-defense cruiser, Against the Strategic Defense Initiative, Against the Trident missile, against, against, against.

This is the man who wants to be the Commander in Chief of our U.S. Armed Forces?

U.S. forces armed with what? Spitballs?

Twenty years of votes can tell you much more about a man than twenty weeks of campaign rhetoric.

Campaign talk tells people who you want them to think you are. How you vote tells people who you really are deep inside.

Senator Kerry has made it clear that he would use military force only if approved by the United Nations.

Kerry would let Paris decide when America needs defending. I want Bush to decide.

John Kerry, who says he doesn't like outsourcing, wants to outsource our national security.

That's the most dangerous outsourcing of all. This politician wants to be leader of the free world.

Free for how long?

For more than twenty years, on every one of the great issues of freedom and security, John Kerry has been more wrong, more weak and more wobbly than any other national figure. As a war protestor, Kerry blamed our military.

As a Senator, he voted to weaken our military. And nothing shows that more sadly and more clearly than his vote this year to deny protective armor for our troops in harms way, far-away.

George Bush understands that we need new strategies to meet new threats.

John Kerry wants to re-fight yesterday's war. George Bush believes we have to fight today's war and be ready for tomorrow's challenges. George Bush is committed to providing the kind of forces it takes to root out terrorists.

No matter what spider hole they may hide in or what rock they crawl under.

George Bush wants to grab terrorists by the throat and not let them go to get a better grip.

From John Kerry, they get a "yes-no-maybe" bowl of mush that can only encourage our enemies and confuse our friends.

I first got to know George Bush when we served as governors together. I admire this man.

I am moved by the respect he shows the First Lady, his unabashed love for his parents and his daughters, and the fact that he is unashamed of his belief that God is not indifferent to America.

I can identify with someone who has lived that line in "Amazing Grace," "Was blind, but now I see," and I like the fact that he's the same man on Saturday night that he is on Sunday morning.

He is not a slick talker but he is a straight shooter and, where I come from, deeds mean a lot more than words.

I have knocked on the door of this man's soul and found someone home, a God-fearing man with a good heart and a spine of tempered steel.

The man I trust to protect my most precious possession: my family.

This election will change forever the course of history, and that's not any history. It's our family's history.

The only question is how. The answer lies with each of us. And, like many generations before us, we've got some hard choosing to do.

Right now the world just cannot afford an indecisive America. Fainthearted, self-indulgence will put at risk all we care about in this world.

In this hour of danger our President has had the courage to stand up. And this Democrat is proud to stand up with him.

Thank you.

God Bless this great country and God Bless George W. Bush.
Asta zic si eu. Democratii nu - de mya la: 04/11/2004 10:29:22
(la: Alegerile in USA)
Asta zic si eu. Democratii nu si-au ales bine "candindatul" si s-au bazat pe un mesaj gresit in campania electorala. S-au lansat mai mult pe lozinca "Anyone but Bush" in loc sa se lanseze pe piata cu o platforma program clara, cu programe clare, specifice.

D-aia au luat si teapa.

#27613 (raspuns la: #27607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
preţul democraţiei - de Simeon Dascalul la: 23/03/2006 10:43:17
(la: Caricaturile lui Mahomed)
e ăla ce s-a prins Spania la 11 martie că tră să-l plătească; sigur, nu-i chiar aceeaşi situaţie, Spania o fi avut ceva contracte, sonde, alte foloase, din deplasarea trupelor, pe când în cazul Suediei e vorba de democraţie „pură”, fără nici un gheşeft care să-i justifice riscul de a se trezi cu un covor organic în gară
social-democrati - de vania la: 14/08/2006 16:56:20
(la: Cronica unei morti anuntate-Mona Musca)
pentru a nu face nici un alt soi de comentariu, pentru a nu va strivi jubilatia nascuta din faptul pe care il mentionati, pentru ca mi-e rusine ca asta intelegeti dvs. prin "politica", va amintesc domnule o replica dintr-un film la care e bine sa mai reflectati, poate. e o replica din "Morometii" lui Gulea, picata acolo cam la plesneala, s-ar zice, dar care ascunde exact sentimentele pe care eu, cel putin, le resimt fata de categoria (politica) de care apartineti, incluzandu-va in aceeasi tagma si cu PNL-istii, PD-istii, extremistii etc. - pentru ca aproape nimic nu va diferentiaza : e vorba de acel simplu si aproape profetic "lasa-l, ba, e si el legionar".

si ar mai fi poate si acea lege care spune ca atunci cand te afli bagat pana la nas in c***t, e bine sa nu deschizi gura.
#139164 (raspuns la: #139074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#139223, de - de RSI la: 15/08/2006 11:19:38
(la: Cronica unei morti anuntate-Mona Musca)
Eu semnez un comentariu cu nickul meu pe cafenea la un articol pe situl dumneavoastra, articol ce ar putea fi considerat calomnios si pentru care autorul care semneaza ...anonim ar putea fi chemat in justitie. Nu eu am scris articolul, nu-i asa Comandante Che Guevara ? Curat nick social democrat !

Ma incapatanez sa-l consider pe Konrad Adenauer un crestin-democrat care nu are ce sa caute intre social democrati, fie ei si de talia unui Olof Palme, Willy Brandt sau Bruno Kreisky. Daca voiai sa mai adaugi pe cineva , slava Domnului aveai de unde: Harold Wilson, Francois Mitterand, Mario Soares, Bettino Craxi, Andreas Papandreou, Bulent Etcevit sau chiar Romano Prodi etc., etc.
Nu, n-am descoperit apa calda, dar ti-o recomand sa o folosesti si sa faci cu ea si gargara ca sa nu-ti mai puta gura.
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#139282 (raspuns la: #139223) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#139468, de - de RSI la: 16/08/2006 17:30:22
(la: Cronica unei morti anuntate-Mona Musca)
  • De acord ca toate dosarele trebuiesc facute publice.
  • Nu va chem nicaieri, pacat sa va fac reclama gratis. Si asa "capusati" de pomana acest forum incercand sa va atrageti cititori , idesi modul persiflant in care-i tratati nu va vor aduce simpatizanti.<
  • Ma bucur ca Adenauer va fi scos de pe situl dumneavoastra. V-am dat o lista destul de lunga si prestigioasa de social-democrati ce il pot inlocui. Nu stiati de ei? Cine-i acum superficialul ? Eu am citit si ce scria in descrierea lui KA, dar pe "gard" era altfel... poza lui printre liderii social-democrati ce putea indica cititorilor neavizati?
  • Pentru ca stilul acesta agresiv si vehement nu corespunde regulilor cafenelei, voi cere adminilor excluderea d-voastra.
    "Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

    ~ Benjamin Franklin
  • #139572 (raspuns la: #139468) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Are you a democrat, republican, or southerner? - de Horia D la: 03/10/2006 15:15:57
    (la: Trancaneala Aristocrata "10")
    The answer can be found by posing the following question:

    You're walking down a deserted street with your wife and two small
    children. Suddenly, a (make your own substitution here) with a huge knife comes around the corner, locks eyes with you, screams obscenities, raises the knife, and charges at you.
    You are carrying a Glock 40 caliber, and you are an expert shot. You have mere seconds before he reaches you and your family.

    What do you do?


    Well, that's not enough information to answer the question!
    Does the man look poor or oppressed?
    Have I ever done anything to him that would inspire him to attack?
    Could we run away?
    What does my wife think?
    What about the kids?
    Could I possibly swing the gun like a club and knock the knife out of
    his hand?
    What does the law say about this situation?
    Does the Glock have appropriate safety built into it?

    Why am I carrying a loaded gun anyway, and what kind of message does this send to society and to my children?
    Is it possible he'd be happy with just killing me?
    Does he definitely want to kill me, or would he be content just to wound me?
    If I were to grab his knees and hold on, could my family get away while he was stabbing me?
    Should I call 9-1-1 ?
    Why is this street so deserted? We need to raise taxes, have paint and weed day and make this happier, healthier street that would discourage such behavior.
    This is all so confusing! I need to debate this with some friends, and
    try to come to a consensus.




    (Sounds of reloading)

    Southerner's Daughter: "Nice grouping, Daddy! Were those the Winchester Silver Tips or Hollow Points?"

    Southerners Son: "Can I shoot the next one?"

    Southerner's wife: "You ain't taking that to the taxidermist!"

    PS: eu sunt southerner:))
    #149294 (raspuns la: #149223) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    "tinut dacic din Romania Democrata." - de cosmacpan la: 14/07/2008 11:11:45
    (la: romanta)
    subiect de Bac:
    -Cate tinuturi are Romania Democrata
    -Unde sunt celelalte Romanii

    Romane sper ca nu te apuci sa vinzi bucatzele de Romania cum o vandut voinicul cela statuia lui Ovidiu - Constanta unor turisti americani...
    Cealaltă faţă a democraţiei: - de thebrightside la: 07/10/2009 12:11:20
    Obiceiul nu-i numai in Bantustan - de (anonim) la: 30/09/2003 13:54:44
    (la: Romania, lumea a patra si tara pedofililor)
    Inainte de venirea comunistilor la putere ,la tara fetele erau maritate de la virste fragede 12,13,14,15 ani majoritatea din motive de saracie .La 18 ani aveau deja citiva copii. Nu erau tiganici si nu erau dezvirginate cu forta de nimeni. Comunistii au venit si au schimbat legile si limita de virsta la care se puteau marita fetele desi saracia la sate a ramas... Astazi considerindu-ne o tara democrata am revenit la vechiile obiceiuri:)
    Aceste obiceiuri se practica si astazi in zonele sarace ale lumii si
    nu numai la tigani:)
    chiar asa? - de Nico la: 08/10/2003 22:55:06
    (la: Veti vota pe 19 octombrie?)
    La care "democratii" te referi? Nu exista alta limba oficiala decat franceza in Franta, germana in Germania,etc. N-am auzit ca limba maghiara sa fie oficiala decat in ... Ungaria! Daca e sa adoptam mai multe limbi oficiale la noi pai in primul rand nu maghiara, tziganeasca trebuie introdusa- oricum procentual vorbind tiganii sunt mai multi decat maghiarii!
    #916 (raspuns la: #906) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Modificarile la noua constitutie: naivitate si manipulare - de (anonim) la: 10/10/2003 08:55:31
    (la: Modificarile la noua constitutie: naivitate si manipulare)
    Din cite am inteles eu, Romania, ca de altfel majoritatea statelor democrat si civilizate din lume, are intentia sa creeze o armata profesionista. Adica, va exista meseria de soldat. Soldatul va incheia un contract de munca cu statul pe o perioada determinata, in care minima va fi de 5 ani. Armata profesionista a Romaniei cred ca a fost stabilita la maxim 100,000.
    Cetatenii intre 18 si 45 ani vor fi luati in evidenta si vor putea fi folositi ca soldati sau ofiteri combatanti numai in cazuri foarte speciale cind tara e in mare pericol; aceste cazuri sunt votate si aprobate nmai de parlament la cererea Consiliului de Aparare a tarii.
    Populatia droftuita pentru apararea tarii va deveni combatanta numai dupa o instruire de minim 3 luni. Rezervistii odata instruiti, vor putea sa se ofere voluntari in actiuni combatante ce n-au fost votate in parlament.
    Deci marea majoritate a celor care nu vor sa faca armata vor avea sansa ca intr-adevar sa nu o faca niciodata.
    CONSTITUTIA ROMANIEI-REFERENDUM 2003 - de (anonim) la: 13/10/2003 06:25:47
    (la: Veti vota pe 19 octombrie?)

    ■ asigurarea temeiului constituţional pentru realizarea procesului de aderare la Uniunea Europeană şi la Alianţa Nord – Atlantică;
    ■ înscrierea în Constituţie a principiului pluralismului politic, ca o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale;
    ■ principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat;
    ■ principiul liberei iniţiative;
    ■ garantarea proprietăţii private;
    ■ consacrarea rolului patronatelor în societatea românească;
    ■ optimizarea procesului de adoptare a deciziilor, precum şi întărirea exigenţelor statului de drept prin realizarea specializării camerelor legislative;
    ■ restrângerea imunităţii parlamentare;
    ■ limitarea regimului ordonanţelor de urgenţă;
    ■ prelungirea mandatului Preşedintelui României la 5 ani;
    ■ întărirea controlului parlamentului asupra Guvernului;
    ■ precizarea mai concludentă a drepturilor persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale;
    ■ eliminarea stagiului militar obligatoriu, problemă care se va reglementa printr-o lege organică;
    ■ reglementarea prin lege organică a sistemului electoral, instituirea Autorităţii Electorale Permanente;
    ■ reducerea numărului de semnături necesar cetăţenilor pentru a avea iniţiativă legislativă;
    ■ garantarea accesului la cultură;
    ■ acordarea de burse sociale de studii copiilor şi tinerilor proveniţi din familii defavorizate şi celor instituţionalizaţi, in condiţiile legii.












    Fiecărui moment istoric de mare însemnătate din istoria statului român modern îi corespund reforme constituţionale. Constituţiile au fost martorii şi expresiile transformărilor istorice pe care le-a cunoscut societatea românească.

    România se pregăteşte acum să facă un nou pas istoric: integrarea euro - atlantică. Asigurarea cadrului instituţional pentru întâmpinarea noilor realităţi trebuie să premeargă aderarea noastră la NATO şi UE.

    Constituţia din 1991 a fost una a tranziţiei, a nevoii unei ordini noi. Noua Constituţie trebuie să fie una a durabilităţii, a stabilităţii, a valabilităţii pe termen lung şi foarte lung.

    Romania - de gabi la: 20/10/2003 16:07:23
    (la: Castigati 1 milion de euro. Ce veti alege: Romania sau occident?)
    unde as fi probabil nevoit sa particip la viata politica sau la ceva "media outlet", deoarece m-ar manca limba si n-as putea suporta abuzarea zilnica a pretinsei si afisatei "democratii", versiunea locala.
    As incerca sa arat celor din tara ce-am invatat despre modul de functionare a unei societati nedirijate de la centru, in care primeaza responsabilitatea individuala si a micii comunitati in fata Administratiei, Guvernului si birocratiei corupte aferente (valabil, cu nuante, in orice tara).
    Ceea ce sunt sigur ca deja fac destui compatrioti in tara. Si pentru care am mult respect si pe care i-as cunoaste probabil in felul asta.

    De ce nu fac eu asta chiar acum, fara milion? Pentru ca, recunosc fara mandrie, mi-e draga tara si viitorul ei, dar si mai draga mi-e familia si prezentul ei.
    Asta-i ca mine, cati?
    Imm.... si devina Irakul un al doilea "Vietnam"? - de JCC la: 28/10/2003 01:57:03
    (la: Irak)

    Ma doare si pe mine inima pentru soldatii americani, sunt multi dintre ei tineri de 18 - 19 ani..

    Opinia publica americana, acum cateva luni era 80% pentru razboi, astazi 57% reclama intoarcerea de "Boys" inapoi in USA, cu toate astea Bush se incapataneaza sa mentina aceiasi politica, desi critici cat mai dese se aud atat intre randurile democratilor, cat si a republicanilor.
    Sa devina Irakul un al doilea "Vietnam" ?
    Ieri au fost 5 atentate, 45 de morti si zeci de raniti..
    Crucea rosie vrea sa-si faca bagajele..

    Irakul devine o platforma pentru teroristi, pentru integralisti, pentru criminali chiar (cei eliberati din inchisori)
    Mai vin inca si mercenari straini platiti de teroristi, oameni fara "Allah" (cum as spune "fara Dumnezeu", pt noi crestinii) si fara credinta.
    Este poate o afirmatie personala, dar este concluzia mea, pt ca adevaratul musulman in "Ramadan" nu face atentate, nu se razboieste, este o perioada de intrerupere..
    Ori ieri era prima zi de Ramadan!

    La asta se adauga lupta localnicilor si rezistenta in fata ocupantilor.

    Sa se fi grabit Bush cu razboiul? Sa nu fi cunoscut indeajuns mentalitatea, cultura si religia musulmana?

    Sa fi avut dreptate Franta si celelalte tari care s-au opus razboiului?
    Sunt intrebari pe care americanii incep sa si le puna..
    Si unde sunt bombele de distrugere masiva?

    Ziarul american "Stirile saptamanii" (cred ca asa se traduce) scria ca contrar afirmatiilor lui Bush la sfarsitul lui mai, ca razboiul s-a terminat,
    "razboiul continua si re-incepe"

    De unde Bush vroia sa "joace transparentza", mai recent baza americana unde ajung sicriile soldatilor omorati in Irak, a fost interzisa jurnalistilor..

    papadie67: somnul ratiunii pe scurt! - de Zamolxe la: 28/10/2003 03:12:16
    (la: Primul ZID)
    Somnul ratiunii naste monstrii

    De regula monstrii nu sint persoane anume, ci situatii, solutii, atitudini care in final au in ele ceva monstruos.
    In anii ’30-’40 somnul ratiunii a nascut Germania nazista impreuna cu WW2. In acei ani, “democratiile” europene au uitat sa rationeze si stim ce a aparut, personificarea monstrului numindu-se Hitler. Atitudinea europenilor si americanilor a permis distrugerea Cehoslovaciei si Austriei, atacarea Poloniei, Pearl Harbour, etc.
    Anii imediat de dupa razboi (WW2) au permis alte monstruozitati similare care puteau sfirsi o data cu planeta. In timpul WW3!!!
    Daca statul Israel s-ar fi proclamat o data cu statul Palestina, pe baza rezolutiei ONU nr. 181, ar fi lipsit o multime de razboaie. Socotiti razboaiele, invaziile, ocupatiile, intifadele, atacurile, represaliile, atentatele, pagubele si mai ales consecintele. Si daca aveti chef numarati mortii. Mustele. Palestinieni si evrei. Oameni. Acum ei sint doar statistica. Au trecut 55 de ani si problemele din Israel/Palestina (1948!) sint la fel de grave daca nu chiar mai acutizate. Populatia a crescut. Nevoile au crescut. Pretentiile au crescut. Iar solutiile sint tot mai putine.
    Iata deci un monstru al somnului ratiunii. Daca nu ar fi fost permisa proclamarea unilaterala a statului Israel, si recunoastera lui in 11 minute de catre SUA, lumea ar fi fost alta. Asa s-a nascut un monstru: imposibilitatea coexistentei intre evrei si palestinieni in acelasi teritoriu finit! Eu nu vad acum o solutie. Pentru ca memoria colectiva este scurta. Tinerii evrei si palestinieni nu prea stiu exact ce si cum s-a intimplat cu 55 de ani in urma. Dar stiu precis ca “ieri” le-a fost darimata casa cu copii cu tot sau ca le-a fost omorit prietenul in explozia de la magazin. Iar riposta se face mereu la gramada. Nu sint pedepsiti vinovatii ci reprezentantii lor cei mai vulnerabili.
    Somnul ratiunii i-a impins pe americani in Vietnam si pe sovietici in Afganistan. Monstrul a fost razboiul. Stim rezultatele.
    Azi avem Irak. Acelasi somn, aceasi ratiune acelasi monstru.

    Cultura universala este plina de idei de un extrem bun simt. Paca ca nu sint aplicate decit unele. Ce urmeaza poate fi regasit in oricare cultura, dar cu accelasi concept inclus!
    ”Ce tie nu iti place altuia nu face!
    Cine seamana vint culege furtuna!
    Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte!

    Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri.
    coralie - de valentinb la: 28/10/2003 06:54:35
    (la: duplicitatea francezilor)
    ma ma intereseaza ce fac francezii in tara lor...dreptul lor sa faca ce vor cit timp e democratic....
    dar sa nu se mai dea campionii libertatii si democratiei si sa incerce sa-i invete pe altii
    Legile imigrarii in Franta si alte tari - de ninel la: 28/10/2003 09:00:17
    (la: duplicitatea francezilor)

    Din punct de vedere teoretic, francezii is vinovati de incalcarea propriilor principii de baza, dar practic si istoric vorbind, chestia cu "egalite" intodeauna s-a aplicat doar la cetatenii proprii, atat in Franta, cat si in alte bastioane ale dimocratiei. De exemplu, declaratia de independenta a SUA zice "all men are created equal", dar exact aceeasi regula se aplica: doar daca esti cetatean american (vezi cum au fost tratati arabii rezidenti in SUA dupa 9/11). Cat despre imigratie, intreaba-i pe milioanele de mexicani si alti mestizo ce lucra pe ogoarele si in macelariile marii puteri (ce inca are "rezervatii" Iroquois, Sioux, Navajo, etc in care nativii traiesc ca-n Africa), intreaba-i ce statut legal au ei, talpa economiei post-industriale americane, si ce salarii si beneficii minime au ei.

    Nu cunosc situatia din alte tari, dar banuiesc ca legile imigratiei sunt asemanatoare si prin alte piscuri preainalte ale tarilor democrate cu PIB/cap mare (cu o foarte mica exceptie in cazul Germaniei care a primit un milion de kurzi, dar nu din marinimie, cred eu, ci pentru a-si rascumpara pacatele de acum 60 de ani).

    Spune-mi tu cum ii mai bine pentru imigranti, sa nu-i primesti deloc SAU sa inchizi ochii cand trec granita si sa-i muncesti ca pe vite sub amenintarea deportarii SAU sa-i lasi sa vina temporar la munca si sa-i trimiti pachet inapoi inainte sa ceara mai mult SAU sa-i tii sub ocupatie militara si sa-i bombardezi dupa cum iti vine pe chelie? Zi-mi tu.
    pentru ninel - de macabeul la: 02/11/2003 14:15:43
    (la: De ce evreii au fost "persecutati" tot timpul???)
    sharon si arafat sint doi mosnegi cicatrizati de trecutul lor odios.
    stimabile ai uitat ca israelul e o democratie si ca din 4 in patru ani sint alegeri. daca poporul vrea ramine sharon la putere.
    daca poporul nu vrea este ales un alt prim ministru.
    in israel nu e ca in romania unde prim ministrul sau presedintele aduce o banda de mineri abrutizati si alcoolizati pentru a decide alegerile democrate.
    arafat s-a instalat la conducere si pina nu moare acolo va ramine.
    poate ca demisia lui mahmud abas ca prim ministru iti spune ceva.
    #2893 (raspuns la: #2484) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului

    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate


    cautari recente
    mai multe...

    linkuri de la Ghidoo: