comentarii

demonstratie promonarhie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
iti fac o demonstratie pe web - de Honey in the Sunshine la: 05/11/2005 01:25:24
(la: Exerciţiu de imaginaţie)
iti fac o demonstratie pe webcam :)
imediat ce fac rost de funie
_____________________________________________________
Communication is not just words, communication is architecture
#84981 (raspuns la: #84980) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dovada inseamna demonstratie, - de jeniffer la: 04/07/2006 21:09:41
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
dovada inseamna demonstratie, se demonstreaza in laborator, pentru cine nu cunoaste ce inseamna un microscop si analiza elementelor, nu poate intelege evolutia. ce-i ramine, sa-si inchipuie ca pamintul a inceput sa existe dintr-o data, cu tot ce era pe el si va dispare cind zeul va decide, toate astea pentru a mentine ideea nemuririi. viata nu trebuie vazuta ca altceva decit este, ar fi iluzie.
#131623 (raspuns la: #131599) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
... 3, 2, 8, 5. rrrrring!... - de relu la: 29/10/2003 18:10:30
(la: o poveste...)
... 3, 2, 8, 5. rrrrring!... rrrrring! 'Dani? Eu sint, Fanel. Ce faci?' Din prima zi de facultate, Dani si Fanel au fost aproape nedespartiti. Faceau un cuplu ciudat. Dani de la tara, inalt si slab, dar nu firav ci fibros, cu par scurt si negru si dinti puternici. Un ris linistit si linistitor, de parca intotdeauna ar ride cu tine, si nu de tine. Rar vorbeste de unde vine si de parintii sai, si stie cind sa taca. Dani il face pa Fanel sa se simta mai normal, mai cu piciorele pe pamint, ceea ce e greu cu energia de nestins care se pare ca emana din el tot timpul. Lui Fanel ii face mare placere sa-l aduca pe Dani acasa si sa vada mutra alor batrini. Tata, judecator; mama in pedagogie. Lor nu le plac baieti simpli de la tara, care nu vorbesc mult. Cu ce-l poate folosi pe Fanel sa fie prieteni cu Dan? Fanel s-a prins repede si nu-i pasa. 'Ce stiu ei? Prea se oftica tot timpul din nimicuri.'

'Bine, multam. Ma chinui cu demonstratia asta de trei ore. Nu-i prea dau de cap. E bine ca m-ai sunat, sa ma destind putin. Tu?'
'Am un plan, dar nu in detaliu. Vreau sa folosesc o metoda geometrica. Daca vrei, ... ti-l spun.'
'Nu, nu, multam. O fac eu, dar am o nevoie de-o pauza. Si Cristina? Ce mai e nou?'
'Aaaaa... Pai nu ne-am intilnit de Vinerea trecuta. N-am avut timp cu temele-astea. Dar chiar voiam s-o sun. Ai auzit de filmul asta nou? E nebun! Complet abstract, si cu un scenariu de groaza! Vreau sa mergem. Vii?'
'Mergi tu cu ea, nu vrea sa, stii cum e...'
'Nu-i nici o problema, zau. O stii pe Cristina, n-o sa zica nimic. Serios, vino; merge toti, o sa fie fantastic. Abia astept.'
'Ma simt cam penibil... poate. Dar intreab-o. Nu vreau s-o supar. Poate o supar, poate e mai bine daca nu vin.'
'NON-SENS! Vii cu noi. Ii dau telefon imediat sii spun. O sa vezi, nici o problema.'

/ var rog continuati daca vreti /
Ucenici - de Dinu Lazar la: 22/11/2003 12:40:56
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Problema e mai complexa.
Nu am asitenti, ucenici, studenti sau elevi.
Acum vreo 10 ani am incercat sa predau fotografie la Academia de Arte din Bucuresti, pe linga sectia de Grafica Publicitara, dar pe urma s-a infiintat sectia foto si nu am mai intrat in "jocuri" asa ca mi s-a spus "valea".
Am mai incercat sa imi dau cu parerea pe ici pe colo, pe listele de discutii si forumurile foto romanesti, chiar am fondat cindva cu un prieten un sit de educatie fotografica, www.fotomagazin.ro , dar reactiile stirnite au fost de natura sa imi dau seama ca e mai bine sa stau la locul meu, si fac fotografie cind pot, cum pot, cind imi place, cum imi place, fara sa ma raportez la nimic si fara a incerca sa stirnesc valuri si virtejuri care ma fac sa pierd timp si atita tot.
Ca demonstratie a celor spuse as da doua linkuri:
http://www.badorgood.com/detailq.php?id=127
si mai ales
http://www.badorgood.com/detailq.php?id=126
unde citim diverse printre care si:
=================================================
Dinu Lazar este un manunchi de inconsistente si reactii contradictorii si mojicii care totusi sunt acceptate acolo unde altii sunt admonestati pe loc. El se poarta ca reprezentarea in piatra a imaginii unei zeitati indiene atunci cand ceva i se pare prea marunt ca unul ca el sa se oboseasca sa cerceteze si ca manifestarea acelei creaturi supranormale in inchipuirile bietilor adulatori atunci cand i se aduce vreo critica fie direct fie indirect.
=====================================================
Ar mai fi interesant linkul
http://www.badorgood.com/detailq.php?id=118
unde spun ca:
======================
Eu am peste 500 de pareri si sfaturi postate. Dar numarul imaginilor proaste puse mi se pare mult mai mare. In fiecare zi apar alte si alte productii subculturale, care arata o incultura si o redusa sau inexistenta capacitate a autorului de a intelege ca fotografia nu e un sport, nu e o minuire a unui obiectiv sau aparat, ci un mijloc de comunicare. Cum pune unul mina pe un aparat se bucura si ne omoara cu o productie, fara sa comunice nimic, fara a avea nimic de spus. E jignitor totusi. Si de facut, nu stiu ce s-ar putea face. Poate ar trebui pus degetul pe rana si aratat celui ce e redus ca e redus, celui ce e incult ca e incult, celui ce nu stie ca nu stie. Ce nu stie, nu are decit sa invete singur, Internetul ofera atitea posibilitati.
Oricum, asistam la o tiranica avalansa a prostiei in limbajul fotografilor romani, cu atit mai de neinteles cu cit e asa de usor de citit si de invatat ce trebuie facut ca sa faci o imagine buna. Revin: fotografia e un mijloc de comunicare. Mie multi imi comunica un gol spiritual si intelectual uluitor si nu pot sa ma opresc din mirare. Fotografia inseamna si munca si autoevaluare si dorinta de a invata. Aici nu se vede asta, din pacate.
=================================
Deci nu am ucenici, parerea de mai sus nu mi s-a schimbat in anul care a trecut, pe masura ce trece timpul nici nu vreau sa am ucenici, si ca sa fiu sincer nici nu si-a manifestat nimeni dorinta; acum ar fi oricum tirziu, nu mai vreau sa am de a face cu nimic din ce ma inconjoara si care ar putea sa ma fac sa nu acord toata energia si atentia fotografiei mele.
Apoi, la atitia profesori si specialisti in fotografie, ce sa spun, eu lipseam... conform celor citite mai sus.

Dinu Lazar
#4941 (raspuns la: #4918) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
REALITY CHECK - de sugary la: 30/12/2003 13:30:48
(la: Invatamantul din ziua de azi)
citind comentariile voatre m-a surprins partinirea--poate involuntara--de care dati dovada, cu atat mai vizibila cu cat balanta e intr-o perpetua confuzie: haideti sa o aducem la echilibru! in primul rand, toti vorbiti de the almighty curriculum--evident, cu un arsenal impresionant de critici--sau de atitudinea profesorilor-- poorly lacking din toate punctele de vedere--unii gasiti "material didactic" si in reale--ma hazardez oare sa le numesc chiar inteligente?--incercari de aliniere in randul tarilor europene.atacand exteriorul problemei, v-a scapat pe usa din spate esenta! daca sistemul de invatamant in romania se clatina--"daca" este superfluu:)--vinovat e...cerebelul! intra in scena vesnicul cliseu mioritic: tot raul porneste de sus, de la "bigwhigs", sau, ca sa fim mai pragmatici, de Jos, de la ochiul Dracului.pai cine munceste pe gratis, pentru satisfactie profesionala...in romania?! procentajul e mai mic ca ratele de la Flanco :).ipoteza: profesorii NU sunt institutii caritabile; demonstratie: daca functionarul lihnit, prapadit si batut de soarta isi goleste capul si se ingroapa in hartii 8 ore/zi => profesorul--care dupa examene si grade este platit mai prost ca gunoierul-- are si el dreptul sa faca minimul care ii este permis (tineti insa cont ca si "minimul" respectiv inseamna sa-si "ingroape" vocea in ore lungi si capete galagioase, putine capabile de ecouri with a twist).
in al doilea rand--cu riscul de a ma lungi--remediul unei programe stufoase este o minte limpede. cu toate ca incep sa ma simt o specie pe cale de disparitie, nu pot sa cred ca trebuie sa fi Balanta pentru a-ti gasi echilibru intre comentarii la romana si ecuatii la matematica (si, imi sopteste fratiorul, algoritme la informatica).TIP OF THE DAY: exista invatat fara tocit: exista "skim the text"--in cazul de fata "skim the syllabus". un adolescent rebel ar trebui sa stie sa nu inghita informatia cu polonicul, sa o purice, sa scoata surplusul de grasime si voila! SKIMMED FOOD FOR THOUGHT! daca stau sa ma gandesc bine, incalceala de dezincalcit creste populatia de celule cenusii, nu o imbuiba pana la BUM-ul proverbial cu mure-n gura!
Din "Revista22" - de anita47 la: 05/02/2004 02:17:13
(la: A existat holocaust in Romania?)
Un articol din presa romana,care aminteste de unele personaje si publicatii,aparute la acest subiect!
============================
Un numar din Romania Mare
*
(ANDREI CORNEA)
*

S-a tot discutat in ultimul timp despre asa-zisa "schimbare la fata" a lui Corneliu Vadim Tudor care dintr-un uliu extremist ar fi devenit subit un fel de porumbel democratic. Nu avem dubii asupra felului cum stau lucrurile in realitate. Totusi, am decis sa platim suma de 10.000 lei pentru a cumpara gazeta Romania Mare pe care n-o mai vizitasem de cativa ani. Am citit-o cu atentie (nr.704 / 9.01.2004) si iata ce am vazut, in mare. Credem ca informatiile vor fi utile nu doar celor care, eventual, si-au facut cea mai mica iluzie in legatura cu "ameliorarea" lui CVT, dar si celor care refuza cu dispret sau cu scarba sa citeasca, fie si din cand in cand, publicatia, desi uneori, macar prin profesia lor - de analisti politici sau jurnalisti -, s-ar cuveni s-o faca.

1. Pe pagina intai, headline: "Conform unui sondaj realizat de expertii ONU de la Geneva: 1) CVT: 41%. 2) A. Nastase: 32%. 3) T. Basescu: 13%. 4) Th. Stolojan: 9%". Iar mai jos, cu litere de o schioapa, concluzia inevitabila: "Vadim - primul presedinte crestin al Romaniei!". Nu aflam de nicaieri nici cine sunt "expertii ONU de la Geneva", nici care a fost data sondajului, nici care au fost conditiile sociologice in care el a fost efectuat. Detalii insignifiante - s-ar zice -, dar lipsa lor arata despre ce este vorba: un fals propagandistic patent.

Dedesubt, o gafa: rubrica Actualitatea clasicilor s-a dorit spirituala chiar din primul numar al anului de gratie 2004, cand "primul presedinte crestin" trebuie sa suie la Cotroceni, si a inserat mai multe "blesteme argheziene", probabil, pentru a-i deschide larg tribunului justitiar portile destinului glorios. Il reproduc pe ultimul: "Sa vrei sa-ti mangai cainele si sa te maraie; pisica, si sa se zborseasca; copiii, si sa fuga; nevasta, si sa se indeparteze, pentru ca a citit intr-un ziar politic ca esti un satyr". Rezon satyr! - cum ar fi zis un cunoscut personaj.

2. Logica si etica

Coboram spre josul paginii: mesajul de Anul Nou al lui CVT, plasat chiar sub blestemele argheziene, cuprinde urmatoarea fraza absolut memorabila, al carei adevar vom incerca sa-l testam: "Asa-zisul secret al succesului meu in asta consta - eu imi inving zi de zi adversarii la doua discipline: logica si etica".

Numai ca, pe pag. 12-13, in interviul acordat de CVT lui Paul Grigoriu pe Romania Actualitati pe 26 noiembrie 2003 si reprodus integral, intalnim urmatoarea afirmatie care incalca la repezeala atat logica, cat si etica: "Pe cuvant de onoare - declara marele om - eu nu am fost, nu sunt si nu pot fi niciodata antisemit, pentru ca am crescut cu Biblia in casa". Non sequitur: din pacate si Martin Luther a crescut cu Biblia in casa si chiar a folosit-o intens si dupa ce s-a facut mare-mare, ceea ce nu l-a impiedicat sa scrie teribile pamflete antisemite, precum Sem Hameforas. Dar pana si Eichmann a crescut cu Biblia in casa, dar nu stim sa fi folosit argumentul vadimic inaintea tribunalului israelian pentru rolul de primadona in Holocaust.

Odata lamuriti la capitolul logica, sa cercetam partea de etica. Abtinandu-ne pe moment sa ne pronuntam pentru prezent si viitor, ne ramane trecutul evocat cu formula "pe cuvant de onoare, eu nu am fost niciodata antisemit…" Dar oare ce sunt urmatoarele rasfaturi in proza, semnate de C.V. Tudor sau de pseudonimul sau "Alcibiade"? "Il iubesc prea mult pe Iisus Christos ca sa nu ma gandesc in fiecare zi cine L-a batjocorit, cine L-a scuipat, cine L-a lovit cu pietre, cine L-a ridicat pe cruce si L-a batut in cuie. Evreii au facut asta. Evreii de acum 2000 de ani si evreii dintotdeauna." (Romania Mare, nr. 343, 7.02.1997) Sau: "popoarele nu mai suporta ca, la adapostul cacealmalelor cu democratia si izolarea si embargoul o mana de evrei sa controleze finantele, industria, presa si Politica Planetei. Tot ce pot sa-i asigur pe evreii cu pofte dominatoare este ca pe mine nu m-au speriat si, probabil, bunul Dumnezeu are un plan cu mine si anume sa le aduc aminte ca nu-l pot rastigni la infinit pe Isus Christos." (Romania Mare, 19.04.1996). Sau: "Doar n-o fi blestemata Planeta asta: cateva milioane de evrei sa terorizeze si sa jefuiasca 6 miliarde de oameni! Si macar de-ar fi adevaratii evrei, cei biblici, dar tare ne e teama ca au dreptate aceia care zic ca avem de-a face cu populatia nomada a khazarilor, de origine asiatica, trecuta la religia mozaica." (nr. 443, 8.01.1999):

Iar cel care azi se lauda ca a trait dintotdeauna cu Biblia inaintea ochilor si despre care stie ca "a fost scrisa in totalitate de autori evrei", declara totusi cu cativa ani in urma: "Eu unul imi pot imagina civilizatia lumii si fara evrei" (Romania Mare, nr. 343, 7.02.1997). Imaginatie bogata, intr-adevar! A fost asadar CVT antisemit? Bineinteles, dupa cum se vede din texte. Mai este el astazi? Atata vreme cat nu numai ca nu isi va recunoaste si explica atitudinea din trecut, dar chiar o va nega senin prin sperjur, subitele sale declaratii de iubire fata de evrei sunt un moft.

3. Abjectia pura

Cazut cu brio la logica si la etica, ii mai ramane lui CVT abjectia pura, la care trece examenul cu mare succes, chiar in numarul pe care il analizam. In rubrica Saptamana pe scurt, care nu mai este semnata "Alcibiade", ci "Petrache Lupu" (probabil fiindca gigolo-ul atenian e mai putin politically correct decat vindecatorul de la Maglavit), dam peste urmatoarele ziceri: "Inchipuiti-va ca Cornel Nistorescu i-a acordat lui Michael Guest titlul de Omul anului 2003. Poate Omul anusului…". Dar aici e mai mult decat abjectie; e iresponsabilitate politica in raport cu reprezentantul singurei supraputeri, care se intampla sa fie si aliata Romaniei. De altminteri, la aceeasi rubrica, CVT sustine la un moment dat ca "sarbii ne mai dau o lectie de demnitate", referindu-se la recentele succese electorale ale ultranationalistului partid radical sarb al lui Voislav Seseli. Simpatiile politice antiamericane ale "democratului" Vadim se exprima in continuare fara ocolisuri! Ce s-ar intampla, asadar, daca acest politician ar ajunge presedintele Romaniei? Am avea soarta Serbiei? Sau a Irakului?

4. Biblia si Constitutia

In rest, numarul in discutie al Romaniei Mari e doldora de toate celelalte trasaturi antidemocratice cunoscute. In treacat, remarcam semnatura unui pretios colaborator, notoriu negator al Holocaustului si al crimelor legionare impotriva evreilor: Ion Coja. De asemenea:

Se reia un articol difamant al lui CVT din 1990, indreptat impotriva pastorului Tökés. Textul contine un preambul violent antimaghiar in care se deplange faptul ca ungurii nu au plecat direct in Alaska din "Asia natala" fara a mai trece in Europa. Astfel ei s-ar fi putut razboi in voie cu pieile-rosii si cu eschimosii. Intrebare: cand va deveni Vadim, laolalta cu Funar, filomaghiar? Doar "filosemit" nu-i de ajuns!

Deputatul Ilie Merce ne lamureste ce inseamna siguranta nationala, desfasurand bine cunoscuta teza ca securistii au fost mari patrioti, ca si prietenii lor informatorii. Iar ca sa iasa demonstratia, invoca precedentul Bibliei, Legilor lui Manu, al dacilor, al lui Basarab descalecatorul, al lui Mihai Viteazul etc. si plange de mila lui Mircea Ionescu-Quintus si Raoul Sorban, informatori dovediti de CNSAS. Citeaza desigur pe seful sau ierarhic care a cerut desfiintarea odioasei institutii antiromanesti.

Alt deputat PRM, Corneliu Ciontu, reia una dintre marile minciuni propagandistice ale PRM: el sugereaza ca acest partid nu a luat parte la guvernare, ca, prin urmare, este un "partid politic nou", neintinat de coruptie. De parca "patrulaterul rosu" din timpul guvernarii Vacaroiu (PDSR, PUNR, PRM, PSM) ar fi reprezentat o simpla reverie! Cultul personalitatii marelui om e, mai mult sau mai putin, axa de referinta a publicatiei si a colaboratorilor ei. Un articol, intitulat Biblia si Constitutia, e absolut delirant. CVT e comparat cu Fat-Frumos calarind pe un cal alb, "rotind cu dreapta pe deasupra capului buzduganul dreptatii, iar cu mana stanga tine strans la piept cartile sale de capatai: Biblia si Constitutia." (Care Constitutie - ne intrebam -, cumva cea actuala pe care Fat-Frumos a cerut-o sa nu fie votata, deoarece acorda minoritatilor dreptul de a se sluji de limba materna in Justitie?) Dar iata un exemplu si mai si: in interviul acordat la Romania Actualitati la care m-am referit mai sus, CVT sustine ca in 2003 ar fi primit "scrisori deosebit de amabile si mesaje de salut" de la personaje precum Kofi Annan, Romano Prodi, Silvio Berlusconi, Günter Verheugen, dar si de la Papa Ioan-Paul al II-lea. Cadem pe ganduri: oare asa sa fie? Rasfoim revista si intalnim o pagina plina cu mesaje de salut de Anul Nou. Si cautam infrigurati pe mai sus-amintitii. Nu vor fi ratat ei ocazia de a-l felicita pe marele om de Anul Nou! Stupoare: pagina contine numai mesaje de la persoane private, cu exceptia a doua felicitari oficiale sosite de la reprezentantii unor state bine cunoscute pentru larga lor democratie: Coreea de Nord si Cuba. Iata marii prieteni internationali ai "primului presedinte crestin"!

Sa mai notam in fine delirul conspirationist si obsesia mesianica: CVT "stie" ca impotriva sa guvernantii au urzit un plan in mai multe puncte, ultimul presupunand eliminarea sa fizica. Planul ar fi fost dezbatut la o celebra vanatoare a demnitarilor. Nu deznadajduiti, caci a intervenit - ni se comunica - "Ingerul Domnului" pentru a-l salva pe noul Mesia. Minunea dumnezeiasca a avut loc: autoimpuscarea ministrului Agriculturii in testicole!

5. Succesul prostiei fara fisuri

Ceea ce a caracterizat si caracterizeaza in continuare discursul lui CVT este nu logica si etica, ci minciuna; e o minciuna atat de tenace, de totala si de manipulativa, exprimata cu atata siguranta, incat are capacitatea de a pacali pe foarte multi. El nu-si propune sa aiba discursuri inteligente sau macar pragmatice, ci dimpotriva, complet stupide, asa cum cele cateva esantioane de mai sus au demonstrat-o. Numai ca, din pacate, cu cat prostia e mai impenetrabila, mai fara fisuri, cu atat autorul ei devine mai convingator si mai harismatic, cel putin inaintea adeptilor sai, si mai ales atunci cand e invitat la un post TV si cand moderatorul e surprins complet nepregatit, asa cum s-a intalmplat nu demult cu Stelian Tanase. Faptul ca logica e complet absenta din discursul vadimic devine astfel un mare avantaj al sau, iar lipsa moralei (reflectata minimal fie si in consecventa cu propriile afirmatii), departe de a-i cauza vreo paguba, e asimilabila presupusului "spirit justitiar" al "tribunului". Ascensiunea lui Hitler sau a lui Milosevici s-a bazat si ea pe aceste parghii. Sincer sa spun, nu prea inteleg de ce mai are nevoie Vadim de un Eyal Arad ca sa-i construiasca o campanie electorala care, sub raport mediatic, a debutat rezonabil de bine. Dar probabil ca insasi tentativa de a inhama la campania "primului presedinte crestin" un evreu israelian constituie, ca si finantarea monumentului lui Rabin de la Brasov, o parte a campaniei. Avantajele sunt destule si evidente. Pe deasupra, daca tentativa va reusi, ma tem ca unii vor spune la un moment dat ca "evreii il aduc pe Vadim", tot asa cum tot ei "au adus" comunismul, capitalismul si alte belele. Iar daca nu va reusi - tot evreii vor fi de vina, vezi bine - conspira in continuare si refuza mana intinsa!
==========================================



#8909 (raspuns la: #8889) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bogdanovka - un Auschwitz antonescian - de Filip Antonio la: 09/02/2004 18:28:44
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Istoria comunismului si a Holocaustului (II). Interviu cu Liviu ROTMAN

Lavinia BETEA


Holocaustul ca tema de cercetare

Ce imagine putem avea din arhive despre guvernarea Antonescu?

Da, documentele s-au pastrat. O parte au fost publicate. Recent, la Tel Aviv, la centrul pe care-l conduc, am publicat o voluminoasa lucrare a colegului Jean Ancel, despre Transnistria, atit de voluminoasa ca n-am putut s-o iau cu mine in geamantan. Despre lagarele din Transnistria pentru ca in Transnistria nu era un singur lagar, ci un sistem de lagare. E ceva despre care nimeni n-a stiut nimic. Transnistria se stia poate geografic ce era. Dar din punct de vedere al suferintei evreiesti acest lucru nu s-a stiut pina acum citiva ani. Jean Ancel a facut o munca de Sisif, de unul singur, in arhive din Romania, dar si din fosta Uniune Sovietica, unde exista multe documente romanesti pentru ca armata sovietica a capturat arhivele romanesti. Deci, dupa o cercetare foarte complexa a documentelor din arhivele romanesti si de pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice sau care se gasesc la Washington, la Muzeul Holocaustului, a publicat cca 1200 de documente care insumeaza aproximativ 2200 de pagini.

Sintetizate ce ar insemna ?

Sintetizate – demonstratia nu este a mea, este a lui Jean Ancel – ar putea fi prezentate astfel. In primul rind, in Romania a existat o politica de exterminare calificata a evreilor. E adevarat ca intr-o anumita perioada lucrurile s-au schimbat, dar in ’41-’42 a existat o politica sistematica de exterminare a evreilor. Nu au fost niste atrocitati la intimplare, facute de un locotenent sau de un capitan barbar, ci o politica bine pusa la punct de factorul de decizie de la Bucuresti. Factorul de decizie de la Bucuresti fiind in acea etapa Ion Antonescu si cei apropiati lui, pentru ca el a condus impreuna cu un guvern participant la conducere. Nu e vorba de comitetul executiv de pe vremea lui Ceausescu, exista acolo un dialog. Sigur ca a lui era decizia, dar oamenii participau si aprobau deciziile. Fara doar si poate, nu se poate vorbi de o rezistenta in cadrul guvernului, pe problema evreiasca.

O politica intrerupta tot de catre Antonescu...

Tot de catre el. Tot el are meritul, sa spunem asa, el fiind omul care decidea. In septembrie-octombrie 1942, datorita unui complex de factori, el isi schimba politica fata de evrei. Acest complex de factori contine o situatie speciala a Romaniei in 1942. E adevarat, este inainte de Stalingrad, dar se contura deja o modificare a raportului de forte. In al doilea rind, existau niste probleme foarte grave pentru statul roman. Diplomatia germana, in primul rind ministrul de externe Ribbentrop, dar si alte personaje care gravitau in jurul lui Hitler isi consolidau in timpul anului 1942 pozitia promaghiara si considerau ca trebuie mers la un nou arbitraj care sa coboare spre sud granita, deci sa dea cea mai mare parte a Transilvaniei. In paralel, prin organizatiile fasciste ale sasilor, bineinteles sub patronajul serviciilor speciale hitleriste, Reichul punea la cale un plan de autonomie a sasilor. Se pare ca din nou integritatea teritoriala a Romaniei era in pericol si atunci se pare ca s-a gindit ca va trebui sa ia legatura cu Occidentul. Si nu poti sa iei legatura cu Occidentul, in paralel cu deportarea evreilor spre lagarele mortii din Polonia. In afara de asta mai sint si alte elemente. A existat o presiune a anumitor parti ale societatii civile romanesti, nu foarte largi, care au cerut oprirea masurilor antievreiesti. Este vorba de cercul din jurul regelui, de regina mama, de inalti reprezentanti ai clerului si, nu in ultimul rind, de oameni politici, dintre care se detaseaza interventia lui Iuliu Maniu. De asemenea, o serie de elemente ale birocratiei romanesti, se vorbeste de conducerea CFR-ului care a incercat chiar sa saboteze trimiterea garniturilor de tren pentru deportare. Si nu trebuie omisa declaratia extrem de ferma a Secretarului de stat al Statelor Unite, ce ameninta cu grave represalii, in cazul deportarii evreilor. Deci au fost niste factori care au determinat oprirea realizarii planurilor de exterminare... Ceea ce nu exclude insa faptul ca in ’41-’42...

Ce explicatii aveti pentru faptul ca, desi Antonescu a dus aceasta politica de exterminare a evreilor in ’41-’42, nu a dus-o in maniera extrema. Adica nu i-a trimis la Auschwitz, ci in Transnistria. Oare stia ce se intimpla la Auschwitz?

Ca sef de stat aliat sa nu stie ce se intimpla in zona aliata? Pot sa va spun si ca a existat un plan foarte bine pus la punct, plan incheiat si predat, de care fusesera anuntate si autoritatile germane. Plan intocmit de Radu Lecca, personalitate importanta care avea sarcina sa se ocupe de evrei. Radu Lecca intocmeste un plan pe care guvernul si Antonescu personal il aproba, privind deportarea evreilor din Romania in valuri, in etape spre lagarele de la Auschwitz si din Europa Centrala...

In ce an?

In 1942. Neaplicarea acestui plan, dupa ce fusese semnat si transmis Germaniei – intii aminarea lui si apoi neaplicarea lui – a insemnat schimbarea pozitiei lui Antonescu datorita cauzelor pe care le-am pomenit inainte. Faptul ca a existat acest plan este foarte clar. Antonescu a avut propriul plan de exterminare a evreilor, principala cale era Transnistria, si, spre deosebire de alti aliati ai lui Hitler, a evitat cit a putut sa se incadreze in planul german. Explicatiile sint multiple, multe tinind si de structura sa psihica. Dar rezultatul trebuia sa fie acelasi! In al doilea rind, as vrea sa mai adaug ca o vreme nu s-a vorbit deloc de Transnistria. Apoi s-a incercat sa se vorbeasca despre Transnistria ca despre ceva foarte usor si blind, un fel de casa de odihna in care au fost dusi evreii. Transnistria a fost – si cartea pe care a publicat-o Ancel a demonstrat acest lucru – un loc unde evreii erau dusi sa fie exterminati. Sigur ca nu ca la Auschwitz, nu compar, dar exista grade ale crimei.

Cine-ar putea stabili o ierarhie in privinta chinurilor uciderii rapide – prin impuscare, otravire cu gaze sau oroarea Hiroshimei – si a mortilor lente prin infometare si frig din lagarele celuilalt tip de regim totalitar, comunismul?
Toate acestea fac parte din ceea ce numim istorie contemporana, fiind chiar o caracteristica a ei...

Nu trebuie pus semnul egal, dar vorbind despre Transnistria, ideea era exterminarea. In momentul in care evreii ajungeau in Transnistria, li se confiscau buletinele de identitate. Deci acesti oameni se transformau in oameni fara identitate care puteau fi omoriti oricind si oriciti. Puteau fi si pastrati. Dar nu mai aveau apararea pe care o are orice om, in orice parte a lumii. Erau apoi transportati in modul cel mai brutal, mergeau pe jos prin zapada si din timp in timp erau si omoriti, va rog sa consemnati acest amanunt cinic pentru ca incerc sa demonstrez un lucru. Adica nu erau transportati ca niste detinuti, ci ca niste oameni care puteau fi si erau din cind in cind omoriti. Transnistria insasi era un complex de lagare. Unul dintre ele, Bogdanovka, era un loc al mortii la fel ca Auschwitz. Acolo oamenii erau adunati, strinsi intr-un staul de porci si exterminati prin impuscare si ardere. A fost deci o exterminare sistematica. Sigur n-a fost acea „exterminare stiintifica“ ca la Auschwitz. Apropo de aceasta, exista foarte multe proteste germane impotriva omorurilor evreilor folosite de armata romana. Nu din dragoste pentru evrei, ci pentru ca aceste cadavre aruncate puteau produce epidemii periculoase pentru o armata care se indrepta spre front. Din motive de igiena, nemtii voiau o lichidare curata si sistematica, ceea ce nu se intimpla in Transnistria.

Ca orice cetatean matur al Romaniei, in scoala am avut o singura sursa de informare despre cele petrecute in Transnistria – romanul Satra de Zaharia Stancu, care descrie tiganii deportati. Despre ei, despre tiganii de care povestea romanul, de ce nu se mai vorbeste acum?

Se vorbeste. Dar exista o intirziere. Cartea colegului meu Radu Ioanid s-a numit in editia engleza, publicata la Washington, Holocaustul evreilor si al tiganilor. Fireste, e de datoria istoriografiei sa dezvaluie atrocitatile comise de guvernul Antonescu impotriva populatiei rome. E un fapt istoric centralitatea „problemei evreiesti“ in timpul regimului Antonescu. El insusi avea sa spuna, la un moment dat, pentru mine important nu este razboiul impotriva bolsevicilor, pentru mine important este razboiul impotriva evreilor.

Care este sensul corect al acestui cuvint foarte folosit, dar putin cunoscut – Holocaust?

O definitie filologica nu este importanta in istorie. Un fenomen grav in istorie primeste un nume si ramine cu acest nume datorita faptului ca asa a fost. Holocaust inseamna exterminarea sistematica a evreilor in perioada respectiva. Inseamna o politica de exterminare si inseamna lipsirea unor oameni de drepturile de baza. In general aceste doua elemente dau sensul cuvintului. Astazi se incearca ocolirea fondului problemei, prin „retragerea“ in discutii savante filologice. Eu vad in aceasta metoda o incercare de a fugi de esenta problemei.

Cum se defineste, in opinia dv., fenomenul numit Holocaust?

Continutul capitolului romanesc al Holocaustului este dat de urmatoarele fapte: 1. Faptul ca o populatie in integralitatea sa – nu conteaza starea materiala, orientarea politica, religiosi sau laici – este scoasa de sub scutul legii. E vorba de posesori ai cetateniei romane. Deci un singur numitor comun: evreitatea. Acesti oameni, prin legislatia evreiasca a lui Ion Antonescu, sint spoliati economic, li se confisca proprietatile, sint dati afara din casele lor, elevii si studentii sint exclusi din sistemul de invatamint de toate gradele, specialistii: ingineri – printre ei si regretatul meu parinte –, avocati, medici, artisti sint scosi din breslele profesionale – barou, asociatia inginerilor, sindicatul scriitorilor etc. – si sint siliti sa-si cistige piinea prin tot felul de munci ocazionale. Se iau impotriva lor masuri umilitoare, precum confiscarea aparatelor de radio etc. In mare se poate spune ca devin cetateni de rang inferior. O data cu aceasta degradare civica se pot astepta la orice! Viata lor nu mai are aceeasi valoare cu a vecinului neevreu. 2. Au loc pogromuri, la Bucuresti – in perioada guvernarii legionare si apoi in ajunul si imediat dupa inceperea razboiului intr-o serie de centre, din care cel mai important a fost la Iasi, in iunie 1941. 3. Deportarea aproape integrala a populatiei din Basarabia si Bucovina in Transnistria. Incercarea de a se face o deosebire intre cele doua regiuni si restul tarii e un simplu joc, ele erau regiuni romanesti. De altfel au fost deportati si evrei din sudul Bucovinei, regiune ce nu fusese sub ocupatie sovietica in perioada 1940-1941. 4. Atrocitati impotriva populatiei evreiesti din Ucraina. Nu cred ca crimele din Odessa pot fi puse pe seama altora decit a guvernului si a armatei romane. 5. Conceperea planului de deportare – in valuri – incepind cu cei din sudul Transilvaniei si Banat – a tuturor evreilor din Romania. Plan de care am vorbit mai inainte.

Cercetarea Holocaustului este mult mai mediatizata decit, sa spunem, cercetarea…

Perioadei lui Carol cel Mare...

Pentru exteriorul comunitatii istoricilor pare foarte important raspunsul intrebarii la ce foloseste cercetarea Holocaustului? Dv. ce finalitati ii conferiti?

Are o semnificatie foarte importanta. Am incheiat un secol care incepe, in mod figurativ, cu pogromul de la Chisinau in 1930 si se termina cu represiunile grave din fosta Iugoslavie. Deci un secol al lagarelor, un secol al exterminarii fara precedent care este in acelasi timp un secol al dezvoltarii fara precedent a stiintei, a culturii. Un secol in care apare computerul, un secol in care televiziunea se impune ca o putere foarte mare, in care formele de comunicare intre oameni sint revolutionate, in care corespondam si noi prin Internet... Cind l-am incheiat, ne-a fost frica cind am trecut pragul de la un mileniu la altul ca se intimpla ceva cu aceste computere. Daca vine sau nu acel val, si n-a venit. Poate ar trebui acum, dupa ce ne-am linistit, sa ne gindim putin si asupra semnificatiei umane, ce s-a intimplat si unde ne ducem. Sa ne gindim si ca cea mai grava reprimare care a existat a fost la mijlocul secolului trecut si inseamna Holocaust. E fara precedent, dar ca sa fie fara urmare trebuie sa o analizam si sa o cercetam. Asta pe de o parte. Pe de alta parte, multi spun ca Holocaustul, cercetarea Holocaustului este – sa retineti in ghilimele foarte ingrosate – „o afacere evreiasca“. Ii intereseaza pe evrei, e importanta pentru evrei, evreii vor… Intreb: de ce? Sigur ca pentru evrei, care au fost victime principale, Holocaustul a insemnat o trauma enorma, dar inca nu s-a raspuns la toate intrebarile de ordin politic, ideologic, teologic. Apropo de teologic, foarte multi evrei care au scapat au negat existenta lui Dumnezeu. Ceea ce e si firesc poate – daca Dumnezeu a permis sa se intimple ceea ce s-a intimplat, inseamna ca Dumnezeu nu exista. Sau daca exista, nu merita sa-i dam vreo cinstire. Sau dimpotriva, au devenit foarte religiosi. Deci impactul este foarte puternic. Dar mult mai importanta este cercetarea acestei tragedii de catre societatile in mijlocul carora s-a petrecut, trebuie pusa in permanenta intrebarea: „Cum a fost posibil?“. E vorba, in primul rind, despre responsabilitatea tortionarului, dar si a celor care au fost martori tacuti si nepasatori. Din acest punct de vedere mi s-a parut foarte interesant un articol al Magdalenei Boiangiu intitulat Ferestre inchise. Despre indiferenta martorilor la deportarea evreilor, aparut recent intr-o publicatie a Institutului Goethe din Bucuresti.

Secolul incheiat e plin de orori care – sint de acord cu dv. – ridica chestiuni mult mai complexe decit priceperea si munca istoricului. Se pune chestiunea grava a studiului naturii umane si a contextelor care transforma oameni normali in criminali. Citeva date de referinta ale secolului trecut ne-ar putea determina sa-l denumim „secolul crimei in masa“. Redau citeva cifre dintr-o statistica prezentata de Tzvetan Todorov, unul dintre analistii acestor fenomene umane exceptionale. Primul razboi mondial: 8,5 milioane de morti pe fronturi, aproape 10 milioane din rindul populatiei civile, 6 milioane de invalizi. Rusia sovietica – 5 milioane de morti in razboiul civil, 4 milioane de victime ale represiunii, 6 milioane de morti in vremea foametei din 1932-1933. Al doilea razboi mondial – 35 milioane de morti doar in Europa. Statisticile se raporteaza, in general, la Europa. Dar n-a fost doar acesta un continent singeros. In Cambodgia, spre exemplu, in timpul regimului comunist al lui Pol Pot, toti cei care nu sustineau proiectul de creare a omului nou au fost ucisi – unul din sapte cetateni ai tarii... Cum ajung oamenii sa savirseasca asemenea orori? Cercetarile de psihologie demonstreaza ca, in general, tortionarii nu sint niste psihopati, ci apartin categoriei oamenilor obedienti...

Putem in felul acesta reveni la intrebarea de ce e important Holocaustul. Pentru evrei este desigur important, dar eu zic ca este mult mai important pentru celelalte popoare care nu au fost victime, din mijlocul carora s-au ridicat cei care au ordonat asasinatele. In primul rind, Germania. Dar Germania n-a fost singura. Este mult mai important pentru ei. Ca sa inainteze, trebuie asumate niste responsabilitati. Nu poti sa treci intr-o etapa noua fara sa-ti asumi niste responsabilitati. Nu poti sa treci in secolul XXI, pastrind niste clisee din secolul al XIX-lea cum ar fi romantismul acesta „ce bine era intr-o civilizatie rurala...“. Poate era bine, poate nu era bine, dar nu poti sa inaintezi cu acel model in secolul XXI. Germania hitlerista este principala vinovata si Hitler este autorul principal al acestor planuri monstruoase. Dar efectul acestui plan ar fi fost mult mai redus daca n-ar fi existat colaborarea citeodata entuziasta a altor popoare, a oamenilor din politie, din armata, din birocratiile diverselor state. Inclusiv in tari cu grad de civilizatie ridicat si chiar cu traditie democratica. Sa nu uitam de Franta regimului de la Vichy, de unde au fost deportati multi oameni la Auschwitz...

Dv. vorbeati de responsabilitati. Ceea ce s-a intimplat este bine de stiut si trebuie folosit exemplul consecintelor ca mijloc de avertizare in fata nationalismului, populismului sau fanatismului religios. Dar nu poti sa platesti in istorie, cred, nimic. Cum, in fata justitiei, nici fiul nu poate ispasi pedeapsa de criminal a tatalui sau...

Nu e vorba de platit. E vorba de asumare ca sa ne putem feri de o repetitie. Un interes national al popoarelor despre care am vorbit este asumarea acestor raspunderi pentru ca prin asta se despart de o greutate, de o ghiulea.

Intr-un ziar de mare tiraj din Romania – nu intr-o publicatie de specialitate – erati citat, este adevarat, nu de catre gazetarul ce semneaza articolul, ci de catre un alt istoric, ca sustinator al opiniei ca romanii vor trebui sa plateasca despagubiri atunci cind cercetarile istorice vor dovedi consecintele politicilor antievreiesti din timpul guvernarilor de dreapta. Cum comentati informatia aceasta?

Da, cunosc citarea din Evenimentul zilei. Din pacate, afirmatia mea este scoasa din context. Am spus ca, fireste, este necesar sa se plateasca despagubiri tuturor celor care au fost spoliati de totalitarismul de dreapta sau de stinga. Aceasta nu e o problema „evreiasca“, ci una generala. Ideea este ca noua Romanie recunoaste principiul sacrosanct al proprietatii si ii despagubeste pe cei spoliati, fie evrei in perioada Antonescu, fie romani, evrei, unguri, germani in perioada comunista. Asta am spus, dar nu in contextul discutiei despre Holocaust. Regret ca ziarul nu a gasit de cuviinta sa publice lamuririle mele ulterioare. Regret, printre altele, pentru ca apreciez ziarul Evenimentul zilei. In general, incercarea de a prezenta problema asumarii Holocaustului ca pe o problema financiara este inca o cale de a distorsiona discutia autentica, de „a trage trenul pe linie moarta“.

Care este stadiul actual al temei Holocaustului in istoriografia din Romania?

Problema nu e simpla si nu vreau sa ascund ca inca e greu sa fie discutata deschis. Una dintre cauze a fost deja amintita, tacerea indelungata de decenii. Alt grup de cauze este intelegerea diferita a disciplinei istorice. Conceptual, istoricul a fost invatat ca istoria e un instrument al educatiei patriotice, al formarii omului nou. In acest context, cercetatorul istoric a fost invatat sa se solidarizeze cu obiectul cercetarii sale. Nu intimplator se folosesc termeni de „ai nostri“ pentru… armata lui Mihai Viteazu… De aici dificultatea de a discuta un subiect cu inalt grad de dificultate. Deci, pe de-o parte, este o incercare de a „ameti“ subiectul, de a vorbi de el, dar, de fapt, de a nu vorbi. In acelasi timp, in cadrul mai multor universitati din Romania: Universitatea „Babes-Bolyai“ din Cluj sau Universitatea Bucuresti, se aud si alte voci, care vorbesc deschis despre problema Holocaustului. Marea speranta este „cresterea“ si „maturizarea“ tinerei generatii de cercetatori. Am avut multe discutii cu tineri cercetatori, doctoranzi, masteranzi sau tineri profesori din invatamintul preuniversitar si am fost placut surprins de capacitatea lor de a discuta deschis problematica Holocaustului, decrisparea lor. Ca istoric, nu pot sa nu observ avansul pe care il au politologii in aceasta directie. Indrumati de universitari, care inteleg importanta fenomenului Holocaustului, ca George Voicu sau Stelian Tanase, ei i-au depasit pe colegii istorici in abordarea fenomenului. Aceasta prezenta tinara ma umple de optimism si e mult mai importanta decit asertiunile unuia sau altuia dintre politicieni, cu gindul la viitorul sondaj de opinie.

V-ati nascut si ati trait multi ani in Romania. Credeti ca romanii sint mai
antisemiti decit alte popoare?

In general, sint impotriva formularii „popor antisemit“ sau „popor mai antisemit“ ori a ideii de a masura antisemitismul unui popor. Eu nu cred ca exista popoare antisemite. Exista popoare la care a existat educatie antisemita, exista popoare in care a existat antisemitismul la nivel guvernamental, un antisemitism de stat. Nu cred ca se poate vorbi despre popoare antisemite. In contextul acesta, eu nu vorbesc niciodata de poporul roman ca de un popor antisemit. Vorbesc insa de o traditie antisemita in cadrul civilizatiei romanesti, care exista...

In prezent se spune ca in Romania avem „un antisemitism fara evrei“. Asa o fi, oare?

Se aplica aceasta nu numai in Romania, ci in multe alte tari – un antisemitism impotriva unei populatii care practic nu mai exista. Exista o comunitate ai carei membri au virsta ridicata, care nu mai sint activi decit, vorba aceea, numarati pe degete! Multi, inclusiv comunistii, au incercat sa demonstreze ca antisemitismul este produs de evrei. Antisemitismul nu este produs de evrei. Antisemitismul este produs de o serie de cauze sociale, economice s.a.m.d.

Ce v-ar placea sa „scoateti la lumina“ in viitorul apropiat din arhivele romanesti?

De obicei, nu afli ce-ti place. As vrea sa-mi pot continua cercetarile. Chiar daca mi-am scris, de fapt, cartea, cred ca nu voi fi in stare sa ma opresc aici si sa nu ma mai ocup de alte aspecte ale perioadei comuniste. Eu cred ca cercetarea istoriei evreilor in perioada comunista, ca si cercetarea altor minoritati – si alte minoritati au probleme foarte importante in perioada comunista: deportarea germanilor, niste masuri antimaghiare, nivelarea tuturor, inchiderea oricaror scoli confesionale etc. –, se poate face prin cercetarea comunismului ca atare. Mai cred ca exista in Romania si in Estul Europei, in general, o retinere in a studia fenomenul comunist din diverse motive. Exista un leit-motiv, in care eu nu cred, ca-i prea aproape. Ce inseamna prea aproape? Nu avem cu cine, impresiile sint prea apropiate, trairile afective sint prea puternice... Eu cred ca in stiinta nu trebuie sa existe probleme afective. Cercetatorul – spre asta tindem, catre aceasta tind si eu – trebuie sa fie, de fapt, un chirurg care judeca la rece, cu manusi si halat alb curat. Sa nu ia virusii care vin din arhive, sa nu cada prada lor. Sa mentina distanta, nu neaparat in timp, ci sa aiba o distanta ideologica pentru a cerceta.

Ce „ne invata“, in principal, comunismul?

Cred ca cercetarea fenomenului comunist, de exemplu acum, dupa 11 septembrie 2001, cind problema lumii este terorismul, devine foarte importanta. Ar trebui sa ne intoarcem sa-l cercetam pe Lenin, pentru ca eu cred ca primul teoretician sistematic al terorismului este Lenin. El a condus grupul terorist care preia puterea, indiferent daca are sau nu majoritate. Este un grup de oameni hotariti, bine indoctrinati, bine legati intre ei cu legaturi de asemenea structura incit pot face orice. Inclusiv sa atace cu avioanele doua turnuri din centrul celui mai puternic stat. Cercetarea comunismului este importanta pentru foarte multe aspecte si ar trebui facuta. Cu incercarea de a avea distanta nu in timp si nu geografica, ci distanta ideologica pentru a studia formele acestei structuri, problemele, rolul conducator al partidului care insemna de fapt controlul intregii societati, nivelarea intregii societati, ingineria sociala a regimului, formarea unui anumit tip de om... Pe care, in parte, din pacate, l-au format. Noi speram atunci ca e o vorba goala. Toate acestea sint probleme foarte interesante. Si stiu ca sinteti de aceeasi parere. Cred ca ne-am intilnit in pasiunea pentru cercetarea acestei perioade anormale. Cred ca au aparut deja o serie de lucrari importante – printre ele si cartea pe care ati scris-o despre Lucretiu Patrascanu, care este una dintre cele mai bune analize ale perioadei staliniste din Romania si vine sa lumineze acea perioada neagra care este perioada comunista.

http://www.observatorcultural.ro/arhivaarticol.phtml?xid=9416
clarificari punct cu punct - de Mihai D. la: 21/02/2004 13:32:49
(la: Supoziţii ale gandirii conservatoare)



Intai de toate mulumiri pentru consistentul dvs. comentariu pe seama celor scrise de mine. Voi incerca sa comentez pe rand tezele principale pe care le abordati in raspuns : comentariu dvs. Debuteaza cu o distinctie fertila intre, pe scurt, ratiunea inteleasa in chip natural drept limitata(1) si (2) ratiunea in mod natural construita pentru un univers parmenidian, in esenta teza platoniciana in care ratiunea se afla in conditia perfectiunii dar intr-un comert sincopat si fatalmente precar cu lumea sensibila.
I. Nu cred ca din « disimetria » acestor doua sensuri se naste pledoaria conservatorismului pentru traditie. Suntem mai degraba in fata a doua modele de rationalitate, cu supozitii incomesurabile si care opereaza discursuri distincte. Conservatorismul a inteles sa-si asume sensul (1), prin care recunoaste finitudinea, precaritatea, neputinta omului de-a avea acces in mod plenar la adevar. Cu sensul secund conservatorismul se afla intr-o polemica explicita si neechivoca :produsele acestuia sunt « indigerabile » pentru conservatori, iar traditia nu va ajunge niciodata sa le solodifice.
II. « Modelul repetitiv » de care vorbiti nu este tocmai repetitiv, ci reverificat, ceea ce revine la alta semantica : nu se repeta aceleasi lucruri ci se reverifica si confirma judecati similare. Accentul nu cade asadar pe identitatea reluata periodic ci pe confirmarea succesiva a experientei, o confirmare care nu tine cu tot dinadinsul la pastrarea identitatii unei cutume cu orice pret (cu pretul adevarului, e.g.) ci doar la prezervarea proximitatii ei fata de realitatea umana/sociala imediata, tine deci de adevarul ei inteles ca nesfarsita verificare (adevarul e incomplet prin natura sa, nu este accesibil imediat si nemediat, nu este recepatbil dintr-o data si nu exista cai privilegiate spre el).
III. Spuneti ca « evitarea fanatismului Binelui » ar fi un castig conservator redutabil, dar numai al primului inteles pe care-l acordati ratiunii, cea de instanta fundamental finita ; dvs. cred doriti sa sugerati ca ambele sensuri ale ratiunii ar trebui luate in calcul printr-un soi de « summum »…ma tem ca, asa cum ama precizat mai sus, cele doua subantind rationalitati distincte si intr-un fel dependente de supozitii incomesurabile, teza implicarii lor comune mi se pare cuceritoare dar….ilogica ; intorcandu-ne la « fanatismul binelui »…observatia dvs. este justa…nimic de replicat, dar sugerati pe prcursul argumentarii ca acumularea traditiei nu duce la valori consolidate, non-artificiale, puternice (datorita sensului slab acordat ratiunii, sensul (1), care este cel pe care functioneaza conservatorismul) ci risca sa produca « valori rtificiale, neverificabile, slabe si intarite doar de trecerea timpului »….imi permit sa observ ca exigenta dupa care judecati produsele ratiunii slabe este tocmai cea care pleaca de la o ratiune puternica (sensul 2)…ceea ce este ilogic. Conservatorismul isi asuma riscul incompletitudinii explicatiilor sale, a limitarii adevarului cognocibil si a precaritatii care pluteste peste produsele sale. Failibilitatea « dusa la limita », cum spuneti, inseamna (daca va inteleg bine) o failibilitate judecata prin prisma ratiunii puternice, ceea ce cred ca produce confuzii: adevarurile cunoasterii empirice nu sunt mai putin « obiective » decat cele ale cunoasterii « tari », parmenidiene, iar verificarea succesiva prin experienta are marele merit ca oblitereaza avantarile utopice (vezi utopia rationalista/sangeroasa iacobina, vezi utopia rationalista/sangeroasa national-socialista, vezi utopia rationalista/sangeroasa comunista s.a.m.d.).
IV. « O lume a stabilitatii » pe care ar produce-o sensul secund al ratiunii aplicat conservatorismului este o utopie. Lumea conservatoare nu e « stabila », ci previzibila in datele ei legislative si procedurale (Hayek), fara sa fie planificatoare. Nu poti discerne, cum presupuneti, intre bine si rau mai repede intr-o lume « stabila » (gestionata de sensul 2) decat intr-o lume a sensului 1. E o aparenta care—din nefericire—este sursa fascinatiei tuturor utopiilor, o lume a valorilor stabilizate in care te poti misca fara probleme.Problemele persista si ambiguitatile sunt in conformitate cu o alta trasatura a conservatorismului : legatura lui cu spatiul teologic. « Ambiguitatea » distingerii intre bine si rau tine de natura misterioasa a amandurora, pe care conservatorismul si-o asuma. Raul si binele ne scapa in integralitatea lor, e igienic sa fim prudenti cand asertam asupra-le.
V. Hayek si Von Mises au fost asimilati de libertarieni plecand de la doua criterii : individualismul si statul minimal.
VI. « Senzatia vaga de incompletitududine fata de functionarea traditiei » nu o aveti doar dvs., o am si eu. E bine pesemne sa ne impacam cu faptul ca unele lucruri nu pot fi cuprinse cu mintea (demonstratia irefutabila si radicala in opinia mea a produs-o Wittgenstein, peste ea nu se poate trece)
VII. « a sti cum » vs. « a sti ca » nu se « dilueaza », cum spuneti, reciproc ci se completeaza reciproc. In ce priveste conditionarile, necesara si suficienta, sunt de acord cu dvs.

Cu simpatie, Mihai D.
#10222 (raspuns la: #9963) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
memoria si Ion Miclea - de andrei p la: 11/03/2004 05:25:04
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Asa este! Ioan Miclea a fost poate pasionat de fotografie, pana in anii 60. Dupa o carte cu fotografii alb&negru din Delta Dunarii, de unde mi-amintesc o poza buna cu pui de egreta, pozati prea de aproape pentru iubitorii de natura, a devenit unul din fotografii lui Dej. Dej a murit dupa un an sau 2 si Ioan Miclea a fost mostenit de To’arasul.
Pe acele vremi, folosea scule si filme pe care oamenii de rand nici nu le puteau visa. Dar fotografiile facute nu erau interesante. De la onor dl. Miclea nu imi mai amintesc decat ifosele. Si un album cu New-York, parca, facut nu pe banii si materialele lui, din care nu reusesc sa-mi amintesc nimic, decat imagini conventionale, daca nu de umplutura.
Si am mai vazut o “expozitie extraordinara” cu copii bune ale unor clisee de jale, facute la demonstratia sinucigas organizata de Ceausescu pe 21 decembrie 1989.
Erau imagini facute dintr-un turn special pentru a se identifica persoanele din cadru. Dar nu au mai folosit la nimic. Baietii s-au orientat de atunci. “Dl.” Miclea a fost un oportunist in fotografie, in care a ajuns un fel de “baron”, cum s-ar zice acum.
Nu as zice ca era un fel de Mischie in fotografie, dar un Oprisan tot s-ar potrivi. La limbaj, aducea chiar cu “Aroganta Sa”, Ady Cel (mai) Mare. Numai bine, Andrei
#11783 (raspuns la: #11763) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt.Cecilia - de Little Eagle la: 09/04/2004 16:35:57
(la: Irakul un al doilea Vietnam?)
Da Cecilia,ai dreptate,Bush a intrecut masura in ale minciunilor,de ar fi Pinochio....nasul lui ar inconjura ecuatorul pe linga Europa si Asia,poate chiar ar ajunge pe Marte inaintea lui.

Nu e chiar greu de inteles de ce milioane de americani INCA se lasa abuzati de minciunile lui,din pacate nu s-au trezit inca si mai ales cei din midwest ori cum se zice pe aici "Bible belt",rednecks din state unde el isi trage majoritatea de voturi...acei fanatici religiosi pe care-i incinta cu "piosenia"lui!
Pe linga acestia care-s cam dusi cu duhul dincolo de realitate,ii are in buzunar pe marii mahari patroni de corporatii ce-l sprijina cu bani pt. a fi reales ca sa-si vada in continuare de afacerile lor si sa nu plateasca taxe deloc.
E un cerc vicios bazat numai pe puterea banului si intrigi in politica in dauna poporului american.
Parca ai vedea un film in care stii ce se face si cunosti inculpatii dar nu poti face nimic...si eroul este mereu impiedicat in a demonstra ca-s vinovati.
Am insa credinta ca Bush si gasca lui vor fi sutati din Casa Alba in Nov.3 la alegeri...sper sa fie o alegere cinstita de data asta...dar inca am temeri,si nu se poate sa nu ai cind masinile electronice de voturi,celeNOI sint produse doar de O UNICA firma in USA si este cunoscuta a fi 100% republicana si de partea lui Bush!!!

Iti spun un lucru cert: America de azi NU mai este cea din anii 60-70,atunci exista o solidaritate si tinerii protestau vehement si zilnic impotriva minciunilor guvernului,erau greve si demonstratii ce se soldau cu batai din partea politiei si arestari,tineretul american de atunci avea PUTERE,azi toti sint blazati si nu le pasa.
Sotia mea de ex. a participat in 1970 la o astfel de demonstratie impotriva razboiului din Viet Nam si avea doar...15 ANI atunci!!!In Washington D.C.
Tinerii erau altfel si lupta lor in final a dus la demisia lui Nixon,a ajutat mult si scandalul Watergate,dar in esenta erau alte vremi in care americanii aveau ceva de spus .
Azi...daca se fac demonstratii ele trebuie facute doar in...weekend!!!!Pt. ca omului ii e frica sa nu-si piarda slujba!!!Asa de pus la colt este americanul sec.
XXI !!!
Bush a ajuns prin el insusi o minciuna si un produs al politicii lui,oriunde se duce este mai multa securitate cum nici un presedinte american n-a avut vreodata,ii e frica...!!!
Mai cu citeva zile in urma a fost intr-o astfel de incursiune(legata de baseball)
si era o distanta enorma intre masina lui ,National Security etc si lumea venita ce de fapt il huiduia asa de tare incit N.S. au avut deja pregatite difuzoare prin care se transmiteau cu mult sonor pt. a acoperi huiduielile poporului....
urale de bun venit...!!!!!

Crezi ca-i pasa?Crezi ca-l doare faptul ca atitia tineri militari mor aiurea pt. el si cohorta lui in Irak??Rumsfeld(pe care eu il numesc..Renfeld,personaj ingrat folosit de Dracula in filmul lui Coppola)a zis recent ca nu-i o problema sa trimita 300.000 soldati in Irak.Asa se joaca politicienii cu oamenii,niste pioni pe o tabla de sah.
As vrea sa-i vad pe EI acolo nestiind daca vor mai vedea ziua de miine,s-ar caca de 10 ori in chiloti cu totii!
Apoi fac din acea biata femeie soldat un erou...si cel putin ea a avut constiinta sa spuna adevarul si au trebuit sa taca.Din nou prinsi cu minciuna.
Stii cine merge la armata si la razboi...doar cei saraci care se inroleaza pt. a lua o bursa sa mearga la colegiu si a-si intretine familia ori a deveni cetateni americani.Semneaza contract pe 5 ani,si daca nu e razboi,inca vor fi in stare de razboi pe alti 5 ani in plus de la terminarea stagiului,deci vor fi luati automat,chiar daca si-au inceput studiile.E o ruleta si oare citi din ei real vor fi in viata sa-si vada un vis cu ochii?
In tot acest timp politicienii se joaca de-a razboiul pe seama atitor tineri.
Multi din ei sint negri,ori hispanici-americani.

Vezi tu ,asa se lasa americanii abuzati si nu doar cei care pleaca la un razboi ce NU este al lor,dar si atitia care TAC si NU fac nimic decit sa inghita minciuna
si nu iau o atitudine impotriva ei,se complac si ca si in filme cind vezi vrun martor la o crima,se face ca ploua si tace,si lasa minciuna si crima sa perpetueze.
Eu cred ca e vorba aici de constiinta si CITA ai in tine incit sa -ti vezi de viata ta marunta cu tipicul ei zilnic obisnuit ce nu-si iese din sablonul ce ti l-ai creat,
ori sa incerci sa faci ceva,pt. ca daca reusesti sa te schimbi pe tine insuti poti schimba pe cei din jur,daca zaci intr-un colt si nu faci pasul,atunci de unde sa stie fata ce o indragesti ca vrei sa o inviti la dans si sa-i spui ca o iubesti???
Poate nu-i un ex. potrivit dar mi-a venit intr-o doara.

Am fost personal la multe demonstratii in NY,impotriva razboiului din Irak ,mai recent alaturi de haitienii-americani in protestul legat de inlaturarea presedintelui Aristide(coup d'etat)regizat de CIA si deci Bush,la festivaluri americane-indiene pt. pace si libertati pt. indienii americani si demonstratii.
Exista un suflet ce-l simti in tine si apartine tuturor,iti dai seama ca toti sunt UNUL .
Pe mine nu ma intereseaza ce culoare ai ori credinta si religie,vreau sa simt in tine omul,sufletul tau ,vreau onestitate insa,cum spui tu in fapt minciuna poate avea toate culorile posibile.
Sint poate un naiv,dar pun accentul pe sinceritate si instinctul imi detecteaza ca un radar minciuna cind dau peste ea.
Inchei aici dar voi reveni.

Sarbatori fericite de Paste

LOVE&PEACE,
Ozzy
#13631 (raspuns la: #13517) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cu fata spre trecut - de djibril la: 23/04/2004 07:34:24
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Este interesat de observat ca retorica israeliana este intotdeauna indreptata spre trecut. De curand am urmarit un reportaj al carui substrat, potrivit caruia toti musulmanii nu traiesc decat pentru a-si lega o bomba de gat, a fost imbogatit cu o demonstratie absolut stupefianta. Astfel, o realitate istorica, potrivit careia Palestina este in fapt numele dat Cannanul biblic, pamant daruit de Dumnezeu evreilor, este transformata intr-o legitimare a prezentei israeliene si, implicit, a taberelor de refugiati arabi. Palestina nu exista si nu a fost decat o creatie artificiala a Imperiului Roman. Palestina este o inselatorie caci nu exista o limba, o cultura, o traditie a unui popor palestinian. Cannanul in schimb...
Ce poti raspunde unei astfel de argumentatii? Nu poti decat sa intrii cu tancurile in Ungaria caci pamantul acela a fost al nostru de la Burebista. In acest caz, maghiarii nu ar avea nici o sansa caci noi am fost acolo inaintea lor, la fel cum evreii au fost inaintea palestinienilor.
Cat despre Holocaust... nu poti avea decat respect fata de suferintele celor ce au cunoscut acest iad. Experienta nazista ar trebui sa existe in mintea si sufletul oricui si cred ca nimeni nu ar mai pica in pacatul intolerantei. Insa Holocaustul pare a fi devenit un scut, o justificare a unor noi nedreptati. Cine pune la indoiala actiunile Israelului este cu siguranta antisemit! Statele care nu isi cer iertare sunt cu siguranta antisemite!
Insa, asa cum s-a mai spus in acest forum, despre contributia evreilor la instaurarea regimului comunist se vorbeste prea putin si nimeni nu a cerut scuze din partea lor. Cu siguranta ar fi clasificat ca antisemit. Insa, daca la Auschwitz fiintele umane erau ucise cu miile, la Pitesti moartea era un dulce vis care le era refuzat. Tortura fizica, distrugerea personalitatii erau lucruri de care nenorocitii aceia nu puteau scapa nici macar prin moarte. Poate ca victimele comunismului ar trebui sa ocupe acelasi loc in randul martirilor si poate ca memoria victimelor nazismului, precum si istoria, nu ar trebui fi folosita ca o justificare a unor noi nedreptati.
vis stiintific imaginar - de pr Iulian Nistea la: 09/07/2004 00:58:32
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna ziua, dl Pavel.

Nu am intentia sa declansez o polemica, fiindca nu e locul ei aici.
As vrea doar sa fac câteva remarci:

1. V-ati inceput demonstratia "stiintifica" citându-ma deformat (si in plus cu ... ghilimele). Iata diferentele:


    - Pavel Campeanu: "visele trag sufletul omului in jos, spre pamant"


    - Pr. Iulian Nistea : "aceste legaturi (sufletesti puternice) pot fi uneori oarecum lumesti, adica trag sufletul oarecum in jos, spre pamânt si nu este bine nici pentru unul nici pentru altul"



    - Pavel Campeanu: "visele fac parte dintr-o sfera nebuloasa in care noi nu mai suntem in stare sa facem discernamantul intre BINE si RAU."


    - Pr. Iulian Nistea : "Visele sunt tin de o sfera amestecata a sufletului, nebuloasa, in care noi nu suntem in stare sa facem discernamântul intre bine si rau, de unde vine una si alta."

Ce demonstratie "stiinstifica" veti face cand porniti de la niste premise false sau inventate?

2. V-ati continuat demonstratia "stiintifica" cu afirmatii de genul "In mintea mea eu cred [...]" sau "Eu personal cred ca [...]" a caror valoare "stiintifica" e ... evidenta.

3. Acum, n-as vrea sa fiu ironic, pentru ca sunt multe idei bune sau interesante in ceea ce ati scris. Dar o viziune care reduce spiritul omului la stadiul de computer ("Mintea si spiritul nostru, impreuna cu creierul fizic, constituie de fapt cel mai mare computer care a fost creiat vreodata") mi se pare ca compromite totul...

4. Iertati-ma, aceasta indepartare de la invatatura crestina si ortodoxa ma face sa va invit a continua discutia pe un alt forum, ca:

- http://groups.yahoo.com/group/easternorthodoxforum/ , sau

- http://groups.yahoo.com/group/religieteologiespiritualitate/ .

Toate cele bune,

pr. iulian

email: inistea@yahoo.com

#17536 (raspuns la: #17342) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Teoria conspiratiei - de carapiscum la: 05/09/2004 13:36:46
(la: America si puterea petrolului)
Personal nu cunosc f. multe date despre economia americana la acea data. Ce am citit eu vorbeste clar despre implicarea unor magnati la fel de americani si de liberi ca si pana acum in ceea ce seamana cu o "invazie" subtila in teritoriile altor state suverane care detin aurul negru. Acesti magnati- printre care Bush (ca si detinator al unor importante companii petroliere mostenite de la bunicul sau)- au dus si duc o campanie sustinuta in vederea acapararii tuturor fraielor economice ale lumii. Se stie ca cine detine petrolul dispune de o mare putere fiindca lumea depinde de el ca de apa. Cine se poate indoi de acest aspect? Prin urmare ce motive ar fi putut aduce statul american ca sa atace un stat suveran ca Irakul, fiindca am vazut ca teoria armelor de distrugere in masa a fost o minciuna fara precedent ce n-a fost verificata. Dimpotriva, exista enorm de multe voci care inca mai striga spre "Casa Alba" (care e cam murdara, nu tocmai imaculata) sa se dezvaluiasca adevarul despre actiunile americane. Dar sa vedem si cine a castigat de pe urma "incidentelor" din septembrie american. Si cine/ce a pierdut. Un lucru este cert: SUA a pierdut doua "simboluri" (si inca ma intreb de fapt ce simbolizau acele blocuri) si a castigat motivele pt. inceperea unei campanii de subjugare economica si de vanatoare a celor care au date concrete despre politica subterana a alesilor ce-si incheie discursurile batand cu pumnul in masa si rostind cu privirea goala: "God bless you all!"

"In God we trust" este o alta sintagma ce s-a tiparit pana si pe dolari...ca sa arate cat de credinciosi si de crestini sunt cei ce detin puterea economica a SUA. Putini stiu ca traducerea reala este "Dumnezeul nostru este banul"!... Cu adevarat, ei se inchina unui singur zeu si acela nu este Dumnezeul crestin ci "ochiul dracului", cum zice romanul. Mentalitatea americana (occidentala) despre munca si plata ei este una ce inrobeste, fizic si mental, pe toti cei care nu sunt atenti la tentatii si la adevaratele valori umane. Oamenii devin niste animale de povara ce poarta greul jug al unei economii barbare pusa pe capatuirea unor "elite", pe crearea dependentei de munca neincetata si pe inarmarea continua. Imi place sa muncesc, si de obicei muncesc ce-mi place. Dar de ceva timp incoace mi-am dat seama ca exista un real pericol in a uita pur si simplu de viata personala, viata de familie si cea de societate. Voi nu simtiti asta?

Am mai scris candva despre aceast lucru... Va amintiti ca in ziua in care Bush facea vizita oficiala la Londra pt. a se intalni cu primul ministru britanic, o mare demonstratie de protest anti-razboi (din Irak) si anti-americana marsaluia pe strazile capitalei engleze cerand incetarea ostilitatilor si a "prieteniei" englezo-americane, prietenie monstruoasa creata de cei doi complici hidosi care la vederea curcubeului cred ca e vorba de semn divin aprobator pt. faptele lor. Nu stiu cum s-a intamplat ca exact in acelasi timp, cand londonezii inca mai erau pe strazi, cateva atentate succesive cu bomba au zguduit strazile Turciei, parca anumit ca sa distraga atentia de la vizita respectiva si vadit ca sa atraga automat aprobarea actiunilor asa-zis "anti-teroriste".

Pt. mine, personal, vederea lui Bush la Bucuresti a fost o rusine istorica. Daca as putea m-as duce sa spal cumva urmele lasate de acest criminal ce se poarta ca un Mesia, si-as explica lumii intregi cine este acest monstru alb la fata si negru la suflet.

Nu impartasesc ideea atacarii Romaniei de catre occidentali pe motivul enuntat. Singurul motiv care ar putea aduce razboiul peste tara noastra ar fi problemele etnice si NESUPUNEREA NECONDITIONATA la cerintele imperiului international. Desigur, nu trebuie uitata si problema religiei ortodoxe care nu se impaca in nici un fel cu principiile de viata sustinute de americani & co.

-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
Destinul Daciei - de AlexM la: 05/09/2004 17:14:33
(la: Cum gandim?)
puh.... unde dai si unde crapa. Adicatelea ma asteptam ca sa apara comentariul acolo unde spusesei ca o sa revii.

Inainte de a comenta anumite lucruri io te intreb numa un singur lucru:
care e demonstratia de nezdruncinat ca românii sint vechii daci? Logica bunului simts? Daca da, pastreaz-o acasa pentru ca nu o ia nimeni in serios. Am simtsit-o pe pielea mea de ani de zile.
Dupa ce trecem de acest handicap, abia atunci putem sa vorbim despre stãpânii românilor. Daca vrei sa evitam acest handicap, lasa legatura intre daci si români la o parte si porneste cu punct 0 românii si prima data cand apar ei in istoria scrisa.
Iar daca doresti sa discutam despre daci, ar trebui sa verificam putsin sursele date, Diodor, Vergilius, Teogonia & Homer pentru a vedea daca intradevar era vorba despre daci in ceea ce se mentioneaza acolo.
Cam asa vad eu "planul de bataie".
De acord? Daca nu, hai sa -l punem de comun acord la punct si putem dupa aceea sa-l dezvoltam.

AlexM
#21113 (raspuns la: #21056) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...intotdeauna din alt neam." pentru AlexM, - de DESTIN la: 05/09/2004 23:40:48
(la: Cum gandim?)
Salut AlexM,

Incep cu intrebarea din finalul comentariului tau:

"Spunei ca nu am avut stapani straini?"

Am avut desigur si stapani straini...si comentariul tau recent a punctat exact,nu imi ramane decat sa imi justific nedumerirea avuta la inceput.

Tu ai zis:
"Cert este ca poporul a avut mereu un stapan si acesti stapani au fost intotdeuna din alt neam."

Acest cuvant "intotdeuna" mi-a trezit nedumerirea.

Am sa vin si eu cu un comentariu sa intaresc daca imi dai voie sa zic asa ce tu ai prezentat.

Eu zic ca nu "logica bunului simt"sta la baza "demonstratiei de nezdruncinat" ca romanii sunt vechii daci...materialele publicate sunt la subiect...

Nu stiu cata istorie ai simtit tu pe pielea ta...?(cum tu te-ai exprimat...)oricum nu vad un handicap in calea dialogului...

Surprinzator ce aud,tu zici:

"Inainte de a comenta anumite lucruri io te intreb numa un singur lucru:
care e demonstratia de nezdruncinat ca românii sint vechii daci? Logica bunului simts? Daca da, pastreaz-o acasa pentru ca nu o ia nimeni in serios. Am simtsit-o pe pielea mea de ani de zile.
Dupa ce trecem de acest handicap, abia atunci putem sa vorbim despre stãpânii românilor. Daca vrei sa evitam acest handicap, lasa legatura intre daci si români la o parte si porneste cu punct 0 românii si prima data cand apar ei in istoria scrisa."

Sursele se pot verifica,este istoria noastra si ar trebuii sa stim a ne mandri cu ea.

Din ce zici tu:
"Iar daca doresti sa discutam despre daci, ar trebui sa verificam putsin sursele date, Diodor, Vergilius, Teogonia & Homer pentru a vedea daca intradevar era vorba despre daci in ceea ce se mentioneaza acolo.
Cam asa vad eu "planul de bataie".
De acord? Daca nu, hai sa -l punem de comun acord la punct si putem dupa aceea sa-l dezvoltam."

De acord sub orice forma...putem dezbate acest subiect.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#21138 (raspuns la: #21134) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"variatiuni pe-o tema data"pentru Belle & dinisor, - de DESTIN la: 08/09/2004 02:14:20
(la: Barbatul roman din diaspora)
Noapte buna dinisor,

Eu nu mi-am terminat lectiile(temele pentru acasa) asa ca ...

Ce simpatice sunteti voi...si acum mai rad de "secundele" voastre...l-am adus si pe Gamalie in discutie...poate vine si LMC?sa va dea o mana de ajutor...intariti randurile ca nu se stie...!!!

Gata raspund la intrebari:
Intrebare:
1. recunosti ca esti "di vina" la intorducerea pe cafenea a termenului "tehnic" legat de neuroni?
Raspuns:
Imi asum intreaga vina,pe cat sunt de vinovat pe atat sunt de original...

Intrebare:
2. zici "daca deschid gura...n-o sa mai am liniste de loc..."
...eu zic sa se poate butona si cu gura inchisa, deci ce te opreste??
Raspuns:
Se poate butona si cu gura inchisa...insa parca este diferit cu gura deschisa...

Intrebare:
3. "o my God!!! ce ati pierdut...!!!"
incep sa cred ca nici tu nu stii foarte sigur, ramane sa ne demonstrezi.

Raspuns:
Intrebarea #3 necesita unele precizari...cum dorit demonstratia,teoretic sau practic?(deja teoretic am raspuns doleantelor voastre)

Intrebare:
4. (Belle related only) zici "Belle rupe conventii"
dovada or else............

Raspuns:
Buna intrebare...only for you Belle pai nu-i asa? cate scanduri si cati copaci rupi tu si stai asa...si caramizi si...ce mai rupi tu...cu Artele tale martiale...o conventie e simplu de rupt...ai DOVADA;...else ok,but without violence...

OPS! am raspuns(scapat)...

Sarutari de maini,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.


#21304 (raspuns la: #21263) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
teoretic sau practic... DESTIN - de dinisor la: 08/09/2004 08:28:18
(la: Barbatul roman din diaspora)
Din nou incep cu vorbele tale:"Raspuns:
Intrebarea #3 necesita unele precizari...cum dorit demonstratia,teoretic sau practic?(deja teoretic am raspuns doleantelor voastre)"

Nu crezi ca a ne demonstra practic e putin imposibil? Locatie geografica, timp, identitate...

Deci trebuie sa te rezumi la teoretic: vorbe virtuale. Iar daca tu crezi ca deja teoretic ai raspuns doleantelpr noastre, atunci consideri gresit! Chiar credeai ca ne multumim cu asa putin?


_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#21317 (raspuns la: #21304) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dilema - de Pasagerul la: 12/09/2004 22:12:59
(la: Sunt un om Cinstit sau Prost?)
"Dar daca cineva din familie era grav bolnav si banii astia veneau ca un fel de cadou si ajutor de la Divinitate??"
Asta imi aduce aminte de o gluma:
La un congres religios un imam,un preot si un rabin discuta cum impart banii intre Divinitate si rasplata proprie
Imamul:
-Desenez un cerc cu raza de un metru,si arunc monezile in sus.Ce cade in cerc e a meu,ce cade afara din cerc e pentru moschee si Mohamad.
Preotul:
-Desenez un cerc cu raza de 2 metri,si arunc monezile in sus.Ce cade in cerc e al meu,ce cade in afara e pt biserica si Dumnezeu
Rabinul:
-Eu arunc monezile in sus,ce cade jos inseamna ca Dumnezeu mi i-a lasat mie...

"Cum poti sa hotarasti daca banii sint un cadou/ajutor?"
Cred ca daca Dumnezeu vrea sa te ajute,mai curind te poate ajuta sa cistigi la loterie(cu conditia sa joci).Sau sa-ti gasesti o slujba mai bine platita.

Dupa parerea mea ,mai bine "prost" in ochii altora ,dar "cinstit" in ochii mei.Dorm mai bine...

"-Exista scuze pentru furt?"
-Nu,doar circumstante atenuante(vezi Jean Valjean)
Cine e mai vinovat ,cine fura o piine pentru ca e foame,sau cine fura o masina ca sa aiba bani de droguri?

"Exista exceptii cand omul isi poate permite mici sau mai mari abateri de la regulile societatii si de la legile morale si totusi sa ramana cu constiinta curata???"
-Cu cit abaterile sint mai mari,e mai greu sa ramii cu constiinta curata.Dar probabil ca unii si-ar gasi scuze: asa a vrut Dumnezeu,e spre binele omenirii,etc...

Exemplu de "prostie" personala
In clasa a 5-a la teza de matematica,am gresit demonstratia,dar am ajuns la rezultatul corect.Mai tirziu in timp ce faceam baie(Evrika!) mi-am dat seama ca am gresit rationamentul.Fiind unul din elevii foarte buni,profesoara s-a uitat la rezultat si mi-a dat 10.Cind i-am aratat ca de fapt gresisem,a ramas lampa de gestul meu si mi-a lasat nota 10.
De atunci nu m-am schimbat...
Iliescu si ai lui..... - de (anonim) la: 28/09/2004 18:42:54
(la: Iliescu si Theodorescu insulta protestatarii din diaspora)
Ce va este de mirare? Parca nu a trecut decit o zi de la Demonstratia din Piata Universitatii....acolo eram "golani", huligani" si "destabilizatori"si luptam impotriva "ordinii si disciplinei" impuse de Ilici....
Ce rau imi pare ca n-am fost si eu in Canada....las'ca poate ii da prin cap sa vina sa viziteze NASA si atunci sa vezi brinza si oua clocite...
Cind vom vedea un Iliescu in boxa acuzatilor judecat pentru uciderea celor care au murit dupa 25 decembrie 1989? Pina arunci nu ma mira nimic...nici macar slugarnicia celor care il "protejeaza" de "furia" unor "lumpeni" pe criminalul Iliescu.
pt. Adrian Marchidan - de mya la: 30/09/2004 21:01:42
(la: Cine conduce lumea?)
Iti bazezi demonstratia pe neadevaruri, probabil in necunostinta de cauza.

Ginerele lui Saddam a fugit din Irak si a demascat programul nuclear al lui Saddam. Acest program era total necunoscut atat americanilor cat si ONU. (Ca fapt divers destul de interesant, americanii au banuit tot timpul ceva necurat, dar au fost considerati de catre ONU ca fiind absolut paranoici). Grupul de inspectori ONU care distrusese foarte mult din armamentul conventional al Irakului dupa primul razboi din Golf era pe picior de plecare, fiind convinsi ca Irakul e practic dezarmat. Dezvaluirile ginerelui in cauza au fost absolut socante pentru ONU si au fost decisive pentru distrugerea programului nuclear (de catre inspectori). Singurul lucru unde ai dreptate e ca prostul de ginere s-a lasat pacalit si s-a intors in Irak, unde a fost omorat de catre tata socru, ca sa zic asa...

Fischer nu a obiectat la planul de razboi pentru ca "nu ar fi nimic acolo", dupa cum ai spus tu. El a spus intr-adevar ca nu poate cere germanilor participarea la razboi dar nu din motivul dat de tine ("ca nu ar fi nimic acolo") ci pur si simplu fiindca nu a considerat ca fiind grave incalcarile rezolutiilor de catre Saddam.

Intr-adevar Saddam a fost prieten al Sua in anii ´80. In momentul in care a luat-o absolut razna (a gazat oameni dupa care a invadat Kuweitul) Sua a incetat orice prietenie. In schimb, europenii au continuat prietenia cu Saddam si dupa evenimentele astea. Firmele franceze, germane si ruse au fost cele care au continuat colaborarea si comertul cu Saddam si in timpul embargoului ONU. Asta e motivul pentru care cele trei tari mai sus amintite, au fost brusc lovite de "pacifism" acum doi ani.

E clar, nimeni nu are mainile curate dar Sua a avut curajul sa intoarca foaia cu Saddam. Europenii si-au vazut in continuare de interese si cand s-a ingrosat gluma au fost precum hotul care striga primul "Prindeti hotul!". Repet, nimeni nu are mainile curate, dar pozitia europenilor in relatiile cu Saddam a fost mult mai rusinoasa decat de cea a americanilor.
#23829 (raspuns la: #23794) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...