comentarii

denigra


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
starluck - de munteanu rodica la: 22/03/2006 12:45:15
(la: AJUTOR!!! Problemele adolescentilor !!!!)
uite eu iti pot spune ce nu am facut in relatia cu copiii mei cind au fost
elevi;
nu le-am pretins niciodata sa fie primii,am incercat sa le explic faptul ca
pentru mine nota nu inseamna decit reflectarea nivelului de cunostiinte.
nu le-am lasat niciodata mult timp liber indrumindu-i mereu sa faca sport
si mai ales i-m implicat intotdeauna in viata de familie fara sa-i tratez ca pe niste copii consultindu-i si cerindu-le mereu parerea in aproape orice problema pentru a le intelege si de ce nu forma sistemul de gindire.
nu le-am denigrat prietenii niciodata,dar intotdeuna i-am apropiat pentru ca sa-i pot cunoste si daca a fost cazul mi-am spus parerea
foarte ferm si restul l-a rezolvat timpul.
sint multe de spus si nu poate fi urmata nici o reteta singurul
secret este comunicarea,
catalin - de Cassandra la: 23/03/2006 12:49:01
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"parerile or sa ramina la fel, in numar de 3. Unii or sa creada in evolutionism, unii in faptul; ca nu se stie, unii in creatia Biblica. Dar ma gindesc ca cei ce cred in evolutionism au inceput sa-si puna unele intrebari."

Este vorba de teoria evolutiei. Cei care o cunosc, isi dau seama ca este singura teorie stiintifica valabila in prezent. Cei care nu o cunosc printre care te numeri si tu, ori pun mina si citesc ca sa afle, ori din cauza ca nu-i intereseaza sau vor neaparat sa-si sustina doctrina lor irationala, cauta numai informatia denigranta si falsa cu privire la teorie, si o "varsa" aici.
Cei care inteleg teoria evolutiei isi pun de mult intrebari si accepta ca multe dintre ele poate nu vor avea niciodata un raspuns. Cei care vor doar sa denigreze teoria evolutiei considerind ca contrazice "creatia", nu-si pun nici o intrebare ei cunosc deja Adevarul care le convine. Nu am nici cea mai mica indoiala ca indivizii ca tine nu vor accepta niciodata evolutia in pofida dovezilor coplesitoare de care dispunem.


___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#112973 (raspuns la: #112091) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tot eu sint - de munteanu rodica la: 11/04/2006 19:08:40
(la: Ce poate sa faca un om de 61 de ani)
ma gindeam sa nu intelegi cumva gresit ceea ce am vrut sa spun de aceea incerc si si in alt fel .
fiecare generatie se considera generatia de sacrificiu.
noi nu am avut foarte multe optiuni si de foarte multe ori a lucra pentru a te intretine si a intretine o familie era similar cu a te simti util.
mai citeam ,mai vedeam un spectacol dar foarte rar un om isi permitea sa fie el insusi si asta mai ales pentru ca nu vroia sa rupa rindurile si pentru ca neincrederea in cel de alaturi era la ordinea zilei.
sint multe posibilitati in a-ti petrece timpul nu este neaparat sa fie costisitor,fa-ti o bucurie mica in fiecare zi nu se poate sa nu ai visuri pe care sa incerci a le implini.
sint si locuri de munca cu colaborare sau angajat dar cauta si pe viu si pe net.
de foarte multe ori generatia mai in virsta considera denigrant ca fiind
cu studii superioare si la pensie sa nu presteze o munca corespunzatoare
studiilor.
poti incerca orice iar daca nu ai nevoie neaparata de bani incearca voluntariat si asta iti aduce satisfactii.
singurul lucru pe care nu trebuie sa-l incerci este a te demoraliza, a te lasa dependent de ceva sau cineva si mai ales a considera ca esti izolat din cauza virstei.
cum e posibil ca un invatator - de maan la: 20/05/2006 10:33:26
(la: ce se intampla cu copiii nostri la scoala)
cum e posibil ca un invatator sa puna copilul in clasa I sa deseneze chipul mamei si sa-i dea nota mica?

in cazul povestit de tine, ma doare sufletul pentru copil...
trebuie sa stii insa ca unul dintre motivele pentru care, o data ajunsi la liceu, atat parintii cat si copiii se considera nedreptatiti la note, e obiceiul dascalilor din scoala primara de-a-i premia pe toti, dandu-le astfel impresia ca-s merituosi.


nu-s de-acord cu notele mici, stiu ca ele nu-s de prea mare folos si ca, la varsta mica, pot declansa adevarate drame.
sunt insa convinsa ca toti copiii trebuie notati pe merit si ca-i obligatoriu sa li se explice care-s criteriile de notare - unde-i bine trebuie laudat, unde-i rau, punctat, analizat, corectat, insitat.

daca subiectul asta ar fi fost deschis cu scopul declarat, altfel s-ar fi desfasurat discutia.
discutie, care, ma tem, asa s-a derulat si la scoala.
daca buna-credinta ar fi existat, atunci intentiile mi-ar fi fost corect intelese.

daca m-ai fi citit cu-atentie, ai fi gasit cu siguranta pasajul asta: nu vreau sa-mi vorbesc de rau colegii, dar se-ntampla destul de des ca profesorii sa dea note mari ca sa-si ascunda lenea sau nestiinta.
se pare ca s-a strecurat nebagat in seama...asta-i rea-vointa si ma-ndeamna sa nu ma mai uit la mana-n sold si la degetul care-acuza!

nu!
nu voi fi niciodata de-acord cu denigrarea profesorilor, doctorilor, soferilor sau altor categorii profesionale - sunt convinsa ca peste tot sunt oameni care fac cinste uniformei si, din respect pentru ei, am sa amendez oriunde tentative de acest gen.

iar dac-as fi contat cu-adevarat de cate ori am fost umilita, ca profesor, as fi fost azi in cu totul alta parte.
exista parinti care vin sa ma-nvete 'cate foi' sa predau si cum!
au fost si dintr-aceia care mi-au oferit bani in schimbul mediei cinci, altii s-au oferit sa-mi plateasca meditatii "in avans" ("daca vreti, le faceti, daca nu...macar sa treaca baiatul"), dupa ce le-am refuzat plicul, unii s-au dus cu jalba la Inspectorat ca nu vreau 'sa-i trec' (intre noi fie vorba, de cand ma stiu n-am lasat corigenti pe vara) ... sa mai spun?
am si mai urate de-atat ...

asta nu dovedeste cat sunt eu de rea si cat de corupti ei, ci ca exista putreziciune la ambele capete, nu doar la unul!!!
n-am facut decat sa i-o spun doamnei, fara menajamente.
copiii nu fac altceva decat sa-si piarda vremea aiurea, in timp ce-adultii dau vina unii pe altii, in totala necunostinta de cauza.


nu, nu mi-a scapat deloc ironia din debutul cometariului tau.
daca sedeam si eu linistita, draga mea, daca nu-mi pasa decat sa-mi iau leafa, le puneam tuturor note mari, iar parintii n-ar mai fi avut azi nimic de obiectat.
as fi fost un profesor 'bun', un om de treaba, si maine, ar fi fost adulti, care, asa cum fac eu azi, se-ntreaba daca nu cumva ar fi fost mai bine ca profa de "geogra" sa ma fi lasat corigenta un semestru, ca sa nu ma mai fac de ras ca nu stiu care-i capitala Cubei.

polologhia asta fiind incheiata si anticipandu-i ecourile, ma opresc aici, fara nici o tragere de inima.
#123274 (raspuns la: #123259) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Religie si Stiinta - de Cassandra la: 21/05/2006 18:52:03
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Desi sint modalitati de cunoastere complet diferite - stiinta studiaza in mod principal cauzele naturale ale fenomenelor si proceselor din natura pe baza analizei evidentei, in timp ce religia se bazeaza in primul rind pe credinta - stiinta si religia intra uneori in conflict in domeniile in care isi suprapun “explicatiile” cum sint cosmologia, geologia, biologia evolutiei, medicina etc. In privinta modului in care religia se opune stiintei pentru a-si apara dogma, exista diferente de la o traditie religioasa la alta. De exemplu Biserica Romano-Catolica acorda o mare importanta ratiunii umane, in schimb Biserica Ortodoxa nu cauta sa impace ratiunea cu credinta ceea ce este bine ilustrat in raspunsul preotului Nistea. Din acest motiv, in timp ce credinta ortodoxa a ramas practic nealterata asa incit se afirma ca un ortodox din secolul actual crede exact ceea ce credea unul din secolele I, II,…, X , …XV etc, teologia romano-catolica a suferit o continua evolutie.

“Ori vedem ca pâna în ziua de azi paradigmele stiintifice se pot schimba radical de la o epoca la alta. Si chiar daca nu se schimba radical, ele sufera o evolutie care ne scapa intotdeauna si care totdeauna va fi imperfecta.
… Ortodoxia a lasat intotdeauna stiinta sa-si vada de treaba ei, stiind ca paradagmele ei sunt in continua schimbare, si mâine va spune altceva, lucru vizibil cu ochiul liber in instoria oricarei stiinte.”


Ceea ce trebuie subliniat in cazul stiintei este faptul ca trebuie sa predomine o atitudine de scepticism in sensul ca teoriile stiintifice nu sint niciodata adevaruri absolute fiind supuse permanent verificarii pe baza noilor observatii si cunostinte acumulate, ca urmare o teorie valabila in prezent poate sa fie modificata in viitor dar intr-un sens constructiv, astfel incit in prezent multe din rezultatele stiintei pot fi privite ca adevaruri de necontestat. Ca urmare a modului stiintific de gindire putini mai cred afirmatiile sustinute in trecut de Biserica, precum ca :

- Pamintul este plat
- Soarele se roteste in jurul Pamintului.
- Fulgerele si tunetele sint cauzate de Diavol
- Bolile mintii sint produsul posesiei satanice etc


“…crestinismul a dat putere si viata si bucurie crestinilor, ceea ce mai rar se vede in viata ateilor...”

Ateismul este pericolul numarul unu al credintei ortodoxe, deci trebuie denigrat intr-un fel sau altul, ceea ce se face mereu cu aceleasi clisee – ateii sint lipsiti de putere, viata si bucurie, pe linga ca ateii sint lipsiti de morala. Nu este greu de demonstrat ca morala unui individ este independenta de religie, asa cum fericirea sa se poate construi atit in prezenta cit si in absenta ideilor religioase si a credintei oarbe. Dovada este faptul ca nu toti crestinii sint fericiti si nici toti ateii sint nefericiti, de fapt exista si au existat multi atei cu o viata mult mai plina decit a multor crestini. Se pare ca credinciosilor in divinitati le este greu sa accepte faptul ca exista oameni care pot fi fericiti acceptind numai explicatii de cauza naturala si care gasesc frumusete si maretie numai printre oameni si natura. Este adevarat ca omul nu poate supravietui numai cu rationalul, avem nevoie de o dimensiune spirituala, dar spiritualitatea poate fi rationala si cred ca omenirea a ajuns la o rascruce in care nu isi mai poate permite sa accepte irationalul in mod neconditionat si ne-criticabil. Istoria si experienta umana au demonstrat pe deplin ca acceptarea explicatiilor bazate pe evidenta este mult mai pozitiva pentru intreaga societate decit acceptarea celor bazate pe simpla credinta. Actiunile umane sint profund determinate de ideile in care crede. Incercati sa va imaginati comportamentul unui individ care crede profund ca este controlat de extraterestrii prin intermediul unui implant cerebral. Sau imaginati-va cum ar fi lumea in care din ce in ce mai multi indivizi ar crede in martirism.


Pentru Artemis-Machiavelli fata in fata cu reactiunea - de Nanina la: 31/05/2006 19:36:10
(la: Cui ii place filosofia?)




Citind titlul conferintei deschise de tine, mi-am adus aminte de unul din profesorii mei de flozofie ( am avut doar doi), care afirma ca cei interesati de acest domeniu se impart in doua categorii. In prima intra filozofii- care sunt rarisimi si in a doua categorie sunt FILOFONFII, categorie in care , de la sine inteles, intram si noi cei pe care ii pastorea.
Machiavelii este extrem de controversat si nici macar nu este singurul citit, studiat, apreciat sau denigrat.








__________________________________________________________________
Este imposibil sa cunosti oamenii daca nu cunosti forta cuvintelor.
Confucius
To be or not to be ...homo...? - de Rob Zombie la: 03/06/2006 19:00:07
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
De ce oare se nasc sau devin oamenii heterosexuali?Banuiesc ca nu de putine ori s-au intrebat la randul lor si homosexualii....
Daca de exemplu te imbolnavesti de gripa sau de cancer,boala este o cauza si efect al unor neglijari personale,fie ca nu te-ai imbracat mai gros iesind afara ,fie ca ai fumat enorm sau ai baut enorm etc.Oricum,boala ce vei avea nu reprezinta in sine un diagnostic....nu ai ajuns la el fara sa fi fost bolnav.

A compara asta cu homosexualitatea este deplasat,la fel cum a-i condamna pe homosexuali ca devianti de la ...normalul vietii...dar oare care este acest"NORMAL" si in baza caror criterii ni-l cream?

Undeva in adancul subconstientului deja avem ca si programat refuzul de a accepta orice deviere de la un"normal"creat artificial ori genetic.Oare depinde de conjunctura relatiilor cu parintii?Cum am fi fost oare daca ne-am fi nascut intr-o familie de homos/lesbies care ne-ar fi adoptat?
Am fi devenit automat ca ei ,pe parcursul vietii si crescand cu ei ori am fi devenit heterosexuali si cu o minte mai deschisa si intelegatoare pt. aspectele vietii in care traim cat si secolului actual?

Nu doar ca au existat si exista oameni enorm de talentati si genii chiar in orice domenii de-a lungul istoriei noastre care au fost si sunt homos/lesbies dar fara ei am fi ramas intr-un impas istoric.
Ce sa facem? Sa-i denigram,sa-i desconsideram?Cu ce este mai presus Da Vinci ori Michelangelo ori Plato decat un oarecare homo de azi?desigur ca am spune ca nu se poate face o comparatie.....ei au fost genii si au creat CEVA au dat CEVA omenirii toate,dar luati la bani marunti tot la fel faceau sex cu iubitii lor ca oricare homos de azi fara nume si geniu.

Acest subiect tabu pt. religia crestina paote fi scris si rescris si interpretat in mii de feluri.Va duce la ceva asta?
Ce faci daca iti ia casa foc si ai lesinat cu familia inecat de fum si vine un pompier...HOMO si va salveaza pe toti cu viata lui?Ai sa-i strangi mana si ii vei multumi cu lacrimi ca v-a salvat ori te uiti cu dispret si iti zici ca ar fi facut asta oricum fiind ...datoria lui????

Sunt atatea aspecte in viata de care ne lovim.Important nu este sa facem o diferenta intre noi ci sa incercam sa ne intelegem si poate am trai mai fericiti si in pace chiar ,unii cu altii.Eu cred ca subiectul atinge prea multe directii si expresii de ego personal.In fapt daca faci o critica si o deosebire intre un hetero si un homo,atunci de ce nu faci si intre un negru si un alb,ori chinez,indian,aborigine etc.Oameni suntem cu totii si acelasi sange rosu curge in fiecare din noi.

Rob












Code - de cattallin2002 la: 05/06/2006 14:15:51
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Desi s-a aratat adevarul in documentare, cred ca mai sint persoane care mai cred ca e adevarat ce scrie in carte si nu ca e o opera de fictiune.
E clar ca ideile sint luate de la alt autor, ma intreb daca a fost pomenit pe undeva ca sursa. De asemenea, am vazut de curind ca cel ce a scos unele din idei, francezul Plantard era un antisemit si avea dosar penal.
Un specialist se exprima ca, desi Brown afirma ca lucrarea se bazeaza pe documentare serioasa, nu a citit in viata lui o carte mai prost documentata. Chiar in unele afirmatii nereligioase exista multe greseli.
De exemplu se spune ca manuscrisele de la Marea Moarta au fost gasite in 1950, iar ele au fost gasite din ce stiu eu in 1947 (sau 48).
Eu nu am citit cartea, avind probleme de efort (dar nu numai din aceasta cauza), dar se afirma ca toata lucrarea e plina de lucruri palpabile neverificate. De exemplu se spune ca nu stiu ce biserica a fost facuta de cavalerii teutoni, dar se stie sigur de cine a fost facuta.
Povestea se bazeaza si pe serbarea pe care o au unii locuitori din Franta, dar ecea serbare e cu totul pentru o alta persoana, nu pentru Maria Magdalena.
Mai erau o multime de mici amanunte, ca o femeie s-ar fi aparat cu un tablou in mina (care are de fapt 2 metri si numai rama 150 kg), desene care ar exista prin nu stiu ce biserici, dar nici neam de ele in locul indicat, etc.
Se presupune ca intentionat ar fi incercat Brown denigrarea religiei.
Referitor la Constantin cel Mare, el nu a schimbat nimic si nu a scos nimic, era doar imparat. Sub domnia lui s-a intrunit primul Sinod ecumenic, dar el nu facea parte din Sinod. Sint fapte istorice.
De asemenea, cele 4 evanghelii au fost scrise pina in anul 70 (la fel si epistolele) , in afara de cea a Sf Ioan, apostolul, care se dateaza in anii 80-90, dupa primele 3.
Scrierile gnostice la care se face referire, asa-zisele evanghelii au aparut in anii 200, 300, cel mai devreme la 150 d.Ch.
Primul Sinod nu a scos sau adaugat nimic, a stabilit, cum si era de fapt ca acestea sint evangheliile, pentru a nu exista nici o confuzie.
Celelalte erau compilatii ale conceptiilor diferitelor grupuri religioase (necrestine) cu idei crestine.



cattallin2002@yahoo.com
#126232 (raspuns la: #125783) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Latu a spus: Prezentarea de - de anadi108 la: 06/06/2006 19:55:32
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Latu a spus:
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla
Latu n-a spus ".bla-bla bla-bla"


Replică:

Opinia lui anadi e că semnificaţia cuvintelor lui Latu, care urmau în fraza respectivă era "bla-bla bla-bla",
1. pentru că ele reprezentau, doar teorii generale despre silogisme, care însă
2. chipurile s-ar aplica şi la silogismul prezentat, în plus fiind
3. o încercare de denigrare a silogismului prezentat, fără a prezenta nici un argument concret, însă afirmând “…poate duce la erori… in care cauza si rezultatul (silogismului) izvorasc/se pierd din/in dessert”.

Latu a spus:
Dincolo de regulile constructiei de silogisme, exista si reguli in ce priveste utilizarea de citate. Daca nu altele, atunci macar regulile dictate de buna crestere.

Replică:
Ar trebui să te uiţi în grădina ta. Bunul simţ te-ar fi obligat să nu faci asemenea aluzii insultătoare, cum că atât cauza cât şi rezutatul silogismului prezentat ar izvorî/s-ar pierde din/în deşert, fără ca tu însuţi să prezinţi un argument concret care să invalideze silogismul prezentat, având tupeul să spui că nici nu te-ai găndit să dai o replică.


La afirmaţia lui anadi: Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual,
Latu a spus
Initial ma referisem la forma prezentarii.

Replică:
Aceasta este o minciună, latu s-a referit în primul rând la erori de fond
(Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau forma …


Latu a spus:
Nesiguranta care apare ca baza prezumtiva a refugierii indaratul unor valori incontestabile, …duc dupa parerea mea la concluzia experimentului, …

Replică:
Latu continuă să afirme că silogismul prezentat ar fi un experiment intelectual, deşi el nu e un experiment ci o confirmare logică a experimentării existenţei lumii absolute, confirmare logică ce pleacă de la premisa principiului fizic al cauzalităţii,
Latu afirmă că anadi ar suferi de nesiguranţă
şi că acea nesiguranţă ar fi baza refugierii sale indaratul unor valori incontestabile.
De nesiguranţă suferă cei care nu ştiu:
(Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau forma.

Latu a spus:
Denuntarea termenului "enunt" ca fals si intronarea punctul unu ca "adevar" nu schimba decat terminologia, nu si eroarea asupra careia m-am oprit.
Pentru conformitate:
Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Replică:
Pct. 1 este un adevăr:...


Replică:
Termenul enunt nu a fost denunţat ca fals, ci ca falsă formulare.
El nu spune nimic despre calitatea premisei.
A spune despre o afirmaţie că este un enunţ, e doar o schimbare de terminologie, care însă vrea să implice că afirmaţia nu ar avea valoare de adevăr, şi în sensul că oricine poate să enunţe, dar fără evidenţe, enunţurile nu sunt decăt speculaţii fără valoare.

Latu a spus:
Declararea premisei - aici a "adevarului" - urmata de aceeasi declaratie in conditional, ambele in cadrul aceleiasi enumerari putea fi lesne evitata in favoarea formei.

1. Nu “aici” (adică numai în acest caz), ci totdeauna premisa trebuie să fie adevărată, pentru a avea şansa de a ajunge la o concluzie adevărată. Cel ce construieşte un sistem logic plecănd de la o minciună, poate a avea dpdv logic dreptate, în realitate concluzia fiind o minciună, căci are ca premisă o minciună.
2. Repet: Prezentarea punctului doi sub formă condiţională a fost intenţionată pentru o discuţie pe tema principiului fizic al cauzalităţii.


Latu a spus:
Replica (mea): de prisos.

Replică :
Nu-i nimic. E ceva. … Gimnastică mentală şi denigrări gratuite.

Iar şmecherii care ne înconjoară ţin aproape.
#126358 (raspuns la: #126229) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
picky lanţul aberaţiile - de anadi108 la: 06/06/2006 20:01:45
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Adrian Fuchs :

Singura explicatie logica ar fi ca ultima cauza (sau efectul ei) dintr-un lantz, s-ar constitui ca prima cauza a unui nou lantz. Adica un fel de cerc ...


Replică:
1. Acest cerc este el însusi un aşa zis sistem fizic inchis prefigurat în ipoteza folosită în primul principiu al termodinamicii, care conform principiului cauzalităţii are nevoie de o cauză, care se află în afara lui sau
2. El este absolut, fiind propria sa cauză, ceea ce experimental nu a fost demostrat despre nici un sistem fizic material.

PS.
Această variantă îmbogăţeşte sistemul logic iniţial. Multumesc.


Adrian Fuchs:
Enunturile si comentariile lui anadi nu sunt nici macar sofisme ci doar ... aberatii ...


Replică :
Faci afirmaţii care sunt şi denigratoare la adresa comentariilor lui anadi fără însă a prezenta argumente pentru ele.
Presupusele « argumente » aduse pentru a-ţi susţine afirmaţiile jignitoare, neavănd de-a face cu comentariile lui anadi, prezintă însă fie
1. inacapacitatea ta de a gândi întru totul logic, prezentând aşa zise argumente, care n-a de-a face cu comentariile lui anadi, fie
2. încearcarea de a înşela auditoriul cât şi
3. calitatea celui ce face astfel de comentarii

#126435 (raspuns la: #126407) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Carti care ne-au marcat existenta - de Tofan Ana Isabella la: 16/06/2006 14:09:54
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Comentariile de mai jos sunt unele dintre cele mai denigratoare. Nu ma cunosc altii atat de bine incat sa afirme lucruri neadevarate... sunt multi rautaciosi....Sunteti plin de prejudecati domnule sau doamna care faceti comentarii in numele meu.
Carti care ne-au marcat existenta - de Tofan Ana Isabella la: 16/06/2006 14:20:48
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Comentariile de mai jos sunt unele dintre cele mai denigratoare. Nu ma cunosc altii atat de bine incat sa afirme lucruri neadevarate... sunt multi rautaciosi....Sunteti plin de prejudecati domnule sau doamna care faceti comentarii in numele meu.Desigur ,ceea ce nu va convine,nu publicati
helene - de munteanu rodica la: 20/06/2006 07:40:15
(la: Vreau sa ma realizez....Cat ma costa?)
pe vremea impuscatului circula un banc:

"recunosti ca esti mistret?"

si omul recunostea pana la urma.
ce vrei tu de fapt?
o lista cu cei care au facut acest gest sau doar o denigrare a profesorilor? ca prea este generalizat si mai sint si oameni in jur.
cauta bine !
Noroc? - de RSI la: 24/06/2006 01:51:30
(la: "Norocul")
Revenind la subiectul conferintei. Sir Alexander Fleming (descoperitorul penicilinei) spunea : "Norocul vine la cei ce sunt pregatiti sa-l primeasca". Aceasta a propos de faptul ca unii din denigratorii sai spuneau ca a avut pur si simplu noroc sa observe ca in jurul mucegaiului de pe niste culturi bacteriale sa formasera zone curate, fara bacterii. Ideea era ca el a interpretat corect fenomenul deoarece era ceea ce cauta de ani de zile: o substanta care sa omoare microbii . In paranteza fie spus, exact aceeasi observatie o facuse cu mult inaintea lui Fleming, nu mai putin celebrul Louis Pasteur, dar care nu-i daduse nici o importanta ! Pentru mai multa documentare recomand biografia lui Fleming scrisa de Andre Maurois .
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#129654 (raspuns la: #129620) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si totusi - de BUREBISTA la: 02/07/2006 20:41:02
(la: Romanii : o cauza pierduta ?)
Romanii nu sunt o natiune becisnica ... asa cum vor unii sa demonstreze lumii ... sa nu se uite ca asa zisa si mult laudata civilizatie Vestica s-a facut pe spinarea poporului roman... o serie de inventii, descoperiri au fost furate romanilor si insusite de altii ... cum putea sa reziste o natiune peste timp daca era "becisnica" ? ... acest popor este prea rabdator si conservator, e adevarat ... sa taca denigratorii, mai ales de origine romana, si sa caute/spuna adevarul despre romani ... de ce atata amar de vreme acest popor a fost atacat cu inversunare ? ... deranja pe cineva ? ... noi avem cu ce dovedi o continuitate milenara, un aport deosebit la dezvoltarea umanitatii ... asta ii deranjeaza pe altii care se vor "fruncea" ... cautati, romani, adevarul despre poporul roman ... sunt oameni, din tara si strainatate, care l-au spus ... sa le dea Dumnezeu sanatate !
din ciclul "ce rau e in Romania" - de who_Cares la: 03/07/2006 08:28:50
(la: Romanii : o cauza pierduta ?)
din capitolul sa ne plangem cu batistuta dupa noi...si iarasi ne plangem ..si ne smiorcaim....si app. de copii de gradinita...de ce tot ii da lumea exemplu?oricum vor ajunge ce-i vom invata noi...si cat despre laptele si mierea din alte tari...get real!...nici acolo nu e...doar ca nu e mediatizat...daca o tara nu e saraca asta nu inseamna ca nu exista alte probleme...poate mult mai mari...de cate ori e mai mare procentajul americanilor ce au nevoie de psiholog decat cel al romanilor?si sa nu se spuna"da domnule isi recunoaste omul problema si merge".ca pana la urma si psihologul ce face :iti pune aceleasi intrebari pe care ti le pui si tu la randul tau de o viata intreaga...si oare de ce mai multi americani merg la psiholog...nu nu e ca au bani...ar trebui sa ridice cateva intrebari.de ce ne denigreaza altii atat de mult(pe langa faptul k avem incompetentii si incultii nostrii-asta nu neaga nimeni)-si asta ar trebui sa ridice intrebari...poate vor sa denigreze si ceea ce mai avem ca sa poata veni ei peste noi cu ideile lor noi si "bune"("nimic nu e nou sub soare").La fel ca si UE-mare prosteala si asta,dar asa e omu nu-si da seama de prostie pana nu e pana in gat in ea.Or fi in romania si bicisnici dar nu inseamna ca peste hotare or fi numai oameni model...in toate exista o balanta mai mult sau mai putin evidenta si in plus nu e important ce se vede ci ceea ce este si traieste individul cu adevarat(ca om e cam greu sa mai zici).o fi rau in romania nimeni nu neaga cu vehementa-si cu ce ne ajuta sa ne plangem?mai bine ne-am educa proprii copii,elevi,vecini..caci nici in alte parti nu e numai roz...n-aveti grija..unde sunt bani exista alte probleme...si nici o tara nu e 100% bogata..cat despre incultura...nu numai la noi...ce spuneti de francezii care ii intreaba pe romani "dar voi aveti iarba,vaci acolo in romania?" ei hai ca n-om trai pe Luna...oricat de incult -o idee tot trebuie sa ai.si nu e singurul exemplu...si de lipsa de sufelet ce mai zicem...
Cataline Nu am de ce sa ma - de dacia1300 la: 07/07/2006 14:45:00
(la: Scopul umanitatii)
Cataline

Nu am de ce sa ma supar. Daca religia ortodoxa, sau orice alta religie, se considera "mai buna", este doar ridicol, dar nu ma supar.

In primul rind, nu am spus niciodata ca cele doua cai sint asemanatoare sau ca toate religiile ar fi la fel. Din contra, am spus ca sint doua drumuri diferite. Ceea ce au in comun este scopul final.

La crestini Domnul Iisus zice "eu sint Calea, Adevarul si Viata". Mai zice ca una singura e calea. Mai zice ca cine nu crede in Mine nu crede in Cel ce M-a trimis.

Tu realizezi ca la fel zice si Krishna, in Bhagavad-Gita ("biblia" hindusa) si la fel zice si Mohamed in Koran ? Ce ne facem ? Crestinii ii considera pe ceilalti pagini, hindusii (extremisti) ii considerea pe ceilalti pagini (exista temple in India unde nu intri daca nu esti hindus) iar mahomedanii (extremisti), mai nou, vor sa ii omoare pe cei care sint pagini.

Eu sint de parere ca Iisus este intr-adevar "Calea, Adevarul si Viata". De asemenea cred ca si Krishna reprezinta Calea spre Dumnezeu. Iisus spune "cine nu crede in Mine nu crede in Cel ce M-a trimis". Eu cred in Iisus si in cuvintele lui, la fel ca si multi hindusi. Dupa cum am mai spus, hindusii, in general, cred in ideea ca Iisus e fiul lui Dumnezeu. Diferenta e ca ei il considera si pe Krishna fiul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, Iisus si Krishna sint frati in Dumnezeu. Pentru crestini, asta e o blasfemie. Pentru multi hindusi, e ceva logic. Hindusii ii respecta pe Iisus si Krishna la fel de mult, dar asta nu inseamna ca se convertesc la crestinism.

Majoritate neintelegerilor pornesc de la faptul ca oamenii citeaza scripturile religiilor lor in mod literal, fara discriminare. In loc sa urmeze spiritul scripturilor, ei urmeaza litera scripturilor. Intrebarea mea e ce face un ortodosc habotnic, care traieste dupa litera Bibliei si care a pacatuit uitindu-se pe strada la femeia altuia, atunci cind citeste Marcu 47 sau 48 Si daca ochiul tau te supara, scoate-l ; este mai bine ptr. tine ca sa intri in Imparatia lui Dumnezeu cu-n singur ochi, decat sa fi aruncat avand doi ochi in focul iadului. Mai urmeaza el litera Bibliei? Banuiesc ca nu, partea asta a Bibliei o sa o interpreteze ca fiind o metafora. O sa citeze insa in continuare, cuvint cu cuvint, partile din Biblie care crede el ca confirma superioritatea religiei lui.

Oamenii, in dorinta lor de putere de-a lungul secolelor, au ajuns la concluzia ca religiile nu sint egale, ca religia lor e superioara celorlaltor. Nu Dumnezeu a creat religiile, ci oamenii, dupa care tot oamenii au inceput sa denigreze alte religii. Pe mine nu ma pasioneaza sportul asta.
#135788, de Cassandra - de om la: 26/07/2006 22:48:49
(la: ATEISM)
eu vorbesc cu CINEva si nu cu CEva si asa cum am mai scris CE spune este in functie de experienta acelui CINEva :)) De regula, cautam OBIECTIVITATE (atat cat se poate) si din aceasta cauza incercam sa intelegem pe CINEvaul acela. De ex, daca CINEva cauta sa spuna despre un autor ca este groaznic/prost si asa mai departe si se descopera ca CINEva este frustrat deoarece autorul i-a facut o recenzie dura mai de mult...te mai poti baza pe "obiectivitatea" CINEvaului si sa-l iei in serios?

Eu citesc ce se scrie si nu deschid special conferinte despre "unde ati studiat", "romanii din tara vs cei de afara" si alte conferinte de ... profil ;))) Concluzia, te rog sa nu joci rolul de lup moralist cu mine ;)))

"De ce nu raspunzi strict la acest aspect si tot insisti pe conditie sexuala si traume. Nu crezi ca ar fi mai...moral?"= dupa tine nu este moral sa cauti sa-l intelegi pe cel cu care vorbesti? sau preferi un dialog al surzilor = el scrie, tu scrii si asa mai departe ?

IN general, pozitia mea este de respect reciproc si intelegere....dar daca tu consideri ca a avea o conferinta despre ateism insemna a scuipa si denigra credinta -in general- majoritatii populatiei pamantene ;)), atunci antrenati-va glandele salivare pt ca eu sunt out :))))
#135800 (raspuns la: #135788) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#135800, de om - de Cassandra la: 27/07/2006 00:11:55
(la: ATEISM)
Iata din nou paragraful asupra caruia ti-am atras atentia (ca sa ne putem desfata din nou cu totii de stilul tau distins, plin de dorinta crestineasca de “intelegere” a aproapelui):

“jeni spune ca din cauza "zeului" (nu se stie care ;)) prietena ei a murit si pe tine (abc111) majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! Daca voi considerati ca refularea este buna pt voi....faceti-o cat mai des. Bafta :))”
Precedat de:
“...daca vrei sa cauti un rahat...scormonesti si interpretezi TOTUL in asa fel incat sa-l gasesti cu siguranta ;))”

Postarile tale sint demne de folosit ca material didactic la cursurile de “bazele psihologiei” pentru someri si pensionari, sint greu de gasit exemple mai bune de mecanisme de proiectie a propriilor deficite asupra celor din jur.
Fixatia lexicala pentru saliva, fecale si alte “simboluri” pline de continut nu fac decit sa-ti sprijine discursul:
“IN general, pozitia mea este de respect reciproc si intelegere....dar daca tu consideri ca a avea o conferinta despre ateism insemna a scuipa si denigra credinta -in general- a majoritatii populatiei pamantene ;)), atunci antrenati-va glandele salivare pt ca eu sunt out :))))”

Ha ha!! Felicitari!

PS: Nu te consuma prea tare pentru ca am deschis conferinta “Ati studiat in strainatate?” Nu ma gindeam nici un moment la tine.


#135828 (raspuns la: #135800) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
spiritul stiintific/o observatie - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
In discutiile despre stiinta si despre ateism gasesc ca un lucru a fost total neglijat: sensul "spiritului stiintific".

Voi da un exemplu: o cercetatoare in domeniul cosmologiei, Vera Rubin, a facut nu de mult masuratori legate de vitezele de deplasare ale stelelor in cadrul galaxiilor din care faceau parte. Pana la ea nimeni nu s-a indoit de validitatea Teoriei Gravitatiei asa cum a fost formulata de Newton si apoi de Teoria Relativitatii Generale a lui Einstein si nimeni nu se astepta la vreo surpriza. Nici ea. Erau masuratori de rutina, nimic altceva. Si totusi, rezultatul a fost o mare surpriza: stelele de la periferia galaxiilor apareau ca se rotesc cu viteze mult mai mari decat cele calculate, ca si cand galaxiile ar constitui un singur corp unit ce nu respecta legile lui Newton!

Care a fost reactia ei?

In primul rand care nu a fost reactia ei: ea nu a inceput sa-si injure colegii; nu s-a ratoit la ceilalti spunand ca materia cercetarii sale este rahat, scuipat, denigrare, razbunare, nestapanire a nervilor si alte bazaconii. Nici nu a inceput sa caute date personale despre colegii ei, sa dea cu tifla celorlalti laudandu-se cu morala ei superioara (crestina sau in acest caz si in multe altele mozaica:) sau spunand ca ea intoarce si celalat obraz. Nici nu si-a amenintat colegii cu numarul lucrarilor publicate (sau numarul de kilograme al acestora).Cu alte cuvinte nu s-a comportat ca o lichea.

Pur si simplu a inceput sa verifice faptele si sa vada ca intr-adevar, oricat de straniu ar parea, datele sunt corecte, si ele necesita o noua interpretare a teoriilor fizice cunoscute sau eventual o reformulare a lor.

Reactia ei a fost a) de verificare a lucrurilor; b) de comparare cu datele cunoscute; c) de evaluare a rezultatelor d) de formulare a unor ipoteze care sa explice discrepanta. Pe plan psihologic, reactia ei a fost de bucurie ca descopera ceva ce altii poate ca ar fi putut descoperi daca ar fi fost mai atenti la amanunte. Deci a avut o reactie DE ELEVARE si chiar de bucurie extrema. Astfel se considera ca ea a descoperit una din enigmele cele mai mari ale lumii fizice, ale Universului nostru: "energia neagra", care impreuna cu "materia neagra" completeaza imaginea noastra despre Universul in care traim. E adevarat ca inca nu avem explicatii satisfacatoare, dar e un mare pas inainte in stiinta.

Am dat acest exemplu pentru a face o comparatie cu una din umilele observatii ce le-am facut (le-au facut multi altii inaintea mea; nu revendic nimic!): ca Biblia este utilizata si azi de multi pentru a da in cap altora desi contine o multime de paragrafe total imorale in lumina moralei noastre.

Spre marea mea surpriza reactia unora a fost ca a face o asemenea observatie inseamna "a scuipa si a denigra credinta - in general - majoritatii populatiei pamantene;)), atunci antrenati-va glandele salivare pt ca eu sunt out:)))" [am citat ..."om"].

Si totusi pasajele pe care le-am citat sunt acolo, in Biblie, nu sunt inventate de mine! Nu am descoperit eu America!

Dupa aceeasi logica faptul ca Copernic si Galilei au spus ca pamantul e rotund in loc sa fie plat si el se invarteste in jurul soarelui in loc sa fie invers a insemnat a scuipa si denigra credinta - in general- majoritatii populatiei pamantene;) la acea data...Asa o fi, desi nu vad saliva respectiva.

Mai departe: "daca vrei sa cauti un rahat scormonesti si interpretezi TOTUL in asa fel incat sa-l gasesti cu siguranta.."

Reamintesc: Vera Rubin nu si-a considerat domeniul de studiu "rahat".. Este la latitudinea lui "om" sa considere Biblia rahat, dar intrebarea este: ce ar face un om care ar incerca sa abordeze problema cu spirit stiintific?

Este evident ca Principiile Morale pe care le recomanda Isus Cristos sunt total diferite: iubirea aproapelui nu e totuna cu uciderea lui, desi in decursul timpului multi au facut al doilea lucru pretinzand ca-l fac pe primul. La fel de evident este faptul ca prescriptiile kosher din Leviticul si Deuteronomul nu au legatura cu morala. Se poate observa in mod evident cum ininte de existenta principiilor morale care pun Omul pe primul plan au existat principii mai primitive, bazate pe faptul ca "Actul in sine" este mai important pentru societate. Actul "abominatiei" (traducere gresita de altfel; o traducere corecta e greu de gasit, pentru ca nu are corespondent in limbile moderne) era legat de caracterul "pur" sau "impur" atribuit unei actiuni.

De unde se vede ca Biblia, departe de a ajunge rahat cum plastic se exprima crestinul "om", poate deveni un interesant obiect de studiu.
"The beauty is in the eyes of the beholder". Tot asa si saliva si fecalele.
#136056 (raspuns la: #135961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...