descriere furtuna fenomen natural

un obiect...scaun
o carte...idiotul
o culoare...verrde
un film...blow up
o piatra (semi)pretioasa...turcoaz
un tablou ... un chagall (nu mai stiu cum se cheama)
un parfum...eau de merveilles
o sculptura...pieta (michelangelo)
o floare...bujor
un drog ("drog")...tigara (cah)

un fel de mancare...pizza
o litera...a
o bautura...jack
un element...foc
un animal...caine
un anotimp...primavara
un monument...fontana di trevi
un an...1990
un oras...bucuresti
un pacat...sa nu inseli

o planeta...planeta violet exista?
un personaj celebru...napoleon
un fenomen natural...vant
un personaj de fictiune...anna karenina
un instrument muzical...violoncel
un politician...titulescu
o arma...pumnul
un sentiment...linistea de dupa furtuna(nu dati!)
un sport...fuga fuga (prin porumb)
un mit...labirintul (minotaurul)

o meserie (sau profesie)... medic
un proverb... multe... toate!
un cantec...eden (hooverphonic)
o deviza/ un citat/ o replica... a man's got to do what a man's got to do ( o ador!!!)

un obiect... telescopul
o carte... ”Mitul lui Sisif” - Camus
o culoare... negru
un film... ”Undeva, candva”
o piatra (semi)pretioasa... chihlimbar
un tablou ... Sarutul - Klimt
un parfum... cel inspirat
o sculptura... Pasarea Maiastra-Brancusi
o floare... magnolia
un drog ("drog")... tutun&cafea

un fel de mancare... oua ochiuri cu cartofi prajiti, salata de rosii si telemea
o litera... X
o bautura... buna
un element... oxigen
un animal... leopardul
un anotimp... toamna
un monument... Monumentul Eroilor
un an... 9 aprilie 2006
un oras... Iasi
un pacat... sa nu ucizi

o planeta... Ophyucus
un personaj celebru... Muhammad Ali
un fenomen natural... flux&reflux
un personaj de fictiune... Rahan
un instrument muzical... naiul
un politician... IIC Bratianu
o arma... arcul
un sentiment... dorul
un sport... boxul
un mit... Orfeu

o meserie (sau profesie)... cautator de perle
un proverb... ”cine seamana vant, culege furtuna”
un cantec... Wonderful tonight - Eric Clapton
o deviza/ un citat/ o replica... ”nu poti da mana cu cineva ce tine pumnul strans”- Gandhi

Unul din cei patru (altul fiind ,cred Petre Mihai Bacanu, iar restul poate stie Radu mai bine....):
Invitatie

Stefan Niculescu-Maier

Intr-o tara indepartata, a fost odata ca niciodata un grup de patru barbati care au decis sa scoata un ziar clandestin continand articole impotriva dictatorului. Cei patru si alti cativa care li se alaturasera au fost insa denuntati politiei secrete, arestati, inchisi, torturati si, cu exceptia unuia dintre ei, eliberati cu conditia de a domicilia fortat in diferite orase. Apoi in indepartata tara s-a produs o schimbare violenta de regim, pe care unii au numit-o “revolutie”, altii au numit-o “lovitura de stat”. Dictatorul a fost impuscat dupa un simulacru de judecata iar in urma schimbarii cei patru s-au reintalnit si au pus bazele unui ziar independent care, credeau ei la vremea aceea, avea sa aduca mult bine tarii.

O vreme, ziarul a reprezentat un sprijin moral si un reper etic pentru milioane de oameni din tara respectiva. Anii au trecut. Astazi, ziarul nu mai este nici pe departe ceea ce a fost. Dintre cei patru unul a murit, unul s-a stabilit in Statele Unite, unul scoate un supliment al ziarului iar unul, cel care a condus in toti acesti ani ziarul, isi contempla - poate cu nerabdare, poate cu anxietate - anii viitori de pensie, controlul ziarului fiind preluat de buna vreme de o firma straina.

Adesea nu realizam ca materializarea viselor noastre nu se produce la capatul unui drum pe care-l construim in minte ci chiar in momentele in care ne luptam pentru un ideal. Ca si in dragoste sau prietenie, sentimentul ca faci un lucru bun si drept se alimenteaza din el insusi, nu din anticiparea rezultatelor actiunilor care decurg din el. De fapt, de cele mai multe ori acest rezultat este neasteptat, pentru ca suntem prea implicati in prezent ca sa avem timp sa ne mai si gandim despre ce va fi. Doar pentru observatorii exteriori soarta celor care au un crez poate fi uneori evidenta. Dragostea neimpartasita si falsa prietenie sunt bune exemple si la acest capitol – greu ne vine sa credem!

Ca si pentru autorul acestor randuri, pentru majoritatea dintre dumneavoastra, stabilirea permanenta in afara Romaniei a reprezentat o salvare. Nu ma refer aici la o salvare economica. Strict material vorbind, destui dintre cei pe care-i cunosc ar fi fost mai bogati daca ar fi ramas in tara. (Desi regula nu se aplica de exemplu profesorilor, oamenilor de stiinta sau inginerilor pe care-i stiu, altor profesionisti intelectuali, care n-ar fi avut sansa de a avea o viata decenta practicandu-si meseria in Romania). Ma refer totusi in primul rand la o salvare morala, la iesirea dintr-o societate in care nimic nu se poate realiza fara relatii, iar ca regula generala valoarea acestor relatii este direct proportionala cu gradul lor de imoralitate, indecenta sau neprincipialitate. In Romania anului 2003, “moartea caprei vecinului” (fenomen natural, aleator) a devenit “uciderea caprei vecinului” (pagubirea vecinului cu premeditare). Iar crima propriu-zisa si pregatirea acesteia a devenit mai mult decat un deziderat pasiv, este o psihoza colectiva.....

Continuarea articolului in arhiva site-ului www.romanialibera.com

> Domnul Bora are numai in parte dreptate.

Intr-adevar.

> Dar clientii nu stiu ce carte cumpara. Afla ulterior.
> Si poate vor abandona cumparaturile de la acea editura.

Acesta este un semn de intrebare. Afla sau nu? Daca afla a-
tunci cum procedeaza. Avind in vedere antecedentele, n-as fi
prea optimist.

> Asa ca majoritatea poate bascula rapid, daca apare o oferta
> reala.

Aici am, din nou, dubii. As fi curios de reactia editorilor
(nu doar de carti) la un eventual protest al, sa zic, celor
mai cunoscuti/buni/reprezentativi fotografi din Romania.
Despre reactia marelui public mai bine nu mai vorbim, pen-
tru ca am vazut deja reactia publicului restrins, amator de
fotografie.

Cred ca poate protesta oricine oricum, se va produce feno-
menul ala din lingvistica (doar e vorba de vocabular) cu
"uzul determina norma".

> Dumnealui este de acord cu aceasta situatie, daca nu a
> raspuns la invitatie? Nu cred.

Sint si nu sint de acord. Nu pot lupta (cu succes) impotri-
va unor fenomene naturale. Cel putin nu pe intervale mici de
timp. Au incercat si altii si au dat-o-n bara. Apoi, imi con-
vine situatia de acum. Am cam toate cartile de fotografie
aparute in limba romana, web-ul e plin de informatie, exista
oameni care-s dispusi sa-ti raspunda in anumite conditii.

> Dar nu merita sa se deranjeze de la Bacau,

Drept sa va spun, nu merita. Nu mai merita sa-ti bati capul
sa faci ceva daca nu ti se cere. Cel mai bun exemplu e pe
aici, printre noi, prin pagina asta de web. A, daca-ti cere
cineva si crezi ca merita ajutat atunci da, trebuie ajutat.
Altfel, scuze, e pierdere de toate (timp, bani s.a.m.d.).

> ca sa se lupte direct cu echipa din viespar. Totusi, eu m-am
> dus la Egmont, desi stiam ce sanse minime am.

Pai vedeti... Daca la cunostintele si combativitatea dumnea-
voastra banuiati ca n-aveti sanse, de mine ca sa mai zic...
Doar nu eram "nebun" sau "fraier" sa ma duc, din Moldova,
ca singur protestatar, sa discut cu omul venit (nu pentru
mine!) de la... Viena.

Pt. mine personal Eminescu a fost, inainte de a fi numit geniu, cel mai mare teolog al timpurilor sale, unul aproape desavarsit, care s-a incumetat sa puna in versuri ceea ce este aproape inexprimabil in cuvinte- originea lumii/inceputurile ei, infinitatea lui Dumnezeu si atributele Sale...

Imi permit sa fac un mic comentariu pe marginea catorva versuri din aceasta poezie.

"Pe cand nu era moarte, nimic nemuritor,
Nici samburul luminii de viata datator,
Nu era azi, nici mane, nici ieri, nici totdeuna,"...

Va sa zica spatiul si timpul nu existau, materia inca nu primise forma fiindca "era din randul celor ce n-au fost niciodata". "Pe-atunci", adica intr-un moment nestiut de nimeni fiindca, normal, nu exista nimeni, "era El singur"- Dumnezeu (zeu). Acest "zeu" suprem "statut-au inainte de-a fi zeii"- asadar toti zeii de dupa El sunt simple nascociri ale mintii umane. Vine apoi cu indemnul de a-I aduce toti cantari in inimile noastre fiindca "El este-al omenimei isvor de mantuire". Cata simtire interioara trebuie sa fi avut el personal ca sa poata scrie asa niste versuri, atat de adevarate si de "personale"... SI nu se sfieste sa si-o exteriorizeze intr-un fel de elan de bucurie ce surprinde placut, mai ales ca obisnuieste sa faca apologia mortii aproape pretutindeni in scrierile sale.

Strofa a treia continua ideile de mai inainte, cu amendamentul ca acum vorbeste explicit despre sine, despre cum a luat el fiinta si cum "inima i-a fost umpluta de farmecele milei". Va sa zica este fermecat de mila divina, asa dupa cum putem interpreta ca el insusi este un om milos. "In vuietul de vanturi auzit-am al lui mers"... O fi vorba aici de "glasul Domnului" din Psalmii lui David? In Psalmi gasim nenumarate expresii referitoare la fenomene naturale prin care Dumnezeu se face cunoscut oamenilor. Tot in aceasta strofa "cerseste inc-un adaos: / Sa-ngaduie intrarea-i in vecinicul repaos!" Prin urmare EL se roaga, el personal "cerseste" sa intre in vesnicie la odihna vesnica, exact cum fac bunii crestini care asteapta sa intre in bucuria mantuirii.

Urmatoarele 3 strofe vorbesc despre zbuciumul si chinul sau interior, cu un fel de ura fata de propria persoana, sau mai bine zis fata de propriul destin uman. Pt. cineva neinitiat, cererile pe care le exprima el intr-un stil dramatic sunt intr-un anume fel de neconceput, parca nedemne de insasi conditia de om si de crestin. Dar IERTAREA de care dispune el si pe care vrea s-o imparta tuturor, chiar dusmanilor sai cei mai temuti, este expresia vie a lucrarii iubirii de semeni, ca ultim gest inainte si chiar dupa moarte. De unde toata aceasta pornire spre autodistrugere? Raspunsul il da chiar el: ""Poate-oi uita durerea-mi si voi putea sa mor". Se prea poate ca el sa fi simtit ca nu va putea muri pana ce nu va face acest ultim gest de smerenie si de mila crestina. Dar e f. probabil ca sa fi stiut ca iubirea si iertarea ADUC PACEA SUFLETEASCA DORITA atat de mult de noi toti, si in mod special de el. De fapt toate aceste versuri ale sale pot fi intelese deplin numai prin prisma si in contextul religios din care si-au luat fiinta, de buna seama.

Ultima strofa vine cu un fel de conciliere/impacare (cu sine si cu Dumnezeu), daca o putem numi asa, prin faptul ca multumeste pt. norocul de-a trai ce i-a fost daruit. Dincolo de mesajul anterior care poate lesne sa ne induca in eroare, versul al doilea din ultima strofa pune intr-o noua lumina si da la iveala intelesurile nebanuite ale acestei rugi. Asadar nu vrea sa se autodistruga, altfel ce rost ar mai avea sa zica: "Ca tu mi-ai dat in lume norocul sa traiesc."? EL MULTUMESTE PT. TOATE, deopotriva bune si rele. Mai mult decat atat da dovada si de un neasemanat spirit crestin zicand ca nu cere daruri care l-ar putea face nedemn, ci "ura si blestemuri" prin care el s-ar putea "lamuri ca aurul in foc". "Genunchi si frunte nu plec" nu inseamna refuz de a I se inchina Domnului, ci refuzul in a primi bunatati pe care nu le-ar merita sau care l-ar face sa cada in ispite- bineinteles, asta se subintelege, nu se zice in mod direct.

Contemplatia sa sfarseste intr-un ton aparent sumbru, insa in realitate unul plin de semnificatii teologice: "Sa simt ca de suflarea-ti suflarea mi se curma / Si-n stingerea eterna dispar fara de urma!" Pare a fi o aluzie la cuvintele Ap. Pavel care vorbeste despre a doua venire si invierea mortilor ce vor avea loc "la glasul Domnului si la trambita arhanghelului". Stingerea de care vorbeste se refera la distrugerea lumii acesteia pt. eternitate iar "disparitia fara de urma" poate fi privita ca o rupere a oricaror relatii/legaturi cu materia.

Ca o concluzie finala personala, suferinta si chinurile indurate l-au facut sa perceapa lucruri care in mod normal putini le percep fiind extrasenzoriale. De ce s-a numit poezia "Rugaciunea unui dac"? In primul rand pt. ca este o rugaciune. In al doilea rand as raspunde tot cu o intrebare: de ce nu a numit-o "Rugaciunea unui roman"? In opinia mea, chiar daca in poezie nu gasim nici o referire la vreun aspect legat de trecutul nostru istoric, inclin sa cred ca s-a numit pe sine dac, ca urmas al celor ce credeau in nemurirea sufletului, viata vesnica si un singur zeu suprem. Privita asa poezia capata inca un inteles tainic si anume bucuria prin care aceia isi dadeau viata cu zambetul pe buze fiindca aveau acel sentiment pre-crestin, aceasta bucurie de plecare spre eternitate o regasim in mod vadit la Eminescu. De aceea s-a numit pe sine "dac" si nu roman, om, crestin sau altfel.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.

Cu tristete recunosc un singur lucru: ROMANII nu stiu ce vor. stiu ca multe rosii si oua stricate se vor indrepta cu viteza (mc2 parca) dar incerc sa sustin acest lucru.
foarte multi uita ca cei 45 de ani (sau cati or fi fost cu adevarat) au facut ceea ce nimeni nu vrea sa recunoasca: un experiment nereusit sau poate foarte reusit. in cei 45 de ani cu ajutorul fenomenelor naturale (fenomenul Pitesti) s-a reusit abaterea atentiei de la cel mai mare simbol al omului = proprietatea (fizica, spirituala, emotionala) si aruncarea omului in groapa cu lei pentru a se putea naste "omul nou" sau omul fara identitate, fara personalitate, fara idei si fara propriepate. Nemaiavand ce apara nu mai avea nici interese. pentru ce sa lupte? totul era al lui (sa dam tutulor .......ce?.....minciuni). omul a fost desobisnuit sa gandeasca (ce rost mai are?) si obisnuit (pavlov?) sa astepte ca altul (tatucul?) sa gandeasca pentru el, sa-i dea directia si sa-i impuna ritmul. Daca va aduceti aminte de momentele "minerii" va veti da seama de ce nu mai suntem considerati europeni. sa chemi "haitele sau hoardele" dezlantuite sa faca "ordine" in tara si in capitala si asta in vazul lumii intregi, sub geamurile ambasadelor si a hotelurilor de lux in care se mai aflau si turisti straini, nu stiu cat de bine da. A aparut cineva sa-si exprime regretele sa-si ceara scuze pentru acest carnagiu? nu-mi amintesc. de ce oare a trebuit sa fie mineriada din 13-15? pentru simplul motiv ca societatea civila pe cale sa se trezeasca, sa se "destepte" din somn trebuia anihilata. cui ii trebuie societate civila? cui ii trebuie viata de cetate? cui ii trebuie agora? poate de aceea oamenii nu stiu sa-si apere proprietatea ( caci nu o au decat pe hartie) acest concept este inca la reanimare cu transfuzii. poate de aceea oamenii nu stui sa pastreze trotuarul curat si orasul curat. poate de aceea oamenii nu stiu daca si cu ce se mananca "comunitatea europeana" (se putea si fara cacofonie). dar oamenii asteapta sa li se spuna ce bine este sau ce bine va fi in CE> nimeni nu vrea sa spuna care sunt costurile acesteia. nimeni nu vrea sa se gandeasca la aceste costuri de parce ele nu l-ar atinge (ca-n povestea cu "dupa noi potopul"). de ce procesele castigate la Strassbourg nu sunt recunoscute in tara? sunt atat de multe de ce-uri incat revin si intreb cum am facut-o si intr-o conferinta anterioara " pana cand sa avem generatii de sacrificiu?" de ce trebuie sa sacrificam totul de dragul politicienilor care nu fac nimic altceva decat sa-si mascheze interesele veroase in spatele benerelor si panourilor cu democratie, CE, UE si cate si mai cate....
deci acum la doar jumatate din dializa (sau poate analiza) mai este cineva care sa ridice piatra cand afirm ca romanii nu stiu ce vor? ei stiu doar ca vor bani, multi bani (daca se poate cu munca putina sau de loc e mai bine). ei sufera de sindromul mandriei ranite (revenim la haita si la sloganul "noi muncim nu gandim") .atata timp cat doar muncersti si nu mai timp sa si gandesti cum poti crede stii ce vrei? pensionarii care isi mai aduc aminte de ce era intre cele doua raboaie au murit de mult. Tutea, Steinhart, Cioran, Eliade, si pana la anonimii simpli au murit si ei alaturi de Coposu. Cum [poate evolua societatea daca lipsa de modele este mai acuta ca niciodata? care ne sunt modelele? Bivolarii (amandoi), Solcanii, FNI-ul? SAFI-ul? Iliescu? Campeanu? liderii de sindicat? Divertisii? Liiceanu cu ale lui lichele sau Paunescu cu toataq istoria lui cu tot? Vadim? Nastase? Unde ne sunt modelele? caci fiecare om de cand se naste si pana moare, indiferent daca vrea sa recunoasca sau nu isi xcauta si isi alege modele in viata. Cand vom avea modele, vom putea spera ca si oamenii se vor schimba incet,incet. Romania va deveni sau va redeveni ceea ce a fost intre cele doua razboaie, iar europa se va strange ca un brau in jurul nostru recunoscandu-ne ca ai ei. poate pentru ca fiecare om isi doreste in taina sa traiasca starea "fiului ratacitor, sau sindromul celui ce s-a intors acasa" pentru ca de fapt acest lucru il macina cel mai tare: dorinta si nevoia de iubire. cand iubesti si cand tre sti iubit infloresti ca desertul dupa ploaie, te transformi. romanul a uitat poate iubi si ca merita iubit de cei pe care ii plateste (statul cu toti oficialii si functionarii sai). Caci de fapt ei trebuie sa-i fie slugi credincioase care sa se inchine maritului stapan: poporul roman. Poate ca atunci si numai atunci omul isi va recastiga mandria de a fi, spiritul liber si al proprietatii, care fac din orice saracan gazda oricarui imparat plin de ifose.
si pentru ca toate acestea trebuiau sa poarte un nume, li s-a spus simplu......trancaneala (scuzele de rigoare marelui Sorescu pentru poezia...Eminescu din care am ciuntit si eu vreo trei vorbe rupte dintr-un gard....si flacara lor geme...)

"Ti-as recomanda sa incluzi in aceste statistici si ciuma..."

d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca.Am mai spus ca stiinta poate sa gaseasca remedii pt. primele dar nu si pt acestea din urma, pt ca ele se cuibaresc in acel ungher din noi in care bisturiul nu poate taia si principiile active din medicamente nu pot actiona...V-a durut vreodata sufletul acela in care nu credeti?

" stiinta functioneaza, da rezultate, pe cand religia nu."

depinde ce fel de rezultate asteptam de la religie.Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie.Ziceati undeva ca religia/biserica ,esuand in a gasi solutii/explicatii la diferite fenomene naturale ,sociale s-a refugiat in spatiul spiritual,pt ca nu a avut incotro.Dar acolo ii si era locul de la bun inceput atata doar ca oamenii nu au inteles asta desi Iisus a invederat acest lucru prin toata existenta Sa pamanteasca.Oare poporul evreu nu astepta ca Mesia sa fie un eliberator,sa ii scuteasca de biruri,poate sa le lase "reteta" la leacul pt lepra..."Dati cezarului ce-i al cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu".
Tot astfel si noi astazi sa recunoastem stiintei(omului)meritele iar lui Dumnezeu ce-i al Sau si numai al Sau.Nu pt ca D-zeu nu ar putea vindeca ciuma,sida si orice altceva.Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa
si care nu au putut fi explicate.Oare la ce ar mai fi creat D-zeu o fiinta atat de complexa ca omul daca nu i-ar fi lasat libertatea de a actiona,de a gasi solutii.
D-zeu,fara a dispretui sau neglija latura noastra pamanteasca, se preocupa mai ales de vesnicul din noi, de suflet.El se adreseaza sufletului nostru.Trupul isi vede de ale sale.Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai.Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete.
Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva).Nicidecum.Trebuie respectat si ingrijit.Bolile trupului trebuie tratate si cu medicamente si cu rugaciune.

"Sa luam de exemplu medicina. Religia ne spune ca la baza bolilor sta pacatul si, teoretic, prin rugaciune s-ar rezolva. Stiinta ne arata ca exista un grup de vietuitoare microscopice, virusii si bacteriile, care provoaca aceste boli, rezolvarea constand in anihilarea prin diverse metode a acestora"

-religia spune ca tot ce se petrece in viata omului se petrece cu voia,cu ingaduinta lui D-zeu.Chiar daca stim ca un virus este responsabil de nu stiu ce boala de ce s-ar bate asta cap in cap cu ideea ca acel virus a ajuns in organismul unui om cu voia lui D-zeu si ca tot cu aceeptul Lui va fi anihilat?

"(saracii nu au bani sa-si faca locuinte rezistente) este in acord perfect cu datele din teren. Pe de alta parte aceasta realitate este greu de inteles in ipoteza ca Dumnezeu exista"
-de ce este asa de greu de inteles? in lumina celor zise de mine mai sus nu mi se apre asa de greu de inteles.saracia nu e o virtute. ea poate avea mai multe cauze.si chiar sarac fiind poti avea multe bucurii spirituale.indestularea nu aduce cine stie ce progrese spirituale omului.

ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias.Cel in suferinta empatizeaza mai usor cu altul aflat intr-o situatie similara.Nu fac eu acum apologia saraciei .Mi se pare insa ca uite situatia este ciudata:omul de ce are,de ce ar mai vrea si devine cumva mai opac la nevoile celorlalti.Stare "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei.

nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti dar inteleg ca acele explicatii/replici au fost date de oameni.cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept.Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?De multe ori am fost zguduita de contextul mortii unui om.Dar asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi.

dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da.Eu in viata mea am simtit de multe ori ajutorul lui Dumnezeu in momente foarte grele.Am simtit usurare in urma rugaciunii.M-am ridicat de multe ori avandu-L pe Dumnezeu ca singura motivatie pt ca suntem incredibili de singuri in suferintza. Nimeni,dar absolut nimeni,nu ti se poate adresa atunci zicand :"O!eu insumi".Ma simt un pic jenata ca am devenit poate patetica .

am sa incerc sa revin si asupra celorlalte intrebari.

in ultimii 200 de ani nimeni nu a castigat nimic din pornirea unui razboi. in afara de crearea statelor nationale si destramarea imperiilor care este un fenomen 'natural' in evolutia social politica, toate razboiele de cucerire s-au terminat precum au inceput dupa mai multi sau mai putin timp. si dupa numeroase victime, suferinta si pagube materiale.
nu mai bine au facut elvetienii ca s-au tinut deoparte de valtorile istoriei europene? au stat cuminti si au facut bani. si nu si-au sacrificat fiii in razboaie inutile.
ca popor elvetienii sunt formati din minoritati mai diferite decat moldovenii, muntenii, ardelenii. au si ei frati peste munti, dar nu s-au dus la razboi pentru asta...dimpotriva ei s-au opus alipirii la una din 'surorile' mai mari (germania).
nu ca modelul elvetian s-ar poate aplica oriunde cu usurinta, dar asa ca o posibilitate, ca un exemplu cand se fac speculatii pe tema 'ce ar fi fost daca...'

"in ultimii 200 de ani nimeni nu a castigat nimic din pornirea unui razboi. in afara de crearea statelor nationale si destramarea imperiilor care este un fenomen 'natural' in evolutia social politica, toate razboiele de cucerire s-au terminat precum au inceput dupa mai multi sau mai putin timp. si dupa numeroase victime, suferinta si pagube materiale."

aici de acord cu tine, razboiul face prapad iar in balanta atarna mai greu raul decat binele provocat de un razboi.

"nu mai bine au facut elvetienii ca s-au tinut deoparte de valtorile istoriei europene? au stat cuminti si au facut bani. si nu si-au sacrificat fiii in razboaie inutile."

o tara neutra intr-un continent brazdat de tancuri si bombe reprezinta o COMODITATE.a tuturor.
ce este Elvetia si ce a fost dintotdeauna?o expresie geografica, un stat care nu produce decat ceasuri , camatari si traieste bine pe spatele altora...

pe vremea lui ceasca: la fotbal si agricultura se pricepe toata lumea.
in traducere oamenii se baga in discutii pe teme care le afecteaza sau pot afecta viata de zi cu zi.

toate subiectele stiintifice nu constituie subiecte de discutie publice pentru ca doresc specializare pe de-o parte si pe de alta parte nimeni nu se inchina teoriei relativitatii sau tine post datorita legii a treia a dinamicii si nici nu are normele morale bazate pe lanturi macromoleculare cu radicali nesaturati.

problemele de religie se discuta pentru ca fac parte din mostenirea culturala a tuturor ca si cartile si filmele.
cum nu analizam filmele si operele literare la nivelul criticilor, ci ne dam cu parerea daca ne-a placut sau nu, daca suntem deacord cu mesajul sau nu, daca l-am inteles sau nu, samd, asa si cu religia.
ne dam cu parerea, unii mai mult, altii mai putin, mai ales in aspectele care ne afecteaza viata de zi cu zi sau relatiile sociale.

religia e legata de 'credinta' care vine din suflet (sau din inima) si nu de fenomene naturale, teorii complexe cu argumente matematice si logice complicate care necesita baza larga de cunostiinte sau cine stie ce bibliografie.

Banuiesc ca toti acesti “ilustrii” sint adepti ai Creationismului , o pseudo-stiinta, in contrast cu stiinta adevarata. Sub aparentza sofisticata a ipotezelor, modelelor si teoriilor pe care le elaboreaza, creationismul (teoria "proiectului inteligent”) reprezinta o piedica pentru stiinta adevarata pe care cu abilitate o imita cind in realitate se opune acesteia (exemplu neobositele incercari ale creationistilor de a sabota predarea teoriei evolutiei in scoli).
Nu exista date reale care sa justifice explicatia “stiintifica” a fenomenelor naturale pe baze supranaturale. Adevaratele ipoteze stiintifice sint vulnerabile in fata evidentei si exista posibilitatea de a imagina dovezi care sa le contrazica. Iar atunci cind ipotezele, teoriile nu se bazeaza in mod rational pe evidenta, nu vorbim de stiinta ci de pseudo-stiinta, adeptii sai fiind in esenta lor pseudo-oameni-de-stiinta.

Teoria unui alt "ilustru" elaborata in fosta URSS este un alt exemplu de pseudo-stiinta pe deasupra aprobata cu entuziasm de partidul comunist. Pe baza de date fictive, acesta sustinea ca exista o continua transformare intre virusi si bacterii. Laboratorul sau secret a fost in final descoperit de o comisie de oameni de stiinta si bineinteles in loc de mostre de colonii de virusi-bacterii nu s-a gasit altceva decit... praf.

Stiinta este una dintre cele mai minunate realizari ale speciei umane, si cred ca noua tactica de a propaga religia sub aspectul mai atractiv al stiintei, este o greseala imensa. Ca sa nu mai vorbim de diferitele subterfugii de a submina adevarata stiinta.

O dovada palpabila este ca circa 10000 de ani de istorie au fost sterse cu buretele. Sunt teorii ca oamenii de atunci nu stiau sa scie sau sa citeasca. Nimic mai neadevarat: sute de mii de tablite de lut sumeriene povestesc despre o societate la fel de avansata (social) ca a noastra. Unde sunt traducerile disponimile pentru mase?
In mai toate partile lumii, civilizatii necunoscute au ridicat monumente megalitice pe care numai gandul le poate inchipui. Oare? - acei ingineri n-au scris nimic?

Sti un cat timp s-a construit arca lui Noe? consulta biblia - in 7 zile!

Poveste: un meteorit urias a cazut in ocean si a provocat valuri uriase, sunami, etc. fenomen pe care-l numim potop.
Citeste biblia: potopul a durat 90 de zile si a acoperit tot pamantul pana si pe cei mai inalti munti! Intraba argeologii si iti vor confirma ca potopul a existat cu adevarat si a acoperit cei mai inalti munti.
Potopul n-a fost un fenomen natural - nici meteorit cazut in ocean, ca am fi disparult prajiti ca dinozaurii indiferent de maiestria lui Noe. Nici gheata din antartica nu s-a varsat in ocean ca ar fi fost doar un urias dar scurt sunami - a fost o arma teribila si incredibila experimentata aici pe pamant - de cine?

Exista un singur raspuns la aceasta problema: viitorul poate fi restaurat numai daca trecutul va fi sters! Dar viitorul cui? Si e totusi trecutul nostru!

Sa zicem ca eu, de exemplu, doresc "sa-mi creez o baza de unde sa porneasca intelegerea temei"; care ar trebui sa fie startul in acest scop?...

Bine, hai sa zicem. Atunci ar trebui sa pornesti de la intelegerea metodei stiintifice ca mod de gindire. Si mai ales sa intelegi diferenta intre modul de gindire stiintific si cel bazat pe credinta (de exemplu cea religioasa). Apoi sa stabilesti clar spre care te decantezi.

In ce directie ma orientez pentru a face primii pasi... si pe ce criterii ma bazez atunci cind aleg aceasta directie?...

Incepe cu definitia metodei stiintifice.

De cite diplome universitare voi avea nevoie, pentru a avea cit de cit sentimenul ca macar directia in care am pornit, este buna?...

Diplomele universitare nu sint esentiale pentru asta, desi cu cit cineva studiaza mai mult in mod organizat stiintele fundamentale ale naturii, cu atit este mai avantajat pentru a intelege fenomenele naturale. Daca nu obtii satisfactie din eforturile tale nu ai luat-o pe calea cea buna. Dar trebuie sa acorzi un timp rezonabil.

Pe baza caror criterii imi voi selecta sursele de informatie, pentru a evita risipa de timp si de efort intelectual studiind maculatura?... Voi verifica intii si-ntii daca poarta stampila "stiintific"?...

In privinta informatiei stiintifice, sursele de informatie fiabile sint articolele publicate pe baza de criterii riguroase in revistele stiintifice supuse criticii tuturor celorlalti oameni de stiinta. Calitatea de stiintific nu se introduce prin stampilare ci prin tipul metodelor de cercetare folosite si rigoarea aplicarii lor. Orice articol stiintific este si trebuie sa fie supus criticii.

Presupunind ca rezonanta etichetei "stiintific" mi-ar inspira cel mai mult incredere, cum as distinge "stiintificul" de "pseudo-stiintific"?... Pe cine ar trebui sa consult, pentru a face corect aceasta distinctie, astazi cind

Ti-ar inspira mai mult incredere in comparatie cu ce? Daca intelegi bine metoda stiintifica care sta la baza stiintei, vei sti sa vezi diferenta.

si evolutionismul, si creationismul se pretind stiintifice...

Creationistii pleaca de la acceptarea supranaturalului si cu asta neaga valabilitatea metodei stiintifice, ca urmare nu practica adevarata stiinta. Astfel de ipoteze nu sint stiintifice pentru ca desi permit explicatii, nu permit un model experimental de testare si nu sint falsificabile. De exemplu, teoria gravitatiei universale propusa de Newton prezice faptul ca forta intre doua mase este invers proportionala cu patratul distantei intre ele. Este o teorie stiintifica pentru ca permite un model experimental. Pe baza de masuratori verificam daca predictia este corecta. Dar esential este faptul ca este o teorie falsificabila in sensul ca exista posibilitatea de a observa daca ar exista, o relatie diferita de cea propusa de Newton, ceea ce ar invalida teoria. Ipoteza creationista nu este falsificabila si deci nu are nimic de-a face cu stiinta, doar poate fi crezuta de mintile dispuse din punct de vedere emotional sa o faca.

si evolutionistii si creationistii iti pot arata diplome universitare, obtinute pe cai oneste (fie de la aceleasi institutii universitare, fie de la institutii universitare cu acelasi prestigiu academic)...

Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica.

si evolutionistii, si creationistii! publica in "reviste de reputatie stiintifica"..
.
Arata-mi un singur articol intr-o revista de reputatie stiintifica care sa demonstreze existenta supranaturalului, sa demonstreze stiintific ca universul si pamintul au fost create in 6 zile si au o vechime de numai 6000 de ani, sa demonstreze ca toate fiintele vii pe pamint au fost create acum 6000 de ani exact asa cum exista in prezent etc. Sint unii care publica e adevarat, dar nimic din ceea ce am mentionat anterior. Din contra, exista creationisti ca Snelling, Woodmorappe, Baumgardner care desi sustin teoria pamintului “tinar”, au publicat articole in principalele reviste stiintifice evolutioniste folosind cronologia pamintului “vechi”. Ei sustin ca au fost fortati sa publice in felul acesta, afirmatie cit se poate de absurda de vreme ce nimeni nu este fortat sa publice.

nici evolutionistii, nici creationistii nu sint imuni la subiectivism...

Adevarat. Oamenii gresesc, dar in timp, metoda stiintifica s-a dovedit a fi imuna, si din acest motiv este o achizitie extraordinara pentru progresul omenirii.

exista si bigotism academic, nu numai bigotism religios...

Da, exista si problema apare atunci cind bigotii pretind ca isi “demonstreaza” stiintific sofismele. Posibilitatea de falsificare a fost criteriul pe care l-a folosit un judecator pentru a determina ca “stiinta creatiei” nu este in realitate stiintifica si ca nu poate fi predata ca atare in scolile publice din Arkansas.

Ce inseamna pina la urma "stiintific"... si cind putem avea certitudinea ca interpretarea pe care o dam "evidentelor" este corecta, pentru a trage concluzii corecte?...

La intrebarea asta va trebui sa ajungi sa-ti raspunzi singur, dupa ce acorzi un timp temei.

Nu e usor de dat o definitie a stiintei. Sa spunem ca stiinta este “efortul” sistematic, logic, consistent, bazat pe dovezi faptice obtinute prin observatie si experiment pe care omul il realizeaza in scopul cunoasterii lumii. Cu aceasta definitie nici macar nu limitam stiinta la studiul fenomenelor naturale, dar asta nu inseamna ca in stiinta este permis orice, pentru ca chiar daca includem in obiectul de studiu fenomene ne-naturale, procesul elaborarii explicatiilor cu privire la aceste fenomene trebuie sa fie bazat in mod necesar si rational pe dovezi faptice sau date cuantificabile. Dupa cum vezi obiectul de studiu al stiintei poate fi nelimitat, doar ca metodele stiintifice trebuie sa fie aplicate in mod riguros, daca nu riscam sa intram in pseudo-stiinta ceea ce nu ne aduce un adevarat beneficiu, din contra. Daca cineva nu este satisfacut de explicatiile stiintifice ale fenomenelor, poate recurge la filozofie, religie sau gindire magica (unde demonstrarea experimentala si reproductibilitatea rezultatelor nu e necesara).Nu e vorba nici de frica nici de incapatinare ci de a respecta riguros o serie de principii.
Nu pot sa comentez nimic despre exemplul tau cu sesiunea de comunicari stiintifice, pentru ca nu aportezi datele necesare ci numai parerea ta si a celui care reda situatia. Iar despre studierea materiei aflate pe niveluri energetice superioare... suna bine dar ce semnificatie are?
Daca vrei sa vorbim despre entropie, ar trebui sa definim intii termenul. Ce intelegi tu prin entropie?

eu citind YI KING am descoperit de fapt o legătură între fenomenele naturale şi cele sociale. Nu am folosit-o ca pe o carte de ghicit, ci ca pe un suport al gândirii, care m-a ajutat să-mi limpezesc ideile, pentru a putea gândi obiectiv la hotărârile pe care urma să le iau.
Ceea ce este scris acolo trebuie citit în linişte şi cu mare atenţie.

"Ce inseamna "artefacte"?"
artefact = structura ori fenomen d’origine artificiala/ accidentala intalnita pe parcursu’ analizei/observarii unui fenomen natural.

… de la ce ti se trage asta cu artefactu’, totush’?

Stiinta nu este naturalism, umanist nu este inversul teistului.
Explicatiile naturale au condus pina in prezent la progresul extraordinar in multe domenii stiintifice - medicina, stiinta materialelor, agricultura, electronica etc. Oamenii de stiinta cauta in primul rind explicatii naturale ale fenomenelor dar stiinta in realitate nu exclude supranaturalul, ea nu studiaza fenomenele supranaturale pentru ca acestea nu sint masurabile, observabile, repetibile, verificabile. In mod similar, fenomenele naturale care nu sint verificabile se afla in afara domeniului stiintei. Pe de alta parte un fenomen "supranatural" repetibil, masurabil, observabil ar fi un fenomen natural. Si este remarcabil ca explicatiile supranaturale nu au condus la progres in domeniul cunoasterii.
Multi oameni de stiinta nu sint adepti ai filozofiei naturaliste, si cred intr-un Dzeu ce vegheaza asupra destinului lor personal, altii cred intr-un Dzeu care nu se ajusteaza definitiei restrictive anterioare. Sint multe exemplele de evolutionisti celebrii care credeau sau cred in Dzeul crestin.
Stiinta nu se opune religiei, nici nu sprijina nici nu contrazice necesitatea si existenta zeilor, a miracolelor si a altor fenomene supranaturale. Nu exista nici un conflict stiinta-religie din punctul de vedere al stiintei, dar constat ca unele sectoare ale crestinismului isi vad amenintata doctrina de catre anumite rezultate stiintifice.

Stiinta trebuie sa permita ca observatiile sa fie verificate in mod independent de oricine altcineva. Creationismul "stiintific" este pseudo-stiinta si de aici controversa stiinta - pseudo-stiinta.
Teoria evolutiei este o teorie stiintifica si nu poate fi predata ca alternativa a unei teorii pseudo-stiintifice. Dar nimeni nu este impotriva ca design-ul inteligent sa fie predat la orele de religie sau filozofie in scoli doar ca ID-ul este respins ca stiinta pentru motivul ca nu exista evidenta verificabila care sa-l sprijine. Nu se pune problema stupiditatii sau genialitatii ID-ului, este o explicatie posibila ca oricare alta asa cum eu pot sa-mi explic faptul ca nu-mi gasesc papucii cind ma dau jos din pat dimineata pentru ca a venit un spiridush sa-i ia, sau ca au fost furati de extraterestrii… Si daca ID-istii tin neaparat, pot sa predea teoria lor impreuna cu naturalismul la lectiile de filozofie, dar nu la cele de stiinta.
Eu una nu gasesc ID-ul stupid, doar complet neinteresant si care nu motiveaza gindirea umana, pe linga ca a fost pina acum demontat de oamenii de stiinta - ce poate fi interesant in a privi in jur si sa spui: "Hmm ce complex, este desigur creat de ceva inteligent"!!??? :(((



_____________________________________________________
"We are not to introduce divine revelations into science, nor scientific opinions into religion." Isaac Newton.

clipele mai putin frumoase trec ... in sensul ca ele se uita ... se sterg din amintire in timp ... e vorba despre ceea ce-ti amintesti peste ani ... cand te gandesti la X iti amintesti cum iti tremurau genunchii cand te saruta (ipotetic si metaforic vorbind) ... si mult mai rar iti revin in minte clipele urate care au facut ca relatia sa se rupa ...

PS: e un fenomen natural, demonstrat stiintific, pe care il sufera acel proces psihic numit memorie (scuze daca suna a lectie)

"There will be no white flag above my door" - dido