descrieri poze

:-)) normal ca stiu de gluma..:-))) ca altfel nu ma plingeam ca mie nu mi-ai facut descriere..:-))

esti un dulce anyway..:-)))) a fost buna descrierea..

Pozele vin in weekend..am si cu uragan si fara..de care vrei sa vezi???:-)

Domnule Alex,
merg deseori prin frumoasele locuri pe care le descrieti si Dvs si ma intilnesc cu turisti de tot felul, cu biciclisti pe care ii invidiez ca au timp si care au venit din lume si se bucura sa vada ce mai exista; bun, oricine poate pune un webcam pe ghidon si poate filma ce vrea si cum vea, cu hirtoape sau fara.
Dar, una este cind facem ceva penru placerea noastra, si alta e cind ne comparam cu ce se face, in orice domeniu am fi.
Oricine poate sa faca ce poze vrea si cum vrea si cum poate si cit poate, la orice nivel, si fiecare poate si e dator probabil sa arate celorlalti ce face; asta este grozav.
Cind insa un grup de prieteni vor sa faca o chestie unitara pe care chiar o intituleaza "Photo raid 2004" si chiar fac o descriere care suna atit de incitant (Proiectul isi propune valorificarea culturala si turistica a peste 50 de biserici fortificate sasesti din Transilvania) atunci oricine s-ar astepta ca valorificarea asta culturala sa contina imagini ori de arhitectura, ori mai de suflet, cu atmosfera, lumini, stari, perspective si conotatii.
Cum nu vad nici arhitectura nici starea, poate ar fi mai bine de schimbat radical textul, adica de pus "citiva amici iubitori de drumetie s-au gindit sa faca niste excursii si eventual fotografii la bisericile fortificate" - ar suna grozav si ar exprima superb ce se vede acum acolo, adica un numar de imagini care sunt cum sunt; a pune acele imagini pe sit si a spune despre ele ca :
"Desfasurarea proiectului continua cu expozitii de fotografie deschise publicului larg, in Romania (Sibiu, Sighisoara, Biertan, Bucuresti ,sa) dar si in Germania si Austria. Vom prezenta astfel o imagine adevarata si vie a Romaniei; expozitiile sunt un excelent mijloc de promovare a culturii si istoriei, dar si un bun prilej de intalnire a comunitatilor (fie ei romani sau sasi). Proiectul se bucura de Inaltul Patronaj UNESCO"
mi se pare cam asa, ca sa zic astfel, cel putin deplasat si pentru mine personal jignitor.
Adica privind la rece calitatea generala a fotografiilor facute in acel Photoraid, din punct de vedere tehnic si estetic este extrem de slaba,
si nu le consider, la acest nivel, nicidecum, "un excelent mijloc de promovare a culturii si istoriei" - si daca asa ceva se bucura de patronajul Unesco, ce sa mai zic.

Trebuie totusi sa existe o masura in toate cele si daca vorbim intr-un proiect de cultura, istorie si Unesco, trebuie ori sa invatam sa facem poze, ori sa cooptam pe cineva care poate face imagine de calitate; o simpla rasfoire a siturilor romanesti de drumetie ne arata o sumedenie de posibili realizatori de imagini formidabile, care au mult maimult cu cultura si istoria, dar care nu au pile la Unesco...

Pe mine deci acele imagini nu ma deranjaza; nu ma deranjaza nici proiectul; sa dea domnul sa fie mii de astfel de proiecte.
Insa, apropierea cuvintelor "cultura si istorie" de acele imagini mi se pare cam fortata, pentru ca foarte multe din acele imagini nu au nimic cu cultura imaginii, dupa standardele mele, cel putin.
Poate ma insel si altii au alte pareri, pe care chiar as fi curios sa le aflu.

pozele de pe Coasta de Azur, vorbesc singure, n-au nici macar nevoie de cuvinte..
pacat ca nu este o galerie atasata :-((
Eu n-am vazut pe nici unde in alta partea o culoare a cerului ca pe aici.. azur, azur..

posibilitatea de a pune poze, o galerie,
sau,
simplu sa atasezi o poza la mesaj, gen url

Daca se fac poze cu blitz fara bec de control, se pune un bec cu fasung linga blitz ca sa se vada stralucirile. Personal, prin lumina difuza, control al luminii, filtru de polarizare, cred ca se controleaza mult mai bine stralucirile decit cu matuire sau alte actiuni asupra obiectului. Daca mental se face drumul razelor de lumina , daca se face o declansare de proba, daca se folosesc blende sau medii de difuzie, e muuult mai bine...ce zahar...

Despre mineriade sau despre alte momente interesante ale istoriei recente de la noi cred ca abia in 2-3 generatii se va putea vorbi deschis...
Deci in cazuri de genul asta eu m-am descurcat asa si asa; la mineriada din iunie `90 nu eram in tzara, si daca as fi fost cred ca poate nu mai stateam de vorba aici; la un foarte bun prieten de al meu, fotograf in acea vreme la Romania Libera - si anume Mihai Popescu Stoenesti, au venit minerii drept acasa cu ecsiva sa caute negative de la mineriada si de la revolutie... omul s-a suit batut in masina si drept in Belgia a ajuns, fara escala, unde e si acum.
Cum au aflat cei din abatajul 345 din Lupeni unde statea conu` Stoienesti, mister pina acum...
La celelalte mineriade am incercat ori sa ma amestec ca un cameleon printre trecatori, ori chiar printre mineri, nebarbierit si imbracat cu o salopeta si un aparat Zorki pe care nu- duceam la ochi... sau cind nu mergea asa ma dadeam si eu fotograf de presa in spatele cordonului de jandarmi... dupa caz. Am scapat ieftin, nu am luat decit un baston pe spate, si nu am avut decit o rollcaseta de film disparuta din buzunar - ca de, trebuia sa vada ce poze fac cine trebuie.
Dar nu problema securitatii personale e importanta, ci efortul de a incerca sa vezi ce se intimpla de fapt, dincolo de ce vezi la prima impresie.
In astfel de cazuri un fotograf trebuie sa se gindeasca intii la ce asista; cine trage sforile; ce se intimpla si cine pierde si cine cistiga; cine sunt jucatorii din fata si cine cei din umbra.
In afara de asta, multimea reactioneaza absolut imprevizibil si e de ajuns un mic catalizator ca sa sara pe tine la distractie o gashca si sa vada daca se poate juca fotbal cu aparatul ala de 3000$; asta nu numai la mineriadele din Ro, dar la evenimentele de acum o decada din Los Angeles sau la orice manifestatie din lume s-au vazut lucruri cumplite, nu mai zic de iesirile de la meciuri de oriunde sau de momentul Tirgu Mures, ca sa nu dau decit citeva exemple. Apropo de acesta din urma, operatorii si fotografii se suisera la hotel la caldurica si filmau fara sa stie ce, ceea ce mie mi se pare o blasfemie, o lipsa de profesionalism totala; cel care a dat stirea cu ungurul batut care era roman de fapt ar fi trebuit sa se lase de meserie, si cind colo cred ca a fost premiat.
Asa ca e mult de discutat pe tema asta... esential insa este pentru un fotograf sa vada ce se intimpla pe ansamblu, lucru mai greu decit ar parea. Cele mai bune fotoreportaje din Vietnam sau de pe toate teatrele de razboi sau de la orice manifestatii le-au facut in general oameni care au inteles ce se intimpla si care si-au redat creativ parerea si starea si povestea cu aparatul foto...
In astfel de cazuri, este din pacate extrem de usor sa manipulezi. Sa transformi victima in erou si invers. Nu ma refer desigur la reportajele de la noi din presa, care reportaje nu prea au existat, si in continuare nu exista si care atunci cind sunt nu se pot compara cu ce se face in lume.
aaa...ca sa fie clar... numesc reportaj o poveste, o descriere facuta in imagini, cu inceput, cuprins si sfirsit.
La un eveniment e relativ simplu de facut o poza de exceptie, dar e infinit de greu sa povestesti ce este de fapt acolo.
Si se mai si poate ca ce faci sa nu convina sau sa nu placa sefilor si deci nu apare in veci... cam asa merg lucrurile de fapt...
Eu imaginile cu mineri de pe situl meu le-am facut ca un eseu de imagine; recunosc ca nu stiu ce s-a intimplat de fapt nici acum si ca nu aveam o parere clara despre ce se intimpla. Dar am cautat sa fac citeva poze care sa descrie pentru timp cite ceva...

Pentru partea de cadraje, expresie, lumina, unghiuri, etc, o solutie ar fi poate, ca la momentul "de gratie", sa faci poza dupa poza in diferite variante, in ideea ca din 200 iese una superba?... Varianta asta ai incercat-o? Bineinteles e nevoie ca fotograful sa simta "momentul", ca poate iesi o poza buna...

Doua poze care mi-au retinut atentia:

http://www.fotografu.ro/perswork/neverending/dl007.htm
http://www.fotografu.ro/perswork/neverending/dl006.htm

Fotografiile din Bucurestiul anilor 70 sunt facute in cartiere demolate ulterior?
http://www.fotografu.ro/perswork/buc/buc07.htm
http://www.fotografu.ro/perswork/buc/buc06.htm
http://www.fotografu.ro/perswork/buc/buc03.htm

Linkul direct catre poze:
http://www.orange.ro/about/events/ev-see2003-poze-ro.html

Ce parere ai de pozele castigatoare?

Pai care e problema... chestia a fost lamurita de mult... arta nu numai ce e frumos da pe nas sau nu numai cum ar trebui sa fie onorabil si contabiliceshte pozitiv trebuie sa zicem ca e arta.
Pentru mine, nu e arta ce te lasa rece. E ceva inaltzator sau lugubru, e frumos sau urit, atrage sau respinge? E arta cu sigurantza. Ma pune pe ginduri, imi da un pumn in plex, ma face sa rid sau sa pling? E de bine. Pai atunci sa stergem dramele ca sunt triste si sa zicem ca numa` comedia e teatru????
Eu nu spun ca imaginile lui Miri Bratu sunt dezgustatoare; nici ca ma fac sa cad pe spate de fericire; dar ele exista si artista vrea sa spuna ceva, spre deosebire de zecile de mutzunachi de la noi, cautatori in lada fotografiei, bursieri europeni care la Paris invatza la git cravatei cum sa faca nodul si pe ce parte te uiti la un aparat, pina or inventa un stil romanesc, ca acolo om ajunge, in care vor demonstra ca nu are importanta pe unde te uiti ca poza tot opera de arta iese.
Pai nu a zis unu` acum citiva ani ca securitatea taia si spinzura si nu lasa pe fotografi sa mareasca negativele, ca statea un securist in laborator cu mitraliera sa cadreze bine, si dupa revolutie artistu` care este a facut un curent artistic care se baza pe faptul ca marea si marginea negativului, altfel furat din fototeca unei reviste, ca e libertate?
Aia mi se pare odios, fatza de asa ceva Miri Bratu e o sfinta...

Eu va multumesc mult pentru cuvintele Dvs, dar eu nu sunt un estet; nici nu stiu ce e aia; se nimereste sa fac un gen de fotografie, si o fac fara sa-mi pese de nimeni si de nimic; cui ii place, bine, cui nu, sa schimbe postul...tot nu sunt in carti asa ca ce conteaza, macar fac linistit ce imi place. Va place si Dvs? Minunat. Nu va place de Miri Bratu? Pai si asta e minunat.
Cum spuneam, iubim sau vomitam, tot arta este.
Eu spuneam in replica 7979 asa: Un sit curajos, raportat la pastishele la moda in imaginea de la noi, un nume despre care se va mai vorbi in fotografia romaneasca: Miri Bratu.
De vazut neaparat www.miribratu.com
Ma bucur ca am avut dreptate si ca se vorbeste de situl asta.
Sa nu uitam ce se spunea despre impresionisti; la 1878 citim in Le FIgaro: " Iata-i pe impresionisti; este dementza, este descrierea cu premeditare a oribilului si a execrabilului! S-ar spune ca toate acestea au fost pictate cu ochii inchisi de niste alienati, amestecind la intimplare culorile cele mai violente pe palete de tinichea. E negarea a tot ce e permis in pictura, a tot ce se numeste lumina, umbra si desen."
Iar in Le Temps in acelasi an citim: "Impresionistii au ochii inchisi, mina greoaie...nu e cazul sa ne ocupam de aceste spirite hilare care isi inchipuie ca neglijentza lor va fi luata drept gratie...Orice ar face, perspectivele viitorului sunt bune; nu e de temut ca ignoranta va deveni vreodata virtute."
(Citate din "Viata lui Renoir", de Henri Perruchot)

Cine erau nulitatile alea cu ochii inchisi si mina de mucava? Care se zbateau intr-o mizerie neagra? Pai nume ca Renoir, Monet, Sisley, Cezanne, Pissarro, Degas, tot numai ratati, nu? Ca Miri Bratu, cu situl ei dezgustator, cu imaginile ei care arata uritenia modelului. Istoria se repeta... care este. Sa facem un concurs de denumire, cum sa ramina imaginea ei cunoscuta... ce ziceti de fotografii MIRifice?

Pozele sunt superbe!

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va, imparatul e gol!"

yep, interesante poze, multam pt link

parca l-am zarit acolo si pe David Copperfield, magicianul? :)

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"

S-au sa ne trimiti o poza.

Ha ha Imi place mesajul tau.
Si stii ce? Poate nu te vad zambind, dar te simt zambind uneori.
Hii hii :)))

Sunt de acord cu tine - nevoia de a fi acceptat este mare si ne poate schimba. Dar ai zis ca ai dezvoltat "zeci de masti care se schimba instinctiv de la persoana la persoana, de la grup la grup". Mi-ar placea s-aud mai multe despre acest "fenomen" - de la tine, sau de la alti forumisti.

Cu bine,

D.

........................
"Objets inanimés... avez-vous donc une âme?"

Imi aduc aminte de poza lui eminescu din cartile de romana... tinar, cu parul in vint, inteligent (era alta poza la inceputul manualului care era in acelasi 'spirit'..:))...si m-am gindit sa va improspatez memoria:

Imparati pe care lumea nu putea sa-i mai încapa,
Au venit si-n tara noastra de-au cerut pamânt si apa
Si nu voi ca sa ma laud, nici ca voi sa te-nspaimânt,
Cum venira, se facura toti o apa s-un pamânt.
Te falesti ca înainte-ti rasturnat-ai valvârtej
Ostile leite-n zale de-mparati si de viteji?
Tu te lauzi ca Apusul înainte ti s-a pus?...
Ce-i mâna pe ei în lupta, ce-au voit acel Apus?
Laurii voiau sa-i smulga de pe fruntea ta de fier,
A credintii biruinta cata orice cavaler.
Eu? Imi apar saracia si nevoile si neamul...
Si de-aceea tot ce misca-n tara asta, râul, ramul,
Mi-e prieten numai mie, iara tie dusman este.
Dusmanit vei fi de toate, far-a prinde chiar de veste;
N-avem osti, dara iubirea de mosie e un zid
Care nu se-nfioreaza de-a ta faima, Baiazid!

Restul este la:
http://www.mihaieminescu.ro/opera/poezia/satira7_8.htm

Pai domnule Consultantu, poti sa-ti vinzi tara dupa ce citesti o poezie ca asta? Nu! Parerea mea este ca trebuie sa-ti faci bagajul si sa pleci/emigrezi...:)

O sa revin cu un comentariu mai serios miine.
Florin si atat

Pozele sunt foarte reusite din punct de vedere artistic. Nu ca reprezentative pentru Romania.

"Pozele sunt foarte reusite din punct de vedere artistic"

...ce au pozele astea de sunt foarte reusite artistic?
Eu vad ca sunt niste porcarii.
Explicati-mi si mie de ce sunt reusite, exact, si eu va spun p`orma de ce sunt niste porcarii, si mai exact.

Probabil sa fiecare dintre noi artistii, ma consider artista pentru ca am terminat si eu Universitatea de arta si istoria artei si produc lucrari de arta, vedem diferite elemente care ne atrag privirile si care sint impresionabile. Imaginile nu sint destul de bine realizate pe ecranul computerului, probabil pentru ca sint poze facute in galeria unde au fost expuse si nu imaginile originale. In comparatie cu arta fotografica care o produceti dumneavoastra, binenteles sint incomparabile. Sint onorata la momentul de fata sa va spun ca de un an de zile sau poate mai mult va vizitez situl cu fotografiile care le-ati realizat pe parcursul anilor profesionisti. Prima data cind le-am vazut am fost asa de impresionata ca mi-au dat lacrimile in ochi. Pozele despre care vorbim acuma in schimb mi-au adus sentimentul de greata. Estetica si subiectul pentru mine au aceeasi valoare si din punctul meu de vedere nu pot fi independente una de cealalta. Totusi pentru ca mi-ati stimulat curiozitatea pute-ti sa ne explicati mai exact de ce sint niste porcarii.

Cu respect,
LMC :-)

Eu, stimata doamna, sigur ca nu ma refeream la reproduceri, care sunt destul de bune ca sa vedem ce se intimpla; ma refeream la originale, care sunt fotografii sub orice limita, dupa parerea mea.
Sigur, pornim de la titlu; numai un schizofrenic sau un paranoic poate sa faca asa niste poze si sa le dea titlu "Primavara in Ro"; cred ca se poate face o competenta analiza de catre cei care lucreaza in domeniu PR cum se poate face o imagine negativa...
Mie originalele mi s-au parut niste porcarii pentru ca:
- desi tehnic aparent sunt corecte, atit de corecte cit pot fi produse de un aparat automat, minuit la marea zeflemea -
- ca idee sunt banale si la limita de foare jos a limbajului vizual si facute la stilul "opreste aici masina sa-i pozam si pe astia" - pozare care se face ducind aparatul la ochi stind in picioare si luind o "amintire" cu un obiectiv care ala e, cine stie care,
- ca estetica sunt dezastru, sunt poze facute de cineva care habar nu are de ce e aia fotografie, facute in bataie de joc, dupa ce ca subiectul e cum e, mai e si fotografiat ca dracu`; o lumina execrabila, umbre foarte urite, compozitie voit idioata probabil, ca subiectul sa fie si mai dezastruos, linii de fuga si de compozitie zero, perspectiva e la pamint,
genul de imagine facute de un inapoiat mintal care zice ca e voit totul si ca e mare arta pe care noi, intzepeniti in timp, nu o putem pricepe.
Dar in arta se poate orice si totul e relativ, nu?
Cel putin in fotografia clasica, estetica si subiectul nu au nimic comun.
Poti sa ai un subiect timpit pe care sa-l "rezolvi" estetic inaltindu-l in ceruri sau bagindu-l in iad, numai si numai folosind mijloacele de expresie plastica; sigur ca poate apare oricind artistu` din tufis (nu ma refer la Dvs ci la alte specimene de pe aici) si poate spune despre orice porcarie ca e opera de arta si, culmea, are dreptate, ca arta e arta si doar legile compozitiei sunt facute ca sa fie incalcate, nu? Si nimic nu conteaza, care este.

"Poze artistice, neartistice, arata realitatea."

Te contrazic. Nu arata realitatea ci doar o parte din realitate. O "realitate" trunchiata , deci mincinoasa.

Fotografiile alea, pe langa mizerabil executate, sunt manipulatoare in cel mai josnic mod.

Daca expozitia s-ar fi numit "Sat de tigani din Romania" nu as fi obiectat nimic. Dar cand ii spune "Primavara in Romania" atunci autorul o cam cere.

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"

Conu` Iancu este si el iubitor de fotografie si redactor sef la PC Magazine Romania.
In editorialul sau din aprilie a.c. domnia sa spune ca da un premiu pentru cel care descopera ceva greseli in revista domniei sale.
Ce face cu cei care ne inunda cu comicarii, nu spune.
Din pacate, eu la IT sunt relativ cam lemn, dar la fotografie, ar mai merge, pot sa-mi dau macar aproximativ cu parerea.
Si pot sa spun ce cred ca nu e in regula cu articolele si referirile la aparate foto din revista domniei sale.
Pentru ca lista cu erori gogonate e cam lunga, intii si intii sa revenim la frumosii ani de scoala generala si sa ne amintim de niste chestii de cultura generala; acolo, vrind nevrind, se invatza si ceva optica, intr-a shaptea parca; orice elev invata acolo ca lumina ilumineaza un obiect; un sistem de lentile care se numeste obiectiv creeaza o imagine a obiectului; chestia care ajuta la cadrarea obiectului se numeste vizor. Asa a fost sa fie.
Pina acum e simplu, nu?
Se pare ca totusi e prea mult.
La pagina 30, este descris Sony DCS F828; acolo aflam iar de gogomania cu sistemul de lentile care este impresionant; daca spunea obiectiv il durea deshtu` pe domnul Lacraru. Punerea la punct a claritatii este in conceptia dacului respectiv "manual focusus" ; din nou, mai jos, obiectivul e "sistem de lentile -tun" ; vizorul e viewfinder; micul LCD de sus pe care se programeaza funciunile uzuale devine in conceptia autorului un alt vizor ( spune: "o alta metoda de a vizualiza actiunile camerei este si ecranul LCD plasat in partea de sus") Interesant...
Mai jos consecventza dispare; nu mai aflam nimic de lentile si tun; aflam insa de un zoom wide 28 mm; aici treaba e chiar tare, o singura focala are un obiectiv fix, nu un zoom... de la douashopt la cit taica?
Daca e zoom, adica tun, care e lentile, scuzati.
Poate obiectiv pur si simplu?
La prezentarea de la pag 32, iar o ia domnu` Hosu cu lentilele; Olympusu` are lentile 5,7mm-22,9mm; poate diametru?
Oricum aflam ca aici Olympus a imbunatatzit calitatea lentilelor; cum , nu se spune; poate alea vechi erau mai cu shmirghel.
Aici aflam siderati care este: "Camedia fiind posesoarea unor lentile cu zoom wide 4x". Dar lentilele fara zoom cum sunt?
Bomboana pe coliva e viteza de declansare; tineti-va bine, asta "poate lua valori cuprinse intre 1/2000 si 15 secunde".
Tare!!!!!!!!!
Voia sa spuna viteza de expunere, dar a fost declansarea mai rapida la neuronul respectiv.
Pe urma iar mai jos suntem bagati in balarii; "desi nu dispune de cel mai performant obiectiv pe care il au cei de la Olympus" ...
Dar care e cel mai performant tun lentila zoom?
Deci stim sa folosim cuvintul obiectiv, dar... suntem sfiosi.
Cel mai performant obiectiv e mai cu definitie, mai cu contrast, mai cu ce? Performant in raport cu ce?
Dam pagina si aflam o prezentare a domnului Lacraru despre Canon G5.
Acolo, ne suim pe pereti din prima; cica " nici lentilele, realizate chiar de catre Canon, nu beneficiaza de un spatiu prea mare de manevra(tun)"

Tare!

Ca se trage cu tunu cu lentile sau ca ele vor sa danseze si nu e spatiu, nu se mai spune, pentru ca si aici vizorul este viewfinder.
Se mai spune ca modul de lucru al LCD-ului este destul de nou, fiind permise rotatii ale acestuia; pe vremea Canonului G2, G3, autorul era probabil inca la scoala.
Care nu i-a folosit, pentru ca mai jos citim ca obiectivul este "zoom wide 35 mm, zoom tele 140mm" si nu cum ar fi corect zoom 35-140, care nici aia nu ar fi corect, ca aia ar fi distanta focala echivalenta pentru 35mm...
De...

La pagina 27 aflam ca monitorul LG "are o diagonabila vizibila"!!!!!!!!

Mai jos la descrierea aparatului Fuji Finepix, memorarea expunerii si punctului de punere la punct este descrisa evident ditirambic si eronat: " posibilitatea de a bloca focalizarea si expunerea intr-un anumit moment, pentru ca la poze realizate ulterior sa fie folositi acei parametri"

Pai daca sunt blocate cum se mai fac pozele urmatoare?
Sau sunt memorate datele alea?
La pagina 38 se prezinta Corel Graphics si unul din ecranele de referinta e cu poza subsemnatului; multumim de onoare, dar ...
La pagina 134 este o pagina dedicata corectarii pe imagine a efectului de ochi rosii; desi in realitate e o chestie super simpla care se face in doi timpi si trei miscari, au umplut o pagina cu asta; la inceput se spune ca ochii rosii apar datorta folosirii blitului, si ca exista mai multe modalitati de reducere a efectului, dar " experienta a dovedit ca nici una nu este in totalitate eficienta"
Ba da!!!!!!!!
Difuzarea luminii si departarea blitului de axa optica sunt 100% eficiente!!!!!!!!!
Daca chestiile astea par interesante redactiei, sa trimita un abonament domnului Racovitan, care a avut bunavointa sa mentina situl asta pe picioare...sau si mai bine sa puna un banner cu "www.cafeneaua.com" pe situl revitei...daca mai e nevoie mai gasim erori...

Pina la urma, spuneam eu mai jos de Iaroslav Hajek si de schitele sale cu reporterul care scrie din burta despre viata animalelor; pasarea care se aseza pe un nuc devenea nuculeana, cea care statea pe un mar devenea merishorica si cea de pe un prun, prunishoara.
Pai ala era mic copil... zoom, diagonabila, tun, viewfinder... ehehe... vai de limba romana si de profesoru` dintr-a shaptea...