comentarii

despre asemanari si diferente intre persoane


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Colin Patterson si creationistii - de Cassandra la: 22/07/2005 17:51:06
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Colin Patterson, detinatorul celei mai mari colectii de fosile (British Museum of Natural History): "Nu exista nici macar o singura forma de tranzitie intre fosilele descoperite pentru care sa avem o completa justificare ... Daca as fi avut cunostinta de asemenea dovezi, fosile sau creaturi inca in viata, le-as fi mentionat cu siguranta ... Voi pune toate cartile pe masa - nu exista nici macar o fosila de acest gen pentru care sa avem argumente imbatabile." si are peste 7 milioane de exemplare si e de orientare evolutionista. Sau iar o sa dea careva vina pe creationisti."

Daca afirmatia “iar o sa dea careva vina pe creationisti” vrea sa atraga atentia asupra faptului ca creationistii sint victimele inocente ale unei conspiratii, exemplul referitor la Colin Patterson este cit se poate de elocvent pentru a demonstra de fapt contrariul. Ilustreaza cred cit se poate de bine dorinta creationistilor de a induce publicului larg ideea ca “nici macar evolutionistii nu cred in evolutie”. Am mai spus ca una din metodele creationiste este aceea de a intocmi liste de oameni de stiinta care nu sprijina evolutia si sint deosebit de interesati sa puna pe astfel de liste biologi cit mai reprezentativi, iar Colin Patterson a fost desigur o buna “captura”. Am sa incerc deci sa expun “povestea” lui Patterson pentru ca toata lumea sa o cunoasca.

Colin Patterson a lucrat intr-adevar la British Museum of Natural History din Londra, si a fost un biolog specializat in cladistica (metoda de clasificare taxonomica a organismelor pe baza asemanarii lor). In cadrul sistematicii organismelor el apartinea unui curent care sustinea ca clasificarea organismelor trebuie sa se realizeze urmind exclusiv legaturile logice intre specii bazate strict pe asemanarile si diferentele intre ele fara sa se considere evolutia ca un adevar a priori. Patterson avea dreptate cind afirma ca este o eroare atunci cind o premiza este folosita si ca concluzie si atita timp cit scoala sa nu folosea evolutia ca premiza, aveau libertatea de a o folosi ca concluzie.

In 1981 Patterson a dat o conferinta la care au participat oameni de stiinta interesati in domeniul sistematicii. Ceea ce nu stia insa era ca in public se afla un creationist care ii inregistra conferinta. Inregistrarea a inconjurat apoi lumea si desi destul de defectuasa s-a transformat intr-o “proba” care sa intareasca opinia creationista ca Patterson nu credea in evolutie. Patterson insusi spunea:

“Unfortunately, and unknown to me, there was a creationist in my audience with a hidden tape recorder. A transcript of my talk was produced and circulated among creationists, and the talk has since been widely, and often inaccurately, quoted in creationist literature”

"I put a case for the difficulties and problems with evolution, specifically in the field of systematics. I was too naïve and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape to [creationist] Luther Sunderland. ...I was putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialised field" (Fezer 1984: 5).


Intrebarea pe care si-au pus-o multi dupa povestea cu inregistrarea (nu multi creationisti insa pentru ca ei aveau deja raspunsul formulat) este daca studiile lui Patterson sustin sau nu evolutia cu alte cuvinte daca Patterson insusi sprijina evolutia. Ei bine, Patterson a murit in 1999 trei zile dupa ce a inminat editorului sau a doua editie a cartii sale Evolutia. Daca cineva are dubii cu privire la atitudinea sa privind evolutia cel mai bine ar face sa citeasca aceasta carte. In ea afirma printre altele:

"In terms of mechanism ... the neutral theory of molecular evolution is a scientific theory; it can be put into law-like form: changes in DNA that are less likely to be subject to natural selection occur more rapidly. This law is tested every time homologous DNA sequences are compared. ... But neutral theory assumes (or includes) the truth of the general theory - common ancestry or Darwin's 'descent with modification' - and 'misprints' shared between species, like the pseudogenes or reversed Alu sequences, are (to me) incontrovertible evidence of common descent" (p 119).

Patterson dedica in cartea sa citeva pagini si creationistilor referindu-se printre altele si la inregistrarea fara aprobare a conferintei sale:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context" (p 122).

Cine mai are indoieli in privinta sursei dezinformarii prin afirmatii de tipul “evolutia nu o cred nici evolutionistii” si intentia cu care acestea sint vehiculate, are un singur motiv – REFUZUL DE A INTELEGE.

Atitudinea si mentalitatea unei persoane nu se pot judeca niciodata dupa citeva fraze scoase din context, uneori e nevoie de timp indelungat pentru a "patrunde" filozofia si concluziile muncii altora.
#60778 (raspuns la: #60741) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Speranta... - de (anonim) la: 19/01/2005 02:14:47
(la: Cine suntem noi, romanii?)
Da, a mai vorbit cineva despre speranta. Eu una cred ca speranta evidentiaza tocmai pasivitatea romanilor, ptr ca a spera inseamna sa astepti ca ceva sa se intample (eventual sa pice 'para malaiata in gura lui natafleata') - nu sa contribui tu insuti la schimbare. De ce nu vorbim de curaj, de ambitie, de dorinta (si efortul!) de a schimba ceva?? Toti ne plangem de coruptia din Romania, de ex, dar noi insine dam spagi in diverse scopuri & la randul nostru ne educam copiii sa se descurce cum pot, adica sa aleaga calea cea mai usoara de a se strecura prin viata. Mai o minciuna, mai o spaga, mai un 'pune-mi si mie o pila' etc. Treziti-va! Marea schimbare de mentalitate pe care ne-o dorim toti incepe cu noi, ptr ca lumea suntem noi!! Bine zicea Gandhi, "daca vrei sa vezi o schimbare in lume, fii tu insuti acea schimbare". Eu studiez in America (acum sunt la masterat) si am muncit in draci ca student - si continuu sa muncesc. N-am facut parte dintre cei cu bani/pile in Romania si ca atare am castigat totul prin propria munca - plus sacrificii si eforturi pe care multi le evita. Cei care ii invidiaza pe cei plecati din tara - ma refer in special la studenti - nu vad decat ca 'am reusit' (si ne considera norocosi!), fara sa stie cate sacrificii am facut pe parcurs si fara sa fie dispusi, ei insisi, sa faca aceste sacrificii. Ok, sunt si unii la fel de inteligenti & ambitiosi care n-au reusit sa plece... nimic de zis, se poate intampla. Dar cei care reusesc sunt cei care incearca, care muncesc, care dorm putin si au cearcane si sunt criticati ca n-au timp sa fie cool sau de gasca... ptr ca sunt, in fond, niste oameni obositi.

Nu stiu daca a mentionat cineva BARFA, care chiar pare sa ne caracterizeze - mai mult decat faptul ca stim sa petrecem in nestire (ceea ce fac si americanii, si grecii, si japonezii samd). Eu am fost surprinsa sa vad ca in State se barfeste mult mai putin decat in Ro... probabil ptr ca oamenii au atat de multe probleme si sunt asa preocupati de propriile vieti incat nu mai au timp sa analizeze viata altora...

In fine, multe din trasaturile mentionate nu ne sunt specifice. Ele caracterizeaza multe alte natii; ar trebui sa incetam sa ne mai credem asa 'speciali' sau 'unici'. Atunci cand traiesti mult in afara tarii si ajungi sa cunosti oameni de multe natii si rase, iti dai seama ca poti avea multe in comun cu un asiatic sau vest-european si sa te diferentiezi mult de anumiti romani... totul tine de oameni si de trasaturile lor individuale, nu de natii. Oameni superficiali sau egoisti sau xenofobi sunt in orice tara; la fel si oameni inteligenti, amabili, manierati.

Apropo de iluziile noastre de unicitate: se spune ca termenul DOR (ca substantiv) exista numai in limba romana. FALS! Exista si-n daneza, si probabil si-n alte limbi. In acelasi mod, anumite trasaturi pe care vrem sa le credem unice se regasesc practic in multe alte tari. Inventivitatea de care vorbesc multi se regaseste la chinezi sau japonezi, de ex.

In plus, de ce trebuie sa ne definim ca membru al unei comunitati? Ce-ar fi sa ne definim ca individ? Faptul ca ne nastem intr-o tara nu inseamna neaparat ca apartinem - sufleteste sau material - de acea tara. Totul e o pura intamplare: s-a intamplat sa ma nasc in Romania, asa cum s-a intamplat sa am ochi de o anumita culoare. Asta nu ma obliga sa ma definesc ca roman... in fond multe din trasaturile care caracterizeaza natia nu ma caracterizeaze pe mine ca individ (motiv ptr care nu m-am simtit niciodata roman get-beget). Ca sa inchei naibii odata, as spune ca avem toti multe de invatat - inclusiv despre noi insine - daca iesim in lume si incercam sa vedem asemanarile (nu diferentele!) dintre oameni.

#33749 (raspuns la: #15335) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ciao!Sint Cornelia si locuies - de (anonim) la: 30/03/2005 10:48:53
(la: Ce fac romanii pentru imaginea Romaniei in strainatate)
Ciao!Sint Cornelia si locuiesc in Italia de 4 ani.E adevarat ca in Italia romanii sint vazuti foarte rau dar nu toti italienii din fericire gindesc la fel.eu am inceput munca in Italia lucrind la o batrina in scaun cu rotile.Era o persoana buna,dar in perioada aceea eu nu eram de acceasi parere pentru ca trebuia sa stau inchisa in casa cu ea 24 din 24 .In acea perioada aveam numai 22 de ani si mi se parea ca sint inchisa intr-o puscarie.Batrinica cu care stateam nu avea nici o vina, dinpotriva ma ajutat mult sa invat italiana , ma corecta de fiecare data cind greseam ma invatat sa fac de mincare si multe lucruri care mi-au folosit dupa ce am plecat de la ea . Dupa doi ani aveam niste dureri de spate ingrozitoare si am inceput sa-mi caut altceva de munca si cind am gasit am adus alta fata sa stea cu batrina in locul meu.acum lucrez ca secretara dimineata 4 ore si baby-sitter dupa-amiaza 5 ore.Am intilnit aceste persoane fantastice (pentru care lucrez acum) si mi-au dat ocazia sa demonstrez ca romanii in Italia pot face si alceva , nu numai sa stea cu batrini , sa faca curatenie in casa si sa spele scari.Cunosc multe romance care au demontrat ca in Romania se studiaza si nu sintem o tara de ignoranti.Cu acest articol voiam numai sa spun ca italienii stiu sa faca diferenta intre persoane si se comporta cu tine asa cum te comporti si tu cu ei.Eu sint o persoana foarte norocoasa ca am intilnit persoane care m-au ajutat mult si italia mi-a dat in patru ani cit nu mi-a dat romania in 22 .Imi place mult in italia si nu cred ca ma voi intoarce vreodata in Romania . ciao ciao
RSI, hgrancea, nonpure: teoria evolutiei... - de dorinteodor la: 19/12/2005 19:41:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Fratilor, cu totii aveti cita putina dreptate. Stiinta nu a putut devedi multe lucruri (dar se straduie si ce obtine se publica si se poate verifica, mai mult nu se poate face..). Teoria Creationista este asociata Bibliei si se face confuzia Creatorul=Dumnezeu. Nimeni nu a putut dovedi asta. Acum o sa aflati ceva nou: dupa criteriile stiintei NU exista nici o teorie evolutionista si nici o teorie creationista. Exista doar niste cuvinte folosite abuziv. Caracteristica FUNDAMENTALA a unei teorii stiintifice este capacitatea de a face predictii verificabile in realitatea externa. Daca nu poate face predictii verificabile, nu are legatura cu stiinta.

Ce se stie sigur:
1. exista foarte mari asemanari intre animalele superioare si om
(aceleasi organe, acelasi mod de viata, la nivelul ADN-ului foarte mari asemanari)
2. Diferenta FUNDAMENTALA intre om si maimute (de exemplu), este la functiile creierului (creierul de om poate construi si opera modele simbolice) cu vorbirea ca cea mai importanta functie.

O VIITOARE teorie evolutionista ar trebui sa explice DACA se poate trece de la creier de maimuta la creier de om prin ceva schimbari de tip evolutiv (de exemplu, prin schimbarea dimensiunii si formelor unor oase, se poate trece de la inotatoare la labe sau la aripi, am dat un exemplu de ce este aia proces evolutiv).

Teoria Creationista presupune un Creator. Trebuie sa dam definitia acestui Creator ca sa facem o teorie stiintifica. Dumnezeul din Biblie, daca ar fi considerat Creator, ar avea citeva caracteristici care l-ar face de rusine cum ar fi:
1. l-a facut pe Adam si a uitat de Eva. Pe urma a facut o improvizatie si a facut-o si pe ea.
2. Dupa ce i-a facut si-a testat creatia cu testul sarpelui. Adam si Eva au cazut la test (lucru recunoscut oficial) deci si aici Dumnezeu s-a facut de rusine ca Creator. (ma opresc deocamdata aici dar mai am)

Dupa ce definim ce e ala Creator, vom putea sa face o teorie Creationista.
dorinteodor

#95993 (raspuns la: #95668) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Invatatul de dragul invatatului ... - de Anima la: 13/07/2006 19:34:23
(la: Cine fura azi un BAC...)
Ma declar oarecum surprins de faptul ca, cei mai multi dinte cei care si-au exprimat opiniile in privinta chestiunii in discutie, par a judeca extrem de utilitatrist, de mercantil, de lucrativ, subiectul.

Spun “oarecum” surprins, pentru ca e poate firesc sa fie asa, in mod statistic n-are cum sa fie reflectat altceva intr-o astfel de dezbatere decat atitudinea generala, curentul general de opinie din cadrul societatii, din clipa de fata. Pe care eu cel putin, desi cred ca-l inteleg si ma stradui sa-l respect, nu-l voi putea accepta cu adevarat niciodata si ma va intrista mereu.

Recunosc ca am citit cam in graba anterioarele comentarii, si e posibil sa gresesc fata de unii, insa nu mi s-a parut sa fi intalnit vreo luare de pozitie care sa nu scoata in fata “utilitatea” acestui bacalaureat, si chiar mai mult, a cunostintelor a caror insusire de-alungul celor patru ani de studii ar trebui sa fie certificata prin acest examen. Mie mi se pare jalnic ca oameni cu siguranta onorabili din punct de vedere intelectual sa puna in nota bascalioasa problema utilitatii “Morometilor” in fata masinii de fabricat piese in serie.
Nu ma feresc sa recunosc ca mi-au trebuit si mie ani buni de zile sa pot realiza importanta, in plan personal, a unui minimum de cultura generala. La randul meu, atunci cand, cu vreo 20 de ani in urma, am sustinut acest examen, l-am tratat cu aceeasi lejeritate, am dat aceeasi “dijma” pentru “protocol”, nu am copiat dar cu siguranta as fi facut-o daca as fi avut posibilitatea, si faptul ca nici macar nu imi mai amintesc subiectele de examen, cred ca spune ceva! Singurul obiectiv atunci, de viata si de moarte insa, era admiterea la facultate. Bacalaureatul era ceva de bifat, pur si simplu! Si nu asta ar fi fost cel mai mare rau pe care cred eu ca mi l-am facut, mie insumi in acei ani, ci altul! Faptul ca, incartiruit unui sistem de interese specific momentului, m-am aliniat si eu docil si disciplinat, cârdului nesfarsit de naivi ce credeau ca se pregatesc pentru viata, pentru o profesie care ar fi trebuit automat, si prin ea insasi, sa imi aduca propria deplina realizare! Ma gandesc si-acum cu o anume fascinatie la ce cantitate uriasa de efort intelectual a trebuit sa depun timp de patru ani de zile, pentru a ma “antrena” in limitele a exclusiv doua materii de studiu, ca sa devin la un moment dat, un respectabil si implinit … inginer! Care nu mai sunt de vreo 15 ani, dar asta-i alta poveste!… Patru ani de zile in care am ignorat, intr-un mod cat se poate de firesc, orice alta materie de studiu din programa, in care la orele de istorie daca nu faceam matematica atunci chiuleam cu clasa, la orele de limba romana in care, daca nu faceam fizica atunci ne bateam in clasa cu caietele si trageam cu boabe de orez in profesoara, iar geografia si filozofia nici nu-mi amintesc prea bine in ce ani le-am facut! Am iesit insa, gratie straduintei unor exceptionali profesori de matematica si fizica, si gratie ingaduintei resemnate a celorlati profesori, dupa patru ani de “cantonament”, o clasa de performeri in fizica-matematica, care, cu doua exceptii ce au luat drumul stiintelor economice, am intrat in bloc in randurile studentimii tehnice! Dupa 16 ani de la absolvirea diverselor facultati politehnice, nu cred ca sunt mai mult de 5-6 dintre noi, care mai practica meseria pentru care s-au pregatit teoretic timp de 9 ani de zile …
Am crezut cu totii ca facem bine atunci, ne pregateam “viitorul”, asta ni se spunea din toate partile! Nu era timp pentru ca cineva sa-si puna problema ca poate cel putin unii dintre noi vom resimti la un moment dat, in viata, anumite carente in formarea noastra de “intelectuali tehnici”, carente carora le puneam atunci, temeinic, bazele! Ba gresesc, au fost nefericitii profesori de limba romana, de istorie sau de filozofie care au mai incercat, fireste lipsiti de sansa, sa ne pomeneasca despre acest lucru. Cine avea timp insa sa-i ia in serios?…
Resimt si astazi lipsuri mari, fundamentale, in cultura mea generala, goluri pe care din momentul in care am inceput sa le sesizez, am cautat, cu straduinta, sa le carpesc! A fi autodidact este, in opinia mea, o datorie pentru oricine are un minim respect pentru propria persoana, pentru propria devenire. Modul insa, in care in mod programatic si coerent ar trebui sa fie format ca cetatean minim culturalizat orice absolvent al sistemului gimnazial de invatamant, nu poate fi inlocuit de nici un efort ulterior de autoformare, oricat de asiduu! Chiar acest sistem de invatamant, atat de demn de a fi criticat in toate ale sale, o poate face! Nu este adevarat ca numai medicii trebuie sa-nvete toata viata, cum se mai spune, si nu este vorba de perfectionarea strict profesionala. Aceasta este obligatia pe care o avem fiecare fata de propriul statut social, care este, cred eu, doar una din fatetele propriei identitati, a fiecaruia. Mult mai importanta insa mi se pare datoria pe care fiecare ar trebui sa o resimtim fata de implinirea interioara, aceea fara aplicabilitate imediata, aceea care nu te ajuta neaparat sa mai urci o treapta pe scara sociala, sa avansezi in functie, sa accezi la un “job” mai banos. Acel fel de implinire interioara careia dezamagitor de multi nu-i simt lipsa, sau atunci cand afla intamplator despre ea, nu-i gasesc utilitatea. Acel fel de implinire care face diferenta intre persoanele distincte si persoanele cel mult eficiente, intre “aristocrati” si “profesionisti”!
Nu orice om resimte ca pe necesitati foamea de cultura, foamea de cunoastere, asta e cu siguranta un truism! Dar exista in fiecare generatie un numar de oameni astfel construiti. Eu cred in justetea evidentierii si incurajarii lor sub anumite forme, chiar si numai pentru ca reprezinta doar un procent oarecare din numarul total. Din randul lor apar, din cand in cand personalitatile care jaloneaza valoric societatea. Nu cu valori profesionale, ci cu valori specific, adanc umane!

Asta cred eu ca ar trebui sa fie semnificatia titlului de “Bacalaureat”. Titlu pe care nu cred ca ar trebui sa-l obtina mai mult de 20-25 de procente din totalul unei promotii de absolventi. Pe care nu ar trebui sa si-l doreasca mai multi! Dupa mine ar trebui facuta o distinctie clara si nediscriminatorie intre cei ce incheie cei patru ani de studii. Statutul de absolvent de liceu pur si simplu, sa dea oricui posibilitatea de a se pefectiona strict profesional mai departe, statutul de “Bacalaureat” sa confere celui care-l obtine un plus de distinctie, de care cei ce ce prin natura lor il cauta, sa poata beneficia. Habar n-am din punct de vedere tehnic cum s-ar putea face asta, nici nu-mi bat capul, sunt oameni care pricep mult mai bine mecanica sistemului de educatie, eu imi permit doar, ca mai tot romanul mediu, sa emit judecati cu pretentii morale!
Exista oameni care sunt in stare sa invete doar de dragul invataturii, si acestia ar trebui evidentiati intr-un fel de toti ceilalti. Mi-a atras atentia in aceasta discutie remarca unui vorbitor, ceva de genul “nu invatam de dragul invataturii”. Cei care in mod constitutiv au in propria natura nevoia de invatare, nevoia de cunoastere, invata exact de dragul invataturii! Si asta mi se pare una dintre cele mai specific umane nevoi! Ceilalti nu Invata, ci se pregatesc, se perfectioneaza, se profesionalizeaza, si efortul lor este demn de toata admiratia! Intre cele doua moduri de a relationa cu lumea cunoasterii este insa o diferenta, asa trebuie sa fie, si ar trebui mereu evidentiata!
Eu as pleda deci, desigur pur teoretic, si fara vreo pretentie de aplicabilitate, pentru valorizarea pur morala a unui astfel de examen, si pentru evidentierea in acest fel a acelor cativa, putini “naivi” care invata de dragul invataturii si cu drag de invatatura. Restul, inarmati cu diplome de absolventi, ar putea, cu entuziasmul specific varstei, sa atace la baioneta viitoarele spectaculoase cariere in diversele domenii ale economie de piata, si fara a avea neaparat titlul de Bacalaureat!

Cat despre aspectele morale ale “tanzactiei” cu subiecte, ele sunt atat de evidente pentru orice om cu un minim bun simt, incat orice discutie cred ca n-ar putea acoperi subiectul! Mai socante insa decat faptul in sine mi se par a fi reactiile de genul celor "postate" pe site-ul ziarului respectiv! Acestea de-abia, cred eu ca dau intreaga masura a confuziei morale in care isi fac debutul in viata multi dintre tinerii absolventi! A fura dar mai ales a clama dreptul la furt cu diverse argumente unul mai departe ca altul de orice minima rectitudine morala, asta este cu adevarat monstruos!
Ce relevanta morala ar putea avea pentru statutul unui astfel de tanar faptul ca, nu ma indoiesc, alturi de mii de alti colegi de generatie ce nu-i impartasesc opiniile, se va putea afisa cu aceeasi diploma de bacalaureat?!…
Intru satisfactia Zarazei: - de M a o la: 14/09/2006 18:03:38
(la: Casatoria din interes- prostitutie?)
Casatorie:
"Uniune legală, liber consimţită între un bărbat şi o femeie pentru întemeierea unei familii. ; Trai comun între soţi, viaţă conjugală; căsnicie."
"Convenţie încheiată printr-un act de stare civilă între un bărbat şi o femeie, care şi-au luat obligaţia să întemeieze o familie. A lua în ~. A da în ~. 2) Trai în comun al soţilor; căsnicie."

Hai sa o luam altfel. Orice contract poate ascunde o ilegalitate, poate o nedreptate de ordin moral ar fi mai bine spus, chiar daca, aparent, este corect intocmit si semnat de ambele parti. Eu nu am pus in discutie asemanarile sau diferentele dintre definitii, ci aspectul moral al lucrurilor. Simplu, pentru tine, inca odata: Lasand la o parte definitiile seci, poate fi comparata prostitutia cu o casatorie din interes material? (prin asta se lamureste partial si Iuki)

======================================================
Damned! If a man has no right to kill another, what kind of world is this!?


#145324 (raspuns la: #145304) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
maan - de Protagoras la: 21/05/2008 18:22:32
(la: GayFest 2008)
"iarta-ma, dar eu nu prea vad diferenta... "
-E acelasi lucru cu scarba de excremente de exemplu. Nu are o morala, e doar un instinct. Dar un instinct pe care il poti controla, nu trebuie sa ajunga mai departe.

"cum dumnezeu poti respecta un om de care ti-e scarba?? "
-Am mai spus ca nu mi-e scarba de persoana ci de actiunea pe care o face. Si nu doar mie, ci majoritatii barbatilor, fie ca recunosc sau nu. Daca vezi un batran paralizat care isi face nevoile pe el, nu ti-e scarba de persoana(adica poti sa o respecti in continuare), ci de actul pe care il face. Dar unei asistente medicale, fiind obisnuita, nu-i mai e atat de scarba.

"am intrebat ... nu s-ar uita la doi barbati care fac sex, dar s-ar uita la doua dame.
nu ti se pare lejer absurd?"
-Mi se pare perfect logic. Pentru ca o femeie si un barbat nu au impulsuri sexuale identice. La fel cum nici orgasmele nu le sunt identice. Am mai spus, nu e o chestie de ratiune sau de morala, e doar un instict primar de scarba.

"nu te obliga nimeni sa-i vezi facand sex. "
-E clar, nu ma obliga nimeni, nu despre asta vorbeam. Incercam sa evidentiez diferenta dintre persoana si fapta sa.

P.S.
Dar sa nu crezi ca spunand toate astea eu as fi impotriva lor. Am mai spus, treaba lor, sa li se acorde toate drepturile(in afara de cel al adoptiei). Sunt de acord si cu casatoria intre persoane de acelasi sex... dar atunci de ce sa nu fie legala si poligamia?
#311810 (raspuns la: #311653) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
chelule - de zaraza la: 16/11/2009 18:31:36 Modificat la: 16/11/2009 18:32:22 - de om la: 16/11/2009 18:42:51
(la: Povestea „înfometaţilor” lui Ceauşescu)
avocatul diavolului;)

aveai siguranta unui job de kk pe care nu puteai sa-l schimbi din proprie initiativa, decat daca aveai pile. ce sa zic, mare avantaj. = ti s-ar putea raspunde ca astazi tremuri pt job-ul ala si'l pastrezi numai daca ai pile la dinozaurii care sunt in fctii si te trateaza ca pe un sclav;)

munceai ca prostul sa faci un plan cincinal iluzoriu,= acum se munceste ca desteptul? ;)

primeai un salariu cu care nu aveai ce cumpara = areal ti-ar spune ca acum ai ce cumpara , dar nu poti...vezi vreo diferenta pt persoana in situatia asta? ;)

si traiai cu frica perpetua sa nu-ti scape cumva ceva, sa nu te toarne vecinul, unchiu mitica sau cel mai bun prieten. = acum frica este sa nu te intalnesti cu aurolacul mitica, sa nu uiti ca sa platesti taxa de protectie altfel iti dispare familia, etc

Zaraza, hai sa-i intelegem pe fiecare si sa nu ne impunem "gusturile" spunandu'le prostilor nici nu stiti ce bine este acum ...bucurati-va altfel o luati pe coaja :((
#500318 (raspuns la: #500315) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O persoana placuta la privit.. - de Jimmy_Cecilia la: 04/08/2004 13:02:50
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
In viata de toate zilele o persoana placuta la privit, atragatoare, curata, îngrijita, imbracata la moda, aratând mai tânara, sportiva, cu o silueta agreabila,
ca-i femeie sau barbat,
are mai multe sanse de reusita in toate contactele si dermersurile pe care le face (privat sau profesional)

Cred ca nu este atat din dorinta de a fi sexy,
este un fel de respect pe care il avem pentru noi si respect pt oamenii care ne privesc.
Este primul contact cu ceilalti, primul lucru pe care ceilalti il vad despre noi...
atunci cand calitatile umane ale unei persoane nu le cunosti cu adevarat decât dupa un timp...

sunt si unele persoane care exagereaza, ca in toate, sa para cand ies...

eu stiu un lucru pt a-mi face o ideie precisa :
sa vezi pe cineva prin surprindere când este singur acasa la el, sau când manânca singur...
va asigur, câte o data sunt diferente enorme intre ceea ce unele persoane vor sa para in public si ceea ce sunt in realitate acasa cand sunt singure..
alexm - de enigmescu la: 16/08/2004 13:43:57
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
simbolistica
in lumea crestina au circulat, inca din primele decenii, insemne/semne/simboluri care ori erau adoptate ca semne de recunoastere intre sustinatorii noii credinte, ori ca insemne pt. anumite locuri unde se intalneau. pe peretii catacombelor din Italia sunt scrijelite sau pictate o serie intreaga de cruci, pesti, ancore, cuvintele IHTIS sau IHNiKa s.a. eu vreau aici sa ma refer doar la semnele aduse de tine in discutie: soarele si porumbelul.
in Evanghelii se vorbeste destul de des despre "lumina lumii", "Rasaritul Cel de sus", "soarele Cel mai presus de soare", "soarele dreptatii", "Cel Ce ne-a scos pe noi din intunericul si umbra mortii"... in documente f. vechi apare acelasi simbol, uneori adaugat de traducatori pe marginea textelor, alteori de chiar autorii lor. dar toti, fara exceptii, sunt de acord ca acesta este simbolul lui Hristos. insusi "ochiul atotvazator" al lui Dumnezeu (un alt simbol in care un ochi este asezat intr-un triunghi pe marginea caruia sunt niste raze ca de soare) apare ca o expresie a dumnezeirii si a deplinei sfintenii ce iradiaza ca soarele. in nici o alta credinta a pamantului nu se mai gasesc astfel de simboluri, cu atat de interesante si frumoase conotatii.
in ce priveste porumbelul, indeobste se cunoaste faptul ca acesta este un prim simbol crestin. porumbelul apare si la Botezul Domnului, inchipuind astfel pe Duhul Sfant care S-a coborat peste Hristos. in acelasi context, unii crestini care se desavarseau si duceau o viata duhovniceasca de invidiat vedeau uneori, ca in niste vedenii, un porumbel coborand peste cei care se botezau. mai tarziu, lumea occidentala, rupand acest simbol de crestinism (din motive pe care numai ei le stiu...), i-a dat o cu totul alta insemnatate zicand ca e semnul pacii (porumbelul alb). totusi, chiar si asa simbolul a pastrat o oarecare legatura cu crestinismul fiindca Duhul Sfant este aducator de pace si de liniste. ceea ce apare pe unele cruci despre care ai amintit, poate sa fie simbol nu al Duhului, desi mai apare pe alocuri si aceasta interpretare, ci al sufletului omului care se urca usor ca un porumbel la cer. dar de obicei sufletul uman nu este asemanat cu un porumbel, ci cu un corb sau o alta pasare. asta tocmai ca sa nu se faca nici o confuzie intre sufletul omenesc si Duhul Sfant.
in rest, despre simbolistica de care se foloseste ortodoxia, simbolistica la care majoritatea cultelor au renuntat cu timpul punand accent doar pe cuvantul scris al bibliei, despre simbolistica aceasta putem vorbi la nesfarsit. ea incadreaza ortodoxia in niste, sa le zicem, limite ale cunoasterii (nu ale necunoasterii!), deoarece ne este mai usor sa intelegem anumite asa-zise mistere ale ei prin asemanari fizice, dar fara a cadea in pericolul celor care acorda simbolurilor inchinarea cuvenita persoanelor sfinte reprezentate de acestea. asadar este o mare diferenta intre a te inchina lui Hristos rastignit pe cruce, spre ex., si a te inchina lui Hristos fara crucea Sa. crestinii adevarati nu se inchina crucii goale, ci celei pline de jertfa mantuitoare. pt. ca, asa cum zicea cineva, atunci cand palmele Sale s-au intins tintuite pe lemn, intr-un suprem gest de imbratisare a lumii care in majoritate Il ura (vezi spusele talharului de-a stanga), palmele Sale au devenit Tablele Legii.
#19859 (raspuns la: #19721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
diferenta - de giocondel la: 04/09/2004 10:03:32
(la: Sunteti de religie)
In ciuda asemanarilor cu protestantismul reformei, baptistii sunt astazi o miscare distincta si, istoric, separata. Una din cauzele pentru care baptistii s-au despartit de protestanti a fost refuzul de a-si insusi invatatura despre magistratii bisericii. In general, protestantii Reformei sunt avocati ai bisericilor teritoriale, suportate si protejate de Stat, incorporând sub disciplina lor intreaga populatie si aducându-i pe noii nascuti intre membrii ei, prin botezul copiilor. In contrast cu practicile protestante, dar in acord cu convingerile anabaptistilor si menonitilor, baptistii insista asupra faptului ca in Biserica nu se poate intra decât in mod voluntar, negând astfel valoarea botezului copiilor, autoritatea bisericii asupra intregii populatii dintr-un anumit teritoriu si orice forma de constrângere a constiintei care s-ar putea naste din unirea Bisericii cu Statul. Aceasta pozitie ii aseaza pe baptisti ca precursori si gruparii asa-numitelor biserici de credinciosi sau de pocaiti. In acelasi timp, aceasta pozitie a fost samânta din care s-au nascut toate formele moderne de civilizatie. Toate statele lumii civilizate nu mai au biserici de Stat, ci ingaduie cetatenilor sa-si manifeste dreptul la libera alegere a convingerilor in domeniul religiei."http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel46.htm

asta spun ei...altii zic ca sunt maimulte eoriidespre originea lor si diferentele raportate la protestanti:http://roboam.com/identitate/scurtistoricbaptist.htm


"

A thousand half-loves must be forsaken to take one whole heart home.
care este diferenta - de AlexM la: 23/09/2004 21:12:58
(la: Iliescu si Theodorescu insulta protestatarii din diaspora)
care este diferenta intre o javra penala si una culta? Aparent cea penala este macar sincera in felul ei si-i acorzi circumstante atenuante pentru ca mai mult nu poti sa-i ceri. Cea culta insa, (avis Monsenior Theodorescu) ar merita o mama buna de bataie pentru ca este mult mai periculoasa decat prima.Si cred ca astfel de oameni nu o se simta ei ofuscati daca cineva le face reprosuri intr-un mod elevat de exprimare. Cu astfel de persoane trebuie sa vorbeasca de fapt InsulDinDosulOglinzii pentru ca numai asa le poti strabate prin pielea de hipopotam ce o au ei (nu "Dumnealor", ci ei )
#23222 (raspuns la: #23167) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
A trai in cuplu sau cum sa convietuiesti cu o persoana diferita - de Grettel la: 11/01/2005 17:22:26
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
iata un articol extrem de interesant pe care as vrea sa il cititi:
A trai in cuplu sau cum sa convietuiesti cu o persoana diferita

Dupa primele intalniri, care sunt intotdeauna limitate in timp, trebuie sa invatam sa traim relatia intr-un angajament continuu, de durata (in spatiu si timp), daca cei doi parteneri isi doresc sa creeze un cuplu.

Fiecare intalnire amoroasa, chiar daca are partea sa de imprevizibil si de mister, este bazata pe atractia in sens unic sau reciproc (mai rar decat am crede), pe existenta sentimentelor in sens unic sau impartasite (mai rar decat am putea gandi), pe proiectiile reciproce (ne place la inceput imaginea celuilalt - cea care ne este prezentata), care ulterior se vor confrunta cu persoana reala (asa cum este in viata de zi cu zi).

O relatie de cuplu se construieste in jurul a patru componente personale care trebuie sa fie prezente la fiecare dintre parteneri:

• pentru a putea sa intram in relatie, trebuie sa fim liberi, sa nu avem angajamente afective prea puternice care ar risca sa intre in competitie cu partenerul ales;

• trebuie sa fim suficient de autonomi afectiv si material pentru a putea sa ne implicam intr-un astfel de angajament;

• sa fim capabili sa ne propunem reciproc un proiect de viata ce face parte dintr-un viitor ce va fi construit in doi;

• la acestea se adauga capacitatea (care este prezenta sau care ramane sa fie dezvoltata) de a ne propune reciproc modalitati de comunicare si de schimburi de calitate care vor fi puse in practica in viata de zi cu zi pentru a alimenta si anima o relatie de respect reciproc.

Astfel, fiecare dintre partenerii de cuplu va depasi si demistifica imaginile "ecran" care insotesc prima intalnire si de care trebuie sa se elibereze pentru a gasi distanta corecta fata de relatiile semnificative din trecut (familiale, alte iubiri, angajamente anterioare...).

Fiecare dintre parteneri va trebui sa invete sa traiasca in interiorul unei relatii apropiate, care contine o dubla intimitate: 1) intimitate comuna si impartita si 2) intimitate personala si rezervata. Ei vor trebui sa isi ofere mijloace de a trai impreuna trecand prin confruntari (pornind de la diferentele lor, convingerile, obiceiurile lor) firesti vietii cotidiene (si nu conflicte), de a se sustine (si nu a se nega, descalifica sau devaloriza), de a se dezvolta (si nu a intra in competitie, asa cum se intampla uneori).

Fiecare relatie de cuplu se va traduce astfel printr-un plus de energie si de bine, atat pentru unul cat si pentru celalalt, daca fiecare dintre parteneri este constient de faptul ca este de datoria lui sa clarifice si sa duca mai departe diferitele mize, dintre care, rezum aici esentialul:

Dezvoltarea unei capacitati de autonomie afectiva

Pentru a se alia cu celalalt trebuie mai intai sa intram in alianta cu noi insine. Cunoasterea de sine presupune o responsabilizare mai mare a propriilor sentimente si resentimente. "Sunt responsabil de ceea ce simt, nu trebuie sa il fac pe celalalt responsabil de felul meu de a fi sau de gandurile mele".

A nu ne lasa definiti de celalalt

A invata sa ne respectam si sa-l respectam pe celalalt cu toate diferentele sale, aceasta inseamna "a nu ne mai lasa definiti de celalalt". Ceea ce ii mentine pe doi parteneri impreuna nu este nici compromisul, nici supunerea si nici concesiile, ci afirmarea si recunoasterea diferentelor. Exista, de asemenea, riscul de a dezvolta relatii dominant - dominat, care in cuplu iau forme subtile (sau violente) si care trebuie sa faca obiectul unei amri vigilente - in special printr-o pozitionare clara de la inceputul relatiei cand unul dintre cei doi tinde sa-l domine pe celalalt, sa-i impuna dorintele sale, sa-l puna in serviciul nevoilor sale.

A ajunge la un acord

A gasi mijloacele de comunicare potrivite, adica a se pune de acord. Si pentru aceasta trebuie sa invatam sa ne definim mai bine asteptarile, aportul fiecaruia si propriile zone de toleranta... si sa le confruntam cu ale celuilalt.

A iesi din tipare

A iesi din conventional si a depasi anumite prejudecati eronate cum ar fi: "daca celalalt ma iubeste, ar trebui sa stie ceea ce gandesc fara sa trebuiasca sa-i spun...., ar trebui sa raspunda asteptarilor mele fara sa le exprim...".

A accepta schimbarea

A accepta evolutia si schimbarea, ceea ce inseamna si faptul ca trebuie reactualizate angajamentele. Caracteristica vietii pe planeta Pamant este evolutia, maturizarea sau transformarea. O relatie vie se supune acestei legi a evolutiei. Mizele unui anumit moment, despartirile, reajustarile vor fi indispensabile si vor trebui sa faca obiectul nu numai unei comunicari verbale, ci a unei confruntari pentru a-i permite celuilalt sa ne vada (si sa ne accepte) asa cum suntem si nu cum ar dori el sa fim.

de Jacques Salome, autorul cartilor aparute la editura Curtea Veche:
Diferenta de varsta - de IVANA la: 29/03/2005 12:51:00
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
Sunt de acord cu tine Tudor. Diferenta de varsta mai mare de 7-8 ani tradeaza oarece interes pentru situatia materiala.Bine este posibil sa nu fie asa.Dar eu am avut ocazia sa cunosc barbati mai in varsta decat mine(mi-am zis "hai sa renunt la prejudecati") si nu a mers.Tot timpul aveam senzatia ca daca gresesc cu ceva voi fi certata,imi controlam comportamentul .Vedeam in el o persoana mult mai matura ,mai trecuta prin viata ,cu mult mai multa experienta si lucrul acesta ma inhiba.
Poate ca gresesc ,poate ca sunt persoane doar biologic mai mature ,dar in comportament sa fie vesnic tinere,deci ...
DIFERENTA DE VARSTA - de (anonim) la: 29/03/2005 22:56:59
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
PAREREA MEA ESTE CA DACA 2 PERSOANE SE IUBESC SINCER, ATUNCI NU MAI CONTEAZA ASA MULT DIFERENTA DE VARSTA, MAI IMPORTANTA ESTE COMUNICAREA SI RESPECTUL PE CARE TREBUIE SA IL MANIFESTAM UNUL FATA DE ALTUL. MONICA
cafeneaua - de muma padurii la: 08/07/2005 16:16:03
(la: Dialogul virtual si comunicarea in Cafeneaua.com)
ca orice loc nou, la inceput te incinta, apoi te enerveaza, apoi mai vii doar din cind in cind..

Pentru mine diferenta virtual/real e ca poti comunica dincolo de aparente.In realitate exista conditionari si inhibitii.
Imi plac cuvintele, ca te ajuta sa construiesti universuri. Vorbele, in schimb, depind de vorbitor si problema capata alte valente.
Nu sunt diferita aici si acolo. Daca cineva gindeste altfel, parasesc scena. Am invatat ca e inutil sa incerci sa schimbi parerea cuiva: pentru ca fiecare vorbeste din experienta si din realitatea proprie.

Subiectele abordate? Unele interesante, altele deloc. In realitate le/am abordat pe toate la diferite momente si cu diferite persoane.

Ma atrag/m/au atras asemanarile: idei, ginduri, lecturi preferate si ca si pe altii, reactia la incercarile de a scrie.
cassandra si nu numai - de cattallin2002 la: 03/11/2005 14:06:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Tot ce zici tu despre adversarii evolutionismului e de fat adevarat relativ la evolutionism. De fapt am observat ca retorica evolutionista in general (persoanele de fata se exclud) are o asemanare cu discursurile lui Vadim Tudor. Daca ii zice cineva ceva adevarat care nu ii convine il ataca pe respectivul, sursa lui, cu o voce cit mai ridicata si sigur pe sine pt a abate atentia de la adevaratul subiect.
Daca se da o referinta antievolutionista a unui cercetator se spune ca ala e nu e creationist. Ca parca informatiile nu le stim de undeva, doar evolutionistii nu s-au nascut cu informatiile in cap, le-au citit undeva.
In alta ordine de idei evolutionismul a venit pt a combate ceea ce scrie in Biblie si nu invers cum se aud acuzatii. Ideea creationista e numai de citeva mii de ani. De altfel pina in sec 17 erau f putini atei fie ca aveau o credinta buna sau falsa. Toti credeau (bineinteles, fiind neevoluati inca) intr-o divinitate.
Un alt punct ar fi ca toate denominatiile crestine au la baza Biblia. Adica ce scrie in Biblie. Acesta e fundamentul. Care crede si in evolutie si in creatie in forma care este acum e doar simpatizant al unor idei crestine. Ca doar sint multi care isi zic crestini si au idei total diferite, in functie de gindirea lor libera.
Relativ la dovezile stiintifice. Pe fondul povestirilor SF se lipesc unele asemanari si chiar dovezi care sustin de fapt creationismul.
S-a aratat la Discovery o cercetare care evidentiaza, pe baza cercetarii ADn-ului, ca toti oamenii ar fi avut un stramos comun (localizat in Africa). Pai asta ar fi mai degraba o dovada pt Biblie si nu pt evolutie. Evolutia din cite am inteles eu nu presupune ca numai o maimuta a evoluat si s-a transformat in stramos al omului.
Daca se observa ca omul are asemari cu unele primate (sa zicem dinti la fel cu nu stiu ce maimuta), curat dovada. In tot ce exista sint asemanari, inclusiv genetice, atomi, etc. Diferentele sint de fapt ccea ce separa totul.
Daca copilul seamana cu vecinul nu inseamna intotdeauna ca nevasta ne-a inselat.
In natura se observa doar inversul evolutiei, degradare. Si timpul, considerat un aliat de catre evolutionisti, e defapt tocmai inamicul. In timp materia se degradeaza nu evolueaza. Doar omul poate evolua (spiritual).
Cassandra, asta nu inseamna ca te iubesc mai putin, chiar daca vrei sa te tragi din maimuta.
#84276 (raspuns la: #83601) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt. Cassandra - de wp la: 14/11/2005 10:45:32
(la: Ce credeti despre yoga)
Da,ortodoxia este diferita in privinta asta. Daca ai citi mai mult din Filocalii si nu numai, ai vedea unde apare diferenta. Apropo, la editura Humanitas se publica din nou colectia filocaliilor - 12 volume - in traducerea lui Dumitru Staniloae. Ca si "tehnici" exista asemanari si cred eu, de aici vine si confuzia precum ca yoga are multe in comun cu ortodoxia. Insa, la baza urcusului duhovnicesc in ortodoxie sta smerenia si nu tehnica. Orice tehnica, orice efort omenesc este zadarnic fara smerenie. Smerenia asta, este un concept foarte greu de definit si de inteles pentru noi, pentru ca noi ne mandrim aproape in permanenta. Din punctul meu de vedere, poate ar fi util, sa incerci sa intelegi smerenia din punct de vedere ortodox.Vorbesti de tehnica respiratiei in dobindirea rugaciunii neincetate. Se vorbeste si despre asta, dar nu este o cale obligatorie. Se poate dobandi rugaciunea neincetata si fara aceasta tehnica. Iar rugaciunea ortodoxului, nu este o mantra, ci este o marturisire de credinta si o smerire a omului in fata atotputerniciei lui Dumnezeu, prin care acesta se pleaca , se roaga, isi accepta greselile, neputinta, multumeste si cere iertare slavindu-L in acleasi timp pe Creatorul sau. In conceptia lui Eliade, rugaciunea inimii a ortodoxului, este "un fel de mantra". Insa in aceasta privinta, nu cred ca Eliade, este persoana care poate da o parerea in cunostiinta de cauza.
Poate ca, tot ceea ce spun eu, din afara pot parea ca diferite fete ale aceleasi monede. Dar nu este asa. Starea de meditatie si de contemplatie este iarasi diferita. Nu intru in amanunt, pentru ca ar trebui sa scriu prea mult si oricum ar fi o varianta mult saracita, a ceea ce au spus altii, acestia fiind mai in tema decat mine.

De ce spun ca in cazul yoghinului este vorba de mandrie? Pentru ca in hinduism si yoga urcusul duhovnicesc este bazat pe propria persoana. Totul este intors spre sine. Omul sta in centrul atentiei si nu Dumnezeu. Si aici ma refer atat la pozitia corpului in starea de rugaciune cat si la atitudine. Ortodoxul nu crede in eforturile sale,ci asteapta mila lui Dumnezeu. Cei care ajung la masuri mai inalte in ortodoxie, se contempla mai adanc pe sine si vad in propria persoana cat de profunda este catastrofa spirituala a firii omenesti, socotindu-se pe ei insasi cei mai rai dintre toti. Acestia nu isi atribuie nici un merit, ci cred ca toate se lucreaza in ei prin puterea lui Christos. Despre practicanti avansati ai yoga - guru - te rog pe tine sa le observi atitudinea si sa o compari cu cea a ortodoxului.
In mandrie sta caderea omului din harul lui Dumnezeu. Sunt multe pacate care indeparteaza omul de divinitate, dar cel mai grav dintre toate este mandria. Iar mandria a aparut ca rod al imaginatiei. Poti sa verifici acesata afirmatie in Scriptura. Intelegand rolul imaginatiei, in declansarea sentimentului de mandrie si comparand meditatia ortodoxului cu cea a yoghinului vei realiza diferenta cu usurinta intre cele doua meditatii.
Pentru sfarsit, doresc sa aduc in prin plan credinta si inchinarea, peste care se trece foarte usor. Prea usor, dupa parerea mea. Cele doua sisteme cred si se raporteaza la divinitati diferite, deci cred eu, noi nu ar trebui sa fortam nota si sa zicem ca nu este important daca vorbim de monoteism personalist sau de panteism.

Referitor la poezie, am o mare problema. Nu mi-au placut niciodata poeziile. De nici un fel. Nu pot nici eu sa-mi explic de ce. Cred ca tine de impietrirea inimii. Iar daca esti mai in tema cu privire la cauza impietriri inimii, din punct de vedere ortdodox, iti dai seama cam pe unde sunt...
Vai mie...si sufletului meu imburuienit.

Paul
#87313 (raspuns la: #87303) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Horia - de cattallin2002 la: 20/11/2005 15:45:44
(la: Ce credeti despre yoga)
Hai s-o luam si altfel.
Tot ce sustii tu, cu asemanari intre religii e un punct de vedere din perspectiva indiana (ca sa nu mai zic hindus, buddist). Nu exista aemenea punct de vedere ortodox, ba dimpotriva, cei ce au aceste puncte de vedere sint considerati exclusi din biserica.
Pai evreii sint mai aproape de crestinism decit indienii si uite de ce se insala. In Facerea 18 vine Dumnezeu la Aavram si sint 3 persoane. De asemenea, cind e vorba de Dumnezeu apare "noi". Ca sa nu mai zic ca evreii Il asteapta in continuare pe Mesia. Si ei nu mai aveau nici tara.
Ai vazut ce le zicea Domnul Iisus. Ce le-ar fi zis yoginilor?
Fii atent: daca e adevarat ce zici tu si noi, crestinii (ortodoxi, ca unii din catolici au iesit pe aratura) nu credem asa, nu e nici o problema, pt noi, ca e si a noastra o cale.
Dar daca e adevarat ce zic crestinii atunci exista si Iad si se pare ca multi merg acolo. Ce faci, te risti ? La ce iti foloseste calea yogina, daca si cea ortodoxa e buna in viziunea ta?
Ca aici nu discutam de pareri, ca ne place culoarea rosie sau verde, ne place ortodoxia sau yoga, vorbim de mintuire. Ai liberul arbitru sa alegi ce cale vrei, dar consecintele nu mai tin de liberul arbitru.
Mai zici de a incerca yoga, ca sa poti sa ai o parere obiectiva. Asta vine cam cu incercatul drogurilor ca sa stii cum e. Numai ca nu te mai lasa ele. Sau sa ma sinucid ca sa vad cum e sa mor.
Alegem actiunea respectiva dar rezultatul nu il mai alegem noi, chiar daca nu il cunoastem.
Sa ne intelegem: ceea ce ai citit de yoga scris de duhovnici nu e doar un punct de vedere. Pai doi se uita la o cana si unul vede o cana si altul vede un hipopotam. Ce, e acelasi lucru, dar dintr-o alta perspectiva?
Unul din ei abereaza. Daca scriai ca unul ce practica taoismul critica yoga din punctul de vedere al religiei lui, aveai dreptate. Era ca si cum unul care vedea cana un avion zicea de ala ca de ce zice ca e hipopotam.
Diferenta intre ortodoxie si yoga este ca de la cer la pamint si nu are rost sa iei o decizie asa importanta doar cu parerea lui Eliade sau altii, trebuie sa o cercetezi temeinic, pentru ca e cea mai importanta decizie din viata. Hristos e viata, deci e chiar viata ta aceasta decizie.
cu drag
#89103 (raspuns la: #88656) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
da, diferenta de varsta - de Honey in the Sunshine la: 12/12/2005 18:24:42
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
Dar nu cea biologica, mai degraba cea spirituala.
Intre mine si iubitul meu sunt 18 ani si totusi am mult mai multe lucruri in comun cu el decat cu oricare alta persoana de varsta mea.

Totodata, si diferentele de pregatire, de educatie, de medii din care provin cei doi, contribuie la indepartare.

Aici sunt de acord.. Pana la urma caracterul si educatia trebuie sa fie compatibile, nu varsta trupurilor.
______________________________________________________
"Oricum, e intotdeauna perfect adevarat si contrariul" - Longanesi



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...