comentarii

dex


Cauti rezolvarea subiectelor de la simularea bac-ului la matematica?
O gasesti la linkul de mai sus, la cursul 22, sectiunea 22.01 :)
www.prepa.ro
Cauta intr-un Dex tiparit. - de Daniel Racovitan la: 19/05/2004 07:24:48
(la: Gramatica si butélia)
Cauta intr-un Dex tiparit. Ala online e incomplet. Uita-te eventual si intr-un dictionar de neologisme.

Exemplu: "sit arheologic" este totuna cu "locatie arhelogica".
"Sit de constructie" este echivalent cu "loc de constructie".

Cuvantul romanesc "sit" are sensul de "loc", "locatie", ca si englezescul "site", iar prin extensie el poate fi (si este) aplicat si la "locatiile web".
Asadar "sit web" este traducerea corecta in romaneste a lui "web site", s iare sensul de "locatie web", exact ca in englezeste.

Acu' ca exista fundamentalisti care zic futbol si nu fotbal, asta e alta poveste.
#15604 (raspuns la: #15595) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
DEX - de ionel_bufu la: 05/08/2004 05:30:20
(la: Gramatica si butélia)
Daniel,

De citeva zile dexonline e complet (mai bine zis a "inghitit" intregul Dex'98); dar "sit" zice ca vine din franceza si da ca singur sens "peisaj".

Mai generos e dictionarul de sinonime in schimb.

http://dexonline.ro/search.php?cuv=sit

ionel

P.S. "Locatie" e cu totul altceva in limba romana, cel putin in DEX, asta desigur, pina nu se va adopta sensul folosit de mai toata lumea. Si eu am descoperit asta, cu surprindere, destul de recent..
http://dexonline.ro/search.php?cuv=locatie
#19056 (raspuns la: #15604) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dex-ul zice ca... - de anisia la: 04/11/2004 21:46:36
(la: Alegerile in USA)
M-am dus pe site-ul www.dexonline.ro si iata ce zice acolo la definitii:
LIBERALÍSM s.n. 1. Doctrină care, opusă socialismului şi dirijismului, proclamă principiul nonintervenţiei statului în economie, în relaţiile economice existente între indivizi, grupuri sociale sau naţiuni; promovează ideea libertăţii economice, a liberului schimb, a liberei concurenţe etc. 2. Atitudine de îngăduinţă excesivă faţă de greşelile altora. – Din fr. libéralisme.
Trimis de RACAI, 21/11/2003. Sursa: DEX '98
si
LIBERALÍSM n. 1) Curent ideologic şi social-politic care promovează iniţiativa privată, ce se opune comunismului şi dirijismului. 2) fig. Toleranţă excesivă. /iar la liberal zice ca:
LIBERÁL, -Ă, liberali, -e, adj., s.m. I. Adj. 1. Care aparţine liberalismului, privitor la liberalism. ◊ Burghezie liberală = parte a burgheziei adeptă a liberalismului. Partid liberal = partid al burgheziei liberale. 2. (Înv.) Iubitor de libertate. 3. Înţelegător; generos; care are idei largi, nepreconcepute. II. S.m. Adept, membru al unui partid liberal. – Din fr. libéral, lat. liberalis.
Trimis de RACAI, 21/11/2003. Sursa: DEX '98
liberál adj. m., s. m., pl. liberáli; f. sg. liberálă, pl. liberále
Trimis de siveco, 10/08/2004. Sursa: Dicţionar ortografic
LIBERÁL3 adv. Într-un mod care denotă generozitate. A se purta ~. /Trimis de siveco, 21/08/2004. Sursa: NODEX
LIBERÁL2 ~i m. Adept al liberalismului. /Trimis de siveco, 21/08/2004. Sursa: NODEX
LIBERÁL1 ~ă (~i, ~e) 1) Care ţine de liberalism; propriu liberalismului. Partid ~. 2) înv. Care preferă libertatea; iubitor de libertate. 3) Care tolerează greşelile şi purtările altora; caracterizat prin indulgenţă faţă de alte persoane. /Trimis de siveco, 21/08/2004. Sursa: NODEX
Liberal ≠ riguros, sever
Trimis de siveco, 03/08/2004. Sursa: Antonime
NB! :Acuma eu nu am incercat decit sa va dau definitii in limba romana, ca de-aia sintem romani, ce se gasesc in dexonline.ro . Restul va las pe voi sa va continuati discutia. :)
#27674 (raspuns la: #27669) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
din dex (continuare) - de anisia la: 04/11/2004 21:53:57
(la: Alegerile in USA)
deci cum spuneam, sursa este www.dexonline.ro :

LIBERÁL, -Ă, liberali, -e, adj., s.m. I. Adj. 1. Care aparţine liberalismului, privitor la liberalism. ◊ Burghezie liberală = parte a burgheziei adeptă a liberalismului. Partid liberal = partid al burgheziei liberale. 2. (Înv.) Iubitor de libertate. 3. Înţelegător; generos; care are idei largi, nepreconcepute. II. S.m. Adept, membru al unui partid liberal. – Din fr. libéral, lat. liberalis.
Trimis de RACAI, 21/11/2003. Sursa: DEX '98
LIBERÁL1 ~ă (~i, ~e) 1) Care ţine de liberalism; propriu liberalismului. Partid ~. 2) înv. Care preferă libertatea; iubitor de libertate. 3) Care tolerează greşelile şi purtările altora; caracterizat prin indulgenţă faţă de alte persoane. /Trimis de siveco, 21/08/2004. Sursa: NODEX

NB! - Acuma eu nu am facut decit sa va copiez definitiile in limba romana, caci de-aia sintem romani. Va las pe voi sa va continuati discutiile :)
Dex - de horiatu la: 24/06/2005 14:38:43
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Evident definitia Viului in Dex face referire la Viata ("ceva care se afla in viata.")
Ar trebui sa mergeti in Dex la definitia Vietii (unde sper sa nu se spuna ca "are viata numai ceva viu...") si sa ne spuneti ce ati gasit acolo.
#56477 (raspuns la: #56393) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dex-ul stie. - de zaraza la: 20/09/2005 21:49:00
(la: Etimologie)
dex-ul stie.
Urmarind cele spuse de DEX, v - de sanis la: 06/12/2005 20:04:33
(la: Smecher,un lucru bun?)
Urmarind cele spuse de DEX, vedem ca singurele notatii pozitive sunt cele de 'istet', 'abil', 'dezghetat', 'descurcaret'. In rest, cam toate sunt negative (siret, viclean, prefacut, hotoman, pisicher...)

De fapt, este una din principalele caracteristici ale natiei noastre. Romanul este descurcaret in primul rind. Prin 'descurcareala' a supravietuit de-a lungul veacuri, acolo unde o impotrivire eroica ar fi dus, poate, la disparitia lui. A fost folosita ca un mijloc de impotrivire pasiva fata de asupritori (ca si 'tiritul picioarelor', 'lasarea pe miine', 'facutul pe-a prostul', chiar pastrarea traditiilor, limbii si religiei...

Termneul intilnit des pe chatturi este cel de jmeker. Simtim instinctiv ca nu este un termen pozitiv. Jmekeri sunt cei ce se 'descurca' dind tunuri - nu cei ce supravietuiesc. Cei ce stiu sa calce legea fara a pati ceva, folosind mijloace ilegale pentru a se descurca. De fapt, mai mult de a se descurca - a avea avantaje materiale asupra celor din jurul lor, care sunt 'mai putin jmekeri'. Exista pe undeva o doza de admiratie fata de jmekeri, de cei ce stiu sa puna la punct 'inginerii', care stiu sa sparga carduri, conturi, stiu sa fure fara a fi prinsi - sau sa dea spaga pentru a li se da drumul. Care stiu sa se inconjoare de 'oameni puternici' care le pot ascunde matrapazlicurile...

Exista de fapt un lucru care deosebeste jmekerul de cel istet: el nu are pic de etica si morala.
DEX DIXIT - de RSI la: 28/01/2006 20:35:58
(la: ''CAPCANA PERFECTA'')
PERFECŢIONÍSM s.n. 1. Tendinţă de a atinge perfecţiunea. 2. (Med.) Tendinţă maladivă spre perfecţiune, care, ignorând, eliminând realizările parţiale, frânează orice realizare. [Pr.: -ţi-o-] – Din fr. perfectionnisme.

Trimis de cata, 21/03/2004. Sursa: DEX '98


==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

#102682 (raspuns la: #102646) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Empatia (dupa Dex): Formă d - de RSI la: 04/07/2006 06:13:26
(la: empatia)
Empatia (dupa Dex): Formă de intuire a realităţii prin identificare afectivă.
Nu as zice ca este chiar un simt, dar asta e
o interpretare subiectiva.


PSÍHIC, -Ă, psihici, -ce, s.n., adj. 1. S.n. Formă specifică de reflectare a realităţii, produsă de activitatea sistemului nervos şi prezentă la animalele superioare; totalitatea fenomenelor şi a proceselor proprii acestei reflectări; structură sufletească proprie unui individ.


SPIRITUÁL1, -Ă, spirituali, -e, adj. 1. Care aparţine spiritului (I 1), privitor la spirit; ideal, imaterial; sufletesc; intelectual; p. ext. cultural.


Sublinierile imi apartin. De aici ar rezulta ca psihic si spiritual ar cam fi acelasi lucru. Poate ar fi cazul sa intri in detaliu si sa precizezi la ce anume te refereai.




==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

DEX - de guardiangel la: 25/03/2007 15:38:46
(la: Blestem...)
DEX : LITANIE= (fig)cuvintare lunga, monotona, plictisitoare.
Asta a si vrut sa fie, ca si starea mea.
raspuns la "si iubirea unde e?" - de (anonim) la: 09/10/2003 22:02:59
(la: "As vrea sa joc")
Deja termenul acesta este prea livresc, este folosit mai mult substantivul "sex"... poate asa se modifica DEX-ul si are si Academia Romana un obiectiv realizat in urmatorul cincinal :)...
#979 (raspuns la: #950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mai degraba nonconformist - de Daniel Racovitan la: 14/11/2003 09:00:33
(la: Derbedei sau artisti?)
DERBEDEU nu e totuna cu NONCONFORMIST

consulta un DEX.



core - de Radu Herjeu la: 04/02/2004 06:58:35
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Spunea cinva ca nu trebuie sa mananci tot oul ca sa-ti dai seama ca este stricat. Dar desigur era un PSD-ist ignorant. 5 luni au fost suficiente sa-mi dau seama ca relatiile inter-umane au alte baze decat cele din Europa.
Nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca-l admir pe Adrian Nastase. nici n-a fost pomenit aici. Probabil, insa, ca Adrian Nastase sta mult mai bine la capitoul cultura generala decat cel mai puternic om din lume. Si asta l-ar face, desigur, un mult mai interesant interlocutor.
amerika este noul termen din DEX pentru America ?
#8863 (raspuns la: #8752) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Renasterea Romaniei - de Ovidiu Bufnila la: 05/04/2004 23:46:33
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Oare e foarte greu sa ne eliberam de angoasa noastra milenara care nu s-a transformat niciodata in actiune evidenta? Oare e imposibil sa ne schimbam IMAGINEA despre lume? Oare e prea dificil sa fim cu adevarat liberi si nu impovarati cu comportamente si atitudini desuete? Oare nu ne putem elibera de prejudecati? Nu putem scapa de modestia idioata potrivit careia daca esti constient de valoarea ta si o comunici si o faci cumva sa se intrupeze in acte fie inaltatoare, fie sortite esecului, esti privit cu dispret cand, din contra, ar trebui sa se nasca spiritul de competitie viguros?
Oare nu putem iesi din mocirla dictionarelor si a citatelor? OARE NU NE PUTEM EXPLICITA decat prin referinta?
Noi romanii NE EXPLICITAM prin REFERINTA!
Suntem fie buricul pamantului sau, la extrema, niste paria.
Noi nu putem descatusa acel IMAGINAR INSURGENT atat de trebuincios pentru a face ISTORIE MARE?
Ne ucidem sau sinucidem zavarandu-ne in ghetoul DEX-ului?
Dumnezeule, dar asta este o eroare istorica!
NU AVEM CURAJUL de a construi, noi, noi sa construim acolo unde pare de neconstruit?

Rar vezi in Romania vreun om care sa nu foloseasca o referinta. Care sa nu faca REFERINTA. Asta nu e ACTIUNE ISTORICA! Este numai LENTOARE ISTORICA! Este INCADRARE GRESITA a Imaginii noastre despre locul nostru in Istorie si in Lume.

De unde vine aceasta ticaloasa referentialitate care nu produce actiune ci doar oglindire vulgara? Din aceasta siluire ticaloasa, din aceasta punere sub teascul MEMORARII! Nu fac acum un inventar ca mi-ar trebui milioane de biti.
Cum cer cuiva sa se exprime liber, sa-si IMAGINEZE LIBER, aluneca in referinta. Am pus tot felul de intrebari pe multe forumuri. TOATA LUMEA SE EXPLICITEAZA. Toti se EXPLICA prin REFERINTA! Nu avem curajul verbului A FI! Nu avem curajul de a ne construi o IDENTITATE in afara referintelor. Cum deschizi un conflict, ti se vara-n nas DEX-ul, sau Platon, sau aporiile Marilor Gnoze, sau cosmopolitismul nostru funciar care nu este nici pe departe spirit universal ci doar un cabotinism infect. Suntem cabotini nu OAMENI LIBERI!
Studentii trebuie sa MEMOREZE. Cetateanul trebuie sa stie pe de rost! Nu suntem VII! Suntem niste Cadavre care repetam la nesfarsit lectia!
CANTA LECTIA, urla Idiotul meu profesor de fizica atunci cand biata fiinta Ovidiu Bufnila pipaia misterul cosmosului si cand astepta de la profesor o scanteie, o lumina!
Ma uit in jur! Ce vad? Vad neputinta de a avea curajul nebun de a deschide drumuri!
Nu suntem in stare sa facem autostrazi si nici Istorie Mare.
Sa fiu dus la esafod pentru asta.
Dar Noile Forte De Crestere au sansa de a face Istorie Mare.
Ce anume poate inalta spiritul? Si avem nevoie sa inaltam spiritul? Dar asta e cheia devenirii!
Peste tot in jur sunt falsi oameni de actiune! Crapelnita nationala nu e Istorie Mare! Haleala si vulgaritatea nu sunt istorie mare. Hahaleala si prosteala nu sunt Istorie Mare. Bascalia nationala, nici ea. IMAGINEA? E stearpa. NU E PROIECT incremenit cum spune filozoful! NU ESTE PROIECT!
Incadrarea imaginilor este pervers gresita.

Daca esti sincer, imaginea ta este incadrata la prosti, la penibili la patetici!
Daca vrei sa fii luptator, esti conspiratorul de serviciu!
Daca spui un adevar despre imagine te toarna repede la sectie ca esti agitator!
Daca vorbesti despre vulgaritate, esti dusmanul de moarte al vulgaristilor.

A fi razboinic in Marele Razboi al Lumii nu inseamna sa fii un miel sacrificat, nu inseamna sa fii Naivul spanzurat in piata publica ci INSEAMNA sa devii OM DE ACTIUNE.
Un urma cu aproape un an... - de qsar la: 14/04/2004 11:00:41
(la: Cativa misogini celebrii)
... mi-am pus si eu cateva intrebari despre misogini. Cam asa:

In loc de prefata:
Nu sunt feminista. Nu cred in egalitatea absoluta intre sexe. (V-ar conveni ca 'mnealui, sotul, sa va reproseze ca nu i-ati mai cumparat flori de o vesnicie si ca nu l-ati mai "scos" in oras de nu stiu cand?) Nu sunt nici prea-prea nici foarte-foarte, nici tanara - nici batrana, nici frumoasa - nici urata, nici desteapta - nici total stupida... Sunt oarecum medie...

Expozitiune:
1. Cine sunt misoginii si ce vrea (sic) ei?
2. Cum au aparut miturile misogine?
3. Sustinere...
4. Ati vazut promo-ul "Carcotasilor" pe Prima TV?


Sa mergem, deci, la cestiune (sic).

4. Voi incepe cu subiectul 4 pentru ca este cel mai simplu:
Am vazut la TV un promotional in care o duducuta zambeste inocent in camera vreo 20 de secunde; si tace. Mi-am spus ca sclipiciul de pe obrajori nu tine loc de grai articulat... Cat despre zambetul inocent, in perioada interbelica era lipsit de delicatete sa spui despre o persoana ca sufera de-un handicap mintal sever, spuneai ca este "un biet inocent".
Mda. Da' nici sa le dea apa la moara misoginilor...

1. Cine sunt si ce vor misoginii?
Habar n-am. Voi stitzi? Lasa DEX-u'... de-adevaratelea? Ati vazut unul? Nu ma refer la ifosele ieftine de macho... nici la apucaturile arhaic-patriarhale... ma gandeam daca ati vazut un misogin contemporan pur-sange... unul care uraste femeile din principiu. Hm.

2. Cum au aparut miturile de tip "frumoase si proaste"?
Am citit in urma cu ceva timp (ani) un studiu - cica - stiintific care explica de ce femeilor frumoase nu li se dezvolta intelectu'. Spuneu aia ca: Frumoasele obtin totul cu mai multa usurinta (note, job, atentzia celor din jur...), si de aceea nu-si exerseaza gandirea suficient. Iar creierul, ca mushchiu'; nu-l "lucrezi" - se "lasa". Asa o fi!?

3. Cine ii sustine pe misogini in ofensiva lor?
In lupta lor de a-si mentine suprematia in (aproape) orice domeniu, misoginii, au niste aliatzi de nadejde: uratele.
OK. Intzeleg ca atunci cand te apropii rapid de o varsta ( sa zicem patruzeci ), cand semeni cu o butelie de aragaz si cel mai frumos compliment care ti-a fost facut era gen "si totusi, ai ochi frumosi" (si asta, cand bajbaiai, cu o privire mioapa, dupa ocelari); inteleg, zic, ca a fi rautacioasa cu dragutele este un mod de a supravietzui. Uratele cele mai sofisticate acopera o gama mai larga de rautati de la malitie pana la venin. Si a propos de venin - vi s-a facut vreodata un compliment de tip: "Ce bine arati! Te-ai mai ingrasat?" Asta este un compliment veninos(daca nu vine de pe vremea matusii - grasa si frumoasa).

Cam atat deocamdata, ca m-am infierbantat rau si daca imi pica acum un misogin la interval mi-ti-l iau la scarmant... Si ii mai si zic vreo doua-trei ca la noi pe Splaiul Garlii:
'Ai sictir, misoginule!!

semnat:
o doamna.
Pana la urma ce este coruptia, cine sunt coruptii?... - de Sibipot la: 29/04/2004 13:19:29
(la: Sa vorbim deschis despre coruptie)
Intrebarea mea din subiect nu este numai retorica, ea contine si un dram de ... disperata nedumerire.
Am avut ocazia sa aflu doua opinii despre ce inseamna coruptia si coruptul, pe care am sa le prezinrt cu riscul sa ... plictisesc.
Intamplator am cunostinta despre un act de (in)justitie atat de evidenta incat si un copil, care abia si-a luat buletinul, l-ar recunoaste.
Un bun amic al meu, a imprumutat pe unui individ, fost nomenclaturist pecerist, acum ajuns, prin voia unitatii si solidaritatii indestructibile ale nomenclaturistilor peceristi, deveniti acum ca toti opotrunistii peceristi "pesedist fidel", avansat consilier prezidential, mana dreapta a lui ILIESCU [teroristul si criminalul nr. unu al RO din cauza caruia la asa zisa revolutie (date la o parte sa ma pun eu) au murit peste 900 de nevinovati , numai ca sa demonstreze ca a existat, vezi Doamne, o revolutie populara spontana]. In 2001 la solicitarea "dnului Consilier Prezidential", a creditat o firma a acestuia cu o suma foarte mare de bani, de suta de milioane lei, ( ca sa-si plateasca peschesul pentru "avansare"), din vanzarea unei mosteniri, pentru care casieria i-a taiat chitante cu mentiune "imprumut societate". Cand a venit scadenta, convenita, a cerut sa i se restituie creditul si spre surpirndere a primut un raspuns, daca nu hilar cel putin incredibil, ca banii i-au fost returnati, dovada fiind "chitantele de retragere inscrise in evidetele contabile ale societatii". (Din cate se stie, o persoana fizica neautorizata, cum era el, nu poate emite chitante, iar chitante de retragere nu exista, in cel mai rau caz Dispozitii de Plata emise tot de societatea platitoare).
Intueste ca este victima unei inselaciuni si daca banii au fost retrasi, acestia au fost ridicati de la casieria firmei, in numele lui, cu acte false. Singura solutie pentru a afla adevarul era de a face plangere penala pentru fals intelectual, uz de fals si inselaciune. Dupa ce este plimbat mai multe luni, de al Ana la Caiafa, fiind vizibila intentia de taraganare a solutionarii cererii sale din partea Parchetului si dupa mai multe audiente cu cererea expresa de solutionare a cauzei, in sfarsit primeste solutia de "neurmarire penala" deoarece " faptele nu exista".
In aceasta situatie se impunea neaparat studierea dosarului si sa vada cu proprii ochi pe ce probatiuni se bazeaza aceasta solutie. Merge in mai multe audiente si solicita sa i se permita sa studieze dosarul si dupa multe insistente, cu greu, primeste aprobarea, abia dupa ce face o somatie in comformitate cu cele legale privind transparenta activitatii institutiilor statului de drept si ale drepturilor constitutionale.
Stupoare, in dosar sunt mai multe "Dispozitii de plata" intocmite in numele sau, prin care se face retragerea sumei, ba chiar mai mult, DP care nici una nu poarta semnatura lui, ba cateva fiind semnate in fals in numele sau, singura semnatura fiind numai a casierei, iar unele fara nici o semnatura, dar scrise de casiera sau contabila firmei.
Toate aceste operatiuni sunt cunoscute de patron si chiar acoperite de aceasta, atat prin declaratii care sustin actiunile celor doua infractoare dar si prin denaturarea realitatii si incitarea la declaratii mincinoase...
Totalizand aceste sume constata ca suma totala este cu cateva zeci de milioane mai mare decat suma cu care a creditat el firma respectiva.
Oare ce contabilitate ar fi lasat un debitor fara sa nu-l fi somat sa returneze suma incasat pe nedrept. Ei bine contabilitate nu face nici un demers in acest sens, iar firma respectiva nici macar nu se sesizeaza de acest lucru. E normal ca aveau un interes, contabila mana in mana cu casiera sa nu se sgandereasca aceasta... potlogarie....
Conform Legii contabilitatii, o DP poate deveni document justificativ legal constituit si inscrise in evidentele contabile, numai daca are toate semnaturile de viza, aprobare si neaparat semnatura beneficiarului platii cu datele personale ale acestuia. Fara aceste semnaturi si mai ales semnatura beneficiarului platii, DP este considerata un fals intelectual (art. 40 legea 82/1991). Inscrierea ei in evidentele contabile este uz de fals intelectual(art 6 alin 3 din Legea contabilitatii-82/1991), iar cel ce inscrie este direct raspunzator.
Ei bine, parchetul ignora cu buna stiinta aceasta lege, nu ia in considerare aceste falsuri grosolane si isi pune rezolutia doar in baza declaratiilor unor martori, care sunt insasi infractorii ( casiera care a intocmit DP si contabila care le-a inregstrat in evidentele contabile). Sa nu mai vorbim ca in aceasta situatie anchetatorul era obligat, prin sarcinile de serviciu, cand sesizeaza abaterei de la lege, sa faca un control al activitatii financiar-contabile al societatii respective.
Nemultumit de rezolutia primita face plangere impotriva solutiei procurorului si dupa circa 3 luni (Legea mentioneaza in mod expres obligatia de a se da raspunsul in 20 de zile), dupa ce merge in mai multe audiente la prim procurorul parchetului cu pricina, insista si chiar da si o somatie de definitivarea cerereii, primeste in sfarsit raspunsul de respingerea cererii pe motivul ca "solutia data de procuror este temeinica si legala" si asta pusa la posta cu o intarziere de peste 10 zile de la redactare si inregistrata in registrele de corespondenta.
Omul ramane perplex de raspunsul primit. In disperare de cauza apeleaza la Parchetul National Anticoruptie, fiind ultima lui speranta, unde incearca sa depuna o plangere prin care demasca pe anchetatori (Politie si Procuratura) de comiterea infractiunii de coruptie si favorizarea infractorului. Si cum corb la corb... are alta surpriza. Aici din acuzator devine "interogat" si chiar acuzat. Este intrebat, brutal, autoritar si ireverentios, daca anchetatorii i-au "cerut bani sau foloase necuvenite", daca are cunostinta ca anchetatorii au primit bani sau folose necuvenite de la ce-i incriminati pentru a da acesasta soluiti si cate altele etc, etc...
La raspunsurile negative ale lui i s-a spus ca nu-i de competenta lor, aceste acuze pot fi luate in consideratie numai daca se aduce dovezi privind luare de mita sau foloase necuvenite etc. I-au inapoiat cererea si au dat de inteles ca audienta s-a sfarsit.
Cu toate ca a incercat sa arate ca piesele aflate in dosar (unde este si o expertiza grafologica a Politiei care confirma ca semnaturile care i se atribuie nu-i apartin), ce confirma faptele incriminate privind falsul intelectal si uzul de falsi savarsit de casiera si contabila si, dovedesc reaua credinta, partinirea si favorizarea infractorului, de catre anchetatori, procurorul de la PNA spune ca cele prezentate in petitie nu face obiectul unui act clar de coruptie, deci nu este de compententa lor...
In disperare, bietul om, incearca sa explice ca in conformitate DEX al limbii romane "CORUPTIE, coruptii, sf 1. Stare de abatere de la moralitate, de la cinste, DE LA DATORIE . ( sublinierea noastra) 2. Desfranare... " (pag 201) este definitia corupriei si legea nu poate fi decat in contextul acestei definitii... dar in zadar.
Refuzul de dialog era categoric, ba chiar au incercat sa il intimideze...
Este "sfatuit" ca poate fi acuzat de ultraj si cate altele, la adresa organelor statului si ar fi bine sa isi vada de treburile lui si sa se lase de "colpotari gratuite" si sa nu se mai ia "dupa gura lumii"...
Cu toate ca, in disperare, a insistat sa i se arate concret care-i "litera de lege" unde se defineste juridic CORUPTIA, raspunsul a fost nici mai mult nici mai putin decat o... invitatia de a parasi sala de auduiente ca timpul afectat audientei a luat sfarsit. Aproape a fost imbrancit si scos in "suturi"....
Oare reaua vointa, partinirea, favorizarea unui infractor in exerctarea sarcinilor de serviciu de catre un reprezentant al legii nu-i un act de coruptie? Numai latura pecuniara si avantajele materiale este davada unui act de coruptie?

Acum interb si eu ca ala ... nestiutorul: "Ce-i corupria si cine sunt coruptii?

Apropo, stiti care este definitia data de amicul meu al "P.N.A."? Peschesul Nemerniciilor A tuturor coruptibililor PSD

Se spune ca toate dosarele cu "coruptii" demascati de PNA nu-s altceva decat inlaturarea incomozilor puterii, sau cei ce au uitat sa cotizeze sau au cotizat sub barem .

Se spune ca nu exista un guverna al Romaniei; este "guvernul Nastase". Daca un functionar guvernamental are proasta inspiratie ca intr-un interviu, sau cu vreo ocazie sau actiune oficiala, indrazneste sa spuna altfel decat "Guvernul Nastase", este preferabil sa-si prezinte demisia, ca altfel este ...demolat pe veci, daca nu apuca sa se sinucida inainte.
#14734 (raspuns la: #14617) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Imi pare rau sa te contrazic, - de Ingrid la: 19/05/2004 04:52:25
(la: Gramatica si butélia)
Imi pare rau sa te contrazic, Daniel, dar DEX-ul nu-l cunoaste nici acum!(Ce-i drept, cel de pe net, nu am DEX-ul tiparit)
#15595 (raspuns la: #15516) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
aeiouăî... - de SB_one la: 22/05/2004 04:11:30
(la: Gramatica si butélia)
Exemple:

1) cuvînt / cuvinte, cuvinţel

2) sfînt / sfinţenie, a sfinţi, sfinte etc.

3) vînătă / vinete

4) a vinde / vînzare, vînzător

5) veşmînt / veşminte etc

sau numai interschimbarea â « a

Exemple:

1) a sta / stând, stână, stâncă (în Dex. ultimele două sînt date cu Et. nec. pentru că s-a scris stînă, stîncă, ceea ce maschează etimonul)

2) ţăran / ţărână

3) mână / manual, manuscris, manoperă

4) rămâne / rămas, remanent

5) crezare / crezând etc.

Realitatea indubitabilă că Limba Română este matca din care provin diferitele graiuri europene care au pierdut sunetul â(î) este şi ea atestată de această regulă.

Niciodată î din aşa-zisa indo-europeană, în realitate din Română străveche, nu a dat în alte limbi decît i.

Exemple:

1) Rom. vînt


Sued. vind
Dan. vind
Mhd. wint (germ. medie de sus)
Engl. wind
Sp. viento


2) Rom. vîsc


Isl.veche visk
Ahd. wisc (germ. veche de sus)
Engl. whisk
Mhd. wisch


3) Rom. vîscos


Fr. visqueux
It. viscoso
Sp. viscoso


4) Rom. strîngere


Ital. stringere




Totdeauna â din aşa-zisa i-e, în realitate din Româna străveche, a dat în alte limbi a.

Exemple:

1) Rom. a mânca


Fr. manger
It. mangiare
Sp. manducar


2) Rom. mâncare


Fr. manger
It. mangiare
Sp. manjar


3) Rom. mână


Fr. main
It. mano
Sp. mano


4) Rom. mânecă


Fr. manche
It. manica
Sp. manga


5) Rom. mâner


Fr. manche
It. manico
Sp. manija


6) Rom. mâine


Fr. (de)main
It. (do)mani
Sp. mañana


7) Rom. pântece


Fr. panse
It. pancia
Sp. panza



Pentru a ilustra ce consecinţe poate antrena scrierea defectuoasă a Limbii Române, vom prezenta un caz care se poate înmulţi.

În lista sa de cuvinte curat albaneze în limba română (v. studiul 4) Hasdeu scria părîu în loc de pîrîu.

Dacă l-ar fi scris în spiritul limbii române, analitică şi sintetică, singura limbă cerebrală din Europa, concepută pe familii logice de cuvinte, confuzia nu s-ar fi putut face pentru că originea română a lui pî/rîu apare cu toată evidenţa: pi, pî (cu alternanţa menţionată i « î) poartă în limba română (nicicum în albaneză) înţelesul de micime.

Să-l ilustrăm în contextul limbii:

pic
picătură
picătoare
picuş
picura
pici
picoti
pigmeu
piguli
pisa
piscoi (om mic)
pistrui
piti
pitic
pitula
pitulice
piţigoi
piui
pîlc
pîlpîi
pîrgă
pîrgui
pîrleaz
pîs etc.

Din pi(pî) = mic + rîu = pîrîu (rîu mic).

http://getica.go.ro/ai.htm



SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#15742 (raspuns la: #15405) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LMC - de Belle la: 18/06/2004 20:25:25
(la: Da sau nu pentru avort?)
conform DEX = Dictionarul Explicativ al limbii romane, accident = eveniment fortuit, imprevizibil, care întrerupe mersul normal al lucrurilor

desi impresionante sit-urile la care m-ai trimis, nu sunt de acord ca "nici atunci copilul nu este un accident" prin insasi definitia cuvantului accident

cat despre "da sau nu pentru avort" ...... cu totul alta poveste
#16391 (raspuns la: #16353) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cauti rezolvarea subiectelor de la simularea bac-ului la matematica?
O gasesti la linkul de mai sus, la cursul 22, sectiunea 22.01 :)
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: